АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства»
9
09-4 к,V >
2169
На правах рукописи
у;
ХУПСЕРГЕНОВ ХАЧИМ МУХАМЕДОВИЧ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Специальность 12.00.09. - «уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Краснодар - 2009
Работа выполнена на кафедре уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Мсретуков Гайся Мосович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Орлов Юрий Кузьмич (ФГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия»)
кандидат юридических наук, доцент Проценко Валерий Петрович -
(ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»)
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Южно-Уральский
государственный университет» (г. Челябинск)
Защита состоится « 24 » сентября 2009 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета ДМ 220.038.11 в ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, ауд. 215).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте www.kubsau.ru.
Автореферат разослан « ^» 2009 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент As' A.B. Шульга
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы, принятая 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР, положила начало реформированию уголовно-процессуального судопроизводства. Основными ее направлениями стали создание нового уголовно-процессуального кодекса, расширение сфер судебной защити прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышения доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Особое внимание уделялось упрощению уголовного судопроизводства, стремлению к дифференциации его форм, расширению принципа диспозитив-ности и сокращению публичных начал.
В свою очередь, основные положения концепции судебной реформы получили закрепление в принятом 22 ноября 2001 .года Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
С диспозитипными началами уголовного процесса самым непосредственным образом связан институт особого порядка судебного разбирательства, суть которого заключается в принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного следствия. Сравнительно новый для отечественного уголовного судопроизводства порядок судебного разрешения дел, ставит перед нами задачу осмысления не только самого института, но также и моментов, связанных с обеспечением процессуальных прав личности, в частности, личности потерпевшего, в процессе применения данного института. Актуальность данного исследования обуславливается тем, что ввиду новизны для нашего уголовно-процессуального законодательства института особого порядка судебного разбирательства, его комплексное исследование до настоящего времени не проведено, а существующие в настоящий момент публикации, освещающие процессуальное положение личности при производстве в порядке гл. 40 УПК РФ, в основном направлены на раскрытие положения личности обвиняемого.
Современное состояние проблемы. Проблемы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства еще не были предметом специального исследования в теории уголовного процесса.
Вместе с тем исходной базой для формирования теоретических основ исследования стали труды таких известных российских ученых, как Х.Д. Аликперова, В.Д. Ар-ссньева, Н.Т. Безлспкина, В.П. Божьева, О .В. Волынской, Д.П. Гуляева, А.П. Гусысовой, В.А. Лазаревой, A.B. Ленского, ILA. Лунинской, С.А. Маршсва, Е.Б. Мизулиной, ИЛ.
3
Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.К. Свиридова, C.B. Смирнова, М.С. Строговича, Т.В. Трубниковой, В.М. Савицкого, Л.Д. Кокорева, Е.А. Суханова, А.Г. Мазалова, В.В. Дорошкова, Ю.К. Якимовича, Д.П. Великого, Т.К. Рябиной, И.Э. Трофимова, C.B. Колдина, Т.В. Тетериной и др.
Несмотря на то, что вопросы обеспечения процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не были также предметом специального диссертационного исследования, некоторые аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в существующих на сегодняшний день диссертационных работах, посвященных правовым и организационным вопросам применения рассматриваемой упрощенной формы судопроизводства. Это работы таких авторов, как: К.А. Рыбалова (2004 г.); А.И. Шмарева (2004 г.); Н.П. Дубовика (2004 г.); В.В. Дьяконовой (2005 г.); А.Г. Смолина (2005 г.); А.Е. Бочкарева (2005 г.); П.Н. Ременных (2006 г.); Д.Е. Любишкина (2006 г.); Н.В. Редысина (2007 г.); М.В. Монид (2007 г.); C.B. Сердкжова (2008 г.).
Отмечая значительный вклад вышеуказанных ученых в совершенствование уголовного судопроизводства, необходимо отметить, что остаются проблемы теоретического и практического характера, связанных с функционированием и развитием института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве, что говорит о необходимости его дальнейшего научного осмысления в целях совершенствования его практического применения.
В работе сделана попытка в комплексе разрешить проблемы, как особого порядка судебного разбирательства, так и вопросов, связанных с обеспечением прав потерпевшего в процессе применения данного института. Диссертант не претендует на освещение всех вопросов по этой теме, поставив цель остановиться, по его мнению, только на более существенных из них.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих между субъектами уголовного судопроизводства в связи с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, правоприменительная практика, а также научно-практические и теоретические разработки применения особого порядка судебного разбирательства и связанные с его использованием вопросы обеспечения прав и интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является комплексный анализ и обобщение, как самого института особого порядка судебного разбирательства, так и различных аспектов реализации потерпевшим своих прав в рамках указанной упрощенной формы судопроизводства.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие теоретические и научно-практические задачи:
- провести комплексный историко-теоретический анализ становления института особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве России;
- исследовать дифференциацию форм уголовного судопроизводства,, а также причин, обусловивших существование упрощенных судебных производств, сформулировать понятие упрощенного судебного производства и рассмотреть вопрос о классификации упрощенных судебных производств;
- определить виды упрощенных судебных производств и место особого порвдка в системе действующих упрощенных судебных производств;
- всесторонне исследовать понятие потерпевшего и его процессуальный статус, учитывая историческое развитие правового положения потерпевшего от преступления;
- сопоставить процессуальный статус потерпевшего и обвиняемого с учетом особенностей их исторического развития и различных форм уголовного судопроизводства;
- сопоставить процессуальный статус потерпевшего по действующему и ранее действовавшему процессуальному законодательству;
- раскрыть задачи института особого порядка судебного разбирательства в. уголовном судопроизводстве России;
- показать отличия института особого порядка судебного разбирательства от сделки о признании вины, практикуемой в уголовном судопроизводстве США;
- определить основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства и сформулировать предложения по их дальнейшему совершенствованию;
- исследовать особенности участия потерпевшего и обвиняемого при разбирательстве дела судом в особом порядке и сформулировать предложения по, совершенствованию норм действующего уголопно-процессуапытого законодательства;
- выявить обстоятельства, препятствующие осуществлению потерпевшим в уголовном судопроизводстве права на возмещение причиненного ему вреда, и предложить пути их устранения.
Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой, системно-структурный, логический, исторический и другие частнонаучные методы исследования правовых явлений,
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области теории права и государства, философии, уголовно-процессуального права, уголовного права и криминалистики (С.А. Александров, Х.Д. Алкиперов, В.Д. Арсеньев, Б.Т. Безлепкии, В.П. Божьей, А.Е. Бочкарев, Б.Б. Булатов, В.В. Вандышев, Д.П. Великий, С.И. Викторский, О.В. Волынской, С.И. Герасимов, А.П. Гуляев, А.П. Гусь-кова, В.В. Дорошков, Н.П. Дубовик, В.В. Дьяконова, М.А. Зейналов, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорев, C.B. Колдин, Ф.М. Кулин, Р.В. Костей ко, В.А. Лазарева, A.B. Ленский, ГГ.А, Лупинская, Д.Е. Любишкин, А.Г. Мазалов, С.А. Маршев, Е.Б. Мизулина, М.В. Монид, И.Л. Петрухин, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, Н.В. Редысин, ПН. Ременных, К.А. Рыбалов, Т.К. Рябина, В.М. Савицкий, М.К. Свиридов, C.B. Сердюков, A.B. Смирнов,'А.Г. Смолин, М.С. Строгович, Е.А. Суханов, А.Я. Сухарев, Т.В. Тетери-на, И.Э. Трофимов, Т.В. Трубникова, A.A. Тушев, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, B.C. Шадрин, А.И Шмарев, Ю.К. Якимович).
Эмпирическую базу исследовании составили результаты выборочного изучения автором 200 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами субъектов Российской Федерации Северо-Кавказского региона в период с 2002 по 2009 годы, с использованием особого порядка судебного разбирательства, а также материалы опубликованной практики органов уголовного судопроизводства.
Помимо этого в целях углубленного изучения правоприменительной практики рассмотрения уголовных дел с применением особого порядка судебного разбирательства, и выявления насущных проблем обеспечения прав и законных интересов личности, был проведен экспертный опрос дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров и судей из различных, субъектов Российской Федерации (Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Ставропольский край, Краснодарский край, Республики Дагестан, Адыгея, Северная Осетия - Алания, Калмыкия, Кабардино-Балкарская Республика).
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты исследования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна исследования определена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Настоящая работа посвящена как комплексному исследованию теоретических и прикладных проблем реализации института
особого порядка судебного разбирательства, его правовой природы, условиям и основаниям применения, так и исследованию процессуальных прав личности в процессе применения данного института.
Принимая во внимание значимость и предназначение собственно самого института особого порядка судебного разбирательства, а также его цели и задачи, автор предлагает новые формы регулирования процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, позволяющие без ущерба указанным положениям, в целом совершенствовать сам рассматриваемый институт и повышать его эффективность.
В связи с чем, автором сформулированы обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих вопросы участия сторон в уголовном судопроизводстве при разбирательстве дела в особом порядке, так и в целом самого института особого порядка принятия решения судом, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Научно-обоснованное исследование процессуально-правовой сущности дифференциации форм уголовного судопроизводства позволило сформулировать следующее теоретическое определение: дифференциация форм уголовного судопроизводства - основанные на общих принципах уголовного судопроизводства относительно самостоятельные производства, которые различаются в зависимости от категории рассматриваемого правонарушения, задач производства, степени сложности уголовно-процессуальной формы, соотношения в производстве публичных и диспозитивных начал и отличающихся друг от друга процедурой их применения.
Необходимо отметить, что до сих пор в юридической науке нет устоявшегося определения указанному институту, и можно констатировать, что ученые вкладывают различное содержание в рассматриваемое понятие.
Соискатель полагает, что дифференциация должна служить для реализации задач уголовного судопроизводства таким образом, чтобы с учетом особенностей конкретных уголовных дел, особенностей вопросов, которые разрешаются по ним, обеспечить надлежащее, качественное и своевременное рассмотрение конкретных, уголовно-процессуальных производств.
2. Аргументирован вывод о том, что в отечественном уголовном судопроизводстве существовала довольно развитая система упрощенных производств по уго-
ловиым делам, и потерпевший, как один из участников уголовного процесса, в таких условиях наделялся достаточно большими правами для защиты своих прав и законных интересов, и мог оказывать существенное влияние на ход уголовного судопроизводства в целом.
Сокращенные порядки производства по уголовным делам известны не только зарубежному уголовному процессу, но и российскому. Сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 года для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а в последствии - и путем судебного приказа. К ним также можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции. Некоторые из них впоследствии применялись и по УПК РСФСР 1923 г. Лишь с принятием УПК РСФСР 1960 г. возобладал унифицированный подход в ре-гулирЬвании уголовно-процессуальной деятельности, вследствие чего был сформулирован единый порядок рассмотрения дел вне зависимости от их тяжести, а также публичных или частных начал производства.
3. Авторская научно-обоснованная теоретическая аргументация тезиса о том, что под упрощенным производством в уголовном процессе следует понимать основанное на общих принципах уголовного судопроизводства, законодательно установленное самостоятельное производство по категории дел, обладающей особенностями, объективно требующими как быстроты осуществления уголовно-процессуальной деятельности, так и простоты уголовно-процессуальной формы, причем ей присущи не только сокращенные сроки и отсутствие отдельных стадий, но и изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с целью более оптимального и эффективного достижения задач уголовного процесса.
Анализируя понятия упрощенного уголовного судопроизводства, предложенные различными авторами, мы пришли к выводу о том, что не все они относятся однозначно к данному институту и в полной мере отражают признаки, присущие упрощенному производству по уголовным делам. Полагаем, что любое упрощение процессуальной деятельности должно основываться на основных положениях и принципах уголовного судопроизводства, и исходить из обоснованной оптимизации уголовного судопроизводства.
4. Теоретический вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства является одной из упрощенных форм российского уголовного судопроизводства, так как он соответствует предъявленным к ней (форме) требованиям, направлен на экономию времени и сил участников уголовного процесса, а также на своевремен-
ное обеспечение их прав, не противоречит принципам и целям уголовного процесса.
Предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом РФ раздел X - «Особый порядок судебного разбирательства» является новым институтом российского уголовно-процессуального права,
Характеризуя место и роль особого порядка судебного разбирательства в системе упрощенных производств, следует отметить, что особый порядок судебного разбирательства, являясь ее разновидностью, занимает в то же время особое место в ряде известных упрощенных производств. Об этом, безусловно, свидетельствует как специфичность процедуры применения особого порядка, так и обособленность его норм в процессуальном законе, а также оптимальность, простота и эффективность данной упрощенной процедуры.
Применение же ее (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом также стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания.
5. Вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства представляет собой самостоятельный институт российского уголовного судопроизводства, так как он соответствует предъявленным к ней (форме) требованиям, реализуется на основе и в пределах, четко закрепленных в законе, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ, и, несмотря на некоторую схожесть со сделками о признании вины, не является ее разновидностью, выгодно отличается от нее.
При всей внешней схожести института особого порядка судебного разбирательства с англосаксонской сделкой о признании вины, они, тем не менее, отличаются друг от друга, и являются самостоятельными формами рационализации, упрощения соответствующих уголовных судопроизводств. На наш взгляд их можно сопоставлять, но было бы ошибочным их отождествлять. И тот и другой институт по большому счету призваны решать одни и те же задачи, преследуют аналогичные цели, но нельзя забывать о том, что они формировались разными способами, в различных условиях и национально-правовых системах.
6. Теоретическая аргументация позиции, что наряду с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением как основании реализации особого порядка судебного разбирательства, должно быть полное признание им своей вины в совершении противоправного деяния.
По нашему мнению, понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» не тождественны. Признание своей вины содержит элементы покаяния, стремления примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающим ответственность. Согласие же с предъявленным обвинением - это проявление диспозитивности, использование обвиняемым своих прав, не имеющих какого-либо доказательственного значения; это отказ от процессуального оспаривания предъявленного обвинения без объяснения причин.
Таким образом, признание вины - действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения, им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением - это действие обвиняемого, выражающее его согласие на проведение производства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
7. Аргументирован вывод о том, что ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изменить и указать в ней, что подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке непосредственно в судебном заседании, но до начала судебного следствия.
На практике часто встречаются случаи, когда подсудимый соглашается с предъявленным обвинением только в судебном заседании. Более того, на предварительном следствии обвиняемый вправе вообще не выражать своего мнения по поводу предъявленного ему обвинения. Безусловно, это может быть связано не только с нежеланием признать вину, но и с применением недозволенных методов следствия, да и просто с отсутствием психологического контакта со следователем и другими субъективными причииами. В связи с чем, такое дело не может быть рассмотрено в особом порядке в рамках действующего уголовно-процессуального закона, что влечет ограничение права обвиняемого рассчитывать на более мягкое наказание, как это предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в случаях, когда в силу различных причин он только в судебном заседании решил дать признательные показания и заявить о своем согласии с предъявленным обвинением.
8. Теоретико-практическое обоснование предложения о необходимости усовершенствования положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации в части формулирования оснований и условий применения особого порядка
принятия судебного решения в ст. 314 УПК РФ. Диссертант считает необходимым изложить части 1 и 2 ст. 314 УПК РФ в новой редакции:
« ч. 1. Обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником;
3) государственный или частный обвинитель согласны с заявленным ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства...».
Конструкция статьи 314 УПК РФ, предложенная законодателем, указывает, что обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, что на наш взгляд, является неправильным.
Обвиняемый в любом случае и без согласия указанных лиц имеет право заявлять самые разнообразные ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспечения его прав и законных интересов. А указанное согласие государственного или частного обвинителя, потерпевшего должно быть условием применения непосредственно самого института особого порядка судебного разбирательства, а не условием возможности заявления соответствующего ходатайства обвиняемым.
9. Научно-обоснованное теоретическое предложение о создании двухэтапной процедуры выяснения позиции потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в досудебном производстве по уголовному делу.
В рамках первого этапа предлагается:
1. Расширение прав потерпевшего путем внесения пункта 23 в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: « ч. 2. Потерпевший вправе: ... п. 23)
знать о заявленном ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и выразить свое согласие или подать свои возражения».
2. Дополнение еще одной, новой четвертой частью ст. 220 УПК РФ следующего содержания: «В случае заявления ходатайства обвиняемым о применении особого порядка судебного разбирательства, следователь уведомляет об этом потерпевшего и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по заявленному ходатайству, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела», а также соответственно новой пятой частью ст. 225 УПК РФ, указав в ней: «В случае заявления ходатайства обвиняемым о применении особого порядка судебного разбирательства дознаватель уведомляет об этом потерпевшего, знакомит его с материалами уголовного дела и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по заявленному ходатайству, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела».
В рамках второго этапа предлагается:
1. Использовать предусмотренное ст. 222 УПК РФ уведомление, которое прокурор направляет потерпевшему после утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления дела в суд. В уведомлении, наряду с сообщением о направлении уголовного дела в суд, целесообразно одновременно сообщить о выдвижении обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Одновременно прокурор должен разъяснить потерпевшему его право согласиться или возразить против этого ходатайства обвиняемого.
2. Дополнить еще одним пунктом ч. 2 ст. 314 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе.постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: ... 4) отсутствуют возражения потерпевшего».
Представляется, что предложенные меры позволят с одной стороны соблюсти соответствующее условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие потерпевшего) и гарантировать его права и законные интересы, а с другой - позволят достичь цели института особого порядка судебного разбирательства, и не будет препятствовать ускоренному и упрощенному судопроизводству.
10. Авторская аргументация о необходимости введения процессуальной фигуры гражданского истца в нормы гл. 40 УПК РФ в целях наделения равными права-
ми всех участников уголовного процесса, а также возможности разрешения гражданского иска в рамках рассматриваемого упрощенного производства.
В связи, с чем предлагается дополнить ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и изложить ее в следующей редакции: «Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинеиием, а также с гражданским иском, если таковой заявлен и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого».
11. Теоретически аргументирован вывод, имеющий практическое значение о том, что если обвиняемый в суде поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласен с предъявленным обвинением, а "также с гражданским иском, если таковой заявлен, то суд должен наряду с разрешением данного дела удовлетворить и гражданский иск, путем вынесения соответствующего приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, предварительно убедившись, что заявленный гражданский иск обоснован, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Если же обвиняемый в суде поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласен с предъявленным обвинением, но не согласен с заявленным исковым требованием, или его частью, а также, если необходимо произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску, суду следует поступить следующим образом:
а) вынести соответствующее определение об оставлении заявления без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, и передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;
б) рассмотреть уголовное дело в части предъявленного обвинения в порядке гл. 40 УПК РФ и вынести соответствующий приговор;
в) состоявшийся при этом судебный приговор по уголовному делу, должен иметь значение преюдиции, т.е. он должен быть обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имело ли место, данное деяние и совершено ли оно данным лицом.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что предложенные и сформулированные в нем научные положения вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающие как досудебное и су-
дебное производства, так и собственно сам институт особого порядка судебного разбирательства, а также связанные с его использованием вопросы обеспечения прав и законных интересов личности. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих вопросы применения особого порядка судебного разбирательства и процессуального статуса потерпевшего. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу. Кроме того, они могут найти применение в системе профессиональной подготовки и повышения квалификации работников правоохранительных органов, а также при изучении уголовно-процессуального права студентами в системе высшего профессионального образования.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Кабардино-Балкарского государственного университета. Основные выводы и предложения диссертационного исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции (Челябинск, 2009). Основные положения диссертации содержатся п восьми научных трудах (объемом 3,3 п.л.), в том числе опубликованных автором по теме диссертации, в изданиях, рекомендованных ВАКом России три научные статьи (общий объем 1,0 п.л.), Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета Кабардино-Балкарского университета, Краснодарского университета МВД РФ, Кубанского государственного аграрного университета, Кабардино-Балкарского института бизнеса, Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД РФ, а также в деятельности правоохранительных ор-
ганов (Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, Железноводского городского суда Ставропольского края), о чем свидетельствуют акты о внедрении (см.: Приложения к диссертации).
Структура диссертации обусловлена целями диссертации и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
В первой главе «Уголовно-процессуальный статус потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве в условиях упрощенного производства» рассматриваются вопросы сущности и понятия упрощенных судебных производств, а также вопросы, связанные с развитием правового положения потерпевшего и обвиняемого в отечественном уголовном судопроизводстве.
Первый параграф - «Общее понятие упрощенных судебных производств и основания их применения» посвящен всестороннему исследованию нескольких аспектов: дифференциации форм уголовного судопроизводства, основных этапов его развития и становления; сущности, понятия и классификации упрощенных судебных производств в отечественном уголовном процессе; становлению института особого порядка судебного разбирательства, и определению его места в системе упрощенных судебных производств.
Проведенное исследование показало, что до сих пор в юридической науке нет устоявшегося определения понятию «дифференциация», и данному вопросу были посвящены работы многих авторов. Следует отметить, что указанный институт во многом воспринимается как не нуждающееся в определении ее формы, и значительная часть споров вокруг нее возникает из-за различного понимания ее сути. Развивая данную мысль, хотелось бы отметить, что многими учеными дифференциация отождествляется лишь с упрощением уголовного процесса.
Полагаем правильным мнение о том, что дифференциация должна служить для реализации задач уголовного судопроизводства таким образом, чтобы с учетом особенностей конкретных уголовных дел, особенностей вопросов, которые разреша-
ются по ним, обеспечить надлежащее, качественное и своевременное рассмотрение конкретных уголовно-процессуальных производств (А.И. Шмарев).
На взгляд соискателя, возможность выделения внутри уголовного процесса относительно самостоятельных уголовно-процессуальных производств, в первую очередь должно зависеть от конкретных уголовно-правовых отношений, а также вопросов, которые рассматриваются в процессе производства по данному уголовному делу и стадией, на которой они разрешаются. В связи с чем, в ходе исследования института дифференциации форм уголовного процесса, автором рассмотрены признаки самостоятельных уголовно-процессуальных производств, и определены соответствующие критерии рассматриваемого института.
Таким образом, исследовав различные точки зрения авторов по вопросу дифференциации уголовного процесса, соискатель пришел к выводу о том, что под ней следует понимать основанные на общих принципах уголовного судопроизводства относительно самостоятельные производства, которые различаются в зависимости от категории рассматриваемого правонарушения, задач производства, степени сложности уголовно-процессуальной формы, соотношения в производстве публичных и диспозитивных начал и отличающихся друг от друга процедурой их применения.
В свою очередь, рассматривая вопросы, связанные с определением сущности, понятия и классификации упрощенных судебных производств, соискателем в первую очередь рассмотрены причины, влияющие на необходимость наличия разнообразных производств в уголовном процессе, определяемые различными авторами (Ю.К. Якимович, A.B. Ленский, Т.В. Трубникова, А.Е. Бочкарев). К таким причинам, безусловно, можно отнести: необходимость сокращения продолжительности периода нахождения дел в суде, обеспечение быстроты судопроизводства; необходимость дешевизны, экономии судебных сил, возможность наиболее рационального распределения сил и средств участников судопроизводства и др. Рассмотрены также доводы противников ускоренных форм судопроизводства, и предлагаемые на современном этапе различные определения сущности исследуемого института.
Обобщая рассмотрение указанных выше вопросов, соискателем предлагается свое определение упрощенного производства в уголовном процессе, под которым следует понимать законодательно установленное самостоятельное производство по категории дел, обладающей особенностями, объективно требующими как быстроты осуществления уголовно-процессуальной деятельности, так и простоты уголовно-процессуальной формы, причем ей присущи не только сокращенные сроки и отеут-
ствие отдельных стадий, но и изъятие некоторых процессуальных институтов и норм с целью более оптимального и эффективного достижения задач уголовного процесса.
В ходе дальнейшего исследования автором проведен историко-правовой анализ существовавших в отечественном уголовном процессе различных упрощенных форм производства, и рассмотрена их классификация, предложенная некоторыми авторами (И.Я. Фойницкий, О.В. Волынская, Н.П. Дубовик, А.Е. Бочкарев).
Соискатель пришел к выводу о том, что форма уголовного судопроизводства во многом зависит от конкретных политических и социально-экономических отношений, которые существуют на определенном этапе развития общества и государства, и в отечественном уголовном процессе существовала довольно развитая система упрощенных производств по уголовным делам. Соискатель склонен также считать, что в России исторически сложились три вида упрощенного уголовного судопроизводства: а) производство по делам частного обвинения, подсудным мировому судье; б) заочное рассмотрение дела; в) особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Проведенное исследование также показало, что наиболее выгодную позицию в ряду упрощенных производств занимает особый порядок судебного разбирательства. Можно с уверенностью говорить о том, что данный институт среди перечисленных выше упрощенных судебных производств занимает особое, главенствующее место. Об этом, безусловно, свидетельствует как специфичность процедуры применения особого порядка, так и обособленность его норм в процессуальном законе, а также оптимальность, простота и эффективность данной упрощенной процедуры.
Следует также отметить, что особый порядок принятия судебного решения является упрощенной формой российского уголовного судопроизводства, так как он соответствует предъявленным к ней (форме) требованиям, направлен на экономию времени и сил участников уголовного процесса, а также на своевременное обеспечение их прав, не противоречит принципам и целям уголовного процесса.
Во втором параграфе - «Развитие правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве России» проведено всестороннее исследование понятия потерпевшего и его процессуального статуса. Наряду с этим, проведено сопоставление процессуального статуса потерпевшего по действующему и ранее действовавшему процессуальному законодательству, а также сопоставление указанного участника уголовного процесса с обвиняемым, с учетом особенностей их исторического развития и различных форм уголовного судопроизводства.
В целом соискатель пришел к выводу о том, что в отечественном уголовном процессе существовала довольно развитая система упрощенных производств по уголовным делам, и потерпевший, как один из участников уголовного процесса, в таких условиях наделялся достаточно большими правами для защиты своих прав и законных интересов, и мог оказывать существенное влияние на ход уголовного судопроизводства.
Вторая глава - «Понятие института особого порядка судебного разбирательства и основания его применения на современном этапе» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Понятие и задачи института особого порядка судебного разбирательства» проводится исследование сущности рассматриваемой упрощенной формы уголовного судопроизводства, и определяются задачи, стоящие перед ней. Традиционно постановление приговора судом в российском уголовном процессе осуществляется с соблюдением всех процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для судебного разбирательства уголовных дел. Так прежде чем на основе рассмотрения и разрешения уголовного дела судья постановит приговор, необходимо пройти несколько громоздких, последовательно сменяющих друг друга этапов (частей) судебного разбирательства (подготовка к судебному заседанию, предварительное слушание, подготовительная часть заседания, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и т.д.).
Вместе с тем, как показывает опыт судебной практики, суд, без ущерба общим принципам уголовного судопроизводства, мог бы по отдельным категориям уголовных дел, с согласия сторон, принять по ним окончательное решение и без соблюдения отдельных процедурных требований. В частности, речь идет о таких уголовных делах, по которым обвиняемые не оспаривают предъявленное им обвинение и имеющиеся в деле доказательства, полностью признают свою вину, а совершаемые ими преступления являются очевидными и не относятся к категории особо тяжких.
Но, тем не менее, суд до недавнего времени должен был при разрешении и этих уголовных дел соблюдать все без исключения процедуры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для судебного разбирательства уголовных дел. В юридической литературе последних лет многими учеными-процессуалистами и практиками неоднократно по этому поводу приводились нарекания в адрес законодателя, и обосновывалась необходимость установления упро-
щенной процедуры судебного разбирательства по отдельным категориям уголовных, дел.
Появление института особого порядка судебного разбирательства, на наш взгляд, позволило разрешить данную проблему, так как в ее основе лежит возможность рассмотрения определенной категории дел в упрощенном порядке производства. Суть ее заключается в следующем - если обвиняемый, совершивший преступление небольшой, средней тяжести или тяжкое преступление, в ходе предварительного расследования признает свою вину в содеянном и заявит о согласии с предъявленным ему обвинением, то суд на основе его ходатайства и с согласия сторон рассматривает его дело по упрощенной процедуре судебного разбирательства и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В ходе проведенного исследования сущности особого порядка судебного разбирательства в рамках первого параграфа, автором раскрываются также и задачи, стоящие перед рассматриваемым институтом в уголовном судопроизводстве России.
К ним следует отнести: экономию сил и средств органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел по определенной категории преступлений; стимулирование обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовного преследования и с его помощью изобличение других участников преступления, быстрого и с минимальными издержками раскрытия преступления, установления всех обстоятельств его совершения; сокращение разрыва во времени, которое протекает с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения; рационализация уголовного судопроизводства.
Второй параграф - «Отличие института особого порядка принятия судебного решения от «сделок о признании вины»» посвящен дальнейшему исследованию, как института особого порядка судебного разбирательства, так и англосаксонской «сделки о признании вины», с целью сопоставления указанных упрощенных форм производства и выявления отличий между ними.
Следует отметить, что к настоящему времени в целом определились две позиции по указанному вопросу. С одной стороны данный институт подводят под понятие «сокращенного судебного следствия» или «сокращенного судебного разбирательства» и определяют ее как одну из форм «национальной самобытности», ра-
ционализации, упрощения судопроизводства, свойственной не только отечественному судопроизводству, но и в целом континентальной правовой системе (А.Г. Смолин). С другой - рассматривают данный институт как некую англосаксонскую модель «сделки о признании вины».
Диссертант пришел к выводу о том, что при всей внешней схожести института особого порядка судебного разбирательства с англосаксонской сделкой о признании вины, они, тем не менее, отличаются друг от друга, и являются самостоятельными формами рационализации, упрощения соответствующих уголовных судопро-изводств. На наш взгляд их можно сопоставлять, но было бы ошибочным их отождествлять. И тот и другой институт по большому счету призваны решать одни и те же задачи, преследуют аналогичные цели, но нельзя забывать о том, что они формировались разными способами, в различных условиях и национально-правовых системах.
В ходе проведенного анализа института сделки о признании вины, автором выделены следующие его отличия от института особого порядка судебного разбирательства; ни в одном из действующих на территории США уголовных законов нормативно не закреплены основания, условия и категории преступлений, по которым допускаются соглашения о признании вины; из процедуры применения упрощенных производств, применяющихся в США, полностью исключен потерпевший, тогда как, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке недостаточно только ходатайства самого обвиняемого - необходимо также согласие, как потерпевшего, так и государственного (частного) обвинителя; соглашение о признании вины может быть заключено только на досудебных стадиях, тогда как ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено им не только в ходе предварительного расследования, но и непосредственно в суде, в ходе предварительного слушания; сделка о признании вины представляет собой процесс, при котором обвиняемый (подсудимый) и обвинитель по уголовному делу разрабатывают самостоятельно взаимоприемлемое решение по делу; следующим отличием института сделок о признании вины от особого порядка судебного разбирательства является то, что в США законодательно не определены основания, объем, виды и пределы уступок виновному, при заключении с ним рассматриваемой сделки. Этот вопрос полностью зависит от усмотрения прокурора и суда; отличие рассматриваемых институтов составляет и круг должностных лиц органов уголовной юстиции, участвующих в реализации как сделок о признании вины, так и института постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; сделка о признании вины предусматривает широкие полномочия прокурора, который может произвольно изменить как квалификацию преступления, так и объем предъявленного обвинения.
Таким образом, приведенный перечень особенностей рассматриваемых институтов свидетельствует о том, что особый порядок судебного разбирательства представляет собой самостоятельный институт российского уголовного судопроизводства, так как он соответствует предъявленным к ней (форме) требованиям, реализуется на основе и в пределах, четко закрепленных в законе, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ, и, несмотря на некоторую схожесть со сделками о признании вины, не является ее разновидностью, выгодно отличается от нее.
В третьем параграфе ~ «Основания и условия применения института особого порядка принятия судебного решения» автором определены основания, и условия применения особого порядка судебного разбирательства, и сформулированы некоторые предложения по их дальнейшему совершенствованию.
В юридической литературе последних лет устоялось мнение, согласно которому, основной причиной слабой эффективности рассматриваемого института является несовершенство норм, регламентирующих данную процедуру, так и непоследовательность законодателя при их изложении.
Особое внимание здесь уделяется основаниям и условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как именно они и обуславливают возможность применения данного института.
Необходимо отметить, что до сих пор нет единой устоявшейся классификации указанных оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства, и в юридической литературе можно встретить различные точки зрения по этому поводу.
По мнению автора, для разрешения данного вопроса следует исходить непосредственно из норм гл. 40 УПК РФ. Ст. 314 УПК РФ называет всего два основания: согласие обвиняемого с предъявленным обвинением; наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе исследования указанных оснований, соискателем выявлено несколько вопросов, требующих дальнейшего разрешения в уголовно-процессуальном законе страны.
Так, первое основание - согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, включает в себя два составляющих элемента, а именно признание обвиняемым сво-
ей вины в совершении противоправного деяния и согласие с предъявленным обвинением в полном объеме. Следует отметить, что позиция, взятая законодателем, при конструировании норм главы 40 УПК РФ требует именно согласия с обвинением, а не признания вины.
Тем не менее, в юридической литературе обсуждается вопрос о том, действительно ли обвиняемый должен признать свою вину и суду действительно ли следует установить данный факт, если обвиняемый согласился с предъявленным обвинением. Мнения ученых и практиков по данному вопросу различны.
Считаем правильным мнения авторов, указывающих, что понятия «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением» не тождественны. Признание своей вины содержит элементы покаяния, стремления примириться с обществом, потерпевшим, характеризует личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающим ответственность.
Безусловно, можно говорить о том, что признание вины - действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения, им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением - это действие обвиняемого, выражающее его согласие на проведение производства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Признание вины имеет материально-правовое значение, а согласие с предъявленным обвинением - процессуальное (Д.П. Великий).
Таким образом, в ходе проведенного исследования указанного основания, соискатель пришел к выводу, что наряду с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением как основании реализации особого порядка судебного разбирательства, должно быть полное признание им своей вины в совершении противоправного деяния. Следует иметь в виду, что только тогда, когда обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает себя виновным в совершении преступления отсутствует правовой спор между государством и личностью, обвинением и защитой, и только тогда развернутое судопроизводство становится излишним,
Вторым основанием особого порядка судебного разбирательства УПК РФ называет, как было отмечено выше, наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным.
В первую очередь, необходимо отметить, что решение вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может быть самостоятельным основанием для проведения предварительного слушания. В связи с чем, как представляется, закрепленная в п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ возможность заявить подобное ходатайство в ходе предварительного слушания практически не может быть реализована в рамках действующего уголовно-процессуального закона.
Ст. 229 УПК РФ указывает такие основания для проведения предварительного слушания, которые так или иначе связаны либо с несогласием одной из сторон процесса с обвинением, либо с решением вопроса о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.
Таким образом, в рамках действующего уголовно-процессуального закона ходатайство об особом порядке судебного разбирательства фактически может быть заявлено обвиняемым только в момент ознакомления с материалами уголовного дела, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.
Вместе с тем указанные в 4.1 ст. 314 УПК РФ условия, при которых может быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (согласие потерпевшего, государственного или частного обвинителя), на этапе предварительного расследования невыполнимы. Нельзя также забывать и о том, что рассматриваемое ходатайство должно быть заявлено после проведения консультаций с защитником.
Рассмотренные выше противоречия, безусловно, затрудняют работу судей, ведут к различному пониманию и применению уголовно-процессуального закона. Считаем, что одним из путей разрешения указанных противоречий, могло бы быть закрепление в законе соответствующей нормы, позволяющей обвиняемому заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке непосредственно в судебном заседании. Представляется, что только суд может в полной мере обеспечить соблюдение закона при рассмотрении уголовного дела, проверить условия, при которых непосредственно в суде обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в ходе проведенного исследования, диссертант пришел к выводу, что ч. 2 ст. 315 УПК РФ следует изменить и указать в ней, что подсудимый впране заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке непосредственно в судебном заседании, но до начала судебного следствия.
Для производства по уголовному делу в особом порядке, законом установлен также достаточно сложный по сравнению с другими процессу ал ьными формами
набор условий. Как соискатель отмечал выше, авторы не единодушны во мнении относительно перечня условий применения рассматриваемого института. Кроме того, можно отметить, что некоторые из них отождествляют основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.
В связи с чем, соискателем в рамках данного параграфа подробно рассмотрены различные точки зрения по данному вопросу.
В ходе проведенного исследования соответствующих условий применения особого порядка судебного разбирательства, автором обращается внимание на следующее.
Законодательная конструкция статьи 314 УПК РФ указывает, что обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства только при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, что является достаточно некорректным.
Обвиняемый в любом случае и без согласия указанных лиц вправе заявлять самые разнообразные ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспечения его прав и законных интересов. А указанное согласие государственного или частного обвинителя, потерпевшего должно быть условием применения непосредственно самого института особого порядка судебного разбирательства, а не условием возможности заявления соответствующего ходатайства обвиняемым.
В связи с чем, автором предлагается редактирования соответствующей правовой нормы.
Третья глава - «Защита прав и законных интересов потерпевшего при разбирательстве уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства» включает в себя два параграфа.
Первый параграф - «Особенности участия потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства».
Вопросам, связанным с особенностями участия сторон при разбирательстве уголовного дела судом в особом порядке, уделено не мало внимания, как со стороны практических работников, так и со стороны ученых процессуалистов.
Все они сходятся в том, что рассматриваемая форма судопроизводства, а именно особый порядок рассмотрения уголовных дел, весьма эффективна, и и ней должны быть заинтересованы все стороны. С другой же стороны отмечается низкий
уровень законодательной техники при составлении гл. 40 УПК РФ, и недостаточно четкая регламентация указанной упрощенной формы уголовного судопроизводства.
В частности, достаточно острую дискуссию вызывает один из вопросов, подход к решению, которого не везде одинаков. Он касается непосредственно участию потерпевшего, а также защите его прав и законных интересов при разбирательстве уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие потерпевшего. Другими словами, если по делу есть потерпевший, то без его согласия суд не вправе применить особый порядок судебного разбирательства. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ наличие и согласие других участников процесса (обвиняемого, государственного или частного обвинителя) на такую процедуру судебного разбирательства не имеют правового значения.
В ходе проведенного исследования, соискатель пришел к выводу, что законодатель, указав согласие потерпевшего, как одно из обязательных условий рассмотрения дела в особом порядке, не указал, в какой стадии, и каким образом он такое согласие может дать - законодатель в УПК РФ не предусмотрел четкой процедуры выявления позиции потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. Все это приводит к тому, что с одной стороны к роли потерпевшего, а также к вопросам защиты его прав и законных интересов при разбирательстве дела в особом порядке, отношение не всегда однозначное как со стороны практических работников, так и со стороны ученых-процессуалистов, а с другой в конечном итоге мешает более широкому применению особого порядка судебного разбирательства.
На взгляд соискателя, для разрешения данной проблемы следует исходить как из необходимости обеспечения соблюдения защиты прав и законных интересов потерпевшего, так и из собственно предназначения института особого порядка судебного разбирательства, а именно упрощения и ускорения судопроизводства.
В этой связи, диссертант согласен с авторами, которые придерживаются досудебного выяснения позиции потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представляется, что при этом, интересы потерпевшего могут быть успешно соблюдены, и цели особого порядка судебного разбирательства достигнуты.
Таким образом, для решения данной проблемы автор предлагает создать двух-этапную процедуру выяснения позиции потерпевшего по заявленному ходатайству
обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в досудебном производстве по уголовному делу.
По мнению автора, предложенные в совокупности в рамках первого параграфа меры и способы разрешения рассматриваемой проблемы позволят:
1. К моменту поступления уголовного дела в суд в материалах дела будет отражено мнение потерпевшего относительно упрощенной проиедуры рассмотрения дела. В этом случае судье будет проще определиться, признавать ли явку потерпевшего в суд обязательной. В свою очередь, если на предварительном расследовании и по его окончании потерпевший не возражал по поводу возможности постановления приговора в упрощенном порядке и к моменту рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не изменились условия, при которых потерпевший выражал свое согласие об этом, то суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие потерпевшего.
2. Вполне возможны случаи, когда в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) не выяснил в процессе допроса потерпевшего его позицию по рассматриваемому вопросу, а по окончании предварительного расследования потерпевший не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела. Вследствие этого и на этом этапе предварительного расследования не была выявлена позиция потерпевшего относительно анализируемого вопроса. Представляется, что
, предложенный двухэтапный способ разрешения данной проблемы, а именно рае! смотренное уведомление прокурора, позволит разрешить и данный вопрос.
3. Практика применения положений главы 40 УПК РФ пошла вразрез с закрепленными в законе положениями и привела к появлению еще одного момента заявления ходатайства уже подсудимым, в подготовительной части судебного заседания. Мы также согласны с правоприменителем и полагаем, что нельзя ограничивать обвиняемого в плане заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, моментами, предусмотренными ч.2 ет.315 УПК РФ, и необходимо предоставлять ему такую возможность до начала судебного следствия. В связи с чем, предложенный способ решения рассматриваемого вопроса, позволит заранее выяснить позицию потерпевшего или его представителя относительно возможности проведения особого порядка судебного разбирательства, и суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке.
4. Проблема получения согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего на заявленное обвиняемым (подсудимым) ходатайство намного глубже, чем это кажется на первый взгляд. Важно достичь согласия в первую оче-
редь между представителями стороны обвинения. Недостижение единой позиции среди участников уголовного процесса со стороны обвинения (государственного или частного обвинителя и потерпевшего) по заявленному обвиняемым (подсудимым) ходатайству, суд может расценить как отсутствие согласия и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может идти речи.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наиболее часто встречающейся причиной нежелания государственного обвинителя выразить согласие на заявленное обвиняемым (подсудимым) ходатайство - сохранение возможности попросить в судебных прениях назначить подсудимому более строгое наказание, особенно при наличии опасного или особо опасного рецидива, без учета правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, об ограничении наказания 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Потерпевший чаще всего отказывается давать согласие на проведение особого порядка судебного разбирательства в связи с недопониманием положения ст.317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевшему необходимо разъяснить до начала судебного заседания, что речь идет не об ущемлении его прав, а об особенностях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая его обжалование.
Таким образом, предложенный способ решения рассматриваемой проблемы, позволит также разрешить и этот вопрос, и поможет согласовать, в общем, позицию обвинения по заявленному ходатайству обвиняемого.
Второй параграф - «Обеспечение права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением при разбирательстве уголовного дела судом в особом порядке». В рамках второго параграфа диссертантом подробно рассматриваются общетеоретические и практические вопросы, связанные с обеспечением права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением (право потерпевшего на предъявления гражданского иска; вопросы рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда) с учетом также соответствующей упрощенной формы производства.
Безусловно, эффективность правосудия в немалой степени определяется действенностью процессуального механизма обеспечения прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда при рассмотрении гражданских исков в уголовном судопроизводстве. Право лица на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда гарантировано ст. 46 Конституции РФ и в случае, ко-
гда оно обусловлено совершенным преступлением, реализуется путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.
Как известно, процессуальное положение гражданского истца, как одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, вытекает из самой возможности совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска.
С другой стороны, можно говорить о том, что соединение гражданского иска с уголовным делом облегчает установление оснований для удовлетворения (или отказа) в гражданском иске, дает возможность суду в одном судебном разбирательстве решить вопросы уголовного дела и гражданского иска, избавляет потерпевшего и свидетелей от явки в суд сначала по уголовному, а затем гражданскому делу.
По общему правилу, как было отмечено, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции как самим лицом (физическим или юридическим), понесшим имущественный вред о преступления или запрещенного уголовным законом деяния невменяемого, так и другими лицами, действующими в его интересах.
Получается, что с одной стороны мы имеем гарантированное Конституцией РФ, и другими процессуальными законами безусловное право лица, понесшее вред от преступления, на его возмещение, и соответственно на предъявление гражданского иска при рассмотрении уголовного дела судом. С другой же стороны, говоря об упрощенной форме судопроизводства, и в частности, об особом порядке судебного разбирательства, мы имеем, отсутствие достаточно чегкой правовой регламентации рассмотрения и разрешения гражданского дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.
По мнению соискателя, отсутствие четкой правовой регламентации данного вопроса является предпосылкой неоднозначного понимания, отношения и подхода к решению данной проблемы как со стороны правоприменителя, так и со стороны ученых-процессуалистов, и в конечном итоге предопределяют недостатки, допущенные судами при разрешении гражданских исков при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе проведенного исследования в рамках второго парагрифа, автором предлагаются конкретные меры в целях разрешения указанных вопросов, и дальнейшего совершенствования рассматриваемого института.
В заключении содержатся основные итоги проведенного диссертационного исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В приложениях даны сводные результаты анкетирования дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров и судей, а также результаты обобщения материалов судебной практики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
В рецензируемых журналах, включенных в утвержденный ВАКом перепень:
1. Хупсергенов Х.М. Согласие обвиняемого с предъявленным обвинением как основание применения института особого порядка принятия судебного решения // Закон и право. 2008. - № 11. - С. 69-70. (0,2 п.л.).
2. Хупсергенов Х.М. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства // Общество и право. 2008. - № 3. - С. 236-240. (0,4 п.л.).
3. Хупсергенов Х.М. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как основание применения института особого порядка судебного разбирательства // Закон и право. М.: 2009. -№ 1,- С. 79-81.(0,2 пл.).
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Хупсергенов Х.М. Некоторые вопросы обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением при разбирательстве уголовного дела судом в особом порядке // Социально-гуманитарные знания. Краснодар, 2008.-№ 10. - С. 312-317. (0,3 п.л.).
5. Хупсергенов Х.М. К вопросу о дифференциации институтов особого порядка судебного разбирательства и сделки о признании вины Н Научный вестник южного федерального округа. Пятигорск, 2008. - № 4 (8). -С. 92-98. (0,5 п.л,).
6. Хупсергенов Х.М. Некоторые вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбира-
тсльстиа // Вестник Кабардино-Балкарского государственного университета. Серия Право. - Вып. 3. - Нальчик, 2008. - С. 56-58. (0,4 п.л.).
7. Хупсергенов Х.М. Некоторые вопросы теории дифференциации форм уголовного процесса // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ. Материалы международной научно-практической конференции. (2-3 апреля 2009 г.). Челябинск. 2009. -С. 116-118.(0,3 пл.).
8. Хупсергенов Х.М. Особый порядок судебного разбирательства: социально-правовая характеристика II Теория и практика общественного развития. Краснодар, 2009.-№ 1(11). - С. 145-150. (0,2 п.л.).
Подписано в печать 09.07.2009 Печать офсетная Усл. печ. л. 1,1 Заказ № 576
Бумага офсетная. Тираж 150
Типография Кубанского государственного аграрного университета 350044 г. Краснодар, ул. Калинина, 13
О 9- 1 4 8 8 2
'J -
i /¡039
2008171839
