АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»
На правах рукописи
Дьяконова Виктория Викторовна
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 2005
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Милиции Сергей Дмитриевич Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Джатиев Владимир Солтанович кандидат юридических наук, доцент Кузнецова Наталья Викторовна
Ведущая организация: Пермский государственный университет
Защита состоится 15 декабря 2005 г. в 10 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»
Автореферат разослан 14 ноября 2005г.
Ученый секретарь диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
З.А. Незнамова
М0П9
Общая характеристика работы
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, изменил основное назначение уголовного судопроизводства и существенно укрепил гарантии прав обвиняемого при производстве по уголовному делу. К моменту его принятая нормы УПК РСФСР 1960г., построенные на основе приоритета публичного начала в уголовном судопроизводстве, во многом устарели и перестали соответствовать современным требованиям. В связи с этим трансформация уголовно-процессуальной формы имела социально обусловленный характер, и была направлена на сбалансирование соотношения публичных и частных интересов в сфере уголовного судопроизводства. Введение сокращенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам - «Особого порядка судебного разбирательства» (раздел X УПК РФ), отчетливо выявило тенденцию рассматривать уголовное дело как конфликт между двумя сторонами, как иск государства к конкретной личности. Появление новой для отечественного уголовного процесса процедуры реализации уголовной ответственности обусловило появление множества вопросов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). Немногочисленные научные исследования, выполненные за время, прошедшее с момента принятия и введения в действие УПК РФ, касались в основном вопросов истории возникновения упрощенных порядков рассмотрения уголовных дел за рубежом и перспектив их действия в отечественном уголовном судопроизводстве, а также оснований и условий применения особого порядка по УПК РФ, участия государственного обвинителя, защитника и обвиняемого при рассмотрении уголовных дел в данном порядке. Можно утверждать, что научному осмыслению подверглись лишь отдельные стороны и аспекты нового уголовно-процессуального института, в частности связанные с участием сторон и правовыми последствиями рассмотрен]
яР^ЮЛЛИййЧ^Щ 6ссК5ом порядке. До БИБЛИОТЕКА 1
настоящего времени остались практически неизученными вопросы действия принципов уголовного судопроизводства и реализации установленных гл. 35 УПК РФ общих условий судебного разбирательства, которые закрепляют важнейшие правила рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, при производстве по уголовным делам в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Исследование этих вопросов особенно необходимо, поскольку через систему принципов и общих условий центральных стадий процесса определяется тип уголовного судопроизводства, его соответствие нормам Конституции РФ и выполнение назначения уголовного судопроизводства, определенное в ст. 6 УПК РФ.
Предпринятое комплексное теоретическое и практическое изучение указанных вопросов должно помочь разрешению возникших споров юристов -теоретиков и практиков, связанных с необходимостью, обоснованностью и правомерностью введения института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации, определению соответствия данного порядка принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства. Результаты проведенного исследования могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального права, судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства с точки зрения соблюдения гарантий и прав участников уголовного судопроизводства и законности решений, выносимых по уголовным делам, рассмотренным в данном порядке.
Актуальность данной проблемы, ее теоретическая, и практическая значимость предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в суде первой инстанции и обжалование судебных решений.
Предмет диссертационного исследования составляют теоретические и практические проблемы, связанных с правовой регламентацией оснований, условий и механизма применения особого порядка судебного разбирательства, а также практика реализации принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.
В настоящем диссертационном исследовании не рассматриваются вопросы, связанные с назначением наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел, поскольку они в большей степени являются предметом регулирования материального, а не процессуального права.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ института особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и практики его применения, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
1. Анализ и классификация существующих мнений относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве;
2. Определение формы и понятия особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ;
3. Выявление и исследование оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству и проблемы их реализации в судебной практике;
4. Анализ системы принципов уголовного судопроизводства и исследование пределов их действия в особом порядке судебного разбирательства;
5. Систематизация общих условий судебного разбирательства и рассмотрение особенностей их реализации в особом порядке судебного разбирательства;
6. Изучение практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства;
7. Выявление недостатков особого порядка судебного разбирательства и выработка предложений, направленных на их устранение и совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок применения особого порядка судебного разбирательства.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по уголовному процессу дореволюционного периода - И .Я. Фойницкого, С.И. Викторского; работы ученых в области уголовного процесса советской эпохи и современности: В.Д. Арсеньева, В.М. Бозрова, В.П. Божьева, О.В. Волколуп, JI.B. Головко, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Г. Даева, П.А. Лупинской, С.А. Маршева, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, A.B. Смирнова, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, M.JI. Якуба. В настоящей работе также использованы публикации В.В. Демидова, В. Золотых, Н.В. Кузнецовой, В. Махова, II. Михайлова, С.Д. Милицина, Е.Ю. Никифоровой, М. Пешкова, К.А. Рыбалова, А. Халикова, С. Цыганенко и других.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовались труды отечественных ученых по философии, общей теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям знания.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, диалектического, сравнительно-правового.
Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений главы 40 УПК РФ в г. Екатеринбурге и Свердловской области за 2002-2005 гг. (276 уголовных дел), а также использованы результаты обобщения практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением за 2002-2003 гг., подготовленного судебной коллегией по уголовным делам Свердловского
областного суда. Проанализированы опубликованные решения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся применения особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ.
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется самой темой, избранной для исследования, а также научным подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты особого порядка судебного разбирательства через особенности реализации в этой процедуре принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Новизна работы проявляется и в положениях, выносимых на защиту:
1. Особый порядок судебного разбирательства - это сокращенная уголовно-процессуальная форма (процедура) судебного разбирательства по уголовным делам об указанных в законе преступлениях, посредством осуществления которой, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, где обвинитель и потерпевший поддерживают заявленное обвиняемым ходатайство, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в обшем порядке.
2. Под основаниями применения особого порядка судебного разбирательства понимаются установленные уголовно-процессуальным законом существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе заявить ходатайство в порядке ст. 314 УПК РФ. Условия применения особого порядка судебного заседания - это указанные в законе правовые требования, предъявляемые к реализации подсудимым своего права на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
► 3. Принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного
разбирательства действуют при особом порядке судебного разбирательства с ■ допустимыми изъятиями и ограничениями. Ходатайство обвиняемого
(подсудимого) о рассмотрении дела в особом порядке означает и его согласие
на ограниченное действие указанных правовых норм, направленных на охрану и защиту прав участников процесса.
4. В целях обеспечения гарантий прав обвиняемого в особом порядке судебного разбирательства автор считает необходимым:
4.1. Подвергнуть корректировке закрепленное в п. 6 ст. 5 УПК РФ понятие государственного обвинителя, исключив возможность для следователей и дознавателей поддерживать государственное обвинение по уголовным делам, рассматриваемым в особом порядке;
4.2. Часть 2 ст. 49 УПК РФ, допускающую участие иного лица в качестве защитника вместо адвоката при производстве у мирового судьи, дополнить словами: «за исключением рассмотрения уголовных дел в порядке гл. 40 настоящего Кодекса.»;
4.3. В ч. 2 ст. 51 УПК РФ слова «и 7» - исключить, слова «... либо о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса» изменить на слова «в случае, предусмотренном п. 7 ч. 1 настоящей статьи - с момента начала ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела»;
4.4. Часть 1 ст. 215 УПК РФ дополнить предложением: «При наличии оснований для заявления обвиняемым ходатайства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователь разъясняет ему право на приглашение и назначение защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, а также обязательное участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ»;
4.5. Дополнить п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ положениями, закрепляющими обязанность разъяснения обвиняемому особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, права обвиняемого и порядок обжалования судебного решения.
5. Для расширения возможностей обвиняемого по заявлению ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, диссертант предлагает внести изменения в ч. 2 ст. 315 УПК РФ и дополнить следующими положениями: «...3) после выполнения судом требований ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 319
настоящего Кодекса и разъяснения подсудимому права на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства - по делам частного обвинения;
4) при подготовке уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании по существу;
5) в подготовительной части судебного разбирательства - в случае не разъяснения обвиняемому следователем, дознавателем, судьей его права на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства или ненадлежащего разъяснения такого права и правовых последствий.»
6. Для обеспечения реализации обвиняемым предоставленных ему законом прав в полном объеме подлежат корректировке:
6.1. Статью 221 УПК РФ дополнить следующим предложением: «В случае изменения прокурором обвинения на более мягкое, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, прокурор обязан при направлении уголовного дела в суд разъяснить обвиняемому право о заявлении ходатайства па применение особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ». Аналогичное изменение внести и в ст. 226 УПК РФ.
6.2. Закрепить в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положение, обязывающие судью возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для выполнения соответствующих действий в случае отсутствия в материалах дела сведений о вручении копии постановления о принятии решения по уголовному делу при утверждении обвинительного заключения (Приложение № 159 к ст. 477 УПК РФ), а также в случае изменения прокурором объема обвинения или квалификации действий обвиняемого в ходе предварительного слушания.
7. Обязанность разъяснения обвиняемому характера и последствий заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства возложена на следователя (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) и защитника (ст. 51, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ). В данной связи высказывается предложение о том, что на судью также необходимо возложить данную
обязанность: на стадии подготовки и назначения дела к судебному заседанию -в случае заявления обвиняемым ходатайства на этой стадии процесса, на стадии судебного разбирательства - при выяснении соответствующего вопроса.
8. Для уточнения особенностей исследования доказательства в особом порядке судебного разбирательства, предлагается дополнить УПК РФ статьей 316-1 (одновременно исключив из текста закона ч. 5 ст. 316 УПК РФ) следующего содержания:
«Статья 316-1. Особенности исследования обстоятельств в особом порядке судебного разбирательства
1. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
2. Для установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, суд вправе:
1) по собственной инициативе или по ходатайству сторон истребовать соответствующие документы из учреждений и организаций, а также у должностных лиц;
2) допрашивать в судебном заседании законных представителей подсудимого, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданского ответчика, а также представителей потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и гражданского ответчика;
3) по собственной инициативе или по ходатайству сторон вызвать в судебное заседание специалиста.»
9. Диссертант высказывает и отстаивает мнение о том, что в связи с особым (сокращенным) характером судебного разбирательства, проводимого согласно гл. 40 УПК РФ, в случае неявки потерпевшего по уважительным причинам в судебное заседание либо по другим причинам, препятствующим его явке в суд, при наличии ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший должен
выразить свое отношение к заявленному ходатайству в письменной форме. При отсутствии в материалах дела таких сведений суд откладывает судебное разбирательство. Не предоставление потерпевшим сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также выражающих его отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретические положения могут найти применение в последующих научных разработках, приняты во внимание при подготовке учебников и учебных пособий и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным видам производств по уголовным делам.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в пяти опубликованных статьях, докладывались автором и обсуждались на научно-практических конференциях, проходивших в Уральской государственной юридической академии (г.Екатеринбург) в 2004-2005г., а также используются при преподавании курса уголовно-процессуального права.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Содержание работы
Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект и предмет, теоретическая и методологическая основы исследования, раскрыта научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая «Понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе данной главы раскрывается правовая природа упрощенных производств в уголовном процессе советского периода, становление и тенденции развития рассмотрения уголовных дел по упрощенной процедуре за период действия УПК РСФСР до вступления в силу УПК РФ. В этой связи анализируется дискуссия, направленная на разрешение и теоретическое обоснование проблемы существования унифицированной и дифференцированной уголовно-процессуальной формы, которая велась на протяжении десятков лет в советский период действия УПК РСФСР. Также рассматриваются вопросы, связанные с составами и категориями преступлений, по которым проводилось производство в упрощенной уголовно-процессуальной форме, причинами введения сокращенного порядка судебного разбирательства в УПК РФ.
С целью выявления качественных особенностей особого порядка судебного разбирательства, отличий особого порядка рассмотрения уголовных дел от общего, исследуются философские категории «общее», «единичное», «особое», соотношение этих понятий.
Выводом проведенного исследования является суждение о том, что введение упрощенной формы уголовного судопроизводства имеет не случайный характер, а представляет собой ярко выраженную тенденцию. Автор
отмечает не только теоретическую, но и практическую значимость рассмотренной дискуссии. Выявление положительных и отрицательных сторон упрощенных производств имеет важное значение для дальнейшего распространения на преступления, не представляющие большой общественной опасности, определения границ и пределов таких производств в рамках уголовного процесса. В заключении параграфа автором обосновывается отнесение особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) к сокращенной уголовно-процессуальной форме и формулируется его определение.
Второй параграф посвящен подробному изучению оснований применения особого порядка принятия судебною решения, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Автором предложено разделение указанных в ст. 314 УПК РФ требований на основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.
Под основаниями применения особого порядка, следует понимать установленные законом существенные признаки, при наличии которых обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ. К ним относятся: 1) согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и 2) наличие ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Условия применения особого порядка судебного разбирательства - это указанные в законе требования, предъявляемые к реализации обвиняемым предоставленного ему права на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. К таким условиям можно отнести:
1) совершение обвиняемым преступлений, максимальное наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;
2) согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ; 3) согласие государственного либо частного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл 40 УПК РФ;
4) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
5) ходатайство должно быть заявлено обвиняемым добровольно; 6) ходатайство должно быть заявлено после проведения консультаций с защитником;
7) ходатайство должно быть заявлено обвиняемым в присуютвии защитника;
8) ходатайство должно быть заявлено обвиняемым на определенных этапах производства по уголовному делу, установленных действующим законодательством.
В данном параграфе предлагается теоретическое обоснование реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела в особом порядке судебного разбирательства, основанное на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практике рассмотрения уголовных дел в особом порядке.
Результатом исследования являются предложения автора, направленные на усовершенствование норм УПК РФ, регламентирующих производство в особом порядке судебного разбирательства, в частности, касающиеся моментов заявления обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и пределов реализации данного права в процессе производства по уголовному делу; гарантий обеспечения реализации предоставленного обвиняемому права, где предлагается возложение дополнительных обязанностей на следователя, дознава!еля, прокурора и суд для выполнения ими соответствующих процессуальных действий.
Глава вторая «Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ)» направлена на изучение системы принципов уголовного судопроизводства как основной гарантии установления и соблюдения прав обвиняемого и других участников уголовного процесса.
Автор отмечает, что значение исследования пределов действия принципов уголовного судопроизводства, имеет особую актуальность для особого порядка судебного разбирательства, так как он является альтернативным, абсолютно
новым, сокращенным и до конца не изученным порядком уголовного судопроизводства Российской Федерации, Вместе с тем бесспорным является практическое значение рассмотрения и установления пределов действия принципов, которое выражается в правовых последствиях признания законными решений, выносимых по делу.
Поскольку принципы уголовного судопроизводства должны определять построение всех его стадий, институтов, отдельных процедур (форм), то исходя из этого, можно сделать два вывода. Первый - о том, что определяющими уголовное судопроизводство Российской Федерации являются все принципы и действуют в полном объеме на всех стадиях уголовного судопроизводства. Второй - принципы уголовного судопроизводства в целом определяют построение всего уголовного процесса, но в зависимости от особенностей отдельных процессуальных форм и стадий процесса пределы действия некоторых принципов могут быть ограничены.
Автором настоящей работы предлагается обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что принцип публичности официально не отнесен к числу принципов уголовного судопроизводства, он по-прежнему действует в рамках уголовного процесса. В связи с этим рассматриваются пределы действия этого принципа в особом порядке судебного разбирательства. Публичность (официальность) проявляется здесь в получении согласия от государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть официальном выражении мнения должностного лица, поддерживающего обвинение, а также его обязательном участии в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 316 УПК РФ, а именно: изложении предъявленного подсудимому обвинения, высказывании своего мнения по поводу вопросов, возникающих в ходе судебного заседания, выступлении в прениях. Автор полагает, что публичные начала в полной мере действуют при разрешении уголовного дела судом: вынесении решений по делу, как возникающим в ходе судебного заседания, так и по существу, постановлении и вынесении приговора
от имени государства. Но, несмотря на это, принцип публичности действует в рассматриваемом порядке все-таки усеченно.
Выясняя вопрос об обязательности соблюдения всех принципов, установленных гл. 2 УПК РФ, при расследовании и рассмотрении уголовных дел, следует, что всякое их несоблюдение или ограничение должно вести к признанию вынесенного по делу решения незаконным и его отмене. Для того чтобы определить законность принятого решения, необходимо сначала обозначить пределы действия того принципа, о нарушении которого заявляется кем-либо из участников процесса. В силу этого необходимо выяснить причины несоблюдения данного принципа или его ограничения.
Автор указывает на две причины - объективную и субъективную. Объективная причина несоблюдения или ограничения принципов уголовного судопроизводства кроется в отсутствии четких границ, пределов их действия. Таким образом, если действие рассматриваемого принципа ограничивается толкованием его содержания в конкретной стадии уголовного процесса или при выполнении определенных процессуальных действий, то ни о каком нарушении и незаконном ограничении прав участников не может быть и речи. Субъективная причина заключается в прямом нарушении должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, норм действующего УПК РФ, закрепляющих содержание и действие того или иного принципа. Она зависит исключительно ох воли субъекту, принимающего решение по уголовному делу. Отсюда, установление субъективного характера нарушения закона влечет отмену вынесенного по делу решения.
В данной главе анализируется действие всех принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Автор обосновывает суждение о том, что в особом порядке судебного разбирательства в полном объеме реализуются принципы: законности (ст. 7 УПК РФ), осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), уважения чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), презумпции невиновности (ст.
14 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), языка уголовного судопроизводства (18 УПК РФ).
Пределы действия таких принципов, как тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, состязательность сторон, право на обжалования процессуальных действий и решений носят усеченный характер, что не имеет отрицательных правовых последствий для рассмотрения уголовных дел в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, поскольку такие ограничения в основном связаны с невозможностью реализации некоторых положений в силу того, что нормы указанных принципов регулируют правовые отношения, возникающие на досудебных стадиях, либо связаны с невозможность производства следственных действий в особом порядке судебного разбирательства ввиду присущих ему особенностей.
Исходя из проведенного исследования, автор делает вывод о том, что при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ не получает реализации всего один принцип уголовного судопроизводства неприкосновенность жилища, по причине того, что производство таких следственных действий, как обыск и выемка в жилище действующим УПК РФ не предусмотрено даже в общем порядке судебного разбирательства. Такое следственное действие, как осмотр жилища в особом порядке производиться не может, так как это противоречит самой сути сокращенного производства.
Глава третья «Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ» состоит из трех параграфов.
В зависимости от характера требований того или иного общего условия судебного разбирательства автором предлагается разбить все общие условия на три группы, образующие виды общих условий судебного разбирательства.
В первом параграфе рассмаприваются особенности реализации первого вида общих условий судебного разбирательства, определяющих порядок судебного разбирательства. К нему автор относит: непосредственность и
устность (ст. 240 УПК РФ), гласность (ст. 241 УПК РФ), неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ), равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ), порядок вынесения определения, постановления (ст. 256 УПК РФ), регламент судебного заседания (ст. 257 УПК РФ), меры воздействие за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК РФ), протокол судебного заседания (ст. 259 УПК РФ), замечания на протокол судебного заседания (ст. 260 УПК РФ).
Автором делается вывод о том, что к первой группе общих условий судебного разбирательства относятся такие общие условия, как устность, гласность, неизменность состава суда, порядок вынесения определения, постановления, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании реализуются в особом порядке судебного разбирательства точно также, как и в общем без каких-либо особенностей и ограничений.
Во втором параграфе продолжается исследование особенностей реализации общих условий судебного разбирательства в особом порядке, образующих второй вид, где общие условия судебного разбирательства определяют участие субъектов уголовного процесса в судебном заседании. К данному виду относятся общие условия, регламентирующие участие председательствующего (ст. 243 УПК РФ), секретаря судебного заседания (ст. 245 УПК РФ), обвинителя (ст. 246 УПК РФ), подсудимого (ст. 247 УПК РФ), защитника (ст. 248 УПК РФ), потерпевшего (ст. 249 УПК РФ), гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 250 УПК РФ), специалиста (ст. 251 УПК РФ).
В данном параграфе исследуются особенности участия указанных субъектов, которые определяются спецификой производства особого порядка судебного разбирательства Автором предлагается законодательно установить обязательное участие потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Для осуществления председательствующим процессуальных полномочий в особом порядке судебного разбирательства следует внести изменения в ч. 1 ст. 316 УПК РФ, дополнив ее ссылкой на главу 37 УПК РФ.
Автор отмечает особенности содержания выступлений участников судебных прений, обращая внимание на то, что, несмотря на запрет, установленный ч . 4 ст. 292 УПК РФ, ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, участники прений в особом порядке судебного разбирательства вправе высказывать свое мнение относительно обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, даже когда они не являлись предметом исследования в судебном заседании.
Автор высказывает сомнение в правильности требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 1. № 1, исходя из которых судья должен принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке в случаях, когда подсудимый, государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, когда суд по собственной инициативе придет к выводу об отсутствии оснований или не соблюдении условий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, так как уголовное дело в данный момент еще не рассматривается судом по существу в особом порядке, а разрешается соответствующее ходатайство подсудимого.
В третьем параграфе рассматриваются особенности реализации общих условий судебного разбирательства, относящиеся к третьему виду, направленные на разрешение вопросов, относящихся к движению производства по уголовному делу: пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), прекращение уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ), решение вопроса о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ).
Основываясь на результатах проведенного исследования, автор делает вывод о том, что указанные в данном параграфе общие условия судебного
разбирательства реализуются в особом порядке судебного разбирательства аналогично общему, за исключением прекращения уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ).
Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, устанавливающие, обязательное прекращение судебного разбирательства в особом порядке и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке при наличии оснований для прекращения дела, автор рассматривает возможность прекращения производства по делу в особом порядке по п. 4, 5 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В заключении подведены основные итоги исследования и изложены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Приложение представляет собой образец бланка постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Дьяконова В.В. Право обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства //Мир юстиции. 2004. - № 2,- С. 11-12.
2. Дьяконова В.В. Право обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства и проблемы его реализации // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004. Материалы VI Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д. Лившица. - 1-2 апреля 2004. - Челябинск, 2004.4. 1. - С. 194-196.
3. Дьяконова В.В. К вопросу о законности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства // Судебная власть в Российской Федерации и перспективы развития: Материалы научно-практической конференции (15 октября 2004 года). - Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2005. - С. 161164.
4. Дьяконова В.В. О значении принципов уголовного судопроизводства в особом порядке судебного разбирательства // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ). Материалы Международной научно-практической конференции Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 261-265.
5. Дьяконова В.В. «Очевидность» преступлений и особый порядок рассмотрения уголовных дел // Правовые проблемы становления и развития гражданского общества России. Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Уголовно-правовая секция. Новосибирск. НГАУ, 2005.-С. 152-156.
Отпечатано в типографии ООО «Издательство УМЦУПИ» 620002, г Екатеринбург, ул. Мира, 17, С-134 Заказ ■ ТИР3« экз-
ч
»222 б í
РНБ Русский фонд
2006-4 17951
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дьяконова, Виктория Викторовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.
1. Особый порядок судебного разбирательства - сокращенная форма уголовного судопроизводства: понятие, сущность и значение.
2. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.
Глава 2. Реализация принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).
Глава 3. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ.
1. Понятие и виды общих условий судебного разбирательства.
Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с порядком судебного заседания.
2. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, определяющих участие субъектов в судебном заседании.
3. Особенности реализации общих условий судебного разбирательства, связанных с принятием решений о движении уголовного дела.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года, изменил основное назначение уголовного судопроизводства и существенно укрепил гарантии прав обвиняемого при производстве по уголовному делу. К моменту его принятия нормы УПК РСФСР 1960г., построенные на основе приоритета публичного начала в уголовном судопроизводстве, во многом устарели и перестали соответствовать современным требованиям. В связи с этим трансформация уголовно-процессуальной формы имела социально обусловленный характер, и была направлена на сбалансирование соотношения публичных и частных интересов в сфере уголовного судопроизводства. Введение сокращенного порядка судебного разбирательства по уголовным делам - «Особого порядка судебного разбирательства» (раздел X УПК РФ), отчетливо выявило тенденцию рассматривать уголовное дело как конфликт между двумя сторонами, как иск государства к конкретной личности. Появление новой для отечественного уголовного процесса процедуры реализации уголовной ответственности обусловило появление множества вопросов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ). Немногочисленные научные исследования, выполненные за время, прошедшее с момента принятия и введения в действие УПК РФ, касались в основном вопросов истории возникновения упрощенных порядков рассмотрения уголовных дел за рубежом и перспектив их действия в отечественном уголовном судопроизводстве, а также оснований и условий применения особого порядка по УПК РФ, участия государственного обвинителя, защитника и обвиняемого при рассмотрении уголовных дел в данном порядке. Можно утверждать, что научному осмыслению подверглись лишь отдельные стороны и аспекты нового уголовно-процессуального института, в частности связанные с участием сторон и правовыми последствиями рассмотрения уголовных дел в особом порядке. До настоящего времени остались практически неизученными вопросы действия принципов уголовного судопроизводства и реализации установленных гл. 35 УПК РФ общих условий судебного разбирательства, которые закрепляют важнейшие правила рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, при производстве по уголовным делам в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Исследование этих вопросов особенно необходимо, поскольку через систему принципов и общих условий центральных стадий процесса определяется тип уголовного судопроизводства, его соответствие нормам Конституции РФ и выполнение назначения уголовного судопроизводства, определенное в ст. 6 УПК РФ.
Предпринятое комплексное теоретическое и практическое изучение указанных вопросов должно помочь разрешению возникших споров юристов -теоретиков и практиков, связанных с необходимостью, обоснованностью и правомерностью введения института особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе Российской Федерации, определению соответствия данного порядка принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства. Результаты проведенного исследования могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального права, судебной практики применения особого порядка судебного разбирательства с точки зрения соблюдения гарантий и прав участников уголовного судопроизводства и законности решений, выносимых по уголовным делам, рассмотренным в данном порядке.
Актуальность данной проблемы, ее теоретическая, и практическая значимость предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе реализации норм, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ в суде первой инстанции и обжалование судебных решений.
Предмет диссертационного исследования составляют теоретические и практические проблемы, связанных с правовой регламентацией оснований, условий и механизма применения особого порядка судебного разбирательства, а также практика реализации принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.
В настоящем диссертационном исследовании не рассматриваются вопросы, связанные с назначением наказания при особом порядке рассмотрения уголовных дел, поскольку они в большей степени являются предметом регулирования материального, а не процессуального права.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ института особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и практики его применения, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:
1. Анализ и классификация существующих мнений относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы в уголовном судопроизводстве;
2. Определение формы и понятия особого порядка судебного разбирательства по УПК РФ;
3. Выявление и исследование оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству и проблемы их реализации в судебной практике;
4. Анализ системы принципов уголовного судопроизводства и исследование пределов их действия в особом порядке судебного разбирательства;
5. Систематизация общих условий судебного разбирательства и рассмотрение особенностей их реализации в особом порядке судебного разбирательства;
6. Изучение практики применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства;
7. Выявление недостатков особого порядка судебного разбирательства и выработка предложений, направленных на их устранение и совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок применения особого порядка судебного разбирательства.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по уголовному процессу дореволюционного периода - И.Я. Фойницкого, С.И. Викторского; работы ученых в области уголовного процесса советской эпохи и современности: В.Д. Арсеньева, В.М. Бозрова, В.П. Божьева, О.В. Волколуп, JI.B. Головко, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, В.Г. Даева, П.А. Лупинской, С.А. Маршева, Е.Б. Мизулиной, И.Б. Михайловской, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, М.А. Чельцова-Бебутова, П.С. Элькинд, Ю.К. Якимовича, М.Л. Якуба. В настоящей работе также использованы публикации В.В. Демидова, В. Золотых, Н.В. Кузнецовой, В. Махова, П. Михайлова, С.Д. Милицина, Е.Ю. Никифоровой, М. Пешкова, К.А. Рыбалова, А. Халикова, С. Цыганенко и других.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовались труды отечественных ученых по философии, общей теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям знания.
Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, диалектического, сравнительно-правового.
Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений главы 40 УПК РФ в г. Екатеринбурге и Свердловской области за 2002-2005 гг. (276 уголовных дел), а также использованы результаты обобщения практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением за 2002-2003 гг., подготовленного судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда. Проанализированы опубликованные решения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, касающиеся применения особого порядка судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве РФ.
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется самой темой, избранной для исследования, а также научным подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты особого порядка судебного разбирательства через особенности реализации в этой процедуре принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства. Новизна работы проявляется и в положениях, выносимых на защиту:
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дьяконова, Виктория Викторовна, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представляется, что современное построение уголовного процесса России - благо, потому что феномен правосудия с точки зрения общественных интересов заключается не в его возможности установить объективную истину, а в его способности разрешать возникшие конфликты в сфере уголовно-правовых отношений1. Полагаю, что приведенное утверждение В.М. Бозрова как нельзя точно выражает сущность новой отечественной процедуры рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции - особого порядка судебного разбирательства, закрепленного в главе 40 УПК РФ. Данный институт действует на территории Российской Федерации немного более трех лет, в связи с этим требуется проведение комплексного теоретического и практического исследования на предмет его соответствия принципиальным положениям, действующим в уголовном судопроизводстве, общим условиям судебного разбирательства, реализации норм уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающих особый порядок судебного разбирательства. Полагаю, что результаты такого исследования с достаточной степенью достоверности отвечают на вопрос о законности его существования и приемлемости института сокращенного судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
1. Исходя из особенностей судебного разбирательства, данную процедуру можно отнести к сокращенной уголовно-процессуальной форме. В связи с этим, название раздела X - «Особый порядок судебного разбирательства» следует переименовать на «Сокращенный порядок судебного разбирательства», поскольку такое название включает в себя суть данного производства - сокращение, а именно исключение части (этапа) из порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
2. Диссертант считает наиболее правильным заявление обвиняемым
1 Бозров В.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 78. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку содержание заявленного ходатайства, во-первых, не влечет логическую привязку мнения судьи к соответствующему содержанию о принятии единственного решения по делу — постановление приговора, а во-вторых, сказать, что приговор выносится без судебного разбирательства было бы неверно, в связи с тем, что рассмотрение дела проводится, согласно разделу X УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
Изменить и дополнить основания применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ следующей нормой: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и предъявленным гражданским иском, и ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.»
3. Автором работы предлагается вывод о том, что подсудимый, потерпевший, обвинитель, гражданский истец и гражданский ответчик вправе заявить обоснованное ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату.
4. Автор высказывает сомнение в правильности требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1, исходя из которых судья должен принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке в случаях: 1) когда подсудимый, государственный или частный обвинитель, а также потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый не согласен с некоторыми эпизодами обвинения или выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска; 2) когда суд по собственной инициативе придет к выводу об отсутствии оснований или несоблюдении условий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, так как уголовное дело в данный момент еще не рассматривается судом по существу в особом порядке, а разрешается соответствующее ходатайство подсудимого.
В связи с этим, возникает необходимость законодательного закрепления в ст. 231 УПК РФ положений о том, что судья назначает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства по итогам предварительного слушания в случае удовлетворения соответствующего ходатайства обвиняемого.
5. Основываясь на результатах изучения вопроса о возможности вынесения судом решений о прекращении производства по уголовному делу, принимая во внимание судебную практику рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства можно сделать следующие выводы:
1) в случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и отсутствии возражений со стороны подсудимого суд удаляется в совещательную комнату для вынесения постановлении о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Считаю, возможным рассмотрение судом вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не предусматривают исследование каких-либо обстоятельств по делу как основание для прекращения уголовного дела судом.
2) считаю возможным вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела при рассмотрении его в особом порядке при наличии оснований, указанных в ст. 254 УПК РФ, по которым не требуется дополнительного исследования каких-либо обстоятельств уголовного дела. К таким основаниям можно отнести: п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. п. 4. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
6. В целях усиления защиты прав обвиняемого (подсудимого), диссертантом предлагается дополнить ч. 8 ст. 316 УПК РФ следующим предложением: «Исключение составляют доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его вину, исследованные в судебном заседании».
7. Для приведения норм УПК РФ в соответствие с требованиями принципа состязательности, диссертант считает необходимым ч. 4 ст. 316 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и требования гражданского иска, поддерживает ли свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.» Соответствующей корректировке подлежит ч. 3 ст. 316 УПК РФ. Так, после слов: «с изложения обвинения частным обвинителем» дополнить словами: «а также при наличии в деле гражданского иска — требования, заявленные в гражданском иске».
При наличии ситуации когда, по мнению суда, сумма иска значительно увеличена гражданским истцом, а подсудимый согласился с такой суммой иска, суд также выносит постановление о прекращении судебного разбирательства в особом порядке и назначает рассмотрение в общем порядке. Если размер гражданского иска не повлияет на изменение квалификации преступления, то судья вправе передать рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
8. Ввиду того, что ч. 5 ст. 316 УПК РФ и Приложение № 37 к ст. 477 УПК РФ содержат указание на исследование и оценку обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исследованных в судебном заседании, считаю также возможным дополнить ч. 8 ст. 316 УПК РФ следующим предложением: «Исключение составляют доказательства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие его вину, исследованные в судебном заседании.»
9. Автор обосновывает суждение о том, что в особом порядке судебного разбирательства в полном объеме реализуются принципы: законности (ст. 7 УПК РФ), осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), уважения чести и достоинства личности (ст.9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), языка уголовного судопроизводства (18 УПК РФ).
Пределы действия таких принципов, как тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений носят усеченный характер, что не имеет отрицательных правовых последствий для рассмотрения уголовных дел в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, поскольку такие ограничения в основном связаны с невозможностью реализации некоторых положений в силу того, что нормы указанных принципов регулируют правовые отношения, возникающие на досудебных стадиях, либо связаны с невозможность производства следственных действий в особом порядке судебного разбирательства ввиду присущих ему особенностей.
Исходя из проведенного исследования, автор делает вывод о том, что при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ не получает реализации всего один принцип уголовного судопроизводства -неприкосновенность жилища, по причине того, что производство таких следственных действий, как обыск и выемка в жилище действующим УПК РФ не предусмотрено даже в общем порядке судебного разбирательства. Такое следственное действие, как осмотр жилища в особом порядке производиться не может, так как это противоречит самой сути сокращенного производства.
10. Автором делается вывод о том, что к первой группе общих условий судебного разбирательства относятся общие условия, определяющие порядок судебного разбирательства, такие как устность, гласность, неизменность состава суда, порядок вынесения определения, постановления, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании реализуются в особом порядке судебного разбирательства точно также, как и в общем без каких-либо особенностей и ограничений.
Ко второму виду относятся общие условия, регламентирующие участие председательствующего (ст. 243 УПК РФ), секретаря судебного заседания (ст. 245 УПК РФ), обвинителя (ст. 246 УПК РФ), подсудимого (ст. 247 УПК РФ), защитника (ст. 248 УПК РФ), потерпевшего (ст. 249 УПК РФ), гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 250 УПК РФ), специалиста (ст. 251 УПК РФ). Данные общие условия судебного разбирательства реализуются в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.
Общие условия судебного разбирательства, относящиеся к третьему виду, направлены на разрешение вопросов, связанных с движением производства по уголовному делу: пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), отложение и приостановление судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), прекращение уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ), решение вопроса о мере пресечения (ст. 255 УПК РФ).
Основываясь на результатах проведенного исследования, автор делает вывод о том, что указанные в третьей группе общие условия судебного разбирательства реализуются в особом порядке судебного разбирательства аналогично общему, за исключением прекращения уголовного дела в судебном заседании (ст. 254 УПК РФ).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации»
1. Всеобщая Декларация прав человека. 10.12.1948г. // Международное гуманитарное право в документах. М, 1996. 70 с.
2. Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод // Российская газета. 1995. 5 апреля.
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г., с изм. от 14.10.2005г.)// Российская газета .1993. 25 декабря. № 237.
4. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и
7. УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.
8. Приказ Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». М., 2002.
9. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974 -1979 гг.). М.: Юрид. лит., 1981.-400 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с измен, и доп. на 01.06.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №52.(ч.1.) Ст. 4921.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с измен, и доп. на 29.12.2001 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 21.07.2005г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
13. Учебная и научная литература
14. Арсеньев В. Д. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Социалистическая законность. 1975. № 3. С.15-16
15. Арсеньев В. Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение. 1986. № 1.С. 46-49.
16. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.:000 "ВИТРЭМ", 2002. 832 с.
17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 2-е изд., перераб. и доп.-М.:ТК Велби, 2003.776 с.
18. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, 2003. 936 с.
19. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- 4-е изд., перераб. и доп.-М.:ТК Велби, 2004. 944 с.
20. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО "ТК Велби", 2003. -480 с.
21. Белоносов В.О., Колесников Е.В. Принцип законности при производстве по уголовному делу и его интерпретация Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. № 5.
22. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. 282 с.
23. Бозров В.М. Истина и суд // Российский юридический журнал. 2003. № 1.
24. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы его совершенствования. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.
25. Газетдинов Н.И. Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. 2005. № 1.
26. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 544 с.
27. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.
28. Гриненко А.В. Унификация понятия «принципы уголовного судопроизводства // Юридическое образование и наука. 2000. № 2.
29. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.
30. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. № 3.
31. Гуткон И.М. Принципы советского уголовного процесса. Советский уголовный процесс. М., 1982.
32. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1971. 82 с.
33. Даев В.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом. // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Издат. Воронежского университета, 1979.
34. Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4.
35. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971., 256 с.
36. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначении судебного заседания. Дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 186 с.
37. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 5.
38. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций. / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен 2004. 976 с.
39. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: "Книга- Сервис", 2003. 1280 с.
40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. 864 с.
41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2002. 896 с.
42. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации./Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: ООО "ТК Велби", 2002. 896 с.
43. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. с. 768 с.
44. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. - М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. 780 с.
45. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского.- Изд.З-е, перераб. и доп.-М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. 768 с.
46. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПБ.: Питер, 2003. 1008 с.
47. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристь, 2002. - 1039 с.
48. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2004. 1052 с.
49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА М), 2002. 896 с.
50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.- 2-е изд., перераб.- М.: Норма, 2004. с. 1104 с.
51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М.: Изд-во Эксмо, 2003. 1264 с.
52. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)./ JI.H. Башкатов, Б.Т. Безлепкин и др.; Отв. ред. И.Л. Петрухин; - 2- изд., перераб. и доп. - М. : ТК Велби, Изд.-во Проспект, 2003. 1016 с.
53. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2003. 1040 с.
54. Комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб и доп. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 1120 с.
55. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; научн. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - М.: "Юрайт - Издат", 2004. 1365 с.
56. Кудрявцева А.В. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 4.
57. Курляндский. В. Преступление или проступок // Литературная газета. 30 октября 1974 г.
58. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит. 1989.
59. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 224 с.
60. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7.
61. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? // Российская юстиция. 1999. № 12.
62. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевшего // Российская юстиция. 2001. № 5.
63. Михайлов П. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших// Российская юстиция. 2001. № 5.
64. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы Российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2003. 186 с.
65. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10.
66. Неверова М. // Суд работает по-новому // Северная неделя . 2004. 25 февраля.
67. Обобщение практики применения судами Свердловской области особого порядка принятия судебных решений при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) // http://www.femida.e-burg.ru/showdoc.php?id=3353
68. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Русский, язык. 1986. 797 с.
69. Ооржак А. Предложения о дифференциации заслуживают поддержки // Социалистическая законность. 1975. № 3.
70. Орлов Ю.О. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2.
71. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 174 с.
72. Петрухин И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 2.
73. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.
74. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.
75. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. № 1-2.
76. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и право. 1975. № 12.
77. Рахунов Р. Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. В сб.: Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. Ч. 2. М. 1976. 184 с.
78. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процесуальной формы. Сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Юрид. лит. Вып. 29. М., 1978. 175 с.
79. Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства Российской Федерации и проблемы его реализации. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 148 с.
80. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. - 1024 с.
81. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федераций. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА М), 2002. 1024 с.
82. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003.-1040 с.
83. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2002. 704 с.
84. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО «Издательство «Альфа», 2000. 224 с.
85. Советский уголовный процесс. Саратов, 1986. 372 с.
86. Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы науч. конф. М., 2002.
87. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.459 с.
88. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9.
89. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 176 с.
90. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946. 503 с.
91. Сухорукова Т. Новое в УПК РФ // Царскосельская Газета. 2003. 19 декабря.
92. Тейман. С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. № 10.
93. Трубникова Т. Упрощенные судебные производства в УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
94. Тырычев И.В. Принципы уголовного процесса. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995. 176 с.
95. Уголовное право России. Часть Общая. Учебник для вузов. Отв. ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Издательство БЕК, 1999. 590 с.
96. Уголовное судопроизводство России: Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного юриста РТ, канд. юрид. наук, доцента Н.И. Газетдинова. Казань: , Изд-во Казанск. Ун-та. 2004. 496 с.
97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская. М: «Юрист», 2003. 797 с.
98. Уголовный процесс. Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972. 392 с.
99. Уголовный процесс: учебник для иностранных слушателей вузов МВД СССР. Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989. 416 с.
100. Уголовный процесс: учебник для вузов. Под ред. В.П. Божьева. 2-изд. М.: Спарк, 2000. 574 с.
101. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 671 с.
102. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. 752 с.
103. Фефилова В. Результаты изучения мнения практических работников о выделении уголовного проступка // Социалистическая законность. № 8. 1976.
104. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. Издательство «Альфа», 1996. Т. 2. 605 с.
105. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. //Российская юстиция. 2003. № 1.
106. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. Учеб. Пособие. М.: «Высш. Школа», 1973. 272 с.
107. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. JL, 1976. 142 с.
108. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М.: Юрид. лит., 1976. 280 с.
109. Якимович Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд-во Том. Ун-та, 1991. 138 с.
110. Якуб M.JI. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. № 8.
111. Якуб M.JI. Процессуальная форма в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид.лит., 1981. 176 с.2231. Судебная практика
112. Архив Алапаевского городского суда Свердловской области за2002 г. Уголовное дело № 1-997/2002.
113. Архив Военного суда Екатеринбургского гарнизона за 2004, 2005гг.
114. Архив Верхотурского районного суда Свердловской области за2003 г. Уголовное дело № 1-165.
115. Архив городского суда г. Лесного Свердловской области за 2003 г.
116. Архив городского суда г. Лесной Свердловской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-315 по обвинению К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
117. Архив Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области за 2003 г.
118. Архив Ирбитского районного суда Свердловской области за 2003 г.
119. Архив Карпинского районного суда Свердловской области за 2003 г. Уголовное дело № А-190.
120. Архив Кировградского городского суда Свердловской области за 2003. Уголовное дело № 1-212; уголовное дело № 1-230.
121. Архив Кировградского городского суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-23/2002 № 1-2003.
122. Архив Кировградского городского суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-13/2002.
123. Архив Краснотурьинского городского суда за 2003 г.
124. Архив Кушвинского городского суда Свердловской области за 2002 г.: уголовное дело № 1-341, уголовное дело № 1-338, уголовное дело № 1329 по обвинению Ч. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.
125. Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Уголовное дело № 1-7/02
126. Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Уголовное дело № 1-7/02.
127. Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Краснотурьинска Свердловской области. Уголовное дело № 1-7/02.
128. Архив мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Екатеринбурга. Уголовное дело № 1-65/02.
129. Архив Невьянского городского суда Свердловской области за 2003 г.
130. Архив Невьянского городского суда Свердловской области за 2003 г.
131. Архив Нижне-Тагильского районного суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-241/02.
132. Архив Новоуральского городского суда Свердловской области. Уголовное дело № 1-541/03.
133. Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за 2002 г. Уголовное дело № 1-101/02.
134. Архив Октябрьского районного суда за 2003 г. Уголовное дело № 01/0210-120.
135. Архив Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга за 2003, 2004 гг.
136. Архив Пышминского районного суда Свердловской области за 2002 г. Уголовное дело № 1-11 (33546).
137. Архив Сухоложского городского суда Свердловской области за 2002 г.
138. Архив Сысертского районного суда Свердловской области за 2002г. Уголовное дело № 1-150.
139. Архив Туринского районного суда за 2002 г. Уголовное дело № 1-329.
140. Архив Чкаловского суда г. Екатеринбурга за 2002 г. Уголовное дело № 1-356/4. Уголовное дело № 1-395. Уголовное дело № 1-46.
141. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7.
