АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права»
На правах рукописи
Кремнев Петр Петрович
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР КАК СУБЪЕКТА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Специальность 12.00.10 - международное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2000
Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова (юридический факультет)
Защита состоится 22 декабря 2000 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета К.053.05.31 в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: 119899, г.Москва, Воробьевы горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 750.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ.
Автореферат разослан 22 ноября 2000 г.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор А.Н.Талалаев
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Н.В.Захарова
доктор юридических наук Р.А.Каламкарян
Ведущая организация:
Московский государственный институт международных отношений (университет)
Ученый секретарь Диссертационного совета
Е.А.Воротилин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность темы исследования
В двадцатом веке произошло несколько событий, оказавших наибольшее влияние на развитие межгосударственной системы и международное право. Среди них Г.И.Тункин особо выделил «Великую Октябрьскую социалистическую революцию [и как следствие этого образование Советского Союза - прим. автора, К.П.] ...и распад СССР»1. Выяснение причин распада государства, занимавшего шестую часть суши земного шара и игравшего самую заметную роль в истории столетия, занимало и еще будет привлекать внимание историков, юристов, социологов и' иных ученых. С позиций международного права распад СССР диктует необходимость точного установления момента прекращения его существования как актора межгосударственной системы и приобретения бывшими союзными республиками статуса независимых государств. Прошедший в течение нескольких месяцев скоротечный развал советской федерации был сопряжен с многочисленными нарушениями внут-рифедерального права, что в свою очередь вызвало ряд неблагоприятных международно-правовых последствий в межгосударственных отношениях на территории бывшего СССР.
Правовые вопросы образования и развития советского федеративного государства нашли широкое отражение в советской юридической науке, главным образом в истории отечественного государства и права и государственного права. Применительно к теме исследования в периоде 1922-1991 гг. наибольшее внимание вызывают проблемы определения юридической природы Договора об образовании СССР 1922г. и правового статуса союзных республик. По первой проблеме единства взглядов среди правоведов достигнуто не было. Вплоть до настоящего времени
1 Тункин Г.И. Международное право: наследие XX века //Российский ежегодник международного права. 1992. С.7
большинство государствоведов считает, что Договор 1922г. имеет только внутригосудаственный или двойственный (внутригосударственный и международно-правовой характер). Для доказательства этой позиции приводятся федеративный характер связей между союзными республиками до образования СССР и сам факт утверждения договора 1-м Съездом Советов Союза. Среди юристов-международников господствовало мнение о международно - правовом характере Договора 1922 года, что предопределялось первоначальным статусом союзных республик как самостоятельных независимых государств до образования единой федерации. Однако именно вопрос о юридической природе Договора 1922 г., так и не нашедший окончательного разрешения в отечественной правовой науке, имеет принципиально важное значение для определения юридической силы решений, принимаемых органами государственной власти союзных республик в 1990-1991 гг., и установления момента прекращения существования СССР в качестве субъекта международного права. Актуальность определения момента прекращения существования СССР диктуется необходимостью выбора норм регулирования отношений между бывшими советскими союзными республиками -еще внутригосударственных или уже международно-правовых.
Относительно правового статуса союзных республик в советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектности республик, основанная на признании у них качества государственного суверенитета (что в незначительной степени оспаривалось лишь некоторой частью юристов-международников) и наделение республик в 1944 г. правом на самостоятельное осуществление внешних сношений. Только с начала 90-х годов со стороны отдельных известных правоведов были высказаны краткие замечания, в которых ставился под сомнение суверенный и международно-правовой статус союзных республик в составе СССР. Оспоримость существовавших ранее взглядов и выраженные позже сомнения требуют внесения ясности в вопрос о юри-
дической природе соглашений между республиками накануне распада Союза ССР.
Помимо пагубных социально-экономических последствий, развал СССР породил и окончательно не разрешенные до настоящего времени международно-правовые проблемы - прежде всего это территориальные притязания между рядом государств на постсоветском пространстве, а также вопросы правопреемства в отношении международных договоров, государственных долгов, собственности и архивов бывшего Союза ССР.1 Как в ходе переговоров, так и на различных стадиях заключения договоров по таким спорным проблемам (в том числе при их обсуждении в Федеральном Собрании РФ) стороны порой придерживаются диаметрально противоположных позиций относительно юридической силы актов союзных и республиканских органов государственной власти и возможности применения к имеющимся спорным моментам норм международного права.
Изложенные неразрешенные теоретические вопросы объясняют актуальность настоящег о исследования - прекращение СССР как субъекта международного права, значение этой проблемы как в научно-правовом плане, так и практическом применении.
Степень разработанности проблемы
Вопросы, анализируемые в настоящем исследовании, по степени их разработанности подразделяются на три основные направления: 1 .Юридическая природа Договора об образовании СССР рассматривалась рядом авторов международного и внутригосударственного права: Ю.П.Бровка, В.Г.Буткевич, В.С.Верещетин, И.И.Лукашук, А.Н.Талалаев, Н.А.Ушаков, Д.Л.Златопольский, Б.М.Лазарев, А.И.Лепешкин, С.Л.Ронин, Б.Н.Топорнин, О.И.Чистяков и др. 2. Международно-правовой статус советских союзных республик постулировался как в академических изданиях - курсах международного права в 6 тт., 7 тт. (1989-1993г.), под редакцией Е.А.Коровина (1951г.),
Г.И.Тункина (1974, 1982гг.), так и множестве отдельных публикаций -Р.Л.Бобров, Ю.П.Ьровка, И.П.Блищенко, В.А.Василенко, И.Д.Ветров, С.Р.Вихарев, В.Н.Дурденевский, С.Б.Крылов, И.И.Лукашук, П.Е.Недбайло, М.В.Яновский.
3. По вопросу о юридическом прекращении существования СССР в отечественной правовой литературе имеются лишь краткие и противоречивые замечания Е.М.Ковешникова, Е.Г.Моисеева, В.В.Пустогарова, Г.Г.Шинкарецкой.
При проведении исследования по вопросам общего характера, кроме уже указанных авторов, были использованы работы юристов-международников Ю.Г.Барсегова, В.С.Верещетина, Г.М.Вельяминова, А.С.Гавердовского, Ф.И.Кожевникова, Д.Б.Левина, И.Д.Левина, С.Б.Крылова, И.В.Миронова, С.В.Молодцова, Л.Д.Моджорян, Р.А.Мюллерсона, А.Н.Талалаева, О.И.Тиунова, Г.И.Тункина, С.В.Черниченко, Н.А.Ушакова, Л.Н.Шестакова а также государствове-дов Г.Б.Агабекова, С.А.Авакьяна, Э.М.Аметистова, С.Н.Бабурина, М.В.Баглая, Г.В.Барабашева, А.Б.Венгерова, В.А.Дорогина,
A.А.Кондрашева, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Б.М.Лазарева, Ю.И.Лейбо, М.Н.Марченко, Н.И.Палиенко, Б.Н.Топорнина,
B.Е.Чиркина, В.С.Шевцова.
В диссертации использовались труды известных иностранных ученых Э.Аречаги, Г.Гроция, Г.Кельзена, Л.Оппенгейма, а также анализируются взгляды таких зарубежных авторов, как В.Аспатурян, К.Вальдхайм, П.Вишер, Д.Гендри, У.Гоулд, В.Дмитришин, К.Маннинг, К.Шушнинг, А.Фердрос; Р.Якемчук.
Несмотря на обширный круг работ указанных отечественных и зарубежных авторов, ряд актуальных вопросов, как это будет показано в исследовании, остается до настоящего времени окончательно не разрешенным, либо оспоримым, или вовсе не рассмотренным.
Цель и задачи исследования
Исходя из актуальности проблемы, целью диссертационного исследования является анализ существовавших взглядов по вопросу о международной правосубъектности союзных республик и установление момента прекращения существования Союза ССР. Такая цель предполагает решение следующих задач:
- определение юридической природы Договора об образовании СССР как международно-правового соглашения;
- сопоставительный анализ теории о международной правосубъектности и конституционного законодательства о суверенном статусе союзных республик; .
- установление внутригосударственного характера отношений между республиками до конца декабря 1991 г. и момента прекращения существования Союза ССР на основе прекращения действия Договора 1922 г.
Методологическая основа диссертации
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также конкретно-исторический и историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логический и политологический анализ. В диссертации использованы некоторые концептуальные положения общей теории государства и права, рассматриваются труды авторов по внутригосударственному праву применительно к теме исследования и служащие основанием для выводов по международному праву. В процессе исследования применен комплексный подход к анализу и раскрытию изучаемых проблем.
Источниковая база исследования
Нормативную базу диссертации составляют универсальные, многосторонние и двусторонние международно-правовые соглашения, Договор 1922г., проекты Союзного договора, конституционные и законодательные акты СССР, РСФСР и других союзных республик, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизиа диссертации
Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке более определенно установить юридическую природу Договора 1922 г., исследовании новых аспектов вопроса о государственном суверенитете членов советской федерации, отходе от одностороннего взгляда на проблему международной правосубъектности бывших советских республик и ее детальное рассмотрение. Научная новизна диссертации также состоит в том, что впервые с позиций внутригосударственного и международного права предпринято комплексное исследование вопроса о юридическом прекращении существования Союза ССР.
На защиту выносятся следующие научно-правовые положения, предложения и выводы, содержащие элемент новизны и представляющие теоретический и практический интерес:
1.Участниками Договора об образовании СССР являлись союзные республики как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном Архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало воспринятие положений международного соглашения нормами внутригосударственного права, его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования Союза ССР в конце декабря 1991 года.
2. Правом свободного выхода из СССР союзные республики в действительности не обладали. Юридический механизм выхода был законода-
тельно установлен только в апреле 1990 г., но его процедура могла быть заблокирована на основе положений законодательства о референдуме СССР. Территории практически всех союзных республик были изменены по решению высших органов Союза без получения соответствующего согласия республик в соответствии с союзным и республиканским конституционным законодательством.
3. С принятием Закона СССР от 1 февраля 1944 г. была декларирована, но так и не предоставлена самостоятельность союзных республик во внешних сношениях, а включение в состав первоначальных членов ООН Украинской и Белорусской ССР является вопросом политики, но не права. Союзные республики, являясь членами федеративного государства, не обладали свойством государственного суверенитета как юридической категории. Изложенные в пунктах 2 и 3 обстоятельства не дают оснований признавать за союзными республиками качества субъектов международного права.
4. Реформирование советской федерации было возможно путем заключения республиками согласованного проекта Союзного договора о Союзе ССР как федеративного образования, подписание которого было сорвано августовским путчем. В случае подписания республиками проекта договора о Союзе Суверенных Государств было возможно построение Союза ССР на принципах конфедерации.
5. Процесс развала Союза ССР в 1991 г. был сопряжен с нарушением еще действовавшего тогда конституционного законодательства, что ставит под сомнение наступление юридических последствий принимаемых республиками актов о независимости. Подписание почти всеми бывшими союзными республиками Алма-Атинских соглашений о Содружестве Независимых Государств означало прекращение действия Договора об образовании СССР и одновременно прекращение существования последнего в качестве субъекта международного права.
s
Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть учтены органами государственной власти России в случае необходимости выбора внутрифедеральных или международно-правовых норм в отношениях с бывшими советскими союзными республиками и на всех стадиях заключения соглашений (включая ратификацию) по вопросам государственно-территориального размежевания и правопреемства. Настоящее диссертационное исследование также может быть использовано в качестве учебного пособия в преподавании соответствующих разделов таких юридических дисциплин, как «Международное право», «Конституционное право» и «История отечественного государства и права».
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании международного права студентам юридического факультета МГУ. Основные положения исследования опубликованы в 4 научных статьях.
Содержание работы
Введение. В введении обосновываются выбор темы и ее актуальность, указывается степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, а также формулируются выносимые на защиту основные положения.
Глава I. «Договор об образовании СССР 1922 года как меяедуна-родно-правовое соглашение». Договор 1922 г., заключенный четырьмя советскими союзными республиками, является международным договором sui generis. Его отличие от обычных межгосударственных соглашений состоит в следующем: он имел учредительный характер, в соответствии с договором его положения подлежали утверждению и изменению высшим органом созданного государства. На этом основании отечест-
венные правоведы пришли к различным выводам относительно юридической природы Договора 1922 г. - международно-правовой, внутригосударственной и смешанной (двойственной).
В первом параграфе - «Международно-правовой статус советских союзных республик до образования СССР» определяется международно-правовое положение РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и ЗСФСР в качестве независимых самостоятельных государств. Близкий характер отношений между этими республиками в военной, экономической, финансовой и иных областях предопределялся общностью их социально-политического строя и необходимостью защиты от внешней угрозы. Это обстоятельство рассматривается некоторыми госу-дарствоведами как наличие «федеративных связей» между республиками еще до образования СССР. Однако все эти связи строились на основе двусторонних международных договоров, каких-либо единых федеративных законодательных или исполнительных органов создано не было. Единственным многосторонним договором между ними являлось соглашение 1922 г. о представительстве РСФСР от имени всех республик на конференции в Рапалло, но только для целей конференции и на этот срок. В конституциях союзных республик устанавливался их статус как суверенных независимых государств, который признавался и уважался всеми бывшими составными частями Российской Империи. Все республики самостоятельно и независимо друг от друга выступали на международной арене, обменивались дипломатическими и консульскими представительствами с рядом иностранных государств.
Во втором параграфе — «Процедура заключения Договора об образовании СССР 29-30 декабря 1922 г.» рассматривается порядок заключения договора на конференции полномочных представителей и его письменная форма. Во всех отечественных научных источниках, сборниках законодательных актов и официальных документах фигурирует Договор 1922 г. как утвержденный I Съездом Советов; ни в одном из
общедоступных изданий договор, подписанный на конференции, и материалы по его заключению опубликованы не были. Такой подход создавал иллюзию принятия договора на I Съезде и порождал ошибочное представление о его юридической природе как внутригосударственной. В середине декабря 1922 г. высшими органами государственной власти четырех республик были утверждены основные условия союзного договора и состав республиканских делегаций с полномочиями на заключение договора. Из архивных материалов явствует, что на проходившей 29 декабря в Кремле конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР делегаты обсудили, путем голосования приняли Декларацию и Договор об образовании СССР и поручили российской делегации соответствующим образом подготовить текст соглашения. 30 декабря, до открытия Съезда Советов, делегации республик подписали 4 экземпляра текста договора на русском языке (на Съезде он был оглашен на 6 языках). В диссертации анализируется вопрос о том, что Договор 1922 г. отвечал положениям Венской конвенции 1969 г., определяющим понятие, заключение и действительность международно-правового соглашения. Он являлся полноценным международным договором, вступил в силу с момента его подписания и имел бессрочный характер.1
Третий параграф - «Юридическая природа Договора 1922 года».
В силу своего учредительного характера основное содержание договора составляли нормы конституционного права, в связи с чем объяснима аберрация терминов «договор» и «конституция» в решениях республиканских съездов, где он одновременно именовался как «союзный договор», «основной закон», «Конституция Союза». Делегаты Съезда Советов голосовали не за утверждение самого факта образования единого государства, а за утверждение договора как «основы Конституции СССР». I Съезд Советов являлся учредительным, т.к. состоял из депута-
1 Полому вполне обоснованно включение текста Договора 1922 г. в новый сборник международных договоров. См.: Международное право. Сборник документов. М., 2000
тов 10-го Всероссийского Съезда и членов республиканских делегаций, уполномоченных на заключение союзного договора. Полномочиями высшего законодательного органа только что образованного единого государства I Съезд Советов еще наделен не был, поэтому Съезд не мог придать договору «силу закона». Положения договора приобрели характер норм внутригосударственного права с вводом в действие первой Конституции СССР. Именно с этого момента начали действовать общесоюзные органы государственной и исполнительной власти, о чем сообщалось в обращении ЦИК СССР 13 июля 1923 г. к народам и правительствам мира. На основании изложенного следует вывод о том, что Договор об образовании СССР имеет международно-правовую юридическую природу, а его содержанием является внутригосударственное (конституционное) устройство союзного государства (но не внутригосударственная юридическая природа). Договор 1922 г. был воспринят внутригосударственным правом - его положения способом рецепции или инкорпорации привнесены в Конституцию СССР. Таким образом, Договор об образовании СССР не растворился в конституционном развитии Союза; положения договора и нормы конституций СССР сохраняли свое действие в самостоятельных независимых актах и имели разное значение - международно-правовое и внутригосударственное соответственно.
Глава II. Вопрос о международно-правовой субъектности союзных республик в составе СССР. Выяснение правового статуса союзных республик необходимо для определения норм регулирования отношений между ними накануне распада СССР - международно-правовых или внутригосударственных. В советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектности союзных республик. В исследовании подробно, в том числе с критических позиций, анализируются используемые ранее аргументы о международной правосубъектности союзных республик : 1 - право на свободный выход из
Союза, 2 - неизменяемость территории республики без ее согласия, 3- самостоятельность в международных отношениях (внешняя сторона суверенитета).
Параграф первый - «Договорная и законодательная нормы о праве свободного выхода союзных республик из СССР». И в Договоре 1922 г., и во всех советских конституциях устанавливалась норма о праве свободного выхода союзных республик из состава СССР, которой придавалось весьма важное политическое и юридическое значение. Практически весь период существования СССР эта норма носила декларативный характер, т.к. ни условий, ни механизма такого выхода в конституционном законодательстве установлено не было. Поэтому любые действия республик, связанные с ее реализацией, объявлялись союзными органами не имеющими юридических последствий. Анализ принятого 3 апреля 1990 г. Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» позволяет сделать вывод о том, что договорная норма о праве свободного выхода из состава СССР была заменена на конституционную норму о праве на выход, носившей уже разрешительный характер. Законом устанавливалась сложная и длительная (около 6 лет) процедура выхода, которая в малочисленных республиках легко могла быть отменена повторным референдумом. Однако уже в декабре 1990 г. был принят Закон «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», отдельные положения которого были коллизион-ны с «Законом о выходе». В этой связи реализация механизма выхода, установленная в «Законе о выходе», могла быть заблокирована путем использования конкурирующих норм «Закона о референдуме». В диссертации это доказывается на теоретических и практических примерах. Из изложенного следует вывод - реальным правом на свободный выход из состава СССР союзные республики не обладали.
Параграф второй - «Правовые нормы и международно-правовые последствия практики изменений территорий союзных республик».
Союзная и республиканские конституции устанавливали, что территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. По смыслу Конституции РСФСР 1937 г. такое согласие могло быть выражено только ее Верховным Советом (аналогичная ситуация и с конституциями других союзных республик). Верховный Совет СССР был правомочен не принимать, а лишь утверждать соответствующие решения Верховных Советов республик. Никакие иные союзные и республиканские органы государственной власти подобными полномочиями наделены не были.
Однако в реальной действительности территории практически всех союзных республик были изменены с многочисленными нарушениями конституционного законодательства, которые в диссертации классифицированы по следующим основным признакам : 1. Заключение Советским Союзом международных договоров, влекущих изменения территорий союзных республик, без получения на то соответствующего согласия с их стороны. При этом характерно, что до принятия Конституции СССР 1977 г. Союз ССР не обладал полномочиями по определению и установлению государственной границы. 2. Нахождение в составе СССР областей и районов, не входивших в территории союзных республик, т.е. членов федерации. По смыслу всех советских конституций территория Союза ССР состояла из территорий союзных республик, наличие «союзной, не республиканской территории» исключалось. На практике Союз ССР с 1945 г. осуществлял властно-распорядительные полномочия в отношении некоторых территорий (Южный Сахалин, Курильские острова, Кенигсбергская область), включив их только в 1946 г. в состав РСФСР на основании Указа Президиума ВС СССР. С 1945 г. отдельного юридического акта о включении в состав Литовской ССР Мемельской (Клай-педской) области принято так и не было, только в 1950 г. Указом Прези-
диума ВС СССР была образована Клайпедская область на территории Литвы. 3. Принятие высшими органами государственной власти СССР законодательных актов об изменении территорий республик по представлениям не уполномоченных на то республиканских органов власти или должностных лиц. Указами Президиума ВС СССР со ссылками на представления Президиумов ВС республик только в период 1939-1956 гг. была изменена территория 11 союзных республик. Кроме этого имелись случаи, когда Президиум ВС СССР принимал по данному вопросу указы на основе выраженного республиканскими министрами согласия от имени своих Президиумов Верховных Советов даже без принятия последними каких-либо актов. Во всех указанных случаях согласия Верховных Советов союзных республик получено не было. Подобная практика изменения территорий союзных республик в нарушение конституционного законодательства породила негативные международно-правовые последствия на постсоветском пространстве и явилась причиной возникновения территориальных споров и притязаний между ними уже в настоящее время. В этой связи указывается, что поскольку межреспубликанские границы являлись административными, то территориальное разграничение между государствами бывшего СССР должно осуществляться путем заключения международных договоров по установлению государственных границ.
Международно-правовые проблемы государственной принадлежности Крыма и Севастополя. В контексте изложенного в диссертации отдельно исследуется ситуация, сложившаяся вокруг Крыма после вступления в силу российско-украинского договора 1997 г. Передача Крымской области в состав Украинской ССР в 1954 г. была осуществлена в нарушение конституционного союзного и республиканского законодательства, а Севастополь вплоть до распада СССР оставался городом союзно-республиканского (российского) подчинения. В случае полноценного введения в действие Договора между Российской Федерацией и
Украиной 1997г. (ст. 2 - подтверждение территориальной целостности сторон) без соответствующего заявления России о необходимости отдельного урегулирования вопроса о принадлежности Крыма Украина впервые получила бы неоспариваемую договорную норму о праве на Крым (включая Севастополь). Россия такого заявления не сделала, 1 апреля 1999 г. состоялся обмен ратификационными грамотами и договор вступил в силу. Однако процесс принятия Россией закона о ратификации - завершающей стадии заключения договора, сопряжен с рядом серьезных нарушений конституционного законодательства, допущенных обеими палатами Федерального собрания: Государственная Дума приняла (допустив при этом неоднократные нарушения процедуры принятия законов) закон о ратификации договора без каких-либо предварительных условий (ратификация безусловная), Совет Федерации закон одобрил, внеся изменения в условия вступления договора в силу (ратификация условная). Эти нарушения установленной в Конституции РФ процедуры принятия законов ставят под сомнение юридическую силу закона о ратификации и тем самым, в соответствии с Венской конвенцией 1969 г., дают основания оспаривать действительность самого договора. В случае признания Конституционным Судом РФ закона о ратификации договора (правом рассмотрения вступивших в силу международных договоров Конституционный Суд не обладает) не соответствующим Конституции РФ это будет означать отсутствие со стороны России окончательного согласия на обязательность договора. И если вскоре после этого Россия в официальном порядке заявит о своих имеющихся правах на Крым или Севастополь, то она не подпадет под действие принципа эстоппель - утрата государством права ссылаться на недействительность договора (ст. 45 Венской конвенции 1969 г.). Причем подобные правомерные действия участников договора не могут считаться нарушением международного права.
Параграф третий - «Самостоятельность союзных республик в международных отношениях и некоторые теоретические проблемы их государственного суверенитета». В диссертации кратко рассматривается историческая обстановка и анализируется откровенно политическая цель (увеличение представительства СССР в послевоенных международных организациях) принятия Закона СССР 1944 г. о предоставлении союзным республикам самостоятельности во внешних сношениях, согласно которому они должны были получить следующие полномочия: 1 .Установление союзными республиками дипломатических и консульских отношений с зарубежными странами. На основе содержавшегося в указанном законе положения - «общий порядок взаимоотношений союзных республик с иностранными государствами устанавливается Союзом ССР», Президиум ВС СССР в 1949 г. принял соответствующий указ, согласно которому любые сношения с зарубежными государствами, помимо МИД СССР, были возможны только при наличии прямого указания в законе или по особому разрешению союзного МИДа. В результате ни одной из союзных республик дипломатических или иных отношений с иностранными государствами установлено не было. 2.Заключение договоров с иностранными государствами. Договорная правоспособность всех союзных республик, за исключением Украинской и Белорусской ССР, была ограничена многими общими многосторонними международными договорами, т.к. участие в них оговаривалось условиями членства в ООН, ее специализированных учреждениях, участников Статута Международного суда ООН и т.д. (в отечественной теории известна как «дискриминационная формула»). Данная правоспособность была ограничена и Конституцией СССР, ибо по предметам исключительного ведения Союза ССР республики не могли заключать международных соглашений. Кроме этого, соглашения республик с иностранными государствами не могли противоречить положениям международных договоров СССР. Ъ.Участиев в деятельности международ-
ных организаций. Данный тезис применим лишь в отношении Белоруссии и Украины, т.к. в силу своего первоначального членства в ООН они были участниками некоторых других международных организаций, такие же права за остальными союзных республиками не признавались по причине дискриминационной формулы. Примечательно, что и при отсутствии противодействия со стороны государств-членов международных организаций, союзные республики не были допущены к их деятельности. Например, членами СЭВ и Организации Варшавского договора не являлась ни одна из республик, включая УССР и БССР. В диссертации подробно анализируется вопрос об обстоятельствах включения Украины и Белоруссии в первоначальные члены ООН, на основе чего следует вывод - это вопрос главным образом политики, а не права. Таким образом, устанавливаемые в союзно-республиканском конституционном законодательстве полномочия на самостоятельность союзных республик в международных отношениях, т.е. внешней стороны суверенитета, в силу внутренних и внешних причин оказались применимы только в некоторой степени в отношении Белорусской и Украинской ССР.
Некоторые проблемы государственного суверенитета и вопрос о международной правосубъектности советских союзных республик. В исследовании в сжатой форме рассматривается эволюция взглядов отечественных правоведов на проблему суверенитета союзных республик в составе СССР: частично ограниченный (некоторые юристы-международники), теоретическая аргументация неограниченного суверенитета республик (несмотря на его ограничение союзной конституцией), фактическое его отсутствие (по утверждениям многих известных правоведов уже в начале 1990-х годов). С учетом последнего утверждения и на основе понятия государственного суверенитета как юридической категории автором делается вывод о том, что в федеративном государстве одновременное существование полноценного суверенитета членов федерации и самой федерации невозможно, т.е. теоретическая кон-
струкция «суверенитет в суверените» искусственна. На основании изложенного содержания главы II диссертации следует вывод о том, что качествами субъектов международного права союзные республики не обладали, существовавшая в советской юридической науке теория об их международно-правовом статусе является спорной и опровержимой.
Глава III. Меяедународно-иравовые проблемы прекращения существования СССР. В заключительной главе рассматриваются попытки реформирования советской федерации, анализируются проблемы юридического приобретения союзными республиками государственной независимости и устанавливается момент прекращения существования Союза ССР на основе норм не внутригосударственного, а международного права.
В первом параграфе - «Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании» анализируются опубликованные четыре проекта Союзного договора, а также заключенный республиками Договор об Экономическом сообществе. В первых двух проектах - Договор о союзе суверенных государств, предусматривалось построение советского государства (с прежним названием СССР) на присущих федерации принципах с добровольным вхождением в него суверенных республик-государств. Проект содержал в себе ряд противоречий с позиций правовой теории, юридический статус субъектов обновляемой федерации (как союзных, так и автономных республик) позволял судить о наличии у Союза также и признаков конфедеративного государства. Открытие Союзного договора для подписания было намечено на t§ августа 1991 г. В октябре 1991 г. в Москве был подписан Договор об Экономическом сообществе, участниками которого стали 10 союзных республик (также была высока вероятность присоединения к нему остальных бывших союзных республик). Многие положения этого договора послужили в дальнейшем базовой основой для заключения экономических соглашений в рамках СНГ. В ноябре 1991 г. были опубликованы
согласованные главами 7 союзных республик два проекта Договора о Союзе Суверенных Государств. В соответствии с положениями договора ССГ должен был представлять собой конфедеративное образование, входящие в него самостоятельные государства на основе отдельных соглашений передавали союзным органам полномочия по строго ограниченному кругу вопросов: совместная оборона, выработка и координация внешней политики, в области транспортной и энергетической систем и др. В связи с отказом Украины этот договор подписан не был.
Второй параграф - «Декларации союзных республик о государственном суверенитете и юридическая сила результатов референдума СССР 17 марта 1991 г.». В 1989 г. первыми из союзных республик декларации о государственном суверенитете приняли Латвийская и Азербайджанская ССР. Только в этих декларациях статус республик определялся «в составе СССР». Однако государственный суверенитет Грузии, Литвы, Эстонии и Армении провозглашался уже в принятых весной-летом 1990 г. актах о независимости. В декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой I Съездом народных депутатов 12 июня 1990 г., и таких же актах, принятых Верховными Советами остальных союзных республик до конца того же года, устанавливалось, что «республика добровольно объединяется с другими республиками в Союз», отношения с Союзом и между республиками строятся не на конституционной, а на договорной основе. В этих условиях в целях предотвращения провозглашения республиками независимости или придания таким актам юридической ничтожности союзное руководство осознавало необходимость принятия решений, которые не могут быть отменены республиканскими Верховными Советами. Такое решение могло быть принято только путем проведения общесоюзного референдума.
17 марта 1991 г. состоялся референдум СССР по вопросу о сохранении Союза ССР. На территории 6 республик - Армении, Грузии, Латвии, Литвы, Молдавии и Эстонии общесоюзный референдум не проводился.
Население других 9 союзных республик проголосовало за сохранение Союза ССР как обновленной федерации равноправных республик. Результаты референдума имели не рекомендательную, а обязательную юридическую силу, т.к. он проводился не путем опроса и для выяснения общественного мнения, а путем голосования и «для принятия решения»; такая формулировка устанавливалась во всех актах, связанных с подготовкой и проведением референдума. Верховный Совет СССР своим постановлением от 21 марта 1991 г. распространил юридическую силу результатов референдума на всю территорию СССР. Такое решение о распространении действия результатов референдума на республики, где он не проводился, представляется спорным. Однако не должно возникать сомнений в его юридической силе в отношении 9 союзных республик, включая РСФСР. Юридическая сила результатов референдума 17 марта 1991 г. могла быть отменена только путем проведения нового референдума, но не посредством принятия актов органами государственной власти или должностными лицами этих республик. Впоследствии такие референдумы состоялись только в Туркмении и Украине.
Третий параграф - «Образование СНГ и прекращение Союза ССР как субъекта международного права». К концу 1991 г. Верховные Советы всех республик, кроме РСФСР, приняли акты о государственной независимости. Если оценивать эти акты с позиций внутригосударственного права (в том числе признавая за Договором 1922 г. внутригосударственную юридическую природу), то формально-юридически бывшие союзные республики находились бы в составе Союза ССР. Такой вывод, подтверждаемый принятый в сентябре 1991 г. решением V Съезда народных депутатов СССР, основан на несоблюдении всеми республиками порядка выхода из Союза ССР, установленного соответствующим законом СССР от 3 апреля 1990 г. Кроме этого, акты о независимости половины республик вступали в противоречие с юридически
обязательными результатами референдума 17 марта 1991 г. Ответ на этот алогизм следует искать в международном праве.
Как уже указывалось, Договор об образовании СССР 1922 г. имеет международно-правовую юридическую природу. И существование Союза ССР обусловливалось временем действия Договора 1922 г. Прекращение действия этого многостороннего соглашения было возможно по двум основаниям: в результате выхода из него всех сторон договора, либо на основе принятия всеми участниками решения о его денонсации. На основании принципа правопреемства, устанавливаемого Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г., участниками Договора 1922 г., кроме первоначальных РСФСР, БССР и УССР, впоследствии стали почти все союзные республики. Выход республик из СССР означал их выход из Договора 1922 г. Условия выхода из договора (в соответствии с его ст.25) устанавливались в «Законе о выходе». До тех пор, пока республики легитимно не вышли из СССР, на них распространялось действие договора. Поэтому не удивительно, что до прекращения Договора 1922 г. абсолютное большинство государств мира не признавало независимости союзных республик, несмотря на принятые ими такие акты. Прибалтийские республики вошли в состав Союза ССР в 1940 г. на основании законов СССР с подчинением Конституции 1936 г., в связи с чем действие Договора 1922 г. на них не распространялось. Вместе с тем следует признать, что решение Госсовета СССР 6 сентября 1991 г. о признании независимости Литвы, Латвии и Эстонии противоречило положениям «Закона о выходе». Однако сам факт подтверждения такого их статуса высшим распорядительным органом СССР явился основанием для признания их государственной независимости со стороны международного сообщества.
8 декабря 1991 г. в Минске было подписано Соглашение о создании СНГ, в котором 3 «республики-основательницы Союза» объявили «о прекращении существования СССР как геополитической реальности».
s
Такой тезис является неправомерным и абсолютно необоснованным. Эти республики могли заявить лишь о своем выходе из Союза, но СССР продолжал существование на основе сохраняющего свое действие Договора 1922 г. для шести оставшихся республик. Договор об образовании СССР был прекращен 21 декабря 1991 г. с подписанием 11 республиками Алма-Атинских соглашений, где указывалось: «С образованием СНГ Союз ССР прекращает свое существование». Именно с этого момента бывшие союзные республики приобрели статус независимых государств de jure (после чего сразу же последовало их широкое международное признание) и отношения между ними подлежали регулированию уже нормами международного права.
В заключении сформулированы выводы и основные положения, содержащиеся в диссертационном исследовании.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: 1 .Некоторые правовые вопросы заключения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. № 4. 0,6 п.л.
2. Договор об образовании СССР 1922 г. - международно-правовое соглашение // Там же. 2000. № 3. 1,1 п.л.
3. К вопросу о праве союзных республик на свободный выход из СССР // Там же. 2000. № 4. 0,6 п.л.
4. Прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права // Там же. 2000. № 5. 1,2 п.л.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кремнев, Петр Петрович, кандидата юридических наук
Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права
Введение 1
Глава I. Договор об образовании СССР 1922 г. как международно-правовое соглашение 9
1.Международно-правовой статус советских союзных республик до образования СССР. 11
2.Процедура заключения Договора об образовании СССР
29-30 декабря 1922 г. " * 15
3.Юридическая природа Договора 1922 г. 22-3 I
Глава 2 Вопрос о международно-правовой субъектности союзных республик в составе СССР 32-33 1 .Договорная и законодательная нормы о празе свободного выхода союзных республик из СССР. 33
2.Правовые нормы и международно-правовые последствия практики изменений территорий союзных республик. 45
3.Самостоятельность союзных республик в международных отношениях и некоторые теоретические проблемы их государственного суверенитета. 76
Глава 3 Международно-правовые проблемы прекращения существования СССР 1 .Проекты Союзного договора о федеративном и конфедеративном образовании. 114
2.Декларации союзных республик о государственном суверенитете и юридическая сила результатов референдума СССР 17 марта 1991г. 13 5
3.Образование СНГ и прекращение Союза ССР как субъекта международного права.
144.16]
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права"
Актуальность темы исследования
В двадцатом вехе произошло несколько событий, охазавших наибольшее влияние на развитие межгосударственной системы и международное право. Среди них Г.И.Тунхин особо выделил «Великую Октябрьскую социалистическую революцию [и как следствие этого образование Советского Союза -прим. автора, К.П.]. и распад СССР»'. Выяснение причин развала государства. занимавшего шестую часть суши земного шара и игравшего самую заметную роль в истории столетия, занимало и еще будет привлекать внимание историков, юристов, социологов и иных ученых. С позиций международного права распад СССР диктует необходимость точного установления момента прекращения его существования как актора межгосударственной системы и приобретения бывшими союзными республиками статуса независимых государств. Прошедший в течение нескольких месяцев скоротечный развал советской федерации был сопряжен с многочисленными нарушениями внутри-федерального права, что в свою очередь вызвало ряд неблагоприятных меж-дународно-ггаавовых последствий в межгосударственных отношениях на территории бывшего СССР.
Правовые вопросы образования и развития советского федеративного государства нашли широкое отражение в советской юридической науке, главным образом в истории отечественного государства и права и государственного птва. Поименительно к теме исследования в и со иоде 1922-1991 гг. а. х ^ а ■ наибольшее внимание вызывают проблемы определения юридической природы Договора об образовании СССР 1922г. и правового статуса союзных республик. По первой проблеме единства взглядов среди правоведов достигнуто не было. Вплоть до настоящего времени большинство государствоведов
1 Тункин Г.И. Международное право: наследие XX зека '/Российский ежегодник международного права. 1992. С.7 считает, что Договор 1922г. имеет только внутригосударственный или двойственный (внутригосударственный и международно-правовой характер). Для ^ доказательства этой позиции приводятся федеративный характер связей между союзными республиками до образования СССР и сам факт утверждения договора 1-м Съездом Созетов Союза. Среди юристоз-международнихов господствовало мнение о международно - правовом характере Договора 1922 года, что предопределялось первоначальным статусом союзных республик как самостоятельных независимых го^даостз до образования едиш! » Л. А ной федерации. Однако именно вопрос о юридической природе Договора 1922 г., так и не нашедший окончательного разрешения з отечественной правовой науке, имеет принципиально важное значение для определения юии-дической силы решений, принимаемых органами государственной власти союзных республик в 1990-1991 гг., и установления момента прекращения существования СССР в качестве субъекта международного права. Актуальность определения момента прекращения существования СССР диктуется необходимостью выбора норм регулирования отношений между бывшими советскими союзными республиками - еще внутригосударственных или уже международно-правовых. Ф Относительно правового статуса союзных республик в советской юридической науке господствовала теория о международно-правовой субъектности республик, основанная на признании у них качества государственного суверенитета (что в незначительной степени оспаривалось лишь некоторой частью юристов-международников) и наделение республик в 194^ г. правом на самостоятельное осуществление внешних сношений. Только с начала 90-х годов со стороны отдельных известных правоведов были высказаны краткие замечания, в которых ставился под сомнение суверенный и международно-правовой статус союзных республик в составе СССР. Оспоримость существовавших ранее взглядов и выраженные позже сомнения требуют внесения уф ясности в вопрос о юридической природе соглашений между республиками накануне распада Союза ССР.
Помимо пагубных социально-экономических последствий, оазвал СССР породил и окончательно не разрешенные до настоящего времени международно-правовые проблемы - прежде всего это территориальные притязания между рядом государств на постсоветском пространстве, а также вопросы правопреемства в отношении международных договоров, государственных долгов, собственности и архивов бывшего Союза ССР. Как в ходе переговоров, так и на различных стадиях заключения договоров по таким спорным проблемам (в том числе при их обсуждении в Федеральном Собрании РФ) стороны порой придерживаются диаметрально противоположных позиций относительно юридической силы актов союзных и республиканских органов государственной власти и возможности применения к имеющимся спорным моментам норм международного права.
Изложенные нетэазоешенные теоретические вопросы объясняют актуальа а 1 г -ность настоящего исследования - прекращение СССР как субъекта международного права, значение этой проблемы как в научно-правовом плане, так и практическом применении.
Степень разработанности проблемы
Вопросы, анализируемые в настоящем исследовании, по степени их разработанности подразделяются на три оснозные направления: ¡.Юридическая природа Договора об образовании СССР рассматривалась рядом авторов международного и внутригосударственного права: Ю.П.Бровка, В.Г.Буткевич, В.С.Верещетин, И.И.Лукашук, А.Н.Талалаев, Н.А.Ушаков, Д.Л.Златопольский, Б.М.Лазарев, А.И.Лепешкин, С.Л.Ронин, Б.Н.Топорнин, О.И.Чистяков и др.
2. Международно-правовой статус советских союзных республик постулировался как в академических изданиях - курсах международного права в 6 тт., 7 тт. (1989-1993г.), под редакцией Е.А.Коровина (1951г.), Г.И.Тункина (1974, 1982гг.), так и множестве отдельных публикаций — Р.Л.Бобров, Ю.П.Бровка,
И.П.Блищенко, В.А.Василенко. И.Д.Ветров. С.Р.Вихарев, В.Н.Дурденевский, С.Б.Крылов. И.И.Лукашук, П.Е.Келбайло, М.З.Яновский. ^ 3. По вопросу о юридическом прекращении существования СССР в отечественной правовой литературе имеются лишь краткие и противоречивые замечания Е.М.Козешникова. Е.Г.Моисеева, В.З.Пустогарова. Г.Г.Шинкарецкой.
При проведении исследования по вопросам общего характера, кроме уже указанных авторов, были использованы работы юристов-международников Ю.Г.Барсегова. В.С.Весе щетина. Г.М.Вельямикова. А.С.Гавердовсхого,
1 X 4
Ф.И.Кожевникова, Д.Б.Левина. И.Д.Левина, С.Б.Крылова. И.В.Миронова, С .В .Молодцова, Л.Д.Моджорян, Р.А.Мюллерсока, А.Н.Талалаева. 0.14 Тиунозс И Тучхина С.В.Черняченко И. А. Ушакова. Л.Н.Шес^акова а также государствоведов Г.Б.Агабекова. С.А.Авакьяка. Э.М.Аметистова, С.К.Бабурина, М.В.Баглая. Г.В.Барабашеза, А.Б.Венгерова, В.А.Дорогина, А.А.Кондрашева, В.Н.Кудрявцева, О.Е.Кутафина, Ю.И.Лейбо, М.Н.Марченко, Н.И.Палиенко, Б.Н.Топорнина, В.Е.Чиркина, В.С.Шевцова.
В диссертации использовались труды известных иностранных ученых Э.Аречаги, Г.Гроция, Г.Кельзена. Л.Оппенгейма, а также анализируются взгляды таких зарубежных авторов, как В.Аспатурян, К.Вальдхайм, I- П.Вишер, Д.Гендри, У.Гоулд, В.Дмитришин, К.Маннинг, К.Шушнинг,
А.Фердросс, Р.Якемчук.
Несмотря на обширный круг работ указанных отечественных и зарубежных авторов, ряд актуальных вопросов, как это будет показано в исследовании, остается до настоящего времени окончательно не разрешенным, либо оспоримым, или вовсе не рассмотренным.
Цель и задачи исследования
Исходя из актуальности проблемы, целью диссертационного исследования является анализ существовавших взглядов по вопросу о международной правосубъектности союзных республик и установление момента прекращения существования Союза ССР. Такая цель предполагает решение следующих задач:
- определение юридической природы Договора об образовании СССР как международно-правового соглашения;
- сопоставительный анализ теории о международной правосубъектности и конституционного законодательства о суверенном статусе союзных республик;
- установление знутригосудаоственкого характера отношений между оеспуб-ликами до конца декабря 1991 г. и момента прекращения существования Союза ССР на основе прекращения действия Договора 1922 г.
Методологическая основа диссертации
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания, а также конкретно-исторический и историко-правовой, сравнительно-правовой. формально-юридический, логический и политологический анализ. В диссертации использованы некоторые концептуальные положения общей теории государства и права, рассматриваются труды авторов по внутригосударственному праву применительно к теме исследования и служащие основанием для выводов по международному праву. В процессе исследования применен комплексный подход к анализу и раскрытию изучаемых проблем.
Источниковая база исследования
Нормативную базу диссертации составляют универсальные, многосторонние и двусторонние международно-правовые соглашения, Договор 1922г., проекты Союзного договора, конституционные и законодательные акты СССР, РСФСР и других союзных республик, имеющие отношение к теме диссертационного исследования.
Научная новизна диссертации
Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке более определенно установить юридическую природу Договора 1922 г., исследовании новых аспектов вопроса о государственном суверенитете членов советской федерации, отходе от одностороннего взгляда на проблему международной правосубъектности бывших советских республик и ее детальнее рассмотрение. Научная новизна диссертации также состоит в том, что впервые с позиций внутригосударственного и международного права предпринято комплексное исследование вопроса о юридическом прекращении существования Союза ССР.
На защиту выносятся следующие научно-правовые положения, предложения и выводы, содержащие элемент новизны и представляющие теоретический и практический интерес:
1 .Участниками Договооа об обоазовании СССР являлись союзные оесп\'блигт а 1 а. ки как самостоятельные независимые государства. 29 декабря 1922 года на Конференции полномочных делегаций РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР положения союзного договора были обсуждены и одобрены. 30 декабря, до открытия Съезда, члены полномочных делегаций союзных республик подписали Договор об образовании СССР, аутентичный и официальные тексты которого хранятся в Государственном архиве РФ. Договор 1922 г. являлся полноценным международно-правовым соглашением. Только после заключения договора и на его основе состоялся учредительный I Съезд Советов Союза. Утверждение делегатами Съезда союзного договора в целом как основу будущей Конституции СССР означало привнесение корм международного соглашения во внутригосударственное право (т.е. процесс трансформации или имплементации), его изначальная юридическая природа от этого не изменилась. Договор 1922 г. оставался действующим вплоть до прекращения существования СССР в конце декабря 1991 года.
2. Правом свободного выхода из СССР союзные республики в действительности не обладали. Юридический механизм выхода был законодательно установлен только в апреле 1990 г., но его процедура могла быть заблокирована на основе положений законодательства о референдуме СССР. Территории практически всех союзных республик были изменены по решению высших органов Союза без получения соответствующего согласия республик в соответствии с союзным и республиканским конституционным законодательством.
3. С принятием Закона СССР от 1 февраля 1944 г. была декларирована, но так и не предоставлена самостоятельность союзных республик во внешних сношениях. а включение в состав первоначальных членов ООН Украинской и Белорусской ССР является вопросом политики, но не права. Союзные республики, являясь членами федеративного государства, не обладали свойством государственного суверенитета как юридической категории. Изложенные в пунктах 2 и 3 обстоятельства не дают оснований признавать за союзными республиками качества субъектов международного права.
4. Реформирование советской федерации было возможно путем заключения республиками согласованного проекта Союзного договора о Союзе ССР как-федеративного образования, подписание которого было сорвано августовским путчем. Б случае подписания республиками проекта договора о Союзе Суверенных Государств было возможно построение Союза ССР на принципах конфедерации.
5. Процесс развала Союза ССР в 1991 г. был сопряжен с нарушением еще действовавшего тогда конституционного законодательства, что ставит под сомнение наступление юридических последствий принятых республиками актов о независимости. Подписание почти всеми бывшими союзными республиками Алма-Атинских соглашений о Содружестве Независимых Государств означало прекращение действия Договора об образовании СССР и одновременно прекращение существования последнего в качестве субъекта международного права.
Практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть учтены органами государственной власти России в случае необходимости выбора внутрифедеральных или международно-правовых норм в отношениях с бывшими советскими союзными республиками и на всех стадиях заключения соглашений (включая ратификацию) по вопросам государственно-территориального размежевания и правопреемства. Настоящее диссертационное исследование также может быть использовано в качестве учебного пособия в преподавании соответствующих разделов таких юридических дисциплин, как «Международное право», «Конституционное право» и «История отечественного государства и права».
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Материалы диссертационного исследования использовались в преподавании международного права студентам юридического факультета МГУ. Основные положения исследования опубликованы в 4 научных статьях.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Кремнев, Петр Петрович, Москва
Заключение
На основании проведенного анализа международных договоров и конвенций, конституций и законодательных актов СССР и союзных республик, а также теоретического рассмотрения затрагиваемых в диссертации правовых проблем можно сделать следующие основные выводы:
Договор об образовании Союза ССР является полноценным международно-правовым соглашением. Юридический статус его участников как независимых государств, правомерность объекта договора, порядок заключения и письменная форма данного соглашения дают основания для утверждения о его международно-правовой юридической природе. Привнесение положений Договора 1922 г. способом рецепции и инкорпорации в Конституцию СССР 192^ г. и последующие советские конституции не изменило природы и не отменило его действия. Договор имел бессрочный характер, он не «растворился» в конституционном развитии Союза, положения договора и нормы конституций СССР сохраняли свое действие в самостоятельных независимых актах и имели разное значение — международно-правовое и внутригосударственное.
Следует признать, что союзные республики в составе СССР не обладали качеством международно-правовой субъектности. Прежде всего это связано с тем, что им не было присуще свойство внешней стороны государственного суверенитета: декларируемыми в советском конституционном законодательстве правомочиями на самостоятельность в международных отношениях союзные республики в реальной действительности не обладали, преобладающее число государств мира не признавало за ними международно-правового статуса. За все время существования СССР договорная норма о праве свободного выхода республик из Союза носила декларативный характер, с законодательным установлением условий выхода реализация этого права была практически неосуществима.
Существовавшая практика изменений территорий республик изобилует многочисленными нарушениями союзно-республиканского законодательства, что явилось причиной возникновения территориальных претензий на постсоветском пространстве. Поскольку границы между бывшими союзными республиками являлись административными и подлежали регулированию внутригосударственным правом, территориальное разграничение между ныне независимыми государствами и разрешение таких спорных ситуаций должны осуществляться на основе заключения отдельных международных договоров по установлению государственных границ. В этом контексте продолжает оставаться спорным положение вокруг Крыма и особенно города Севастополя, т.к. федеральный закон о ратификации договора между Россией и Украиной 1997 г. был принят Федеральным Собранием РФ с нарушением конституционных требований, что ставит под сомнение действительность самого договора.
Советский Союз в 1991 году мог быть реформирован на основе заключения республиками нового Союзного договора. В соответствии с согласованным первым вариантом договора СССР должен был представлять собой государственное образование с преобладающим значением федеративных признаков. Согласно последнему варианту предполагалось построение Союза Суверенных Государств на присущих конфедерации принципах.
Принятие союзными республиками деклараций о государственном суверенитете и актов о независимости не изменило их правового положения как субъектов федерации, юридически они продолжали оставаться в составе СССР. Для признания статуса республик в качестве независимых государств требовалось выполнение ими необходимых условий: легитимный выход из Союза в соответствии с установленным законом порядке (чего так и не было сделано ни одной из республик) и отмена юридически обязательных решений референдума 17 марта 1991 г. о сохранении Союза ССР.
Подписание только тремя республиками в Минске 8 декабря 1991 г. Соглашения о создании СКГ и принятие их Верховными Советами постановлений о «денонсации Договора об образовании СССР» не могло «прекратить существование СССР как геополитической реальности». На основании ппин-ципа правопреемства Договор 1922 г. продолжал сохранять свое действие для остальных, кроме прибалтийских, союзных республик. Советский Союз юридически прекратил сзое существование на оснозе прекращения действия Договора 1922 г. в результате подписания одиннадцатью союзными республиками Алма-Атинских соглашений, где указывалось: «С образованием Содружества Независимых Государств Союз ССР прекращает свое существование». Статус независимых государств de jure бывшие советские союзные республики приобрели именно с этого момента. Необходимо также подчеркнуть. что до 21 декабря 1991 г. взаимоотношения между ними регулировались внутригосударственным правом и имели силу норм внутреннего права. После этой даты все оставшиеся неурегулированные или спорные вопросы, в том числе территориальные, подлежат разрешению уже на основе международного права, т.е. путем заключения соответствующих межгосударственных соглашений.
На основе указанного юридического акта прекращения существования СССР и этой даты определяется момент правопреемства - переход международных прав и несение международных обязанностей в отношении конкретной территории от бывшего Союза ССР к независимым республикам. С учетом данного обстоятельства бывшими союзными республиками должны решаться все вопросы, связанные с правопреемством в отношении международных договоров, государственной собственности, долгов и архивов бывшего СССР.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Образование и прекращение существования СССР как субъекта международного права»
1. Монографии и статьи
2. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция,современность. М., 2000
3. Агабеков Г.Б. Суверенитет в федеративном государстве. М„ 1993
4. Аметистов Э.М. Конец империи еще не конец света. //Российская газета. 1991. 25 апреля
5. Бабурин С.Н. Территория государства. М., 1997
6. З.Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,1998
7. Барсегов Ю.Г. Каспий в международном праве и мировой политике. М.,1998
8. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.,1969
9. Блищенко И.П., Дурденевский В.К. Дипломатическое и консульское право. М., 1962
10. Боовка Ю.П. Междунаоодная правосубъектность БССР. Минск, 1967W
11. Ю.Бровка Ю.П. Белорусская ССР и прогрессивное развитиемеждународного права. Минск. 1979 11 .Вельяминов Г.М. Правовой статус субъектов Российской Федерации. //Московский журнал международного права. 1995. № 2
12. Венгеоов А.Б. Теооия государства и поава. М. 19991. А А. щ/ Л. X
13. Вихарез С.Р. Союзная республика как субъект международного права. Советское государство и право. 1960. № 12
14. Вихарев С.Р. В.И.Ленин о суверенитете союзных республик. Минск, 1969
15. Вихарев С.Р., Ветров И.Д. Расширение прав союзных республик. М. 1963
16. Волова Л.И. Плебисцит в международном праве. М., 1972
17. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев, 1980
18. Геворгян К. Провозглашение независимости Республики Армения как полноправного субъекта международного права. //Петутюн ев правнук («Государство и право», на армян, яз.). Ереван, 1998. JV« 3
19. Дмитриев Ю.А. Комарова В.В. Референдум в системе народовластия.М., 1995
20. Дорогин В .А. Суверенитет в государственном праве. М. 194821 .Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. М., 1967
21. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование Союза СС'Р.М., 195523 .Золотарева М.В. Федерация в России: проблемы и перспективы. М.,1999
22. Ковешников Е.М., Марченко М.К., Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств. М., 1999
23. Козлова А.Е., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1998
24. Кожевников Ф.И. Советское государство и международное право. М.,1948
25. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999
26. Коровин Е.А. Некоторые основные вопросы советской теории международного права. //Советское государство и право. 1954. № 7
27. Крылов С.Б. Материалы к истории создания Организации Объединенных Наций. М., 1949
28. Крылов С.Б. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М., 1958
29. Кудрявцев В.Н. Декларация о суверенитете и союзный договор. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990
30. Лазарев Б.М. Федерация или конфедерация ? //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990
31. Левин Д.Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974
32. Левик И.Д. Суверенитет. М., 1948
33. Лукашух И. И. Стороны в международных договорах. М., 1966
34. Лукашук Й.И. 51-я сессия Комиссии международного права. Московский журнал международного права. 2000. № 3
35. Мамедов Р.Ф. Пограничные озера и замкнутые (полузамкнутые) моря в международном праве: сравнительный анализ. //Материалы международной конференции, посвященной актуальным проблема морского права. М. 2000
36. Марченко М.Н. Реализация права. //Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н.Марченко.1. Т.2. М., 1998
37. Миронов И.В. Советское законодательство и международное право. М., 1968
38. Моджорян Л.А. Понятие суверенитета в международном праве. Советское государство и право. 1954. № 7
39. Моисеев Е.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М. 1995
40. Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М. 1997
41. Муксинов И.Ш. Союзный договор и перспективы союзного государства. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990
42. Мюллеосон P.A. Соотношение международного и национального права. М., 1982
43. Недбайло П.Е., Василенко В.А. Международная правосубъектность советских союзных республик. //Советский ежегодник международного права. 1963
44. Ho i э Чжун. Территориальные споры на Дальнем Востоке (международно-правовые аспекты). Диссер. на соиск.кан. юр. наук. М., 1999
45. Палиенхо Н.И. Конфедерация, федерация и СССР. Одесса. 1923
46. Петренко Н. Деятельность Международного Суда ООН в 1962 году. //Советский ежегодник международного права. 1963
47. Пустогаров В.В. Члены федерации как субъекты международного права. //Советское государство и право. 1992. Ка 1
48. Рокин С.Л. К истории Конституции СССР 1924 г. М., 1949 51 .Семенченхо В .И. Радченко H.A. Кстооия Украины. Харьков. 1999
49. Стрекозова В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) празо Российской Федерации. М. 1997
50. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный период. М., 2000
51. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. М., 1963
52. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М. 1997
53. Тиунов О.И. Вопросы тории международного права и современность. //Московский журнал международного права. 2000. № 4
54. Топорнин Б.Н. Новый союзный договор: теоретические подходы. //Новый союзный договор: поиски решений. М., 1990
55. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 19961. А i '
56. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе. //Российский конституционализм: проблемы и решениямеждународная конференция). М., 1999
57. Топоронин Б.Н.,Барабашев Г.В.Шеремет К.Ф.,Лившиц Р.З.
58. Августовский путч: последствия и уроки. //Советское государство и право. 1991. № 10
59. Трофимов В.Н. Россия Прибалтика. //Дипломатический вестник.1. А. *■ "'1992. 13-14
60. Тунхин Г.И. Теория международного права. М. 1970
61. Тункин Г.PL Международное право: наследие XX века. //Российский ежегодник международного права. 1992
62. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и Конституция РФ. //Московский журнал международного права. 1995. № 2
63. Ушаков H.A. Суверенитет в современном государственном праве. М,, 1963
64. Ушаков H.A. Международное право: основные понятия и термины. М., 1966
65. Ушаков H.A. Государство в системе международно-правового регулирования. М., 1997
66. Ушаков H.A. Международное право. 2000
67. Федоров В.А. Правовой статус Крыма. Правовой статус Севастополя. М., 1999
68. Черниченко C.B. Международное право: Современные теоретическиепроблемы. М., 1993 71 .Черниченко C.B. Государство как личность, субъект международного права и носитель суверенитета. //Российский ежегодник международного права. 1993-19941. А ^ А
69. Черниченко C.B. Международное право: В 2 томах. Т.2. М., 1999 73.Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.,1998
70. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997
71. Чистяков О.И. Взаимоотношения советских республик дообразования СССР. М., 1955 76.Чистяков О.И. Договор об образовании СССР и современность.
72. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. JNb 2
73. Шезцов B.C. Государственный суверенитет (зопросы теории). М.,1979
74. Шестаков Л.Н. Курт Вальдхайм. Австрийский путь. //Советский ежегодник международного права. 1977
75. Шиккарецкая Г.Г. Проблемы правопреемства и границы Российской Федерации.//Московский журнал международного права. 1995.iV« 4
76. ВО.Янозский М.В. Советские союзный республики — полноправныесубъекты международного права. //Советское государство и право. 1962. № 12
77. Яновский М.В. Международная правосубъектность советских социалистических республик.//Международная правосубъектность. М.,1971
78. Аречага Э. Современное международное право. М., 1971 83 .Вальдхайм К. Австрийский путь. М., 1976
79. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994
80. Кельзен Г. Чистое учение о праве. //Антология мировой правовой мысли. В 5 томах. Т.З. М., 199986,Оппенгейм Л. Международное право. В 2 томах. Полутом 1. М., 1948
81. И. Научные сборники и учебные курсы
82. Объединенных Наций. T.XVIII. № \. 1995 История отечественного государства и права. Под ред. О.PL Чистякова.
83. Часть 2. Вып. 3. М., 1995 Дипломатия сучасно! Украши. Кшв. 1997
84. Международное право. Под общей ред. Е.А.Коровина. М., 1951 Курс международного права. М., 1966
85. Международное право. Учебник. Под ред. Г.И.Тункина. М., 1974;
86. М., 1982; М., 1994 Курс международного права. В 7 томах. Т. 1,3. М., 1989-1993 Международное право. Учебник. Ответственные редакторы:
87. Ю.М.Колосов, В.И.КузнецоЕ. М., 1995 Международное право. Учебник. М., 1999
88. I. Сборникз! международных договоров
89. Договор об образовании Союза Советских Социалистических
90. Сборник законов СССР и Указоз Президиума Верховного Совета
91. Сбооник действующих законов Республики Армения (1990-1995). Ереван. 1995
92. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М., 1998
93. V. Официальные издания нормативных акггов
94. Собрание Узаконений РСФСР: 1919. № 3; 1920. № 8; 1921 № 1
95. СССР: 1990. №№ 12,15,19,21,52; 1991. №№ 1,4,10,13,17,37,51,52 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
96. ССР: 1989. №32 Ведомости Верховного Совета и правительства Латвийской Республики: 1990. № 20
97. Ведомости Верховного Совета и правительства Литовской Республики: 1990. № 9
98. Ведомости Верховного Совета Туркменистана: 1991. М> 15 Ведомости Верховного Совета и правительства Эстонской ССР: 1990. № 12
