СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Прохорова, Екатерина Александровна, кандидата юридических наук
Введение.С.4-
Глава 1. Понятие и виды общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности
§ 1. Основания правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.С. 11
§ 2. Правовое регулирование как отражение структуры и содержания уголовно-процессуальной деятельности .С.22-
§ 3. Понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С .33
§ 4. Система и виды общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С.41
Глава 2. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, относящиеся к форме уголовно-процессуальных норм
§ 1. Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности .С.54
§ 2. Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С.84
§ 3. Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С.103
§ 4. Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона.С.117
Глава 3. Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм
§ 1. Согласованность уголовно-процессуальных норм.С.130
§ 2. Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность .С.154
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности"
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерации судебная реформа поставила «во главу угла» проблему совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что обусловливает настоятельную потребность выделения его общих условий.
Степень разработанности данного вопроса в определенной мере влияет на эффективность правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что в свою очередь способствует повышению результативности правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства. Чтобы при производстве по уголовным делам не возникало неясностей по поводу применения тех или иных норм уголовно-процессуального права, необходимо определить основные требования, которым должны соответствовать такие нормы по содержанию и форме, и основные правила их воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допустить применения несоответствующих им норм. Важно уяснить, какие формы построения нормативного материала будут способствовать претворению в жизнь демократических принципов и созданию законодательной базы, отвечающей требованиям правового государства.
Правильное определение системы общих условий окажет влияние на успешное решение задач уголовного процесса и внесет определенный вклад в развитие научной мысли о механизме уголовно-процессуального регулирования.
Так, формулирование требований к уголовно-процессуальным нормам позволит определиться с системой источников уголовно-процессуального права, приведет к однообразному подходу к Постановлениям Конституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и их роли в регулировании уголовно-процессуальных правоотношений и т.д., а также детерминирует концентрацию усилий законодателя на устранении существующих и недопущении новых коллизий.
Обоснование правил изложения нормативных предписаний в уголовно-процессуальных нормах посодействует уяснению специфики способов правового воздействия на уголовно-процессуальную деятельность, выявлению их позитивных и негативных сторон.
Изучение сущности общих условий поможет выявить не только реально существующие закономерности правового регулирования в уголовно-процессуальной сфере, но и тенденции их развития, что крайне важно в целях совершенствования законодательства, законотворческого процесса и уголовно-процессуальной деятельности.
Между тем, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности не были предметом специального изучения уголовно-процессуальной науки. Данное понятие на страницах юридической литературы не использовалось.
Лишь некоторые аспекты изучаемой проблемы нашли отражение в трудах ученых - специалистов в области теории права и государства, конституционного права, уголовного права, уголовного процесса и других правовых наук, однако в них освещались либо общетеоретические вопросы правового регулирования, либо вопросы уголовно-процессуального регулирования, но в объемах соответствующих учебных курсов или в рамках отдельно взятых его сторон: источники права, предмет и метод правового регулирования, виды правовых норм и т.п.
Так, общим вопросам правового регулирования и вопросам правового регулирования смежных отраслей права уделялось внимание в работах С.С. Алексеева, М.М. Богуславского, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.М. Горшенева, C.J1. Зивса, О.С. Иоффе, JI.A. Морозовой, А.В. Наумова, B.C. Нерсесянца, С.В. Полениной, Т.Н. Радько, В.А. Туманова, А.Ф. Шеба-нова, Б.С. Эбзеева, JI.C. Явича и других.
Различные элементы механизма уголовно-процессуального регулирования исследовались Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозеровым, В.К. Бобровым, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, В.Н. Григорьевым, А.П. Гуляевым, К.Ф. Гу-ценко, И.Ф. Демидовым, В.В. Демидовым, B.C. Джатиевым, Л.Б. Зусем, В.И. Каминской, A.M. Лариным, В.М. Савицким, М.С. Строговичем, Г.П. Хими-чевой, М.А. Чельцовым, С.А. Шейфером, П.С. Элькинд.
Вместе с тем, комплексного монографического исследования, посвященного общим условиям правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, до сих пор не существует.
Таким образом, исключительная важность обозначенного вопроса, острая потребность его теоретического осмысления и неизученность в юридической литературе свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, раскрывающих сущность общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определении их системы и выработке на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию этого правового феномена.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
- выявить основания и особенности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства;
- сформулировать понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности;
- определить систему общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и классифицировать их;
- раскрыть содержание общих условий, относящихся к форме уголовно-процессуальных норм;
- охарактеризовать общие условия, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм;
- выделить имеющиеся в уголовно-процессуальном законе коллизии и подготовить научно обоснованные предложения по совершенствованию отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают закономерности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом диссертационного исследования являются общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, их система, виды и содержание.
Методология исследования. Методологической основой исследования выступают общенаучный диалектический метод, частнонаучные и специальные методы: логический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, историко-правовой, системно-структурный, социологический, метод анализа и синтеза и другие. Для написания диссертации применялись доктринальные положения философии, этимологии, общей теории права, конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданского права.
Нормативная основа исследования. Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, нормы Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и проекта УПК Российской Федерации, принятого в первом чтении, Постановления Конституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Указы Президента России, нормативные акты министерств и ведомств.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 165 работников правоохранительных органов г.Москвы, г.Орла и Орловской области, среди которых - следователи органов внутренних дел и прокуратуры, прокуроры и судьи, 250 слушателей Орловского юридического института МВД России, изучения по специально разработанной программе 400 уголовных дел, хранящихся в архивах судов г.Москвы и г.Орла.
Научная новизна исследования. Впервые в юридической литературе обосновано понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определена их система, дана классификация и раскрыто содержание каждого.
В результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и существующих в науке уголовного процесса точек зрения сформулированы требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права и выделены правила правового воздействия на уголовно-процессуальные правоотношения. Предложено авторское видение вопросов об источниках уголовно-процессуального права, о коллизиях уголовно-процессуальных норм и их устранении; аргументированы особенности изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Обозначены перспективы развития правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства и подготовлены рекомендации по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе изучения природы уголовно-процессуальной деятельности выделяются основания ее правового регулирования - обстоятельства объективного характера, которые предопределили необходимость и возможность правового воздействия в сфере уголовного судопроизводства. Обосновывается вывод о том, что правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности отражает ее структуру и содержание.
2. Впервые в науке уголовного процесса вводится понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, под которыми следует понимать закрепленные в правовых нормах и обусловленные общими принципами правового воздействия с учетом задач уголовного судопроизводства правила правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, выражающие его специфику, и требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права.
3. Предлагается система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и осуществляется их классификация по различным основаниям.
4. Раскрывается содержание общих условий, относящихся к форме уголовно-процессуальных норм: нормативно-правовой формы выражения, законодательной формы, федерального уровня правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, кодифицированной формы уголовно-процессуального закона.
5. Характеризуются общие условия, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм: согласованность уголовно-процессуальных норм и представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
6. Подготовлены научно обоснованные предложения по совершенствованию отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, по устранению имеющихся в уголовно-процессуальном законе коллизий.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем впервые в науке дано понятие и определена система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Полученные результаты вносят вклад в развитие науки уголовного процесса, углубляя представление о правовом регулировании, источниках уголовно-процессуального права и об уголовно-процессуальных нормах, что может быть использовано в качестве теоретической основы для исследования правового регулирования других сфер общественной жизни.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в законотворческом процессе, правоприменительной деятельности и учебном процессе при изучении теории права и государства, уголовного процесса и конституционного права, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД России и кафедры уголовного процесса и криминалистики Орловского юридического института МВД России.
Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах докладов на международных и межвузовских научно-практических конференциях: Проблемы взаимопонимания, сотрудничества и взаимодействия органов правопорядка с населением (Донецк, 2000 г.), Права человека в России (Орел, 1998 г.), Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях (Орел, 1998, 1999, 2000 г.г.), а также в публикациях в журналах и сборниках научных трудов (Юристъ-Правов1)дъ, Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений).
Основные идеи и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России, Тульского филиала ЮИ МВД России, в практику деятельности Следственного управления при УВД Орловской области.
Объем и структура диссертации. Диссертация имеет объем, предусмотренный ВАК Минобразования России, и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Прохорова, Екатерина Александровна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства представляет собой воздействие государства на уголовно-процессуальные отношения путем их закрепления в нормах уголовно-процессуального права, реализации посредством правоприменения и упорядочения сложившихся правоотношений.
Оно обусловлено определенными основаниями, то есть обстоятельствами объективного характера, которые предопределили необходимость и возможность такого регулирования.
Необходимость правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства определяется важностью регулируемых отношений, социальной значимостью и государственным характером уголовно-процессуальной деятельности, возможностью применения в уголовном процессе мер государственного принуждения, требованием строгой определенности уголовно-процессуальных норм, их общеобязательности и гарантированности государством.
Возможность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства обусловлена типичностью, повторяемостью уголовно-процессуальной деятельности, наличием предпосылок для определения поведения участников уголовно-процессуальной деятельности через ряд формализованных признаков, подверженностью отношений в сфере уголовного судопроизводства государственно-правовому контролю.
Правовое регулирование в уголовно-процессуальной сфере обладает свойствами, которые присущи любому виду правового регулирования: системностью, нормативностью, общеобязательностью, государственной обеспеченностью, реальностью, формальной определенностью и динамизмом.
Наряду с перечисленными общими признаками правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства обладает и особенностями, обусловленными фактом отражения им системы и содержания уголовно-процессуальной деятельности.
К таким особенностям относится соблюдение определенных условий, названных нами общими условиями правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности - закрепленные в правовых нормах и обусловленные общими принципами правового воздействия с учетом задач уголовного судопроизводства правила правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, выражающие его специфику, и требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права.
К общим условиям правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности относятся:
1) Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
2) Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
3) Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
4) Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона.
5) Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
6) Согласованность уголовно-процессуальных норм.
Общие условия по направленности могут быть разделены на относящиеся к форме уголовно-процессуальных норм (нормативно-правовая форма выражения, законодательная форма, федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, кодифицированная форма уголовно-процессуального закона) и на относящиеся к содержанию (согласованность уголовно-процессуальных норм, представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах).
Кроме того, общие условия можно классифицировать по сути (требования и правила); по связи с проблемами науки уголовного процесса (отражающие проблему источников уголовно-процессуального права, проблему способов или метода правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, проблему субъекта правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности); по степени реального существования (реальные и перспективные); по соотношению понятий (узкие и широкие).
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности означает, что единственным источником уголовно-процессуального права является нормативно-правовой акт. Уголовно-процессуальные нормы не могут устанавливаться ни судебным прецедентом, ни правовым обычаем, ни договорами нормативного содержания. Приводимые на страницах юридической печати примеры существования этих источников представляются автору настоящего исследования надуманными и не обусловленными реальностью, что подтверждается результатами проведенного опроса следователей, прокуроров и судей и изучения материалов уголовных дел.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности представляет собой к требование к нормативным актам, регламентирующим уголовно-процессуальную деятельность: они должны быть выражены в форме закона. Никакие подзаконные нормативно-правовые акты, то есть акты более низкого уровня, чем закон (Указы Президента Российской Федерации, указания Генерального прокурора Российской Федерации, приказы МВД, ФСБ, ФСНП РФ), не могут содержать самостоятельных уголовно-процессуальных норм, то есть не являются источниками уголовно-процессуального права. Указанные нормативные акты важны для единообразного применения закона. В них даются разъяснения отдельных норм уголовно-процессуального права, содержатся указания по организации работы в целях наиболее эффективной их реализации, анализируются допускаемые на практике ошибки и недостатки. Будучи направлены на непосредственное и оперативное исполнение уголовно-процессуальных норм, они зачастую формулируют определенные правила, регулирующие порядок, способы, условия, организационные мероприятия по исполнению тех или иных процессуальных предписаний.
В рамках данного общего условия, по мнению автора, подразумевается существование двух групп законов-источников уголовно-процессуального права: законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы (Конституция РФ, УПК РСФСР, комплексные законы) и законов о ратификации международных договоров, имеющих значение в уголовном процессе.
Общее условие «Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности» означает, что законы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, могут приниматься только высшими органами государственной власти России. Действие таких законов распространяется на всю территорию Российской Федерации.
В целях недопущения принятия уголовно-процессуальных законов субъектами Российской Федерации необходимы определенные гарантии. К их числу предлагается отнести экспертизу законопроектов субъектов, контроль, осуществляемый Полномочным представителем Президента Российской Федерации в федеральном округе. Предлагается ужесточить конституционный контроль за нормативно-правовыми актами, принимаемыми субъектами Российской Федерации.
Если уголовно-процессуальный закон все же был принят законодательным органом субъекта Федерации, то применению он не подлежит.
Имеющиеся случаи принятия субъектами Российской Федерации законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы (Республиками Хакасия, Адыгея, Ингушетия, Чеченской Республикой, Саратовской областью), подвергнуты в диссертации критическому анализу, и сделан вывод, что такая позиция является грубейшим нарушением российского федерализма и свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона означает, что в системе источников уголовно-процессуального права приоритетное значение имеет кодификационный нормативно-правовой акт, в настоящее время это уголовно-процессуальный кодекс.
Отнесение уголовно-процессуального закона к разряду кодификационных следует не только из его названия, но и определяется содержанием, объемом и сферой регулирования им общественных отношений, направленностью на объединение действующих норм и одновременное внесение нормативных новелл.
В уголовно-процессуальном кодексе формулируются нормы, регулирующие наиболее важные, принципиальные вопросы, нормативные основы уголовно-процессуального законодательства. Однако в одном кодексе невозможно, да и нецелесообразно объединить все нормы, детально регулирующие уголовно-процессуальную деятельность. Более конкретные нормы, содержатся в других законах - источниках уголовно-процессуального права, так как несмотря на настоятельную потребность усиления кодификации, детальное отражение всех сторон регулируемых отношений в одном кодификационном акте недопустимо. Эти законы, однако, могут применяться только в том случае, если они не противоречат УПК.
Существование в системе законодательства кодифицированных нормативных актов и нормативных актов текущего законотворчества является формой отражения двух взаимосвязанных тенденций: стремления к внутренней согласованности и непротиворечивости системы права и непрерывного ее изменения.
Требование согласованности правовых норм предполагает прежде всего отсутствие противоречий, обусловленных несовершенством правотворческого процесса, средств юридической техники, значительным увеличением правового массива. t В настоящее время о полной согласованности норм уголовно-процессуального права говорить рано, так как имеется довольно большое число коллизий между ними: между общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами и нормами УПК, между нормами Конституции Российской Федерации и УПК, между нормами самого УПК, между нормами УПК и других законов, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, между нормами материального и процессуального уголовного права, которые подлежат незамедлительному устранению.
Общепризнанные элементы метода правового регулирования имеют в уголовно-процессуальном праве свою специфику, что позволяет говорить об особом методе правового регулирования - уголовно-процессуальном.
Особенности метода правового регулирования определяют особенности изложения правовых предписаний в нормах уголовно-процессуального закона.
Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет выделить их характерную черту - представительно-обязывающий характер изложения. Это означает, то, что, во-первых, большинство нормативных предписаний в уголовно-процессуальном праве - обязывающие и управомочивающие. Запрещающих норм в уголовно-процессуальном праве крайне мало. Во-вторых, взаимные права и обязанности сторон уголовно-процессуальных правоотношений не только подразумеваются, но и прямо сформулированы в одной процессуальной норме.
Обусловлено данное обстоятельство такой характерной чертой метода уголовно-процессуального регулирования, которая состоит в детальной регламентация всех процессуальных действий.
Только при таком изложении нормативного материала возможна наибольшая эффективность правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, в диссертации выработано понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определена их система и раскрыто содержание каждого.
Вместе с тем, следует отметить, что явившиеся предметом исследования общие условия относятся лишь к первому этапу правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности - нормативному закреплению правовых предписаний. Они характеризуют требования и правила, относящиеся к форме, и содержанию уголовно-процессуальных норм. Однако понятие правового регулирования, как оговаривается в первой главе работы, не исчерпывается установлением норм права. Оно включает в себя также этапы воздействия права на общественные отношения и превращения последних в правоотношения. Изучение правил действия уголовно-процессуального закона может стать темой самостоятельного научного изыскания и, возможно, определит предмет исследований автора в будущем. 4
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности»
1. Нормативные акты и официальные документы:
2. Конституция Российской Федерации. М.: Издательство "СПАРК",1995.
3. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №26. - Ст.3170.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №13. - Ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. -1997. 6 января.
6. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №38. - Ст.4339.
7. Федеральный закон от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №6. - Ст.492.
8. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года №168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №47. - Ст.4472.
9. Федеральный закон от 21 февраля 2001 года №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // Российская газета. 2001. - 23 марта.
10. Федеральный закон от 7 августа 2000 года №119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №33. - Ст.3345.
11. Федеральный закон от 15 ноября 1997 года №141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №46. - Ст.5244.
12. Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №52. - Ст.5881.
13. Федеральный закон от 15 июня 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. №29. - Ст.2757.
14. Федеральный закон от 8 мая 1994 года №3-Ф3 «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» П Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №2. - Ст.74.
15. УПК РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 декабря 2000 г. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2001.15. УКРФ.-М., 1997.
16. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области» // Российская газета. 1996. - 1 февраля.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Законность. — 1998. — № 9.
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.95г. // Архив Конституционного Суда РФ. 1995. - Дело №67-0.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №13.
20. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 года №849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. №20. - Ст.2112.
21. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. -М.: Издательство «Спарк», 1998.
22. Международный Пакт о гражданских и политических правах // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982.
23. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик.-М., 1988.
24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.1. Законопроекты:
25. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. - №3.
26. Проект УПК. Общая часть // Российская юстиция. 1994. - №11. -С.5-63.
27. Проект УПК. Общая часть // Российская юстиция. 1994. - №9. -С.2-92.
28. Проект УПК РФ, принятый в первом чтении.195 Книги:
29. Абдумаджидов Г.А. Особенности регламентации следственных действий в УПК союзных республик: Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1979. - 58 с.
30. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1993.- 175 с.
31. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.
32. Алексеев С.С. Проблемы теории права.Т.2 Свердловск: б.н.и., 1973.-401 с.
33. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юридическая литература, 1971. 223 с.
34. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. -М.: Госюриздат, 1960. 239 с.
35. Богуславский М.М. Правовое регулирование международных хозяйственных отношений. Очерки теории и практики экономического сотрудничества стран социализма. М.: Наука, 1970. - 280 с.
36. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права: Лекция. М: Академия МВД России, 1994. - 32 с.
37. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие: Учебно-методическое пособие для слушателей Академии. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 53 с.
38. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.
39. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Новый Юрист, 1998.-624 с.
40. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 157 с.
41. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1971.-59 с.
42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная ж.- д. тип. Моск. узла, 1911. - 357 с.
43. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД, 1989. - 119 с.
44. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.-256 с.
45. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Издательство «Городец», 1998. - 152 с.
46. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. - 367 с.
47. Зивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.
48. Знаменский Г.Л. Хозяйственный механизм и право. Киев: Наук, думка, 1988,- 157 с.
49. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1976. - 107 с.
50. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. 4.2 Вопросы теории: Учебное пособие. — Владивосток: ДВГУ, 1979.-87 с.
51. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.-381 с.
52. Капустянский В.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - 53 с.
53. Категории диалектики и методологии современной науки. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.- 211 с.
54. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательская группа Норма-ИНФРА*М, 1998. — 122 с.
55. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М: Юридическая литература, 1991. 160 с.
56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. 191 с.
57. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Топорнина Б.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.
58. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.
59. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М.: Юридическая литература, 1973. 199 с.
60. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Издательство «Спарк», 1998. 448 с.
61. Ларин А.М., Алексеева Л.Б., Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319 с.
62. Ларин A.M. Уголовный процесс : структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
63. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. т.16. М.: Госполитиздат, 1960. - 839 с.
64. Миронов Н.В. Советское законодательство и международное право. -М.: Международные отношения, 1968. 197 с.
65. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М.: Юридическая литература, 1985. - 143 с.
66. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. — М.: Наука, 1983.-366 с.
67. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М: Наука, 1981. - 224 с.
68. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред, проф. Марченко М.Н. Т.2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 656 с.
69. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. Керимова Д.А. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1961. - 528 с.
70. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. М.: Юрист, 1994.-360 с.
71. Основы теории государства и права / Под ред. Александрова Н.Г. -М.: Госюриздат, 1960. -439 с.
72. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982.-64 с.
73. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987. - 150 с.
74. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. - 150 с.
75. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права: Учебное пособие. Волгоград: б.н.и., 1970. - 142 с.
76. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1988. - 253 с.
77. Советский уголовный процесс. Часть общая: Учебное пособие. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. 157 с.
78. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. Карева Д.С. М.: Юридическая литература, 1975. - 567 с.
79. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М.: «Проспект», 1999. - 304 с.
80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.
81. Судебная практика в советской правовой системе / Отв. ред. Бра-тусь С.Н, — М,: Юридическая литература, 1975. — 328 с.
82. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Марченко М.Н. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 476 с.
83. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. М.: Юрист, 1997. - 672 с.
84. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Бабаева В.К М.: Юрист, 1999.-592 с.
85. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Манова Т.Н. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 336 с.
86. Теория права и государства: Учебник / Под ред. Лазарева В.В. -М.: Право и Закон, 1996. 424 с.
87. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. М.: Юридическая литература, 1972. - 583 с.
88. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. -М.: Спарк, 1998.-591 с.
89. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, 1997.-510 с.
90. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. Чельцова М.А. -М.: Юридическая литература, 1969. 463 с.
91. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред. Лупинской П.А. М.: Юрист, 1995. - 544 с.
92. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. - 522 с.
93. Химичева Т.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. - 43 с.
94. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Куцова Э.Ф. М.: Городец, 1999. - 272 с.
95. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред, Стрекозова В.Г. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. — 384 с.
96. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.
97. Шадже A.M. Законотворчество в Российской Федерации: история становления и проблемы развития: Монография. — Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. -279 с.
98. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Издательство ко-мис. О-ва взаимопомощи студ. Коммерческого института, 1911. — 456 с.
99. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. -215 с.
100. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1963. - 172 с.
101. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 143 с.
102. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. Недбайло П.Е. и Горшенева В.М. М.: Юридическая литература, 1976.-280 с.
103. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 287 с.1. Статьи:
104. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. - №7. - С.51-69.
105. Акимова И.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. 1998. - №9. - С.41-43.
106. Алексеев С. Другое право // Независимая газета. 1992. - 3 сентября.
107. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. - №11. -С.43-48.
108. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. — М., 1973. С.175-183.
109. Бойцова В.В., Бойцова JT.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - №10. - С.5-10.
110. Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» (23-24 сентября 1998г., г.Тула). М.: ЮИ МВД России, 1999. - С.13-42.
111. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. - №12. - С.20-28.
112. Выступление профессора Н.В.Витрука по диссертации Чушняко-вой Л.Д. // Стенограмма заседания диссертационного совета Д 052. 06. 01 в Юридическом институте МВД России. - С.13-14.
113. Головко Л.В. Некоторые особенности эволюции уголовно-процессуального права Бельгии // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1996. -№5.-С.65-73.
114. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. - № 5. - С.92-100.
115. Дорохова А.Б. Прецедент как средство защиты прав граждан // Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» (23-24 сентября 1998г., г.Тула). М.: ЮИ МВД России, 1999.-С.118-122.
116. ДубновВ. Время Басаева//Новое время.- 1998.-№12.-С. 12-15.
117. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. - №8. - С.26-28.
118. Жученко А.А. Конституция России юридическая база конституций и уставов субъектов Федерации // Юрист. - 1999. - №1. - С.28-33.
119. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. - №8. - С. 18-20.
120. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законодателей // Журнал российского права. 1998. - №8. - С.3-13.
121. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. -№1. - С. 19-20.
122. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. - №6. -С.46-56.
123. Крутиков А. Конституция Республики Хакасия: формирование правовой базы // Законность. 1996. - №1. - С.2-6.
124. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права, 1997.-№1.-С.78-85.
125. Купин В.А. Реализация законодательной инициативы в высшем органе республики Адыгея // Государство и право. 1995. -№11.- С.48-52.
126. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. - №6. - С.49-57.
127. Лысенко В.И. Развитие Федерации и Конституция России // Государство и право. 1997. - №8. - С. 14-20.
128. Лысенко В.И. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. -1995. №10. - С.62-67.
129. Львова Е.И. Необходимое условие стабильности и эффективности законодательства // Журнал российского права. 1998. - №8. - С.118-121.
130. Макаров Н. Надзор за нормотворчеством как профилактика беззакония // Законность. 1998. - №8. - С.2-4.
131. Митюков М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. М., 1996. - С.78-87.
132. Михалева Н.А. Конституционные реформы в республиках субъектах Российской Федерации // Государство и право. - 1995. - №4. - С.3-10.
133. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства // Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления. М.: Юридическая литература, 1967. - С.3-18.
134. Москаленко К.А. Европейский Суд по правам человека // Юрист. 1998. -№1. - С.49-51.
135. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. -М.: МЮИ МВД России, 1995. С.20-27.
136. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. - С.39-41.
137. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №3. - С.21-24.
138. Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. проф. Баранова В.М. Нижний Новгород, 2000. - С.53-67.
139. Поленина С.В. Новое в системе законодательства РФ // Государство и право. 1994. -№12. - С.27-36.
140. Поленина С.В. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. 1993. - №1. - С.3-12.
141. Ржевский В.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации // Государство и право. -1994. №10. - С.38-46.
142. Речь Президента РФ на общероссийском конгрессе по правовой реформе // Российская юстиция. 1996. - №5. - С.2-5.
143. Романовский Г.Б. Судебный прецедент как источник права в России // Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» (23-24 сентября 1998г., г.Тула). М.: ЮИ МВД России, 1999. - С.80-84.
144. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) // Государство и право. 1996. - №4. - С.36-47.
145. Сенчищев В.И. Виды нормативных актов // Журнал российского права. 1998.-№8.-С. 116-118.
146. Сильченко Н.В. Кодификационные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. -№10. - С.122-126.
147. Смирнова Ю.М. О проблемах реализации Федеративного договора // Государство и право. 1993. -№12. - С.13-17.
148. Соколов А., Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - №2. - С.22-24.
149. Сойфер Т.В. Проблемы развития законодательства на федеральном и региональном уровнях // Государство и право. 1996. - №2. - С. 153-159.
150. Степашин С.В. Российский Федерализм и пути формирования единого правового пространства // Журнал российского права. 1998. - №3. - С.3-6.
151. Стрельцов E.JI. Некоторые отраслевые проблемы регулирования социальной сферы (уголовно-правовой аспект) // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования: Сборник научных трудов. -М.:ВНИИ МВД СССР, 1991. С.33-42.
152. Студеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. - № 1. - С. 59-68.
153. Страшун Б.А. Конституционное право России, его источники и структура // Журнал российского права. 1997. - №4. - С.3-12.
154. Субъекты Федерации как основные составляющие конституционного поля России // Российские вести. 1994. - 31 августа.
155. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1997. - № 1. - С. 12-17.
156. Троицкий B.C., Морозова JI.A. Делегированное законотворчество // Государство и право. 1997. - №4. - С.91-99.
157. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №6. - С.10-19.
158. Францифоров Ю.В., Белоносов В.О., Громов Н.А. «Соответственное» применение норм права и аналогия в уголовном процессе // Следователь. 1999. - №12. - С.32-34.
159. Чувилев А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. - №2. - С.5-7.
160. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. - № 12. - С.31-34.
161. Шейнин Х.Б. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1980. - №9. - С.70-78.
162. Шипиев И. Законотворчество на местах не должно противоречить федеральным законам // Законность. 1995. -№7. - С.2-4.
163. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский Федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. - №3. - С.3-12.
164. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №6. - С.20-27.
165. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. -№5. -С.5-12.
166. Явич J1.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. -М.: Госюриздат, 1960. -С.45-65.1. Диссертации:
167. Апт Л.Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах: Дис. . канд.юрид.наук. -М, 1973. 183 с.
168. Братко А.Г. Запреты в советском праве (вопросы теории): Дис . канд.юрид.наук. Саратов, 1979. - 178 с.
169. Бобров В.К. Форма советского уголовно-процессуального права: Дис. . канд.юрид.наук, — М., 1974. — 195 с.
170. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве: Дис. . канд.юрид.наук. Свердловск, 1982. - 180 с.
171. Заец А.П. Согласованность нормативных предписаний как условие повышения эффективности правового регулирования: Дис. канд.юрид.наук. Киев, 1985. - 202 с.
172. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Дис. . д-ра юрид.наук. М., 1967. - 787 с.
173. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Дис. канд.юрид.наук. Саратов, 1999. - 210 с.
174. Лапшин Н.С. Диспозитивные нормы российского права: Дис. . канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 1999. - 165 с.
175. Лях Т.В. Проблемы кодификации советского социалистического права: Дис. . канд.юрид.наук. Ленинград, 1954. -235 с.
176. Мазуров А.В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики: Дис. канд.юрид.наук. М., 1999. - 202 с.
177. Пастушенко А.Б. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Дис. . канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 1996. - 223 с.
178. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Дис. . д-ра юрид.наук. Екатеринбург, 1997. - 233 с.
179. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. . канд.юрид.наук. -М., 1999. -245 с.
180. Чулюкин Л.Д. Эффективность уголовно-процессуальных норм и методика ее изучения: Дис. . канд.юрид.наук. — Казань, 1978. 175 с.1. Авторефераты диссертации:
181. Студеникин С.С. Советская административно-правовая норма и ее применение: Автореф. дис. . д-ра юрид.наук. М., 1949. - 47 с.
182. Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. Самара, 2000. - 20 с.
183. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1977. - 848 с.
184. Толковый словарь русского языка / Под ред. В.М.Волина и Д.Н.Ушакова. Т.4. М.: Государственное издательство иностранных и нау циональных словарей, 1940. 1495 с.
185. Энциклопедический юридический словарь / Под общей ред. В.Е Крутских, -2-ое изд. М.: ИНФРА, 1998. - 368 с.
