АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса»
На правах рукописи
Егорова Татьяна Зинуровна
СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ И ИХ ОЦЕНКА В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Специальность! 2.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза;
оперативно-розыскная деятельность»
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск 2003
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Удмуртского государственного университета.
Научный руководитель - заслуженный юрист РФ и Республики Башкортостан, доктор юридических наук, профессор З.Д. Бникеев
Официальные оппоненты - заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор В.А. Азаров; кандидат юридических наук, доцент В.А. Семенцов
Ведущая организация - Казанский государственный университет
Защита состоится «22» декабря 2003 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 87.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета
Автореферат разослан « /И* 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических на
доцент
1787О
Общая характеристика работы
Актуальность
темы
диссертационного
исследования. Закономерным этапом проводимой в России судебно-правовой реформы явилось подписание Президентом России 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г. Стержневым постулатом нового уголовно-процессуального законодательства стала приоритетная защита прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. В силу этого его основу составили такие органично связанные столпы, как законность, человечность, профессионализм и нравственность.
УПК РФ 2001 г. содержит практически новую для России модель уголовного судопроизводства, построенную на основе принципа состязательности участников уголовного процесса со стороны обвинения и со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Важнейшим инструментом познания последних выступает уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое уполномоченными субъектами в предусмотренных законом процессуальных формах с помощью специальных средств.
Проблема уголовно-процессуального доказывания всегда находится в центре внимания ученых и практиков. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить»1.
1 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.З.
Наряду с фундаментальными трудами в виде «Учения об уголовных доказательствах» Л.Е. Владимирова (Харьков, 1988; Тула, 2000), «Материальная истина и судебные доказательства» М.С. Строговича (М., 1955), а также дважды переизданной «Теории доказательств в советском уголовном процессе» (М., 1966 и 1973) были изданы работу В.А. Азарова, В.Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, JI.M. Васильева, A.A. Давлетова, З.З.Зинатуллина, Л.Д. Кокарева, Н.П. Кузнецова, Ф.М. Кудина, П.А. Лупинской, М.М. Михеенко, Т.Н. Москальковой, Ю.К. Орлова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и др.2, посвященные различным аспектам уголовно-процессуального доказывания
Вместе с тем надо заметить, что основу всех таких изданий составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства. Лишь в исследованиях 90-х гт. XX века и начала XXI века учитывались положения Конституции Российской Федерации 1993 г., Концепции судебно-правовой реформы
2 См.: Арсеньев В.Д. Вопросы обшей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8; Белкин P.C. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969; Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998; Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997; Кокарев Л.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства • и доказывание. Воронеж, 1995; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Лупинская П.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 1966; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе /Под ред. В.А. Власихина. М., 2000; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003 и др.
и уголовно-процессуального законодательства в РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, многочисленные модели и проекты нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Даже принятие последнего не сняло многие дискуссионные ■положения и не поставило ещё точки над окончательной его редакцией3. Комитет по законодательству Государственной Думы и Администрация Президента Российской Федерации создали совместную программу мониторинга по введению в действие УПК РФ на период до 1 января 2004 г. года. Результатом явились изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в течение 2002 г. И надо полагать, что такие корректировки УПК РФ 2001 г. далеко ещё не последние.
Основное внимание исследователей привлекают доказательства. И это. вполне понятно, ибо им в уголовно-процессуальном доказывании принадлежит доминирующая .роль. Только на определенной совокупности доказательств могут приниматься и основываться те или иные процессуальные решения по уголовному делу. В силу этого доказательства и являются основными, решающими средствами уголовно-процессуального доказывания.
Кроме того, сами доказательства черпаются из определенных источников, путем производства определенных процессуальных действий. От качества таких источников и способов собирания доказательств напрямую зависит возможность использования последних для установления обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Следовательно, оставлять без должного внимания ценностные характеристики таких средств просто нельзя. И особенно тогда, когда они оказывают не последнее влияние на принятие по делу судебных решений.
3 См.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
Сказанное и обусловило выбор темы исследования, его структуру и содержание.
Объектом. исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в ходе использования средств доказывания при производстве по уголовным делам, а также их оценке в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального за^нодательства.
регламентирующие оценку средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса и формирующаяся при этом правоприменительная практика, а также основные теоретические разработки по проблемам оценки средств •уголовно-процессуального доказывания.
Цели' и задачи исследования. Цели исследования заключаются в теоретическом обосновании видов средств уголовно-процессуального доказывания, определении их правовой природы и социального назначения, раскрытии содержания лежащих в основе оценки таких средств принципов, в выявлении качественных свойств отдельных средств " уголовно-процессуального доказывания и особенностей их оценки при принятии судебных решений по уголовным делам.
В соответствии с указанными целями в ходе исследования решались следующие задачи: а) обобщить и проанализировать теоретические воззрения на понятие, Правовую природу и виды средств уголовно-процессуального доказывания; б) выделить и проанализировать в средствах уголовно-процессуального доказывания' их качественные характеристики; в) сформулировать дефиницию оценки средств доказывания по уголовным делам, г) выделить и раскрыть содержание лежащих в его основе принципов; д) раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания с учетом их качественных свойств и показать их влияние на постановление судебных приговоров и принятие судом иных Процессуальных решений; е) выявить
особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в судах первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров; ж) сформулировать предложения по совершенствованию законодательного урегулирования как вопросов уголовно-процессуального доказывания в целом, так и в части оценки используемых при этом'средств*, и на такой основе выработать определенные рекомендации практического свойства, адресованные, прежде всего, судам и судьям, осуществляющим правосудие по уголовным делам.
Методологическую . основу . исследования составили общенаучные методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О статусе судей ..в Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в их становлении и развитии (Кодексы 1926 и 1960 гг., 1996 и 2001 гг.), постановления и решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1995 по 2001. гг., а также «Концепция судебно-правовой реформы» и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», многочисленные модели и проекты УПК РФ, включая, в частности, и «Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ» от 17 августа 1996 г. Использованы и 'Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. и Республики Беларусь от 24 июня 1999 г.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики,
постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Республики Татарстан за 2001-2002 гг., военного суда Казанского гарнизона за 2001-2002 гг., федеральных районных судов Индустриального и Устиновского районов г. Ижевска за 2002 г., данные опросов судей федеральных районных судов города Казани и судей участков мировых судов, а также личный 16-летний опыт работы в качестве адвоката Вахитовской юридической консультации г. Казани и 4-летний в должности мирового судьи Кировского района г. Казани.
Научная новизна работы заключается в избранном диссертантом специальном срезе исследования, выразившемся в том, что из комплексной теории уголовно-процессуального доказывания автор выделил те правовые средства, которые используются при доказывании по уголовным делам, акцентировал внимание на их ценностных свойствах и показал их влияние на судебную оценку при принятии процессуальных решений в суде первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости постановленных судебных приговоров.
Положения, выносимые на защиту:
1) познание правовой природы и содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, возможно лишь опосредованным путем при помощи средств уголовно-процессуального доказывания;
2) в качестве средств уголовно-процессуального доказывания выступают, во-первых, а) доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих таких фактов; б), источники доказательств, представляющих собой единство носителя доказательственной информации (субстрата), и процессуальной формы вовлечения такой информации в сферу уголовно-процессуального доказывания; в) способы собирания доказательств в виде следственных и иных процессуальных действий; во-вторых, результаты оперативно-розыскной
деятельности при усдовии соответствия их предъявляемым к доказательствам требованиям; в-третъих, общеизвестные и преюдициально установленные факты (преюдиции), а также правовые презумпции, в числе которых особое место занимает презумпция невиновности. При этом основным средством доказывания являются доказательства; источники доказательств и способы их собирания в виде следственных, иных процессуальных и оперативно-розыскных действий выполняют роль своеобразных «кровяных» сосудов, способствующих формированию доказательств. Что касается общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а также правовых презумпций, то они по своей правовой природе уже сами собой есть доказательства; .
3) а) содержание оценки доказательств включает в себя оценку таких их свойств, как относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь доказательств между собой, а также достаточность определенной совокупности доказательств для формирования процессуального решения; б) содержание оценки источников доказательств включает в себя определение их допустимости и достаточности для получения из них необходимой информации для формирования определенных выводов и принятия процессуальных решений; перечень источников доказательств должен быть дан в отдельной уголовно-процессуальной норме и включать в себя лишь те, что закреплены в ч. 2 ст.74 УПК РФ (оснований для расширения такого перечня не усматривается); в) содержание оценки способов собирания доказательств включает в себя их доброкачественность с позиции урегулированное™ уголовно-процессуальным законодательством и соблюдения процессуальной формы; г) содержание оценки результатов оперативно-розыскной деятельности специальных служб правоохранительных органов России включает в себя факт получения их на основе строгого соблюдения федерального закона' «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания посредством
уголовно-процессуальной формы, что в своей совокупности свидетельствует о наличии в них таких свойств, как относимость к обстоятельствам дела, допустимость и достоверность содержащихся в них сведений, достаточность в совокупности с другими доказательствами устанавливать обстоятельства конкретного уголовного дела;
4) - содержание общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а также правовых презумпций раскрывается с особым выделением социальной значимости и правовых последствий презумпции невиновности. Аргументируется, что для использования при производстве по уголовному делу и принятия процессуального решения достаточно лишь констатации существования (наличия) таких средств уголовно-процессуального доказывания;
5) обосновывается правильность отнесения свободы оценки средств доказывания к одному из принципов российского уголовного процесса (именовать его надо -свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания). Свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания есть оценка таких средств по внутреннему убеждению оценивающего их субъекта, только на основе имеющейся по делу совокупности средств доказывания в вышеизложенном понимании, материального и процессуального законов, а также сложившегося в социуме правового сознания. Каждый из названных компонентов, выполняя роль принципа, в совокупности с другими и формирует принцип свободной, независимой ни от каких иных объективных и субъективных факторов оценки средств уголовно-процессуального доказывания;
6) показана специфика оценки средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях назначения по уголовному делу судебного заседания, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных приговоров, а также производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В диссертации сформулирован ряд других предложений нормотворческого (о структурной перестройке раздела УПК РФ об уголовно-процессуальном доказывании и содержании отдельных норм УПК РФ) и правоприменительного характера.
Теоретическое и практическое значение работы заключается, прежде всего, в возможности использования сЪдержащихся в ней выводов, результатов и рекомендаций в законотворческой деятельности, что взаимосвязано с продолжаемой в стране правовой реформой и работой по совершенствованию уголовно-процессуального доказывания, а также в судебной практике по вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных приговоров и
иных судебных решений по. уголовным делам. *
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Формы судебного разбирательства по уголовным делам», «Судебная власть и правосудие», «Уголовно-процессуальные функции», «Этика уголовно-процессуальной деятельности» и других, а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в коллективной монографии «Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы», изданной в издательстве «Детектив-информ» Удмуртского государственного университета в 2002 г., в четырех научных статьях и в двух учебно-методических изданиях, специально подготовленных для изучения положений УПК РФ 2001 г., а также доложены на теоретическом семинаре кафедры уголовного процесса и научной • конференции профессорско-преподавательского состава Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (апрель 2003' г.)
Структура работы. Поставленные диссертантом цели и задачи обусловили логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень разработанности проблемы, определяются цели- и задачи, методология и методика исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются выносимые на защиту основные положения, приводятся данные об апробации полученных результатов.
Первая глава «Сущность и значение средств уголовно-процессуального доказывания» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе формулируется понятие средств уголовно-процессуального доказывания, определяются их виды и значение.
В силу того, что в ходе уголовно-процессуального доказывания познаются факты и обстоятельства, имевшие место во время совершения преступления, их установление осуществляется опосредованным путем с помощью предусмотренных законом специальных средств.
В -качестве основных средств уголовно-процессуального доказывания выступают доказательства, источники доказательств и способы собирания и получения доказательств, находящиеся в тесной связи между собой. Если первые из них предназначены быть доказательственной основой выводов и решений по расследуемому или разрешаемому в суде уголовному делу и выступать в качестве информационной базы входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания обстоятельств, то вторые выступают в качестве носителей доказательственной информации и соответствующей формы ее
вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания. Способы же собирания доказательств свое выражение находят в предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных действиях дознавателя, следователя, прокурора, суда или судьи.
К средствам уголовно-процессуального доказывания относятся также результаты применения оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой специальными правоохранительными ведомствами, предполагающие сложный путь их легализации в доказательства по. уголовному делу.
Отдельную группу средств уголовно-процессуального доказывания составляют общеизвестные и преюдициально установленные факты и правовые презумпции. Влияние их на установление фактов и обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу заключается в констатации их наличия и безусловном использовании в том виде и содержании, в каком они есть.
Среди правовых презумпций особое внимание уделяется в работе презумпции невиновности, ее месту и роли в уголовно-процессуальном доказывании.
Во втором параграфе обстоятельно раскрывается содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания.
Проанализировав сформулированные учеными (Ю.К. Орловым, B.C. Балакшиным) модели (концепции) понятия доказательства, их трактовку в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 69 УПК РСФСР, ст. 75 УПК РФ) и процессуальной литературе, диссертант делает вывод о том, что доказательства могут выступать как в виде сведений о фактах реальной действительности, так и в виде самих таких фактов. В совокупности своей они и составляют то, что в теории и практике принято именовать фактическими данными.
Для того чтобы сведения о фактах реальной действительности и сами реалии могли выступать по уголовному делу в качестве доказательств, они должны отвечать требованию относимости, то есть находиться в
необходимой существенной объективной связи с устанавливаемыми по конкретному уголовному делу обстоятельствами. Другими требованиями, предъявляемыми к доказательствам, являются их допустимость, достоверность и достаточность. Раскрываются содержание и значение таких требований.
Источники доказательств в качестве средств процессуального доказывания связываются с единством процессуальной формы вовлечения фактических данных, признаваемых доказательствами по уголовному делу, и носителями" таких данных. Источники доказательств должны отвечать требованию их допустимости в том смысле, что они должны быть предусмотрены уголовно-процессуальным законом. Установленный законом (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) перечень источников доказательств является научно обоснованным; в современных условиях он не нуждается в какой-либо корректировке.
К средствам уголовно-процессуального доказывания отнесены также следственные и иные процессуальные действия лиц, расследующих и разрешающих уголовные дела. Позитивным фактором является и предоставление защитникам права на собирание доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
В качестве отдельной разновидности способов получения доказательств выступает оперативно-розыскная деятельность специальных органов (Е.А. Доля, С.А. Шейфер). Предлагается сформулировать ст. 89 УПК РФ в следующем виде: «В уголовно-процессуальном доказывании могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности, если они относятся к обстоятельствам уголовного дела и вовлечены в уголовно-процессуальную деятельность с соблюдением процессуальной формы соответствующего источника доказательств».
Средствами уголовно-процессуального доказывания выступают еще и общеизвестные и преюдициально установленные факты, а также правовые презумпции. Раскрывается их содержание и значение. Особое внимание уделено презумпции невиновности обвиняемого, ее
содержанию и правовым последствиям в срезе положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Глава вторая «Общие положения оценки средств уголовно-процессуального доказывания» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе формулируется понятие оценки средств уголовно-процессуального доказывания и раскрывается содержание такой оценки.
Оценку средств уголовно-процессуального доказывания нельзя рассматривать только как логическую операцию (И.Л. Петрухин).
В оценке средств доказывания проявляют себя такие ее органично связанные между собой стороны, как мыслительная и практическая деятельность. Как структурный элемент уголовно-процессуального доказывания такая оценка в определенной степени урегулирована правовыми нормами. В силу этого оценка средств доказывания и выступает в качестве необходимой предпосылки для принятия и обоснования любого уголовно-процессуального решения.
Относительно содержания оценки средств доказывания предлагается, что оценке со стороны участников уголовного процесса должны подвергаться все их ценностные свойства. В диссертации анализируются качественные свойства доказательств, их источников и способов собирания доказательств. Делается вывод о том, что оценку доказательств можно определить как основанную на законах логики и нормах права мыслительную деятельность субъектов доказывания по определению относимости и допустимости доказательств, их достоверности и достаточности, а также взаимной связи, имеющей своей целью установление обстоятельств уголовного дела и правильное его разрешение. Содержание оценки источников доказательств как средств доказывания включает в себя главным образом оценку их допустимости и доброкачественности, а также их полноту и достаточность для обеспечения в каждом конкретном
случае требуемых пределов процессуального доказывания. Способы выявления источников доказательств и получения из них доказательств оцениваются со следующих взаимосвязанных позиций: во-пёрвых, необходимо установить, предусмотрен ли законом способ получения названных средств доказывания, и, во-вторых, следует уточнить, насколько точно (правильно) при применении того или иного способа получения доказательств и их источников были соблюдены требования уголовно-процессуального закона в части проведения следственных действий и процессуального оформления его результатов.
Исходя из того, что в основании оценки средств доказывания лежит принцип свободы их оценки, положения которой закреплены в ст. 17 УПК РФ, второй параграф данной главы и посвящен раскрытию содержания такого принципа.
Давая рассматриваемому принципу наименование «свобода оценки доказательств», законодатель подчеркивает тем самым независимость всех субъектов доказывания при оценке соответствующих средств от какого-либо воздействия, влияния со стороны кого бы то ни было. Единственной основой для делаемых ими выводов и решений должно являться внутреннее убеждение каждого из них и ничего более. Разделяется мнение о том, что внутреннее убеждение следует рассматривать как метод оценки средств уголовно-процессуального доказывания и как результат такой оценки как выражение психического отношения субъектов доказывания к достоверности (недостоверности) исследуемых обстоятельств и фактов, к их конкретным свойствам и значению по уголовному делу (Н.П. Кузнецов). При этом внутреннее убеждение охватывает и волевую сферу, проявляющуюся в реализации психического состояния оценивающего средства доказывания субъекта «вовне» - в постановлении, судебном приговоре, ином правоприменительном акте.
Оценка средств доказывания по внутреннему убеждению дополняется требованием закона о том, чтобы все такие средства брались в своей совокупности.
Обосновывается необходимость придания всесторонности, полноте и объективности исследования средств доказывания статус принципа российского уголовного процесса (это имело место согласно ч. 1 ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.). <ь , ..
Важное значение в оценке средств доказывания имеют и такие требования, как необходимость субъектами доказывания при такой оценке руководствоваться требованиями материального и процессуального законов, а также сложившимся в обществе на момент оценки тех или иных средств доказывания правовым сознанием, имеющим по отношению к используемой законодателем мировоззренческой категории «совесть» более четкие границы, очерченные предназначением права как регулятора общественных отношений, его социальной ценностью. , •
Глава третья «Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе анализируются вопросы оценки средств доказывания при назначении судебного заседания по уголовному делу.
Обосновывается, что необходимость в оценке средств доказывания, в первую очередь, доказательств в рассматриваемой стадии уголовного процесса, возникает лишь в случае проведения по уголовному делу предварительного слушания при наличии: а) ходатайства стороны об исключении отдельных доказательств в силу их недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ и б) основания для возвращения уголовного дела прокурору в случае необходимости пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Отмечается, что в предварительном слушании доказательства могут оцениваться только с позиции их относимости и допустимости; источники и способы собирания доказательств - только с позиции их
допустимости. В силу того, что разрешение обвинения является прерогативой судебного разбирательства, в рассматриваемой стадии уголовного процесса доказательства, равно как и другие средства доказывания, не оцениваются с позиции их достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.
Второй параграф главы посвящен оценке средств доказывания в стадии судебного разбирательства уголовных дел.
Посредством рассмотрения уголовного дела осуществляется правосудие (ст. 118- Конституции РФ). Уголовно-процессуальное доказывание в судебном разбирательстве имеет место в полном объеме. Оно подробно регламентируется ст. 275-291 УПК РФ.
Показано, что судьи не связаны с оценкой средств доказывания, которая была дана им органами предварительного расследования, а осуществляют ее самостоятельно.
Активно участвуя в судебном следствии, судьи выясняют ценность каждого из средств уголовно-процессуального доказывания; у них уже в ходе судебного следствия формируется предварительное мнение об относимости, достоверности и других качественных свойствах исследуемых средств доказывания. Окончательная оценка таким средствам дается лишь в совещательной комнате на основе их оценки в своей совокупности. В процессе совещания судей формируется общее мнение суда по подлежащим разрешению при постановлений приговора вопросам (ст. 299 УПК РФ). Только оно и может быть положено в основу приносимого судом решения.
В диссертации отражена специфика оценки средств доказывания отдельными участниками судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты. Констатируется факт сведения до минимума оценки средств доказывания при принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
• Аргументируется неприемлемость в условиях современной России такого института в том виде, в каком
он урегулирован ст. 314-317 УПК РФ даже в редакции федерального закона от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ». Более предпочтительным для таких случаев является установленный ст. 363 УПК Республики Казахстан порядок судебного следствия, сводимый к допросам подсудимого и потерпевшего. Должны быть и судебные прения с соответствующими оценками в выступлениях участников стороны обвинения и защиты исследбванных средств уголовно-процессуального доказывания.
Третий параграф данной главы посвящен особенностям оценки средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях уголовного процесса, связанных с проверкой законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров.
При апелляционном пересмотре приговора мирового судьи уголовно-процессуальное доказывание, включая и оценку средств доказывания, имеет место по еути своей в таком же порядке и объеме, что и при рассмотрении уголовного дела федеральным судом по первой инстанции. В отличие от этого такая оценка в судах кассационной и надзорной инстанций сводится лишь к оценке исследованных судом первой инстанции и положенных в основу судебного приговора доказательств. Суды кассационной и надзорной инстанций не вправе устанавливать не установленные или отвергнутые судом первой инстанции факты, а могут лишь признать, что в приговоре они констатированы правильно или неправильно. Другая особенность оценки доказательств в, судах кассационной и надзорной инстанций заключается в том, что, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суды не могут указывать последнему, как он должен оценить доказательства при повторном рассмотрении уголовного дела.
Что касается особенностей оценки доказательств в стадии возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, то заключаются они в том, что здесь
оценке подвергаются одновременно и доказательства по уголовному делу, и постановленный по делу судебный приговор, и промежуточные выводы, и сами вновь открывшиеся по уголовному делу обстоятельства. В качестве объектов судебной оценки все они равны, хотя природа их источников неодинакова. В силу того, что доказательства воспринимаются субъектами оценки в основном в письменном виде, при их оценке следует обращать внимание не только на содержание, но и на процессуальную форму. При оценке ' самих вновь открывшихся обстоятельств следует учитывать, что каждое из них выступает, прежде всего, как доказательство неправосудности приговора и поэтому рассматриваются в первую очередь с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Причем задача суда при пересмотре, дела по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в проверке законности, обоснованности и справедливости судебного приговора в свете новых обстоятельств, которые открылись после вступления этого приговора в законную силу.
В заключении кратко суммируются результаты исследования и формулируются основные выводы и предложения.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Особенности уголовно-процессуального •доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса// З.З.Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы: Монография. Ижевск, 2002. С. 156г203.
2. 'О видах средств уголовно-процессуального доказывания// Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Оренбург, 2002. С. 36-40.
3. Уголовный процесс РФ: Схемы и определения. Ижевск, 2001. С. 14-16.
4. УПК РФ и проблема надлежащего уголовно-процессуального регулирования//Вестн. Удм. ун-та. 2002. № 2(1). С. 10-15 (в соавторстве).
5. Свойства средств уголовно-процессуального доказывания, подлежащие оценке при постановлении приговора//Вестн. Удм. ун-та, 2002. №2(1). С. 94-98.
Егорова Татьяна Зинуровна
СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ И ИХ ОЦЕНКА В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО
ПРОЦЕССА
Автореферат
Лицензия № 046 от 03.12.98. Подписано в печать 15.11.03. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0.
Тираж 120 экз. Заказ № 28. Издательство «Детектив-информ» 426034, Ижевск, ул. Университетская, 1, корп. 4.
- г?sjo
Ш19Р7 *
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Егорова, Татьяна Зинуровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.
1.1. Понятие, виды и значение средств уголовно-процессуального доказывания.
2.2. Содержание отдельных средств уголовно-процессуального доказывания.
ГЛАВА II. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОЦЕНКИ СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.
2.1. Понятие и содержание оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
2.2. Содержание принципа свободы оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
ГЛАВА III. ОЦЕНКА СРЕДСТВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА.
3.1. Оценка средств доказывания при назначении судебного заседания по уголовному делу.
3.2. Оценка средств доказывания в стадии судебного разбирательства уголовных дел.
3.3. Оценка средств доказывания в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Закономерным этапом проводимой в России судебно-правовой реформы явилось подписание Президентом России 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г. Стержневым постулатом нового уголовно-процессуального законодательства стала приоритетная защита прав, свобод и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. В силу этого его основу составили такие органично связанные столпы, как законность, человечность, профессионализм и нравственность.
УПК РФ 2001 г. содержит практически новую для России модель уголовного судопроизводства, построенную на основе принципа состязательности участников уголовного процесса со стороны обвинения и со стороны защиты при руководящей роли суда в установлении обстоятельств уголовного дела. Важнейшим инструментом познания последних выступает уголовно-процессуальное доказывание, осуществляемое уполномоченными субъектами в предусмотренных законом процессуальных формах с помощью специальных средств.
Проблема уголовно-процессуального доказывания всегда находится в центре внимания ученых и практиков. Без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс немыслим, ибо «он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия уголовного процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить»1.
1 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание: Концептуальные основы. Ижевск, 2002. С.З.
Наряду с фундаментальными трудами в виде «Учения об уголовных доказательствах» JI.E. Владимирова (Харьков, 1988; Тула, 2000), «Материальная истина и судебные доказательства» М.С. Строговича (М, 1955), а также дважды переизданной «Теории доказательств в советском, уголовном процессе» (М, 1966 и 1973), различным аспектам уголовно-процессуального доказывания посвящены работы В. А. Азарова, В. Д. Арсеньева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, JI.M. Васильева, A.A. Давлетова, З.З.Зинатуллина, Л.Д. Кокарева, Н.П. Кузнецова, Ф.М. Кудина, П.А. Лупинской, М.М. Михеенко, Т.Н. Москальковой, Ю.К. Орлова, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера и др.2
Вместе с тем надо заметить, что основу всех таких изданий составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства. Лишь в исследованиях 90-х гг. XX века и начала XXI века учитывались положения Конституции Российской Федерации 1993 г., Концепции судебно-правовой реформы и уголовно-процессуального законодательства в РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, многочисленные модели и проекты нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Даже принятие последнего не сняло многие дискуссионные-положения и не поставило ещё точки над окончательной его редакцией3. Комитет по законодательству Государственной Думы и Администрация Президента Российской Федерации создали1 совместную программу Мониторинга по введению в действие УПК РФ на период до 1 января 2004 г.
2 См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964; Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. гос-во и право. 1991. № 8; Белкин P.C. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969; Васильев Л.М. Проблемы истины .в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998; Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991; Кокарев Л.Д. , Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995; Кудин Ф.М., Костенко Р.В., Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,
1966; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе /Под ред. В.А. Власихина. М., 2000; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003 и др. года. Результатом явились изменения и дополнения, внесенные в УПК РФ в течение 2002 г. И надо полагать, что такие корректировки УПК РФ 2001 г. далеко ещё не последние.
Основное внимание исследователей привлекают доказательства. И это вполне понятно, ибо им в уголовно-процессуальном доказывании принадлежит доминирующая роль. Только на определенной совокупности доказательств могут приниматься и основываться те или иные процессуальные решения по уголовному делу. В силу этого доказательства являются основными, решающими средствами уголовно-процессуального доказывания.
Кроме того, сами доказательства черпаются из определенных источников, путем производства определенных процессуальных действий. От качества таких источников и способов собирания доказательств напрямую зависит возможность использования последних для установления обстоятельств каждого конкретного уголовного дела. Следовательно, оставлять без должного внимания ценностные характеристики таких средств просто нельзя. И особенно тогда, когда они оказывают не последнее влияние на принятие по делу судебных решений.
Сказанное и обусловило выбор темы исследования, его структуру и содержание.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в ходе использования средств доказывания при производстве по уголовным делам, а также их оценке в судебных стадиях российского уголовного процесса.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального * законодательства, регламентирующие оценку средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях российского уголовного процесса и формирующаяся при этом правоприменительная практика, а
3 См.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. М., 2002. также основные теоретические разработки по проблемам оценки средств уголовно-процессуального доказывания.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретическом обосновании видов средств уголовно-процессуального доказывания, определении их правовой природы и социального назначения, раскрытии содержания лежащих в основе оценки таких средств принципов, в выявлении качественных свойств отдельных средств уголовно-процессуального доказывания и особенностей их оценки при принятии судебных решений по уголовным делам.
В соответствии с указанными целями в ходе исследования решались следующие задачи: а) обобщить и проанализировать теоретические воззрения на понятие, правовую природу и виды средств уголовно-процессуального доказывания; б) выделить и проанализировать в средствах уголовно-процессуального доказывания их качественные характеристики; в) сформулировать дефиницию оценки средств доказывания по уголовным делам, г) выделить и раскрыть содержание лежащих в его основе принципов; д) раскрыть особенности оценки отдельных средств уголовно-процессуального доказывания с учетом их качественных свойств и показать их влияние на постановление судебных приговоров и принятие судом иных процессуальных решений; е) выявить особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в судах первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров; ж) сформулировать предложения по совершенствованию законодательного урегулирования как вопросов уголовно-процессуального доказывания в целом, так и в части оценки используемых при этом средств, и * на такой основе выработать определенные рекомендации практического свойства, адресованные, прежде всего, судам и судьям, осуществляющим правосудие по уголовным делам. / .
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты в области защиты прав и свобод человека, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О статусе судей в Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в их становлении и развитии (Кодексы 1926 и 1960 гг., 1996 и 2001 гг.), постановления и решения Конституционного Суда Российской Федерации с 1995 по 2001 гг., а также «Концепция судебно-правовой реформы» и «Концепция реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», многочисленные модели и проекты УПК РФ, включая, в частности, и «Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ» от 17 августа 1996 г. Использованы и Уголовно-процессуальные кодексы Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. и Республики Беларусь от 24 июня 1999 г.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики Республики Татарстан за 2001-2002гг., военного суда Казанского гарнизона за 2001-2002гг., федеральных районных судов Индустриального и Устиновского районов г, Ижевска за 2002 г., данные опросов судей федеральных районных судов города Казани и судей участков мировых судов, а также личный 16-летний * опыт работы в качестве адвоката Вахитовской юридической консультации г. Казани и 4-летний в должности мирового судьи Кировского района г. Казани.
Научная новизна работы заключается в избранном диссертантом специальном срезе исследования, выразившемся в том, что из комплексной теории уголовно-процессуального доказывания автор выделил те правовые средства, которые используются при доказывании по уголовным делам, акцентировал внимание на их ценностных свойствах и показал их влияние на судебную оценку при принятии процессуальных решений в суде первой инстанции и в стадиях проверки законности, обоснованности и справедливости постановленных судебных приговоров.
Положения, выносимые на защиту:
1) познание правовой природы и содержания обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, возможно лишь опосредованным путем при помощи средств уголовно-процессуального доказывания;
2) в качестве средств уголовно-процессуального доказывания выступают, во-первых, а) доказательства в виде сведений о фактах реальной действительности и самих таких фактов; б) источники доказательств, представляющих собой единство носителя доказательственной информации (субстрата) и процессуальной формы вовлечения такой информации в сферу уголовно-процессуального доказывания; в) способы собирания доказательств в виде следственных и иных процессуальных действий; во-вторых, результаты оперативно-розыскной деятельности при условии соответствия их предъявляемым к доказательствам требованиям; в-третьих, общеизвестные и преюдициально установленные факты (преюдиции), а также правовые презумпции, в числе которых особое место занимает презумпция невиновности. При этом основным средством доказывания являются доказательства; источники доказательств и способы их собирания в виде следственных, иных процессуальных и оперативно-розыскных действий выполняют роль своеобразных «кровяных» сосудов, способствующих
•формированию доказательств. ' Что касается общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а также правовых презумпций, то они по своей правовой природе уже сами собой есть доказательства;
3) а) содержание оценки доказательств включает в себя оценку таких их свойств, как относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь доказательств между собой, а также достаточность определенной совокупности доказательств для формирования процессуального решения; б) содержание оценки источников доказательств включает в себя определение их допустимости и достаточности для получения из них необходимой информации для формирования определенных выводов и принятия процессуальных решений; перечень источников доказательств должен быть дан в отдельной уголовно-процессуальной норме и включать в себя лишь те, что закреплены в ч. 2 ст.74 УПК РФ (оснований для расширения такого перечня не усматривается); в) содержание оценки способов собирания, доказательств включает в себя их доброкачественность с позиции урегулированности уголовно-процессуальным законодательством и соблюдения процессуальной формы; г) содержание оценки результатов оперативно-розыскной деятельности специальных служб правоохранительных органов России включает в себя факт получения их на основе строгого соблюдения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и вовлечения в сферу уголовно-процессуального доказывания посредством уголовно-процессуальной формы, что в своей совокупности свидетельствует о наличии в них таких свойств, как относимость к обстоятельствам дела, допустимость и достоверность содержащихся в них сведений, достаточность в совокупности с другими доказательствами устанавливать обстоятельства конкретного уголовного дела; '
4) содержание общеизвестных и преюдициально установленных фактов, а -также правовых презумпций раскрывается с особым выделением социальной значимости и правовых последствий ^ презумпции невиновности. Аргументируется, что для использования при производстве по уголовному делу и принятия процессуального решения достаточно лишь констатации существования (наличия) таких средств уголовно-процессуального доказывания;
5) обосновывается правильность отнесения свободы оценки средств доказывания к одному из принципов российского уголовного процесса (именовать его надо - свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания). Свобода оценки средств уголовно-процессуального доказывания есть оценка таких средств по внутреннему убеждению оценивающего их субъекта, только на основе имеющейся по делу совокупности средств доказывания в вышеизложенном понимании, материального и процессуального законов, а также сложившегося в социуме правового сознания. Каждый из названных компонентов, выполняя роль принципа, в совокупности с другими и формирует принцип свободной, независимой ни от каких иных объективных и субъективных факторов оценки средств уголовно-процессуального доказывания;
6) показана специфика оценки средств уголовно-процессуального доказывания в стадиях назначения по уголовному делу судебного заседания, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных приговоров, а также производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В диссертации сформулирован ряд других . предложений нормотворческого (о структурной перестройке раздела УПК РФ об уголовно-процессуальном доказывании и содержании отдельных норм УПК РФ) и правоприменительного характера.
Теоретическое и практическое значение работы заключается, прежде всего, в возможности использования содержащихся в ней выводов, •результатов и рекомендаций в законотворческой'' деятельности, что взаимосвязано с продолжаемой в стране правовой реформой и работой по совершенствованию уголовно-процессуального доказывания, а также в судебной практике по вынесению законных, обоснованных и справедливых судебных приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании курса «Уголовный процесс» и спецкурсов «Уголовно-процессуальное доказывание», «Формы судебного разбирательства по уголовным делам», «Судебная власть и правосудие», «Уголовно-процессуальные функции», «Этика уголовно-процессуальной деятельности» и других, а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в коллективной монографии «Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы», изданной в издательстве «Детектив-информ» Удмуртского государственного университета в 2002 г., в четырех научных статьях и в двух учебно-методических изданиях, специально подготовленных для изучения положений УПК РФ 2001 г., а также доложены на теоретическом семинаре кафедры уголовного процесса и научной конференции профессорско-преподавательского состава Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета (апрель 2003 г.)
Структура работы. Поставленные диссертантом цели и задачи обусловили логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Егорова, Татьяна Зинуровна, Ижевск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из того, что «решение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, объясняющей интересующее нас явление или процесс»95, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных структурных элементов уголовно-процессуального доказывания, каким является оценка применяемых при этом средств. Последнее выступает в виде доказательств, их источников и способов получения (собирания) фактических данных в целях установления по каждому расследуемому или разрешаемому уголовному делу истины. К средствам доказывания относятся также общеизвестные и преюдиционально установленные факты и правовые презумпции. Среди последних особое место занимает презумпция невиновности.
Каждое из указанных средств уголовно-процессуального доказывания имеет свое конкретное содержание в виде определенных ценностных свойств. Именно они и являются предметом осуществляемой участниками уголовного процесса, включая и судей, оценки.
В основе оценки средств уголовно-процессуального доказывания лежит свобода их оценки (ст. 17 УПК РФ), включающая в себя четыре органически взаимосвязанных между собой принципа, раскрытию содержания которых в диссертации уделено значительное внимание.
В отдельной главе проанализированы основные особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в судебных стадиях Российского уголовного процесса.
На основе проведенного исследования в работе сформулирован ряд предложений по совершенствованию правоприменительной, в первую ' очередь, судебной практики. При этом акцент сделан на особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания на различных этапах судебного производства в зависимости от форм осуществления правосудия, а
95 Логика научного исследования/ Под ред. П.В. Копотнина, М.В. Поповича. М., 1964. С. 16. именно рассматривается ли уголовное дело по первой инстанции мировым судьей, единолично судьей федерального районного звена судебной системы,, либо коллегиально в составе трех судей - профессионалов или судей субъекта российской федерации с участием присяжных заседателей.
Кроме того, в работе показаны и некоторые особенности оценки средств уголовно-процессуального доказывания в проверочных стадиях уголовного судопроизводства включая пересмотр судебных приговоров в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в порядке возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу лишь с 1 июля 2002 г. требует своей тщательной апробации. Мониторинг его содержания продолжается. Следовательно, помимо уже внесенных в него изменений и уточнений, корректировки отдельных законоположений будут продолжены. Это естественный процесс развития и совершенствования. Полагали бы возможным внести в него и свой небольшой вклад.
Во введении к данной работе нами сформулированы в этом отношении некоторые положения, которые, как мы полагаем, заслуживают быть представленными к защите. Все они, на наш взгляд, несут определенную методологическую нагрузку, способствуют более углубленному познанию содержания средств уголовно-процессуального доказывания и существа их оценки, социального назначения. В силу этого, не повторяя их в заключении нам бы хотелось еще раз высказать пожелания несколько реконструировать раздел УПК РФ 2001 года, посвященный уголовно-процессуальному доказыванию.
Такой раздел целесообразно начинать со статьи, в которой раскрывалось бы понятие уголовно-процессуального доказывания и его содержание сквозь призму отражения в нем структурных элементов. Далее должны следовать нормы о предмете уголовно-процессуального доказывания с отражением подлежащих установлению общих для всех уголовных дел обстоятельств и дополнительных для отдельных категорий дел (несовершеннолетние и т.д.). Затем полагали бы необходимым выделить группу норм о средствах уголовно-процессуального доказывания - о доказательствах, их источниках, способах собирания фактических данных с указанием применительно к каждому отдельно взятому средству доказывания тех, содержащихся в них ценностных свойств (качеств), которые подлежали бы оценке. При этом следовало бы четко указать, что фактические данные, являющиеся доказательствами по делу могут выступать в виде сведений о подлежащих установлению фактах реальной действительности и самих таких фактов. За нормой о понятии источников доказательств и перечислении последних должны следовать статьи, в которых раскрывалось бы их содержание и процессуальный режим включения в сферу уголовно-процессуального доказывания (начинать надо с показания подозреваемых и обвиняемых, а затем потерпевших, свидетелей и др.).
В статье о способах собирания доказательств необходимо оговорить возможность использования в качестве таковых данных, полученных в результате оперативно-розыскной и частной детективной деятельности, при условии проверяемости источника доказательственной информации, а также включения в доказывание в установленной уголовно-процессуальной форме. Здесь же надлежит урегулировать не только преюдиции, как это сегодня имеет место в соответствии со ст. 90 УПК РФ, но и общеизвестные факты, а также правовые презумпции, оставленные по неизвестной причине вне сферы правового регулирования.
Сохраняя в целом содержание ст. 88 УПК РФ о свойствах оценки доказательств, полагаем необходимым скорректировать наименование статьи * и ее содержание с учетом и других средств уголовно-процессуального доказывания.
В завершении хотелось бы выразить надежду, что несмотря на необходимость отдельных законодательных корректировок, так и практики его применения не потребуется значительного времени для усвоения того бесспорного факта, что УПК РФ 2001 года в целом является законом, имеющим своим приоритетом интересы личности, без чего немыслимо ни создание, ни существование демократического правового государства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса»
1. Законодательство и иные акты. Правоприменительная практика.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., ратифицированная в РФ в 1998 г.;
3. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г.;
4. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г.;
5. Конституция Российской Федерации 1993 г.;
6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.;
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.(не действующая редакция);
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001г.;
9. Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г.;
10. Федеральный Закон о прокуратуре РФ 1995г.;
11. О судебной системе РФ: Федеральный Конституционный закон 1996г.;
12. О статусе судей в РФ: Федеральный закон 1992 г.;
13. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон 1995 г.;
14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ: Федеральный закон 2002 г.;
15. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954: Сб. документов. М., 1955 г.;
16. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990 г.;
17. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников СНГ. 1996г.;
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997 г.;
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь 1999 г.;
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 дек. 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных";
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения Судами Конституции РФ при осуществлении правосудия";
22. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре";
23. Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995-2001. М., 2002;
24. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году// Рос. юстиция, 2002. № 4;
25. Судебная статистика за первое полугодие 2002 г// Рос. юстиция, 2003. №1;1.. Литература
26. Азаров В.А. Оценка качества доказательств как элемент судебного контроля// Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Вып. 7. Омск, 2003;
27. Азаров В.А. УПК РФ: двойные стандарты в установлении истины?// Вестник Томского ун-та. №4, 2003;
28. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. Уфа, 2003;
29. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971;
30. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе// Актуальные проблемы государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967;
31. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980;
32. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М., 1978. С. 43;
33. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т.1. Свердловск, 1972; Т. 2. Свердловск, 1973;
34. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971;
35. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000;
36. Алексеева Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. М., 2000;
37. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964;
38. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве//Правоведение, 1965. № 1;
39. Бабаев В.К. Презумпции в советском уголовном праве. Горький, 1974;
40. Балакшин B.C. Доказательства в Российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002;
41. Балакшин B.C. Истина в уголовном процессе// Рос. юстиция, 1998. №2;
42. Балакшин B.C. Субъекты оценки доказательств// Юрид. вестник, 2001; № 8-9;
43. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981;
44. Басков В.И., Петрухин И.Л., Стецовский Ю.И. Истина . и только истина. М., 1990;
45. Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань, 1982;
46. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания// Сов. гос. и право. 1991. № 8;
47. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000;
48. Белкин P.C. Собирание, проверка и оценка доказательств. М., 1969;
49. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969;
50. Богданов В., Клеменов П. Следователю помог экстрасенс// Соц. законность, 1991;
51. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975;
52. Бозров В.М. К вопросу об оценке эффективности и качества правосудия по уголовным делам// Научные труды РАЮН. Вып. 2. Т. 2. М., 2002;
53. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия в деятельности военных судов. Екатеринбург, 1999;
54. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М., 2002;
55. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997;
56. Брусницин JI. Допрос под псевдонимом. \\ Законность, 2003 № 1;
57. Буньков В., Лукманов М., Сумароков И. Судьи работают на износ. В судах нужны кабинеты психологической разгрузки// Рос. юстиция, 2001. №8;
58. Быков В.М., Требняк О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми// Следователь, 1998, № 9;
59. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе. Краснодар, 1998;
60. Ветрова Г.Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе// Сов. юстиция, 1984, № 3;
61. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000;
62. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950;
63. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению УПК РФ. М., 2002;
64. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978;
65. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств//Рос. юстиция, 1995. №11;
66. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывание// Рос. юстиция. 1995. № 8;
67. Гридчин A.A. Правовое регулирование уголовной допустимости доказательств// Следователь, 1998. № 4;
68. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996;
69. Громов H.A. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве// Гос. и право, 1998. № 3.
70. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986;
71. Громов H.A., Гущин А.Н., Пономарев В.А., Франциферов Ю.В Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001;
72. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002;
73. Громов H.A., Пономарев В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999;
74. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия// Научные труды РАЮН. Вып. 1. Т. 2. М., 2001;
75. Гуськова А.П. Процессуально-правовые вопросы и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002;
76. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991;
77. Давлетов A.A. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании// Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск, 1987;
78. Давлетов A.A., Семенцов В.А. Оперативная видео- и звукозапись// Соц. законность, 1991. № 11;
79. Дворянкина Т.С. Доказывание в суде первой инстанции. Роль суда// Вестник Томского ун-та, №4, 2003;
80. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991;
81. Джатиев B.C. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты// Рос. юстиция. 1994. № 8;
82. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Владикавказ, 1995;
83. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971;
84. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность/ Под ред. В.А. Власихина. М., 2000;
85. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996;
86. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996;
87. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам// Рос. юстиция. 1994. № 6; 2.63. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе// Гос. и право, 1996. № 5;
88. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе// Гос. и право. 1994. № 10;
89. Допустимость доказательств// Рос. юстиция. 1994. № 7;
90. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997;
91. Зажицкий В.И. Использование доказательств в судебном заседании// Сов. юстиция. 1988. № 19;
92. Зажицкий В.И. О доказательственном праве// Рос. юстиция. 1995. №1;
93. Зажицкий В.И. О допустимости доказательств// Рос. юстиция. 1999. №3;
94. Зажицкий В.И. Правовая регламентация доказывания по уголовным делам// Сов. юстиция. 1987. №12;
95. Заключение А. Ратинова и В.Волкова на статью В. Богданова и П. Клеменова «Следователю помог экстрасенс»// Соц. законность, 1991. № 8;
96. Зархин Ю.М. Доказывание в уголовном процессе. М., 1997;
97. Зинатуллин 3.3. "Пороги" на путях правосудия// Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1993. № 144;
98. Зинатуллин 3.3. Актуальные проблемы уголовно-процессуальной науки и некоторые аспекты судебной реформы// Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Ижевск, 1989;
99. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя// Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск, 1988;
100. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя.// Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск,• 1988;
101. Зинатуллин 3.3. Методологические основы уголовно-процессуального доказывания//Вестник Удм. ун-та. 1993. № 1;
102. Зинатуллин 3.3. Насущные проблемы уголовно-процессуальной науки//Вестник Удм. ун-та. 1995. № 1;
103. Зинатуллин 3.3. Совершенствование качества правового регулирования архиважная проблема уголовно-процессуальной науки// Проблемы правового регулирования в современных условиях. Ч. 2. Ижевск, 1997;
104. Зинатуллин 3.3. Судебная власть: размышления юриста// Вестник Удм. ун-та. 1998. № 1;
105. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003;
106. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть общая. Ижевск, 1999;
107. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Часть особенная. Ижевск, 2000;
108. Зинатуллин 3.3. УПК РФ 2001: концептуальные положения// Вестник Удм. ун-та, 2002. №2(1);
109. Зинатуллин З.З., Гордон Э.С.; Глебов В.Г. Освидетельствование на предварительном следствии. Ижевск, 1987;
110. Зинатуллин 3.3., Деидов И.Ф., Меженцев А.Я. Судебное рассмотрение дел о групповых преступлениях. Ижевск, 1990;
111. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск, 2002;
112. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке// Вестник Удм. ун-та. 1996.№ 1;
113. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997;
114. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Правосудие, его содержание и формы • реализации по уголовным делам//Нормотворческая и правоприменительнаятехника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000;
115. Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 2002;
116. Зинатуллин 3.3., Крысин С.Г. Оценка средств уголовно-процессуального доказывания в условиях современного законотворчества// Вестник Удм. ун-та. 1998. № 1;
117. Зинатуллин 3.3., Милиции С.Д., Бозров В.М. реформа уголовного судопроизводства в России: надежды и реальность// Вестник Удм. ун-та. 1996. № 1;
118. Зинатуллин Т.З. Иерархия функций российского уголовного процесса// Научные труды РАЮН. Вып. 1. Т. 2. М., 2001;
119. Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия функция российского уголовного процесса// Рос. судья. 2001. № 6;
120. Илюхин В.И. Новый Уголовно-процессуальный Кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвении// Научные труды РАЮН. Вып. 2. М., 2002, Том 2;
121. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960;
122. Каз. Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978;
123. I. Диссертации и авторефераты
124. Акимчев A.A. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе/ЛАвтореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2000;
125. Александров С.А. Язык уголовного судопроизводства//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003;
126. Бережко Е.В. Нравственные начала (основы) при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003;
127. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене или изменению приговора/ Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1985;
128. Бозров В.М. Современны проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999;
129. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001;
130. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996;
131. Громов H.A. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам//Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1993;
132. Верховного Суда РФ в обеспечении прав личности в уголовном процессе//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998;
133. ЗЛО. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 2002;
134. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовно судопроизводстве//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996;
135. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе//Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 1998;
136. Кротова Л.А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1982;
137. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997;
138. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999;
139. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998;
140. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы) //Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2001;
141. Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003;
142. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность. Общие положения//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002;
143. Манова Н.С. Особенности предмета доказывания по делам несовершенно летних//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1988;
144. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000;
145. Пономаренко С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2002;
146. Попелюшко В.А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты предмета доказывания//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984;
147. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986;
148. Стовповой А.Г. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого как элемент предмета доказывания/Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980;
149. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях Российского уголовного процесса//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002;
150. Хисматуллин P.C. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних//Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002;
151. Черкасова Н.Ю. Исследование доказательств в суде первой инстанции//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993;
152. Шейфер JI.C. Формы закрепления доказательств в судебном заседании//Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993.
