Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике

Меликов, Александр Асланбекович

Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ А

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ) //

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ/

направахрукописи

Меликов Александр Асланбекович

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ, И ИХ УСТАНОВЛЕНИЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь — 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный юрист РФ Чечель Григорий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дементьев Сергей Иванович

кандидат юридических наук Орлов Владислав Николаевич

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится « 2004 года в , я часов на заседа-

нии Диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государственном университете (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «_» октября 2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета КМ 212.256.03 кандидат юридических наук, доцент

Т.И.Демченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Хищения, будучи родовой группой преступлений против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Согласно предварительным данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в нашей стране совершено 1 394 217 хищений чужого имущества, что составило 54,6% от всех зарегистрированных преступлений, в том числе: кража - 1 045 506 (41,0%); мошенничество - 81 609 (3,2%); присвоение или растрата — 46 816 (1,8%); грабеж — 176 653 (6,9%); разбойное нападение — 43 633 (1,7%).

Борьба с хищениями остается и, в обозримом будущем, останется одним из главных направлений уголовной политики. Неотъемлемой составляющей последней является борьба с хищениями уголовно-правовыми средствами.

Проблемам уголовно-правовой квалификации хищений посвящено большое количество исследований, имеется многолетняя судебная практика, обобщенная в решениях Верховного Суда РФ. Однако серьезное изменение законодательного определения подавляющего большинства хищений, а также структуры уголовно-правовых норм об этих преступлениях, произведенное Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 г., заставляет переосмыслить целый ряд проблем, ранее считавшихся решенными.

Одной из наиболее острых проблем является уголовно-правовая оценка хищений, совершенных с отягчающими обстоятельствами. Статистика свидетельствует: в большинстве случаев хищения совершаются при наличии обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность. Вынесение приговора, где лицо признается виновным в совершении «простого» хищения (т.е. хищения, подпадающего под признаки основного состава преступления), является в наши дни нечастым явлением.

Наряду с криминологической обоснованностью исследования системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищение, необходимость проведения такой работы диктуется еще целым рядом обстоятельств.

Во-первых, Федеральный Закон РФ от 8 декабря 2003 г., весьма непоследовательно изменил систему обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Достаточно сказать, что из пяти норм УК РФ, формулирующих составы хищений, четыре изложены в принципиально новой редакции - статья о грабеже осталась в основе своей прежней. Такой феномен размывает системный характер обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения, что <

Во-вторых, в настоящее время нарушена внутренняя логика построения системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Например, квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, оказался «разорванным» в статье о краже, сохранив прежнее единство в нормах о грабеже и разбое.

В-третьих, в законе весьма расплывчато и непоследовательно сформулирован целый ряд обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения (в частности, это относится к совершению хищений, причинивших «значительный ущерб», совершенных «из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем»).

Далее, в настоящее время имеется обобщенная на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое (причем, тоже не соответствующая действующей редакции закона). Обобщения судебной практики по делам о других формах хищений (мошенничестве, присвоении и растрате) применительно к УК РФ до сих пор нет.

Наконец, несмотря на большое количество трудов, посвященных проблемам хищений в целом и их отдельных форм, в частности, в литературе имеется единственное специальное исследование, посвященное системе обстоятельств, отягчающих ответственность за хищений. Но и оно проведено в 2002 г.1 и не отражает сложившуюся в текущий момент законодательную систему названных обстоятельств и действующую судебную практику.

Вышесказанное обусловило актуальность, теоретическую необходимость и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.

Основной целью работы явилась разработка комплексного подхода к юридическому пониманию системы обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Кроме того, в качестве цели выступил анализ соответ -ствия правоприменительной практики норм, содержащих отягчающие хищения обстоятельства, действующему уголовному законодательству.

Достижение указанных целей стало возможным благодаря решению следующих задач исследования:

— изучения степени теоретической разработанности проблемы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения;

- обобщения представлений о хищении как родовой категории уголовного права и отдельных формах хищений;

'Николаев К Д Отягчающие обстоятельства хищений. Автореферат дисс ... канд. юрид наук. - Омск, 2002. — 23 с.

— изучения понятия «обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность»;

— обобщения сложившейся судебной практики, касающейся существа проблемы;

— изучения позиций сотрудников правоохранительной системы;

— выработки предложений по оптимизации законодательной формулировки обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

Объектом проведенного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений при отягчающих обстоятельствах. В свою очередь, в качестве предмета исследования выступили объективные и субъективные признаки хищений, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также юридические характеристики системы таковых обстоятельств применительно к хищениям чужого имущества.

Методологическая основа исследования. Универсальным методом любого научного исследования является диалектика, предъявляющая к процессу изучения правовых явлений требования объективности, всесторонности, комплексности и конкретности. В работе применен системный подход, позволяющий рассмотреть внутренние взаимосвязи системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Основным частнонаучным методом, использованным в работе, является системно-структурный метод, дающий возможность рассматривать современное состояние обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе также использованы логический, историко-правовой, анкетный метод.

Нормативную основу исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года (в действующей редакции), Гражданский кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, ряд федеральных законов РФ.

Проанализированы имеющие отношение к теме работы подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР), Российской Империи.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования: по специально разработанной анкете проведен социологический опрос 100 сотрудников правоохранительных органов.

Верховных судов РФ и СССР как по отдельным делам, так и выраженной в форме Постановлений пленума (в частности, «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», «О судебной практике по делам о вымогательстве», «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и пр.)

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы до -стижения наук уголовного права, гражданского права, конституционного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов, при этом надо особо выделить труды следующих ученых: А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, ВА Владимиров, Б.В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, СМ. Кочои, Н.И. Коржанский, ГА Кригер, Г.Л. Кригер, Л Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, ТА Лесниевски-Кос-тарева, Ю.И.Ляпунов, С.В. Максимов, П.С. Матышевский,А.В. Наумов, АА Пионтковский, В.И. Плохова, А.И. Рарог, А.И. Санталов, С.В. Скляров, Н.С. Таганцев, И.С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Д.О. Хан-Магомедов, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в отечественной науке уголовного права проведено одно из первых теоретических исследований, посвященных теоретическим проблемам системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за совершение хищений. В работе учтены изменения уголовного законодательства по состоянию на 1 сентября 2004 г.

Предложено авторское определение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность за хищение. Обоснованы юридические требования к системе таких обстоятельств, а именно: системность, типичность, логическая непротиворечивость. На основе понимания хищений как родовой группы преступлений против собственности разработана классификация обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основных составов хищений по УК РФ.

В диссертационном исследовании осуществлен анализ юридически значимых признаков обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. В работе один из ведущих акцентов сделан на установлении обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в сложившейся судебной практике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Минимальный криминообразующий порог хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отграничивающий их

от административного (мелкого) хищения, должен быть определен непосредственно в уголовном законодательстве. При этом, исходя из инфляционных процессов и требования стабильности Уголовного закона, целесообразно вернуться к исчислению уголовно значимых размеров стоимости похищенного имущества в относительно определенных величинах (минимальных размерах оплаты труда).

2. Обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, является по своему содержанию средством законодательной дифференциации уголовной ответственности. Целью последней является создание для правоприменителя оптимального режима при определении меры ответственности за совершенное преступление. По своей форме обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, представляет собой квалифицирующий либо особо квалифицирующий признак основного состава хищения, исчерпывающим образом закрепленный в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

3. Система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, должна отвечать следующим юридическим требованиям:

а) системность (данные обстоятельства должны формулироваться на основе понимания интереса собственности как основного объекта хищений; поэтому структура норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, должна быть единой, что не исключает наличия специфических обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за конкретные формы хищений);

б) типичность (данные обстоятельства на законодательном уровне отражают наиболее распространенные случаи повышенной степени общественной опасности деяния по сравнению с основным его составом);

в) логическая непротиворечивость (данные обстоятельства должны формулироваться одинаково во всех составах хищений, что обеспечит, в свою очередь, единообразное их применение в практической плоскости).

а) по предмету преступления (значительный ущерб, крупный размер, особо крупный размер хищения);

б) по признакам объективной стороны хищений (проникновение в жилище, помещение или иное хранилище; совершение хищения

из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся г:ри потерпевшем; совершение хищения группой лиц по пред* ари-тельному сговору, организованной группой; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; нр.'чш-инке тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя);

в) по субъективным признакам хищений (использование служебного положения; наличие цели заоладзния имуществом в особо крупном размере при совершении разбоя).

5. Исходя из требования системности, формулирование обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, в виде квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков целесообразно производить по формуле «основной состав» - «квалифицированный состав» - «особо квалифицированный состав». Такой законодательной логике в настоящее время не соответствуют статьи о краже, мошенничестве, присвоении или растрате, разбое, в которых имеется по существу по два квалифицированных состава (части 2,3 ст.ст. 158-160,162 УК РФ).

6. В соответствии с приведенными юридическими требованиями к системе обстоятельств, отягчающих уголовау ю ответственность за хищения, действующая редакция ст. 161 УК РФ («Грабеж»), состоящая из 3 частей, не соответствует характеристике системности: остальные статьи о хищениях содержат по 4 части. С другой стороны, то. и.ко г ¡,п ья о грабеже отражает законодательную логику конструирования составов преступлений.

7. Требованию типичности не состветс! г/уот наличие такну оглгчаю-щих ответственность обстоятельств, как ежоршеиче хищение, причинившего значительный ущерб гражданину (кража, мошенничаю, присвоение или растрата), а также хищение чул:о(о имущества и ."дехдь., сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (кража). Наличие данных отягчающих обстоя гельети обесценивает существование основных составов этих хищение, ч.о нарушает оонпмн.[с принципы дифференциации уголовной ответственности.

8. Исходя из требования логической непротиворечивости, в сочГ.явс кражи является неоправданным разделение квалифицирующего признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (сохраненного единым в составах грабежа и разбоя). Аналогичным образом обстоят дело с признаком совершения разбоя с целью завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), так как в квалифицированном составе разбоя речь идет о реальном хищении в крупном размере (ч. Зет. 162 УК РФ), а в особо квалифицированных составах других хищений — о реальном их совершении в особо крупном ртзмере.

9. С учетом юридических требований к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и приемов законодательной техники, а также тенденции унификации уголовного законодательства в целом, предложена авторская концепция развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Обоснована необходимость принятия единого разъяснения Верховного Суда РФ по делам о всех хищениях, учитывающего новеллы уголовного законодательства.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при расследовании и судебном разбирательстве дел о хищениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов собственности.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за хищения и иные преступления против собственности.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех публикациях автора. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семи' нарах в городах Ставрополе и Ростове-на-Дону.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Особенной части курса уголовного права (тема «Преступления против собственности»), а также в практическую деятельность Кировского РОВД Ставропольского края и прокуратуры Кировского района Ставропольского края.

Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (восьми параграфов) и заключения.

Оформление диссертации соответствует требованиям ВАК. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава I. Концепция обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

Первый параграф содержит общую характеристику хищений по российскому уголовному праву.

Понятие хищения является, пожалуй одним из ключевых в системе преступлений против собственности. Сам термин «хищение» в юридический оборот был введен относительно недавно: лишь в 1947 г. с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» понятие «хищение» поглотило все формы и виды хищений, ранее определенных в законодательстве. Соответственно в это время в науке началась дискуссия относительно родового определения «хищения», сначала - в отношении государственного и общественного имущества, затем - применительно к «личному имуществу граждан». Только с принятием Федерального Закона РФ от I июля 1994 г., уравнявшего уголовно-правовую защиту всех форм собственности, хищение стало по-настоящему родовым понятием среди преступлений против собственности.

Авторами, начиная с 50-х годов XX века, предложена масса определений термина «хищение», причем споры в науке не утихают и по сей день. В работе, говоря о хищениях и обстоятельствах, отягчающих ответственность за их совершение, автор опирается на его законодательное определение, данное в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ.

Далее в работе раскрыты основные признаки хищения как родового уголовно-правового понятия.

Уголовный закон не указывает минимальный размер наказуемого материального ущерба при хищении в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Однако, исходя из положений ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), в случае совершения указанных хищений в размере менее одного минимального размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 158,159,160 УК РФ не наступает, а содеянное расценивается как мелкое хищение и влечет административную ответственность. При хищении чужого имущества путем грабежа либо разбоя его размер для признания содеянного уголовно значимым хищением роли не играет.

Спор о границах мелкого и уголовно значимого хищения является одним из наиболее оживленных в российской науке уголовного права.

Во-первых, существует серьезный диссонанс между положениями административного и уголовного законодательства в принципе законодательного определения размера похищенного имущества. Если КоАП РФ, определяя размер мелкого хищения, оперирует минимальным размером оплаты труда, то УК РФ (после известного Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) исчисляет размер хищения в абсолютных цифрах.

Во-вторых, проблематичен вопрос о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности, если стоимость похищенного в результате кра-

жи, мошенничества, присвоения или растраты имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, но присутствуют признаки, отягчающие ответственность за совершение указанных хищений. Например, лицо проникло в жилище и совершило кражу имущества на сумму, не превысившую «криминальный предел». По логике вещей, если нет криминообразующего признака (размера хищения), то речи не может идти об уголовной ответственности за хищение.

Кроме того, вопрос о границе уголовной ответственности за перечисленные формы хищения сам по себе решается, исходя из норм иного отраслевого законодательства — административного. Диссертант полагает, что такое положение вещей не соответствует логике отраслевых взаимосвязей уголовного права и иных отраслей: так как уголовное право является наиболее «карательной» отраслью, то все границы криминализации любого преступного деяния должны быть указаны непосредственно в Уголовном законе.

Указание на криминообразущий размер хищения, совершаемого путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, должен быть определен в УК РФ (как вариант — в примечании к ст. 158 УК РФ). Другое дело, каким образом он будет определен. Исходя из последних тенденций развития отечественного уголовного законодательства, «нижний порог» уголовно значимого хищения должен определяться в абсолютных цифрах.

Из предложенных вариантов почти 80% наших респондентов остановились на стоимости похищенного, превышающего одну тысячу рублей.

Автор не разделяет позицию об исчислении размеров хищений в абсолютных цифрах по соображениям идущих инфляционных процессов. Последние в недалеком будущем могут привести к «обесцениванию» самих норм о хищениях, ведь неизвестно, какова будет покупательная способность тех же двухсот пятидесяти тысяч рублей через пять-десять лет. Если стабильность уголовного законодательства признать одним из его внутренних качеств, то возможно в скором будущем под крупный или даже особо крупный размер хищений будет подпадать стоимость имущества, которое в настоящее время не является значительной,

С другой стороны, если, в силу инфляции, постоянно менять величины размеров стоимости имущества, имеющих значение для квалификации хищений, это приведет к нестабильности самого уголовного законодательства. Поэтому представляется целесообразным возвратиться к законодательному исчислению стоимости похищенного имущества в относительных величинах (МРОТ).

Данное предложение нашло поддержку у 65% опрошенных работников правоохранительных органов.

Во втором параграфе проанализированы формы хищений в уголовном законодательстве.

Диссертант отмечает, что вопрос о формах хищения весьма важен, поскольку установление обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищение, становится возможным только после определения основного состава хищения.

Определение форм хищения решается в науке уголовного права не всегда однозначно. Подавляющее большинство авторов считают, что форма хищения напрямую зависит от способа его совершения Диссертант считает справедливым утверждение о том, что само деяние играет роль способа совершения преступления тогда, когда находится с ним в идеальной совокупности, будучи неотъемлемой частью его объективной стороны2. В соответствии с этим положением законодательно предусмотрено наличие шести форм хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой).

Далее в работе на основе законодательного определения форм хищения и анализа сложившейся судебной практике изложен аналитический обзор форм хищения чужого имущества.

Третий параграф посвящен разработке понятия обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность за хищение.

В плане уяснения правовой природы отягчающих уголовную ответственность обстоятельств недостаточно констатации того, что они относятся к содеянному и к личности виновного; что они суть признаки состава преступления, а поэтому обязательной их чертой является влияние на квалификацию совершенного преступления, и что определить их вид вправе только законодатель — это составляет его исключительную прерогативу.

Смысл введения в законодательство отягчающих ответственность обстоятельств заключен в стремлении законодателя конкретизировать процесс дифференциации ответственности, сузить судейское усмотрение.

Таким образом, природа отягчающих уголовную ответственность (квалифицирующих) обстоятельств двойственна. С одной стороны, они входят в совокупность признаков состава преступления и в этом отношении обладают набором черт, характеризующих их как признаки состава. С другой стороны, отягчающие уголовную ответственность

2 Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. - 1957. - №' №8. - С. 57.

обстоятельства используются законодателем для конструирования более опасной разновидности преступления1.

Диссертант затрагивает вопрос о соотношении понятий «обстоятельство, отягчающее ответственность» и «обстоятельство, отягчающее наказание», так как до сих пор в литературе нередка терминологическая путаница с употреблением понятия «отягчающее обстоятельство».

Содержательно, сущностной характеристикой обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, является то, что оно дифференцирует уголовную ответственность на законодательном уровне.

Критерием дифференциации уголовной ответственности являются характер и степень общественной опасности содеянного. Дифференциация уголовной ответственности осуществляется в рамках законотворческой деятельности, и обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность, формализуется в правовом предписании.

Говоря иными словами, обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность, с позиции формального законодательства представляет собой ничто иное как квалифицирующее (особо квалифицирующее) обстоятельство, определенное в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

Суммируя вышесказанное применительно к хищениям, автор предлагает определить обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение как законодательное средство дифференциации уголовной ответственности при наличии более высокой степени общественной опасности относительно основного состава хищения, и формализованное в квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаках составов хищений.

Данное определение поддержали 72% респондентов.

В четвертом параграфе изложены юридические требования к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

Автор считает, что система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, должна отвечать требованиям системности, типичности и логической непротиворечивости.

Требование системности. Системность обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, означает, что они должны обладать свойством отражать повышенную общественную опасность посягательства на основной непосредственный объект. Отягчающим уголовную ответственность должно признаваться только такое обстоятельство, которое всегда свидетельствует о значительном изменении в характере или степени общественной опасности деяний определенного вида.

3См.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль, 1999. -С. 151-152.

Системность обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, должна отражать более высокую степень общественной опасности посягательства на объект уголовно-правовой охраны. Если основным непосредственным объектом хищений являются интересы собственности, а само понятие «хищение» - родовое, то в целом система отягчающих обстоятельств должна быть однотипной, схожей.

В целом данное требование по существу применительно к хищениям выполняется. Так как последние являются опредмеченными преступлениями, то наиболее яркая градация системного характера обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения, проявляется через дифференцированный размер похищаемого имущества.

Кроме того, системность имеет место при конструировании признаков, дополнительно характеризующих хищения, которые разделены, в свою очередь, на формы в зависимости от способа изъятия (обращения) чужого имущества в пользу похитителя или третьих лиц. В частности, такой «дополнительной» характеристикой, усиливающей степень общественной опасности хищений, являются групповой характер их совершения (признаки совершения хищений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой), место их совершения (жилище, помещение, иное хранилище).

Если преступление имеет иной непосредственный объект (дополнительный или факультативный), то вполне допустимо появление особого рода квалифицирующих обстоятельств, отражающих специфику объекта. Так, например, обстоит дело с квалифицирующим признаком насильственного грабежа, причинением тяжкого вреда здоровью при разбое.

Однако неудовлетворительно обстоит дело с формальным закреплением требования системности обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в действующем законодательстве. Системный подход к законодательному закреплению отягчающих обстоятельств выражается, прежде всего, в конструировании квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств.

После 8 декабря 2003 г. в УК РФ сложилась ситуация, когда в статьях о краже, мошенничестве, присвоении или растрате, разбое имеются четыре части, а в статье о грабеже оставлены три. Такое положение создает не только определенную «анархию» в понимании того, какие же составы являются квалифицированными и особо квалифицированными, но ив целом ставит под сомнение законодательную логику конструирования составов хищений.

Требование типичности. Требование типичности обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, состоит в том, такие обстоятельства должны отражать наиболее распространенные случаи повышенной

общественной опасности хищений и, в свою очередь, не подменять собой основной состав.

Не представляет сомнений тот факт, что в состав преступления не должны вводиться квалифицирующие признаки, характеризующие большую часть преступлений, ответственность за которые предусмотрена конкретной статьей. В итоге сводится к минимуму либо практически исключается применение основного состава.

В качестве отягчающих ответственность в соответствующий состав преступления не должны вводиться обстоятельства, которые на практике являются атрибутом большинства преступлений, наказуемых по этой статье, т.е. их типичным признаком.

Диссертант доказывает позицию о том, что требованию типичности не соответствует отягчающее целый ряд хищений обстоятельство в виде причинения значительного ущерба гражданину. Действительно, такой ущерб не может быть в настоящее время менее 2500 руб. В реальной практике это приводит к тому, что вменение основных составов кражи, мошенничества, присвоения или растраты демонстрирует «отрицательную динамику». Учитывая продолжающиеся инфляционные процессы, можно предположить, что в недалеком будущем любое хищение чужого имущества физического лица будет подпадать под признаки этого отягчающего обстоятельства, что во многом сведет на нет применение ч. 1 соответствующих статей.

Еще более абсурдным стало выделение в составе кражи такого отягчающего обстоятельства, как ее совершение «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Если предположить, что данная новелла введена с целью более эффективной борьбы с ворами-карманниками, то остается неразрешенным вопрос о том, как быть, если «одежда, сумка или другая ручная кладь» были в момент совершения кражи не при потерпевшем (например, сданы в гардероб, забыты и пр.)? Изменится ли характер общественной опасности в этом случае? Диссертант полагает, нет - раз речь идет о тайном хищении, то вред в обоих случаях будет равнозначным.

Требование логической непротиворечивости. Данное требование означает, что формулировка квалифицированных и особо квалифицированных составов, а также собственно одинаковых отягчающих обстоятельств в этих составах должна обладать внутренней юридической логикой. Данное требование относится, в первую очередь, к законодательной технике определения отягчающих ответственность об-

стоятельств и конструирования составов .

4 Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. - М., 2003. - С. 4-7.

В настоящее время не унифицированы и приемы описания отягчающих ответственность обстоятельств в квалифицированных составов хищений.

Явным нарушением требования логической непротиворечивости является «разнесение» признака проникновения в жилище, помещение и иное хранилище в составе кражи и одновременное «оставление» этого отягчающего обстоятельства единым в составах грабежа и разбоя. Получается, что кража, совершенная с проникновением в жилище, более опасна, чем кража с проникновением в помещение (иное хранилище). А при совершении гораздо более опасных хищений — грабежа и разбоя — такой разницы нет.

Аналогичным образом обстоит дело при совершении разбоя «с целью завладения имуществом в особо крупном размере». Являясь особо квалифицирующим признаком, данное обстоятельство вступает в явное противоречие с ч. 3 ст. 162 УК РФ, где отягчающим обстоятельством назван разбой «в крупном размере», т.е. завершившийся реальным изъятием чужого имущества. Получается, что само по себе наличие цели (вовсе не обязательно реализованной) более опасно, чем реальное причинение вреда.

Далее автор рассматривает вопрос о классификации обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

Так как внешним выражением этих обстоятельств являются квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, определенные в соответствующих частях статей, то большинство авторов говорят о наличии «просто отягчающих» и «особо отягчающих» уголовную ответственность обстоятельствах.

Диссертант полагает, что если отягчающие ответственность обстоятельства характеризуют более высокую степень общественной опасности посягательства на непосредственный объект уголовно-правовой охраны (в нашем случае — интересы собственности), то они должны так или иначе характеризовать какой-либо признак основного состава преступления.

Представляется возможным выделить три группы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения:

1. Предмет хищения - чужое имущество. Действующее законодательство предусматривает три отягчающих ответственность обстоятельства, выраженных в стоимостном объеме похищенного: значительный ущерб, крупный размер, особо крупный размер.

2. Признаки объективной стороны хищений. В ряде случаев отягчающие ответственность обстоятельства характеризуют место совершения хищения (проникновение в жилище, помещение или иное хранилище; совершение хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем); свидетельствуют о более тяжком способе совершения хищения (его совершение группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; применение при грабеже насилия, не опасного

дг,ч жизни и здоровья; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) выражаются в наступлении более тяжких общественно опасных последствий, не связанных с предметом хищения (причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя).

3. Субъективные признаки хищений. В этом случае отягчающее обстоятельство связано со статусом субъекта преступления (использование лицом своего служебного положения при совершении хищения) либо с признаками субъективной стороны (наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере при совершении разбоя).

Глава II. Виды обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

В первом параграфе изучены отягчающие обстоятельства, связанные с предметом хищений.

Квалифицирующим признаком всех форм хищений является размер причиненного ущерба. Для его описания в законе используются разные понятия. В одних случаях указывается на хищение, «повлекшее значительный ущерб гражданину», в других - на хищение, совершенное в крупном или особо крупном размере.

В юридической литературе дискутируется вопрос о том, имеются ли различия в этих двух законодательных характеристиках. По мнению одних ученых, эти понятия выражает единое содержание и оно определяется по одним правилам — в зависимости от стоимости похищенного имущества. В качестве дополнительных критериев могут выступать объем и значимость похищенного имущества.

Диссертант оспаривает позицию о том, что для определения размера последствий следует учитывать не только стоимость похищенного: размер хищений должен слагаться как из сумм похищенного, так и включать в себя последующий ущерб (упущенную выгоду) или иной вред.

Наука уголовного права и судебная практика выработала достаточно точные и единообразные критерии определения характера имущественного ущерба как обязательного признака хищений: это размер похищенного, который определяется, исходя из стоимости имущества.

В настоящее время уголовно значимые размеры похищенного исчисляются в абсолютных денежных суммах. В примечании к ст. 158 УК РФ содержится указание на следующие размеры похищенного чужого имущества, влияющие на квалификацию: а) значительный ущерб — не менее 2500 рублей; б) крупный размер — свыше 250 тысяч рублей; в) особо крупный размер — свыше одного миллиона рублей.

В работах последнего времени встречается мысль о необходимости конкретизации предмета хищений. Так, например, имеется предложение

о самостоятельной регламентации ответственности за хищение автомобиля и иных транспортных средств, что, якобы, повышает степень обще-

ственной опасности.

Представляется, что подобного рода предложения несостоятельны по следующим причинам. Чужое имущество — универсальное понятие предмета хищения. Его детализация чревата расшатыванием представления о чужом имуществе как «не персонифицированном» предмете преступления. Главная его характеристика заключается в стоимостном выражении, а не в каких-либо иных качествах. Если возобладает тенденция детализации предмета в нормах о хищениях, последние потеряют системный и универсальный характер, а также функциональное предназначение защиты чужого имущества как такового, вне зависимости от его потребительских характеристик.

Во втором параграфе проанализированы отягчающие обстоятельства, связанные с объективной стороной хищений.

Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, могут быть связаны с большинством признаков объективной стороны. В ряде случае невозможно однозначно сказать, какой именно признак находится в основе повышенной общественной опасности. Например, так обстоит дело с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище - сам факт проникновения в определенное место свидетельствует о переплетении таких признаков объективной стороны, как место и способ совершения преступления. Аналогично решается вопрос с насильственным грабежом, т.к. его результатом могут быть определенные последствия, а могут и не быть.

Поэтому, говоря об обстоятельствах, отягчающих уголовную ответственность за хищения и связанных с признаками объективной стороны хищений, автор условно их определяет применительно к наиболее характерному признаку.

Одним из наиболее традиционных отягчающих ответственность обстоятельств по признаку способа совершения преступления является совершение преступления в той или иной форме соучастия. В настоящее время на квалификацию хищений оказывают непосредственное влияние лишь две формы соучастия - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

На основе положений ст. 35 УК РФ, сложившейся судебной практики и доктринальных позиций в работе сформулированы критерии установления указанных отягчающих обстоятельств.

5 Буз СИ. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук - Ростов-на-Дону, 2002. - С 9-10.

Особо отмечено, что в силу сложившейся в последние годы судебной практики, в случаях, когда преступление признается совершенным организованной группой, все ее участники признаются исполнителями преступления вне зависимости от фактического участия в совершаемом преступлении (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Также акцентировано внимание на то, что в теории существует попытка толкования уголовно-правового понятия «организованная группа» через признаки криминологического характера, к которым, например, относятся: выработка в группе норм поведения и ценностных ориентиров, наличие лидера, четко выраженная иерархическая структура, ролевая дифференциация участников группы и пр. Диссертант разделяет позицию о недопустимости подмены уголовно-правовых формальных понятий понятиями криминологическими справедливо указано в литературе .

Существенным пробелом Уголовного закона является тот факт, что совершение преступления в наиболее опасной форме соучастия - преступным сообществом (преступной организацией) - не является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность за хищения (как, впрочем, за другие преступления).

В связи с этим возникает проблема правильной квалификации преступлений, совершенных в этой форме соучастия. Судебная практика восполняет указанный пробел законодателя тем, что при квалификации совершения преступления преступным сообществом (преступной организацией) все же вменяется отягчающее обстоятельство «совершения преступления организованной группой». Такое решение вопроса по существу является вынужденным и требует серьезных изменений действующего уголовного законодательства.

Отягчающим по признаку места совершения преступления является обстоятельство совершения хищения в форме кражи, грабежа и разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под проникновением помещение или иное хранилище понимается любое вторжение виновного с целью совершения, как с преодолением препятствий так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение или хранилище.

6 См : Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. - 2000. — № 4 — С. 49.

Диссертант раскрывает понятия жилище, помещение и иное хранилище, исходя из законодательных определений (примечание к ст. 139, п. 3 примечания ст. 158 УК РФ).

Совершение кражи из одежды, сумки или другойручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) — одна из самых противоречивых новелл отечественного законодательства. Причины его появления понятны — ведь множество краж совершается «карманниками» и т.п. «специализированными» ворами.

Автор развивает мысль о неоправданности введения в уголовное законодательство этого отягчающего обстоятельства. Мало того, что кража из одежды, сумки и т.п. вещей, «не находившихся» непосредственно при потерпевшем не отягчит уголовной ответственности, но совершение, например грабежа чужого имущества из этих же предметов никак не отразится на ответственности грабителя. Полагаем, что введение этого обстоятельства излишне детализирует состав кражи, сужает возможность вменения ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Специфичным отягчающим ответственность за разбой (по признаку орудия преступления) является его совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

В работе, на основе положений Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. (в действующей редакции), разъяснений Верховного Суда РФ раскрыто понятия оружия и его видов, а также предметов, используемых в качестве оружия.

В судебной практике подчеркивается, что данное квалифицирующее обстоятельство вменяется, когда преступник не просто обладал оружием или иными предметами, могущими быть использованными в этом качестве, но применил их во время нападения. Под применением необходимо понимать как попытка нанесения или нанесение указанными предметами вреда здоровью потерпевшего, так и их демонстрация лицам, подвергшихся нападению или третьим лицам, свидетельствующая о готовности разбойника в любой момент реально применить оружие.

Необходимо заметить, что признак вооруженности разбоя имеет место только тогда, когда оружие или используемые в его качестве предметы действительно были способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. В этом и состоит смысл существования данного отягчающего обстоятельства.

Однако в литературе по непонятным причинам предложено в случае совершения разбоя с применением предметов, имитирующих оружие, «исходить из восприятия их потерпевшим как настоящих, и квалифицировать действия виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а словосочетание

-.«предметы, используемые в качестве оружия», заменить словосочетанием «средства, создающие опасность для жизни или здоровья»7.

Подобного рода предложениями подрывается смысл существования квалифицирующего признака применения при разбое оружия или предметов, используемых в качестве оружия: если все будет сведено только я субъективному восприятию потерпевшего, то будет отсутствовать тот признак состава преступления, на основании которого существует данное- от я тающее обстоятельство. Примечательно, что судебная практика следует этой же логике.

Специфическим обстоятельством, отягчающим ответственность за фа-беж по признаку способа совершения, является его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Под указанным насилием понимается причинение потерпевшему физической боли, нанесение побоев, совершение действий, ограничивающих его свободу. При этом насилие при грабеже является средством завладения либо удержания чужого имущества.

Если к потерпевшему или иным лицам при изъятии или удержании чужого имущества применяется насилие, опасное для их жизни или •;до|!овья («частности, причиняется легкий, средней тяжести либо тяж-кии ьред здоровью), содеянное квалифицируется как разбой.

С'; щифичсскчм отягчающим ответственность за разбой по признаку последствий обстоятельством является его совершение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

}];»: вменения рлзбоя, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо установить наступление любого из ука-:>:'кпш с ч. 1 от 11' УК РФ лсследствий, находящихся в причинной ъгшзи с деянием виновною.

В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения тя-Acciii причиненного вреда здоровью, можно говорить о следующей классиф;!к."щии разновидностей умышленного причинения тяжкого |;ре/ч! здоровью:

1. Тяжкий вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма под воздействием внешних факторов, являющийся опасным для жизни в момент причинения - такой вред создает угрозу жизни непосредственно в момент причинения;

7 Гребенкин Ф.Б Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности: Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 9.

2. Вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма или его физиологического функционирования под влиянием внешних факторов, являющийся тяжким по последствиям;

3. Тяжкий по последствиям вред, не связанный с нарушением анатомической целостности организма.

В работе изучены особенности установления данного отягчающего обстоятельства, выработанные в судебной практике.

В третьем параграфе проанализированы отягчающие обстоятельства, связанные с субъективными признакамихищений.

Из всех субъективных признаков состава преступления (субъекта и субъективной стороны) отягчение уголовной ответственности за хищение связывается в двух случаях со статусом лица, совершающего хищение, и в единственном случае — с целью действий виновного.

Уголовный закон указывает в ч. 3 ст.ст. 159 и 160 указывает на специфическое отягчающее обстоятельство - использование при совершении хищениялицом своего служебного положения. Очевидно, что применение данного квалифицирующего признака вызывает значительные трудности на практике, к тому же его толкование теории уголовного права далеко неоднозначно. Диссертант настаивает на том, что правильно, вести речь об использовании виновным только того положения, которое напрямую вытекает из его служебных прав и обязанностей.

По признаку цели совершения преступления отягчена ответственность только за разбой. Согласно п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, особо квалифицированным видом разбоя считается его совершение в целях завладения имущества в особо крупномразмере.

Действующая формулировка отягчающего обстоятельства вряд ли может быть признан удачной и вызывает скорее больше вопросов, чем ответов. Во-первых, неясно, как квалифицировать деяние, если такая цель не установлена, а фактически состоялось изъятие имущества в особо крупном размере? Если исходить из «классического» понимания цели как признака субъективной стороны и соблюдать требование буквального понимания закона, то данное отягчающее обстоятельство надо признать отсутствующим, так как факт изъятия имущества в особо крупном размере на квалификацию не влияет.

Во-вторых, одним из отягчающих обстоятельств фигурирует совершение разбоя в крупном размере - то есть ответственность отягчает сам факт завладения таким имуществом на сумму более 250 тыс. руб. А факт завладения имущества в особо крупном размере в результате разбойного нападения (т.е. более опасное деяние) никак не отражается на правовой оценке содеянного.

Наконец, существующая формулировка данного отягчающего обстоятельства находится в диссонансе с признаком хищения в особо крупном размере, характерном для всех остальных хищений. Полагаем, что данное обстоятельство должно быть сформулировано в законе как разбой, «совершенный в особо крупном размере», что будет соответствовать логике системы обстоятельств, квалифицирующих ответственность за хищения.

В четвертом параграфе предложена авторская концепция перспективы развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

Перспективы развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, видятся в следующем.

1. Необходимо устранить явное несоответствие законодательной конструкции грабежа и иных хищений. В данном случае имеются два варианта решения. Во-первых, можно привести ст. 161 УК РФ в соответствие с другими статьями о хищениях, разделив ее на четыре части. Во-вторых, можно вернуться к редакции ст.ст. 158-160, 162 УК РФ, существовавших до 8 декабря 2003 г. и содержавших по три части.

2. Второй путь представляется более предпочтительным, так как он соответствует логике конструирования норм особенной части по принципу «основной состав» - «квалифицированный состав» - «особо квалифицированный состав». Наличие в норме одновременно двух квалифицированных или двух особо квалифицированных составов, как это имеет место сейчас в статьях о краже, мошенничестве, присвоении или растрате, разбое, противоречит основополагающим принципам законодательной техники.

3. Исходя из приемов конструирования квалифицированных их диспозиция должна содержать указание на «то же деяние». Диспозиция особо квалифицированных составов должна начинаться со слов «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи». Такой прием законодательной техники разрешит возможную проблему квалификации содеянного при конкуренции норм, содержащих основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы.

4. Необходимость приведения системы обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения, к внутреннему и внешнему единству диктуется как соображениями системного подхода при законодательном конструировании, так и тенденцией унификации уголовного законодательства. В соответствии с последней родовые группы преступлений должны обладать однотипными обстоятельствами, отягчающими уголовную ответственность.

5. К настоящему времени назрела необходимость избавиться от обстоятельств, отягчающих ответственность, которые нарушают требование типичности и, по существу, подменяют основной состав. Применительно к хищениям это относится, в первую очередь, к признакам причинения значительного имущественного ущерба и совершения хищения «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

6. Качество логической непротиворечивости не соблюдается при законодательном изложении ряда обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Это требует разрешения имеющихся противоречий.

7. Социально оправдан возврат к исчислению размеров похищенного имущества в относительных единицах исчисления. В противном случае закон будет либо неэффективен (так как продолжаются инфляционные процессы), либо нестабилен (так как возникнет необходимость изменять уголовно значимые размеры, исчисляемые в абсолютных единицах).

8. Абсолютно недопустимым является введение в систему обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, таких, которые излишне детализируют признаки преступления. Казуистичность является свойством судебного решения, но не уголовного закона. Неоправданное усложнение законодательства не может привести к положительным результатам в правоприменении, что, в свою очередь, негативно скажется на идущей правовой реформе.

С учетом всего вышеизложенного предлагается следующая редакция диспозиций ст.ст. 158-162 и п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ:

Статья 158. КРАЖА

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается 2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

в) в крупном размере, - наказывается

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией;

б) в особо крупном размере, — наказываются

ПРИМЕЧАНИЯ

2. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, в одну тысячу пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления

Статья 159. МОШЕННИЧЕСТВО

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

в) в крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией;

б) в особо крупном размере, - наказываются

Статья 160. ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТА

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, — наказываются

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией;

б) в особо крупном размере, - наказываются

Статья 161. ГРАБЕЖ

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, — наказывается

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

в) в крупном размере;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией;

б) в особо крупном размере, — наказываются

Статья 162. РАЗБОЙ

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказывается

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

в) в крупном размере;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой, преступным сообществом или преступной организацией;

б) в особо крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, — наказываются»

Данный законопроект в целом поддержали 67% респондентов, опрошенных в ходе социологического опроса.

Диссертант намеренно оставил вопрос о санкциях открытым, так как он не входил в сферу исследования.

В заключении сформулированы основные результаты проведенного исследования.

ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СТАТЬИ:

1. Меликов А.А. Проблемы законодательного конструирования обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Лекция. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. (1,2 п.л.)

2. Меликов А.А. Совершение хищений группой лиц по предварительному сговору // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 6. - Ставрополь: СГУ, 2004. (0,2 п.л.)

3. Меликов А.А. Разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия: Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 6. - Ставрополь: СГУ, 2004. (0,3 п.л.)

№20 45 4

РНБ Русский фонд

2005-4 19725

Лицензия ИД № 065840 от 23.04.1998 Издательство «Ставропольсервисшкола» 355042, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 38

Подписано в печать 11.10.2004. Формат 60x84 '/м Усл. печ. л. 1,6. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Тираж 100 экз. Заказ № 612

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии издательско-полиграфического комплекса СтГАУ «АГРУО, г. Ставрополь, ул. Мира, 302

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Меликов, Александр Асланбекович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. КОНЦЕПЦИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГО- 15 ЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ

§ 1. Общая характеристика хищения по россий- 15 скому уголовному праву

§ 2. Формы хищений в уголовном законодатель- 32 стве

§ 3. Понятие обстоятельства, отягчающего 55 уголовную ответственность за хищение

§ 4. Юридические требования к системе об- 71 стоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения

Глава II. ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ОТЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ 88 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЯ

§ 1. Обстоятельства, связанные с предметом 88 хищений

§ 2. Обстоятельства, связанные с объективной 97 стороной хищений

§ 3. Обстоятельства, связанные с субъектив- 131 ными признаками

§ 4. Перспективы развития системы обстоя- 141 тельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике"

Актуальность темы исследования. Хищения, будучи родовой группой преступлений против собственности, занимают лидирующее место в структуре преступности как России, так и других ведущих государств мира. Согласно предварительным данным ГИЦ МВД РФ, в 2003 г. в нашей стране совершено 1 394 217 хищений чужого имущества, что составило 54,6% от всех зарегистрированных преступлений, в том числе: кража - 1 045 506 (41,0%); мошенничество - 81 609 (3,2%); присвоение или растрата - 46 816 (1, 8%); грабеж - 176 653 (6, 9%); разбойное нападение - 43 633 (1,7%).

Одной из наиболее острых проблем является уголовно-правовая оценка хищений, совершенных с отягчающими обстоятельствами. Статистика свидетельствует: в большинстве случаев хищения совершаются при наличии обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность. Вынесение приговора, где лицо признается виновным в совершении «простого» хищения (т.е. хищения, подпадающего под признаки основного состава преступления) , является в наши дни нечастым явлением.

В-третьих, в законе весьма расплывчато и непоследовательно сформулирован целый ряд обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения (в частности, это относится к совершению хищений, причинивших значительный ущерб», совершенных «из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем»).

Далее, в настоящее время имеется обобщенная на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое (причем, тоже не соответствующая действующей редакции закона) . Обобщения судебной практики по делам о других формах хищений (мошенничестве, присвоении и растрате) применительно к УК РФ до сих пор нет.

Наконец, не смотря на большое количество трудов, посвященных проблемам хищений в целом и их отдельных форм, в частности, в литературе имеется единственное специальное исследование, посвященное системе обстоятельств, отягчающих ответственность за хищений. Но и оно проведено в 2002 г.1 и не отражает сложившуюся в текущий момент законодательную систему названных обстоятельств и действующую судебную практику.

Основной целью работы явилась разработка комплексного подхода к юридическому пониманию системы обстоятельств, отягчающих ответственность за хищения. Кроме того, в качестве цели выступил анализ соответствия правоприменительной практики норм, содержащих отягчающие хищения обстоятельства, действующему уголовному законодательству.

Достижение указанных целей стало возможным благодаря решению следующих эадач исследования:

1 Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. - Омск, 2002. - 23 с. 5

- изучения степени теоретической разработанности проблемы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения;

- обобщения представлений о хищении как родовой категории уголовного права и отдельных формах хищений;

- изучения понятия «обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность»;

- обобщения сложившейся судебной практики, касающейся существа проблемы;

- изучения позиций сотрудников правоохранительной системы;

- выработки предложений по оптимизации законодательной формулировки обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения.

В ходе работы проанализированы 200 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края и материала следственной практики, связанных с привлечением к уголовной ответственности либо осуждением за совершение хищений при отягчающих обстоятельствах. Особое внимание уделено имеющей отношение к теме практике Верховных судов РФ и СССР как по отдельным делам, так и выраженной в форме Постановлений пленума (в частности, «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», «О судебной практике по делам о вымогательстве», «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» и пр.)

Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы достижения наук уголовного права, гражданского права, конституционного права, криминологии, общей теории права.

Изучены труды известных авторов, при этом надо особо выделить труды следующих ученых: А. И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, И. И. Кар-пец, С.М. Кочои, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, JI.JI. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, П. С. Матышевский, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, В. И. Плохова, А.И. Рарог, А.И. Санталов, С.В. Скляров, Н.С. Таганцев, И. С. Тишкевич, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Д.О. Хан-Магомедов, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Минимальный криминообразующий порог хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, отграничивающий их от административного (мелкого) хищения, должен быть определен непосредственно в уголовном законодательстве. При этом, исходя из инфляционных процессов и требования стабильности Уголовного закона, целесообразно вернуться к исчислению уголовно значимых размеров стоимости похищенного имущества в относительно определенных величинах (минимальных размерах оплаты труда).

3. Система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, должна отвечать следующим юридическим требованиям: а) системность (данные обстоятельства должны формулироваться на основе понимания интереса собственности как основного объекта хищений; поэтому структура норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, должна быть единой, что не исключает наличия специфических обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за конкретные формы хищений); б) типичность (данные обстоятельства на законодательном уровне отражают наиболее распространенные случаи повышенной степени общественной опасности деяния по сравнению с основным его составом); в) логическая непротиворечивость (данные обстоятельства должны формулироваться одинаково во всех составах хищений, что обеспечит, в свою очередь, единообразное их применение в практической плоскости).

4. В работе предложена авторская концепция классификации обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основного состава хищений. Представляется возможным выделить три группы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения: а) по предмету преступления (значительный ущерб, крупный размер, особо крупный размер хищения); б) по признакам объективной стороны хищений (проникновение в жилище, помещение или иное хранилище; совершение хищения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем; совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, организованной группой; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; причинение тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя); в) по субъективным признакам хищений (использование служебного положения; наличие цели завладения имуществом в особо крупном размере при совершении разбоя).

6. В соответствии с приведенными юридическими требованиями к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, действующая редакция ст. 161 УК РФ («Грабеж») , состоящая из 3 частей, не соответствует характеристике системности: остальные статьи о хищениях содержат по 4 части. С другой стороны, только статья о грабеже отражает законодательную логику конструирования составов преступлений.

7. Требованию типичности не соответствует наличие таких отягчающих ответственность обстоятельств, как coвершение хищения, причинившего значительный ущерб гражданину (кража, мошенничество, присвоение или растрата), а также хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (кража) . Наличие данных отягчающих обстоятельств обесценивает существование основных составов этих хищений, что нарушает основные принципы дифференциации уголовной ответственности .

8. Исходя из требования логической непротиворечивости, в составе кражи является неоправданным разделение квалифицирующего признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (сохраненного единым в составах грабежа и разбоя). Аналогичным образом обстоит дело с признаком совершения разбоя с целью завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) , так как в квалифицированном составе разбоя речь идет о реальном хищении в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ) , а в особо квалифицированных составах других хищений - о реальном их совершении в особо крупном размере .

Практическая Значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности при расследовании и судебном разбирательстве дел о хищениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов собственности.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в четырех публикациях автора. Теоретические выводы и положения докладывались на межвузовских конференциях и семинарах в городах Ставрополе и Ростове-на-Дону.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Меликов, Александр Асланбекович, Ставрополь

В заключение представляется необходимым сформулировать основные выводы исследования.

2. Обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность за хищение, предложено определить как законодательное средство дифференциации уголовной ответственности при наличии более высокой степени общественной опасности относительно основного состава хищения, и формализованное в квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаках составов хищений. Такие признаки должны быть исчерпывающим образом закреплены в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

3. Система обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, должна отвечать следующим юридическим требованиям: а) системность - они должны обладать сво^сгтв-ем отражать повышенную общественную опасность посягательства на основной непосредственный объект; поэтому структура норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, должна быть единой, что не исключает наличия специфических обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность те формы хищений, которые посягают на несколько непосредственных объектов; б) типичность - такие обстоятельства должны отражать наиболее распространенные случаи повышенной общественной опасности хищений и, в свою очередь, не подменять собой основной состав; в) логическая непротиворечивость (формулировка квалифицированных и особо квалифицированных составов, а также собственно одинаковых отягчающих обстоятельств в этих составах должна обладать внутренней юридической логикой; данное требование относится, в первую очередь, к законодательной технике определения отягчающих ответственность обстоятельств и конструирования составов.

4. В работе предложена авторская концепция классификации обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения, в основу которой положены признаки основного состава хищений. При этом такая характеристика должна носить дополнительный характер, отражающий повышенную степень общественной опасности по сравнению с основным составом. Представляется возможным выделить три группы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения: а) по предмету хищения; б) по признакам объективной стороны хищений; в) по субъективным признакам хищений.

5. Формулирование обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, в виде квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков целесообразно производить по формуле «основной состав» - «квалифицированный состав» - «особо квалифицированный состав». Такой законодательной логике в настоящее время не соответствуют статьи о краже, мошенничестве, присвоении или растрате, разбое, в которых имеется по существу по два квалифицированных состава (части 2, 3 ст.ст. 158-160, 162 УК РФ) .

7. Требованию типичности не соответствует наличие таких отягчающих ответственность обстоятельств, как совершение хищения, причинившего значительный ущерб гражданину (кража, мошенничество, присвоение или растрата), а также хищение чужого имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (кража) . Наличие данных отягчающих обстоятельств обесценивает существование основных составов этих хищений, что нарушает основные принципы дифференциации уголовной ответственности .

8. Исходя из требования логической непротиворечивости, в составе кражи является неоправданным разделение квалифицирующего признака проникновения в жилище, помещение или иное хранилище (сохраненного единым в составах грабежа и разбоя). Аналогичным образом обстоит дело с признаком совершения разбоя с целью завладения имуществом в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ), так как в квалифицированном составе разбоя речь идет о реальном хищении в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а в особо квалифицированных составах других хищений - о реальном их совершении в особо крупном размере.

9. С учетом юридических требований к системе обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, и приемов законодательной техники, а также тенденции унификации уголовного законодательства в целом, предложена авторская концепция развития системы обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность за хищения. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства (редакции ст.ст. 158-162 УК РФ). Обоснована необходимость принятия единого разъяснения Верховного Суда РФ по делам о всех хищениях, учитывающего новеллы уголовного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 18 65.

3. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 г. // Российская газета. 2001, 31 декабря.

5. Федеральный Закон РФ «Об Оружии» от 13 декабря 1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 51. - Ст. 5681 (в действующей редакции).

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591 (в редакции на 1 июля 1994 г.)

7. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 60. - Ст. 600.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

9. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Таганце-ва. СПб., 1904.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 1.

11. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.

12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2000. № 4.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 1.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 11 от 5 сентября 198 6 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № б от 23 декабря 1980 г. «О практике рассмотрения судами дел о хищениях на транспорте» // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 11 июля 1972 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1998 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда. 1998. - № 4.

18. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1998 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда.1998. № 9.

19. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал1998 года по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 11.

20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал1999 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 10.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал2000 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1.

22. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4 .

23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 4.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №№ 1, 5, б, 11.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №№ 6, 9.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - №№ 2, 3, 4, 5, 6, 11.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №№ 2, б.

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - №№ 5, 10.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №№ 1, 3, 5.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №№ 3, б.

33. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №№ 1, 6, 9.

34. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. - № 5.

35. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. - № 2.

36. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. - № 3.

37. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. - № 1.

38. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. - № 4.

39. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - №№ 3, 9, 10.

40. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. - № б.

41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - № 9.

42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - № 5.

43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. - № 4.

44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. - № 2.

45. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 2.

46. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №№ 5, б, 8.

47. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. - № б.

48. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 1.

49. Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР. Вып. VI. М., 1948.

50. Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958.

51. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1961-1963 гг. М., 1964.

52. Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974.

53. Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя.

54. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя.

55. Архив Кировского районного суда Ставропольского края. Книги и статьи

56. Боброва H.A.f Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

57. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

58. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

59. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. - № 10.

60. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

61. Бриллиантов А.В. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства // Российский следователь. 2003. № 5.

62. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. - № 10.

63. Васильева Я.Ю. Тяжкие последствия как обстоятельство, отягчающее наказание // Проблемы совершенствования законодательства криминального профиля. Иркутск, 2000.

64. Васильченко А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. - № 4.

65. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

66. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

67. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

68. Волженкин Б. Мелкое хищение в уголовном праве // Уголовное право. 2002. - № 4.

69. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями: вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

70. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. -2000. № 4.

71. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. Иркутск, 1984.

72. Гаухман Л.Д. , Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

73. Гусев О.Б., Завидов Б.Д. , Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

74. Даль В. Толковый словарь живого Великорусского языка. -Т. III. М., 1998.

75. Даурова Т.Г. О соотношении отягчающих и смягчающих обстоятельств в структуре составов преступлений // Проблемы уголовного права в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983.

76. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

77. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

78. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Труды ВЮА. Вып. 23. М., 1951.

79. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия по советскому уголовному праву. Саратов, 1991.

80. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959.

81. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

82. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

83. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001.

84. Клепицкий И. Вверенное имущество в уголовном праве // Законность. 1995. - № 12.

85. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного законодательства // Вестник Московского университета. Серия 11. право. 1977. - № 3.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 1996.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.

88. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

89. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993.

90. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

91. Кочои С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. - № 7.

92. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

93. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. -М., 1957.

94. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой. М., 1968.

95. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

96. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Вопросы теории. Воронеж, 1985.

97. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть Особенная. Ярославль, 1979.

98. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977.

99. Кругликов JI.JI. О понятии и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001.

100. Кругликов JI.JI. Перечень отягчающих обстоятельств: каким ему быть? // Советская юстиция. 1989. - № 2.

101. Кругликов JI.JI. Характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, как критерии назначения наказания // Пути повышения эффективности борьбы с преступностью. -Барнаул, 1983.

102. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

103. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М., 1999.

104. Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Советское государство и право. 1957. - № 8.

105. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

106. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

107. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002.

108. Курс советского уголовного права. Т. III / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

109. Курс советского уголовного права. Т. III / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

110. Курс советского уголовного права. Т. VI / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1971.

111. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

112. Ларичев В.Д. Мошенничество. 2-е изд. М., 2002.

113. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1998 (2-е изд.: М., 2000.)

114. Магомедов А.А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997.

115. Марков B.C. Разграничение понятий степени общественной опасности преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы криминологии, уголовного права, процесса и прокурорского надзора. М., 1975.

116. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

117. Миренский Б.А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. - № 12.

118. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М., 2002.

119. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996.

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 15-е изд. М., 1984 .

121. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JT., 1976.

122. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.12 6. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. -СПб., 2003.

123. Самойлов Ю. Об обстоятельствах, отягчающих наказание // Советская юстиция. 1990. - № 4.

124. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

125. Санталов А.И. Влияние размера хищения на его квалификацию // Вопросы предупреждения преступности. Вып.4. - М., 1986.

126. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

127. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1954.

128. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

129. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6.

130. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве: теоретический анализ // Государство и право. 1997. - № 9.

131. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

132. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994.

133. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

134. Ткаченко В., Стрельников А. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами // Законность. 1995. - № 4 .

135. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. -Тбилиси, 1975.

136. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

137. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941.

138. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Раро-га. М., 1997.

139. Уголовное право России. Общая и Особенная части. 4-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003.

140. Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. JI.JI. Кругликов. М., 1999.14 6. Устинов B.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности. -Нижний Новгород, 1997.

141. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963.14 8. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.

142. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

143. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901.

144. Щепель ков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

145. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

146. Диссертации и авторефераты

147. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от преступных посягательств. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

148. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

149. Горбунова J1.B. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2003.

150. Гребенкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

151. Дилоян В. А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

152. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета) . Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

153. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в российском уголовном праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

154. Николаев К.Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

155. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2000.

156. Савельев Д. В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

157. Серков П. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

158. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада. -СПб., 1994.

159. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

160. Яровой А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями, совершаемыми организованными группами. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

Автор: Меликов, Александр Асланбекович
Город: Ставрополь
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Меликов, Александр Асланбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Меликов, Александр Асланбекович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Меликов, Александр Асланбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Меликов, Александр Асланбекович, Ставрополь

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность за хищения, и их установление в судебной практике»