СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Николаев, Константин Дмитриевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ БОРЬБЫ С
ХИЩЕНИЯМИ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
§ 1. Понятие и типология отягчающих обстоятельств в уголовном праве
§ 2. Общественная опасность хищений при отягчающих обстоятельствах
§ 3. Развитие законодательства России об отягчающих обстоятельствах хищений до октября 1917 года.
§ 4. Развитие законодательства России об отягчающих обстоятельствах хищений после октября 1917 года
ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ,
СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
§ 1. Признаки, характеризующие объективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах.
§ 2. Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах.
ГЛАВА III. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.
§ 1. Некоторые проблемы квалификации и разграничения хищений при отягчающих обстоятельствах со смежными составами
§ 2. Содержание санкций и практика назначения наказания за хищения при отягчающих обстоятельствах.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Отягчающие обстоятельства хищений"
Актуальность темы исследования. В связи с изменениями в социально-экономической и политической сферах жизни общества, произошедшими в последнее время, развитием рыночных отношений возникла дифференциация по уровню доходов среди различных слоев населения, причем подавляющее большинство граждан нашей страны оказались в тяжелых материальных условиях. Это привело к общему ухудшению криминогенной обстановки, увеличению количества совершаемых преступлений. По данным Главного информационного центра МВД России, около половины регистрируемых преступлений составляют хищения. Аналогичная ситуация сложилась и в Сибирском федеральном округе1. Названные преступления совершаются представителями практически всех социальных групп, что обусловлено рядом причин, основной из которых, по нашему мнению, является «коммерциализация» общества.
С вступлением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.2 в конструкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения, появилось много новелл. Претерпели значительные изменения отягчающие обстоятельства, используемые при конструировании составов преступлений рассматриваемой категории. Таким образом законодатель отреагировал на социально-экономические изменения, произошедшие в нашей стране в последние годы. Несмотря на это, отдельные конструкции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения, все еще далеки от совершенства, не все формулировки квалифицирующих обстоятельств можно признать безупречными. Так, определенные трудности при практическом применении вызывает непризнание в законе вымогательства в качестве одной из форм хищения. В конструкциях указанных уголовно
1 См.: Состояние преступности в Сибирском федеральном округе: (Динамика с начала 90-х годов, криминологическая характеристика за 1997-1999 гг.): Аналитический обзор. — Красноярск, 2001. —С. 14.
2 Далее —УК. правовых норм сохранились отягчающие обстоятельства, содержащие оценочные признаки, нуждающиеся в разъяснительном толковании.
Исследованию проблем, связанных с хищениями, посвятили работы Г.Н.Борзенков, В. А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, В.Ф.Кириченко, Г.А.Кригер, Ю.И.Ляпунов, С.В.Максимов, А.А.Пинаев, М.В.Серов, Э.С.Тенчов, В.И.Ткаченко и др. Анализ вопросов, касающихся отягчающих обстоятельств, содержится в трудах С.С.Гаскина, И.И.Карпеца, ИЛ.Козаченко, А.П.Козлова, Т.А.Костаревой, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.Н.Савинова. Однако указанные авторы основывали свои исследования главным образом на законодательстве, действовавшем до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Комплексного исследования отягчающих обстоятельств, содержащихся в нормах о хищениях ныне действующего УК, не проводилось.
Учитывая изложенное, тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений при отягчающих обстоятельствах; уголовно-правовые нормы о хищениях, содержащие отягчающие обстоятельства; практика применения норм, предусматривающих ответственность за данные преступления; тенденции развития и совершенствования указанных норм.
Предмет исследования — квалифицирующие отягчающие обстоятельства данных составов преступлений.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в систематизации отягчающих обстоятельств хищений; толковании уголовно-правовых норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию названных норм и практики их применения.
Достижение поставленной цели осуществлялось через постановку и решение следующих задач: разработка понятия и классификации отягчающих обстоятельств;
- исследование социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на хищения при отягчающих обстоятельствах;
- изучение истории и тенденций развития законодательства России об отягчающих обстоятельствах хищений;
- анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления данной категории; руководящих разъяснений и постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации относительно исследуемых преступлений;
- рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности за совершение хищений при отягчающих обстоятельствах;
- изучение практики назначения наказания за преступления данной категории.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений, отражающий взаимосвязь теории и практики. Кроме того, автором были использованы исторический, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и другие методы исследования.
Теоретическая основа строится на научных трудах в области философии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, социологии, а также на результатах собственного исследования.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей в себя данные изучения (по специально разработанной программе) материалов 457 архивных уголовных дел о совершении квалифицированных видов хищений, рассмотренных судами Омской, Кемеровской, Новосибирской и Курганской областей в 1996-2001 гг.; статистические сведения о количестве зарегистрированных хищений при отягчающих обстоятельствах с 1992 г. по 2001 г.; результаты анкетирования 364 сотрудников следственных подразделений по проблемам уголовной ответственности за хищения при отягчающих обстоятельствах.
Научная новизна исследования. На основе анализа действующего уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор предпринял попытку комплексного исследования отягчающих обстоятельств, содержащихся в нормах УК России 1996 г., предусматривающих ответственность за хищения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Отягчающими являются обстоятельства, закрепленные в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, учитываемые при назначении наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части УК и непосредственно влияющие на вид и размер наказания.
Квалифицирующие отягчающие — это обстоятельства, закрепленные соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака состава преступления, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного и обусловливающие усиление наказания по сравнению с основным («простым») составом.
2. В зависимости от сферы применения законодателем квалифицирующих отягчающих обстоятельств при конструировании квалифицированных составов данные обстоятельства в нормах, предусматривающих ответственность за хищения, могут быть «общими» — закрепленными как в нормах о хищениях, так и в нормах, устанавливающих ответственность за другие преступления, и «специальными» — закрепленными только в нормах о хищениях.
3. В процессе развития уголовного законодательства России квалифицирующие отягчающие обстоятельства хищений устанавливались по-разному. Использование большого числа указанных обстоятельств, с детализацией возможных способов и вариантов совершения хищений, сменилось закреплением в нормах о хищениях отягчающих обстоятельств с высоким уровнем формализации.
4. В УК не дифференцирована ответственность за совершение хищения в крупном и в особо крупном размере, что является пробелом. Предлагается ввести в УК соответствующую норму (ст. 1641).
В целях формализации признака «в особо крупном размере» необходимо закрепить в примечании к ст. 158 УК его содержание.
5. Предлагается новая редакция ст. 164 УК, предусматривающая ответственность за совершение хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (включая вымогательство), а также содержащая расширенный перечень отягчающих (особо отягчающих) обстоятельств.
6. Предлагается исключить из УК примечание к ст. 221, а п. 3 примечания к ст. 158 сформулировать следующим образом: «Неоднократным в статьях 158-166, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса признается совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 200,209,211,227 и 312 настоящего Кодекса».
7. Специальная норма (ст.ст. 164, 221, 226, 229 и предлагаемая ст. 1641 УК), предусматривающая ответственность за хищение, должна содержать более строгую санкцию, чем общая норма о хищениях (при схожих квалифицирующих отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах).
8. Практика назначения наказания в виде лишения свободы за совершение хищений при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах не соответствует законодательным ожиданиям (средние сроки назначенного наказания зачастую ниже, чем среднее значение санкций соответствующих норм). Необходимо ориентировать суды на полное использование карательного потенциала санкций в части такого вида наказаний, как лишение свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения при отягчающих обстоятельствах, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; деятельности правоохранительных и судебных органов при разрешении квалификационных задач, возникающих в процессе расследования и рассмотрения дел о хищениях при отягчающих обстоятельствах; преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; при проведении дальнейших исследований аспектов уголовно-правовой борьбы с хищениями при отягчающих обстоятельствах.
Апробация результатов и внедрение их в практику. Основные выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, прошли обсуждение на кафедрах юридических дисциплин и уголовного права Омской академии МВД России, изложены в шести научных публикациях.
Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были представлены автором на межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений» (Омский государственный университет, 1999), межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000), научно-практической конференции «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, а также Барнаульского юридического института МВД России и применяются при проведении занятий различных организационных форм по курсу «Уголовное право».
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по применению норм о хищениях. Данные рекомендации используются в правоприменительной деятельности судов Омской области и Следственного управления при УВД Омской области.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников, а также приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Николаев, Константин Дмитриевич, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Отягчающими являются обстоятельства, закрепленные в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, учитываемые при назначении наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части УК и непосредственно влияющие на вид и размер наказания.
Квалифицирующие отягчающие — это обстоятельства, закрепленные соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака состава преступления, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного и обусловливающие усиление наказания по сравнению с основным («простым») составом.
2. Предлагается следующая классификация квалифицирующих отягчающих обстоятельств, основу которой составляет сфера их применения законодателем при конструировании квалифицированных составов: а) общие квалифицирующие отягчающие обстоятельства, под которыми следует понимать круг обстоятельств, использующихся законодателем многократно при конструировании квалифицированных составов преступлений, содержащихся в разных разделах (главах) Особенной части УК, включающих нормы, предусматривающие ответственность за преступные посягательства на различные родовые (видовые) объекты, охраняемые уголовным законом; б) специальные квалифицирующие отягчающие обстоятельства — круг обстоятельств, характерных для преступлений определенной группы, содержащихся в конкретной главе Особенной части УК (применительно к такой группе преступлений, как хищения, — в разных главах).
3. Вымогательство, совершенное в отношении чужого имущества, соответствует признакам хищения и может быть признано таковым. Если предметом вымогательства выступает право на имущество или совершение других действий имущественного характера, то это образует иные преступления корыстной направленности. Следовательно, обособлять вымогательство в ст.ст. 221, 226 и 229 УК, отягчающих обстоятельствах норм о хищениях и п. 4 примечания к ст. 158 УК — нецелесообразно.
Формальное непризнание законодателем вымогательства одной из форм хищений является причиной пробелов в уголовном законе, которые можно устранить путем внесения в УК изменений и дополнений, основанных на предлагаемых рекомендациях по содержанию формулировок соответствующих уголовно-правовых норм.
4. Термин «хищение» необходимо трактовать применительно не к предмету преступления, а к способу совершения преступного деяния.
5. В процессе развития уголовного законодательства России квалифицирующие отягчающие обстоятельства хищений устанавливались по-разному. Использование большого числа указанных обстоятельств, с детализацией возможных способов и вариантов совершения хищений, сменилось закреплением в нормах о хищениях отягчающих обстоятельств с высоким уровнем формализации. Некоторые отягчающие обстоятельства хищений дореволюционного законодательства были «утеряны», хотя и соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к отягчающим обстоятельствам теорией уголовного права.
6. Предлагается закрепить в частях 2 статей УК, устанавливающих ответственность за хищения чужого имущества, следующее отягчающее обстоятельство: «в целях завладения предметами, предназначенными для культовой деятельности традиционных конфессий». В законодательство необходимо ввести понятия культовой деятельности и традиционной конфессии и дать по данному поводу руководящие разъяснения на уровне Пленума Верховного суда Российской Федерации.
7. Анализ объективной стороны хищений показывает, что они могут быть совершены путем как действия, так и бездействия.
8. В целях формализации предлагается закрепить в примечании к ст. 158 УК содержание квалифицирующего отягчающего обстоятельства «с причинением значительного ущерба гражданину», а в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации дать соответствующие разъяснения.
9. Предлагается исключить из УК примечание к ст. 221, а п. 3 примечания к ст. 158 сформулировать следующим образом: «Неоднократным в статьях 158-166, 221, 226, и 229 настоящего Кодекса признается совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 200, 209, 211, 227 и 312 настоящего Кодекса».
10. Обосновывается необходимость заменить отягчающее обстоятельство «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» на «с незаконным проникновением в помещение либо хранилище». Если совершено хищение с незаконным проникновением в жилище, то предлагаем квалифицировать деяние по совокупности норм: применяется соответствующая норма, устанавливающая ответственность за хищение с «незаконным проникновением в помещение либо хранилище», и соответствующая часть ст. 139 УК. Предлагается рассмотреть вопрос о включении данного отягчающего обстоятельства в ст.ст. 221, 226 и 229 УК.
11. Следует закрепить в чч. 3 ст.ст. 221, 229 и ч. 4 ст. 226 УК особо отягчающие обстоятельства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».
12. Обосновывается необходимость установления уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 164, 221 УК, а также предлагаемой ст. 1641 УК, с четырнадцатилетнего возраста.
13. Такое квалифицирующее особо отягчающее обстоятельство, как совершение преступления «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», содержится в нормах о хищениях в двух редакциях. Приведенная редакция рассматриваемого отягчающего обстоятельства закреплена в нормах о хищениях чужого имущества. Аналогичное квалифицирующее особо отягчающее обстоятельство, но без детализации — «ранее», содержится в ст.ст. 221, 226 и 229 УК. Эта разница в законодательной формулировке должна быть устранена. Предлагается новая редакция данного обстоятельства: «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение». В перечень статей, содержащийся в п. 4 приложения к ст. 158 УК, необходимо включить ст.ст. 200,211, 227 и 312 УК.
14. Особо отягчающее обстоятельство, закрепленное в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК, сформулировано не совсем правильно. Более соответствующей смыслу закона является следующая формулировка данного обстоятельства: «в целях причинения ущерба в крупном размере».
15. Изучение признаков рассматриваемых деяний позволило выделить критерии их разграничения со смежными составами.
16. Специальная норма (ст.ст. 164, 221, 226, 229 и предлагаемая ст. 1641 УК), предусматривающая ответственность за хищение, должна содержать более строгую санкцию, чем общая норма о хищениях (при схожих квалифицирующих отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах). Целесообразно закрепить в санкциях специальных норм о названных посягательствах наказание в виде конфискации имущества с обязательным его применением вместе с основным видом наказания.
17. Необходимо обратить внимание судов на устранение недостатков, встречающихся при назначении наказания, относящихся к учету личности виновного, а также к установлению и учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.
18. Практика назначения наказания в виде лишения свободы за совершение хищений при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах не соответствует законодательным ожиданиям (средние сроки назначенного наказания зачастую ниже, чем среднее значение санкций соответствующих норм). Необходимо ориентировать суды на полное использование карательного потенциала санкций в части такого вида наказаний, как лишение свободы.
19. В УК не дифференцирована ответственность за совершение хищения в крупном и в особо крупном размере, что является пробелом. Предлагается ввести в УК соответствующую норму в следующей редакции:
Статья 1641. Хищение в особо крупном размере
1. Хищение чужого имущества в особо крупном размере — наказывается.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) путем кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо хранилище; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с применением насилия либо с угрозой его применения; е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается.
3. То же деяние, совершенное: а) организованной группой; б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение, — наказывается.
В целях формализации признака «в особо крупном размере» предлагается закрепить в примечании к ст. 158 УК, что таковым «признается стоимость имущества, в тысячу раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
20. Проведенный анализ указывает на необходимость внесения изменений в ст. 164 УК. Диссертантом предлагается следующая ее редакция:
Статья 164. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность
1. Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, наказывается.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократно; в) путем кражи, грабежа или разбоя с незаконным проникновением в помещение либо хранилище; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с применением насилия либо с угрозой его применения; е) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказывается.
3. То же деяние, совершенное: а) организованной группой; б) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение; г) с уничтожением, порчей или разрушением предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Отягчающие обстоятельства хищений»
1. Законы, ведомственные акты и официальные документы
2. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. — М.: ИНФРА М-Норма, 1996.
3. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1995.
4. Новое уголовное Уложение Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. — СПб.: Изд-во Я.М.Канторовича, 1903.
5. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: (Постановление ЦИК СССР от 31 окт. 1924 г.). —М.: Госюриздат, 1956.
6. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит., 1984.
7. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М.: Спарк, 1999.
8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 1999. — № 8.
9. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. — 1995. — 1 февр.
10. Соборное Уложение 1649 года: Текст: Комментарии. —JL: Наука, 1987.
11. Судебники XV-XVI вв. — М.— Л.: Академия наук СССР, 1952.
12. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 5 мая 1993 г.). — Новосибирск: Юридическое консультативно-экспертное агентство, 1993.
13. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 10 мая 1995 г.). — Новосибирск: Юридическое консультативно-экспертное агентство, 1995.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Транспорт, 1996.
15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Уголовных. Часть первая: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — СПб.: Государственная типография, 1885.
16. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 10. — Ст. 1109.1. Книги и монографии
17. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1966. — Вып. 4.
18. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. — М.: Юрид. лит., 1982. — Т. 2.
19. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. — М: Юрид. лит., 1968.
20. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск: Вышэйш. школа, 1976.
21. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: (Вопросы квалификации). — М.: Юрид. лит., 1971.
22. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. — М.: Знание,1985.
23. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учебное пособие / Под ред. М.ИЛкубовича. — М.: Академия МВД СССР, 1980.
24. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1963.
25. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид. лит., 1967.
26. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. — Киев: Политиздат Украины,1985.
27. Векленко В.В. Уголовная ответственность за групповые кражи: Учебное пособие. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1993.
28. Векленко В.В. Квалификация хищений. — Омск: Омская академия МВД России, 2001.
29. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. — М.: Высшая школа, 1968.
30. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит., 1974.
31. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. — М.: Юрид. лит., 1979.
32. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М.: Юрид. лит., 1986.
33. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России: (История законодательства и практика его применения). — Домодедово: Республиканский институт повышения квалификации МВД России, 1997.
34. Волков B.C. Мотив и квалификация преступлений. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1968.
35. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1976.
36. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. —Алма-Ата: Казахстан, 1973.
37. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980.
38. Гальперин ИМ. Наказание: социальные функции, практика применения. — М.: Юрид. лит., 1983.
39. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. — Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984.
40. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. — М.: Юрид. лит., 1969.
41. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.
42. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. —М.: Знание, 1978.
43. Гаухман Л.Д., Степичев С.С. Расследование грабежей и разбойных нападений.—М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.
44. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: Учебное пособие. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1998.
45. Гражданское право: Учебник: Часть первая / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. —М.: Проспект, 1996.
46. Гражданское право: Учебник: Часть первая / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. —М.: Юристъ, 1997.
47. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.
48. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. — Т. 2.
49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Государственное изд-во иностранных и национальных словарей, 1955. — Т. 4.
50. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. — М.: Русский язык, 1989. —Т. 2.
51. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.
52. Дурманов И Д. Понятие преступления. — М. — JL: Академия наук СССР,1948.
53. Егоров Т.Г. Психология: Учебное пособие для военных учебных заведений. — М.: Воениздат, 1952.
54. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Вопросы теории). — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.
55. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: (Понятие и квалификация). — М.: Юрид. лит., 1975.
56. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. — М.: Мысль, 1982.
57. Игнатов А.Н., Дьяченко А.П., Пономарев П.Г. Проблемы применения наказания за тяжкие преступления против личности. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.
58. Исаев М.М. Уголовное право: (Общая часть). — М.: Юриздат, 1943.
59. Кайзер Г. Криминология: (Введение в Основы). — М.: Юрид. лит., 1979.
60. Карницкий Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР: Пособие для слушателей правовых вузов, школ и юридических курсов. — М.: Советское законодательство, 1936.
61. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. —М.: Госюриздат, 1959.
62. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1961.
63. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1973.
64. Карпец И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). — М.: Рос. право, 1992.
65. Кириченко В.Ф. Закон и общество в борьбе с хищениями. — М.: Знание,1971.
66. Клейменов М.П., Дмитриев О.В. Деятельность органов внутренних дел по борьбе с вымогательством. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1995.
67. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977.
68. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. — Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1994.
69. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1998.
70. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVI вв.). — М.: Наука, 1971.
71. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М.Лебедева и Б.Н.Топорнина. — М.: Юристь, 1999.
72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М.: Вердикт, 1996.
73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. — М.: Юристь, 1996.
74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. — М.: ИНФРА М-Норма, 1996.
75. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юрид. лит., 1974.
76. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность — неприкосновенна. — М.: Знание, 1968.
77. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И.Долговой. — М.: ИНФРА М-Норма, 1997.
78. Криминология: Учебник. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. — М.: Юристь, 1997.
79. Кругликов JJ.JJ. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1977.
80. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. — Воронеж: Изд-во Воронежского уъ-тъ, 1985.
81. Кругликов JT.JT., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1989.
82. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристь,1999.
83. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат,1960.
84. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. — М.: Госюриздат, 1963.
85. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Изд-во Моск. ун-та,1969.
86. Кураев А. Православие и право. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 1997.
87. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
88. Курляндский В.Н Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. — М.: Юрид. лит., 1965.
89. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 5 т. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. — Т. 3.
90. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 6 т. — М.: Наука, 1970. —1. Т. 2.
91. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 6 т. — М.: Наука, 1970. —1. Т.З.
92. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. — М.: Наука,1970. —Т. 4.
93. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. — М.: Наука,1971, —Т. 6.
94. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность: (Понятие хищения): Учебное пособие. — М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1985.
95. Лысое М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1977.
96. Малков В.П. Совокупность преступлений. — Казань: Изд-во Казанского унта, 1974.
97. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1995.
98. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. — Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1999.
99. Малыхин В.И. Квалификация преступлений: (Теоретические вопросы). — Куйбышев: Изд-во Куйбышевского ун-та, 1987.
100. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение: Учебное пособие. — М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1985.
101. Маврии А.Г., Соловьев Ю.Д., Фистин А.Н. Применение наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности. — М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.
102. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1.
103. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1977.
104. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание). — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1986.
105. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990.
106. Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998.
107. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит., 1978.
108. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. — М.: Госюриздат, 1960.
109. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. — М.: Госюриздат, 1960.
110. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. — Екатеринбург: Изд-во Cricket, 1994.
111. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания. — Москва — Тюмень: Академия МВД России, Тюменская высшая школа МВД России, 1994.
112. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962.
113. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Советская энциклопедия, 1970.
114. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров: Часть II (XX в.) / Под ред. О.И.Чистякова. — М.: Юристь, 1999.
115. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства: (По лекциям проф. М.Дьяконова). — Юрьев: Типография Эд. Бергмана, 1905.
116. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. — Харьков: Вища школа, 1975.
117. Пионтковский А.А., Меныиагин В.Д. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 2 т. — М.: Госюриздат, 1955. — Т. 1.
118. Пионтковский А.А., Менъшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права: (Особенная часть): В 2 т. — М.: Госюриздат, 1959. — Т. 2.
119. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980.
120. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит, 1984. — Т. 1: Законодательство Древней Руси.
121. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т.— М.: Юрид. лит., 1985. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.
122. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1985. — Т. 3: Акты Земских соборов.
123. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т.— М.: Юрид. лит., 1986. — Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.
124. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX в.
125. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980.
126. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1956.
127. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. — Киев: Наукова думка, 1970.
128. Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем. — Волгоград: Высшая следственная школа, 1981.
129. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. —Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968.
130. Словарь иностранных слов. —- М.: Русский язык, 1989.
131. Советская военная энциклопедия: В 8 т. — М.: Воениздат, 1976. — Т . 1.
132. Советское уголовное право: Учебник: (Часть Особенная) / Под ред. В.А.Владимирова, Н.И.Загородникова, Б.В.Здравомыслова. — М.: Юрид. лит., 1979.
133. Советское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.
134. Советское уголовное право: (Особенная часть): Учебник / Под ред. П.И.Гришаева, Б.В.Здравомыслова. — М.: Юрид. лит., 1988.
135. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1982.
136. Состояние преступности в Сибирском федеральном округе: (Динамика с начала 90-х годов, криминологическая характеристика за 1997-1999 гг.): Аналитический обзор. — Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2001.
137. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: (Часть Общая). — СПб.: Государственная типография, 1902. — Т. 1.
138. Тарарухин С.А. Социалистическая собственность — неприкосновенна. — Киев: Академия наук УССР, 1963.
139. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. — Киев: ВНИИ МВД СССР, 1978.
140. Татищев В.Н. История Российская: В 7 т. — Л.: Наука, 1968. — Т. 7.
141. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. — М.: Юрид. лит., 1974.
142. Тенчов Э. Квалификация преступлений против социалистической собственности. — Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1981.
143. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1977.
144. Ткаченко В.И. Общие начала назначения наказания: Учебное пособие. — М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1984.
145. Ткаченко В.И. Квалификация хищений социалистического имущества: Учебное пособие. — М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1985.
146. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. — М.: Госюриздат, 1955.
147. Трайиин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1951.
148. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957.
149. Уголовное право БССР: (Часть Особенная) / Под ред. И.И.Горелика и др. — Минск: Вышэйш. школа, 1971.
150. Уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. — Лекция 4: Уголовная ответственность и состав преступления. — М.: ИНФРА М-Норма, 1996.
151. Уголовное право России: (Общая часть) / Под ред. Б.В.Здравомыслова. — М.: Юристь, 1996.
152. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В.Здравомыслова. — М.: Юристь, 1996.
153. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. А.И.Рарога. — М.: Триада, Лтд, 1996.
154. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. — М.: Олимп, ACT, 1997.
155. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. — М.: ИНФРА М-Норма, 1997.
156. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И.Марцева. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998.
157. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. А.И.Марцева. — Омск: Омская академия МВД России, 2000.
158. Угрехелидзе Н.Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. — Тбилиси: Мецниереба, 1975.
159. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1950.
160. Фшановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.
161. Филимонов В Д. Общественная опасность личности преступника. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970.
162. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989.
163. Философский энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА М, 1997.
164. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. — СПб.: Общественная польза, 1871.
165. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание: (Количественные методы изучения). — М.: Киев: Киевский филиал ВНИИ МВД СССР, 1982.
166. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. — JL: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1973.
167. Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния. — М.: Юрид. лит., 1960.
168. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. — М.: Юристь, 1999.
169. Щербина В.В. Уголовно-правовое воздействие на вымогательство: Учебное пособие. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 2000.
170. Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона: В 86 т. — СПб.: Типо-Литография И.А.Ефрона, 1892. — Т. VII А.1. Научные статьи
171. Аксенов О. Как квалифицировать кражу миномета? // Российская юстиция. — 1999.—№6.
172. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.
173. Бахрах Д.Н. Административный проступок и преступление // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1983.
174. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестн. Ленингр. ун-та. — 1990. — № 4.
175. Борзенков Г.Н. Усиление уголовной ответственности за вымогательство // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1990. — № 2.
176. Борзенков Г.Н. Ответственность за преступления против собственности // Сов. юстиция. — 1992. — № 7-8.
177. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. — 1997. — № 6-7.
178. Бьшевский Ю.В., Марцев А.И. Некоторые вопросы учения о наказании // Сибирские юридические записки. — Иркутск — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1974. — Вып. 4: Проблемы борьбы с преступностью.
179. Векленко В.В. Законодательное закрепление способов хищения // Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений. — Омск: Изд-во Омского ун-та, 1999.
180. Векленко В.В. Некоторые вопросы определения понятия хищения // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1999.
181. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. — 1999. —№ 3.
182. Векленко В.В. Преступления против собственности как уголовно-правовая фикция // Российский юридический журнал. — 2000. — № 3.
183. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений // Законодательство и практика. — 2000. — № 1.
184. Волков Б, С, Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. — 2000.—№ 1.
185. Воложанин В.П., Солдатова Л.А. Применение санкций при совершении правонарушений // Российский юридический журнал. — 1998. — № 4.
186. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. — 2001. — № 1.
187. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. — 1997. — № 7.
188. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. — 2001. — № 1.
189. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Соц. законность. — 1964. — № 6.
190. Кириченко В.Ф, Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Сов. юстиция. — 1964. — № 4.
191. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1982.
192. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Право. — 1977.— №3.
193. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. — 1999, — № 12.
194. Кригер Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Актуальные проблемы уголовного права. — М.: ИГПАН СССР, 1988.
195. Кругликов JI.JI. О толковании некоторых квалифицирующих признаков в судебной практике // Вопросы теории и практики применения уголовного закона: Межвуз. сб. науч. тр. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990.
196. Кузнецова Н. Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона: Сб. ст. — М.: ИГПАН СССР, 1984.
197. Кузнецова Н.Ф., Куриное Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву: Сб. ст. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958.
198. Лесниевски-Костарева Т. Теоретическое обоснование «двойного учета» обстоятельств уголовного дела // Уголовное право. — 1999. — № 2.
199. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. — М.: ИГПАН России, 1997.
200. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. — 1998. — № 3.
201. Литовченко В.Н. Квалифицирующие признаки кражи // Соц. законность. — 1974. —№2.
202. Лютое К. Содержание понятия «общественной опасности» // Вопросы уголовного права стран народной демократии: Сб. ст. — М.: Иностранная литература, 1963.
203. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Соц. законность. — 1986. —№6.
204. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997. — №4.
205. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право. — 1988. — № 11.
206. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Гос-во и право. — 1996. — № 8.
207. Менъшагин В.Д. К вопросу об определении наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. — М.: ВИЮН, 1940.
208. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Уголовное право. — 1997. —№ 3.
209. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция. — 2000. — № 8.
210. Пашкевич П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания // Научный комментарий судебной практики за 1967 год. — М.: Юрид. лит., 1968.
211. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. — 1967. — № 12.
212. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Сов. гос-во и право. — 1969. — № 7.
213. Погребняк Н. Отграничение преступлений от проступков по признакам объективной стороны преступления // Сов. юстиция. — 1969. — № 9.
214. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая характеристика вымогательства // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. — Орел: Орловская высшая школа милиции МВД России, 1994.
215. Сабитов Р.А. Общественная опасность как критерий криминализации // Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сб. науч. тр. — Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980.
216. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Гос-во и право. — 1997. — № 9.
217. Холостое В. Разграничение грабежа и кражи // Сов. юстиция. — 1972. — № 9.
218. Авторефераты и диссертации
219. Векленко В.В. Преступная группа лиц, совершающих кражи: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1988.
220. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: (Историко-теоретическое исследование). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Томск: Томский государственный университет, 1999.
221. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1978.
222. Круглик В.Б. Общественно опасные последствия хищения чужого имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Юридический институт МВД России, 1999.
223. Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омская академия МВД России, 2000.
224. Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000.
225. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Академия управления МВД России, 1999.
226. Шевкоттяс Е.М. Уголовно-правовая охрана свободы совести в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1999.
227. Шевкопляс Е.М. Уголовно-правовая охрана свободы совести в России: Дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1999.
228. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омский юридический институт МВД России, 1998.
229. Классификация отягчающих обстоятельств хищений в зависимости от принадлежности к элементам состава преступления
230. В и р «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» п. «г» ч. 2 ст. 162
231. И « — СО та «в целях завладения имуществом в крупном размере» п. «б» ч. 3 ст. 162
232. S -а Ь и «в целях получения имущества в крупном размере» п. «б» ч. 3 ст. 163
233. Структура предшествующих судимостей у лиц, совершивших хищение при отягчающих обстоятельствах (в % к итогу)
234. Форма хищения Наличи?—— судимости —— Кража Мошенничество Присвоение, растрата Грабеж Разбой Вымогательство
235. Наличие одной судимости до совершения последнего хищения
236. Преступления против жизни и здоровья 3,6 - - 1,9 11,1
237. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности 1,8 5,0 - 1,9
238. Преступления против семьи и несовершеннолетних 1,8 - - -
239. Преступления против собственности 41,0 20,0 44,2 54,7 55,6
240. Преступления в сфере экономической деятельности 5,0 - - -
241. Преступления против общественной безопасности 3,6 15,0 - 1,9
242. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности 7,1 20,0 5,8 1,9
243. Преступления против военной службы - - - 1,9
244. Хозяйственные преступления (УК РСФСР 1960 г.) 5,0 - - -
245. Преступления против разных объектов - - 5,8 11,3
246. Наличие двух судимостей до совершения последнего хищения
247. Преступления против собственности 19,6 5,0 15,4 13,2 11,1
248. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности - - 1,9 -
249. Преступления против разных объектов 5,4 5,0 17,3 5,6 11,1
250. Наличие трех судимостей до совершения последнего хищения
251. Преступления против собственности 7,1 5,0 1,9 1,9 1Ы
252. Преступления против разных объектов 3,6 5,0 1,9 1,9
253. Наличие четырех судимостей до совершения последнего хищения
254. Преступления против собственности - - 5,8 1,9
255. Преступления против разных объектов 1,8 5,0 - -
256. Наличие пяти и более судимостей до совершения последнего хищения
257. Преступления против собственности 1,8 5,0 - -
258. Преступления против разных объектов 1,8 - - -
259. Итого: 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
260. Соотношение пределов санкций некоторых общих и специальных норм о хищениях, содержавшихся в УК РСФСР 1960 г. (в части лишения свободы)1. Нижний предел
261. Среднее значение Верхний предел
262. Общие нормы Общественная опасность/ / ' Л>. -f.J\ i у./•С я £ £ £ £to ГО ГО ГО ГО ГО W W W W W W OI IS) Nя я я я я я я я я я я я я я м м CJ (О я я я я
263. А А OI -Ь 00 —ь ■U О) £ ■Nl А СП А CD А 0) А 00 00 м 00 м ГО А м 00 м м Аи
