Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе

Ильина, Анастасия Михайловна

Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе»

На правах рукописи

Ильина Анастасия Михайловна

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор

Прошляков Алексей Дмитриевич

Официальные оппоненты:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Сорокотягин Игорь Николаевич

доктор юридических наук, профессор

Кудрявцева Анна Васильевна

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится « 01 » июля 2005 года в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии (620006, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «_» мая 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Изменения уголовно-процессуального законодательства и принятие Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» открыли новые возможности для использования специальных познаний в уголовном процессе. Однако некоторые положения новых законодательных актов оказались не вполне удачными, понимаются и толкуются неоднозначно.

В частности, в законе остаются правовые пробелы относительно понятия специальных познаний, границ, критериев, форм применения последних в уголовном судопроизводстве.

Декларативно провозглашенная законодателем норма о доказательственном значении заключения и показаний специалиста создала значительные трудности в ее реализации. Получение показаний посредством допроса не нашло своего логического завершения в виде допроса специалиста, что однозначно является правовым пробелом. Не совсем понятной представляется и форма заключения, которое дает специалист по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Вопросу обязательного использования специальных познаний также не уделяется достаточного внимания, в то время как такая востребованность в следственной и судебной практике ощущается достаточно сильно. Изучение содержания работ: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Б.М. Бишманова, В.И. Гончаренко, А.П. Громова, В.Г. Заблоцкого, A.M. Зинина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцевой, X. Линдмяэ, В.П. Лисицина, И.Т. Луцюк, Н.П. Майлис, И.Н. Маланьиной, В.Н. Махова, А.А. Мохова, Ю.К. Орлова, Г.В. Парамоновой, И.Л. Петрухина, И.Н. Подволоцкого, Т.М. Пучковой, Е.Р. Российской, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, А.Р. Шляхова, Ю.Т. Шуматова, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и других позволяет прийти к выводу, что преимущественное внимание традиционно сосредоточено на исследовании вопросов специальных познаний на различных этапах уголовного судопроизводства, в то время как обязательность их применения практически не рассматривается.

Отсутствие разъяснений по применению статьи 196 УПК РФ вызывает значительные трудности в ее реализации и позволяет говорить о важности теоретической разработки данной проблемы.

Изучение литературы по уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике, судебной экспертизе, психиатрии и психологии приводит к выводу об отсутствии целостной концепции обязательного использования специальных познаний по уголовным делам.

Актуальность исследования данной проблематики особенно возрастает в связи с необходимостью изменений некоторых положений и доработки ряда недостаточно эффективных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертной практики позволяет говорить о двойственной направленности в установлении тяжести вреда здоровью и тяжести телесных повреждений по двум нормативным актам, один из которых отменен, другой - не отвечает потребностям современной практики. Такая негативная тенденция кроме путаницы ничего в себе не несет. Естественно, это не может не сказаться отрицательно на определении квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести. Важное доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта, устанавливающего причину смерти или вред, причиненный здоровью, основывается на устаревшем нормативном акте 1978 года. В связи с этим возникает новая, на сегодняшний день законодательно не урегулированная проблема, настоятельно требующая своего решения. i

Эти и другие вопросы послужили отправным толчком к исследованию проблемных аспектов темы обязательного использования специальных познаний и подчеркнули актуальность ее исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование правовых проблем обязательного использования специальных познаний на различных этапах уголовного судопроизводства, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Достижение поставленной цели реализуется посредством следующих задач:

определить понятие специальных познаний, сформулировать признаки их определяющие, установить границы и показать формы их использования в уголовном процессе;

провести структурно-содержательный анализ нормы об обязательном назначении судебной экспертизы, выявить несоответствия практическим потребностям правоприменителя, предложить и обосновать ее возможную формулировку;

обосновать безотлагательное приведение в соответствие по содержанию и форме с уголовно-процессуальным, уголовным законодательством ведомственных нормативных актов по судебной экспертизе.

- проанализировать особенности использования специальных познаний в виде обязательного участия специалиста в уголовном процессе;

разработать и теоретически обосновать предложения псГ совершенствованию законодательства об обязательном применении специальных познаний по уголовным делам.

Объектом диссертационного исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие при расследовании и рассмотрении уголовных дел в связи с обязательным использованием специальных познаний.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального, уголовного законодательства, ведомственные нормативные акты по судебной экспертизе, а также теория и практика обязательного использования специальных познаний по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составил ценный материал, накопленный учеными в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, психологии, психиатрии. Так, большое значение для проведенного диссертационного исследования (кроме вышеназванных) имели теоретические положения и результаты научного анализа, изложенные в работах М.И. Авдеева, Н.С. Алексеева, Б.Н. Алмазова, Ю.С. Богомягкова, В.М. Бозрова, Г.А. Ботезату, В.В. Вандыш, И.Г. Вермеля, Г.А. Вишневского, Л.Е. Владимирова, В.Н. Волкова, О.Х. Галимова, М.И. Еникеева, А.П. Загрядской, А.И. Законова, В.М. Зорина, Я.М. Калашник, М.В. Костицкого, И.А. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцева, О.В. Левченко, А.А. Матышева, Р.И. Михеева, В.В.

Нагаева, Г.В. Назаренко, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Ф.С. Сафуанова, О.Д. Ситковской, Л.Г. Татьяниной, B.C. Трахтерова, С.Н. Шишкова, И.Я. Фойницкого, П. Яни и других.

Правовую основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы, а также ведомственные нормативные акты по судебной экспертизе (приказы, инструкции, обзоры) и акты толкования норм уголовно-процессуального права высшими судебными инстанциями СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания. При работе над диссертацией использовались общие, общенаучные и частнонаучные методы. Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнения. Общенаучными методами выступили исторический, эмпирический, логический, статистический, метод структурного анализа. В числе частнонаучных применялись методы моделирования, анкетирования и опроса.

Эмпирическую основу диссертации образуют: опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, неопубликованная практика Свердловского областного суда;

результаты опроса и анкетирования судебно-медицинских экспертов отделов: судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц; судебно-медицинской экспертизы трупов; сложных комиссионных экспертиз Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга, а также анализ 480 актов исследования трупа и заключений судебно-медицинской экспертизы трупа за период с 2000 по 2004 гг., обобщение данных судебно-медицинского морга Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга за 2001 - 2003 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые после принятия УПК РФ проведено комплексное научное исследование особенностей обязательного применения специальных познаний на основе междисциплинарного подхода к изучению норм уголовно-процессуального, уголовного права, положений

криминалистики, судебной экспертизы, психологии и психиатрии. Автор по-новому подошел к некоторым традиционным вопросам темы.

В диссертации рассматриваются особенности обязательного применения судебно-медицинских, судебно-психиатрических, судебно-психологических специальных познаний в форме производства экспертизы и участия специалиста.

Научная новизна работы выражается также в выводах и предложениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Специальные познания - это не любые познания, а приобретенная лицом посредством специального профессионального образования и подготовки по какой-либо специальности совокупность научных знаний, навыков и умений, используемых им в уголовном процессе для исследования и объяснения сущности предметов и явлений, имеющих значение для уголовного дела.

1.1 Понятия «специальные познания» и «специальные знания» не равнозначны. Правильнее употреблять термин специальные познания, поскольку они включают в себя профессиональные знания, умения, навыки, используемые в уголовном процессе конкретным лицом, а к специальным знаниям можно отнести все остальные знания, накопленные человечеством в различных областях.

1.2 Предлагается разграничивать специальные познания от неспециальных знаний - общеизвестных (в том числе общеизвестных фактов, не требующих для своего установления доказывания, либо процесс их доказывания может быть усечен), общедоступных и нетрадиционных. Правовые знания в полном смысле нельзя признать специальными, поскольку это познания не только следователя, прокурора, судьи, но и сведущих в области права лиц. К неспециальным знаниям можно отнести также нетрадиционные методы экстрасенсорного восприятия, ясновидения, применение гипноза, полиграфа, метода газоразрядной визуализации объекта.

законом; специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности.

2. Обязательное использование специальных познаний выражается в формах:

-обязательное назначение и проведение судебной экспертизы;

- обязательное участие специалиста;

- подтверждение обстоятельств уголовного дела при помощи иного документа, основанного на специальных познаниях.

2.1 Сомнения, возникающие у суда и сторон в выводах эксперта по экспертизе, назначение и проведение которой обязательно, должны опровергаться только повторным заключением эксперта или экспертов. Иначе теряется смысл нормы об обязательном назначении экспертизы.

3. Обязательность использования специальных познаний в уголовном процессе вытекает из требований Уголовно-процессуального закона (ст. 196 УПК РФ), постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указаний Генерального прокурора РФ, а также положений материального уголовного закона, когда для установления признаков предмета преступления необходимы специальные познания.

3.1 С учетом сложившейся в практике тенденции расширения случаев обязательного назначения судебной экспертизы предлагается дополнить ст. 196 УПК РФ частью второй: «Судебная экспертиза также обязательна, если существует потребность в специальных познаниях для определения признаков предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

4. Обязательность установления причины смерти предусмотрена п. 1 ст. 196 УПК РФ, однако существуют исключения, по которым причина смерти судебно-медицинским экспертом не устанавливается:

постановлении о назначении судебной экспертизы, а также относящиеся к компетенции эксперта другой специальности; 3) вопросы, для ответа на которые эксперт не располагает достаточными знаниями».

4.2 Невозможность обнаружения трупа. В случае отсутствия трупа факт и причину смерти устанавливает суд на основе собранных по уголовному делу иных доказательств.

5. Исследование вопросов установления причины смерти позволяет признать за судебно-медицинским экспертом обязанность в установлении рода насильственной смерти, если это непосредственно вытекает из проведенного им исследования и касается выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. На этом основании предлагается дополнить ч. 2 ст. 204 УПК РФ: «Если вывод о роде насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), основанный на объективных признаках состава преступления, прямо вытекает из проводимого судебно-медицинским экспертом исследования трупа, то он должен отразить это в своем заключении».

6. Обосновывается необходимость безотлагательной разработки и внедрения в судебно-медицинскую практику нормативного акта, регламентирующего новую инструкцию, позволяющую давать однозначную экспертную оценку, вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и живых лиц. От четкости ее положений во многом будет зависеть успех работы не только судебных медиков, но и органов дознания и следствия по квалификации преступлений.

7. Обосновывается целесообразность ознакомления судебно-медицинского эксперта с материалами уголовного дела в необходимом для эксперта объеме, в связи с чем предлагается изменить п. 1 ч. 3 ст. 57: «Эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела в том объеме, в каком это необходимо для производства судебной экспертизы».

8. На основании изученной практики производства судебно-медицинской экспертизы, в целях ее эффективного проведения, предлагается дополнить редакцию статьи 197 УПК РФ: «В случае судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа при насильственной смерти присутствие следователя обязательно».

9. Обосновывается вывод о расширении обязательного участия специалиста в случаях:

9.1 осмотра места происшествия, производства других процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, а также при наличии сомнений к основаниям его возбуждения, что будет способствовать эффективному раскрытию преступления уже на первоначальном этапе его расследования;

Специалист дает заключение и излагает свое мнение об основаниях возбуждения уголовного дела. Полученное заключение специалиста следователь оценивает в совокупности с другими имеющимися материалами проверки и принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

9.2 установления легкого и средней тяжести вреда здоровью посредством освидетельствования с привлечением специалиста -судебно-медицинского эксперта, если это не связано с производством специальных исследований;

9.3 возникновения сомнения в психическом состоянии подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, если относительно этого нет достаточных данных, подтверждающих такое сомнение с привлечением специалиста психиатра (психолога);

9.4 возникновения сомнения по поводу наличия у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего физических недостатков или заболеваний, за исключением случаев, когда они очевидны.

10. При расследовании и рассмотрении уголовных дел нужно исходить из презумпции вменяемости и дееспособности каждого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, пока не установлено иное. Вместо предполагаемой фактической презумпции в УПК РФ необходимо ввести понятие презумпции вменяемости лица: «Любое лицо, совершившее общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, и достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, считается вменяемым, пока не установлено иное».

10.1 Предлагается заменить формулировку п. 3 ст. 196 УПК РФ «...сомнение в его вменяемости» на «...сомнение в его психической полноценности», поскольку помимо вменяемости существуют различные уголовно-релевантные психические состояния - ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость и

т. д., а также аффективные состояния, аномалии психики, имеющие уголовно-правовое значение.

11. В уголовном судопроизводстве существует презумпция частичной дееспособности малолетнего лица, не достигшего 14-летнего возраста (как и презумпция частичной дееспособности престарелого лица, достигшего 65-летнего возраста), определяемая в соответствии с его достаточным уровнем психического и физиологического развития. Вести речь о полной недееспособности малолетних и престарелых можно лишь тогда, когда обнаруживается их неспособность воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания.

12. При определении возраста потерпевшего, если документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение, необходимо исходить из разъяснения Верховного Суда РФ по отношению к подсудимому и применять его по аналогии к потерпевшему. Однако при этом следует иметь ввиду зависимость наступления уголовной ответственности, обусловленную возрастом потерпевшего, от принципа презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения при определении возраста потерпевшего должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода с позиций уголовного, уголовно -процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы к исследованию вопросов обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе сформулированы выводы и предложения, касающиеся обязательного назначения и производства судебной экспертизы, обязательного участия специалистов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в выработке конкретных предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Обоснована необходимость безотлагательного внедрения в судебно-медицинскую практику ведомственного нормативного акта, регламентирующего инструкцию об установлении характера и степени вреда, причиненного здоровью при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа и живых лиц.

В настоящее время рекомендации диссертанта по обязательному применению специальных познаний в уголовном процессе в своей практической деятельности используют сотрудники следственного управления прокуратуры Свердловской области.

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса «Уголовный процесс» в юридических Вузах, научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблемы обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на заседании кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, в научных докладах и сообщениях на всероссийских и международных научно-практических конференциях: ЛПравовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ -2003), «Актуальные проблемы современной юридической науки» (Екатеринбург, Адъюнктура УрЮИ МВД РФ - 2003), «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, ЮУрГУ - 2004 г.), а также при проведении учебных занятий в Уральском юридическом институте МВД РФ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, в целом содержащих 10 параграфов, заключения и библиографического списка. Кроме того, в структуру работы входит приложение, показывающее состояние судебно-медицинской практики, образец листа опроса и обобщенная таблица результатов проведенного опроса.

Содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяется объект, предмет, цели и задачи, методологическая и эмпирическая базы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, а также описывается практическая значимость работы и приводятся сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Общая характеристика понятия «специальные познания» в уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Сущность понятия «специальные познания» в уголовном процессе» на основе различных подходов к толкованию данного термина сформулировано определение специальных познаний в уголовном процессе, которые представляют из себя приобретенную лицом посредством специального профессионального образования и подготовки по какой-либо специальности совокупность научных знаний, навыков и умений, используемых им в уголовном процессе для исследования и объяснения сущности предметов и явлений, имеющих значение для уголовного дела.

Автор, придерживаясь мнения Е.В. Селиной, полагает, что в уголовном процессе правильнее употреблять термин «специальные познания», а не «специальные знания», поскольку специальные познания по своему объему шире и включают в себя собственно знания, навыки и умения. '

Так, УПК РФ не делает разграничения между специальными познаниями и специальными знаниями: в ч. 1 ст. 58 упоминается, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, а в ч. 4 ст. 80 указывается, что показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, хотя познания и знания не равноценны. Знание раскрывается через закрепленные в сознании и мышлении факты действительности, а познание - это приобретение знания о закономерностях объективного мира.

Автором делается акцент на том, что в уголовном процессе используются не любые познания, а лишь те, которые можно подвергнуть проверке на достоверность. Для более четкого понимания необходимо внести ясность в том, что специальные знания, которые будут востребованы уголовным процессом должны именоваться специальными познаниями. Думается, термин «специальные познания» - уголовно-процессуальный, а

«специальные знания» - общежитейский.

Поэтому с целью единообразного толкования и понимания, необходимо включение термина «специальные познания» в соответствующие нормы УПК РФ.

Во втором параграфе «Признаки специальных познаний и их отграничение от неспециальных знаний» очерчены границы использования специальных познаний в уголовном процессе,

поскольку иногда возникает опасность привлечения специальных познаний к решению вопросов, для ответа на которые достаточно простого здравого смысла.

В юридической литературе под неспециальными понимают общедоступные, общеизвестные, правовые и нетрадиционные знания.

Общедоступные и общеизвестные знания не требуют доказывания. В этом смысле интерес в уголовном процессе представляет общеизвестный факт, который если и вызывает сомнения у суда и сторон, то процесс его доказывания может быть усечен.

Правовые познания, по мнению диссертанта, в полном смысле нельзя признать специальными, поскольку это познания не только следователя, прокурора, судьи, но и сведущих в области права лиц. Было бы заблуждением полагать, что все субъекты, ответственные за ведение уголовного процесса, обладают исчерпывающими познаниями в области юриспруденции. В судебной практике все чаще возникает потребность в назначении правовой экспертизы, в толковании норм не только российского, но и иностранного права.

Дискуссионна возможность использования в уголовном процессе нетрадиционных специальных знаний, то есть получение информации посредством гипноза, ясновидения, экстрасенсорных методов восприятия, использования полиграфа и метода газоразрядной визуализации объекта при помощи специальной аппаратуры по характеристикам газоразрядного свечения кожного покрова трупа. Современная наука пока еще не готова признать такие знания научными, относя их к области ирреального и непознанного.

Специальные познания от неспециальных знаний необходимо разграничивать по ряду признаков. Специальные познания - это систематизированные знания об объекте в какой-либо области; использование специальных познаний в уголовном процессе регламентировано законом; специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности.

Вторая глава «Особенности обязательного назначения судебной экспертизы» состоит их шести параграфов, в которых

исследуются основные аспекты обязательного назначения судебной экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ, а также случаи ее обязательного назначения, не отраженные в законе.

В первом параграфе «Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти» исследуется проблема установления причины смерти, как одна из наиболее сложных экспертных проблем, представляющая интерес для органов следствия и суда при раскрытии насильственных преступлений.

Анализ экспертной практики и проведенный опрос судебно-медицинских экспертов Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга позволил автору прийти к выводу, что судебно-медицинская экспертиза не свободна от недостатков.

В ходе исследования вопросов установления причины смерти, диссертант счел необходимым рассмотреть классификацию родов насильственной смерти, предусмотренных в уголовном праве и судебной медицине (убийство, самоубийство, несчастный случай) и основных видов насильственной смерти, принятых в судебной медицине (основной, непосредственной, сочетанной, комбинированной, конкурирующей).

По мнению диссертанта, в судебно-медицинских заключениях предпочтительнее «выставлять» основную причину смерти, поскольку сразу обнаруживается категория смерти -насильственная или ненасильственная. Однако при невозможности установления основной причины смерти эксперт вправе сослаться на непосредственную.

В диссертации отмечается, что выводы судебно-медицинского эксперта о роде насильственной смерти могли бы быть полезны для следователей прокуратуры, естественно, оцененные последними в совокупности с другими, собранными по уголовному делу доказательствами. Автор полагает, что важное значение в этой связи приобретает признание за судебно-медицинским экспертом обязанности установления рода насильственной смерти, если это непосредственно вытекает из проведенного им исследования и касается выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Представляется ч. 2 ст. 204 УПК РФ необходимо дополнить: «Если вывод о роде насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай), основанный на объективных признаках состава

преступления, прямо вытекает из проводимого судебно-медицинским экспертом исследования трупа, то он должен отразить это в своем заключении».

Анализ судебно-медицинской практики дает право утверждать, что скорейшего нормативного урегулирования требует вопрос об установлении вреда, причиненного здоровью. Поскольку Приказ Минздрава России №407 от 10.12.1996 г., утвердивший инструкцию по определению вреда, причиненного здоровью -отменен, то согласно письму Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава России В.В. Томилина от 13.11.2001 г. № 28 -12/518 - 01 и совместному приказу Прокуратуры Свердловской области и Министерства здравоохранения Свердловской области № 114/568-П «Об упорядочении назначения и производства, судебно-медицинских экспертиз в уголовном судопроизводстве» от 15.12.2001г. судебно-медицинским экспертам рекомендовано при проведении судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью руководствоваться критериями, изложенными в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» № 1208 от 11.12.1978 г. и использовать при формировании ответов на поставленные перед ними вопросы терминологию, содержащуюся в действующем уголовном законодательстве. Поэтому на сегодняшний день судебно-медицинские эксперты при формировании выводов руководствуются правилами 1978 г. и ссылаются на отмененный приказ № 407, описывая значимость повреждений по тому и другому приказу. Причем обнаруживается серьезная коллизия в формулировках, содержащихся в этих нормативных актах. Как видится, подобная практика носит вынужденный характер и новая инструкция, регламентирующая порядок производства экспертиз, просто необходима.

Категоричность законодателя, определяющего право эксперта на ознакомление с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, не позволяет в полной мере эффективно осуществлять проведение судебно-медицинской экспертизы трупа. Так, из опрошенных судебно-медицинских экспертов 37,5 % вынуждены самостоятельно запрашивать медицинские документы, общаться с родственниками умерших; 37,5 % оставляют вопросы, указанные в постановлении без ответа, так как

не получают от следователя дополнительной информации, что влечет назначение дополнительной экспертизы, а 75 % положительно высказались о целесообразности ознакомления с материалами уголовного дела в необходимом для эксперта объеме. Поэтому представляется обоснованным п.1 ч. 3 ст. 57 изменить: «Эксперт вправе знакомиться с материалами уголовного дела в том объеме, в каком это необходимо для производства судебной экспертизы».

Как показывает практика, малоэффективной оказывается норма о праве следователя присутствовать при вскрытии трупа. По этому поводу выявилось интересное процентное соотношение: в 35,7 % случаев следователи вообще не присутствуют при вскрытии трупа с признаками насильственной смерти, в 28,6 % - присутствуют не всегда. Поэтому, следуя принципу целесообразности, диктуемого практикой, необходимо дополнить формально-декларативную норму статьи 197 УПК РФ следующим: «В случае судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа при насильственной смерти присутствие следователя обязательно».

В работе приводятся исключения, когда причина смерти судебно-медицинским экспертом не устанавливается.

1. Невозможность дать заключение о причине смерти. В связи с чем статью 198 УПК РФ предлагается дополнить еще одной частью. «Основаниями выдачи сообщения о невозможности дачи заключения необходимо считать случаи: 1) непригодность или недостаточность объектов (материалов) для проведения судебной экспертизы; 2) правовые вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также относящиеся к компетенции эксперта другой специальности; 3) вопросы, для ответа на которые эксперт не располагает достаточными знаниями». В последнее время, как видно из результатов анкетирования наметилась тенденция в неустановление причины смерти, о чем говорят 71,4 % опрошенных судебно-медицинских экспертов.

2. Невозможность обнаружения трупа. В случае отсутствия трупа факт и причину смерти устанавливает суд на основе собранных по уголовному делу иных доказательств. В работе приведены также примеры из судебной практики.

Во втором параграфе «Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени

вреда, причиненного здоровью» приводится сопоставительный анализ двух инструкций по определению тяжести вреда здоровью 1996 г. и определению тяжести телесных повреждений 1978 г., что еще раз позволяет убедиться в остроте проблемы, в необходимости скорейшей разработки и внедрения в судебно-медицинскую практику новой инструкции по установлению степени вреда здоровью, которая придаст судебно-медицинским заключениям экспертов стандартизованный характер и устранит все возможные коллизии и препятствия по определению квалификации преступлений в судебно-следственной практике.

Установление тяжести вреда здоровью по закону требует обязательного назначения экспертизы. Диссертантом

поддерживается мнение А.В. Кудрявцевой о возможности установления легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести посредством освидетельствования с привлечением специалиста в области судебной медицины или медицины, если это не связано с производством специальных исследований в случае очевидно незначительного вреда.

В третьем параграфе «Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого» в ходе исследования вопросов уголовно-релевантных психических состояний автор присоединяется к точке зрения ученых (О.Д. Ситковской, Л.П. Конышевой, М.М. Коченова), что вменяемость - способность лица к управляемому поведению в уголовно-релевантных ситуациях. Вменяемость предлагается понимать как презюмируемый факт, состояние, постоянно присущее человеку, пока посредством экспертизы не будет установлено иное.

Субъект в уголовном праве предполагает наличие двух составляющих: лицо должно достичь возраста привлечения к уголовной ответственности и быть вменяемым.

Диссертант полагает, что в уголовном процессе существует презумпция вменяемости, т.е. любое лицо, совершившее общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, считается вменяемым, пока не установлено иное.

Предлагается изменить формулировку п. 3 ст. 196 УПК РФ «...сомнение в его вменяемости» на «...сомнение в его психической

полноценности», поскольку эта часть нормы не совсем точно отражает действительность. Помимо вменяемости выделяют различные уголовно-релевантные психические состояния ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость и т. д., а также аффективные состояния, аномалии психики, имеющие уголовно-правовое значение.

В диссертации обосновывается, что консультация специалиста по поводу возникших сомнений относительно психического состояния подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, равно как и физических недостатков или заболеваний (за исключением случаев, когда они очевидны), должна признаваться обязательной, если относительно этого нет достаточных данных, подтверждающих такое сомнение.

Общеконсультативная помощь специалиста подтвердит или опровергнет сомнения относительно психического или физического состояния данных лиц, послужит своего рода гарантией как обоснованного назначения судебной экспертизы, так и распознавания симулятивного поведения лица.

В четвертом параграфе «Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния потерпевшего» рассматриваются особенности назначения экспертизы в отношении потерпевшего. Обращается внимание, что п. 3 ст. 79 УПК РСФСР наряду с установлением психического или физического состояния потерпевшего предусматривал то же самое и в' отношении свидетеля. Требование обязательного назначения экспертизы состояния свидетеля в УПК РФ отсутствует. Хотя, по смыслу ч. 4 ст. 195 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ, экспертизе может быть подвергнут и свидетель. Представляется, основания установления способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания должны быть такими же, как и в отношении потерпевшего.

По мнению автора, целесообразно при возникновении сомнения относительно психического или физического состояния потерпевшего приглашать для консультации специалиста-психолога (психиатра), если не имеется достаточных данных, обосновывающих такое сомнение.

В работе обосновывается, что мало внимания уделяется в уголовно-процессуальном законодательстве беспомощному

состоянию потерпевшего. Отсутствие правового понятия данного состояния влечет его различное толкование. В судебной практике нахождение лица в состоянии сна или состоянии сильного алкогольного опьянения не признаются беспомощными. Утверждение о том, что подобная практика неверна, диссертантом обосновывается неспособностью потерпевшего, находящегося в состоянии сна или сильного алкогольного опьянения, ни защитить себя, ни оказать сопротивление виновному. |

Предлагается под беспомощным состоянием понимать физическое или психическое состояние потерпевшего, обусловленное его возрастом (малолетний, престарелый), психическим или физическим здоровьем, нахождением в бессознательном состоянии (в том числе сна, сильного алкогольного опьянения, искаженного сознания), в силу которого последний не мог оказать как активное сопротивление, так и неактивное (частичная беспомощность) и защитить себя.

Диссертант приходит к выводу, что в уголовном судопроизводстве существует презумпция частичной дееспособности малолетнего лица, не достигшего 14-летнего возраста (как и презумпция частичной дееспособности престарелого, достигшего 65-летнего возраста), определяемая в соответствии с его достаточным уровнем психического и физиологического развития. Вести речь о полной недееспособности малолетних и престарелых можно лишь тогда, когда обнаруживается их неспособность воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания.

В пятом параграфе «Обязательное назначение судебной экспертизы для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего» исследуются аспекты установления возраста лица посредством экспертизы, когда документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнение.

Определение возраста имеет важное значение для; решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности - 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК РФ), 16 лет (ч. 1 ст. 20 УК РФ), 18 лет (ст. ст. 150-151 УК РФ), применения к нему отдельных положений уголовного закона, касающихся несовершеннолетних - 20 лет (ст. 96 УК РФ), назначения некоторых видов наказания - 65 лет (ст. ст. 57, 59 УК РФ). Для отдельных составов преступлений обязательным элементом

является достижение потерпевшим определенного возраста (ст. ст. 134,135 УК РФ-16 лет).

Допустимо применять по аналогии к экспертному установлению возраста потерпевшего разъяснения Верховного Суда РФ, сделанные по отношению к подсудимому. Однако при этом следует иметь ввиду зависимость наступления уголовной ответственности, обусловленную возрастом потерпевшего, от принципа презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения при определении возраста потерпевшего должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Например, если эксперты определили возраст потерпевшего промежутком лет (15-17), а уголовная ответственность за совершенное деяние обусловлена именно возрастом потерпевшего (ст. ст. 134-135 УК РФ - 16 лет), то такие неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) и за основу принят верхний предел установленного экспертами возраста потерпевшего.

В шестом параграфе «Обязательное использование специальных познаний в форме судебной экспертизы вне рамок ст. 196 УПК РФ» исследуются вопросы обязательного назначения экспертизы, кроме пяти предусмотренных законом случаев.

Обзор научной литературы, судебной и следственной практики обстоятельно показывает, что постоянность и неизменность пяти оснований обязательности вступает в противоречие с уже сложившимися и оправдавшими себя на практике случаями обязательного назначения экспертизы, не урегулированными в законодательстве.

Верховный Суд Российской Федерации выступает в роли своеобразного законодателя, расширяя перечень обязательного назначения экспертизы: для решения вопроса о принадлежности предмета, изъятого у виновного к оружию, боевым припасам, взрывчатым веществам; определения наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ; по уголовным делам об экологических преступлениях; наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии; установления особой исторической, научной или культурной ценности похищенных предметов и документов.

Диссертант приходит к выводу, что обязательность использования специальных познаний в уголовном процессе

вытекает из требований уголовно-процессуального закона (ст. 196 УПК РФ), постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указаний Генерального прокурора РФ, а также положений материального уголовного закона, когда для установления признаков предметов преступления необходимы специальные познания.

С учетом сложившейся в практике тенденции расширения случаев обязательного назначения судебной экспертизы и с целью приведения в соответствие с практикой ст. 196 УПК РФ предлагается дополнить ее частью второй: «Судебная экспертиза также обязательна, если существует потребность в специальных познаниях для определения признаков предметов, которые могут! служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

Третья глава «Особенности обязательного использования специальных познаний в форме участия специалиста в уголовном процессе» состоит из двух параграфов, в которых акцентируется внимание на новом виде доказательств - заключении и показаниях специалиста, рассматриваются основные виды его участия в уголовном процессе.

В первом параграфе «Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств в уголовном процессе» автор анализирует исторические этапы становления и совершенствования института специалистов в уголовном процессе.

Современный этап усовершенствования законодательства ознаменован внесёнными от 04.07.2003г. в ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ изменениями и дополнениями о новом виде доказательств -заключении и показаниях специалиста. По мнению диссертанта, декларативно провозглашенная законодателем норма не получила своей должной регламентации в законе.

Законодатель говорит о показаниях специалиста, полученных при допросе, однако не регламентирует производство такого следственного действия, что однозначно является правовым пробелом.

Отмечается, что в судебной практике нет единого понимания консультации специалиста. Представляется, письменное заключение это все та же консультация специалиста в виде справки.

В диссертации обосновывается, что специалиста нельзя именовать сведущим свидетелем, поскольку это разнородные

участники, наделенные в уголовном процессе собственной совокупностью прав и обязанностей.

В работе дана критическая оценка положения, предусмотренного ст. 58 УПК РФ, в порядке которого специалист привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, а не доказательств, как предусматривал УПК РСФСР. Получается, что участие специалиста, сведущего в предмете допроса, законом не предусмотрено.

Во втором параграфе «Виды обязательного участия специалиста в уголовном процессе» в целях процессуальной экономии аргументируется положение об использовании специальных познаний специалиста до возбуждения уголовного дела, а не как предлагается многими учеными - назначения экспертизы. Впоследствии следователь может обойтись заключением специалиста, не назначая экспертизу, разумеется, за исключением случаев, когда те или иные обстоятельства вызывают сомнения или требуют для своего установления заключения эксперта.

Обосновывается введение в УПК РФ нормы об обязательном привлечении специалиста к осмотру места происшествия и производству других процессуальных действий до возбуждения уголовного дела, что будет способствовать эффективному раскрытию преступления уже на первоначальном этапе его расследования:

«Следователь (дознаватель) при сомнении в наличии основания к возбуждению уголовного дела, обязан привлечь к осмотру места происшествия и производству других процессуальных действий соответствующего специалиста, который дает заключение и излагает свое мнение об основаниях возбуждения уголовного дела».

Полученное заключение специалиста следователь оценивает в совокупности с другими имеющимися материалами проверки и принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

В диссертации исследуются случаи обязательного участия специалиста, закрепленные в статьях: ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 178, ч. 4 ст. 179, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 425 УПК РФ. Причем, эти нормы «разбросаны» по всему кодексу. Представляется, в УПК РФ должна

быть норма об обязательном участии специалиста, аналогично статье 196 об обязательном назначении судебной экспертизы.

Есть основания полагать, что в ст. 179 УПК РФ необходимо внести некоторые поправки: в ч. 3 ст. 179 после слов -Освидетельствование производится следователем: «Производство судебно-медицинского освидетельствования специалистом обязательно, если необходимы специальные познания в области медицины для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью и если это не связано с проведением специальных исследований». Соответственно, необходимо внести изменения в ст. 196 УПК РФ, в части, касающейся обязательного назначения судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, если требуется проведение специальных исследований.

Разделяя позицию А.В, Кудрявцевой, автор подчеркивает, что критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Эмпирический (непосредственный) уровень познания характерен для специалиста, а теоретический - для эксперта. Однако видится целесообразным говорить не об исследовании, а обследовании, проведенном специалистом.

Кроме того, в работе рассмотрены случаи подтверждения обстоятельств уголовного дела при помощи иного документа, основанного на специальных познаниях, которые закреплены в статьях: ч. 4 ст. 208, п. 2 ч. 1 ст. 238, п. 2 ч. 2 ст. 281, п. 6 ст. 397, п. 12 ч. 1 ст. 398, ч. 1 ст. 445, ч. 1 ст. 446 УПК РФ. Это третья форма обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе.

Диссертант приходит к выводу, что в уголовном, процессе существует три формы обязательного использования специальных познаний: обязательное назначение и проведение судебной экспертизы; обязательное использование специалиста;

подтверждение обстоятельств уголовного дела при помощи иного документа, основанного на специальных познаниях.

В ходе исследования проблемных моментов обязательного участия специалиста отмечается, что не определено процессуальное положение таких специалистов как педагог, психолог, психиатр и

вопрос об их причислении к специалисту в смысле ст. 58 УПК РФ до сих пор остается открытым.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, в обобщенной форме представляются выводы и предложения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Ильина A.M. Категория специальных познаний и сферы их применения в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы Общероссийской межвузовской научно-практической конференции (22-23 января 2003г.) Челябинск: ЮУрГУ. 2003.С.76-80.

2. Ильина A.M. Понятие специальных познаний, их отграничение от неспециальных // Правовая защита: Межкафедральный сборник научных статей. Выпуск №1. Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России. 2003. С. 24-26.

3. Ильина A.M. Определение специальных познаний и их роль в уголовном процессе // Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России.

2003. С. 26-28.

4. Ильина A.M. О некоторых вопросах участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004. Материалы VI международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию и памяти профессора Ю.Д.Лившица. - 1-2 апреля 2004 г. - Челябинск.

2004. ч.1. С. 280-282.

5. Ильина A.M. О допустимости использования нетрадиционных специальных познаний в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы международной межвузовской научно-практической конференции (22-23 января 2004 г.). Часть 1. Челябинск: ЮУрГУ. 2004. С. 206-208.

6. Ильина A.M. 0 некоторых проблемных вопросах судебно-медицинской экспертизы // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005г.: В2 ч. - Екатеринбург, 2005. Ч.1. С. 373-379.

7. Ильина Л.М. К вопросу об обязательности назначения судебной экспертизы // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2005. Материалы VII международной научно-практической конференции (7-8 апреля 2005 г. ) Челябинск. ЮУрГУ. 2005. С. 415-417.

Подписано в печать Офсетная печать Уч. изд. л. 5,72

Бумага типографская Формат 60x84 Тираж 100 Заказ №115

Участок оперативной полиграфии

Уральский инстиут коммерции и права 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81

*rry

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильина, Анастасия Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика понятия «специальные познания» в уголовном процессе.

§ 1. Сущность понятия «специальные познания» в уголовном процессе.

§ 2. Признаки специальных познаний и их отграничение от неспециальных знаний.

Глава 2. Особенности обязательного назначения судебной экспертизы.

§ 1. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти.

§ 2. Обязательное назначение судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

§ 3. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого.

§ 4. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления психического или физического состояния потерпевшего.

§ 5. Обязательное назначение судебной экспертизы для установления возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего.

§ 6. Обязательное использование специальных познаний в форме в экспертизы вне рамок ст. 196 УПК РФ.

Глава 3. Особенности обязательного использования специальных познаний в форме участия специалиста в уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе"

Анализ экспертной практики позволяет говорить о двойственной направленности в установлении тяжести вреда здоровью и тяжести телесных повреждений по двум нормативным актам, один из которых отменен, другой -не отвечает потребностям современной практики. Такая негативная тенденция кроме путаницы ничего в себе не несет. Естественно, это не может не сказаться отрицательно на определении квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести. Важное доказательство -заключение судебно-медицинского эксперта, устанавливающего причину смерти или вред, причиненный здоровью, основывается на устаревшем нормативном акте 1978 года. В связи с этим возникает новая, на сегодняшний день законодательно не урегулированная проблема, настоятельно требующая своего решения.

Достижение поставленной цели реализуется посредством следующих задач:

- определить понятие специальных познаний, сформулировать признаки их определяющие, установить границы и показать формы их использования в уголовном процессе;

- провести структурно-содержательный анализ нормы об обязательном назначении судебной экспертизы, выявить несоответствия практическим потребностям правоприменителя, предложить и обосновать ее возможную формулировку;

- обосновать безотлагательное приведение в соответствие по содержанию и форме с уголовно-процессуальным, уголовным законодательством ведомственных нормативных актов по судебной экспертизе.

- разработать и теоретически обосновать предложения по совершенствованию законодательства об обязательном применении специальных познаний по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составил ценный материал, накопленный учеными в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, психологии, психиатрии. Так, большое значение для проведенного диссертационного исследования (кроме вышеназванных) имели теоретические положения и результаты научного анализа, изложенные в работах М.И. Авдеева, Н.С. Алексеева, Б.Н. Алмазова, Ю.С. Богомягкова, В.М. Бозрова, Г.А. Ботезату, В.В. Вандыш, И.Г. Вермеля, Г.А. Вишневского, JI.E. Владимирова, В.Н. Волкова, О.Х. Галимова, М.И. Еникеева, А.П. Загрядской, А.И. Законова, В.М. Зорина, Я.М. Калашник, М.В. Костицкого, И.А. Кудрявцева, В.Н. Кудрявцева, О.В. Левченко, А.А. Матышева, Р.И. Михеева, В.В. Нагаева, Г.В. Назаренко, А.Д. Прошлякова, Р.Д. Рахунова, Ф.С. Сафуанова, О.Д. Ситковской, Л.Г. Татьяниной, B.C. Трахтерова, С.Н. Шишкова, И .Я. Фойницкого, П. Яни и других.

Эмпирическую основу диссертации образуют: - опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, постановления Президиума и определения

Судебной коллегии Верховного Суда РФ, неопубликованная практика Свердловского областного суда;

- результаты опроса и анкетирования судебно-медицинских экспертов отделов: судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц; судебно-медицинской экспертизы трупов; сложных комиссионных экспертиз Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга, а также анализ 480 актов исследования трупа и заключений судебно-медицинской экспертизы трупа за период с 2000 по 2004 гг., обобщение данных судебно-медицинского морга Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Екатеринбурга за 2001 - 2003 гг.

Научная новизна работы выражается также в выводах и предложениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1.3 Представляется полезным выделить признаки специальных познаний, чтобы не смешивать их с неспециальными знаниями. Специальные познания -это систематизированные научные знания об объекте в какой-либо области; использование специальных познаний в уголовном процессе регламентировано законом; специальными познаниями обладает круг лиц, которые получают их в ходе профессиональной подготовки по какой-либо специальности.

2. Обязательное использование специальных познаний выражается в формах:

-обязательное назначение и проведение судебной экспертизы;

- обязательное участие специалиста;

3. Обязательность использования специальных познаний в уголовном процессе вытекает из требований уголовно-процессуального закона (ст. 196 УПК РФ), постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указаний Генерального прокурора РФ, а также положений материального уголовного закона, когда для установления признаков предмета преступления необходимы специальные познания.

4.1 Невозможность дать заключение о причине смерти. В связи с чем статью 198 УПК РФ предлагается дополнить еще одной частью. «Основаниями выдачи сообщения о невозможности дачи заключения необходимо считать случаи: 1) непригодность или недостаточность объектов (материалов) для проведения судебной экспертизы; 2) правовые вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также относящиеся к компетенции эксперта другой специальности; 3) вопросы, для ответа на которые эксперт не располагает достаточными знаниями».

6. Обосновывается необходимость безотлагательной разработки и внедрения в судебно-медицинскую практику нормативного акта, регламентирующего новую инструкцию, позволяющую давать однозначную экспертную оценку вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа и живых лиц. От четкости ее положений во многом будет зависеть успех работы не только судебных медиков, но и органов дознания и следствия по квалификации преступлений.

9. Обосновывается вывод о расширении обязательного участия специалиста в случаях:

9.2 установления легкого и средней тяжести вреда здоровью посредством освидетельствования с привлечением специалиста — судебно-медицинского эксперта, если это не связано с производством специальных исследований;

9.3 возникновения сомнения в психическом состоянии подозреваемого, обвиняемого, (потерпевшего), если относительно этого нет достаточных данных, подтверждающих такое сомнение с привлечением специалиста психиатра (психолога);

9.4 возникновения сомнения по поводу наличия у подозреваемого, обвиняемого, (потерпевшего) физических недостатков или заболеваний, за исключением случаев, когда они очевидны.

10.1 Предлагается заменить формулировку п. 3 ст. 196 УПК РФ «.сомнение в его вменяемости» на «.сомнение в его психической полноценности», поскольку помимо вменяемости существуют различные уголовно-релевантные психические состояния - ограниченная вменяемость, возрастная невменяемость и т. д., а также аффективные состояния, аномалии психики, имеющие уголовно-правовое значение.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода с позиций уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы к исследованию вопросов обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе сформулированы выводы и предложения, касающиеся обязательного назначения и производства судебной экспертизы, обязательного участия специалистов, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на заседании кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, в научных докладах и сообщениях на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ - 2003), «Актуальные проблемы современной юридической науки» (Екатеринбург, Адъюнктура УрЮИ МВД РФ - 2003), «Правовая защита частных и публичных интересов» (Челябинск, ЮУрГУ - 2004 г.), а также при проведении учебных занятий в Уральском юридическом институте МВД РФ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильина, Анастасия Михайловна, Екатеринбург

267 Заключение

На основе проведенного диссертационного исследования были извлечены основные выводы, положенные в основу предложений об усовершенствовании производства по уголовным делам об обязательном использовании специальных познаний:

В ходе исследования автором определено понятие специальных познаний, сформулированы признаки, их определяющие, показаны границы и формы их использования в уголовном процессе. Предпринята попытка структурно-содержательного анализа нормы об обязательном назначении судебной экспертизы. Рассмотрение случаев обязательного назначения судебной экспертизы, как регламентируемых ст. 196 УПК РФ, так и не регламентируемых законом позволило прийти к выводу, что обязательность использования специальных познаний в уголовном процессе вытекает из требований уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда, указаний Генерального прокурора РФ, положений материального уголовного закона, когда для установления признаков предмета преступления необходимы специальные познания. В связи с этим, в работе обосновывается дополнение статьи 196 УПК РФ указанием на потребность в специальных познаниях для определения признаков предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обращается внимание, что обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе выражается в трех формах:

- обязательное назначение и проведение судебной экспертизы;

- обязательное участие специалиста;

Кроме того, в работе анализируются процессуальные аспекты обязательного участия специалиста и делается вывод о расширении его процессуальной роли при наличии сомнений к основаниям возбуждения уголовного дела, сомнений относительно психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также установления легкого и средней тяжести вреда здоровью посредством освидетельствования.

В диссертационной работе комплексно и системно исследована проблема обязательного использования специальных познаний в уголовном процессе, выявлены пробелы уголовно-процессуального законодательства, сформулированы и обоснованы предложения по его усовершенствованию.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе»

1. Нормативные документы и материалы.

2. Конституция Российской Федерации 1993г;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 8.12.03 г. № 161-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4847;

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03. № 162-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848;

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.03 г. № 86 -ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532;

6. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291;

7. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. (в ред. ФЗ РФ от 26.07.01 г. № 104 ФЗ) «О милиции» // Вед. СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; СЗ РФ. 2001. № 31. Ст. 3172;

8. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 ФЗ (в ред. ФЗ от 5.10.02 г. № 120 ФЗ) «О прокуратуре РФ» // Вед. СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366; СЗ РФ. 2002. № 40 Ст. 3853;

9. Федеральный Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185 -1 с изм. и доп., внес. Федеральным законом от 3 июля 1998 г. (21 июля 1998 г) № 117-ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // СЗ РФ. 1998. №30. ст. 3613;

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 10 июля;

11. Устав уголовного судопроизводства России 1864г. // Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург. 1997;

12. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487 1 / Хохлов В.В., Кузнецов JI.E. Судебная медицина: Руководство. Смоленск. 1998. С. 81;

13. Приказ Минздрава России № 398 от 04.12.96 «О кодировании (шифровке) причин смерти в медицинской документации» / Хохлов В.В., Кузнецов JI.E. Судебная медицина: Руководство. Смоленск. 1998. С. 45;

14. Приказ Прокуратуры СО и МЗ СО от 15 декабря 2001 г. № 114/568 -П «Об упорядочении назначения и производства судебно-медицинских экспертиз в уголовном судопроизводстве»;

15. Приказ МЗ РФ № 385 от 22 октября 2001 года «Об утверждении отраслевой статистической отчетности» // Основные нормативно-правовые документы по судебно-медицинской экспертизе: Сборник 1953 2003 г г./ Под ред. проф. В.В. Хохлова. Смоленск. 2003. С. 97;

16. Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденное приказом Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1978 года № 694;

17. Кантер Э.И. Сборник организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. 2-ое издание. Медгиз. М. 1960. С. 20;

18. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР. Утверждена приказом Министерства здравоохранения СССР по согласованию с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Минюстом СССР, МВД СССР, КГБ СССР № 694 от 21 апреля 1978 года;

19. Правила работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия). Утверждены 27 февраля 1978г. №10-8/21;

20. Правила судебно-медицинской экспертизы трупа. Приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения от 10 декабря 1996 года/ в ред. прик. от 5 марта 1997 года №61;

21. Правила судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью. Приложение №2 к приказу Минздрава РФ от 10.12.1996. №407;

22. Методическое письмо Прокуратуры Союза ССР от 8 августа 1958 года «О некоторых вопросах назначения и проведения судебно-медицинскихэкспертиз» // Сборник организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. М.: Медгиз. 1960. С. 58;

23. Информационное письмо отдела криминалистики Прокуратуры СО «О недостатках при раскрытии и расследовании умышленных убийств». 2001г.

24. Письмо Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ от 13 ноября 2001 г. №28- 12/518-01.

25. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР.-М. 1966. С. 132, 157;1.. Материалы судебной практики.

26. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. №6. С. 34;

27. Бюллетень Верховного суда СССР. 1971. №2. С. 7;

28. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. №5. С. 6-7;

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1971 г. // 44. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №5. С. 18-19;

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 1995. С. 69;

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10. С. 16-17;

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 ноября 1998 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета. 1998. 24 ноября;

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»//Российская газета. 2000. 14 марта;

34. Определение СК Верховного Суда РФ по делу Волченкова от 9 июня 1994г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ /Сост. С.А.Подзоров. М. 2001. С. 284;

35. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 июня 1971 г. по делу Быстрова Л.В. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. №5. С. 18-19;

36. I. Диссертационные исследования и авторефераты.

37. Галимов О.Х. Проблемы правового регулирования уголовного судопроизводства с участием малолетних. Автореф. дис. . к.ю.н. Омск, 1997. С. 18;

38. Гатауллина Г.И. Криминалистические особенности расследования общеуголовных корыстных преступлений, совершенных несовершеннолетними с психическими аномалиями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 24;

39. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 14;

40. Жук М.С. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования поджогов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 15;

41. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе. Дис . канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 37;

42. Егорова М.С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 13;

43. Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 2000. С. 14;

44. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании > по уголовным делам и ее совершенствование. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-Краснодар, 2004. С. 38;

45. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дис. . доктора юрид. наук. -М, 1993. С. 42;

46. Мифтахова JI.A. Проблемы участия психолога в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа: Башкирский гос. ун-т. 2001. С. 10-11;

47. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15;

48. Никитина Е.В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. канд юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 20;

49. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний враскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001. С. 35;

50. Рузметов С.А. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Калининград, 2003. С. 15;

51. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 18;

52. Серов В.А. Использование научно-технических средств в доказывании по s уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1980. С. 11;

53. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2004. С. 17;

54. Таркинский А.И. Использование специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с применением взрывных устройств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 16;

55. Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки ( вопросы теории и практики). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.- Ижевск, 2004. С. 21;

56. Ткачук Т.А. Использование результатов исследований и экспертиз в поиске преступника. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2001. С. 15;

57. Толстолужинская Е.М. Особенности расследования преступлений, совершенных лицами с психическими аномалиями. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 7;

58. Шамонова Т.Н. Использование следов биологического происхождения, оставленных человеком, в расследовании преступлений насильственного характера. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003. С. 24;

59. Шишков С.Н. Доказывание психических расстройств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М, 1984. С. 21;

60. Шуматов Ю.Т Использование специальных познаний на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. наук. -М, 1996. С. 22;

61. Щерба С.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками: Дис. . д-ра юрид. наук. М, 1990. С. 116;

62. Якубов Р.С. Вопросы использования специальных экономических знаний при расследовании налоговых преступлений. Автореф. дис. .канд. юрид.наук.-Челябинск, 2003. С. 9;1.. Специальная литература.

63. Авдеев М.И. О праве судебно-медицинского эксперта определять род насильственной смерти // Советская юстиция. №6. 1957. С. 21-25;

64. Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц: Руководство для судебно-медицинских экспертов и врачей других специальностей. Изд-во Медицина. М. 1968. С. 39;

65. Алексеев Н.С. Реакционная роль криминалистики в современных капиталистических государствах. Учебник «Криминалистика» JI. 1976. С. 33;

66. Арсенъев В.Д. Понятие научно-технических средств расследования и некоторые процессуально-этические вопросы их использования при производстве по уголовным делам / В сб. Доказывание по уголовным делам. Красноярск. 1986. С. 4-5;

67. Арсенъев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1986. С. 4;

68. Баженов Н.А., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования / Вопросы борьбы с преступностью. М. «Юридическая литература», вып. 23. 1975. С. 159;

69. Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта» // Законность. 2003. №12. С. 35;

70. Басангов Д.А. Значение экспертных заключений в конституционном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2003. №11. С. 146-152;

71. Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании преступлений. Краснодар, 2001. С. 94 - 107;

72. Белкин Р.С., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела / Процессуальные аспекты судебной экспертизы. Сборник научных трудов. М. 1986. С. 38;

73. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция. 1988. №1. С. 22;

74. Белкин А.Р. Теория доказывания. М. 1999. С. 63;

75. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ. 1997. С. 54-55;

76. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве. М.: Московский психолого-социальный институт. 2003. С. 19;

77. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. №4. С. 107;

78. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: вопросы теории и практики: Монография. -Екатеринбург: Каменный пояс. 1992. С. 56-57;

79. Большой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт». 1997. С. 110;

80. Ботезату Г.А. Судебно-медицинская диагностика давности наступления смерти. Изд-во «Штиинца» Кишинев. 1975. С. 5-6;

81. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. №10. С. 46;

82. Васильев JI.M. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве. Тексты лекций. Краснодар. 1977. С. 22-23;

83. Вичева Д.В., Штоф В. А. Диалектика обыденного и научного знания // Философские науки. 1980. №4. С. 51-52;

84. Вермель И.Г. Вопросы теории судебно-медицинского заключения. Москва. Медицина. 1979. С. 86;

85. Вермель И.Г. Сложные вопросы судебной медицины: Текст лекций.-Свердловск: Свердловский юр. ин-т. 1989. С. 39;

86. Вермель И.Г., Солохин А.А. Формальная логика в судебной медицине. М.: РМАПО. 1995. С. 32;

87. Вермель И.Г. Формулирование и обоснование выводов судебно-медицинского эксперта о причине смерти: Текст лекций. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 1997. С. 3-4;

88. Веселое Е. Граница преступного и непреступного // Уголовное право. 2004. №3. С. 12;

89. Волков В. Судебно-психиатрическая экспертиза // Закон. 2003. №3. С. 41;

90. Волков В.Н. О временных психических расстройствах у обвиняемых и судебно-психиатрических подходах к ним // Закон и право. 2003. № 9. С. 41;

91. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова; Науч. ред. А .Я. Качанов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк. 2000. С. 501;

92. Воробьева И.Б. Допрос лиц, обладающих специальными знаниями // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной практики: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского унта. 1989. С. 69;

93. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. (Серия «Закон и практика»). СПб: Питер, 2001. С. 139;

94. Гамбург A.M. Судебно-медицинская экспертиза обвиняемого. Киев. Госмедиздат. 1948. С. 17;

95. Гаухман Л. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21-24;

96. Георгадзе З.О., Царгасова Э.Б. Судебная психиатрия: Учеб. пособие для вузов / Под ред. З.О. Георгадзе. М.: ЮНИТИ - ДАНА, Закон и право. 2004. С. 26;

97. Георгиев Ф.И., Широков В.Д. Природа знания и его обоснование // Философские науки. 1974. №5. С. 41;

98. Горленко В. Опыт использования полиграфических обследований в следственной и судебной практике//Следователь. 2003. №3. С. 45;

99. Гримак Л.П. Возможности применения следственного гипноза для раскрытия преступлений. Изд. ВНИИ МВД РФ. М. 1997. С. 8;

100. Громов А.П., Ромодановский О.А. судебно-медицинская экспертиза механических повреждений, (программированное пособие) Москва. 1969. С. 16;

101. Громов А. Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы // Социалистическая законность. 1982. №11. С. 25;

102. Громов Н., Смородииова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. №8. С. 34;

103. Гуковская Н, Свешников В. Может ли судебномедицинский эксперт давать заключения о роде насильственной смерти? // Социалистическая законность. 1957. №7. С. 45;

104. Гусаков А.И. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург. 1993. С. 98;

105. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. — Екатеринбург: Издательство Гуманитарного университета. 1997. С. 136-169;

106. Давлетов А.А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. №9. С. 47;

107. Долгова С.В. Медицинский критерий ограниченной вменяемости / Актуальные вопросы уголовного права и криминологии (проблемы, суждения, дискуссии): Сб. науч. трудов / Под ред. М.Г. Миненка. Калининград. 2000. С. 56-57;

108. ХЪЪ.Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М., Шуклин А.Е. О возможностях использования современных информационных технологий в расследовании преступлений // Вестник криминалистики. М.: СПАРК. 2003. Выпуск 3 (7). С. 24;

109. Евлахов А. Трактовка понятия вменяемости // Социалистическая законность. 1953. №10. С. 64;

110. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопедический словарь. М. 1997. С. 119;

111. Ермакова Л.А. Информация, передаваемая невербальным путем, и возможности ее использования в ходе допроса // Российский следователь. 2001. №5. С. 5;

112. Загрядская А.П., Законов А.И. Еще раз о роли судебно-медицинского эксперта в определении рода смерти // Вопросы судебно-медицинской экспертизы и криминалистики. -Горький: Изд-во Горьковского мед. института. 1959. С. 57;

113. Закатов А.А. Психологические особенности допроса малолетних потерпевших // Наука и техника на службе предварительного следствия: труды высшей следственной школы. Выпуск 12.-Волгоград, 1976. С. 75;

114. Захожий Л., Долина С. Приостановление расследования при психическом или ином тяжком заболевании обвиняемого // Социалистическая законность. 1980. №11. С. 50;

115. Зайцев И, Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. №3. С. 26;

116. Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь. 2004. №2. С. 18;

117. Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во «Экзамен», изд-во «Право и закон». 2004. С. 14;

118. Зорин В.М., Вишневский Г.А. Обоснование танатогенеза при судебно-медицинской экспертизе трупа. Методические указания для студентов. Свердловск: Изд-во Свердл. мед. ин-та. 1990. С. 6;

119. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М. 1975. С. 89;

120. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М. 1970. С. 34;

121. Ибрагимов А. Всегда ли нужно заключение эксперта? // Социалистическая законность. 1971. №12. С. 52;

122. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. М. 1998. С. 110;

123. Иванов А.Н., Евстигнеева О.В. Проблемы использования гипноза в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. М.: СПАРК. 2004. Вып. 2(10). С. 78-80;

124. Иванов Н., Брыка И Ограниченная вменяемость // Российская юстиция. 1998. №10. С. 10;

125. Калашник Я. Назначение судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. №4. 1957. С. 33;

126. Калинин В.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования // Следователь. 2004. №3. С. 22;

127. Каллиома JI. Прокурор запросил для Пичугина пожизненное заключение. Известия. 2005. 29 марта;

128. Каневский JI.JI., Лузгин И.М., Минъковский Г.М. Организация и методика расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Учебное пособие. Академия МВД СССР. М. 1982. С. 58;

129. Капустин А.В., Исаев А.И. Некоторые актуальные вопросы организации и производства судебно-медицинских экспертиз // Судебно-медицинская экспертиза. 2004. №1. С. 9;

130. Kumaee Н.Н., Китаева В.Н. Экспертные психологические исследования в уголовном процессе: проблемы, практика, перспективы. Иркутск: Изд-во БГУЭП. 2002. С. 201-205;

131. Китаев Н.Н. Гипноз как средство, способствующее совершению преступлений: дискуссионные вопросы // Вестник криминалистики. М. СПАРК. 2004. Вып. №2/10. С. 73;

132. Китаева В.Н. О несостоятельности экстрасенсов при раскрытии преступлений (обзор литературы) // Юрист. 1999. № 3. С. 38-39;

133. Козаченко И.А., Сухарев Е.А., Гусева Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург. 1993. С. 115;

134. Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1976. С. 201;

135. Козлов В.В., Новикова Е.Е. Основы судебно-психиатрической экспертизы. Общая психопатология. Учебное пособие. — Саратов: СГАП. 2002. С. 28;

136. Колмаков П. Понятие и сущность принудительных мер медицинского характера // Уголовное право. 2003. С. 29;

137. Коллектив авторов. Актуальные вопросы квалификации, регистрации и учета некоторых видов преступлений. Методическое пособие. М. 2001. С. 8;

138. Комиссаров В. Использование полиграфа в борьбе с преступностью //Законность. 1995. №11. С. 2;

139. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.Т. Томина. М., 1999. С. 289;

140. Комисарова Я.В. Практические аспекты назначения и производства психофизиологической экспертизы по уголовным делам // Вестник криминалистики. М.: СПАРК.2004. Выпуск 1(9). С. 70;

141. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ». 2003. С. 148;

142. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА . М). 2002. С. 124;

143. Коновалов Е.Ф. Соотношение специальных знаний следователя и специалиста-криминалиста / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ. 1983. С. 26;

144. Коновалов В.П. Смерть среди волн // Закон и порядок. 2004. №4. С. 33-36;

145. Конышева Л. Понятие психически беспомощного состояния жертвы преступления // Российская юстиция. 1999. №4. С. 15;

146. Корчагин М.Н. Использование полиграфа («детектора лжи») в процессе раскрытия преступлений. Лекция. М.: МЮИ МВД России. 1998. С. 15;

147. Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения // Следователь. 2004. №5. С. 55;

148. Корноухое В.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Изд-во Красноярского университета. Красноярск. 1982. С. 86;

149. Корухов Ю., Карпова И. Современное состояние судебно-товароведческой экспертизы//Российская юстиция. 1997. № 1. С. 17-18;

150. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1. С. 39-40;

151. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза: Монография. Львов. Изд-во при Львовском государственном ун-те издательского объединения «Вища школа». 1987. С. 11;

152. Костицкий М.В., Луцюк ИТ. Участие специалиста-психолога в уголовном процессе // Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ. 1983. С. 74;

153. Котов Д. Судебно-психологическая экспертиза // Социалистическая законность. 1975. №8. С. 56;

154. Костицкий М.В. Судебно-психологическая экспертиза: Монография. — Львов: Изд-во при Львовском Государственном университете издательского объединения «Вища школа». 1997. С. 11;

155. Коченов М., Кульчицкий Б. Определение способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту // Социалистическая законность. 1978. №5. С. 68;

156. Краткий словарь по философии / Под ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина: М. 1982. С. 267;

157. Кристи И., Степутенкова В. Судебно-автотехническая экспертиза и исследование обстоятельств уголовно-правового значения // Социалистическая законность. №7. 1975. С. 61;

158. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Изд-во Ленинградского университета. Ленинград. 1963. С. 200;

159. Кубанцев С.П. Невменяемость в уголовном праве США // Журнал российского права. 2004. №2. С. 149;

160. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, (научно-практическое руководство). М.: Изд-во Московского университета. 1999. С. 80;

161. Кудрявцев И.А. Психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Юридическая литература. 1988. С. 80;

162. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. С. 190-191;

163. Кузнецов П.С. Криминалистическое познание следов преступления.: учебное пособие. Екатеринбург. Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России. 1996. С. 56;

164. Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. Санкт-Петербург. «Норинт» 1998. С. 695;

165. Кузнецов А., Нуркаева Т. Вопросы уголовно-правовой охраны здоровья в свете изменений и дополнений уголовного кодекса // Уголовное право. 2004. №3. С. 39;

166. Куршев М. Детектор лжи на службе разведорганов США // Уголовное право. 2004. №3. С. 140;

167. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М. 1994. С. 178-179;

168. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8. С. 49;

169. Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Использование специальных познаний в уголовном процессе: Учебное пособие. Челябинск: Рекпол. 1999. С. 75;

170. Линдмяэ X Понятие специальных знаний, навыков, умений / В кн. Использование специальных знаний в Советском уголовном процессе. Труды по правоведению. Тарту. 1984. С. 11;

171. Лисиченко В.К. Реакционная роль криминалистики в капиталистических странах / в кн. Специализированный курс криминалистики. Киев: Изд-во Киевской ВШ МВД СССР. 1987. С. 54;

172. Лисиченко В.К, В.В.Циркалъ Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии //Применениеспециальных познаний в борьбе с преступностью. Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск: СЮИ. 1983. С. 13;

173. Лисицын В.Н, Луцюк ИТ. Обязательное назначение экспертизы / В сб.: Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловский юридический институт. Свердловск. 1983. С. 77;

174. Лискин Ю.А. Биолокатор ищет тайник / Щит и меч. 1992. №44;

175. Логвинец Е.А., Маракин Д.А. Применение специальных знаний на предварительном следствии: Учебное пособие / Под ред. И.Ю. Потемкина. -Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та. 2003. С. 30-31;

176. Лубин А.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу. Сборник науч. статей. Н.Новгород, 2001. С. 71;

177. Маланьина Н.И. Использование специальных познаний в уголовном судопроизводстве / Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвузовский научный сборник. Выпуск 3. Изд-во Саратовского ун-та. 1978. С. 38;

178. Маркс А.В. Тактические особенности участия следователя и специалиста в следственных действиях, связанных с задержанием / Тактика и психология взаимодействия следователя и эксперта. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ. 1989. С. 31;

179. Матышев А.А. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц по установлению характера и степени тяжести телесных повреждений. Учебно-методическое пособие для студентов. Ленинград. ЛСГМИ. 1984. С. 10-11;

180. Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1975. С. 8;

181. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. -М. 2000. С. 280-282;

182. Мельник В.В., Цыцарев С.В., Яковлев Я.М. Основы судебно-психологической экспертизы по уголовным делам. Учебное пособие.-Ленинград. 1987. С. 42;

183. Мельников Ю.Л., Жаров В.В. Судебно-медицинское определение времени наступления смерти. М.: «Медицина». 1978. С. 5;

184. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. М.: Юридическая литература. 1990. С. 131;

185. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983. С. 49;

186. Мухин Г.Н. Тактическая операция «Криминалистическая оценка психического состояния подследственного» // Вестник криминалистики. Вып. 3(11). М.: Спарк. 2004. С. 8;

187. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право. 2000. С. 99;

188. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно-релевантные психические состояния. Санкт-Петербург: СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2002. С. 14;

189. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.,1997. С. 34;

190. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1981. С. 744;

191. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела// Российская юстиция. 2003. № 4. С. 37;

192. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?//Законность. 2003. № 9. С. 22;

193. Осмотр трупа на месте его обнаружения: Руководство 0-74 для врачей / Под ред. А.А. Матышева. Л.:Медицина. 1989. С. 230;

194. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит. 1964. С. 36;

195. Петрухина А. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. №3. С. 44;

196. Печерникова Т., Кудрявцев И., Криворучко С. Комплексная психолого-психиатрическая экспертиза // Социалистическая законность. №1. 1980. С. 39;

197. Пиголкин Ю.И., Черепов А.В., Гончарова Н.Н., Федулова М.В. Новая методика определения возраста на основании возрастных изменений костей кисти // Судебно-медицинская экспертиза. Изд-во «Медицина». 2004. №3. С. 3;

198. Подволоцкий И.Н. К вопросу о регламентации использования результатов применения специальных знаний в качестве доказательств по уголовным делам // Следователь. 2004. №3. С. 45;

199. Подолъная М., Мелъман Р. Значение судебно-психологической экспертизы для доказывания мотива преступления // Советская юстиция. 1989. №18. С. 19;

200. Подшибякин А.С. О криминалистической экспертизе холодного оружия / Наука и техника на службе предварительного следствия. МВД СССР. Труды высшей следственной школы. Выпуск 12. Волгоград. 1976. С. 92;

201. Полный сборник кодексов Российской Федерации. М. 2000. С. 265;

202. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003. С. 259;

203. Попов B.JI. Черепно-мозговая травма. Л. 1988. С. 191;

204. Попов В.Л., Вермель И.Г. Судебная медицина. Учебное пособие. УрПОА. Екатеринбург. 1996. С. 235;

205. Попова Е., Челобанов А., Громов Н.А. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2002. № 10. С. 54;

206. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной общественной опасности / Под ред. Н.А. Селиванова, А.И. Дворкина. М.: Лига Разум. 1999. С. 43;

207. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, А.В. Наумова. М., 1993. С. 32;

208. Прибрам К. Языки мозга. М. 1975. С. 422;

209. Прозоровский В.И., Кантер Э.И. Сборник организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. 2-ое издание. Медгиз.М. 1960. С. 20;

210. Протченко Б.К. К понятию невменяемости // Советская юстиция. 1987. № 17. С. 20;

211. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. 1997. С. 106-107;

212. Пучкова Т.М. Формирование специальных экспертных познаний в свете современных тенденций развития научного знания / Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР.-М.: ВНИИ СЭ. 1980. С. 121;

213. Пфайфер Г. Следы мертвых: Судебная медицина на службе истины. Пер. с нем. М., Юрид. лит. 1981. С. 9;

214. Расследование многоэпизодных убийств, совершенных на сексуальной почве: Научно-методическое пособие / Под ред. А.И. Дворкина. М.: Издательство Экзамен. 2003. С. 181;

215. Ракита Л., Язынин Г. Судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе // Социалистическая законность. №5. 1973. С. 63;

216. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. Издание 2-е, перераб. и доп. Госуд. изд-во юрид. лит. М. 1953. С. 21;

217. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 24;

218. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». М.: Право и закон; Юрайт - Издат, 2002. С. 268;

219. Самищенко С. С. Судебная медицина: Учебник для юридических вузов. М.: Право и Закон. 1996. С. 255;

220. Самойлов Г.А. Основы криминалистического учения о навыках. М. 1968.

221. Сапожников Ю.С. О правовом положении эксперта: Юридический сборник Киевского Государственного ун-та. №2. 1948. С. 141;

222. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. -М.: Городец. 2000. С. 107;

223. Сахнова Т.В. О критериях и предпосылках использования психологической экспертизы в гражданском процессе / В кн.: Применение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Межвуз. сб. н. тр. Свердловск. 1984. С. 10;

224. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ». 2002. С. 7;

225. Ситковская ОД. Психология уголовной ответственности. М. 1998. С. 174;

226. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало. 1999. С. 27;

227. Ситковская ОД., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. Справочное пособие. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ». 2000. С. 116;

228. Ситковская О.Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ». 2001. С. 128;

229. Скрыпников А.И., Стрелъченко А.Б. Использование экстраординарных способностей человека при раскрытии преступлений / под ред. профессора Л.П. Гримака: Методическое пособие. М: ВНИИ МВД России, 1995. С. 15-16;

230. Случевский И. Спорные вопросы судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1955. №5. С. 38;

231. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2004. С. 396;

232. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательствна примере расследования преступлений в сфере экономики) // Следователь. 2003. № 6. С. 34;

233. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. Учебное пособие. «Высшая школа» 1973. С. 71;

234. Соколовский З.М. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. №6. С. 202;

235. Соколовский Л. Ограждать права психически больных людей // Социалистическая законность. 1959. №12. С. 59;

236. Соловьев А. Криминалистический анализ показаний // Социалистическая законность. 1979. №11. С. 48-49;

237. Сорокотягин И.Н. Применение экспертных и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1984. С. 5;

238. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. -Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та. 1984. С. 5;

239. Сорокотягииа Д. А.,Сорокотягин И.Н. Судебно-психологическая экспертиза: Учеб.-практ. пособие. (Следователь: теория и практика деятельности). Екатеринбург: Ек.Высшая школа МВД РФ. 1993. С. 63;

240. Судебная медицина. Учебник для вузов / Под ред. В.В. Томилина. М.: Издат. группа ИНФРА. М НОРМА. 1996. С. 219;

241. Судебная психиатрия / Под ред. Б.В.Шостаковича. М. 1997. С. 87;

242. Судебная психиатрия / Под ред. А.Н.Бунеева, Ц.М. Фейнберг. М. 1938. С. 18;

243. Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные проблемы патопсихологии // Российский следователь. 2001. №5. С. 18;

244. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Особенная. — М., 1967. С. 196;

245. Ткаченко В. Для установления сильного душевного волнения необходимо проведение экспертизы // Советская юстиция. 1971. №5. С. 13;

246. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб.: Питер, 2004. С. 132;

247. Торбин Ю.Г. Освидетельствование в свете нового УПК РФ // Государство и право. 2003. № 8. С. 59;

248. Tpaxmepoe B.C. Юридические критерии невменяемости в советском уголовном праве // Ученые записки ХЮИ. 1947. Вып. IV. С. 39;

249. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. -М.: Спарк. 2002. С. 376-377;

250. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М. 1959. С. 19-20;

251. Устинов А. Частный вопрос диагностики в криминалистической экспертизе // Законность. 2002. № 5. С. 33;

252. Учебно-методические рекомендации по применению общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» / Коллектив авторов. Москва Ярославль. 1985. С. 3;

253. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Н.И. Загородникова, С.В. Бородина, В.Ф. Кириченко. М. 1966. С. 162;

254. Фелинская Н.И. О дискуссионных вопросах судебно-психиатрической оценки психопатий // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 36. М.: Юрид. лит. 1982. С. 106;

255. Филиппов П.М., Мохов А.А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. доцента Н.И.Авдеенко. Волгоград: ВА МВД России. 2003. С. 50-55;

256. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. Т.2. СПб, 1996. С. 291;

257. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н., Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 28;

258. Фрейеров О. Задачи судебно-психиатрической экспертизы // Социалистическая законность. 1968. №1. С. 27;

259. Халецкий А. Трактовка понятия невменяемости // Социалистическаязаконность. №8. 1952. С. 30;

260. Хохлов В.В., Кузнецов JI.E. Судебная медицина: Руководство. Смоленск. 1998. С. 40;

261. Хохлов В.В., Левант М.Д. Процессуально-правовые основы судебно-медицинской экспертизы. Практическое пособие. М. 2000. С. 21;

262. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем : Монография. -М.: Изд-во Моск. ун-та. 1988. С. 142;

263. Чулахов В.Н. О понятийном аппарате криминалистического учения о навыках // Вестник криминалистики. М. СПАРК. Вып.3(7). 2003. С. 80;

264. Щерба С.П. Расследование и судебное разбирательство по делам лиц, страдающих физическими или психическими недостатками. М.: Юридическая литература. 1975. С. 84;

265. Щерба С., Зайцев О., Сарсенбаев Т. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности судебного разбирательства // Российская юстиция. 1995. №5. С. 21;

266. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. №10. С. 48;

267. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ». 2001. С. 57;

268. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Учебное пособие. Иркутск. 1976. С. 44;

269. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. № 6. С. 23;

270. Шишков С. Установление «внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта)» // Законность. 2000. №11;

271. Шишов Е. Об использовании специальных познаний для получения криминалистически значимой информации в ходе расследования // Уголовное право. 2001. №4. С. 82;

272. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. -М.: Юрид. лит. 1979. С. 51;

273. Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Саратов. 1974. С. 31;

274. Энгельс Ф. Диалектика природы. -М., 1948. С. 240;

275. Энциклопедия юридической психологии / Под общ. ред. проф. A.M. Столяренко.- М.; ЮНИТИ ДАНА. Закон и право. 2003. С. 164;

276. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М. 1967. С. 89;

277. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. №7. 1971. С. 62;

278. Юридическая психология: Учебник для вузов / В.Л.Васильев. 5-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер. 2004. С. 333;

279. Яковлев Я. Проблемы судебно-психологической экспертизы // Социалистическая законность. 1973. №3. С. 58;

280. Яни П. «Правовая» экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 21.

Автор: Ильина, Анастасия Михайловна
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ильина, Анастасия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ильина, Анастасия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе»