Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)

Рогова, Светлана Васильевна

Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)»

На правах рукописи

Рогова Светлана Васильевна

Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.): историко-правовое исследование

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2010

004607032

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: Почетный работник высшего профессионального

образования РФ, доктор философских наук, кандидат юридических наук, профессор Макеев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дашин Алексей Викторович кандидат юридических наук, доцент Рыбак Светлана Викторовна

Ведущая организация: Краснодарский университет МВД России

Защита состоится 3 июня 2010 г. в 12 час. на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13)

Автореферат разослан «/3 » апреля 2010г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

В.П. Камышанский

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Происходящий в последние десятилетия новый мощный всплеск интереса к обычному праву не является случайным. Он отражает имеющийся кризис в источниках современной российской системы права. Практика игнорирования историко-правовых и этнокультурных традиций, к которым в полной мере относится обычное право, приводит к утрате многих сущностных и глубинных качеств права, составляющих его своеобразие, и нарушению преемственности в развитии национального права. Историческая практика уже доказала, что игнорирование обычно-правовых норм и традиционных народных правовых воззрений, неприятие их в качестве непременного компонента правового развития общества приводит к серьезному несоответствию юридической действительности и законодательства, понижению уровня правовой культуры и даже деградации общества.

Несомненным достоинством донского казачества является накопленный опыт обычно-правового регулирования общественных отношений в рамках традиционного общества. Последнее нисколько не противопоставляется либерально - демократическому обществу, превозносящему верховенство прав человека. Но существуют ценности, стоящие не ниже прав человека: вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру в нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества (см.: «Декларация о правах и достоинстве человека» (принятая на X Всемирном Русском Народном Соборе 4-6 апреля 2006г.).

Казачество, несомненно, обладает необходимой харизмой для преодоления «скудости духа» современного общества. Имеющийся потенциал

не ограничивается ареалом автохтонного проживания, находя свое применение во всех областях социального взаимодействия православного мира. В связи с этим российским Правительством уделяется много внимания проблемам организационно-правового становления такого общественно-политического феномена как казачество. Так, 3 июля 2008 г. утверждена Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества, а 12 января 2009 г. при Президенте России Д.А. Медведеве сформирован Совет по делам казачества. Данные действия направлены на определение и реализацию перспективных мероприятий по раскрытию традиционного потенциала российского общества. Таким образом, научное исследование проблем историко-правового наследия получает особую актуальность, давая возможность через призму прошлого лучше понимать настоящее и выстраивать будущее.

Концептуальный анализ обычно-правового опыта донского казачества позволит выяснить, какие исторические формы нормативного регулирования современное государство может без особого ущерба для своего суверенитета вернуть гражданскому обществу.

Степень научной разработанности темы исследования. Признание обычного права в качестве первоосновы юридического развития и самостоятельной формы права утвердилось в российской науке к середине XIX в. В 50-60 гг. того же столетия появились первые монографические исследования, посвященные обычному праву.

В 70-х гт. XIX - начале XX вв. исследовательская работа по данной проблематике значительно активизировалась, так как к ней подключились известные в науке представители теоретико-правовой мысли: М.Ф. Владимирский - Буданов, Н.П. Загосткин, А.Ф. Кистяковский, М.М. Ковалевский, К.Д. Ковелин, Н.М. Коркунов, Ф.И. Леонтович, И.Г. Оршанский, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Ф. Регельсбергер, В.И. Сергеевич, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Е.И. Якушин и другие, труды которых имели

фундаментальное значение для формирования теории обычного права в российском правоведении.

В этот же хронологический период увидело свет масштабное издание, посвященное прикладному обычному праву донских казаков - это «Сведения о казацких общинах на Дону: Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным», вышедшее в свет в 1885г. В начале XX столетия по истории донского казачества было опубликовано ряд исследований З.И. Щелкуновым, а в 1918г. увидела свет объемная монография Е.П. Савельева «История Дона и донского казачества», изданная в г. Новочеркасске.

Советские исследователи изучали проблемы обычного права в теоретическом и историко-правовом аспектах крайне фрагментарно. Обычное право в советский период изучали и определяли как сословное право. Защитные возможности обычного права констатировали в своих работах А. Камкин, В. Маркина, Э. Острась. Масштабным историко-правовым исследованием по проблемам крестьянского обычного права XVIII - начала XIX века стала работа В.А. Александрова. В ней автор проследил обычно-правовые установления, регулировавшие основу материальной жизни деревни, ее землепользование и семейно-имущественные отношения. В числе других значимых работ советского периода следует назвать труды: Д.О. Ванеева, А.Б. Венгерова, A.B. Гордона, М.М. Громыко, А.Я. Гуревича, A.C. Доброва, H.A. Кравчука, К.П. Красовского, А.К. Леонтьева, Т.В. Осиповой, П.Н. Першина, А.И. Першица, Ю.С. Токарева и др. Однако историко-правовые аспекты обычного права второй половины XIX - начала XX века так и остались не освещенными.

Современные исследователи (А. Алборова, Н.В. Булычева, И. Власова, А.П. Волгина, JI.B. Воробьева, А. Кирилин, К.П. Краковский, С.Ю. Краснов, Е.И. Куксенко, А.Н. Мануйлов, Г.Г. Небратенко, Л.Г. Свечникова, Ф.Т. Селюков, И.Ю. Семенов, Т.А. Тарабанова и др.) в последнее десятилетие продолжили традиции историко-правового изучения обычного права в рамках региональных, узкопроблемных или обзорных исследований. Можно отметить серьезные подвижки в изучении избранной нами проблемы, ее постановку на

качественно новый теоретический и методологический уровни. Особенно отчетливо эта тенденция просматривается в работах П.П. Баранова, В.А. Бачинина, О.Б. Герман, Н.Ю. Жуковской, И.Б. Ломакиной, И.М. Зельцера, А.Д. Лопуха, В.Я. Любашица, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, А.Ю. Мордовцева, Н.И. Новиковой, А.И. Овчинникова, A.B. Прохачева, Л.П. Рассказова, М.С. Савченко, Ф.Т. Селюкова, Д.Ю. Шапсугова и др.

Немаловажный вклад в популяризацию проблем истории казачества, сопряженной с юридическим наследием, внесли современные авторы: А.И. Агафонов, Г.Д. Астапенко, Е.М. Астапенко, М.П. Астапенко, A.B. Венков, A.B. Дашин, Е.И. Дулимов, В.П. Желтова, В.Е. Зелинский, В.В. Золотых, H.A. Иванова, С.А. Кислицын, П.И. Остапенко, А.И. Ригельман, В.Н. Сергеев, Р.Г. Тикиджьян, В.К. Цечоев и др.

В последнее десятилетие научное юридическое сообщество организовало несколько международных конференций в городах Ростове-на-Дону, Москве, Санкт-Петербурге для выяснения, обсуждения и глубокого анализа вопросов правового разнообразия вообще и практического потенциала обычного права в частности.

Таким образом, проделана значительная исследовательская работа по подготовке и изучению многих сторон большой и довольно сложной проблемы обычно-правового регулирования общественных отношений казачества. Однако целый ряд вопросов требует дальнейшей научно-исследовательской разработки.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в обычно - правовом регулировании различных сторон жизни и деятельности донских казаков в XVI - начале XX столетий.

Предметом исследования выступают процессы формирования, эволюции, трансформации обычно-правовых норм, формы их реализации в регулировании общественных отношений у донского казачества, а также нормативно-правовая база, регламентировавшая историческую эволюцию устройства и функционирования войсковой организации донских казаков.

Хронологические рамки исследования охватывают период XVI начало XX вв. Нижняя рамка определяется временем образования на территории Донского края стационарных казачьих общин, в рамках которых осуществляется генезис обычного права, а верхняя - фактическим распространением действия общероссийского законодательства на большинство видов общественных отношений. Указанный период характеризуется легальным сосуществованием и взаимодействием обычного и официального права; государство становится гарантом соблюдения обычно-правовых норм, обычное право - объектом государственного регулирования; накопленная ко второй половине XIX - начале XX века обширная источниковая база позволяет максимально раскрыть содержание обычного права в регулировании общественных отношений у донского казачества.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного критического анализа существующих взглядов, обобщения отечественного и зарубежного опыта выявить значение, место и роль обычного права донских казаков в регулировании общественных отношений, а именно: всестороннее освещение процесса становления и развития обычно - правового регулирования внутреннего и войскового управления и самоуправления, вопросов землепользования и землевладения, а также организационно-правового становления и функционирования органов правопорядка в Области Войска Донского, основанного на нормах обычного права, на изучении и анализе законодательных актов, историко-правовых источников и иных документальных материалов исследуемого периода.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- провести теоретический и историко-правовой анализ происхождения и эволюции обычного права донских казаков;

- раскрыть содержание понятия и источников обычного права;

- исследовать в ретроспективном аспекте генезис и онтологию обычного права донских казаков;

- выявить механизм обычно-правового регулирования общественных отношений донских казаков;

- показать значение обычного права как базового регулятора внутреннего управления донского казачьего войска;

- изучить и проанализировать нормы обычного права в механизме социальных отношений;

определить роль и показать специфику обычно-правового регулирование вопросов землевладения и землепользования;

- проследить использование обычно-правовых норм в деятельности органов правопорядка на Дону.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды известных отечественных ученых, посвященные различным аспектам обычно -правового регулирования общественных отношений у российского казачества в указанных хронологических рамках.

экстраполяции, моделирования и другие методы научного исследования. В ходе проведения исследования использовались и методы, характерные только для юридической науки: историко-правовой, формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.

Источниковую базу исследования составляют Полное собрание законов Российской Империи, Свод законов Российской Империи, Собрание узаконений и распоряжений правительства, решений Сената. В работе проанализированы и использованы документы из фондов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного исторического архива, Государственного военно - исторического архива, Государственного архива Ростовской области. Несмотря на фрагментарность перечисленных

документов, в целом они представляют значительную информационную ценность, а отдельные из них вводятся в научный оборот впервые.

Научная новизна диссертационного исследования. В настоящем исследовании предпринята одна из первых попыток комплексного исследования процесса зарождения и эволюции обычного права донских казаков, являвшегося у них важным регулятором сложившейся системы общественных отношений. В ходе работы по теме диссертации проведен теоретический и историко-правовой анализ происхождения и эволюции обычного права; раскрыто содержание понятия и источников обычного права; исследованы в ретроспективном аспекте генезис и онтология обычного права донских казаков; выявлен механизм обычно-правового регулирования общественных отношений; показано значение обычного права как базового регулятора внутреннего управления Донского казачьего войска; изучены и проанализированы нормы обычного права в механизме социальных отношений; определены роль и показана специфика обычно-правового регулирования вопросов землевладения и землепользования; прослежено использование обычно-правовых норм в организации и деятельности органов правопорядка на Дону.

Научная новизна исследования также определяется и тем, что в работе предпринята попытка системного рассмотрения общетеоретических и исторических проблем данной темы на стыке ряда отраслей - теории и истории государства и права, истории учений о праве и государстве, гражданского права, уголовного права, уголовного и гражданского процессуального права и некоторых других отраслей и подотраслей права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. С научных позиций представителей различных школ права сформулировано авторское определение научной категории «обычное право»: обычное право представляет собою первичную форму (источник) права, посредством которой осуществляется регулирование общественных отношений

на протогосударственном уровне развития общества. Эта форма (источник) права по содержанию основана на общественном императиве исполнения и соблюдения правил поведения общего характера, выработанных в процессе жизнедеятельности индивидов или общественных групп (социумов), а также поддерживается принуждением со стороны общественной или государственной власти (на начальном этапе ее становления) в отношении субъектов обычно-правового регулирования, нарушающих нормы обычного права.

2. Обычное право - это не просто сумма обычаев, санкционированных государством, а самостоятельная целостная система обычаев как исторически сложившихся правил поведения в конкретном обществе. Для обозначения тех обычаев, которые санкционированы государством, следует употреблять специальное понятие «правовой обычай», как это делает М. Н. Марченко.

Поэтому можно утверждать, что обычное право - естественный этап в формировании права любого народа, в ходе которого оно проходит стадию собственного становления и превращается в центральное ядро правовой системы. Затем, с ростом компонентов правовой системы, обычное право становится одним из важнейших элементов, через функционирование которого постоянно обеспечивается преемственность в правовом развитии общества, необходимая для его стабильности.

3. Обычное право следует рассматривать в качестве неотъемлемого компонента национальной правовой культуры, обладающего всеми инструментальными свойствами, присущими праву. Обычно-правовая система представляет собой социальный организм, в котором все части объединены бесчисленным множеством каналов связей в единую тотальную сакральную целостность. Обычное право немыслимо без человека, поскольку оно не только создается в процессе жизнедеятельности, но и существует, транслируется, развивается, функционирует в мыслях и действиях членов социума. Субъект обычного права одновременно является и создателем правовой системы, участником всех правовых процессов и объектом воздействия нормативно-

правовой системы, способной ограничивать сферу его активности, оказывать дисциплинирующее воздействие на личность.

4. В качестве основных источников обычного права в традиционной (обычной) правовой системе выступают правовые обычаи, юридические прецеденты и нормативные договоры.

Правовой обычай, в его широком понимании, представляет собой правило поведения, складывающееся в результате неоднократного повторения (применения) в течение длительного исторического отрезка времени, признанное или санкционированное властными структурами общества или всем сообществом в качестве традиционного источника права, сформировавшегося в быту или в деловой (торговой и иной) практике и объединяющего в каждом конкретном случае несколько взаимосвязанных между собой видов социальных норм (нравственные, религиозные, традиционные и иные), действие которых направлено на регулирование определенной сферы однородных общественных отношений.

Юридический (судебный или административный) прецедент, как традиционная форма (источник) права, основан на судебных или административных решениях, несущих на себе обычно-правовые повеления потестарной (общественной или зарождающейся государственной) власти, которые при условии их государственного или общественного признания (санкционирования) в будущем становились образцом (эталоном) разрешения схожих конфликтных случаев (дел) по аналогии.

Договор, как форма (источник) обычного права, представляет собой добровольное, главным образом вербально-ритуальное (устно-символическое) соглашение, содержащее правило поведения общеобязательного характера, в котором компромиссно выражена заинтересованность сторон в благополучном исходе дела на основе обычно-правовых норм.

государства. Однако отсутствие классовой структуры в казачьем сообществе компенсировалось интеграцией казачества в социальную структуру России посредством вассально-сюзеренных отношений, где вассалом выступал не феодал, а все казачье сообщество.

Для социально-правового статуса казачества XVIII - первой половины XX вв. характерна минимизация суверенитета от Российской Империи вследствие того, что казаки, выполняя полицейские и военные функции, обладали особыми сословными привилегиями. В этот период казачество не представляло собой классического феодального сословия, так как сохраняло многие качества независимого субэтноса.

Законодательство Российской Империи XVIII - начала XX вв., ограничивая обычное право казаков в сфере регулирования общественных отношений, оформило таким образом компромисс между государством и казачьим сообществом. Превращение казачества в XVIII - начале XX вв. в имперское сословие, его полная интеграция в состав Российской Империи, развивающийся процесс капиталистического расказачивания окончательно остановили развитие казачьей государственности и обусловили историческую инволюцию правовой легитимации этносоциального феномена казачества.

6. Важнейшим регулятором общественных отношений донских казаков в XVI - XVIII вв. являлось обычное право, носившее до конца XVII в. естественный, а с XVIII в. - государственно - волевой характер. Однако во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. обычно - правовое регулирование общественных отношений донских казаков постепенно было вытеснено из правоприменительной сферы и заменено нормами общероссийского законодательства или специально разработанных для применения в донском казачьем крае нормативно - правовых актов. Вместе с тем разработка нормативно-правовой базы, регулировавшей общественные отношения у донского казачества, осуществлялось и с учетом сложившихся обычаев, традиций и других социальных регуляторов неправового характера.

6. Важнейшей задачей преобразований, проводимых во внутренних структурах управления и местного самоуправления в конце XVII - начале XIX вв., было ограничение самостоятельности Войска Донского. Данное ограничение изымало из компетенции Войска выборы войскового атамана и введения в высший войсковой орган управления должности прокурора, которая с 1802 г. стала в Войске постоянной. Вместе с тем возможность выбора должностных лиц в Войсковую Канцелярию донскому казачеству была оставлена. Реформирование внутреннего управления затрагивало только структуры высшего войскового управления, не касаясь станичного, которое по-прежнему регулировалось нормами обычного права.

Принципы организации управления Войском менялись под воздействием политики Российского государства. От полного невмешательства в структуру управления Войском центральная власть перешла к контролю над деятельностью войсковых органов управления, постоянная реорганизация которых свидетельствует о поиске правительством методом «проб и ошибок» эффективной системы управления, приемлемой для обеих сторон.

Эволюция обычно - правового регулирования общественных отношений донских казаков была тесно связана с уходом от былой «вольницы», занятием ими определенного места в сословной иерархии феодального общества, а затем постепенным включением в социальную структуру капиталистического общества. Однако этот последний процесс не был завершен, и казачество как сословие, обладающее закрепленным в законах особым правовым статусом, продолжало специфическое существование, наряду с другими российскими сословиями, не только в конце XIX века, но и в начале XX столетия.

7. С образованием казачьих войск, ключевые понятия о земельной собственности определялись и регулировались как государственными нормативно-правовыми актами, так и обычным правом. Рядовое казачество не знало юридических тонкостей писаного закона, однако хорошо понимало, что такое казачья земля, и свои понятия основывало на праве коллективного владения и пользования ею. В связи с этим обычно-правовое понятие о земле

как о коллективной общеказачьей собственности легло в основу законодательства, регулирующего земельные отношения на Дону.

В правовом оформлении земельных отношений на Дону во второй половине XIX - начале XX вв. происходила борьба двух тенденций: консерватизма общинных порядков, с одной стороны, и закрепления привилегий социальной верхушки, с другой. В это время был совершен переход к новой системе землевладения, в результате которого осуществилось правовое закрепление трех форм собственности на землю: войсковой, общинной и частной.

8. В процессе генезиса и экзистенции традиционного общества у донских казаков естественным путем сформировался особый порядок регулирования судопроизводства, который имел вербальную формализацию в партикулярном обычном праве. Данный порядок вырабатывался практикой общежития и разрешения возникающих конфликтов.

Особенности управления Донским казачьим войском предопределили правовое положение, структуру и кадровый состав формировавшихся в регионе органов правопорядка. По территориальной принадлежности, т.е. непосредственному месту реализации правоохранительной деятельности, их можно классифицировать на окружную (станичную и сельскую), городскую и промышленную полицию.

Далеко не все реформы общей полиции Российской Империи в силу особого правового положения Донского казачьего войска имели распространение на его территории. Ряд преобразований разрабатывались и проводились на основе специально изданных законодательных актов под руководством Военного министерства, другие - МВД.

виду сегодня, когда в бурно развивающемся современном российском обществе коренным образом, в угоду сиюминутным благам отдельной части общества, изменяются парадигмы законодательства, что составляет одну из фундаментальных причин глубочайших кризисов современных общественных систем.

Научно - теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационная работа имеет определенную теоретическую и практическую значимость. Сформулированные в диссертации выводы и положения развивают и дополняют соответствующие разделы теории и истории государства и права. Впервые вводимые в научный оборот архивные материалы позволяют более глубоко подвергнуть анализу роль и значение обычного права донских казаков в регулировании общественных отношений, показать место донского казачества в отечественной истории, своеобразие его правового статуса.

В практической деятельности основные положения и выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке учебных пособий, лекций, семинарских занятий по теории государства и права, истории отечественного государства и права, спецкурсов по истории казачества. Материалы исследования позволят законодателю с большей долей вероятности предвидеть судьбу тех или иных законодательных новелл, спрогнозировать эффективность принятых решений при проведении работ по дальнейшему совершенствованию организационно-правовых основ организации и деятельности институтов местного самоуправления в современных условиях Донского края и других казачьих регионах.

Апробация результатов исследования. Основные положения

диссертационного исследования нашли апробацию в десяти опубликованных

работах, а также в процессе обсуждения диссертации в Ростовском

юридическом институте МВД России. Результаты исследования докладывались

на научно-теоретических и научно-практических конференциях в Южном

федеральном университете, Ростовском юридическом институте МВД России и

Ростовском социально-экономическом институте. Некоторые положения диссертации используются в преподавании учебных курсов «История отечественного государства и права», «Отечественная история», спецкурса по истории донского казачества

Структура и объем диссертации. Структура отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации составляет 200 страниц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, проанализированы степень и уровень ее научной разработанности в дореволюционный, советский и современный периоды, определены цель и задачи диссертации, ее хронологические рамки, показана научная новизна работы и сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обозначена теоретико-методологическая основа исследования и аргументирован выбор источниковой базы, дана оценка теоретического и практического значения диссертации, приведены сведения об апробации ее результатов.

Первая глава «Происхождение и эволюция обычного права донских казаков: теоретический и историко-правовой анализ» включает два параграфа, в которых осуществлен концептуально-правовой анализ феномена «обычное право» в исторической, этнологической и юридической науках.

В первом параграфе «Понятие и источники обычного права» на основе комплексного изучения широкого круга источников диссертантом указывается, что многочисленность дефиниций обычного права вызвана тем, что в научных подходах применяются разные критерии при отборе его признаков: формальный (неписаное право - в противовес писанному и закону), гносеологический (обычное право возникает в результате правотворческой деятельности народа; обычное право - древнейшая ступень в эволюционном развитии законодательства) и др.

Автор отмечает, что комплекс, входящих в обычное право

взаимосвязанных элементов, обладающих собственным бытием,

обусловленных и выраженных в общественных отношениях, требующих

правового опосредования и воздействия, указывает на его системность.

Обычно-правовая система представляет собой социальный организм, в котором

части объединены множеством каналов связей в единую, сакральную

целостность. В отличие от иерархически организованной государственной

правовой системы обычно-правовая характеризуется совершенно иным типом -упорядоченности, основанным на присоединительной связи различных правовых элементов.

Таким образом, по мнению автора, обычно-правовая система является подсистемой традиционного общества, обеспечивающей на основе обычного права регулирование общественных отношений в протогосударственном этносе, субэтносе, этносоциальной или социокультурной группах.

Вышеизложенное позволяет ему сделать вывод о том, что обычное право - это самостоятельная система обычаев как специфических социальных регуляторов, действующих в любом обществе на различных этапах его становления и развития.

С того времени, как возникло право, проблемы источников его образования, форм организации и существования постоянно привлекали и привлекают к себе повышенное внимание исследователей-теоретиков и практиков. Успешное решение проблем, связанных с источниками права, очень важно не только для национальных правовых систем, но и для целых правовых семей, для каждой из которых свойственна строго определенная источниковая база.

В качестве основных источников обычного права в традиционной правовой системе выступают правовые обычаи, юридические прецеденты и договоры нормативного содержания, составляющие систему обычно-правового регулирования общественных отношений. Правовой обычай, по мнению автора, представляет собой правило поведения, складывающееся в бытовой или деловой практике и признанное или санкционированное властными структурами общества или всем сообществом, действие которого направлено на регулирование определенной сферы однородных общественных отношений.

Юридический (судебный или административный) прецедент, как традиционная форма права, основан на судебных или административных решениях, несущих на себе обычно-правовые повеления властных структур общества или всего сообщества (общественной или зарождающейся

государственной власти), которые при условии их государственного или общественного признания (санкционирования) в будущем становились образцом (эталоном) разрешения схожих конфликтных случаев (казусов) по аналогии.

Договор нормативного содержания, как источник обычного права, представляет собой вербально-ритуальное (устно-символическое) соглашение, содержащее правило поведения общеобязательного характера, в котором компромиссно выражена заинтересованность сторон в благополучном исходе гражданского дела на основе обычно-правовых правил поведения (норм).

Второй параграф «Генезис и онтология обычного права донских казаков: ретроспективный анализ» посвящен исследованию происхождения и эволюции обычного права донских казаков.

Правовое регулирование статуса российского казачества вплоть до конца XVII вв. осуществлялось исключительно с помощью местного обычного права, легитимность которого признавалась соседними народами и государствами, в том числе и Московским царством. Обычное право, как показывают научные исследования, являлось высшим установлением, более важным, чем приказы и указания войсковых начальников и даже общие законы Российского государства.

Как полагает автор, для выявления историко-правового наследия и возможной его рецепции необходимо с помощью научного анализа реконструировать систему обычного права донских казаков, ибо эта система была использована при разработке законодательства Российской Империи, определявшего правовое положение казачьих войск.

Правовое регулирование статуса донского казачества условно делится автором на два основных периода. Первый - XVI - XVIII вв., в течение которого основным регулятором правоотношений у казаков выступало обычное право, и второй - XIX - XX вв. - законодательство Российского государства.

Важнейшим субъектом обычного права донских казаков с 70-х гг. XVI в. являлось Войско Донское, до конца XVII в. выступавшее главным

политико-правовым звеном в рамках автономно функционировавшей на Нижнем Дону казачьей культуры.

Его правовое положение до конца XVII в. определялось строго обычным правом, а также характеризовалось наличием ряда признаков: политическим суверенитетом; собственной территорией; функционировавшими в форме военной демократии потестарными институтами власти; консолидированным в рамках самоуправляемых общин населением; обычным правом как базовым регулятором общественных отношений (правовым суверенитетом).

В последней четверти XVIII в. процесс замены обычного права донских казаков российским законодательством приобрел стремительный характер. Он характеризовался разработкой целого ряда нормативно-правовых актов, вобравших в себя комплекс правовых обычаев.

Правовым регулированием охватывается в этот период все большая сфера общественных отношений в среде донского казачества, одновременно это свидетельствовало о начале процесса постепенного вытеснения обычного казачьего права: сначала в публично-правовой сфере - распространение норм государственного административного, уголовного права; позднее (XIX в.) - в частноправовой сфере - действием норм гражданского права, и, прежде всего, такого важного гражданско-правового института, как права собственности на землю, закрепленного достаточно полно в Положении 1835 г. Оно закрепило экономическую самостоятельность казачества, гарантировало его служилую пригодность, самообеспечение специфической части российской императорской армии (иррегулярных войск), минимальность затрат на содержание Войска, которое в свою очередь гарантировало стабильность в регионе, военную, социально-политическую, экологическую и экономическую безопасность государства.

Автор подчеркивает, что с установлением абсолютизма первоначально нормы обычного права действовали вместе с нормами законодательства (XVIII в.), затем они приобретает «субсидиарный» характер (с конца XVIII в.),

и, наконец, им отводится законом роль регулятора лишь «первичных» бытовых, хозяйственных отношений казачьей жизни (с 30-х годов XIX в.).

В целом, отмечает диссертант, норме обычного права донских казаков были свойственны следующие признаки: обладание властным характером; наличие сложной внутренней структуры, соответствующей структуре норм позитивного права; казуальность норм, содержавших обязывающие предписания, и преимущественная перманентность норм, включавших дозволяющие предписания; существование естественного порядка образования и прекращения действия обычно-правовых норм, базирующегося не на юридическом акте, а на факте их применения на практике; содержание нормы обычного права передавалось в устной форме, поэтому норма обладала лишь условно определенным содержанием, предоставлявшим возможность различной его трактовки; норма была обязательна для выполнения, но предоставляла субъектам обычного права, в зависимости от их статуса, различный объем прав и обязанностей, т.е. носила дифференцированный предоставительственно-обязывающий характер; контроль над выполнением норм возлагался на правообразующий социум и формируемые им органы потестарной власти.

В результате анализа широкого круга источников, диссертантом сделан вывод о том, что обычное право является постоянным компонентом правового развития любого народа и входящих в него различных сообществ. Важно понять и оценить значение того факта, что обычное право не просто атавизм из прошлого, а постоянный фактор правового развития общества. Обычное право постоянно развивается вместе с развитием любого общества, как неотъемлемый компонент жизни соответствующего народа и включенных в него сообществ.

Вторая глава «Механизм обычно-правового регулирования общественных отношений донских казаков» включает четыре параграфа, в которых осуществлен концептуально-правовой анализ особенностей механизма обычно-правового регулирования общественных отношений донских казаков, а именно: выявлена специфика регулирования внутреннего управления,

социальных отношений, землевладения и землепользования, а также деятельности органов правопорядка Донского казачьего войска нормами обычного права.

В первом параграфе «Обычное право как базовый регулятор внутреннего управления Донского казачьего войска» автор обращает внимание на то, что обширные степные пространства, занятые донскими казаками, назывались Диким Полем и находились вне юрисдикции какого-либо государства. Во второй половине XVI в. на Дону формируются общины вольных казаков, объединившиеся к 20-м годам XVII в. в независимую от Российского государства военно-политическую организацию - Войско Донское. В XVI—XVII вв. специфика внутреннего управления в Войске состояла в наличии институтов власти, функционировавших в форме демократии и в слиянии административной и судебной власти. Выживание донского казачества во враждебном политическом окружении в указанный период было невозможным без корпоративной замкнутости, опиравшейся на демократические принципы управления. Центральное российское правительство устраивало суверенное положение Войска Донского со сложившейся внутренней структурой управления, поскольку интересы Российского государства в этом регионе в то время совпадали с интересами донского казачества.

Донское казачество по отношению к Российскому государству длительное время сохраняло суверенитет. Специфическими чертами политического суверенитета Войска Донского являлись наличие институтов народовластия, практически беспрепятственная миграция на Дон населения соседних регионов, автономия в области управления, суда и внешних связей. Из архивных источников следует, что демократические порядки, водворившиеся в казачьих общинах, где все были равны, и где не было ни публичных властей, ни податей, были неотразимым магнитом, неудержимо притягивающим к ним все новых и новых выходцев из соседних государств.

Первая половина XVII в. стала эпохой полного развития вольного казачества, эпохой полной независимости их, как политической, так и внутренней.

Регулирование правосубъектных отношений донского казачества вплоть до конца XVII в. осуществлялось исключительно с помощью местного обычного права, легитимность которого признавалась соседними народами и государствами, в том числе Московским царством.

В решении внутренних вопросов казачье войско было полностью самостоятельным. Высшим органом власти в Войске Донском был Войсковой круг, который совмещал функции законодательной, исполнительной и судебной власти. На общем собрании казаков избирались на годичный срок войсковой и походный атаманы, войсковые есаулы, войсковой хорунжий, войсковой дьяк и войсковой толмач. Пределы полномочий войскового атамана определялись обычным правом. «Блюститель порядка и исполнитель решений Круга, он по собственному "почину" ничего не мог предпринять, в противном случае ему грозило позорное лишение должности, а иногда и суровая казнь». Сложив полномочия, атаманы не имели никакого отличия в правовом положении от остальных казаков, однако продолжали принимать активное участие в общественной жизни, так как обладали не только богатым жизненным опытом, но и хорошим знанием обычно-правовых норм.

В течение XVIII в. произошли значительные перемены во внутренней организации управления Войском Донским. Если в начале века традиция созывать Войсковой круг еще поддерживалась и войсковой атаман свои решения в большинстве случаев проводил через Войсковой круг, то после создания при войске в 40-е годы XVIII в. Канцелярии войсковых дел, объединяющей всех старшин, решения стали проводиться через нее.

Правительство, коренным образом преобразовав в 1835 г. войсковое и окружное управление, еще более приблизило его к общегубернскому. Создана была трехъярусная система управления - войсковое, окружное и станичное. Положение 1835 г., четко определив права и обязанности войсковых и окружных органов власти, почти не затронуло местную систему управления.

Важнейшей задачей преобразований, проводимых во внутренних структурах управления в конце XVII - начале XIX вв., было ограничение самостоятельности Войска Донского. По мнению автора, данное ограничение изымало из компетенции Войска выборы атамана и введения в высший войсковой орган управления должности прокурора, которая с 1802 г. стала в Войске постоянной. Вместе с тем возможность выбора должностных лиц в Войсковую Канцелярию донскому казачеству была оставлена. Реформирование внутреннего управления затрагивало только структуры высшего войскового управления, не касаясь станичного, которое по-прежнему регулировалось нормами обычного права.

В последней трети XIX столетия наблюдалась тенденция разложения казачьего сословия, которая проявилась в некотором облегчении военной службы и определенном уравнении в ней с другими сословиями.

В 80-х годах зачисление в войсковое сословие было ограничено. Оно разрешалось, согласно Положению от 19 января 1883 года, только при условии, если желающие могли приносить «пользу обществам».

«Положение об общественном управлении в казачьих войсках» от 13 мая 1870 года констатировало всесословный характер станичных обществ и право участия наряду с казаками лиц не войскового сословия. Согласно этому документу, к традиционному демократическому атаманскому самоуправлению были добавлены общеимперские «крестьянские нормы».

3 июня 1891 года было принято новое положение об общественном управлении станиц, касающееся всех казачьих войск. Данный документ подтверждал запрет на выход казака из общины, принцип круговой поруки, определял функции местных представительных органов казачьего самоуправления и обязанности должностных лиц.

Таким образом, эволюция казачества целиком была связана уходом от былой «вольницы», занятием им определенного места в сословной иерархии феодального общества, а затем постепенным включением в социальную структуру капиталистического общества. Однако, как известно, этот последний

процесс не был завершен, и казачество как сословие, обладающее закрепленным в законах особым правовым статусом, продолжало существовать наряду с другими российскими сословиями не только в конце XIX века, но и в XX столетии.

Во втором параграфе «Нормы обычного права в сфере социальных отношений» исследована социально-сословная структура Донского казачьего войска.

Диссертант отмечает, что этносоциальная организация вольного донского казачества складывалась на основе геополитических противоречий и со временем переросла в субэтнос, но при этом она изначально была порождена экстремальными условиями бытия и наиболее приспособлена к ним. Новая казачья общность не смогла бы существовать без личной свободы - «воли», социального равенства, поголовного вооружения, связанного с необходимостью защиты собственной жизни и территорий. Зарождавшемуся этносоциальному и политическому внутреннему укладу жизни донского казачества изначально присущи традиции коллективизма и взаимовыручки, необходимые для совместной обороны, военных походов «за зипунами» и ведения хозяйства (односумство, складничество, артельность, круг казачьей станицы).

Первый период процесса превращения казачества в сословие относится к середине XVI в., когда произошло его правовое признание в качестве самостоятельной военной и политической силы, что имело далеко идущие последствия. Противоборствующие геополитические силы - Московское государство и Османская империя - стали учитывать казачество как геополитический фактор, стараясь привлечь его к достижению своих целей или вести с ним борьбу.

Московское государство, признав и закрепив за представителями донского казачьего субэтноса личной свободы и имущественных прав, источников доходов (беспошлинная торговля, рыболовство, добыча соли и т.д.) сумело привлечь казачество на свою сторону. Одновременно с этим оно

расширяло «законные», легитимные возможности использования казачества в своих целях. Казачество получило права и привилегии, служившие юридической формой защиты от чиновничьего произвола, социально-экономических и политических притязаний других этносов и социальных групп.

Второй период хронологически относится к началу ХУП-второй половины XVII вв. (период территориально-государственной автономии и вассалитета), когда Войско сохраняет и развивает свое самоуправление, но уже вступает добровольно в регулярные стабильные отношения с Россией, оказывает ей военную и дипломатическую помощь, получая за это постоянные субсидии в виде жалованья.

В Войске Донском социальная власть до конца XVII в. была облечена в носящую анонимный характер потестарную форму, не предполагавшую выделение специальной общественной группы, занятой управлением на профессиональной основе. Важнейшей функцией потестарной власти было обеспечение регулятивной действенности норм обычного права донских казаков, образование которых происходило преимущественно тремя способами: из имевших элементарную внутреннюю структуру правил поведения - мононорм; в результате вынесения административных и судебных прецедентов; вследствие заключения международных договоров, а также соглашений между субъектами обычного права донских казаков.

Третий период относится к концу XVII -XVIII в. В этот период в области социальных отношений на Дону произошли существенные перемены. Прежде всего, изменилось положение казачества, которое окончательно превратилось в замкнутое военное служилое сословие.

В результате эволюционного развития казачества в XVIII в. на Дону зародилось казачье дворянство. В эту категорию Военная коллегия на основе выписанных пожалованных патентов или свидетельств на дворянский чин включала войсковых атаманов, которые приравнивались к генералам,

войсковых старшин - к штаб-офицерам, есаулов и сотников - к обер-офицерам.

В индивидуальных случаях за особые заслуги, по особому императорскому указу, а чаще всего - по списку, составленному войсковым атаманом, который утверждался Императором, дворянский титул давали и старшинам. Они становились особым сословием государственных казачьих чиновников -донским дворянством.

Четвертый период начинается с XIX в. По Положению 26 мая 1835 г., были введены «войсковые дежурства» и «гражданское войсковое правление», которое находилось в Новочеркасске; Войско разделялось на военные округа, которые управлялись «окружными генералами», «избираемыми из отставных генерал-майоров» и утверждаемыми войсковыми Наказными Атаманами. Также утверждались избираемые члены комиссии военного суда.

Последняя треть XIX века характеризуется разложением казачьего сословия, которое тогда же стало именоваться расказачиванием. Казакам было разрешено нанимать за себя на полевую службу и обмениваться «очередями». В 1867 г. был введен жеребьевый порядок комплектования служилого состава. Законом 21 апреля 1869 г. офицеры и чиновники казачьих войск были освобождены от обязательной службы и подчинены общим правилам, установленным для регулярных войск.

В конце XIX - начале XX вв. казачество входило в сословную структуру российского государства, представленную кроме него сословиями дворянства, духовенства, крестьянства и др.

В завершении параграфа автор делает вывод о том, что законодательство Российской Империи XVIII - начала XX вв. существенно ограничило обычное право казаков, оформило компромисс между государством и казачьим сообществом. Превращение казачества в XVIII - начале XX вв. в имперское сословие, его полная интеграция в состав Российской Империи, развивающийся процесс капиталистического расказачивания окончательно остановили развитие казачьей государственности и обусловили историческую инволюцию правовой легитимации этносоциального феномена казачества.

В третьем параграфе «Обычно-правовое регулирование вопросов землевладения и землепользования» проведен анализ регулирования земельных отношений на Дону нормами обычного права.

Автор отмечает, что с образованием казачьих войск, ключевые понятия о земельной собственности определялись и регулировались как государственными нормативно-правовыми актами, так и обычным правом. Рядовое казачество не знало юридических тонкостей писаного закона, однако хорошо понимало, что такое казачья земля, и свои понятия основывало на праве коллективного владения и пользования ею. В связи с этим обычно-правовое понятие о земле как о коллективной общеказачьей собственности легло в основу законодательства, регулирующего земельные отношения на Дону.

До конца XVII донцам запрещалось заниматься хлебопашеством, чтобы «воинскому делу помешки не было». Но, несмотря на запрет, земледелие на Дону мало-помалу развивалось, и к началу XVIII века запрет был снят, развитию земледелия открылась свободная дорога.

Важнейшей особенностью землевладения Донского края являлось преобладание общинно-надельного землепользования. На долю надельных земель крестьян и казаков в регионе приходилось почти 3/4 земли, в том время как в Европейской части России - только 1/3. С течением времени соотношение между формами землевладения хоть и менялись, но не очень существенно.

для частных табунов, антрацитовые участки, земли для «продовольствия» артиллерийских лошадей, а также для учебного и рабочего полков.

Земли частного владения составляли наделы, подлежащие отводу офицерам и чиновникам. Вся остальная земля составляла войсковой запас.

Законом 1869 года о поземельном устройстве в казачьих войсках было подтверждено, что нормальный размер земельного надела донского казака определялся в тридцать десятин на каждую душу мужского пола. Но по мере роста казачьего населения норма эта естественно уменьшалась, составив к началу XX столетия в среднем 13,4 десятины на душу.

В мае 1870г. во время проведения торжеств по случаю 300-летия Войска Донского было объявлено «Положение» от 23 апреля этого же года. На его основании срочные участки передавались в потомственную собственность беспоместных и мелкопоместных чиновников Войска Донского и их семейств. Позже раздача земель была прекращена, а взамен чиновникам и их семействам стали выдавать «денежное содержание и пенсии от Войска».

Как свидетельствуют архивные документы, под пожизненные и срочные участки было отведено 1266083 десятин удобной и неудобной земли, которая затем по «Положению» от 23 апреля 1870г. была закреплена в собственность за 5357 лицами. Подобного рода мероприятия организовывались и проводились с целью ограничения перехода войсковых земель в частное владение, так как казачьи наделы постоянно уменьшались, и правительство предпринимало меры по их увеличению. Положение от 21 апреля 1869г. «О поземельном устройстве станиц казачьих войск» предписывало доводить станичные юрты до 30-ти десятинной нормы за счет войсковых земель. Это «Положение» действовало во всех казачьих войсках до самой революции с незначительными изменениями. С его принятием был завершен длительный процесс реформирования земельных отношений на Дону.

От российской деревни казачья станица заметно отличалась тем, что в ней было гораздо больше богатых. Сравнительно устойчивым являлось экономическое положение казака-середняка, нередко прибегавшего к

использованию наемного труда. Бедное казачество по меркам российских губерний приближалось к середняцким слоям.

Другое отличие станицы состояло в большом влиянии на ее социально-экономическую жизнь казачьей общины. Общность интересов казаков перед остальным «неказачьим» населением определялась уже тем, что свои наделы они получали из владений станичного юрта, и их земельные возможности были под контролем.

Таким образом, в правовом оформлении земельных отношений на Дону во второй половине XIX - начале XX вв. происходила борьба двух тенденций: консерватизма общинных порядков, с одной стороны, и закрепления привилегий социальной верхушки, с другой. В это время был совершен переход к новой системе землевладения, в результате которого осуществилось правовое закрепление трех форм собственности на землю: войсковой, общинной и частной.

В четвертом параграфе «Обычно-правовые нормы в деятельности органов правопорядка» раскрыто организационно-правовое становление и функционирование органов правопорядка Донского казачьего войска.

Автор отмечает, что процесс зарождения и функционирования органов правопорядка в Области Войска Донского - одна из интереснейших страниц российской истории. Известно, что Войско в течение всего периода своего существования пользовалось особыми привилегиями и правами по отношению к большинству остальных территорий Российской Империи. Высшим органом власти у донских казаков был Войсковой Круг, по древнему казачьему обычаю в память взятия Казани собиравшийся 1 октября. На нем решались все важнейшие внешне- и внутриполитические, военные и гражданские вопросы. Круг также являлся высшей судебной инстанцией.

Назначение правосудия носило примитивный характер и определялось

как прекращение тяжб и обид, примирение тяжущихся, защита обиженных и

наказание виновных. Специализированных органов правосудия (судов,

прокуратуры, предварительного следствия, дознания, адвокатуры) не

существовало, и рассмотрение дел возлагалось на традиционные институты казачества: Войсковой круг, круги казаков непосредственных городков, походного атамана, атамана зимовой станицы, атаманов легких станиц, атаманов ватаг, круги ватаг. Соответственно, не выделялось и самостоятельного уголовного и гражданского производства, а все возникавшие судебные дела рассматривались «елико возможно» всем казачеством или одними лишь атаманами.

Судебный процесс у донских казаков носил архаичный характер, состояние развития общественных отношений было адекватным уровню развития традиционного общества, позволяя разрешать конфликты и ассиметрично отвечать на угрозы, возникающие как для самого социума, так и для его отдельных членов в условиях отсутствия необходимых органов публичной власти.

В конце XVIII - начале XIX вв. в Земле Войска Донского была создана трехзвенная система местного управления, адаптированная к условиям особого правового режима этой территории и являющаяся соподчиненной по отношению к органам центрального управления (по гражданской части -Сенату, по военной - Военной коллегии). Вся полнота власти сосредотачивалась в действующих на Дону учреждениях управления. Сеть этих учреждений хотя и охватывала всю административную территорию Войска, но она не была разветвлена по отраслям власти. Войсковая канцелярия (Гражданское Правительство), Сыскное начальство, станичное управление являлись универсальными органами, так как они сосредотачивали в себе функции исполнительной, судебной, военной, в некоторых случаях даже законодательной власти. Так, после совершения преступления на территории Земли Войска Донского, первоначальные следственные действия проводились сыскными начальниками при содействии органов станичного управления, после чего все материалы дела передавались в Войсковую канцелярию (Гражданское Правительство), которая рассматривала их, ведя собственное расследование, а затем выносила приговор и приводила его в исполнение.

К концу XVIII в. на Дону еще не было органов, выполнявших только обязанности общей полиции, т.к. полицией являлись органы местного самоуправления, на которые центральной властью были возложены полицейские функции. В отношении донских территориальных органов управления на уровне сыскных начальств (округов) такая ситуация сохранилась еще и в следующем столетии. Городской полиции в Земле Войска Донского в XVIII в. не было, т.к. не было крупных населенных пунктов, за исключением Черкасска, где в начале следующего столетия появится первое регулярное полицейское учреждение.

Главным "полицмейстером" в Земле Войска Донского фактически был Войсковой атаман, через которого российское правительство проводило свою внутреннюю политику. В своей деятельности он опирался на Войсковую канцелярию и сыскные начальства. Войсковая канцелярия являлась исполнительным учреждением, организующим и координирующим деятельность станиц. При этом она была и главным следственным органом по наиболее значимым государственным преступлениям, судом первой инстанции по уголовным делам и Высшим гражданским судом для населения Войска Донского. В последнее десятилетие XVIII столетия приговоры выносились на основании общеимперских законов и обычного войскового права.

Вторым звеном управления в Войске являлись Сыскные начальства, "выросшие" из института "нарочных старшин", начавших свое функционирование в 30-х годах XVIII в. "Нарочные по череду" исполняли полицейские обязанности по сыску и высылке с Дона "беглых" крестьян центральных губерний. С середины XVIII в. они были заменены канцеляриями "старшин по сыску беглых", за которыми стала закрепляться определенная территория и штат должностных лиц, включавших: писаря с писцами, караульную команду, охранявшую "колодников" и выполнявшую другие функции по охране войскового благочиния. Сыскные старшины исполняли полицейские функции в отношении казачьего и не казачьего населения Войска.

После проведения в 1775 г. реформы войскового управления на Дону окончательно оформились учреждения "земской полиции" на уровне округов, именуемых здесь сыскными начальствами. Компетенция сыскных начальств была довольно широкой: являлись субъектами следственной деятельности ("толково и обстоятельно фиксирующими обстоятельства уголовных деяний"), на основании войскового обычного права рассматривали в апелляционном порядке тяжбы, поступившие из станичных судов, следили за реализацией царских грамот и указов, а также распоряжений войскового атамана, надзирали за должным содержанием дорог, мостов, почтовых трактов и других сооружений, сопровождали части регулярной армии, движущиеся по территории Войска, вели учет проживающих и вновь прибывавших малороссиян, мастеровых людей, ведали учетом несовершеннолетних казаков, приводили их к присяге, а также выполняли другие функции. Все сношения Войска со станицами проводились через сыскные начальства.

На уровне казачьих станиц полицейские обязанности были возложены на выборного станичного атамана и есаулов. В распоряжении станичного атамана находилась казачья команда для дежурства на кордонах (заставах), для охраны станичного порядка, состоявшая на внутренней службе. Не являясь постоянными служителями правопорядка, они выполняли эти полицейские функции "по череду". Чаще всего это были казаки, которые по тем или иным причинам являлись негодными к строевой службе или на время "уволенные" с нее.

Таким образом, до 1775г. регулярных органов правопорядка на территории Войска Донского, исполнявших полицейские функции, не существовало. Эта обязанность возлагалась на органы местного казачьего управления и самоуправления.

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора.

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Рогова C.B. Генезис и онтология обычного права донских казаков: теоретический и историко-правовой анализ // Юристъ - Правоведъ. 2010. № 1. -0,5 п.л.

2. Рогова C.B. Институциональные основы обычно-правовой системы донского казачества // Гуманитарные и социально-экономические науки» 2010. №2.-0,5 п.л.

Иные публикации:

3. Рогова C.B. Обычное право в системе общественного самоуправления у донских казаков в XVII - XVIII вв. // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории. Материалы межрегиональной науч.- практ. конф. 8-9 декабря 2009г. Ростов н/Д: РСЭИ, 2009. - 0,35 п.л.

4. Макеев В.В., Рогова C.B. Онтология обычного права: вопросы теории и истории // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории. Материалы межрегиональной науч.- практ. конф. 8-9 декабря 2009г. Ростов н/Д: РСЭИ, 2009. - 0,35/ 0,20 п.л.

5. Рогова C.B. Обычное право и формирование личностного правового статуса донских казаков // Правовой порядок и правовая культура. Межвузовский сборник научных статей. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. - 0,35 п.л.

6. Глухов К.В., Рогова C.B. Обычно-правовое регулирование земельных отношений у донских казаков // Правовой порядок и правовая культура. Межвузовский сборник научных статей. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010. - 0,5/ 0,25 п.л.

7. Рогова C.B. К вопросу генезиса обычного права донских казаков // Правовой порядок: актуальные проблемы социально-правовой теории. Материалы межрегиональной науч.- практ. конф. 8-9 декабря 2009г. Ростов н/Д: РСЭИ, 2009. -0,3п.л.

8. Рогова C.B. К вопросу о понятии обычного права //Правовой порядок и правовая культура. Межвузовский сборник научных статей. Ростов н/Д: ЮФУ, 2010,-0,35 п.л.

9. Рогова C.B. Обычное право и его роль в формировании российской правовой системы // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. Сб. тезисов Всеросс. науч.-теорет. конф. 22 апреля 2010г. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2010 - 0,2 п.л.

10. Рогова C.B. Особенности обычно-правового регулирования земельных отношений донских казаков (XVII - нач. XX вв.) // Национальная инновационная система и государственная инновационная политика. Материалы II Международного научно-практического форума 15-23 апреля 2010 г. Ростов н/Д: Академлит, 2010. - 0,3 п.л.

Сдано в набор 26.04.2010 г. Подписано в печать 26.04.2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ № 257 Сверстано и отпечатано: п-ль Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Народная, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рогова, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ОБЫЧНОГО ПРАВА ДОНСКИХ КАЗАКОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ

АНАЛИЗ.

1.1 .Понятие и источники обычного права.

1.2.Генезис и онтология обычного права донских казаков: ретроспективный анализ.

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОБЫЧНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ДОНСКИХ КАЗАКОВ.

2.1,Обычное право как базовый регулятор внутреннего управления

Донского казачьего войска.

2.2.Нормы обычного права в сфере социальных отношений.

2.3.0бычно-правовое регулирование вопросов землевладения и землепользования.

2.4.0бычно-правовые нормы в деятельности органов правопорядка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)"

1 См.: «Декларация о правах и достоинстве человека» (принятая на X Всемирном Русском Народном Соборе 4-6 апреля 2006 г).

Казачество, несомненно, обладает необходимой харизмой для преодоления «скудости духа» современного общества. Имеющийся потенциал не ограничивается ареалом автохтонного проживания, находя свое применение во всех областях социального взаимодействия православного мира. В связи с этим российским Правительством уделяется много внимания проблемам организационно-правового становления такого общественно-политического феномена как казачество. Так, 3 июля 2008 г. утверждена Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества, а 12 января 2009 г. при Президенте России Д.А. Медведеве сформирован Совет по делам казачества. Данные действия направлены на определение и реализацию перспективных мероприятий по раскрытию традиционного потенциала российского общества. Таким образом, научное исследование проблем историко-правового наследия получает особую актуальность, давая возможность через призму прошлого лучше понимать настоящее и выстраивать будущее.

В 70-х гг. XIX - начале XX вв. исследовательская работа по данной проблематике значительно активизировалась, так как к ней подключились известные в науке представители теоретико-правовой мысли: М.Ф. Владимирский - Буданов, Н.П. Загосткин, А.Ф. Кистяковский, М.М. Ковалевский, К.Д. Ковелин, Н.М. Коркунов, Ф.И. Леонтович, И.Г. Оршанский, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Ф. Регельсбергер, В.И. Сергеевич, E.H. 4

Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич, Е.И. Якушин и другие, труды которых имели фундаментальное значение для формирования теории обычного права в российском правоведении.

В этот же хронологический период увидело свет масштабное издание, посвященное прикладному обычному праву донских казаков — это «Сведения о казацких общинах на Дону: Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным», вышедшее в свет в 1885г. В начале XX столетия по истории донского казачества было опубликовано ряд исследований З.И. Щелкуновым, а в 1918г. увидела свет объемная монография Е.П. Савельева «История Дона и донского казачества», изданная в г. Новочеркасске.

Советские исследователи изучали проблемы обычного права в теоретическом и историко-правовом аспектах крайне фрагментарно. Обычное право в советский период изучали и определяли как сословное право. Защитные возможности обычного права констатировали в своих работах А. Камкин, В. Маркина, Э. Острась. Масштабным историко-правовым исследованием по проблемам крестьянского обычного права XVIII - начала XIX века стала работа В.А. Александрова. В ней автор проследил обычно-правовые установления, регулировавшие основу материальной жизни деревни, ее землепользование и семейно-имущественные отношения. В числе других значимых работ советского периода следует назвать труды: Д.О. Валеева, А.Б. Венгерова, A.B. Гордона, М.М. Громыко, А.Я. Гуревича, A.C. Доброва, H.A. Кравчука, К.П. Красовского, А.К. Леонтьева, Т.В. Осиповой, П.Н. Першина, А.И. Першица, Ю.С. Токарева и др. Однако историко-правовые аспекты обычного права второй половины XIX - начала XX века так и остались не освещенными.

Современные исследователи (А. Алборова, Н.В. Булычева, И. Власова,

А.П. Волгина, JI.B. Воробьева, А. Кирилин, К.П. Краковский, С.Ю. Краснов,

Е.И. Куксенко, А.Н. Мануйлов, Г.Г. Небратенко, Л.Г. Свечникова, Ф.Т.

Селюков, И.Ю. Семенов, Т.А. Тарабанова и др.) в последнее десятилетие продолжили традиции историко-правового изучения обычного права в рамках региональных, узкопроблемньтх или обзорных исследований. Можно отметить 5 серьезные подвижки в изучении избранной нами проблемы, ее постановку на качественно новый теоретический и методологический уровни. Особенно отчетливо эта тенденция просматривается в работах П.П. Баранова, В.А. Бачинина, О.Б. Герман, Н.Ю. Жуковской, И.Б. Ломакиной, И.М. Зельцера, А.Д. Лопуха, В.Я. Любашица, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, А.Ю. Мордовцева, Н.И. Новиковой, А.И. Овчинникова, A.B. Прохачева, Л.П. Рассказова, М.С. Савченко, Ф.Т. Селюкова, Д.Ю. Шапсугова и др.

Хронологические рамки исследования охватывают период XVI начало XX вв. Нижняя рамка определяется временем образования на территории Донского края стационарных казачьих общин, в рамках которых осуществляется генезис обычного права, а верхняя — фактическим распространением действия общероссийского законодательства на большинство видов общественных отношений. Указанный период характеризуется легальным сосуществованием и взаимодействием обычного и официального права; государство становится гарантом соблюдения обычно-правовых норм, обычное право - объектом государственного регулирования; накопленная ко второй половине XIX - начале XX века обширная источниковая база позволяет максимально раскрыть содержание обычного права в регулировании общественных отношений у донского казачества.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- раскрыть содержание понятия и источников обычного права;

- исследовать в ретроспективном аспекте генезис и онтологию обычного права донских казаков;

- выявить механизм обычно-правового регулирования общественных отношений донских казаков;

- изучить и проанализировать нормы обычного права в механизме социальных отношений; определить роль и показать специфику обычно-правового регулирование вопросов землевладения и землепользования;

- проследить использование обычно-правовых норм в деятельности органов правопорядка на Дону.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют труды известных отечественных ученых, посвященные различным аспектам обычно — правового регулирования общественных отношений у российского казачества в указанных хронологических рамках.

В работе активно использованы принципы диалектики, историзма, объективизма, комплексного подхода к исследованию историко-правовых явлений. Работа опирается также на компаративистско-правовую методологию, системный подход, на методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный, формально-логический, структурно-функциональный, экстраполяции, моделирования и другие методы научного исследования. В ходе проведения исследования использовались и методы, характерные только для юридической науки: историко-правовой, формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др.

Источниковую базу исследования составляют Полное собрание законов Российской Империи, Свод законов Российской Империи, Собрание узаконений и распоряжений правительства, решений Сената. В работе проанализированы и использованы документы из фондов Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного исторического 8 архива, Государственного военно — исторического архива, Государственного архива Ростовской области. Несмотря на фрагментарность перечисленных документов, в целом они представляют значительную информационную ценность, а отдельные из них вводятся в научный оборот впервые.

Научная новизна исследования так же определяется и тем, что в работе предпринята попытка системного рассмотрения общетеоретических и исторических проблем данной темы на стыке ряда отраслей — теории и истории государства и права, конституционного права, гражданского права, уголовного и некоторых других отраслей права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. С научных позиций представителей различных школ права сформулировано авторское определение научной категории «обычное право»: обычное право представляет собой первичную форму права, посредством которой регулируются общественные отношения в социуме на 9 протогосударственном этапе развития, основанную на общественном императиве с необходимостью соблюдения выработанных в процессе жизнедеятельности индивидов правил поведения, а также на осуществлении принуждения в отношении субъектов, их нарушающих.

2. Обычное право - это не система обычаев санкционированных государством, а самостоятельная целостная система обычаев как исторически сложившихся правил поведения в конкретном обществе. Для обозначения тех обычаев, которые санкционированы государством, следует употреблять специальное понятие «правовой обычай», как это делает М. Н. Марченко.

10 развивается, функционирует в мыслях и действиях членов социума. Субъект обычного права одновременно является и создателем правовой системы, участником всех правовых процессов и объектом воздействия нормативно-правовой системы, способной ограничивать сферу его активности, оказывать дисциплинирующее воздействие на личность.

4. В качестве основных источников обычного права в традиционной (обычной) правовой системе выступают обычаи, юридические прецеденты и договоры. Обычай в общем смысле представляет собой основанный на многократном применении, санкционированный обществом традиционный источник права, объединяющий в каждом конкретном случае несколько взаимосвязанных между собой обычно-правовых и иных социальных норм, действие которых направлено на регулирование определенной разновидности общественных отношений.

Юридический прецедент выступает в качестве традиционного источника права, основанного на содержащих обычно-правовые нормы административных или судебных решениях потестарной власти, которые при условии их общественного санкционирования в будущем становились примером разрешения схожих дел по аналогии.

Договор является источником обычного права, основанным на добровольных, преимущественно вербально-символических соглашениях, содержащих правила, предписания общего порядка, выражавшие общность тех или иных интересов сторон, в результате следования которым происходило подтверждение прежних или генезис новых обычно-правовых норм.

5. Общественная жизнь донского казачества XV - XVII вв. показывает неразвитость у него различных форм частной собственности, что не способствовало появлению сословий и классов, необходимых для зарождения государства. Однако отсутствие классовой структуры в казачьем сообществе компенсировалось интеграцией казачества в социальную структуру России посредством вассально-сюзеренных отношений, где вассалом выступал не феодал, а все казачье сообщество.

6. Важнейшим регулятором общественных отношений донских казаков в XVI - XVIII вв. являлось обычное право, носившее до конца XVII в. естественный, а с XVIII в. — государственно - волевой характер. Однако во второй половине XVIII - первой половине XIX вв. обычно - правовое регулирование общественных отношений донских казаков постепенно было вытеснено из правоприменительной сферы и заменено нормами общероссийского законодательства или специально разработанных для применения в донском казачьем крае нормативно - правовых актов. Вместе с тем разработка нормативно-правовой базы, регулировавшей общественные отношения у донского казачества, осуществлялось и с учетом сложившихся обычаев, традиций и других социальных регуляторов неправового характера.

12 стала в Войске постоянной. Вместе с тем возможность выбора должностных лиц в Войсковую Канцелярию донскому казачеству была оставлена. Реформирование внутреннего управления затрагивало только структуры высшего войскового управления, не касаясь станичного, которое по-прежнему регулировалось нормами обычного права.

Принципы организации управления Войском менялись под воздействием политики Российского государства. От полного невмешательства в структуру управления Войском центральная власть перешла к контролю за деятельностью войсковых органов управления, постоянная реорганизация которых свидетельствует о поиске правительством методом «проб и ошибок» эффективной системы управления, приемлемой для обеих сторон.

Эволюция обычно - правового регулирования общественных отношений донских казаков была тесно связана с уходом от былой «вольницы», занятием ими определенного места в сословной иерархии феодального общества, а затем постепенным включением в социальную структуру капиталистического общества. Однако, этот последний процесс не был завершен, и казачество как сословие, обладающее закрепленным в законах особым правовым статусом, продолжало специфическое существование, наряду с другими российскими сословиями, не только в конце XIX века, но и в начале XX столетия.

7. С образованием казачьих войск, ключевые понятия о земельной собственности определялись и регулировались как государственными нормативно-правовыми актами, так и обычным правом. Рядовое казачество не знало юридических тонкостей писанного закона, однако хорошо понимало, что такое казачья земля, и свои понятия основывало на праве коллективного владения и пользования ею. В связи с этим обычно-правовое понятие о земле как о коллективной общеказачьей собственности легло в основу законодательства, регулирующего земельные отношения на Дону.

13 привилегий социальной верхушки, с другой. В это время был совершен переход к новой системе землевладения, в результате которого осуществилось правовое закрепление трех форм собственности на землю: войсковой, общинной и частной.

9. Обычное право было и есть постоянный компонент правового развития любого народа и входящих в него различных социальных и этнических сообществ.С этой точки зрения принципиально важным является то, что обычное право является постоянной основой преемственного и стабильного развития человеческого общества. Это особенно важно иметь в виду сегодня, когда в бурно изменяющемся обществе коренным образом, в угоду сиюминутным благам отдельной части общества, изменяются парадигмы законодательства, что составляет одну из фундаментальных причин глубочайших кризисов современных общественных систем.

Научно - теоретическая и практическая значимость исследования.

Диссертационная работа имеет определенную теоретическую и практическую значимость. Она призвана сформировать объективное представление об уровне развития общественных отношений на Дону, содержит комплекс обычно-правовых норм в части, касающейся регулирования общественных отношений в традиционном обществе донских казаков.

Сформулированные в диссертации выводы и положения развивают и дополняют соответствующие разделы теории и истории государства и права. Впервые вводимые в научный оборот архивные материалы позволяют более глубоко подвергнуть анализу роль и значение обычного права донских казаков в регулировании общественных отношений, показать место донского казачества в отечественной истории, своеобразие его правового статуса.

Основные положения и выводы исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке учебных пособий, лекций, семинарских занятий по теории государства и права, истории отечественного государства и права, спецкурсов по истории казачества. В практической деятельности материалы исследования позволят законодателю с большей долей вероятности предвидеть судьбу тех или иных законодательных новелл, спрогнозировать эффективность принятых решений при проведении работ по дальнейшему совершенствованию организационно-правовых основ организации и деятельности институтов местного самоуправления в современных условиях Донского края и других казачьих регионах.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в девяти опубликованных работах, в том числе в 1 работе в изданиях Перечня ВАК, рекомендуемых для опубликования материалов диссертационных исследований, а также в процессе обсуждения диссертации в Ростовском юридическом институте МВД России. Результаты исследования докладывались на научно-теоретических и научно-практических конференциях в РЮИ МВД России и Южном федеральном университете. Некоторые положения диссертации используются в преподавании

15 учебных курсов «История отечественного государства и права», «Отечественная история», спецкурса по истории донского казачества.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рогова, Светлана Васильевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного диссертационного исследования были сделаны следующие выводы.

Обычное право - одно из древнейших элементов правовой системы общества. Сфера действия обычного права всегда, во все времена была шире, чем сфера влияния тех обычаев, которые находили закрепление в законодательстве государства. С появлением государства и его законов обычное право остается элементом правовой системы общества, но лишь несколько (в зависимости от уровня развития государственно-организованного общества) сужается за счет законодательного ограничения действия некоторых обычаев.

Обычное право представляет собою первичную форму (источник) права, посредством которой осуществляется регулирование общественных отношений на протогосударственном уровне развития общества. Эта форма (источник) права по содержанию основана на общественном императиве исполнения и соблюдения правил поведения общего характера, выработанных в процессе жизнедеятельности индивидов или общественных групп (социумов), а также поддерживается принуждением со стороны общественной или государственной власти (на начальном этапе ее становления) в отношении субъектов обычно-правового регулирования, нарушающих нормы обычного права.

Обычное право - это не просто сумма обычаев, санкционированных государством, а самостоятельная целостная система обычаев как исторически сложившихся правил поведения в конкретном обществе. Для обозначения тех обычаев, которые санкционированы государством, следует употреблять специальное понятие «правовой обычай».

175 становится одним из важнейших элементов, через функционирование которого постоянно обеспечивается преемственность в правовом развитии общества, необходимая для его стабильности.

Обычное право следует рассматривать в качестве неотъемлемого компонента национальной правовой культуры, обладающего всеми инструментальными свойствами, присущими праву. Обычно-правовая система представляет собой социальный организм, в котором все части объединены бесчисленным множеством каналов связей в единую тотальную сакральную целостность. Обычное право немыслимо без человека, поскольку оно не только создается в процессе жизнедеятельности, но и существует, транслируется, развивается, функционирует в мыслях и действиях членов социума. Субъект обычного права одновременно является и создателем правовой системы, участником всех правовых процессов и объектом воздействия нормативно-правовой системы, способной ограничивать сферу его активности, оказывать дисциплинирующее воздействие на личность.

В качестве основных источников (формы) обычного права в традиционной (обычной) правовой системе выступают правовые обычаи, юридические прецеденты и нормативные договоры.

Юридический (судебный или административный) прецедент, как традиционная форма (источник) права, основан на судебных или

176 административных решениях, несущих на себе обычно-правовые повеления потестарной (общественной или зарождающейся государственной) власти, которые при условии их государственного или общественного признания (санкционирования) в будущем становились образцом (эталоном) разрешения схожих конфликтных случаев (дел) по аналогии.

Таким образом, обычное право - это не система обычаев санкционированных государством, а самостоятельная система обычаев как исторически сложившихся правил поведения в конкретном обществе. Для обозначения тех обычаев, которые санкционированы государством, следует употреблять специальное понятие «правовой обычай». Обычное право -самостоятельная система обычаев как социальных регуляторов, действующих в любом обществе. Обычное право, как и религиозное, моральное и юридическое образует самостоятельную структуру правовой системы общества.

Обычное право у донского казачества, представляющее собой совокупность обычаев, санкционированных или нашедших государственную защиту правил поведения, сложившихся в бытовых отношениях, до принятия 26 мая 1835 г. Высочайшего «Положения об управлении Войска Донского» играло совместно с нормами нравственности, религиозными нормами и традициями ведущую роль в регулировании общественных отношений в Области Войска Донского.

Обычное право, как показывают научные исследования, являлось высшим установлением, более важным, чем приказы и указания войсковых начальников и даже общие законы Российского государства.

Правовое регулирование статуса российского казачества вплоть до конца

XVII вв. осуществлялось исключительно с помощью местного обычного права,

177 легитимность которого признавалась соседними народами и государствами, в том числе и Московским царством. С момента возникновения донского казачества и до второй половины XVII в. правовое положение Войска Донского определяло наличие собственной территории, институтов власти, функционировавших в форме общинной демократии, политического суверенитета и обычного права как регулятора общественных отношений.

К правам донского казачества, регламентируемым обычным правом и предоставленным царскими грамотами, относились: право собственности на земли, приобретенное путем захвата территории, находившейся вне юрисдикции какого-либо государства; право на пользование в пределах войсковой территории земельными, водными, лесными и другими ресурсами; право создавать новые поселения; право на самоуправление; право записывать в казаки лиц неказачьего происхождения; право на получение царского жалования; право самостоятельно осуществлять военные походы и международные взаимосвязи.

Таким образом, важнейшим регулятором общественных отношений донских казаков в XVI - XVIII вв. являлось обычное право. Однако в период с 1775 г. по 1835 г. обычное право стало постепенно вытесняться из правоприменительной сферы и заменяться нормами общероссийского законодательства или законодательства, разработанного специально для применения в донском казачьем крае, но, следует подчеркнуть, что именно с учетом обычного права осуществлялась центральным правительством разработка нормативно-правовой базы, регулировавшей деятельность донского казачества.

Обычное право является постоянным компонентом правового развития любого народа и входящих в него различных сообществ. Важно понять и оценить значение того факта, что обычное право не просто атавизм из прошлого, а постоянный фактор правового развития общества. Обычное право постоянно развивается вместе с развитием любого общества, как неотъемлемый компонент жизни соответствующего народа и включенных в него сообществ.

На Дону в различные хронологические периоды обычное право имело как естественный, так и волевой характер. В период поступательного развития местного права, т. е. с момента его генезиса и до конца XVII в. развитие осуществлялось естественным путем в процессе жизнедеятельности социума практически без волевого участия извне (атаманов и старшины). Творцом права выступал не условно обозначенный законодатель, скрывавший за собой конкретных разработчиков, а все общество - войсковое товарищество. При этом обычно-правовые нормы вырабатывались в процессе реализации отдельных правоотношений, не имея определенной даты появления, или же немедленно вводились в оборот Войсковым кругом всех наличных казаков.

Основными чертами демократии в Войске Донском являлись: наличие войскового атамана, должность которого была выборной; особая роль народного собрания - Войскового круга, в котором участвовали все полноправные казаки. Представленные черты указывают на неотделенность институтов власти от казачьего общества, которые в связи с этим были обличены в потестарную форму.

Эволюция казачества целиком была связана уходом от былой «вольницы», занятием им определенного места в сословной иерархии феодального общества, а затем постепенным включением в социальную структуру капиталистического общества. Однако, как известно, этот последний процесс не был завершен, и казачество как сословие, обладающее закрепленным в законах особым правовым статусом, продолжало существовать наряду с другими российскими сословиями не только в конце XIX века, но и в XX столетии.

Важнейшей задачей преобразований, проводимых во внутренних структурах управления в конце XVII - начале XIX вв., было ограничение самостоятельности Войска Донского. На наш взгляд, данное ограничение изымало из компетенции Войска выборы атамана и введения в высший войсковой орган управления должности прокурора, которая с 1802 г. стала в Войске постоянной. Вместе с тем возможность выбора должностных лиц в Войсковую

179

Канцелярию донскому казачеству была оставлена. Реформирование внутреннего управления затрагивало только структуры высшего войскового управления, не касаясь станичного, которое по-прежнему регулировалось нормами обычного права.

В Войске Донском социальная власть до конца XVII в. была облечена в носяшую анонимный характер потестарную форму, не предполагавшую выделение специальной общественной группы, занятой управлением на профессиональной основе. «Войсковое товарищество» самостоятельно наделяло и лишало управленческих функций своих представителей - атаманов, власть которых обеспечивалась не специальным аппаратом управления и принуждения, а личными качествами «выдвиженца» - авторитетом, рассудительностью, смекалкой и проч. Важнейшей функцией потестарной власти было обеспечение регулятивной действенности норм обычного права донских казаков, образование которых происходило преимущественно тремя способами: из имевших элементарную внутреннюю структуру правил поведения - мононорм; в результате вынесения административных и судебных прецедентов; вследствие заключения международных договоров, а также соглашений между субъектами обычного права донских казаков. Для социально-правового статуса казачества XVIII - первой половины XX вв. характерна минимизация суверенитета от Российской Империи вследствие того, что казаки выполняли полицейские и военные функции и обладали сословными привилегиями. В этот период казачество не представляло собой классическое феодальное сословие, так как сохраняло качества независимого субэтноса.

Законодательство Российской Империи XVIII - начала XX вв. ограничило обычное право казаков, оформило компромисс между государством и казачьим сообществом. Превращение казачества в XVIII - начале XX вв. в имперское сословие, его полная интеграция в состав Российской Империи, развивающийся процесс капиталистического расказачивания окончательно остановили развитие казачьей государственности и обусловили историческую

180 инволюцию правовой легитимации этносоциального феномена казачества.

С образованием казачьих войск, ключевые понятия о земельной собственности определялись и регулировались как государственными нормативно-правовыми актами, так и обычным правом. Рядовое казачество не знало юридических тонкостей писанного закона, однако хорошо понимало, что такое казачья земля, и свои понятия основывало на праве коллективного владения и пользования ею. В связи с этим обычно-правовое понятие о земле как о коллективной общеказачьей собственности легло в основу законодательства, регулирующего земельные отношения на Дону.

Под воздействием исторических, социально-экономических и политических причин система землевладения и землепользования на Дону существенно отличалась от той, которая господствовала в соседних губерниях и центральных районах Европейской части России. Важнейшей особенностью землевладения Донского края являлось преобладание общинно-надельного землепользования. На долю надельных земель крестьян и казаков в регионе приходилось почти 3/4 земли, в том время как в Европейской части России — только 1/3. С течением времени соотношение между формами землевладения хоть и менялись, но не очень существенно.

По «Положению об управлении Войском Донским», утвержденном в 1835 году, вся донская земля была разделена на общественную и частную. К общественным землям принадлежали станичные юрты, кочевья калмыков, места почтовых станций, пастбища для скота, солепромышленные земли, земли для частных табунов, антрацитовые участки, земли для «продовольствия» артиллерийских лошадей, а также для учебного и рабочего полков.

В казачьих станицах на каждую душу мужского пола выделялось по 30 десятин удобной земли. Сверх этого 99 десятин нарезалось для церковного причта. Казачьим вдовам отводилась половина пая, а имевшие трех детей получали полный пай. Вдовам с четырьмя и более детьми нарезали два пая. Сироты женского пола получали половину пая.

Земля, отведенная под станичные юрты, со всеми водами и угодьями, являлась неприкосновенной собственностью общества казаков данной станицы и не могла быть передана в частное владение. Вся общественная земля делилась на пашню и луга (сенокосы), а два отдельных участка отводились под пастбища: один для скота и лошадей; другой - для конских табунов и голевого скота.

В правовом оформлении земельных отношений на Дону во второй половине XIX - начале XX вв. происходила борьба двух тенденций: консерватизма общинных порядков, с одной стороны, и закрепления привилегий социальной верхушки, - с другой. В это время был совершен переход к новой системе землевладения, в результате которого осуществилось правовое закрепление трех форм собственности на землю: войсковой, общинной и частной.

Вплоть до начала XVIII в. Войско являлось автономной территорией, независимой в области суда и даже внешних сношений, на которой существовало собственное внутреннее управление. В XVIII в. до создания регулярных частей правопорядка на территории Войска Донского полицейские функции возлагались на органы местного самоуправления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)»

1. Нормативно-правовые акты

2. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. XXIII. № 17483; Т. XXVI. № 19547.2. ПСЗ. Т. XXIII. № 7126.

3. ПСЗ. Собр. 1-е. Т. XXVI. № 19510; 19547; Т. XXVIII. № 21142.

4. ПСЗ. Собр. 2-е. Т. 45. № 48274.19.ПСЗ. Т. 24. № 17638.20.ПСЗ. Т. XXVI. Ст. 19591.

5. Донские областные ведомости. 1867. № 29-33, 34, 37; 1873. № 34, 35, 37, 39, 40, 41; 1874. № 87; 1875. № 10, 17; 19; 27, 38; 1876. № 44, 50, 55.

6. Монографическая литература

7. Агафонов А.И. История Донского края. Ростов н/Д, 2001.

8. Агафонов А.И. Область Войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов н/Д, 1996.

9. Антология памятников права народов Кавказа. Т. 1. М., 2009.

10. Астапенко М. История казачества России. Т. 3. Ростов н/Д, 1998.

11. Астапенко М.П., Астапенко Е.М. История донского края. Ростов н/Д, 2005.

12. Астапенко М.П. История донского казачества. Ростов н/Д, 2004.

13. Астапенко М.П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 г. Ростов н/Д, 2004.

14. Астапенко Г.Д. Быт, обычаи, обряды и праздники донских казаков XVII XX вв. Батайск, 2002.

15. Астапенко М.П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 года. Ростов н/Д, 2004.

16. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Т. 1. Новочеркасск, 1891.

17. Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Новочеркасск, 1892. Т. 2. Ч. 2. № 450.

18. Акты Лишина. Т. 2. Ч. 1. № 179.34.Акты Лишина. Т. 3.

19. Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Новочеркасск, 1894.

20. Александров В.А. Обычное право в России в отечественной науке XIX -началаXXв. М., 1984.

21. Алимжан К.А. Вопросы теории обычного права. Алматы, 2003.

22. Байер Г.З. Краткое описание всех случаев, создания Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу. СПб., 1872.

23. Болыпой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., СПб., 1997.

24. Болыпой толковый словарь донского казачества. М., 2003.

25. Броневский В.Л. История Донского войска. Ч. 2. СПб., 1834.

26. Быкадоров И.Ф. История казачества. Кн. I. Прага, 1930.

27. Быкадоров И. Ф. История казачества. Кн. 1. Прага, 1930.

28. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996.

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М, 2006.

30. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1907.

31. Водолацкий В.П. , Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачий Дон: очерки истории и культуры. Ростов н/Д., 2005.

32. Гарданов В. К. Введение. Материалы по обычному праву кабардинцев. Первая половина XIX в. Нальчик, 1956.

33. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго Востока Европейской России в 1861-1920гг. Ростов н/Д, 2003.

34. Герман О.Б. Указ. соч. Донские казаки в прошлом и настоящем / Под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998.

35. Герман О.Б. Правовое положение казачества и крестьянства Юго-востока Европейской России в 1861-1920 гг. Ростов н/Д, 2003.

36. Глущенко В.В. Казаки и народы Кавказа. М., 1997.

37. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев, 1956.

38. Государственная дума. Созыв 4. Сессия 3. Историческое заседание Государственной думы 27-29 января. М, 1916.

39. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2001.

40. Декларация о правах и достоинстве человека», принятая на X Всемирном Русском Народном Соборе 4-6 апреля 2006 г.

41. Донские казаки в прошлом, настоящем и будущем. Ростов н/Д, 1998.

42. Донские казаки в прошлом и настоящем / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998.

43. Документы ставки Е.И. Пугачева, повстанческих властей и учреждений, № 41. М., 1975.

44. Донская история в вопросах и ответах. Т.1. Ростов н/Д, 1997.

45. Дружинин И.П. Общедоступное руководство к изучению законов. СПб., 1899. С. 146-147. Дон и степное Предкавказье. XVIII первая половина XIX века. Ростов н/Д, 1977.

46. Дулимов Е.И. Славяне на Дону в XII-XVI вв. Ростов н/Д, 2001.

47. Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов н/Д, 2003.

48. Дулимов Е.И. История власти и казачьей государственности на Дону. Ростов н/Д, 1999.

49. Дулимов Е.И., Кислицын С.А. Государство и донское казачество. М., 2000.

50. Дулимов Е.И., Цечоев В.К. Происхождение государства и права у народов Дона и Северного Кавказа. Ростов н/Д, 2006.69.3агоскин Н.П. История права русского народа. Т. 1. Казань, 1899. 70.3агоровский В.П. Донское казачество и размеры донских отпусков в

51. XVII в. Воронеж, 1961. 71.3а други своя или все о казачестве / Сост. A.M. Гнеденко, В.М.

52. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года / Под ред. А.И. Нарежного, Н.В. Самариной. Ростов н/Д, 2001.

53. Игнатович И.И. Крестьянское движение на Дону в 1820г. М., 1937.

54. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Ростов н/Д, 2001.

55. Историческое описание Земли Войска Донского. 2-е изд. Новочеркасск, 1903.

56. История управления и самоуправления на Юге России / Под ред. Е.М. Трусовой. Ростов н/Д, 2005.

57. История Дона и Северного Кавказв с древнейших времен до 1917г./ Под ред. А.И. Нарежного, Н.В. Самариной. Ростов н/Д, 2001.

58. История Дона с древних времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1965.

59. История Дона и Северного Кавказа с древнейших времен до 1917 года. Ростов н/Д, 2001.

60. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

61. Картины былого Тихого Дона: Краткий очерк истории Войска Донского. Т. 1.М., 1992.

62. Казачество. Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества. Ростов н/Д, 2002.

63. Казачество. Энциклопедия / Под ред. А.П. Федотова. М., 2003.

64. Кашанина Т.В. Основы российского права. М., 2000.

65. Кистяковский А.Ф. Собрание и разработка материалов обычного права. Киев, 1876.

66. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество. Ростов н/Д, 1988.

67. Ключевский В.О. Курс русской истории. М, 1988.

68. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 1. М., 1886.

69. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

70. Козлов А.И. На историческом повороте. Ростов н/Д, 1977.

71. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд. 4-е. СПб., 1906.

72. Кочетыгова Н.И. Этнический правовой обычай как источник права России. Ростов н/Д, 2007.

73. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890.

74. Краснов Н. И. Материалы для географии и статистики, собранные офицерами генерального штаба. Земля войска Донского. СПб., 1863.

75. Куксенко Е.И. Теория и история обычного права донских казаков. Ростов н/Д, 2005.

76. Куц О.Ю. Донское казачество в период от взятия Азова до выступления С. Разина (1637-1667). СПб., 2009.

77. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Кн. 2. Ростов н/Д, 1951.

78. Лопуха А.Д., Зельцер И.М. Обычное право: вопросы теории и современная практика. Новосибирск, 2002.

79. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов н/Д, 2003.

80. Ляпустин A.M. Казачество. Новочеркасск, 1992.

81. Мавродин В.В. Славяно-русское население Нижнего Дона и Северного Кавказа. Л., 1938.

82. Масловская Т.С., Плесовских В.Д. Местное самоуправление в России. Сургут, 2008.

83. Макеев В.В. Обычное право основной регулятор общественных отношений у донских казаков (на примере первой трети XIX в.) / Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

84. Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Исполнение полицейских функций на территории Войска Донского до создания регулярной полиции (XVIII в.). Ростов н/Д, 1999.

85. Макеев В.В., Небратенко Г.Г. Организационно-правовое становление и развитие общей полиции на территории Донского казачьего войска (середина XVIII- начало XX вв.). Ростов н/Д, 2002.

86. Мальцев Г.В., Шапсугов Д.Ю. Предисловие в кн.: Обычное право в России: проблемы теории и практики. Ростов н/Д, 1999.

87. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права / Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

88. Малько A.B. Теория государства и права. М., 2001.Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.

89. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. М., 2003.

90. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права (право). Т.2. М, 2008.

91. Материалы для истории Войска Донского. Грамоты. Новочеркасск, 1864.

92. Минников H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/Д, 1992.Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934.

93. Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934.

94. Мининков H.A. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов н/Д, 1998.

95. Небратенко Г.Г., Куксенко E.H. Теория и история обычного права донских казаков. Ростов н/Д, 2005.

96. Небратенко Г.Г. Судебно-процессуальные отношения в традиционном обществе донских казаков. Ростов н/Д, 2009.

97. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

98. Номикосов С. Статистическое описание Области Войска Донского. Новочеркасск, 1884.

99. Номикосов С.Ф. Статистическое описание Области Войска Донского. Новочеркасск, 1881.

100. Нозак Л., Фрадкина Н. Как у нас-то на тихом Дону: Историко-этнографический очерк. Ростов н/Д, 1985.

101. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

102. Писарев В. И. Ликвидация крепостного права в Приазовье, 1857-1863. Ростов н/Д, 1924.

103. Пеня выговор, упрек, укор или изъявление неудовольствия. Толковый словарь живаго великого рускаго языка Владимира Даля. Т. 3. СПб., 1882.

104. Пудавов В.М. История войска донского и самобытность начал казачества. Новочеркасск, 1890.

105. Письма Н.Л. Астахова к своим детям. Новочеркасск, 1900.

106. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998.

107. Пронштейн А.П. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д, 1998.

108. Ригельман А.И. История о донских казаках. Ростов н/Д, 1992.

109. Ригельман А. И. История или повествование о донских казаках. М., 1848.

110. Рассказов Л.П. Теория государства и права. Учебник. М., 2009.

111. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985.

112. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

113. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

114. Савельев Е.П. История Дона и донского казачества. Новочеркасск, 1918.

115. Савельев Е.П. Казаки. История. Владикавказ, 1991.

116. Самойлов Г.В., Супрун В.И. Царицынские картинки: воеводы и коменданты. Волгоград, 2002.

117. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917). Белград, 1924.

118. Сведения о казацких общинах на Дону. Материалы для обычного права, собранные Михаилом Харузиным. М., 1885. Выл. 1.

119. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.

120. Селюков Ф.Т. Обычное право. М., 1991.

121. Семенов Ю.И. Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность, эволюция. М., 1997.

122. Сизиков М.И. История полиции России (1718-1917). М., 1992.

123. Словарь по этике. М., 1970.

124. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1960.

125. Социологический энциклопедический словарь / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1998.

126. Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822-1832 годах. Новочеркасск, 1891.

127. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII века. Казачество на переломе истории. М., 1990.

128. Столетие Военного министерства (1802-1902). СПб., 1902. Т. XI. Ч. 1.

129. Столетие Военного министерства (1802-1902). Т. XI. СПб., 1902.

130. Столетие Военного министерства. 1802-1902.Т. 9. Ч. 1. СПб.,1902.

131. Сухоруков В.Д. Историческое описание Земли Войска Донского. Ростов н/Д, 2001.

132. Сухоруков В.Д. Историческое описание Земли Войска Донского. Ростов н/Д, 2001.

133. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2001.

134. Терское казачество в прошлом и настоящем / Сост. М.А. Караулов. Пятигорск, 2002.

135. Тикиджьян Р.Г. Донское казачество: история и современность. Шахты, 2002.

136. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998.

137. Труды общеказачьего съезда России. СПб., 1917.

138. Тхоржевский С.И. Стенька Разин. Петроград, 1923.

139. Федоров К., Ярмыш А. История полиции дореволюционной России. Ростов н/Д, 1976.

140. Филипп Миронов. (Тихий Дон в 1917 1921 гг.): Документы и материалы / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М. 1977.

141. Харузин М. «Сведения о казацких общинах на Дону: Материалы для обычного права». Вып. I. М., 1885.

142. Хорошкин М.П. Очерк казачьих войск. СПб., 1884.

143. Хрестоматия по истории донского казачества / Сост. М.А. Астапенко. Ростов н/Д, 1994.

144. Цечоев В.К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. Ростов н/Д, 2000.

145. Цечоев В.К., Степанов О.В., Власов В.И. История отечественного государства и права. М.- Ростов н/Д, 2003.

146. Цитаты Н. Ю. Жуковской приведены из текста их статей в «Российской юридической энциклопедии». М., 1999.

147. Чечулин Н.Д. Очерки по истории финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906.

148. Шенников A.A. Червленый Яр. Исследования по истории и географии Среднего Подонья в XIV-XVI вв. JL, 1987.

149. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

150. Шишов A.B. Казачьи войска России. М., 2007.

151. Щербина Ф. А. Краткий очерк кубанского казачьего войска. Кубанское казачье войско 1696-1888. Сборник кратких сведений о войске. Воронеж, 1888.

152. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1989.

153. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.3. Сборники и статьи

154. Александров В.А. Обычное право в России в отечественной науке XIX -начала XX вв. // Вопросы истории. 1981. № 11.

155. Бабич И.Л. A.M. Ладыженский — исследователь обычного права народов Северного Кавказа // Этнографическое обозрение 1995. № 4.

156. Богаевский М.П. Ответ перед историей // Донская волна. 1919. №22.

157. Венгеров А.Б., Черных Е.П. Структура нормативной системы в древних обществах (Методологический аспект) // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.

158. Венгеров А.Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. 1983. № 3.

159. Герман О.Б. Роль закона в правовой жизни российского казачества во второй половине XIX- начале XX вв. // Юристь -Правоведъ.2006. № 3.

160. Графский В.Г. Юридическая антропология как проблема и учебный курс // Право и политика. 2002. № 9.

161. Громина О.И., Фарой Т.В. Теоретические аспекты обычного права // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 2003.

162. Грязное Д.Г. Природа обязательности правового обычая // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

163. Грязнов Д.Г. Природа обязательности правового обычая // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

164. Гумбаров Ю.С. Обычное право // Энциклопедический словарь Русского библиографического института «Гранат». 11-е изд. М., без года. Т. XXX.

165. Денисов А.К. Записки донского атамана // Русская старина. 1874. май.

166. Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. № 1.

167. Думанов Х.М., Першиц А.И. К уточнению понятия «обычное право» // Государство и право. 2005. № 3.

168. Желтова В .П., Иванова Н.А. Российское законодательство о казачьем сословии (ХУШ-Х1Х вв.) // Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ч. 2. Ростов н/Д, 1996.

169. Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования // Современник. 1860. № 2; он же. Взгляд на юридический быт древней Руси // Современник. 1847. Т. 1.

170. Кавелин К.Д. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования // Современник. 1860. № 2.

171. Кириллов А. Обычное право на Дону // Сборник ОВД Статистического комитета. Вып. 8. Новочеркасск, 1908.

172. Ковалевский М.М. Первобытное право. М., 1886; Закон и обычай на Кавказе. В 2 т. М., 1886; Поземельные и сословные отношения у горцев Северного Кавказа // Русская мысль. Кн. XII, 1883.

173. Краковский К.П. Обычное право донских казаков (некоторые историко-правовые проблемы) // Северо Кавказский юридический вестник. 2009. № 3.

174. Крюкова С.С. Обычное право в российском законодательстве: к вопросу о термине и его содержании. Юридическая антропология // Закон и жизнь. М., 2006.

175. Куц О.Ю. О правовом статусе донского казака в середине XVII в. // Кубанское казачество: три века исторического пути: Материалы Междунар. науч. практ. конф. Краснодар, 1996.

176. Лебедев В.И. Астраханское восстание 1705-1706 гг. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 9-10.

177. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

178. Марченко М.Н.Обычай в системе источников романно-германского права//Вестн. Моск. ун та. Сер.11, Право. 2000. №5

179. Марченко М.Н. Проблемы правопонимания в связи с исследованием источников права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002.

180. Михайленко Н.М. Теория обычного права: современный аспект // Философия права. 2008. № 4.

181. Минников H.A., Рябов С.И. О заселении Донской земли в XVI-XVII вв. // Общественные науки. 1984.

182. Миников H.A. Сословно-правовое положение донского казачества в XVII веке // Общественные науки. 1983.

183. Небратенко Г.Г. Дихотомия традиционных правовых систем общества // Юристь-Правоведъ. 2009. № 6.

184. Небратенко Г.Г. Онтология обычного права донских казаков: историко-правовой аспект // Юристь-Правоведъ. 2008. № 2

185. Новосельский A.A., Чаев Н.С. Крестьянское войско под предводительством Степана Разина // Очерки истории СССР. М., 1962.

186. Оршанский И. Народный суд и народное право // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. Т. 5.

187. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979.

188. Попов Х.И. Краткий очерк прошлого донского казачества // Сборник Областного Войска Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908.

189. Права и привилегии войска Донского Российскими Государями дарованные // Статистическое описание земли Донских казаков, составленное в 1822-1832 гг. Новочеркасск, 1891.

190. Пронштейн А.П. Обзор материалов по истории донского казачества XVIII-XIX вв. // Ежегодник археографической комиссии. М., 1958.

191. Расспросные речи Ивана Опухтина, по поводу посылки его на Дон с грамотою и царским жалованием // Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Т. 1. Новочеркасск, 1891.

192. Рукосуев Е.Ю. Казачество: права и обязанности сословия // Вопросы истории. 1998.

193. Савченко М.С. Динамика правового статуса военно-политической структуры на примере Войска Донского // Юристь-Правоведъ. 2007. № 1.

194. Савченко М.С. Система управления донского казачества: управляемость и самоорганизация как актуальный историко-правовой аспект // Философия права. 2008. № 4.

195. Савченко М.С. Динамика правового статуса военно-политической структуры на примере Войска Донского // Юристь-Правоведъ. 2007. № 1.

196. Сахаров П. П. Белое рабство на Дону // Донская церковная старина. Новочеркасск, 1912. Вып. 3.

197. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам за 1865-1916 гг. СПб., 1870-1917.

198. Саидов А.Х. О развитии антропологии права // Право и политика. 2002.

199. Сватиков С.Г. Возникновение казачества служилого и вольного // Европа + Америка. 1991. № 3.

200. Свечникова Л.Г. Обычай в правовой системе // Обычное право и правовой плюрализм. Материалы XI Международного конгресса по обычному праву и правовому плюрализму. М., 1999.

201. Свечникова Л.Г. Обычай в праве // Обычное право народов Северного Кавказа: итоги и перспективы исследования. Ростов н/Д, 2006.

202. Свечникова Л.Г. Источники обычного права: к постановке проблемы // Северо-Кавказский юридический вестник. 2008. № 1

203. Свечникова Л.Г. Обычай в праве // Обычное право народов Северного Кавказа: итоги и перспективы развития. Ростов н/Д, 2006.

204. Сень Д. «У какого царя живем, тому и служим.» // Родина. 2004. № 5.

205. Сергеев В.Н. Положения о поземельном устройстве в казачьих войсках 1869 г. (законоприменение в 1870-1917гг.) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 3.

206. Сухоруков В.Д. Историческое описание Войска Донского // Дон. № 11-12. 1996.

207. Схатум Б., Кузнецов А. Из истории изучения русского обычного права// Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. № 1.

208. Топчий А.Т. Буржуазные реформы 60-80гг. XIX в. и проблемы казачества России // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. Ростов н/Д, 1995.

209. Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом развитии общества // Обычное право России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.

210. Щелкунов З.И. Преступления против "войска" по древнему казачьему праву // Сборник Областного Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII Щелкунов С. Крестьяне на Дону // Сборник Областного Войско.

211. Щелкунов С. Войско донское при атамане Алексее Ивановиче Иловайском // Сборник Областного Войско Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1910. Вып. X.

212. Щелкунов 3. Преступления против "войска" по древнему казачьему праву // Сборник Областного Войско Донского Статистического Комитета. Новочеркасск, 1908. Вып. VIII.5. Архивные материалы

213. ГАРО. Ф. 341. Оп. 1. Д. 14. Л. 19.

214. ГАРО. Ф. 341. Оп. 1. Д. 7. Л. 25

215. ГАРО. Ф. 338. Оп. 2. Л. б-об.

216. ГАРО. Ф. 341. Оп. 1. Д. 14. Л. 19.

217. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 44. Л. 32.

218. ГАРО. Ф. 341. On. 1. Д. 187. Л. 46.

219. ГАРО. Ф. 341. On. 1. Д. 989. Л. 67.

220. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 405. Л. 8-13.

221. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 27. Л. 38.

222. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 397. Л. 3.

223. ГАРО. Ф. 410. Оп. 3. Д. 14. Л. 2-5.

224. ГАРО. Ф. 341. Оп. 2. Д. 738. Л. 2-9; Д. 833. Л. 1.

225. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 4224. Л. 1-3.

226. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 4224. Л. 1об.

227. ГАРО. Ф. 341. On. 1. Л. 269; Л. 387.

228. ГАРО. Ф. 341. On. 1. Л. 387-387об.

229. ГАРО. Ф. 341. On. 1. Л. 405-405об.

230. ГАРО. Ф. 341. Оп. 2. Д. 516. Л. 1; Д. 546. Л. 1 об.

231. ГАРО. Ф. 341. Оп. 2. Д. 546. Л. 2-2об.

232. ГАРО. Ф. 341. On. 2. Д. 281. Л. 2. ГАРО. Ф. 338. On. 1. Д. 300. Л. 2. ГАРО. Ф. 341. On. 2. Д. 269. Л. 354-354об ГАРО. Ф. 55. On. 1. Д. 736. Л. 79. ГАРО. Ф. 429. Оп. 37. Д. 483. Л. 1-1об.

233. ГАРО. Ф. 341. Оп.1. Д.23. Л. 140-141.

234. ГАРО. Ф. 339. Оп.1. Д.147. Л.8-8об.

235. ГАРО.Ф.339. Оп.1. Д. 520. Л. 214; Д. 527. Л. 2.

236. ГАРО. Ф. 339. Оп.1. Д.147. Л. 2-6.

237. РГИА. Ф. 331. Оп. 1. Д. 447. Л. 13.276. РГИА Ф. 111. Д. 8.

238. РГВИА. Ф. 347. Оп. 1. Д. 41. Л. 5.

239. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 3. Л. 228-331об.

240. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 37. Л. 621.

241. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 116. Д. 54. Л. 445

242. РГВИА. Ф. 52. Оп. 194. Кн. 49. Л. 135.

243. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 87. Л. 119.

244. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 138. Л. 21-23об.

245. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 138. Л. 202-208;

246. РГВИА. Ф. 13. Оп. 107. Св. 105. Л. 1015-1016.

247. Диссертации и авторефераты диссертационныхисследований

248. Аляев М.В. Аграрные отношения на Дону и их эволюция: 18611914 гг. Дис. .канд. ист. наук. Волгоград, 2005.

249. Глущенко В.В. Интеграция казачества в структуру российской государственности (XVI — начала XX вв.). Автореф. дис. .канд. истор. наук. М., 1998.

250. Дулимов В.И. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в XVI-XX вв.: Автореф. дис. .докт. юрид. наук.

251. Долматов A.A. Правовое регулирование городского и станичного управления и самоуправления в Области Войска Донского (XVI начало

252. XX вв.): историко-правовое исследование. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

253. Зелинский В. Е. Вхождение Области Войска Донского и казачества в государственно-правовое пространство России. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

254. Краковский К. П. Судебная реформа 1864 г. в Земле Войска Донского: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1981.

255. Крымшокалова Ф.Х. Классификация источников обычного права кабардинцев. Дис. . .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

256. Куксенко Е.И. Эволюция обычного права донских казаков (XVI -начало XIX вв.). Дис. . .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

257. Ларионов А.Я. Государственно-правовая природа войска Донского в XVI-XVII вв. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

258. Зелинский В.Е. Вхождение Области Войска Донского и казачества в государственно-правовое пространство России. Дис. . .канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

259. Прохачев A.B. Обычай в системе форм права: вопросы теории.

260. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

261. Фатхи В.И. Правовая этнология: концептуальные идеи и принципы: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

262. Чемякин Е.А. Органы управления, самоуправления и суда Донского казачьего войска в XVIII- начале XIX вв. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

Автор: Рогова, Светлана Васильевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.) тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рогова, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рогова, Светлана Васильевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рогова, Светлана Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Рогова, Светлана Васильевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обычное право в системе регулирования общественных отношений у донского казачества (XVI - начало XX вв.)»