Государственно-правовое положение Земли Войска Донскоготекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовое положение Земли Войска Донского»

На правах рукописи

ФАЛ АЛ ЕЕ В Александр Владимирович

Государственно-правовое положение Земли Войска Донского (конец XV - первая

четверть XVIII вв.)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права н государства;

история учений о праве н государстве.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2006

Работа выполнена на кафедое государственного университета.

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

теории государства и права Волгоградского

кандидат юридических наук, доцент Ломов Виктор Сергеевич доктор юридических наук, профессор Епифанов Александр Егорович

кандидат юридических наук, кандидат исторических наук Тушканов Игорь Валентинович

Саратовская государственная академия права

Защита состоится «8» ноября 2006 г. в 12 часов ва заседании регионального диссертационного совета КМ 203.003.01 при Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Автореферат разослан «4» октября 2006 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Рудковский В. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ 1

Актуальность исследования. В настоящее время идет активный политико-правовой процесс возрождения казачества в соответствии с Законами Российской Федерации «О реабилитации репрессированных наездов» и «О государственной службе российского казачества». Современное развитие законодательства ставит задачи поиска критериев для принятия адекватных мер, направленных иа их реализацию. В современной отечественной истории, смежных с историей права и государства гуманитарных отраслях науки исследовались в основном исторические, социально-экономические и организационные факторы формирования казачества. Происходило обоснование целесообразности политико-правового процесса возрождения казачества в современной России. Однако собственно государственно* правовые явления в истории донского казачества изучены недостаточно.

В связи с этим, изучение времени, места и условий, вызвавших к жизни историческое сложение феномена государственно-правовой жизни казачества, является своевременным и востребованным. История государственно-правового становления казачества на территории Земли Войска Донского, ставшей неотъемлемой частью России, дала комплекс юридических фактов и явлений для научной оценки, которых необходимо комплексное историке-правовое исследование. Изучение государственно-правового положения Земли Войска Донского с конца XV в. по первую четверть'ХУШ в. направлено на достижение этой цели применительно к конкретной территории и времени.

Осмысление феноменов государства и права, исторически присущих Земле Войска Донского, позволяет в свою очередь, выявить особенности развития регионального варианта отечественной государственно-правовой системы в условиях распада постзолотоордынского геополитического единства и формирования новой конфигурации государственно-правового пространства.

Степень разработанности темы и ее теоретическое обоснование. Исследованию донского казачества посвящено достаточно много литературы в отечественной истории. Осмысление этого феномена и его связи с Россией началось вместе с рождением отечест-

" Г

венной историографии XVIII в. Уже в трудах В. Н. Татищева, А. И. Ригельмана, Г. 3. Байера и ряда других историков этого времени содержалась характеристика донского казачества. В XIX - XX вв. весомый вклад ¿ изучение "истории казачества внесли донские историки, этнографы-краеведы, экономисты и правоведы В. Д. Сухоруко», Е^Н, Котельников, С. Ф. Номикосов, Е. П. Савельев, С. Г. Саатиков, Йс. Ф, Еыкадоров, Д. А/Гордеев И др,

з

Среди отечественных историков (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, П. П. Сахаров) в , ¡XIX в. доминировала устойчивая точка зрения, что донские казаки как общность на раннем этапе били связаны с разбойным вольным элементом русского народа и на начальных этапах своего существования являлись антиподом российского государства.

А. И. Агафонов, К. А. Хмелевский, А. П. Пронштейн отмечали, что в работах 20-50-х С гг. XX в. внимание акцентировалось на участии донского казачества в антифеодальных, антикрепостнических движениях во взаимоотношении с Российским государством и на социально-классовой оценке исторических явлений и событий.1 Вместе с тем, этими работами вводился в оборот большой материал, который может быть использован для характеристики государственно-правовых явлений в жизни донского казачества.

Последующие научные работы очеркового характера (А. И, Козлов, М. П. Астапенко, Н. А. Микинков, Р. Г. Тикнджьян П. Н. Лукин А. П. Скорик, А. В. Кочегаров, В. П. Трут и др.) раскрывали актуальные проблемы истории донского казачества, касаясь, в том числе, отдельных аспектов государственности.

Многие исследователи, не однозначно оценивая степень развития властных и правовых явлений в общественной жизни на Дону, приходили в разное время к обоснованным выводам о том, что эти процессы в период с конца XV в. по первую четверть XVIII в. приобрели государственно-правовые формы. Так, Н. М. Карамзин полагал, что на Дону существовала христианская казачья республика. Однако историк не пошел дальше констатации указанного явления, не называя ни хронологических рамок ее существования, ни когда она была создана. К. Маркс в связи с работой над Ш томом «Капитала», изучая крестьянский вопрос в России н анализируя выступление под предводительством С. Разина, отмечал, что на Дону существовал вольный «республиканский» строй, «христианская казацкая республика». Отметив этот факт как отличие Дона ог России, классик исторического материализма , не рассматривал в дальнейшем эту проблему, сосредоточившись на социально-экономических аспектах войны С. Разина. Уже после Октябрьской революции С. Г. Свати-ков считал Войско Донское вольной республиканской колонией русского народа. Исследователь предложил собственную периодизацию становления и развития государства и права Донской республики, но при этом не учел целого ряда признаков государства, что привело его к идеализации политического режима Войска Донского и неверному определению вре-

' Пронштейн А. П.', Хмелевский К. А. Донское казачество в советской историографии Н Вопросы истории, 1961, № 1, С. 137- 146; Пронштейн А. П. Донское казачество эпохи феодализма в советской историографии // Дои и Северный Кавказ р советской исторической литератур«. Ростов-на-Дону, 1972, С 23-37; Агафанов А. И. Советская неториогра-

меня оформления государства,1 а так же упрощенной трактовке формы'правления. С. И. ТхоржевскиЙ практически одновременно со С. Т. Сватиковым сформулировал тезис о государственности донского казачества, но не дал анализа ее форм и не обосновал этапов развития. Ис. Ф. Быкадоров, полагая донское казачество самостоятельным народом, настаивал, что на Дону длительное время существовала независимая казачья республика, посвятив большую часть работы обоснованию национальной обособленности казачества. В 70-е годы XX в., в связи с решением проблемы разложения феодальных отношений, И. Г. Розяер считал, что в Подонье в XVI - XVII вв. существовало антифеодальное государственное образование. В 80-е годы А. А. Шенников, рассматривая региональную историю Среднего Подонья, указал, что донскому казачеству удалось сформировать государственное образование республиканского типа. Необходимо заметить, что предложенная авторами формулировка1 «государственное образование» не сопровождалась определением сущности и степени развития государственно-правового положения казачьих войск и в том числе Войска Донского. «Антифеодальносгъ» определения заставляет подразумевать следующий этап развития государства, то есть буржуазный. Но элементов капиталистического развития в Войске Донском в рассматриваемый период не было выявлено. В самом начале 90-х М. П. Астапенко уверенно писал о существовании военно-политической организации (республики) под названием Войско Донское или казачьей донской республике начиная с 1570 г., но не приводил развернутой аргументации в обосновании своего тезиса.

В настоящее время проблема возникновения и развития государственно-правовых отношений в среде казачества связывается Е. И. Дулимовым с промежуточной формой ранней государственности, возникающей на периферии мировой цивилизации. В историко-правовой литературе был так же поставлен вопрос о существовании феномена квазигосу-дарегвенности. Ряд исследователей (П. Н, Лукин, Р. Г. Тикиджьян, А. П. Скорик, А. В. Кочегаров, В. П. Трут, Е. И. Дулимов и др.) в связи с этим считают, что это понятие имеет принципиальное значение для осмысления истории казачьего самоуправления.

Современные исследователи казачьего права на Дону (Е. И. Дулимов, С. Ю. Краснов) продолжают его характеристику как обычного права, в традициях донских историков нрава (3. И. Щелкунов, А. Кирилов, С. Ф. Номикосов). Теоретической базой указанных исследований на современном этапе выступили работы по обычному праву (И. В. Нефедова, Т. В. Шатковсхой, Д. Г. Грязнова, А. Ю. Тихомирова, Г. В. Мальцева, Д. Ю. Шапсугова). Прак-

фил Донского грах эпохи феодализма в начальный период становления и развития {1917 - 1-я пол. 30-х гг:УЛ Известия высших учебных 1эвелспий Северо-Кавказского региона. Общест. науки. 1993. № 1-2, С. 32-47.

тически все указанные авторы изначально основываются на презумпция того, что процесс правогенеза и политогенеза у казаков на территории Земли Донской был непосредственно ' связан с понятием «военной демократии». Последнее является устойчивой характеристикой организации власти на заключительном этапе развития первобытнообщинного строя. 1 Вместе с тем| донское казачество и Земля Войска Донского возникли не в результате разложения родоплеменных отношений. Они были продуктом формирования определенного правового порядка в кризисных условиях военно-политического распада предшествующего Войску единого постзолото ордынского государственно-правового пространства.

Необходимо отметить, что, рассматривая «суверенные права» Войска Донского, знаменитые казаковеды А. П. Пронштейн и Н. А. Мининков вплотную подошли к освещению проблемы государственности Дона и развития государственно-правовых явлений у донского казачества.2 Но анализ их работ и работ их последователей в современной историографии Земли Войска Донского, посвященной периоду ХУ1-ХУ11 вв. и первой четверти XVIII в., дает основания сделать следующие выводы. Очевидно, что материал источников приводил исследователей к локальным выводам, в которых констатировалось существование в общественной жизни Земле Донской отдельных явлений, отражающих составные части го-• сударства и права, присущих Войску Донскому. Вместе с тем, при обобщающем анализе и формулировании основных выводов историки, как правило, опускали выявленные «несоответствия», не вписывающиеся в картину их представлений. Тем самым они продуциро-■ вали «имперскую» дореволюционную, а затем и советскую каршну представлений о казачестве Дона в отечественной историографии. Эти несовпадения были спровоцированы так - называемым традиционным пониманием «сословной автономию» государственно. правового положения Земли Войска Донского и ее основного населения - донских казаков. Между тем установленные исследователями несоответствия существующего историко-правового материала (источников) для ХУ1-ХУ11 вв. и ряда сделанных ими же концептуальных выводов, в свою очередь, актуализируют, даже требуют поиска выхода из создавшегося положения. Скорее всего, неадекватные выводы были сделаны на основании обобщений с использованием доминирующей на тот момент методологической базы, которая свойственна исследованиям социально-политической истории. Очевидным является, что при государственно-правовом анализе общественной жизни Земли Войска Донского в рас-

3 [Зролигтсйн Л. П. Земля Донская в XVIII веке Росто пс к кй -11,1-Ло ну государственный универстет. Издательство Ростовского университета Ростов-на-Дону, Пронштейн А. П., Мтгинков Н. А- Крестьянские войны • России ' XVII - XVIII веков и донское казачество. РитговскиЯ государственный унивсрскгет. 1983:

сматриваемый период нужно использовать методологию соответствующей; ручной дисциплины.

В этом случае, исследование государственно-правового положение Земли Войска Донского требует использования понятийного аппарата и научного инструментария,, позволяющего с учетом специфических исторических условий описать процесс оформления войсковых государственных институтов власти и права. Методологически обоснованным является поиск и привлечение аналогий в соответствии с общими закономерностями теории и истории государственно-правового развития. Использование основных государственно-правовых концептов: форма государства, форма правления, государственно-территориальное устройство, режим функционирования государственной власти, а так же их общепринятых конкретных наименований, позволяет сформировать адекватное научное знание об исторической сущности формы государства периода Нового времени - Земли Войска Донского.

Объектом исследования является возникновение и развитие властеотношений на территории Земли Войска Донского.

Предметом исследования являются предпосылки становления и дальнейшее развитие государственно-правовых форм в границах традиционной территории Земли Войска Донского конца XV - первой четверти XVIII вв. ,

Целью исследования является комплексное изучение государственно-правовых явлений на территории Земли Войска Донского до ее включения в состав Российской империи.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: • рассмотреть методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского;

- щучить материальные предпосылки, условия и причины формирования государственной территории Земли Донской и населения - донских казаков;

- выявить особенности полшогенеза культурно-этнической общности казаков на территории Земли Войска Донского^ .

- проследить становление государственной организации Земли Войска Донского;

- обосновать наличие суверенитета Земли Войска Донского;

- определить основные этапы становления форм правления, государственно-территориального устройства, адаиннстрапгено-'герриториальной структуры, режима функционирования государственной власти; _ ь

- охарактеризовать основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского..

Территориальные и хронологические рамки исследования. Государственно-правовое положение Земли Войска Донского изучалось в определенных хронологических и пространственных пределах. География исследования охватывает Среднее и Нижнее Пси-донье, естественно-природные границы, которого совпадали с границами Земли Войска Донского. Сегодня эта территория входит в состав современных субъектов Российской Федерации: Ростовская, Волгоградская, Воронежская, Липецкая области, Республика Хальмг-Таягч (Калмыкия), Краснодарский край и сопредельного государства Украина. Основой для выбора хронологических рамок исследования послужила историческая периодизация политогенеза государственно-правовых явлений, отражавших формирование и развитие органов власти, единого правового порядка на указанной территории с конца XV в. по первую четверть XVIII в. С военно-политической ликвидацией в 1481 г. государства Большая Орда здесь были созданы предпосылки формирования Земли Войска Донского как самостоятельного субьекта международных отношений; оформились и развились государственные и правовые институты донского казачества, в самостоятельную государственно-правовую систему, вошедшую в состав Российской империи в 1723 г.

Методологической основой исследования является диалектический метод и основные принципы научного познания. В работе были применены общенаучные методы исследования: логический, исторический, системно-структурный, функциональный. Среди част-нонаучных методов широко использовались сравнительно-правовой в формально-юридический. Применялись концепт формационного, цившшзацнонного, социологического, политологического и этнографического подходов.

Эмпирическая база исследования. При работе над диссертацией использовались опубликованные нормативно-правовые акты; монографии и статьи, содержащие материалы по теме исследования, архивные источники, неопубликованные материалы архивов (Российского Государственного Архива Древних актов - РГАДА, (бывшего Центрального Государственного Архива Древних Актов - ЦГАДА), Российского Государственного Военно-Исторического Архива - РГВИА (бывшего Центрального Государственного Военно-Исторического Архива - ЦГВИА) и Государственного Архива Ростовской области -ГАРО).

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных специалистов в области теории государства и права - С. С. Алексеева, М. И. Байтина,

Н. Н. Вопленко, В. Я. Любвшица, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, А. В. Малько, О. О. Миронова, А. С. Мордовца, В. Н. Синкжова, Й. Н. Сенякина, Д. Ю. Шапсугова, и др.; истории государства и права - Г. В. Вернадского, И. А. Исаева, И. Н. Кузнецова, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, С. В. Юшкова и др.; отраслевых юридических наук - В. Е. Чиркина, и др.; политологии - Д. П. Зеркина, А. А. Дегтярева и др.; этнологии и этнографии - С. А. Арутюнова, Б. В. Адрианова, Ю. В. Бромлея, и др.; политэкономии - К. Маркса, Ф. Энгельса, социологии - П. Бурдье, У. Ростоу, А. Тойнби и др.

На защиту выносятся следующие основные выводы н положения:

1. Военно-политический кризис конца Х1У-ХУ вв. ликвидировал старое кочевое государство-империю Золотая Орда и создал новое - Большая Орда. Как страна постзолстоор-дынское пространство сохранилось и после ликвидации политического центра - Большой Орда в 1481 г., но это уже было не одно, а несколько новых других государств. Оформление государства донских казаков на Поле - территории Среднего и Нижнего Подонья, в одном ряду с московским и другими ордынскими царствами, стало закономерным итогом разрушения территориально-политического единства феодальной кочевой империи. Основным процессом формирования государства на Дону было не первичное происхождение, а производное возникновение при распаде предшествующего государства. В связи с этим необходимо отказаться от мнения, что типологически и стадиально уровень развития властных институтов казачьего общества Земли Войска Донского конца XV - первой четверти XVIII вв. соответствовал типу социальной организации периода «военной демократии».

■2. В процессе межэтнической интеграции казаков различных частей постзолотоор-дынского пространства к 1538 г. на территории Поля сформировались устойчивые элементы территориальной политической организации донского казачества. Они были связанны происхождением и служебными отношениями с восемью государствами посташстоордын-ского пространства, в состав которых входили на правах политических автономий. Дальнейший политогенез культурно-этнической общности донских казаков был связан с достижением оптимального'демографического показателя на территориальных участках Поля, которые являлись естественными транспортными коммуникационно-транзитными блоками Донской речной системы. Установление контроля над ними вместе с военным насилием послужило полигэкономическим фактором и причинно-следственным стимулом политоге-неза, приведшими к формированию в 1549 г. «протогосударства» на Дону - Войска Донского.

■■ 3. К концу XVI в. на территории Поля сложились социальные, демографические и по-лнтико-правовые условия, которые стимулировали развитие в культурно-этнической общности донских казаков черт, соотносимых в политико-правовом смысле с понятием средневекового народа. Общество Земли Донской обладало сложной социальной стратификацией, включавшей, в там числе, антагонистические группы, которые различались между собой установленным объемом политической и правовой дееспособности. Одновременно, с Началом оформления государственной границы с Московской Русью, Поле - Земля Донская приобретает отдельные черты государственной территории донских казаков.

4. Возникновение государственной организации Земли Войска Донского носило производный, «вторичный» характер. Ее правовое оформление происходило с 1549 г. на базе «вторичных» донских казачьих общин, представлявших собой элементы разрушенной ордынской административно-территориальной организации кочевнического государства: улус - курень, юрт - место при наложении на них военно-отраслевой системы управления: войско - станица. Завершается этот процесс в 1613-1619 г.г., формированием единой слаборазвитой государственной организации Среднего и Нижнего Подонья - Всего Войска Донского. Оно обладало необходимыми признаками государства: единство территории и населения; суверенные органы власти; собственные вооруженные силы, выполнявшие в том числе, полицейские функции; налоги в пользу Войска (принудительное и безвозмездное изъятие части воинской добычи - яшря, обязательная воинская служба для казаков -третчины и ряд натуральных повинностей для остального населения); институт гражданской натурализации.

5. В государственной форме Земли Войска Донского выявлена динамика развития республиканской формы правления от войсковой непосредственной «относительной демократии» к войсковому круго-атаманскому нравяению> соотносимому на разных этапах, в качестве аналогии с республикой «парламентарного» н «президентского» типа. Первый этап перехода от республики войсковой непосредственной «относительной демократии» к

V 1 > . . > 1

круго-атаманской форме правления, соотносится с «парлшентарво-преэвдентским» типом республики (1613-1671 г.г.). Второй этап развития республиканской формы правления атаманско-круговой, соотносится с «президентско-парламентским», типом республики ^; (1671-1723 г.г.). Особенность^этой смешанной формы правления выражалась в ?е органах. Существовал реализующий учредительные полномочия «надпар^аментный» высший орган непосредственно-демократической власти - съезд всего Войска. Он включал собственно -орган представительной власти «парламентского» типа - войсковой круг, главу государства

и исполнительной власти - войскового атамана,,с^овет старшгшыкл также выборщиков и представителей от- всех адшшистративнситерриториальных единиц .у;</яутчих казаков», «атаманов-молодцов». До 1671 г. в системе исполнительной власти существовал институт, типологически соотносимый с коллективной «президентурой» - дуумвират $ойскоеых атаманов. После 1671 г. внутри войскового круга был сформирован своеобразный «мини-парламент» - «свой совет войскового атамана и старшины всей», который реализовывал как законодательные, так и отдельные исполнительные полномочия.

6. Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского претерпевала рад преобразований. 1481-1549 г.г. - этап функционирования отдельных казачьих формирований Лоля в качестве политических автономий в составе постзолотоордын-ских государств. 1549-1613 г.г. - этап развития самостоятельной «лротогосударственной» военно-политической конфедерации Войско Донское. 1613-1671гг.- этап формирования и развития асимметричной федерации двух неравноправных субъектов: верхних и нижних юртов Все Войско Донское. Функцию федерального центра выполняли органы власти объединение нижних юртов — Главное Войско. 1671-1723 г.г. - этап существования унитарного государства Все Великое Войско Донское. < .

: 7. Земля Войска Донского обладала суверенитетом. Выделяются периоды его становления: 1) период народного суверенитета 1549-1612 тт. с его оформлением в виде правительства «казацких таборов», в том числе в местах нетрадиционного проживания донских казаков; 2) период совпадения суверенитета народного и государственного «де-юре» и аде-факто» 1613-1642 г.г., когда Войско Донское находилось в асимметричном военно-политическом союзе с, Россией; 3) период несовпадения государственного суверенитета аде-юре» и «де-факто» 1643-1671 г.г., когда возрастает степень международной зависимости Войска Донского от России; 4) период ограничения объема международной правоспособности Войска Донского 1671-1720 г.г. и установления внешнеполитического режима протектората России над Войском Донским, завершившийся ликвидацией государственного суверенитета Войска Донского после поражения в войне К. Булавнна и переводом войсковых дел в 1721 г. в Воеиную Коллегию.

8. Основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского сформировались под воздействием переходных общественных отношений. Происхождение и эволюция правовой системы Земли Войска .Донского осуществлялись в двух формах права: обычном - «вторично-общинном» и государственном ,т «войсковом», . .*

9. В ходе проведенного анализа и обобщения выводов была разработана периодизация государственно-правового положения Земли Войска Донского^ в которой можно выделить два периода и четыре этапа. '-1 '

Первый период (1481-1613 г,г.) - восстановление государственно-правового" порядка на территории Поля как составной части постзолотоордынского пространства н государственности. Он делится на два этапа:!) 1481-1549 г,г. - <«торнчнок>бщитшй» ила улусо-местный этап развития государственности политических автономий отдельных участков Земли Донской - Поля; 2) 1549-1613 г.г. - «ПротогосударственныЙ» или юртовой этап формирования конфедеративной государственности Войска Донского.;

Второй период (1613-1723 г.г.) - развитие государства и права на территории Земли Войска Донского делится на два этапаГЗ)51613-1671 г.г. - государственный или юрто-войсковой этап оформления и развития' асимметричной федеративной донской республики - Всего Войска Донского; 4) 1671-1723 г.г. - этап формирования станнчно-войсковой системы унитарной республики - Всего Великого Войска Донского, завершившийся вховде-нием в состав Российской империи на правах автономии. ' ■ 1

В целом донское государство - Землю Войска Донского можно охарактеризовать как суверенное (казачьего' присуда) феодальное слаборазвитое государство - Войско Донское; милитаристскую республику круго-атаманской формы правления «парламентарно-нрезидентского» федеративного типа - Всего Войска до 1659 г, и атамано-кругового «пре-зиденсгко-праламентарного» унитарного типа после 1671 г. -Всего Великого Войска Донского (Земли Войска Донского); в режиме функционирования государственной власти, которого сочетались феодально-полудемократические и авторитарные методы управления.'

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексным историко-правовым исследованием процесса государственно-правовой объективации общественной жизни культурно-этнической общности казаков, исторически сложившейся в традиционных границах Земли Войска Донского. Была предпринята попытка привести в соответствие теоретические положения о форме и исторических тонах государства с Историческими реалиями развития Земли Войска Донского. Конкретные элементы новизны исследования проявляются в подходе к исследованию поставленной проблемы, определяются целью и задачами работы и выражаются в положениях выносимых на защиту ивы-водах. '' *ч:

Теоретическая и практическая значимость. Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного исследования, а так же сам материал работы могут

<: быть исиОЛьзо&аны: 1) 'в работе по совершенствованию законодательства Россц^ской Федерации; 2) в учебном процессе при преподавали отечественной истории государства и права России; 3) в научно-исследовательской работе; 4) в качестве руководства в деятель- нос¥н органов государственной власти связанной ,е реабилитацией казачества в местах его традиционного проживания. и'ч-и* ч •. -,<-.

Апробация ре1ультатоа иссйедован»(я. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры теории государства и нрава Волгоградского государственного университета. ,

Огделыше положения работы докладывались: на научно-практической конференции «Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке» (Волгоград, 2001); в ходе вузовских и межвузовских конференций, проводимых в Волгоградском государственном университете, весенне-осенних «Научных сессиях» 2002-2003; межрегиональной конференции «Формирование институционально-правовой среды России» в Волгоградском государственном-педагогическом университете (Волгоград,. 2002); Всероссийской заочной научно-практической конференции, посвященной 140-летию . судебной реформы 1864 г. в Волгоградском государственном университете (Волгоград, 2004); на круглых столах «Донское казачество: история и современность» ГОК ИЭ и А «Старая Сарепта» (Волгоград, 2003,); «Казачество России: история и современность. XXI век» Волгоградская сельскохозяйственная академия, (Волгоград, 2004);«Казачество России: история и современность» ГУК Музей - панорамы «Сталинградская битва», (Волгоград, 2005).

По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 4.4 п. л. Основные положения, выводы и публикации используются в практической работе Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области, - Волгоградской областной Думы, муниципальными образованиями Волгоградской области, хуторскими, станичными, окружными казачьими обществами, входящими в состав войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское». ,л

Теоретические результаты исследования внедрены в законотворческой практике Волгоградской области в виде Законов Волгоградской области: от 4 октября 2002 года ЛЬ 757 -ОД утвердившего областную целевую программу «Государственной поддержки казачьих 'Обществ, взявших »обязательства по несению государственной и иной службы на терриго-рйв Волгоградской области»; от 09 декабря 2003,года Кг 893 тт ОД «О целевом казачьем зе-'^^ейном фондей Волгоградской области». ; ,

'• ■ 41' • ... .... ... , ,

Практические результаты исследования внедрены в методических пособиях и рекомендациях Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области:

1- Сборник рекомендаций по актуальным направлениям работы казачьих обществ, принявших обязательства по несению государственной и иной службы на территории Волгоградской области: Методическое пособие. Волгоград: ГУ «Издатель», 2002;

- Актуальные проблемы и перспективы развития хазачества в Волгоградской области. Волгоград: ГУ «Издатель», 2003;

- Методическое пособие для окружных, станичных и хуторских казачьих обществ войско-

е'

вого казачьего общества «Всевеликое войско Донское» по проведению правовых и организационных мероприятий, связанных с реформированием структуры органов местного самоуправления с учетом традиционного казачьего местного самоуправления на территории Волгоградской области. Сборник рекомендаций. Волгоград: Издатель, 2005.

Структура диссертации. С учетом поставленных целей и задач избрана структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ""*' Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Формирование государственно-правовых явлений у донских казаков» рассматриваются методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений и предпосылки формирования государственной организации у донских казаков; факторы развития государственности Земли Донской - Поля: оформление государственной территории; этногенез и социальная стратификация населения; политогеиез и становление государственной организации, а так же развитие суверенитета - «казачьего присуда» Земли Войска Донского.

Первый параграф «Методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского» посвящен обоснованию выбора и использования методологии исследования. В изучении основных признаков государства и базовых характерности«, определяющих степень развитости государственно-правовых явлений на территории Среднего и Нижнего Подонья целесообразно использовать достижения формационного и

дивпЛизационного подходов. Были выданы три( аспекта возникновения государственной организации донских .казаков; первоначальное возникновение, производное возникновение и создание государства. Возникновению государственной организации у донских казаков не предшествовало, разложение родоплеменных отношений. В рассматриваемый период Земля Войска Донского не являлась территорией, какого либо другого государства. Представляется, что использование концепции первоначального возникновения донского государства, понятий военной демократии и квазигосударства неприемлемо для характеристики государственно-правовых явлений на Дону в рассматриваемый период. В связи с этим была проанализирована возможность применения понятия переходного государства как явления, характерного для донского казачества. При этом важно иметь в виду, что речь идет не об особом переходном типе, а процессе. Необходимо указать, что применение в настоящей работе термина «протогосударство» не связано со стадиальной характеристикой общественных отношений на Дону. Это так же не обозначает первоначального возникновения государства из политических организаций суперсоюзов племен, определяемых как вождества. Основной предпосылкой создания государственной организации в Поле - По-донье послужил распад феодальной кочевой империи Большая Орда. Анализ феноменов сохранения государственно-правового порядка в период распада геополитических единств, стимулировал поиск новых понятий и терминов, адекватно отражающих историю развития государства как явления. В научный оборот были введены понятия протогосударство и государство-эмбрион (R. N. Jackson., С. Y. Rosberg, P. Jacquemot, J, М. Shlvdji). Их можно охарактеризовать как государства «с размягченной структурой». В этом смысле эти термины могут быть использованы в качестве типологического аналога для обозначения начала формирования государственности казаков на Дону.

Второй параграф «Предпосылки и факторы формирования государственности у казаков Земли Донской - Поля: оформление государственной территории; этногенез и социальная стратификация населения», В нем были рассмотрены исторические и геополитические предпосылки, а так же экономические, материальные факторы оформления государств венной территории и населения. .Предпосылкой формирования государственности у казаков Земли Донской -. Поля послужи л^ деформация старой унитарной кочевой империи -Золотой Орды в государство федеративного типа, которая происходила с конца XIV по конец XV вв. Последнее с середины XV ^. преобразовалось в империю - конгломерат конфедеративного типа Большая Орда. Наряду .с суверенными государствами в ее составе выделялись автономные территориальные образования. В^составе населения этих автономий

фиксировались казаки как самостоятельная этно-социальная группа. Бывший ханский домен Среднее и Нижнее Подонье - Поле вместе с населением стал территориальной к демо-' графической основой формирования к 1549 г. культурно-этнической общности донских казаков и новой государственности Войска Донского в центре постзолотоордынского геопо-5 ' литического пространства. В современном государствоведении состав материальных факторов государственности традиционно определяется в соответствии с «арифметическим подходом» (Л. Дога, Г. Елинек, П. Дж. Андерсон, Р. Гупта, Ж. Кабан, Б. Шантебу и др.). Он уже был плодотворна использован С. Тхоржевским и С. Г. Сватнковым для изучения состояния государственности Дона, которые выделили для Земли Донской: непроизводную {независимую) власть, территорию, население, право международных сношений. В комплексе с ними демографический фактор, этнонациональный состав населения, его социальная структура,' плотность и миграция в привязке к конкретным географическим условиям " определяли направления и специфику государственно-правового развития территории.

Оформление государственной территории Земли Донской шло двумя путями, которые " соотносятся с двумя существующими и в настоящее время подходами: политико-юридическим п имущественным. Так, коммуникациио-транзитные блоки Донской речной системы были основой для формирования отношения к государственной территории как к имуществу - коиюм, то есть территориям кормления первоначальных казачьих объединений государственного типа. Но именно все Среднее и Нижнее Подонье, или Дон «с Низу до Верху» - «река вся» вместе с «запольными речками» как единая водно-транспортная сеть и территориально-коммуникационная система Поля составили экономические предпосылки .создания единой государственной территории донского казачества. Это позволило, в свою очередь, выработать единый политико-юридический подход к государственной территории «всего Войска Донского» как пространственному пределу государственного суверенитета -«казачьего присуща». Оформление государственной границы между Россией и Войском Донским начйнается с последней четверти XVI в., и в основном завершается в середине 60-XXVII в.

-■ При анализе демографического фактора установлено, что составные части донского казачества были связаны происхождением с казачьим населением автономных территорий восьми постзолотоордынских государств: Большой Орды, Московского великого княжества, ханств Крымского и Казанского, Астраханского, Ногайской Орды, Речи Посполитой, Турции (Азов). Происхождение донских казачьих общин имело «вторично-производный» территориальный, а не родоплеменной характер. Первый, отмеченный В источниках случай

(I; II:. ■■ ■

{С; М, Соловьев, А. П. Пронпггейн) переселения великоросСийскИх крестьян с прилегающей к Донской Земле «украины» на так: называемые* '«свободные просторы» Дона относится к 1667 г. Нужно учитывать, что к моменту начала основной миграционной волны московских подданных на территорию Среднего и Нижнего Подоньй в середине XVII в., здесь уже существовало казачье государство - Земля Войска: Донского; основным' населением которого были донские казаки. Комплексное - рассмотрение Источников заставляет признать, что общая численность населения в Поднье - Поле реДко сНижалась ниже 60 тыс. В обществе Земли Войска Донского существовали крупные социальные группы населения с различным объемом политической правоспособности.' Донские казаки,обладавшие "всей полнотой граждаяско-политических прав, делились на атаманско-старшйнбкую верхушку из «лутчих казаков» и рядовых свободных полноправных казаков, обладавших комплексом политических прав - волей, «чуров» с ограниченной политической правоспособностью! Население неказачьего происхождения, также было неоднородным. Оно' делилось на несколько категорий, которые различались степенью ограничения политических прав и участия в гражданском обороте: лично свободных - оземейные «люди», бурлаки, крестьяне; бесправных рабов - ясырь. Это свидетельствует об этнической и социальной неоднородности населения, сложности общественного строя и многоукладности хозяйственной деятельности Земли Войска Донского. Внутри социальной структуры Земли Войска Донского присутствовали антагонистические группы, которые обладали отдельными классовыми признаками. . ; ' "

Третий параграф «Политогенез на территории Поля и становление государственной организации Земли Войска Донского». В нем рассматриваются этапы политогенеэа собственных органов власти и оформления государственной организации на Дону, После ликвидации политического центра постзолотоордынского государственного устройства ^ Большой Орды - здесь по-прежнему оставались часта ее государственной территориальной организации орда, улусы, юрты, кошевые курени, на базе, которых происходило формирование Войска Донского.. «Производность» происхождения казачьих общин Поля заключалась в наложении отраслевых войско — станичных институтов на остатки улусо-куренной административно-территориальной системы ордынского государства. Развитие политогенеэа казачьих общин на Дону происходило через замещение ордынской организации на Пале по схеме: Орда - Войско; улус - юрт; куренной кош - место.

Геополитические условия середины XVI века в виде двух противоборствующих международных военных коалиции (Московское царство и казаки Поля с одной стороны, и

Крымско-Казанский династический союз и Нотаи - с другой) Стимулировали развитие военных черт в органах власти на Дону. Политогенез военных и «вторичных» по характеру происхождения донских казачьих общин привел к вторично-производному возникновению «протогосударства» на Дону. Сутью, этого процесса было использование <шротогосударст-венного» механизма политогенеза надобщинных «войсковых» объединений казачьих «юртов». Одновременно можно констатировать, что происходило использование старых форм ордынского государства, наполняемых новым содержанием. Проявление процесса суверенизации казачьих «протогосударственных» организаций на Поле актуализировало применение ордынского государственно-правового понятия «юрт», обозначающего самостоятельную территориально-политическую организацию, обладавшую международной правоспособностью. Развитие «местной» территориальной системы как Составной части казачьих юртов, происходило на фоне соединения последних в Войско Донское - военно-политический союз конфедеративного типа. Основными причинами создания Войска Донского были необходимость в военно-политическом (оборонительно-наступательном) союзе казачьих юртов, координация масштабных военно-промысловых операций и установление контроля над донским транзитом. Об этом свидетельствует сообщение ногайского мурзы, указывавшего в 1549 г. на практически одновременное появление объединения семи городов «...на Дону в трех и в четырех местех» двух районах: на Волго-Донской переволоке и в низовьях Дона. Этот политический союз двух территориальных надобщинных юртовых объединений «верховых» и «низовых» донских казаков под предводительством Сары-Азмана, быстро превратился в мощный военно-политический фактор Азово-Причерноморского региона. Вследствие этого, на Поле были широко развернуты военные действия донских казаков. Именно военное насилие выступило причинно-следственным стимулом возникновения «польских» атаманов или атаманов над Полем. Но это не было еще государство в полном смысле этого понятия. Границы территории донского ((государства-эмбриона» были очень подвижны, политическая структура непостоянна, на юртовых территориях часто присутствовало население, которое не подчинялось юртовым властям, возникшие административные центры разрушались другими государствами.

К 90-м гг. XVI в. это «протогосударство» распадается на два экстерриториальных как по отношению к Москве так и к друг другу казачьих политико-территориальных образования конфедеративного типа «верхних и нижних юртов». В это время Московское правительство направляет грамоты отдельно верховым и низовым казакам и начинает оформление государственной границы с Полем, которое уже приобретает отдельные черты госу-

дарственной территории донских казаков. Одновременно в культурно-этнической общности казаков Поля развиваются черты, соотносимые в политико-правовом смысле с понятием средневекового народа. С этого момента народный суверенитет донского казачества выступает источником н предпосылкой оформления государственного суверенитета Земли Войска Донского. Закономерным итогом этого процесса явилась борьба Войска Донского за собственный суверенитет с московским государством, обострившаяся в самом конце XVI в. и начале XVII в. Ахтрное участие донских казаков з интервенции на территорию Руси в период Смуты в качестве активной и самостоятельной военно-политической силы, стимулировало дальнейший политогенез на территории Поля. Народный суверенитет реа-лизовывался через традиционные казачьи органы власти: «все великое войско», войско, круги (полковые - «войсковые», общевойсковые сходки), станицы, атаманов, войсковых и полковых дьяков, есаулов, казачьих судей. Это, в свою очередь, способствовало дальнейшему развитию отдельных уже «протогосударственных» военно-политических организаций - торговых «войск» в два военно-политических союза, а затем слияние их в едииое государство. В этот период надобщинные «протогосударственные» объединения Земли Донской стили представлять собой не просто механическую совокупность нескольких надоб-щинных объединений. Они образовали принципиально новое, более высокое социальное «войсковое» единство, обладающее признаками государства.

К 1613 г. происходит концентрация ряда управленческих функций (прежде всего, военно-политических) и формирование необходимого для их реализации механизма в виде единой государственной организации. Именно в этом случае создается социально-политическая база, необходимая для исполнения международного военно-политического заказа, который было вынуждено осуществлять Московское государство. В течении 16131619 г.г., юрты верховых и низовых казаков входят в единое «есе Войско Донское». С этого времени объединения юртов становятся составной частью территории постоянной государственной организации рсего Войска Донского. Функционировали независимые органы государственной власти. Организованное легитимное и легальное принуждение осуществлялось собственными вооруженными сипами и военно-административным аппаратом -«главным войском» в интересах «всего Великого Войска Донского» или его политического центра - «большого Войска». Государственный и народный суверенитет - «казачий при-суд», выражал независимость и верховенство власти Войска Донского в принятии политических решений во внутренней и внешней сферах жизни всего населения в государственных границах Земли Донской. Управление и расселение населения осуществлялось по тер-

риториальному и отраслевому признакам. Существовал институт гражданства, которое устанавливалось актом гражданской натурализации неказаков по происхождению, высшим

- органом государственной власти - войсковым кругом. Налоги собирались путем изъятия , части военной добычи - ясыря, то есть рабов-военнопленных, а так же через установление , военной службы для казаков - «третчины» н других видов натуральной повинности для остального населения щ пользу государства- Войска.

■ В четвертом параграфе «Суверенитет Земли Войска Донского - казачий присуд» : была дана общая характеристика суверенитета Земли Войска Донского - «казачьего присуща» и рассмотрены этапы реализации его общих принципов. Оформление и реализация «де-, юре» суверенитета как правовой категории на территории Земли Войска Донского1 в период с 1613 г. по 1721 г. сопровождалось международным признанием. В 1614 г. «ведание» делами Войска Донского было поручено Московским правительством внешнеполитическому ведомству — Посольскому приказу. Принцип неотчуждаемости суверенитета сохранялся . до 1721 г. и завершился с переводом войсковых дел в Военную Коллегию Российской им. перии. Принцип неограниченности суверенитета Земли Войска Донского существовал до ,, ,.1643 г. до того момента, когда все Войско Донское было сбито «со старых куреней» объединенными вооруженными силами Турции и Крыма, а на территорию Дона был введен ограниченный союзнический вооруженный контингент России. Это приводит к возрастающей политической зависимости Войска Донского от России и развитию ассиметричного . .военно-политического союза. Верховенство власти Войска Донского как принцип сувере-, нитета Земли Войска Донского реализовывался до 1671 г. До этого же временйсохраня-: лясь неделимость суверенитета. С принятием присяги в 1671 г. произошло признание , верховенства власти московского государя над Землей Войска Донского. С этого момента .. наступает период ограниченной международной правоспособности Войска Донского 1671 _ - 1721 г.г. В это время произошло установление режима протектората России над Войском ч5 Донским^ завершившегося ликвидацией государственного суверенитета Войска Донского прсле.цораженияввоЙнеЮБулавина,

- второйглаве «Государственная организация и право Земли Войска Донского 1613 т 172? г.г.» были рассмотрены вопросы становления и развития формы правления, госу-Iдарственно-территориального устройства,. в том,,,числе, сложение административно-

-1 Территориальной структуры, методы функционирования режима государственной власти, а 'ч-тйк же основные черты войскового права Земли Войска Донского.

В первом параграфе «Становление и развитие формы правления Земли Войска Дон-

■■ I^

ского» было проанализировано влияние предшествующих государственных форм на территории Подонья и внешнего окружения постзолотоордынских государств на форму правления и рассмотрена динамика ее развития. Изучение предпосылок развития формы правления £ Войске Донском показывает, что до середины XVI в. на Поле ее государственно-Правовым- источником выступали ордынская и русская, как монархическая, так и республи-

. 1- лг

канская традиции. О казачьей христианской республике на Дону как своеобразном явлении России или самостоятельном историческом и территориальном государственно-правовом феномене в разное время писали многие исследователи (Н, М. Карамзин, К. Маркс, Ис. Ф. Быкадоров, А. А.Шенников, М. П. Астапенко). Необходимо указать, что С. Г, Сватиков впервые в отечественной и зарубежной историографии рассмотрел с точки зрения истории государства и права республиканскую форму правления Войска Донского. Указанный автор соотнес верховные органы власти донской республики — войсковой круг с парламентом, а должность войскового атамана - с президентурой. Использование в качестве анало^ гни названия формы правления «парламентарной» или «президентской» республики на Дону, указывает на общую закономерность развития сходных государственно-правовых явлений. Это позволяет отразить принципиальную типологическую сопоставимость элементов формы правления безпривязки к их формационной характеристике. Несмотря на то, что современная терминология теории государства и права удобна для осмысления .типологических черт формы' государства, представляется целесообразным использовать традиционное наименование основных государственных институтов ^ атаман и круг наряду с современным.

Ё'П.' Савельев, рассматривая войсковой круг, пришел к выводу, что это был орган высшей власти и основа народоуправления на Дону. Можно добавить, что с 1613 г. круг являлся уже высшим органом государственной власти Войска Донского. Исторический анализ корпуса источников, характеризующих организацию круга как высшего органа власти, позволяет утверждать, что выявляются различные виды войскового круга. Рассмотрение порядка формирование высших органов власти выявляет сложную структуру верховных органов власти «парламентарного» типа, называемых «войсковой круг», который охватывал Все Войско Донское; орган, реализующий функции учредительной власти - съезд; орган представительной власти административно-территориальных единиц всего Войска -

совет; представительные органы юртовых объединений - сбор. В этих видах отразился переход от республики непосредственной демократии к представительной и превращение круга в государственный орган представительной власти. ■ .,

; " Съезд всего Войска реализовывал учредительные полномочия «надпарламеншого» непосредственно-демократического высшего органа государственной власти. Он включал собственно орган представительной власти «парламентского» типа - войсковой круг, главу государства и исполнительной власти - войскового атамана, совет старшины, а также выборщиков и представителей от всех административно-территориальных единиц - «лут-чих казаков», «атаманов-молодцов». Исполнительную власть в Войске Донском возглавлял войсковой атаман. Характерной особенностью до 1671 г. этого органа была коллективная «президентура» - в виде дуумвирата войсковых атаманов. Существовал совещательный орган при атамане - совет старшины. К началу XVIII в. оба органа за счет присвоения отдельных полномочий войскового круга формируют новый государственный орган управления - «свой совет войскового атамана и старшины всей», который обладал собственной компетенцией своеобразного «минипарламента» н реализовывал как законодательные,, так и отдельные исполнительные полномочия. Можно констатировать проявление олигархических черт в становлении и развитии формы правления к началу XVIII в.

В государственной форме Земли Войска Донского была выявлена динамика в развитии республиканской формы правления от войсковой непосредственной «относительной демократии» к войсковому круго-атаманскому правлению, соотносимому, в качестве аналогия с республикой «парламентарного» и «президентского» типа. Первый этап перехода от „ республики войсковой непосредственной «относительной демократии» к круго-атаманской форме правления может быть соотнесен с «парламентарно-президентским» -гидом (1613-1671 г л-.). На втором этапе развитая республиканской формы правления - ата-манско-круговой, соотносимой с «президенгско-парламенгским» типом (1671-1723 г.г.), доминировали черты преэиденциалиэма. Динамика развития формы была такова, что вычленить згапЫ существования формы чистой круговой - «парламентарной» и атаманской -«президентской»' республики в Войске Донском трудно. Существование смешанных форм Донской республики было призвано соединить позитивные качества атаманской й круговой форм (стабильность первой, контроль в отношении исполнительной власти - во второй) и избавиться от их недостатков: известного авторитаризма и слабости круга в «прёзи-

, дебетской?,) ре^пу блике, ¡неустойчивости атал(ано-старшннского управленческого аппарата -в «парламентарной». • ■ ■■•■<" —'■'■■' ;

¡Во втором ■ параграфе «Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донскошп были проанализированы составные части формы' государственно-территориального устройства Земли Войска Донского и рассмотрены принципы ее формирования. ->...■■

Территориальный принцип формирования этнокультурной общности казаков Земли Войска Донского обеспечил приближение органов власти к населению.'Экономический принцип реализовывался через своеобразную : конфигурацию территориально-административной структуры Земли Войска Донского. Эта структура сочетала военно-промысловый характер организации жизнедеятельности местного сообщества С организацией исполнения международного внешнеполитического государственного заказа и контролем над донским транзитом. Это позволило соединить в единую систему своеобразные войсковые органы государственного управления и местного казачьего самоуправления.

В административно-территориальной структуре «Земли Донской» выражалась одновременно вся совокупность территориального представительства общности населения государства в соответствующих уровнях централизации, концентрации и специализации властных институтов управления. Органы власти имели собственную юрисдикцию и административную специализацию в границах: 1) всей Земли Войска Донского," 2} региональных административно-территориальных объединений - «верховых» и' «низовых» юртов; 3) местного самоуправления низших общинных административно-территориальных единиц. В' становлении административно-территориального деления Земли Войска Донского можно выделить две стадии, которые в свою очередь распадаются на четыре этапа. Первая стадия «протогосударственная» 1481-1613 г.г. распадается на два этапа: улусо-куренной (14811549 г.г.) и юрто-городковый (1549-1613 г.Г.). Вторая стадия государственная с 1613-1723 г.г. включает в себя юрто-войсковой (1613-1671 г.г.) и станично-войсковой (1671-1723 г.г.) этапы: В целом же адмшшстратавно-терригориальную систему рассматриваемого периода Земли Войска Донского можно охарактеризовать как слаборазвитое государственное устройство, где государственные дрганк'ббладали низким уровнем специализации. "

■ Развитие формы государственной "устройства нашло свое отражение в терминах Войско ~ Войсксг Донское ~ ВсеВбйско'Ддн слое - Все Великое Войско Донское. Созданная к '1" 1549 г.' йоенно-политическая организация государствешюго тнпа Войско Донское существовала« на Поле в форме: «пр<тЗг^Дарственной>>' йоенно-'йолитической конфедерации,1

23

сформированной по территориальному принципу. В 1613 - 1619 г.г. на Дону оформилось государственно-территориальное устройство в виде асимметричной федерации «Всего Войска Донского». Она состояла из двух субъектов юртовых объединений «верховых» и «низовых» казаков - «от Низу до Верх}7» и просуществовала до уничтожения Главным Войском столицы верховых казаков Рыта в 1659 г. В структуре органов власти Всего Войска Донского выявлены признаки представительных органов власти, типологически сопоставимые с двухпалатным парламентом, функционировавшим в войсковой столице. Установлено, что субъект федерации - «нижняя войска» обладал большими политическими правами, выполняя функцию федерального центра «всего Войска». Выявляются уровни компетенции федерального центра, субъектов федерации, административно-территориальных единиц. Необходимо отметить, что в .1670/71 г.г. «походным голутвенным» Войском С. Разина была восстановлена ассиметричная федеративная форма государственно-территориального устройства. Однако, после уничтожения «нижней войской» разннской столицы г городка Кагальннка с 1671 г, было сформировано унитарное внутреннее государственное устройство. Основной политический принцип связи местных территориальных единиц с политическим государственным центром - Войском выражал служебный термин, - «станица», в котором подчеркивалось именно подчиненное административно-территориальное положение местных территориальных единиц государственной организации по отношению к Войску.

Б третьем параграфе «Политический режим Земли Войска Донского» основное внимание было сконцешрировано: на формах н методах осуществления государственной власти Войска Донского, методах управления всем населением Земли Донской. Для этого были проанализированы способы функционирования режима и социальная среда, определявшие природу и допустимость методов государственной (войсковой) власти, позволившие учесть их доминирование в деятельности Войска на разных этапах. Деятельность Войска Донского преследовала отчетливо выраженные социально-классовые интересы. Это выражалось в варьировании и использовании Войском трех видов методов политического режима, обладавших военно-мобилизационными характеристиками (формами). Методы уступок политическим противникам из числа войсковой старшины. Методы насилия, подавления в отношении групп, слоев и лидеров «голутвенного» населения, выступавшего в оппозиции, к власти Войска. Метода поддержки были обращены к социальным слоям, политическим группировкам старшины, прежде всего «прямым казакам» низовых юртов, являвшихся опорой существовавшей государственной власти Войска или относящихся к ней

нейтрально.

В соответствии с установленными доминирующими методами и особенностями соци-

Ч, Н^.К/ .1 •■ ■■ ■ ,■ ■ ■ 1 и;,-..

альной среды, можно выделить этапы развития режима функционирования политической власти Земли Войска Донского.

На первом этапе 1549 - 1613 г.г. военно-полуфеодальный режим соответствовал периоду «протогосударственного» развития Земли Войска Донского. В социальной среде Земли Донской преобладали казаки как основная часть населения, облазавшая всей полнотой политической власти, беглые соседних государств, поданные и рабы-военнопленные. Доминировали полудемократическне и полуфеодальные методы управления населением юртовых объединений.

Второй этап - мнлитаристско-подудемокрэтический 1613 - 1671 г.г, В это время происходила политическая поляризация в собственно казачьей среде. Развитие острого социально-экономического кризиса привело к политико-правовому конфликту на территории Земли Донской. Это выразилось в создании и противостоянии двух Войск («старшинного» и «голутвенного») - «режима двоевластия» на Долу, который быстро перерос в вооруженное противоборство, сопоставимое по методам ведения с гражданской войной. Спектр применяемых властями методов управления населением был достаточно широк. Доминирование полудемократических методов в милигарных формах не исключало применение авторитарных и неправовых действий против оппозиции в период политического кризиса. Методы управления были направлены на ограничение неказачьего населения в политических правах, через установление все более жесткого порядка их приобретения.

Третий этап - милитарио-авторитарный 1671 - 1723 г.г. После уничтожения «голутвенного» Главного войска под предводительством С. Разина силами «старшин» низового Войска Донского на территории Земли Войска Донского были жестко ограничены политические права «голутвенного» казачества. Большая часть казаков уже не могла участвовать в войсковом круге, а значит и в формировании государственных органов власти. Вместе с тем, сложившаяся ситуация вынудила войсковые власти принять меры к юридическому оформлению прав «зажилых бурлаков» и «оземейных людей». Таким образом, часть неказачьего населения получает отдельные политические права казаков без полной гражданской натурализации. Доминировали авторитарные методы управления при развитии полуфеодальных отношений в феодальные, Полудемократическне методы сохранялись в основном на уровне местного самоуправления.

Четвертый параграф «Основные черта войскового права Земли Войска Донского» посвящен формированию правовой жизни казачества и анализу сложившейся правовой системы. «Вторично-производное» происхождение правовой жизни донского казачества было объективировано потребностями социально-экономического развития донских об-щии. Правовые обычаи, государственно-правовая градация правосознания и политико-правовая ориентация казачьего. населения, уже обладавшего опытом государственно-правовой жизни выступали предпосылкой происхождения и эволюции правовой системы Земли Войска Донского в двух формах права: обычном - «вторично-общинном» и государственном - «войсковом».

Источниками особого «казацкого войскового права» и его характерными чертами являлись устная традиция законоговорения, прецедент и письменные правовые акты самого Войска - установления войскового круга, фиксируемые в войсковых грамотах, а так же международные соглашения построенных но принципу внешнеполитического государственного заказа. Они содержали юридические кормы и предписания, обязательные для исполнения всеми казаками, в случае неисполнения которых «...тем молотцом в Войска и суда не будет». Начиная с 1613 г. к середине XVII в. сложилась система права Земли Войска Донского, которая состояла из «войскового права» - правовой системы, комплекса субъективных коллективных «войсковых прае>в свою очередь, включавших в себя собственно «свое казацкое право», а так же правовые источника в виде «войсковых указов и приговоров». Систематизация войскового права в соответствии с устоявшимися принципами исто-рико-правового описания позволила выделить отраслевые правовые блоки системы права: вещное, обязательственное, правовые нормы, регулировавшие налоговую систему, семейное право, систему преступлений и наказаний, суд.

Рассмотрение основных черт правовой жизни н войскового права Земли Войска Донского позволило выделить этапы их развития. Первый этап: 1481-1549 г.г. Для него характерно доминирование нормативного синкретизма как основного механизма складывания вторичной «обычно-правовой» жизни территориальных образований казачества, являвшихся составной частью правовых систем постюлотоордынских государств, в состав которых они входили на правах автономий. Второй этап: 1549-1613 г.г. характеризуется созданием условий для объединения юртов низовых и верховых донских казаков к 1613 г. в единое государство - Войско Донское, обеспечивших формирование правовых источников собственно «войскового права». Специфика третьего этапа на протяжении 1613-1723 г.г. определялась функционированием централизованной войсковой государственной органн-

зации - Войска Донского, установившего единый правопорядок на всей территории Земли Донской. В это время происходит развитие ¡основных черт'системы войскового права, главным способом формирования которого была адаптация норм обычного вторично-общинного права через войсковые прецеденты, оформленные в государственно-правовые акты Войскового круга.

Необходимо отметить, что правовая жизнь у казаков Земли, Войска Донского на протяжении рассмотренного периода далеко перешагнула уровень общины и самоорганизации местного сообщества. Правовое регулирование, развитие новых государственно-правовых социально-экономических и политических отношений, обеспечивалось системой войскового права, в котором присутствовали все необходимые для этого нормы. В дальнейшем московское правительство признавало действие на территории Земли Войска Донского «особого войскового , казацкого права», которое вполне вписывалось в правовую систему имперского государства. ,

В заключении подведены итоги работы, сделаны обобщающие выводы, на основании которых разработана периодизация государственно-правового положения Земли Войска Донского.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

Статья, опубликованная е реферируемом издании, предусмотренном перечнем ВАК РФ

1. Фалалеев, А. В. Проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского (1481-1723 г.г.}/А. В, Фалалеев //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ВСГАП, 2006. Вып. 4 (49). - 0,25 п. л.

Публикации в иных изданиях

2. Фалалеев, А. В. 1С проблеме формирования казачества Земли Войска Донского (государственно-правовой аспект) / А. В. Фалалеев // Материалы научной сессии. Волгоград, 20 -27 апреля 2003 г. Вып. 4.1: Право. - Волгоград: Изд. ВолГУ, 2003, - 0,2 п. л.

3. Фалалеев, А. В. К характеристике института государственной службы казачества Земли Донской и городового казачества в XVI в. (исторнко-правовой аспект) / А. В. Фалалеев И Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы). Волгоград: ВРО МСЮ, 2004. С. - 0,13 п. л.

4. Фалалеев, А. В. К проблеме формирования донского казачества (нсторико-государствекный аспект) А. В. Фалалеев / Донское казачество: история и современность: сборник научных статей. Волгоград: типография «Старая Сарепта», 2004. — 0,7 ,п. л.

27

5. Фалалеев, А. В. Суверенитет Земли Войска Донского 1549 -1721 гг. (историко-правовой аспект) / Историческая и современная регионалистика Верхнего Дона и Нижнего Поволжья. Сборник научных статей по материалам научной конференции «Историческое и этнокультурное развитие Нижнего Поволжья» 2004. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. - 0,73 п. л.

6. Фалалеев, А. В. К проблеме типологической характеристики исторической формы государственного образования «Войско Донское» / А. В. Фалалеев // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г.: Вып. 1. Право. ВолГУ; Волгоград: Изд. ВолГУ, 2005.-0,36. п. л.

7. Фалалеев, А. В. Основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского в XVI - первой четверти XVIII вв. / А. В. Фалалеев Н Стрежень: сборник научных статей; Волгоград: ВолГУ; 2006. № 5. -1,02 п. л.

8. Фалалеев, А. В. Динамика развития форм государственного устройства Земли Войска Донского (конец XV - первая четверть XVIII вв.) / А. В. Фалалеев И Сарепта: Историко-.этнографический вестник. Вып. 2. Волгоград: Старая Сарепта, 2006. - 0,84 п. л.

Подписано в печать 02.10 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарюпура Тайме. Усл. печ.л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 265.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, г. Волгоград, просп. Университетский, 100.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Фалалеев, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Формирование государственно-правовых явлений у донских казаков.

1.1. Методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского.

1.2. Предпосылки и факторы формирования государственности у казаков Земли Донской - Поля: оформление государственной территории; этногенез и социальная стратификация населения.

1.3. Политогенез на территории Поля и становление государственной организации Земли Войска Донского.

1.4. Суверенитет Земли Войска Донского - казачий присуд.

ГЛАВА II. Государственная организация и право Земли Войска Донского 1613г. г.

2.1. Становление и развитие формы правления Земли Войска Донского.

2.2. Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского.

2.3. Политический режим Земли Войска Донского.

2.4. Основные черты войскового права Земли Войска Донского.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Государственно-правовое положение Земли Войска Донского"

Актуальность исследования.

В настоящее время идет активный политико-правовой процесс возрождения казачества в соответствии с Законами Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» и «О государственной службе российского казачества». Современное развитие законодательства ставит задачи поиска критериев для принятия адекватных мер, направленных на их реализацию. В современной отечественной истории, смежных с историей права и государства, гуманитарных отраслях науки исследовались в основном исторические, социально-экономические и организационные факторы формирования казачества. Происходило обоснование целесообразности политико-правового процесса возрождения казачества в современной России. Однако собственно государственно-правовые явления в истории донского казачества изучены недостаточно.

В связи с этим, изучение времени, места и условий, вызвавших к жизни историческое сложение феномена государственно-правовой жизни казачества, является своевременным и востребованным. История государственно-правового становления казачества на территории Земли Войска Донского, ставшей неотъемлемой частью России, дала комплекс юридических фактов и явлений для научной оценки, которых необходимо комплексное историко-правовое исследование. Изучение государственно-правового положения Земли Войска Донского с конца XV в. по первую четверть XVIII в. направлено на достижение этой цели применительно к конкретной территории и времени.

Осмысление феноменов государства и права, исторически присущих Земле Войска Донского, позволяет, в свою очередь, выявить особенности развития регионального варианта отечественной государственно-правовой системы в условиях распада постзолотоордынского геополитического единства и формирования новой конфигурации государственно-правового пространства.

Степень разработанности темы и ее теоретическое обоснование.

Исследованию донского казачества посвящено достаточно много литературы в отечественной истории. Осмысление этого феномена и его связи с Россией началось вместе с рождением отечественной историографии XVIIIb. уже в трудах В. Н. Татищева, А. И. Ригельмана, Г. 3. Байера и ряда других историков этого времени содержалась характеристика донского казачества.1 В XIX - XX вв. весомый вклад в изучение истории казачества внесли донские историки, этнографы-краеведы, экономисты и правоведы.2

Среди российских историков в XIX в. доминировала устойчивая точка зрения, что донские казаки как общность на раннем этапе были связаны с разбойным вольным элементом русского народа и на начальных этапах своего существования являлись антиподом российского государства.3

В работах 20-50-х г.г. XX в. при рассмотрении вопросов о происхождении донского казачества, его взаимоотношений с Российском государством, внимание акцентировалось на участии казачества в антифеодальных, антикрепостнических движениях, на социально-классовой оценке исторических явлений и событий.4 Вместе с тем, этими работами вводился в оборот большой материал, который может быть использован для характеристики государственно-правовых явлений в жизни донского казачества.

Последующие научные работы очеркового характера раскрывали актуальные проблемы истории донского казачества, касаясь, в том числе, отдельных аспектов государственности.5

Отечественные исследователи, неоднозначно оценивая степень развития властных и правовых явлений в общественной жизни на Дону, приходили в разное время к обоснованным выводам о том, что эти процессы в период между концом XV в. и первой четвертью XVIII в. приобрели государственно-правовые формы. Так, Н. М. Карамзин

Татищев В Н Лексикон Российский исторической, географической, политической и гражданский / Татищев В Н Избранные произведения Л, 1979, Ригельман А И История о донских казаках Ростов-на-Дону, 1992, Байера Г Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу Третье издание Императорской Академии Наук, СПб, 1782

Сухорукое В Д Историческое описание земли Войска Донского 2-е Изд Новочеркасск, 1903, Котельников Е Н Историческое сведение войска Донского о Верхне-Курмоярской станице, составленное из сказаний старожилов и собственных примечаний, 1818 года декабря 31 дня / Под ред X И Попова Новочеркасск, 1866, Номикосов С Ф Статистическое описание области Войска Донского Новочеркасск, 1884, Савельев Е П Средняя история казачества (Историческое исследование) Ч 2 / Е П Савельев - Ростов н/Д Памятники Отечества, 1990 (Репринтное воспроизведение изд 1916 г), Казачий словарь-справочник / Сост Губарев ГВ, Ред-изд Скрылов, Репринт изд в 3-х т, М, 1992, Удо Г История казачества в германоязычной литературе // Вестник МГУ, Сер 8, История, 1993 № 1 С 69-76, Сватиков С Г Россия и Дон (1549-1917) Исследования по истории государственного и административного права и политических движений на Дону. Белград, 1924, Сватиков С Г Донской Войсковой Круг (1549-1917) Вена, 1923, Быкадоров Ис Ф История казачества Кн 1 Прага, 1930, Гордеев А А История казаков В 4-х ч, Изд «Страстной бульвар», М, 1992-1993

Карамзин Н М История государства Российского Кн 2 Т V М, 1989 С 231, Соловьев С М История России с древнейших времен Кн 7 М, 1962 С 44-45, Сахаров П П Происхождение донского казачества//Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы Ростов-на-Дону, 1914, Т 2 С 42

Донецкий М Донское казачество Ростов-на-Дону, 1926, Янчевский Н Л Разрушение легенды о казачестве Ростов-на-Дону, 1931, Корчин М Н Донское казачество (из прошлого) Ростов на-Дону, 1939, Лунин Б В Очерки истории Подонья -Приазовья Кн 1-2, Ростов-на-Дону, 1949-1951, Пронштейн А П, Хмелевский К А Донское казачество в советской историографии // Вопросы истории, 1965, № 1, С 137-146, Пронштейн А П Донское казачество эпохи феодализма в советской историографии // Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе Ростов-на-Дону, 1972, С 23-37, Агафанов А И Советская историография Донского края эпохи феодализма в начальный период становления и развития (1917- 1 -я пол 30-х гг) // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона Обществ науки, 1993, № 1-2, С 32-47

См Казачий Дон очерки истории Ч 1-2, Ростов-на-Дону,1995, Астапенко М П Донские казаки (1550-1920 гг) Ростов-на-Дону, 1992, Мининков Н А Казачество на заре своей истории Ростов-на-Дону, 1992, Тикиджьян Р Г Донское казачество история и современность, Шахты, 1992 полагал, что на Дону существовала христианская казачья республика.6 Однако историк не пошел дальше констатации указанного явления, не называя ни хронологических рамок ее существования, ни времени ее создания.

К. Маркс в связи с работой над III томом «Капитала», изучая крестьянский вопрос в России и анализируя выступление под предводительством С. Разина, отмечал, что на Дону существовал вольный «республиканский» строй, «христианская казацкая республика». Отметив этот факт как отличие Дона от России, классик исторического материализма не рассматривал в дальнейшем эту проблему, сосредоточившись на социально-экономических аспектах войны С. Разина.

Уже после октябрьской революции 1917 г. С. Г. Сватиков считал Войско Донское вольной республиканской колонией русского народа. Исследователь предложил собственную периодизацию становления и развития государства и права Донской республики, но при этом не учел целого ряда признаков государства, что привело его к идеализации политического режима Войска Донского, неверному определению времени оформления государства и упрощенной трактовке формы правления. С. И. Тхоржевский практически одновременно со С. Г. Сватиковым сформулировал тезис о государственности донского казачества9, но не дал анализа ее форм и не обосновал этапов развития. Ис. Ф. Быкадоров, полагая донское казачество самостоятельным народом, настаивал, что на Дону длительное время существовала независимая казачья республика10, посвятив большую часть работы обоснованию национальной обособленности казачества. В 70-е годы XX в., в связи с решением проблемы разложения феодальных отношений, И. Г. Рознер считал, что в Подонье в XVI - XVII вв. существовало антифеодальное государственное образование.11 В 80-е годы уже А. А. Шенников, рассматривая историю регионального развития Среднего Подонья, указал, что донскому казачеству удалось сформировать государственное образование

19 республиканского типа. Необходимо заметить, что предложенная авторами формулировка «государственное образование» не сопровождалась определением сущности и степени развития государственно-правового положения казачьих войск, в

6КарамзинН М История государства Российского II «Москва» № 11 1989. С. 126 Архив К Маркса и Ф Энгельса М, 1946 Т 8 С 154 ' Сватиков С Г Россия и Дон (1549- 1917) С 2

Тхоржевский С И Донское войско в первой половине XVII в II Русское прошлое (Исторический сборник) Вып 3 Пг, M, 1923 С 11-15

БыкадорвИс Ф Указ Соч С 125

1 Рознер И Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI - XVII вв II Вопросы истории,

1970 №8 С 47-48

Шенников А А Червленныйяр Исследование по истории и географии Среднего Поднья в XIV - XVI вв Л, «Наука».

1987 С 122,123, 124 том числе Войска Донского. «Антифеодальное!!.» определения заставляет подразумевать следующий этап развития государства, то есть буржуазный. Но элементов капиталистического развития в Войске Донском в рассматриваемый период не выявлено. В самом начале 90-х годов М. П. Астапенко уверенно писал о существовании военно-политической организации (республики) под названием Войско

11

Донское или казачьей донской республике, начиная с 1570 г., но не привел развернутой аргументации в обоснование своего тезиса.

В настоящее время проблема возникновения и развития государственно-правовых отношений в среде казачества связывается Е. И. Дулимовым с промежуточной формой ранней государственности, возникающей на периферии мировой цивилизации14. В историко-правовой литературе был так же поставлен вопрос о существовании феномена квазигосударственности. Ряд исследователей (П. Н. Лукин, Р. Г. Тикиджьян, А. П. Скорик, А. В. Кочегаров, В. П. Трут, Е. И. Дулимов и др.) в связи с этим считают, что это понятие имеет принципиальное значение для осмысления истории казачьего самоуправления.15

Исследования казачьего права на Дону на современном этапе16 продолжают его традиционную характеристику как обычного права.17 Теоретической базой указанных исследований на современном этапе выступили работы по обычному праву И. В. Нефедова, Т. В. Шатковской, Д. Г. Грязнова, А. Ю. Тихомирова, В. Е. Чиркина, Г. В.

1Я

Мальцева, Д. Ю. Шапсугова, С. С. Алексеева. Стадия развития государственно-правовых отношений Земли Войска Донского рассматриваемого периода определяется как раннегосударственная.19

Практически все указанные авторы изначально основываются на презумпции того, что процесс правогенеза и политогенеза у казаков на территории Земли Донской был

13 Астапенко М П История донского казачества с древнейших времен до 1920 г Ростов-на-Дону ООО «Мини Тайп», 2004 С 27,70

Дулимов Е И Государство и казачество проблемы взаимодействия Ростов-на-Дону, 2003 С 9 Лукин П Н, Скорик А П, Тикиджьян Р Г Казачий феномен во всемирной истории//Казачий Дон очерки истории Ч I, Ростов-на-Дону, 1995 С 39,42, Тикиджьян Р. Г, Скорик А П, Кочегаров А В, Трут В П Донское казачество и Российское государство исторический опыт взаимоотношений // Там же, С 71,73, Дулимов Е И Указ Соч С 13, Иванов

В В Вопросы теории государственного устройства//Журнал российского права 2002 № 1 С 91

Дулимов Е И Указ Соч С 62-65, Краснов С Ю Обычные суды в станицах и хуторах Области войска Донского во второй половине XIX века // Вестник Волгоградского университета Серия 3 Ч 2 Право Вып 2 С 18-23

Щелкунов 3 И Преступления против Войска по древнему казачьему праву / Сборник областного войска Донского статистического комитета (СОВДСК), Вып 8 Новочеркасск, 1908 С 164-169, Кирилов А Обычное право на Дону / Там же, С 170-173,Онже Станичное право на Дону / Там же, С 174-178 идр

Нефедов И В Обычное право адыгов и казаков Северного Кавказа Автореф дис канд юрид наук Ростов-на-Дону, 2001, Шатковская T В Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века Ростов-на-Дону, 2001, Грязнов Д Г Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке М, 2001, Тихомиров А Ю Государственность крах и воскрешение // Государство и право 1992 № 9, Чиркин В Е Государствоведение М, 2001, Мальцев Г В Очерк теории обычая и обычного права II Обычное право в России проблемы теории и практики Ростов-на-Дону, 1999, Шапсугов Д Ю Обычное право и его роль в правовом урегулировании II Обычное право в России проблемы теории и практики Ростов-на-Дону, 1999, Алексееве С Право Опыт комплексного исследования М, 1999

19 Дулимов Е И Указ Соч С 10 непосредственно связан с понятием «военной демократии». Последнее же является устойчивой характеристикой организации власти на заключительном этапе развития первобытнообщинного строя.20 Вместе с тем, донское казачество и Земля Войска Донского возникли не в результате разложения родоплеменных отношений. Они были продуктом формирования на территории Земли Донской определенного правового порядка в кризисных условиях военно-политического распада, предшествующего Войску единого постзолотоордынского государственно-правового пространства.

Необходимо отметить, что вплотную к освещению проблемы государственности

Дона и развития государственно-правовых явлений у донского казачества подошли знаменитые казаковеды А. П. Пронштейн и Н. А. Мининков, констатируя наличие

21 суверенных прав» Войска Донского. Но анализ их работ и работ их последователей в современной историографии Земли Войска Донского, посвященной периоду XVI-XV11 вв. и первой четверти XVIII в., дает основания сделать следующие выводы. В указанных трудах выявляется ряд несоответствий и лакун. Очевидно, что анализ источников приводил исследователей к локальным выводам, в которых констатировалось существование в общественной жизни Земле Донской отдельных явлений, отражающих составные части государства и права, присущих Войску Донскому. Вместе с тем, при обобщающем анализе и формулировании основных выводов историки, как правило, опускали выявленные «несоответствия», не вписывающиеся в картину их представлений. Тем самым они продуцировали идеологическую «имперскую» дореволюционную и советскую общую картину представлений о казачестве Дона в отечественной историографии. Эти несовпадения были спровоцированы так называемым традиционным пониманием «сословной автономии» государственно-правового положения Земли Войска Донского и ее основного населения - донских казаков. Между тем, установленные исследователями несоответствия существующего историко-правового материала (источников) для XVI-XVII вв. и ряда сделанных ими же концептуальных выводов, в свою очередь, актуализируют, даже требуют поиска выхода из создавшегося положения. Скорее всего, неадекватные выводы были сделаны на основании обобщений с использованием доминирующей на тот момент методологической базы исследования, свойственной социально-политической истории.

20 Свод этнографических понятий и терминов Социально-экономические отношения и соционормативная культура / отв ред А Ю Першиц,Д Трайде М, 1986 С 15

Пронштейн А П Земля Донская в XVIII веке Ростовский-на-Дону государственный университет Издательство Ростовского университета Ростов-на-Дону, 1961 Пронштейн А П , Мининков Н А Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков и донское казачество Ростовский государственный университет 1983

Очевидным является, что при анализе государственно-правовой составляющей общественной жизни Земли Войска Донского в рассматриваемый период нужно использовать методологию соответствующей научной дисциплины, призванной к формированию научного знания, адекватного поставленным задачам, а именно методологию истории и теории государства и права.

В этом случае исследование и описание процесса становления государственно-правовых отношений у казаков Земли Войска Донского требует использования понятийного аппарата и научного инструментария, позволяющего учесть специфические исторические условия оформления войсковых государственных институтов публичной власти и права.

Объектом исследования является возникновение и развитие властеотношений на территории Земли Войска Донского.

Предметом исследования являются предпосылки становления и дальнейшее развитие государственно-правовых форм в границах традиционной территории Земли Войска Донского конца XV - первой четверти XVIII вв.

Целью исследования является комплексное изучение государственно-правовых явлений на территории Земли Войска Донского до ее включения в состав Российской империи.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи: рассмотреть методологические проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского; изучить предпосылки, условия и причины формирования государственной территории Земли Донской и населения, донских казаков; выявить особенности политогенеза культурно-этнической общности казаков на территории Земли Войска Донского; проследить становление государственной организации Земли Войска Донского; обосновать наличие суверенитета Земли Войска Донского; определить основные этапы становления форм правления, государственно-территориального устройства, административно-территориальной структуры, режима функционирования государственной власти; охарактеризовать основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского.

Территориальные и хронологические рамки исследования.

История развития государственно-правовых начал казачества Земли Войска Донского изучалась в определенных хронологических и пространственных пределах. География исследования охватывает Среднее и Нижнее Подонье, естественно-природные границы которого традиционно совпадали с границами Земли Войска Донского. Сегодня эта территория входит в состав современных субъектов Российской Федерации: Ростовская, Волгоградская, Воронежская, Липецкая области, Республика Хальмг-Тангч (Калмыкия), Краснодарский край и сопредельного государства Украина.

Основой для выбора хронологических рамок исследования послужила историческая периодизация политогенеза государственно-правовых явлений, отражающих формирование и развитие органов власти, единого правового порядка на указанной территории с конца XV по первую четверть XVIII вв. В рассматриваемый период с военно-политической ликвидацией государства Большая Орда в 1481 г. были созданы предпосылки формирования Земли Войска Донского как самостоятельного субъекта международных отношений, а так же развились и оформились государственные и правовые институты донского казачества, сложившиеся в самостоятельную государственно-правовую систему, которая вошла в состав Российской империи в 1723 г.

Методологической основой исследования является диалектический метод и основные принципы научного познания. В работе были применены общенаучные методы исследования: логический, исторический, системно-структурный, функциональный. Среди частнонаучных методов широко использовались -сравнительно-правовой и формально-юридический. Использовались концепты формационного, цивилизационного, социологического, политологического и этнографического подходов.

Эмпирическая база исследования.

При работе над диссертацией использовались опубликованные нормативно-правовые акты; монографические труды и статьи по истории государства и права, теории права и государства, отраслевым юридическим наукам, политологии, этнологии и этнографии, содержащие материалы по теме исследования, архивные источники, неопубликованные материалы архивов (РГАДА, РГВИА, ГАРО).

Российский Государственный Архив Древних актов - РГАДА (быв. Центральный государственный архив древних актов документы - ЦГАДА) содержит материалы

Посольского приказа до 1721 г., ведавшего Войском Донским - Донские дела (ф. 111, on. 1), которые делятся на две группы: 1) Донские дела - переписка Посольского приказа и Коллегии иностранных дел с Войском Донским; 2) Донские книги -переписанные царские грамоты, входящие и исходящие бумаги Посольского приказа к Дону. Там же собраны дипломатические материалы XVI-XVII вв., зафиксировавшие взаимоотношения Московского государства с государствами постзолотоордынского пространства в посольских книгах. В фондах Ногайских и Крымских дел (ф. 123, ф. 127) содержится ценная информация по ранней истории донского казачества. В фондах Разрядного приказа (ф. 89, ф. 210) сосредоточены материалы из местных учреждений России XVII в. (Владимирский, Белгородские столы и др.), в документообороте которых фиксировались отношения с казаками, в том числе донскими.

В Российском государственном военно-историческом архиве - РГВИА (быв. Центральный военно-исторический архив - ЦГВИА) собраны материалы Военной коллегии, ведавшей с 1721 г. донскими казаками: фонд казачьего повытья, позже -казачья экспедиция Военной коллегии (ф. 13, оп. 107), имперские указы, указы Военной коллегии войску Донскому, донесения войсковых атаманов.

В настоящее время в Государственном архиве Ростовской области - ГАРО основная масса документов сосредоточена в фонде Войсковой канцелярии (ф. 55, ф. 338, ф. 341).22

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных специалистов в области теории государства и права - С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Н. Н. Вопленко, В. Я. Любашица, Г. В. Мальцева, Н. И. Матузова, А. В. Малько, О. О. Миронова, А. С. Мордовца, В. Н. Синюкова, И. Н. Сенякина, Д. Ю. Шапсугова, и др.; истории государства и права - Г. В. Вернадского, И. А. Исаева, И. Н. Кузнецова, Ю. П. Титова, О. И. Чистякова, С. В. Юшкова и др.; отраслевых юридических наук - В. Е. Чиркина, и др.; политологии - Д. П. Зеркина, А. А. Дегтярева и др.; этнологии и этнографии - С. А. Арутюнова, Б. В. Адрианова, Ю. В. Бромлея, и др.; политэкономии - К. Маркса, Ф. Энгельса, социологии - П. Бурдье, У. Ростоу, А. Тойнби и др.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Военно-политический кризис конца XIV-XV вв. ликвидировал старое кочевое

12 Подробное описание материалов архива содержится в кн Пронштейн А П Обзор материалов по истории донского казачества XVIII-XIX вв, хранящихся в Госархиве Ростовской области / Ежегодник Археографической комиссии М 1958 Т 1 С 228-242 государство-империю Золотая Орда и создал новое - Большая Орда. Как страна постзолотоордынское пространство сохранилось и после ликвидации политического центра - Большой Орды в 1481 г., но это уже было не одно, а несколько новых других государств. Оформление государства донских казаков на Поле, территории Среднего и Нижнего Подонья, в одном ряду с московским и другими ордынскими царствами стало закономерным итогом разрушения территориально-политического единства феодальной кочевой империи. Основным процессом формирования государства на Дону было не первичное происхождение, а производное возникновение при распаде предшествующего государства. В связи с этим необходимо отказаться от мнения, что типологически и стадиально уровень развития властных институтов казачьего общества Земли Войска Донского конца XV - первой четверти XVIII вв. соответствовал типу социальной организации периода «военной демократии».

2. В процессе межэтнической интеграции казаков различных частей постзолотоордынского пространства к 1538 г. на территории Поля сформировались устойчивые элементы территориальной политической организации донского казачества. Они были связанны происхождением и служебными отношениями с восемью государствами постзолотоордынского пространства, в состав которых входили на правах политических автономий. Дальнейший политогенез культурно-этнической общности донских казаков был связан с достижением оптимального демографического показателя на территориальных участках Поля, которые являлись естественными транспортными коммуникационно-транзитными блоками Донской речной системы. Установление контроля над ними вместе с военным насилием послужило политэкономическим фактором и причинно-следственным стимулом политогенеза, приведшим к формированию в 1549 г. «протогосударства» на Дону - Войска Донского.

3. К концу XVI в. на территории Поля сложились социальные, демографические и политико-правовые условия, которые стимулировали развитие в культурно-этнической общности донских казаков черт, соотносимых в политико-правовом смысле с понятием средневекового народа. Общество Земли Донской обладало сложной социальной стратификацией, включавшей в том числе, антагонистические группы, которые различались между собой установленным объемом политической и правовой дееспособности. Одновременно, с началом оформления государственной границы с Московской Русью, Поле - Земля Донская приобретает отдельные черты государственной территории донских казаков.

4. Возникновение государственной организации Земли Войска Донского носило производный, «вторичный» характер. Ее правовое оформление происходило с 1549 г. на базе «вторичных» донских казачьих общин, представлявших собой элементы разрушенной ордынской административно-территориальной организации кочевнического государства: улус - курень, юрт - место при наложении на них военно-отраслевой системы управления: войско - станица Завершается этот процесс в 16131619 г.г. формированием единой слаборазвитой государственной организации Среднего и Нижнего Подонья - Всего Войска Донского. Оно обладало необходимыми признаками государства: единство территории и населения; суверенные органы власти; собственные вооруженные силы, выполнявшие, в том числе, полицейские функции; налоги в пользу Войска (принудительное и безвозмездное изъятие части воинской добычи - ясыря, обязательная воинская служба для казаков и ряд натуральных повинностей для остального населения - третчины); институт гражданской натурализации.

5. В государственной форме Земли Войска Донского выявлена динамика развития республиканской формы правления от войсковой непосредственной «относительной демократии» к войсковому круго-атаманскому правлению, соотносимому на разных этапах, в качестве аналогии с республикой «парламентарного» и «президентского» типа. Первый этап перехода от республики войсковой непосредственной «относительной демократии» к круго-атаманской форме правления соотносится с «парламентарно-президентским» типом республики (1613-1671 г.г.). Второй этап развития республиканской формы правления, атаманско-круговой, соотносится с «президентско-парламентским» типом республики (1671-1723 г.г.). Особенность этой смешанной формы правления выражалась в ее органах. Существовал реализующий учредительные полномочия «надпарламентный» высший орган непосредственно-демократической власти - съезд всего Войска. Он включал собственно орган представительной власти «парламентского» типа - войсковой круг, главу государства и исполнительной власти -войскового атамана, совет старшины, а также выборщиков и представителей от всех административно-территориальных единиц - щтчих казаков», ттаманов-молодцов». До 1671 г. в системе исполнительной власти существовал институт, типологически соотносимый с коллективной «президентурой» - дуумвират войсковых атаманов. После 1671 г. внутри войскового круга был сформирован своеобразный «минипарламент» -«свой совет войскового атамана и старшины всей», который реализовывал как законодательные, так и отдельные исполнительные полномочия.

6. Форма государственно-территориального устройства Земли Войска Донского претерпевала ряд преобразований. 1481-1549 г.г. - этап функционирования отдельных казачьих формирований Поля в качестве политических автономий в составе постзолотоордынских государств. 1549-1613 г.г. - этап развития самостоятельной «протогосударственной» военно-политической конфедерации Войско Донское. 16131671 г.г. - этап формирования и развития асимметричной федерации двух неравноправных субъектов: верхних и нижних юртов Все Войско Донское. 1671-1723 г.г. - этап унитарного государства Все Великое Войско Донское

7. Земля Войска Донского обладала суверенитетом. Выделяются следующие периоды его становления: 1) период народного суверенитета 1549-1612 г.г. с оформлением его в виде правительства «казацких таборов», в том числе в местах нетрадиционного проживания донских казаков; 2) период совпадения суверенитета народного и государственного «де-юре» и «де-факто» 1613-1642 г.г., когда Войско Донское находилось в асимметричном военно-политическом союзе с Россией; 3) период несовпадения государственного суверенитета «де-юре» и «де-факто» 1643-1671 г.г., когда возрастает степень международной зависимости Войска Донского от России; 4) период ограничения объема международной правоспособности Войска Донского 16711721 г.г. и установления внешнеполитического режима протектората России над Войском Донским, завершившийся ликвидацией государственного суверенитета Войска Донского после поражения в войне К. Булавина и переводом войсковых дел в Военную Коллегию.

8. Основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского сформировались под воздействием переходных общественных отношений. Происхождение и эволюция правовой системы Земли Войска Донского осуществлялись в двух формах права: обычном - «вторично-общинном» и государственном -«войсковом».

9. В ходе проведенного анализа и обобщения выводов была разработана периодизация государственно-правового положения Земли Войска Донского, в которой можно выделить два периода и четыре этапа.

Первый период (1481-1613 г.г.) - восстановление государственно-правового порядка на территории Поля как составной части постзолотоордынского пространства и государственности. Он делится на два этапа: 1) 1481-1549 г.г. - «вторично-общинный», или улусо-местный этап развития государственности политических автономий отдельных участков Земли Донской - Поля; 2) 1549-1613 г.г. «Протогосударственный», или юртовой этап формирования конфедеративной государственности Войска Донского.

Второй период (1613-1723 г.г.) - развитие государства и права на территории Земли Войска Донского делится на два этапа: 3) 1613-1671 г.г. - государственный или юрто-войсковой этап оформления и развития асимметричной федеративной донской республики - Всего Войска Донского; 4) 1671-1723 г.г. - этап формирования станично-войсковой системы унитарной республики - Всего Великого Войска Донского, завершившийся вхождением в состав Российской империи на правах автономии.

В целом донское государство - Землю Войска Донского можно охарактеризовать как суверенное (казачьего присуда) феодальное слаборазвитое государство - Войско Донское; милитаристскую республику круго-атаманской формы правления «парламентарно-президентского» федеративного типа - Всего Войска до 1659 г. и атамано-кругового «президенстко-праламентарного» унитарного типа после 1671 г. -Всего Великого Войска Донского (Земли Войска Донского); в режиме функционирования государственной власти которого сочетались феодально-полудемократические и авторитарные методы управления.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является первым комплексным историко-правовым исследованием процесса государственно-правовой объективации общественной жизни культурно-этнической общности казаков, исторически сложившейся в традиционных границах Земли Войска Донского. Предпринята попытка привести в соответствие теоретические положения о форме и исторических типах государства с историческими реалиями развития Земли Войска Донского. Конкретные элементы новизны исследования проявляются в подходе к исследованию поставленной проблемы, определяются целью и задачами работы и выражаются в положениях выносимых на защиту и выводах.

Теоретическая и практическая значимость.

Предложения и выводы, сформулированные по результатам проведенного исследования, а так же сам материал работы могут быть использованы: 1) в работе по совершенствованию законодательства Российской Федерации; 2) в учебном процессе при преподавании отечественной истории государства и права; 3) в научно-исследовательской работе; 4) в качестве руководства в деятельности органов государственной власти, связанных с вопросами реабилитации казачества в местах его традиционного проживания.

Апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование обсуждалось на заседании кафедры теории государства и права Волгоградского государственного университета. Отдельные положения работы докладывались:

- на научно-практической конференции «Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке» (Волгоград, 2001);

- в ходе вузовских и межвузовских конференций, проводимых в ВолГУ весенне-осенних «Научных сессиях» 2002-2003;

- межрегиональной конференции «Формирование институционально-правовой среды России» (Волгоград, 2002);

- Всероссийской заочной научно-практической конференции, посвященной 140-летию судебной реформы 1864 г. (ВолГУ, 2004);

- круглого стола «Донское казачество: история и современность», проводимого в рамках IX международного фестиваля национальных культур «Сарептские встречи». Волгоград, 2003, ГОК ИЭ и музей-заповедник «Старая Сарепта»;

- круглого стола «Казачество России: история и современность. XXI век», Волгоградская сельскохозяйственная академия. Волгоград, 2004;

- круглого стола «Казачество России: история и современность», ГУК Музей - панорамы «Сталинградская битва». Волгоград, 2005.

По теме диссертации опубликованы 8 научных работ: Статья, опубликованная в реферируемом издании, предусмотренном перечнем ВАК РФ

1. Фалалеев, А. В. Проблемы изучения государственно-правовых явлений Земли Войска Донского (1481-1723 г.г.) / А. В. Фалалеев // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ВСГАП, 2006. Вып. 4 (49). - 0,25 п. л.

Публикации в иных изданиях

2. Фалалеев, А. В. К проблеме формирования казачества Земли Войска Донского (государственно-правовой аспект) / А. В. Фалалеев // Материалы научной сессии. Волгоград, 20 - 27 апреля 2003 г. Вып. 1.1: Право. - Волгоград: Изд. ВолГУ, 2003. - 0,2 п. л.

3. Фалалеев, А. В. К характеристике института государственной службы казачества Земли Донской и городового казачества в XVI в. (историко-правовой аспект) / А. В.

Фалалеев // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы). Волгоград: ВРО МСЮ, 2004. С. -0,13 п. л.

4. Фалалеев, А. В. К проблеме формирования донского казачества (историко-государственный аспект) А. В. Фалалеев / Донское казачество: история и современность: сборник научных статей. Волгоград: типография «Старая Сарепта», 2004. - 0,7 .п. л.

5. Фалалеев, А. В. Суверенитет Земли Войска Донского 1549 -1721 гг. (историко-правовой аспект) / Историческая и современная регионалистика Верхнего Дона и Нижнего Поволжья. Сборник научных статей по материалам научной конференции «Историческое и этнокультурное развитие Нижнего Поволжья» 2004. - Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. - 0,73 п. л.

6. Фалалеев, А. В. К проблеме типологической характеристики исторической формы государственного образования «Войско Донское» / А. В. Фалалеев // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 18-24 апреля 2005 г.: Вып. 1. Право. ВолГУ; Волгоград: Изд. ВолГУ, 2005.-0,36. п. л.

7. Фалалеев, А. В. Основные черты правовой жизни и войскового права Земли Войска Донского в XVI - первой четверти XVIII вв. / А. В. Фалалеев // Стрежень: сборник научных статей; Волгоград: ВолГУ; 2006. № 5. - 1,02 п. л.

8. Фалалеев, А. В. Динамика развития форм государственного устройства Земли Войска Донского (конец XV - первая четверть XVIII вв.) / А. В. Фалалеев // Сарепта: Историко-этнографический вестник. Вып. 2. Волгоград: Старая Сарепта, 2006. - 0,84 п. л.

Основные положения, выводы и публикации используются в практической работе Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области, Волгоградской областной Думы, муниципальными образованиями Волгоградской области, хуторскими, станичными, окружными казачьими обществами, входящими в состав войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское».

Теоретические результаты исследования внедрены в законотворческой практике Волгоградской области в виде Законов Волгоградской области:

- от 4 октября 2002 года № 767 - ОД, утвердившего областную целевую программу «Государственной поддержки казачьих обществ, взявших обязательства по несению государственной и иной службы на территории Волгоградской области»;

- от 09 декабря 2003 года № 893 - ОД «О целевом казачьем фонде в Волгоградской области».

Практические результаты исследования внедрены в методических в методических пособиях и рекомендациях Комитета по делам национальностей и казачества Администрации Волгоградской области:

- Сборник рекомендаций по актуальным направлениям работы казачьих обществ, принявших обязательства по несению государственной и иной службы на территории Волгоградской области: Методическое пособие. Волгоград: ГУ «Издатель», 2002;

- Актуальные проблемы и перспективы развития казачества в Волгоградской области. Волгоград: ГУ «Издатель», 2003;

- Методическое пособие для окружных, станичных и хуторских казачьих обществ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» по проведению правовых и организационных мероприятий, связанных с реформированием структуры органов местного самоуправления с учетом традиционного казачьего местного самоуправления на территории Волгоградской области. Сборник рекомендаций. Волгоград: Издатель, 2005.

Структура диссертации.

С учетом поставленных целей и задач избрана структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Фалалеев, Александр Владимирович, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ государственно-правового положения Земли Войска Донского с конца XV по первую четверть XVIII вв. в историко-правовом и государствоведческом аспектах позволил разработать периодизацию развития государственно-правовых явлений Земли Войска Донской, в которой можно выделить два периода и четыре этапа.

Первый период государственности (1481-1613 гг.), связанный с восстановлением государственно-правового порядка на постзолотоордынском пространстве Поля -Подонья делится на два этапа:

Первый - 1481 - 1549 (1553) гг. - «вторично-общинный» или улусо-местный этап. Основным элементом территориальной организации Поля являлись улусы, составная часть политической организации казачества, связанного с ордынской государственной организацией. Процесс восстановления административно-территориальной структуры в границах Поля продолжался по 40-е годы XVI в. и проходил в постоянных войнах при полном распаде центрального аппарата власти Большой Орды. Местное население обратилось к кошево-куренной системе кочевания и сдвинулось к окраинам под покровительство соседних государств. Часть населения осталась в географическом центре Поля, выступив базой этнической интеграции донского казачества. Созданная к 1549г. военно-политическая организация государственного типа Войско Донское существовала на Поле в форме «протогосударственной» военно-политической конфедерации, сформированной по территориальному принципу. В форме правления присутствуют как республиканские, так и монархические элементы.

Преодоление явлений распада единого правового порядка постзолотоордынского пространства на территории Поля происходило при доминировании нормативного синкретизма как основного механизма складывания вторичной «обычно-правовой» системы правовой жизни казачества.

Второй - 1549 (1553) - 1613 (1619) гг. - «протогосударственный» или юртовой этап формирования территориальной организации Земли Войска Донского. К середине XVI в. относится появление укрепленных военно-административных территориальных центров-городков в местах основных транзитно-транспортных развязок Донского бассейна. Происходит территориальное оформление границ политически самостоятельных «верховых» и «низовых» казачьих юртов, в состав которых первоначально входят семь городков с подконтрольной территорией. К 90-м гг. XVI в. в международных правовых актах фиксировалось наличие двух экстерриториальных и по отношению к Москве и по отношению друг к другу казачьих конфедераций Поля. В форме правления отчетливо преобладали республиканские элементы непосредственной демократии. Военно-полуфеодальный режим функционирования органов власти соответствовал периоду иротогосударственного развития Земли Войска Донского, когда доминировали полудемократические и полуфеодальные методы управления.

К концу периода донское казачество достигает политико-правового состояния средневековой народности, политогенез приводит к выработке основ народного суверенитета с оформлением его в виде «правительства казацких таборов», в том числе в местах нетрадиционного проживания донских казаков. Формируются условия для объединения юртов низовых и верховых донских казаков к 1613 г. в единое государство - Войско Донское, обеспечившее формирование правовых источников собственно «войскового права».

Во втором периоде 1619 - 1723гг. на Дону отчетливо фиксируются феномены суверенного государства и собственной правовой системы. В целом донское казачье государство - Землю Войска Донского можно охарактеризовать как суверенную (казачьего присуда) сегментарную милитаристскую республику (Войско) «парламентско-президентской» (круго-атаманской) формы правления федеративного (всего Войска до 1659 г.) и унитарного (Земли Войска Донского после 1671г.) государственно-территориального устройства, в режиме функционирования государственной власти, которой сочетались феодально-демократические и авторитарные методы управления.

Третий - 1619 - 1671гг. - государственный или войсковой этап оформления и развития государственной организации территории Земли Войска Донской. «Войски» являются основным элементом государственной территориальной организации. Второй период связан с распространением централизованной государственной власти Войска Донского на все казачьи юрты, расположенные в пределах всей Земли Донской. На третьем «юрто-войсковом» этапе происходил переход от непосредственной демократии к «парламентско-президентской» (круго-атаманской) форме правления, с асимметричной федерацией двух субъектов в составе «Главной низовой войски» и «верховой войски» с функционирующей трехуровневой административно-территориальной структурой. Эта структура включала в себя два уровня государственной власти: 1) центральный войсковой уровень, 2) региональный уровень, организованный на принципах войскового уровня, представляющего два объединения верховых и низовых юртов (городков

Нижнего Дона и Среднего Дона) и 3) местный юрто-городковый уровень. Государственное устройство Земли Войска Донского в форме федерации просуществовало вплоть до 1659г. Особенностью в форме правления этого периода является дуумвират войсковых атаманов. Режим функционирования органов власти -милитаристско-полудемократический (1613 - 1671 гг.). Спектр применяемых властями методов управления был достаточно широк. Доминировали полудемократические методы, но могли применяться авторитарные и даже противоправные в период политического кризиса.

До 1642 гг. происходит укрепление и развитие государственного суверенитета, совпадающего «де-юре» и «де-факто» с суверенитетом народным. В международно-правовом положении Войско Донское находится в военно-политическом союзе с Россией. Но к 1671 гг. возрастает степень политической зависимости Войска Донского от России, что вызывает несовпадение государственного суверенитета «де-юре» и «де-факто». В это время происходит развитие основных черт войсковой системы права, основным способом формирования которого была адаптация норм обычного общинного права через войсковые прецеденты, оформленные в государственно-правовые акты Войскового круга.

Четвертый этап охватывал 1671 - 1723 гг. В 60-е годы XVII в. на Дону разразился серьезный военно-политический кризис власти. Его преодоление началось с уничтожения правосубъектности верховых юртов в 1659 г. и завершилось ликвидацией самопровозглашенного «Главного Войска» С. Разина в 1671г. В это время происходит формирование унитарного государственного устройства Всего Великого Войска Донского и двух уровневой административно-территориальной «станично-войсковой» системы. В развитии республиканской формы правления происходит перераспределение полномочий между представительными и исполнительными органами государственной власти Земли Войска Донского в пользу последней. Возникает переходная «президентско-парламентская» - (атаманско-круговая) форма правления и изживается традиция коллективного президентария - дуумвирата войсковых атаманов. В милитарно-авторитарном режиме функционирования государственной власти доминировали авторитарные методы, при развитии полуфеодальных в феодальные и сохранении полудемократических элементов в основном на уровне местного самоуправления. Политические права голутвенного казачества были жестко ограничены. Часть неказачьего населения получает отдельные политические права казаков без полной гражданской натурализации.

С принесением присяги на верность московскому царю происходит ограничение международной правоспособности Войска Донского. Установленный режим протектората России над Войском Донским завершился ликвидацией государственного суверенитета Войска Донского. После поражения в войне К. Булавина с переводом в 1721г. войсковых дел из Иностранной Коллегии в Военную Коллегию Земля Войска Донского была введена в состав Российской империи на правах автономии. К первой четверти XVIII вв. правовая жизнь у казаков Земли Войска Донского в ходе развития новых государственно-правовых социально-экономических и политических отношений далеко перешагнула уровень общины и самоорганизации местного сообщества. Правовое регулирование указанных процессов обеспечивалось системой войскового права.

Таким образом, можно утверждать, что в процессе преодоления государственно-правового кризиса и восстановления политико-правового пространства после разрушения Большой Орды на территории Поля - Земле Донской с 1481г. к 1613г. оформляется слаборазвитое милитаризованное республиканское государство - Все Войско Донское, просуществовавшее до включения в состав России в 1721г.

Современная юридическая литература содержит огромное количество определений государства, как и мнений о его элементном составе. Анализ развития публично-властных и правовых институтов Земли Войска Донского позволяет, вместе с территорией и населением, так же выделить группу признаков государства, раскрывающих его природу и социальное назначение.

Функционирование независимых (до 1723г.) органов государственной власти (войсковые круг и войсковой атаман), осуществлялось при помощи организованного легитимного и легального принуждения, осуществляемого специальным аппаратом -«главным войском» в интересах «всего Великого Войска Донского» или его политического центра - «большого Войска».

Государственный и народный суверенитет - «казачий присуд», выражал независимость и верховенство власти Войска Донского в принятии политических решений и во внутренней (до 1721 г.) и внешней (до 1671 г.) сферах на все население в государственных границах Земли Донской.

Управление и расселение населения осуществлялось по территориальному признаку на протяжении всего периода существования Войска Донского.

Регламентация государственной деятельности и жизни общества осуществлялась посредством официального нормотворчества в виде войскового права, в котором реализовывались нормы «вторично-общинного» обычного права и войсковых грамот, которые фиксировали приговоры войскового круга.

В качестве дополнительных признаков государства на территории Земли Войска Донского могут быть названы:

- гражданство (наличие особой юридической связи индивида - казака с государством - Войском, распределяющим между ними взаимные права и обязанности, устанавливалось актом гражданской натурализации неказаков по происхождению на войсковом кругу);

- налоги (форма принудительного, безвозмездного, безвозвратного и узаконенного отчуждения собственности на выполнение функций государства) в виде изъятия ясыря и использования ясыря, а так же установление обязательной военной службы и других видов натуральной повинности в пользу государства.

Следует сделать вывод о том, что Земля Войска Донского как независимое и полностью самостоятельное государство, обладавшее необходимыми признаками и всей полнотой государственной власти и суверенитета, функционировало в период с 1613 по 1642 гг.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Государственно-правовое положение Земли Войска Донского»

1. Опубликованные архивные источники, нормативно-правовые акты

2. Акты, относящиеся к истории Войска Донского собранные генерал-майором А. А. Лишины Текст. в 3 т. /под. ред. А. А. Карасева и X. И. Попова. Новочеркасск: Изданы Обл. Правлением Войска Донского, 1894. - 2. Т. Ч. 1. - 368 с.

3. Акты, относящиеся к истории Западной России. Текст. СПб.: Изд-во Археограф. Комиссия, 1848.-Т. 2.

4. Акты подмосковных ополчений и Земского Собора 1611-1613 г.г. Текст. / под ред. С. Б. Веселовского. М.: Изд-во, 1911.

5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук. (ААЭ) Текст.: В т. 2. СПб.: Изд-во, Археограф. Комиссия, 1836.-2. Т.

6. Акты XIII XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. Текст. / собр. и изд. А. Юшков. - М. :Изд-во А. Юшкова, 1898. -Ч. 1.

7. Булавинское восстание (1707-1708 гг.) Текст. / ред. В. Волгин. М.: Изд. Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1935. - 528 с.

8. Восстание И. Болотникова: Документы и материалы. Текст. / подгот. А. И. Копанев, А. И. Маньков. М. :Соцэгиз, 1959.-455 с.

9. Воронежские акты. Текст. Воронеж: Издание Воронеж. Губерн. Стат. комитета, 1886. - Кн I. Т. 3.

10. Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные II отделением собственной е. и. в. канцелярии. Текст. Т. I. СПб.: Типография собственной е. и. в. Канцелярии II отд., 1850. с. 1224.

11. Донские Дела: Русская историческая библиотека Текст. СПб.: Археографическая комиссия, 1898. Кн. I. Т. 18.

12. Донские Дела: Русская историческая библиотека Текст. СПб., 1906. Кн. II. Т. 24.

13. Донские Дела: Русская историческая библиотека Текст. СПб., 1909. Кн. III. Т. 26.

14. Донские Дела: Русская историческая библиотека Текст. СПб., 1913. Кн. IV. Т. 29.

15. Донские Дела: Русская историческая библиотека Текст. Пг., 1917. Кн. V. Т. 34.

16. Исторические сборники XV XVII вв.: Описание Рукописного отдела Библиотеки академии наук СССРТекст. М.; JI.: Наука, 1965. Т. 3. вып. 2.

17. Крестьянская война под предводительством С. Т. Разина: сборник документов. Текст. М.: Издательство АН СССР Т. 1.: 1666 - июль 1670 г.г. / состав. Е. А. Швецова; отв. ред. А. А. Изд. Новосельский, В. И. Лебедев. - АН СССР, М., 1954. - 322 с.

18. Копии с Шатской писцовой книги Текст. // Извест. Тамбовской УАК. 1892. -Вып. 34.

19. Материалы для истории Войска Донского. Грамоты / сост. И. Прянишников. Текст. Новочеркасск, 1864.

20. Памятники дипломатических и торговых сношений Московской Руси с Персией Текст. СПб., 1890. Т.1.

21. Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными Текст. // Сборн. Русского исторического общества. СПб., 1884. - Т. 41.

22. Полное собрание русских летописей. Текст. Т. 1.: Лаврентьевская и Суздальская летописи по академическому списку. -М.: Изд. Восточная лит., 1962. 580 с.

23. Полное собрание русских летописей. Текст. Т. 11-12.: Патриаршая, или Никоновская летопись. М.: Наука, 1965. - 266 с. [3-е изд.]

24. Полное собрание русских летописей. Текст. Т. 13.: Патриаршая, или Никоновская летопись. М.: Наука, 1965. - 532 с. [3-е изд.]

25. Полное собрание русских летописей. Текст. Т. 14. Ч. 1.: Повесть о честном житии царя и великого князя Федора Ивановича всея Руси. М.: Наука, 1965. - 286 с. [воспр. текста изд. 1910].

26. Полное собрание русских летописей. Текст. Т. 25.: Гусинская летопись. М.; Л. :Акад. наукССС, 1949.

27. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года Текст. — СПб : Типография 2-го Отделения собственной его императорского величества канцелярии, 1830.-Т. 2.

28. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года Текст.— СПб: Типография 2-го Отделения собственной его императорского величества канцелярии, 1830.-Т. 4.

29. Посольские книги по связям России и Ногайской Орды. 1489 -1549. Текст. Махачкала: Изд-во, 1995.

30. Разрядная книга 1475-1598 гг. Текст. М.: Изд-во, 1966.

31. Разрядные книги 1598 -1638 гг. Текст. / состав. В. И. Буганов, Л. Ф. Кузьмина; отв. ред. В. И. Буганов. (РК 1598-1638 гг.) М.: Изд-во, 1974.

32. Сборник князя Хилкова Текст. СПб., [б. и.] 1897. 580, [34] с.

33. Сборник императорского русского исторического общества. Текст. СПб., 1884. -Т. 41.

34. Сборник императорского русского исторического общества. Текст. СПб., 1895.-Т. 95.

35. Старинные акты, служащие преимущественно дополнением к описанию г. Шуи и его окрестностей Текст. / собр. В. А. Борисов. -М.: Я. Гарелин, 1853.-400 с.

36. Агабеков Г. Б. Суверенитет в федеративном государстве : научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1993. 39 с.

37. Агафанов А. И. Советская историография Донского края эпохи феодализма в начальный период становления и развития (1917-1-я пол. 30-х гг.) //Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Обществ. Науки. 1993. №1/2.

38. Агафонов А. И. Область Войска Донского и Приазовья в дореформенный период. Изд-во Рост. Ун-та. Ростов-н/Д. 1986. 191, 1. с.

39. Азов // Казачий словарь-справочник : в 3 т. / сост. Г. В. Губарев; ред.-изд. А. И. Скрылов, Т. 1. М.: ТО «Созидание», 1992. - 279, [7] с. - Выход, дан. ориг.: Кливлэнд, Охайо,1966.

40. Алексеев В. П., История первобытного общества / В. П. Алексеев, А. И. Першиц. М., 1990. М.: Высш. шк., 1990.-351 с.

41. Алексеев С. С. Право : азбука, теория, философия : опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 710 с.

42. Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке / отв. ред. Н. Л. Рубинштейн; пер. с англ. Ю. В. Готье М.: б. и., 1937. 308 с.

43. Анпилогов Г. Н. Новые документы о России конца XVI начала XVII в., М., 1967. М.: Изд. МГУ, 1967.-542 с.

44. Анпилогов Г. Н. Рязанская писцовая приправочная книга конца XVI века. М. 1982.: Изд. МГУ, 1982.-272 с.

45. Арутюнов С. А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие / С. А. Арутюнов ; отв. ред. Ю. В. Бромлей. М.: Наука, 1989. - 243, 3. с.

46. Астапенко М. П. Донские казаки, 1550-1920 : учеб. пособ. / М. П. Астапенко. -Ростов н/Д: Научно-метод. центр «Логос», 1992. -141, 3. с.

47. Астапенко М. П. История донского казачества с древнейших времен до 1920 г / М. П. Астапенко Ростов н/Д: ООО «Мини Тайп», 2004. 607 с.

48. Астафичев П. А. Народный суверенитет: понятие, содержание, конституционные формы выражения // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 4. С. 2-10.

49. Багалей Д. И. Материалы для истории колонизации и быта степной окраины Московского государства (Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губернии) в XVI XVII ст. Т. 1 / Д. И. Багалей. - Харьков : Изд-во, 1886.

50. Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации и быта степной окраины Московского государства / Д. И. Багалей / История колонизации. М. : изд. Имп. о-ва истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1887. - Т. 1. - 614 с.

51. Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III / Вестник Моск. ун-та. 1948. № 1. -С. 29-46.

52. Байера Г. Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под Российскую державу / Г. Байера ; пер. с нем. И. К. Гауберта. 3-е изд. - СПб.: Императорская Академия Наук, 1782.

53. Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное правовпонимание на грани двух веков / Байтин М. И. Изд. 2-е, доп. - М.: Право и государство, 2005. - 544 с.

54. Безуглов А. А. Суверенитет советского народа. М.: Юрид. Лит. 1975. -199 с.

55. Блинов А. С. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка / А. С. Блинов. М.: МАКС Пресс, 2003. 150 с.

56. Бондаренко Д. М., Коротаев А. В. Политогенез, «гомологические ряды» и нелинейные модели социальной эволюции // ОНС. -1999. №5. - С. 128-139

57. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.

58. Бромлей Ю. В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей // Этнос и политика : хрестоматия / авт.-сост. А. А. Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000.-С. 13-19.

59. Броневский В. Описание Донской земли, нравов и обычаев жителей. Ч. III. / В. Броневский. СПб.: б. и., 1834.

60. Броневский В. Б. История Донского войска, описание Донской земли и кавказских миниральных вод: в 4 т / В. Б. Броневский. СПб.: б. и., 1834.

61. Буданов И. П. Дон и Москва / И. П. Буданов. Париж: Фетисов, 1956. - 24 с.

62. Бурдье П. Дух государства: генезис и структура бюрократического поля // Поэтика и политика : альм, рос.-фр. центра социологии и философии Ин-та социологии РАН / отв. ред. Н. А. Шматко. М.; СПб.: Ин-т эксперим. социлогии : АЛЕТЕЙЯ, 1999. -349, 1. с.

63. Бурдье П. Социология политики / Пьер Бурдье ; сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. - 331 с.

64. Буссов К. Московская хроника // Хроники Смутного времени / Конрад Буссов, Арсений Еласонский, Элиас Геркман ; сост. А. Либерман [и др.. М.: Фонд Сергея Дубова, 1998.-С. 9-158.

65. Быкадоров Ис. Ф. История казачества. Кн. 1. Прага : Б-ка вольного казачества -вшьного козацтва, 1930. 456 с.

66. Васильев JI. С. Проблемы генезиса китайского государства : формирование основ социальной структуры и политической администрации / Леонид Сергеевич Васильев. -М.: Наука, 1983.-326 с.

67. Вебер М. Избранные произведения / М. Вебер ; пер. с нем.; сост. Ю. Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990.-808 с.

68. Вернадский Г. В. О составе Великой Ясы Чингисхана // Вернадский Г. В. История права : для использования в учебном процессе со студ. вузов, обуч. по юрид. Специальностям / Г. В. Вернадский. СПб.: С.-Петерб. Ун-т МВД России : Лань, 1999. -175 с.

69. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. М.: Территория будущего, 2005. - 797, 1. с.

70. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л.: Изд-во АН СССР, 1934. - 224 с.

71. Воинские повести Древней Руси : Пер. с древнерус. / Сост. Н. В. Понырко; Вступ. ст. Л. А. Дмитриева; Худож. Д. К. Титов. Л.: Лениздат, 1985. - 495 с.

72. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 184 с.

73. Вопленко Н. Н. Право в системе социальных норм : учеб. пособ. для студ. вузов / Вопленко Николай Николаевич. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 84 с.

74. Вопленко Н. Н. Объективные и субъективные факторы институционализации в сфере государства и права / Homo institutes. Человек институциональный / РАН ; [854] ВолГУ; под ред. О. В. Иншакова. Волгоград: Изд. ВолГУ, 2005. - С. 618-636.

75. Гераклитов А. А. История Саратовского края в XVI XVII вв. Саратов, 1923. -368 с.

76. Гордеев А. А. История казаков. Ч. I. Золотая Орда и зарождение казачества / А. А. Гордеев. М.: «Страстной бульвар», 1992. - 117 с.

77. Гордеев А. А. История казаков. Ч. 2 : Со времен царствования Ивана Грозного до царствования Петра I / А. А. Гордеев. М.: «Страстной бульвар», 1992. - 256 с.

78. Горский А. А. Русь в конце X начале XII вв.: территориально-политическая структура «земли» и «волости» / А. А. Горский // ОИ; 1992. № 4. С. 154-161.

79. Государство в странах капиталистической ориентации. М.: Наука, 1982. 302 с.

80. Гражданов Ю. Д. Государственная власть и казачество : учебное пособие. Волгоград: б. и. 1999.-95 с.

81. Григорян JI. А. Народовластие в СССР / Л. А. Григорян. М.: Юрид. лит. 1972. -296 с.

82. Грушевский Н. М. История украинского казачества. Т. 1 / Н. М. Грушевский. -СПб.: Изд-во, 1913.

83. Грязнов Д. Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке. М.: Ставропольсервисшкола. 2003. - 207 с.

84. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь / Л. Н. Гумилев. М.: Мысль, 1989. -764 с.

85. Гумилев Л. Н. От Руси к России : очерки этнической истории / Л. Н. Гумилев. -М.:Экопрос, 1992.-334 с.

86. Данилов А. И. Атаман Корнилий Яковлев // Донские областные ведомости (ДОВ). 1904. №43 -44.

87. Дегтярев А. А. Основы политической теории / А. А. Дегтярев. М. : Высш. шк., 1998.238 с.

88. Дмитриев Ю. А. Правовое содержание института референдума и его место в системе непосредственной демократии в Росиийской федерации / Ю. А. Дмитриев, В. В. Комаров // Право и жизнь. 1995. - № 7.

89. Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие таборы) в национально-освободительном движении 1611-1612 гг. / Н. П. Долинин. Харьков : Изд-во, 1958.

90. Донецкий М. Донское казачество / М. Донецкий. Ростов н / Д.: Изд-во, 1926.

91. Донские областные ведомости, 1874, № 45.

92. Донские войсковые ведомости (ДВВ). 1862.9 октября.

93. Древнетюркский словарь / редакторы : В. М. Наделеев, Д. М. Насилов и др. Л. : Наука, 1969.-676 с.

94. Дружинин В. Г. Раскол на Дону в конце XVII века / В. Г. Дружинин. СПб.: тип. И. Н. Скороходова, 1889. - с. 335 3.

95. Дулимов Е. И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия / Е. И. Дулимов; отв. ред. С. А. Кислицын. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003. - 334 с.

96. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства / JI. Дюги. М.: б. и. 1998.-698 с.

97. Елинек Г. Общее учение о государстве / Г. Елинек. СПб.: Изд-во, 1908.

98. Евсеенко Т. П. О терминологических проблемах в исследовании античной государственности // Правоведение, 2003. № 5. С. 205-213.

99. Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время / И. Е. Забелин. М.: Аграф, 1999. - 336 с.

100. Загоровский В. П. Некоторые вопросы ранней народной колонизации полевой окраины России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы ; 1968 г / отв. ред. Ю. В. Бромлей Л.: Наука, 1972. С. 37-39.

101. Загоровский В. П. Донское казачество и размер «донских отпусков» в XVII веке. Из истории Воронежского края / В. П. Загоровский // Тр. Воронеж. Гос. ун-та. 1960. -Т. 53.

102. Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. / Г. А. Замятин // Тр. Воронеж. Гос. ун-та. 1926. - Т. 3. -№ 1.

103. Записки Одесского общества истории и древностей. Одесса: Изд-во, 1844. Т. 1.

104. Запорожские казаки // Казачий словарь-справочник : в 3 т. / сост. Г. В. Губарев; ред.-изд. А. И. Скрылов, Т. 1. М. : ТО «Созидание», 1992. - 279, [7] е.- Выход, дан. ориг.: Кливлэнд, Охайо,1966.

105. Зеркин Д. П. Основы политологии : курс лекций / Д. П. Зеркин. Ростов н/Д : Феникс, 1997.-541 с.

106. Зимин А. А. Русские географические справочники XVII в. / А. А. Зимин // Записки Отдела рукописей Гос. библиотеки СССР им. В. И. Ленина. М.: Наука, Вып. 21. 1959.

107. Зиновьев А. И. Некоторые проблемы теории и практики становления федеративных отношений в России / А. И. Зиновьев // Юридическая мысль. 2001. - № 6.

108. Иванов В. В. Вопросы теории государственного устройства // Журнал российского права. 2002. № 1. С. 91-100.

109. Иванов В. В. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. 2003. № 11. С. 44-52.

110. Из истории русской публицистики XVI в. // Московское государство век XVI: сборник. / сост., авт. предисл. и коммент. С. Елисеев. М.: Мол. гвардия, 1986. - 605, [2] с.

111. История Дона (с древнейших времен до падения крепостного права) / под общ. ред. А. П. Пронштейна. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1973. - 300 с.

112. История Донского казачества : учеб. пособ. Ростов н /Д : Изд-во Рост, ун-та, 2001.-384 с.

113. Исторический очерк о регалиях и знаках отличия русской армии : т. 1-3. / по поручению Гл. интенданта сост. Ген. штаба полковник Николаев. СПб. : Гл. интендант, упр., 1898-1902.

114. Исторические песни. Баллады / Состав., подгот. текстов, вступ. ст., коммент. С. Н. Азбелева. -М.: Современник, 1991. С. 765.

115. Казачество в истории России : тезисы докладов международной научной конференции, Анапа, 27 сентября -1 октября. Краснодар, 1993.

116. Казачий Дон: очерки истории / науч. ред. А. П. Скорик. Ростов н/Д. : Изд-во Рост. обл. ИУУ, 1995. Ч. 1. - 190 с. Ч. 2. - 202, 3. с.

117. Казачьи войска : Хроника гвардейских казачьих частей / под ред. В. К. Шенк ; сост. В. X. Казин. М.: «Дорваль», 1992. 480 с.

118. Карамзин Н. М. История государства Российского : в 4 книгах / Н. М. Карамзин. -Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1989 Кн. вторая - т. IV-VI. - 1989. - 560 с. Кн. третья - т. VII-IX.-1990.-528 с.

119. Кирилов А. Станичное право на Дону / А. Кирилов // Сбор, областного войска Донского статистического комитета (СОВДСК), Новочеркасск, 1908. Вып. 8. - С. 170173.

120. Кирилов А. Обычное право на Дону / А. Кирилов // Сбор, областного войска Донского статистического комитета (СОВДСК), Новочеркасск, 1908. Вып. 8. - С. 174178.

121. Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения : в 8 т. Т. I / Ключевский В. О. М.: Госполитиздат, 1956. - 427 с.

122. Кобяков С. Г. Заселение Дона в XVI XVII вв. / С. Г. Кобяков // Ученые записки ЛГПИ им. Н. К. Крупской, Геогр. Факультет. - Л., 1955. Т. X, Вып. 3.

123. Ковалевский С. Д. К вопросу о понятии «военная демократия» // Средние века : сборник. Вып. 46 / АН СССР, Ин-т всеобщ. Ист.; отв. ред. В. И. Рутенберг. М.: Наука, 1983.-С. 198-213.

124. Козаченко А. С. Пространственная культура казаков Нижнего Дона конца XVI -XVII вв. / А. С. Козаченко Ростов н/Д: Дон. Изд. дом, 2000. -139, 4. с.

125. Козин С. А. Сокровенное сказание: Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongol-un niruca tobciyan. Т. 1 : Юань Чао Би Ши. Монгольский обыденный изборник / С. А. Козин; Ин-т востоковедения АН СССР М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. 620 с.

126. Козлов А. И. На историческом повороте. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 1977. -216 с.

127. Конституционное право развивающихся стран: общество, власть, личность / отв. ред. В. Е. Чиркин. М.: Наука, 1990. - 295 с.

128. Корецкий В. И. Новое о крестьянском закрепощении и восстании Болотникова / В. И. Корецкий // Вопросы истории. 1971. № 5. С. 130-152.

129. Королев В. Н. Славяне турецкого Азова // Донская археология, 1999. №3/4.

130. Королев В. Н. Босфорская война : автореф. дис. . д-ра ист. наук / В. Н. Коралев Ростов н/Д.: б. и., 2002.-72 с.

131. Королев С. А. Конфликт колонизаций. Российская власть и становление независимых социальных пространств / С. А. Королев. М.: Изд-во, 2001.

132. Корчин М. Н. Донское казачество : из прошлого / М. Н. Корчин Ростов н/Д: Обл. кн. изд-во, 1949. 192 с.

133. Котельников Е. Н. Историческое сведение войска Донского о Верхне-Курмоярской станице, составленное из сказаний сторожилов и собственных примечаний, 1818 года декабря 31 дня / Е. Н Котельников / под ред. X. И. Попова. Новочеркасск, 1886.

134. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича: современ. сочинении / Г. Котошихин. 2 -е издание. СПб.: Тип. Эдуарда Праца, 1859. - 168 с.

135. Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича : сочинения / Г. Котошихин. 4-е изд. - СПб.: Тип. Гл. Упр. Уделов, 1906. - 214 с.

136. Кочагов Н. Б. Вождество и раннее государство (подходы к изучению и сравнительный анализ) // Племя и государство в Африке : (материалы выездной сес. науч. совета, состоявшейся в Ленинграде 5-6 мая 1991 г.) / АН СССР. М. : Ин-т Африки, 1991.- 183 с.

137. Кочакова Н. Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности : сб. ст. / РАН ; [отв. ред. и авт. предисл. В. А. Попов]. М.: Изд. Фирма «Вост. Лит», 1995. - 350 с.

138. Крадин Н. Н. Кочевники, мир-империи и социальная эволюция // Альтернативные пути к цивилизации / Л. С. Васильев и др.; под ред. Н. Н. Крадина [и др.]. М.: Логос, 2000.-С. 314-336.

139. Крадин Н. Н. Политогенез // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития : сб. науч. Тр. Вып. 2 / АН СССР ; [ред. А. В. Коротаев, В. В. Чубаров]. М.: Ин-т истории СССР, 1991. - 217-328 с.

140. Краснов Н. И. Земля Войска Донского / сост. Н. Краснов // Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Т. 7. -[2], III, СПб.- 1863.-553, [2] с.

141. Краснов С. Ю. Обычные суды в станицах и хуторах Области войска Донского во второй половине XIX века / С. Ю. Краснов // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3, Экономика. Право. Ч. 2, Право. -1997. Вып. 2. - С. 18-23.

142. Кубанские казаки // Казачий словарь-справочник : в 3 т. / Составитель Г. В. Губарев ; Ред.-изд. А. И. Скрылов. Т. 2. М. : ТО «Созидание», 1992. - 341, 1. с. -Выход, дан. ориг.: Сан-Ансельмо, Калифорния, 1968.

143. Куббель Л. Е. Очерки потестарно-политической этнографии / Л. Е. Куббель. М. Наука, 1988.-272 с.

144. Куц О. Ю. О значении термина «войско» у донских казаков в 1637-1667 гг. / О. Ю. Куц // Казачество: прошлое и настоящее : сб. науч. тр. / отв. ред. М. М. Загорулько. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 62-94.

145. Кучма В. В. Государство и право древнего мира: курс лекций / В. В. Кучма ; ВолГУ. Волгоград: Офсет, 1998. - 240 с.

146. Кучма В. В. Государство и право древнего мира и средних веков : в двух частях / В. В. Кучма; ВолГУ. Волгоград, 2001. - 541 с.

147. Лебедев В. И. Булавинское восстание / В. И. Лебедев. М.; Л.: Изд-во. Соцэкгиз, 1934.- 134 С.

148. Ленин В. И. О классовой борьбе на Дону и Кубани в период 1917- 1920 гг. / В. И. Ленин и И. В. Сталин. Ростов н/Д, 1939.

149. Леонов А. А. Войсковой круг // Донские областные ведомости (ДОВ), 1862. № 26/28.

150. Леонов А. А. О том, как поступали в казаки в старое время // Донские войсковые ведомости (ДВВ), 1862.

151. Лукин П. Н. Казачий феномен во всемирной истории / П. Н. Лукин, А. П. Скорик, Р. Г. Тикиджьян // Казачий Дон : очерки истории. Ч. 1 / науч. ред. А. П. Скорик. Ростов н/Д: Изд-во Рост. обл. ИУУ, 1995. - С. 25-66.

152. Лунин Б. В. Очерки истории Поднья-Приазовья. Кн. II / Б. В. Лунин. Ростов н/Д : Рост. обл. кн. изд.-во, 1951. - 380 с.

153. Лызлов А. Скифская история / А. Лызлов ; отв. ред. Е. Д. Чистяков. М.: Наука, 1990.-519 с.

154. Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией / М. К. Любавский. СПб.: Лань, 2000. - 302 с.

155. Любашец В. Я. Типологический анализ исторических форм государства в процессе эволюции // Северо-Кавказский юридический вестник. 2004. № 4. С. 41-57.

156. Макаров М. Заметки о землях Рязанских // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1846. № 1. С. 1-29; № 3. С. 91-97.

157. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России : актуальные проблемы : учеб. пособ. / А. В. Малько. М.: Юристь, 2000. - 256 с.

158. Малько А. В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. №5. С. 5-13.

159. Мальцев Г. В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства / Г. В. Мальцев. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 189 с.

160. Мальцев Г. В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории и практики / Сев.-Кав. акад. гос. службы и др.; отв. ред. Мальцев Г. В. [и др.. Ростов н/Д: СКАГС, 1999. - 367 с.

161. Мамут JI. С. Государство: полюсы представлений / JI. С. Мамут // Общественные науки и современность. 1996. №4. С. 45-54.

162. Мамут JI. С.Образ государства как алгоритм политического поведения / JI. С. Мамут//Общественные науки и современность. 1998. №6. С. 85-97.

163. Маркедонов С. М. Возрождение казачества и государство // ПОЛИС (Политические исследования), 1998. № 2. С.101-104.

164. Маркедонов С. М. Донское казачество. Феномен межцивилилизационного диалога// Общественные науки и современность, 1997. № 2. С. 186-190.

165. Марков К. В. Крестьяне на Дону / К. В. Марков // Сборник областного войска Донского Статистического комитета (СОВДСК). Новочераксск : 1911. Вып. XI. - С.57-68.

166. Маркс К. Стенька Разин / К. Маркс // Молодая гвардия. 1926. Кн. 1.

167. Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / И. Масса. М. : Гос. соц.-эконом. издат., 1937.-208 с.

168. Материалы для истории возмущения С. Разина. М., 1857.

169. Матузова Н. И., Малько А. В. Политико-правовые режимы: актуальность проблемы // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 63-71.

170. Мельникова Е. А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы исследования 1992-1993 годы. М., 1995. - С. 31-33.

171. Меховский М. Тарктат о двух Сарматиях / Матвей Меховский ; введен., пер. и коммент. С. А. Аннинского. М.; Л.: Издв. АН СССР, 1936. - 228 с.

172. Мининков Н. А. Сословно-правовое положение донского казачества в XVII веке // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки. 1983. № 3. С. 39-43.

173. Мининков Н. А. Донское казачество на заре своей истории : учебное пособие / Н. А. Мининков Ростов н/Д: б. и. 1992. 166 с.

174. Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.) / Н. А. Мининков. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1998. - 510.

175. Мининков Н. А. О роли Московского правительства в формировании Войска Донского (10-е 20-е гг. XVII в.) / Н. А. Мининков // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1987. - № 2.

176. Мининков Н. А. Политика Московского правительства на Дону в XVI XVII вв.: автореф. дис. канд. ист. наук / Н. А. Мининков JI.: б. и., 1978.

177. Мининков Н. А. О заселении Донской земли в XVI XVII вв // Н. А. Мининков, С. И. Рябов // Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки. 1984. № 3. С. 25-28.

178. Миронов О. О. Формы государственного устройства // Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 85-92.

179. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв. / В. В. Момотов М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2003. - 416 с.

180. Монгайт А. Л. Рязанская земля / А. Л. Монгайт. М.: Изд-во АН СССР, 1961. -400 с.: схем., карт.

181. Нефедов И. В. Обычное право адыгов и казаков Северного Кавказа: автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Сев.-кавказ. акад. гос. службы. Ростов н/Д, 2001.-25 с.

182. Никитин Н. И. О формационной природе ранних казачьих сообществ (К постановке вопроса) // Феодализм в России : сборник статей и воспоминаний, посвященных памяти академика Л. В. Черепнина. М.: Наука 1987. С. 236-244.

183. Новейший философский словарь / гл. ред. А. А. Грицанов. Минск: Изд-во В. М. Скакун, 1998.-896 с.

184. Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. / А. А. Новосельский. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 448 с.

185. Новосельский А. А. Из истории донской торговли в XVII веке. // Исторические записки. Т. 26. М., 1945.-С. 198-216.

186. Новосельский А. А. Отдаточные книги беглых как источник для изучения народной колонизации на Руси в XVII веке / А. А. Новосельский // Труды Историко-архивного института. Т. II. М., 1946. С. 127-154.

187. Новые материалы о восстании на Дону и в центральной России в 1707 1709 гг. // Материалы по истории СССР. Т. V: Документы по ист. XVIII в. / отв. Ред. А. А. Новосельский и др.. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - С. 503-564.

188. Номикосов С. Ф. Статистическое описание области Войска Донского. / С. Ф. Номикосов. Новочеркасск: Изд-во, 1884.

189. Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства : историко-географ. исследование / А. Н. Насонов. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-262 с.

190. Общая теория государства и права : академический курс : в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. 2-е изд.; перераб. и доп. - М.: Зерцало-М, 2001. Т.1 - 534 с.; Т. 2 - 518 с.; Т. 3.-518 с.

191. Очерки истории СССР : Период феодализма. Конец XV начало XVII вв. / АН СССР; Ин-т истории; под. Ред. А. Н. Насонова, JI. В. Черепнина. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-960 с.

192. Пантелеев Е. В. Верхнедонские округа: проблема социально-политического и экономического развития (1918-1927 гг.) : автореф. дис. . канд. ист. наук. / Е. В. Пантелеев ; ВГПУ. Волгоград, 2005. - 26 с.

193. Пастухов В. Б. От государственности к государству: Европа и Росси // Политические исследования. -1994. №2. - С. 6-26.

194. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время / С. Ф. Платонов. Переиздание. М.: Соцгиз, 1937. - 500 с.

195. Плетнева С. А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X-XIII вв. / под. ред. JI. Г. Бескровного; АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1975. - С. 260-300.

196. Повесть о победах Московского государства / подгот. Г. П. Енин. JI. : Наука. Ленингр. отд., 1982. -160 с.

197. Повесть об Азовском сидении донских казаков. Ростов н/Д: «Арчак», 2003. 88 с.

198. Подъяпольская Е. П. Известия о роде Булавины // Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв. : проблемы, поиски, решения / отв. ред. Л. В. Черепнин. М. : Наука, 1974.-448 с.

199. Поздняков Э. А. Нация. Национализм. Национальные интересы / Э. А. Поздняков. -М.: Изд. группа. «Прогресс» «Культура», 1994. - 123, 2. с.

200. Поздняков Э. А. Философия государства и права / Э. А. Поздняков. М. : Б. И., 1995.-312 с.

201. Политология для юристов : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь, 1999.-774 с.

202. Попов В. А. Этносоциальная история аканов в XVI XIX веках : проблемы генезиса и стадиально-формационного развития этнополитических организмов / В. А. Попов. - М.: Наука, 1990. - 277 с.

203. Попов В. С. Материалы к истории войска Донского // СОВДСК. (Сборник областного войска Донского статистического комитета). Вып. XII. - Новочеркасск. -1914.-С. 186-201.

204. Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции / Собр. и изд. А. Попов М., 1869. С. 443-447.

205. Постникова-Лосева М. М. Русские серебряные и золотые ковши // Тр. ГИМ. (Памятники культуры). Вып. X. М.: Госкультпросветиздат, 1953. - с. 60.

206. Потто В. А. Два века терского казачества (1577 1801) / В. А. Потто. -Ставрополь : Кавказская библиотека, 1991. - 383 с. (Репритное воспроизведение изд. 1912).

207. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь / А. Е. Пресняков М.: Наука, 1993. -632 с.

208. Проблема суверенитета в Российской Федерации / Под ред. К. С. Крылова, И. П. Ильинского, Н. А. Михалевой и др. М.: Республика, 1994. -175 с.

209. Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристь 2001.-656 с.

210. Продолжение Древней Российской Вивлиофики. Ч. 7. СПб. : Изд-во при имп. акад. Наук, 1793.

211. Пронштейн А. П. Крестьянские войны в России XVII XVIII веков и донское казачество / А. П. Пронштейн, Н. А. Мининков. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1983.-424 с.

212. Пронштейн А. П. Донское казачество эпохи феодализма в советской историографии // Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе / под. ред. А. П. Пронштейна. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1972. - 154 с.

213. Пронштейн П. А. Земля Донская в XVIII веке /А. П. Пронштейн. Ростов н/Д : Изд-во Рост, унверситета, 1961. - 376 с.

214. Пронштейн А. П. Обзор материалов по истории донского казачества XVIII-XIX вв., хранящихся в Госархиве Ростовской области // Ежегодник Археографической комиссии. Т. 1. - М.: Наука, 1958. - С. 228-242.

215. Пронштейн А. П. К истории возникновения казачьих поселений и образования сословия казаков на Дону // Новое о прошлом нашей страны : памятники академика М. Н. Тихомирова / под ред. В. А. Александрова. М.: Наука, 1967. - С. 158-173.

216. Пронштейн А. П., Хмелевский К. А. Донское казачество в советской историографии // Вопросы истории, 1965. № 1. - С. 137-146.

217. Пудавов В. М. История Войска Донского и старобытность начал казачества: Вып. 1 / сочинения В. М. Пудавов. Новочеркасск, 1890. - с. 328.

218. Пудавов В. М. История войска Донского и старобытность начал казачества : Ч. 2., Вып. 1 / сочинения В. М. Пудавов. Новочеркасск, 1898. с. 125.

219. Ригельман А. И. История о донских казаках / А. И. Ригельман ; текст, комент. и слов, подгот. Б. Н. Проценко. Ростов н/Д: Кн. Изд-во, 1992. - 200 с.

220. Рознер И. Г. Антифеодальные государственные образования в России и на Украине в XVI XVII вв. // Вопросы истории. - 1970. - № 8. - С. 42-56.

221. Рукосуев Е. Ю. Казачество: права и обязанности сословия // Вопросы истории. -1998.-№5.-С. 137-144.

222. Русский инвалид. 1870. № 110.

223. Рябов С. И. Донская Земля в XVII веке / С. И. Рябов ; Рост. гос. ун-т и др. -Волгоград: Перемена, изд.-полигр. комплекс Царицын, 1992. 221, 2. с.

224. Рябов С. И. Войско Донское и Российское самодержавие (1613-1725) / С. И. Рябов ; Волг. гос. пед. ун-т и др. Волгоград: «Перемена», 1993. 102 с.

225. Савелов JI. М. Донское дворянство. Семья Фроловых на Дону (странички из истории Дона XVII XVIII вв. / Л. М. Савелов. - Извлеч. из 3-го вып. Летописи «ист. родословного о-ва». - М.: отт. из. Летописи ист. родословного о-ва, 1914. - № 1 / 2. - с. 15.

226. Савельев А. М. Трехсотлетие войска Донского / А. М. Савельев. СПб., 1870.

227. Савельев Е. П. Войсковой круг на Дону. Исторический очерк / Е. П. Савельев. -Новочеркасск: Обл. В. Д. тип., 1906. С. 16.

228. Савельев Е. П. Средняя история казачества. (Историческое исследование). Ч. 2 / Е. П. Савельев. Ростов н/Д : Памятники Отечества, 1990. - 114 с. - (Репринтное воспроизведение изд. 1916 г.).

229. Савельев Е. П. История казачества (Историческое исследование в 3-х частях).Ч. 3. /Е. П. Савельев-Новочеркасск, 1918.

230. Савельев Е. П. Древняя история казачества / Е. П. Савельев. М.: Вече, 2002. -462 с.

231. Сахаров А. Н. Степан Разин : (Хроника XVII века) / Сахаров А. Н. М. : Мол. Гвардия, 1973.-320 с.

232. Сахаров П. П. Происхождение донского казачества // Записки Ростовского-на-Дону общества истории, древностей и природы. Т. 2. Ростов н/Д, 1914. С. 13-23.

233. Сахаров П. П. Материалы по истории колонизации и быта земли донских казаков XVIII в / П. П. Сахаров // Сборник областного войска Донского Статистического комитета (СОВДСК), Вып. X, Новочеркасск, 1910.

234. Сватиков С. Г. Донской Войсковой Круг (1549-1919) / С. Г. Сватиков // Донская Летопись. Вена, Белград, 1923. - С. 169-265.

235. Сватиков С. Г. Россия и Дон (1549-1917): Исследования по истории государственного и административного права и политических движений на Дону / С. Г. Сватиков Белград: Изд. Донской исторической комиссии, 1924. С. 597.

236. Свердлов М. Б. Становление феодализма в славянских странах / М. Б. Свердлов ; Рос. акад., Ин-т рос. истории, С.- Петерб. фил. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. - 319, 2.

237. Сенин А. С. История российской государственности : Учеб. пособие для студентов сред. спец. учеб. заведений / А. С. Сенин. М.: ВЛАДОС, 2003. - 336 с.

238. Сенюткин М. X. Донцы. Исторические очерки военных действий, биографий старшин прошлого века, заметки из современного быта и взгляд на историю Войска Донского : в 2-х ч. / Сентюткин М. X. М.: Моск. Типография Селивановского, 1866. -473 с.

239. Сергеев В. М., Сергеев К. В. Механизм эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // ПОЛИС. 2003. - № 3. - С. 6-13.

240. Сказание Авраамия Палицына / под. ред. А. В. Черепнина. подг. О. А. Державина и Е. В. Колосова М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 347 с.

241. Сказание современников о Дмитрии самозванце. Ч. И.: Маскевич и дневники. 3-е изд., испр. - СПб.: тип. Имп. Академии наук, 1859 . - 367 с.

242. Скорик А. П. Возникновение донского казачества как этноса. Изначальные культурные традиции. Учебное пособие для студентов по базовому учебному курсу «История России» / Скорик А. П. Новочеркасск : Изд-во НПИ, 1992. - 68 с.

243. Скорик А. П. Этносоциальные проблемы возрождения донского казачества // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. - № 2. С. 8283.

244. Скрынникова Т. Д. Монгольское кочевое общество периода империи // Альтернативные пути к цивилизации / Л. С. Васильев и др.; под ред. Н. Н. Крадина, А.

245. B. Коротавеа и др. -М.: Логос, 2000. С. 344-356.

246. Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI XVII вв : В 2-х т. Т. 1 : XVI век / Н. А. Смирнов ; МГУ - М.: Изд-во МГУ, 1946. -158 с. - (Ученые записки ; Вып. 94).

247. Советское государственное право : Учебник / под ред. А. И. Лепешкина. М. : Юридическая литература, 1971. - 616 с.

248. Современный словарь иностранных слов / принимали участие Н. М. Ланд и др. М.: Рус. яз., 1999.-740 с.

249. Соловьев С. М. История России с древнейших времен : В 15 кн. Кн. 7 : Т. 13-14 /

250. C. М. Соловьев ; отв. ред. Л. В. Черепнин . -М.: Изд-во социально-экон. лит-ры, 1962. -726 с.

251. Соколовский П. А. Экономический быт земледельческого населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепостным правом. СПб, 1878.

252. Социально-экономические отношения и соционормативная культура : Свод этнографических понятий и терминов / отв. ред. А. Ю. Першиц, Д. Трайде. М.: Наука, 1986.-239 с.

253. Сравнительное конституционное право / отв. ред. В. Е. Чиркина. М. : Издат. фирма манускрипт, 1996. 728 с.

254. Станиславский A. JI. Гражданская война в России 17 в.: Казачество на переломе истории / A. JI. Станиславский. М.: Мысль, 1990.-272 с.

255. Станиславский A. JI. Русское казачество в первой четверти XVII века : Автореф. дис. . д-ра ист. наук Станиславского А. Л. / МГИАИ, каф. Истории СССР до сов. Периода.-М., 1985.-48 с.

256. Станиславский A. JL, Морозов Б. Н. Повесть о Земском соборе 1613 г.// Вопросы истории. 1985. - № 5. - С. 89-96.

257. Старина и новизна. Исторический сборник. Кн. 14. М.: Изд. при Общ. ревнителей русского исторического просвещения в память имп. Александра III, 1911.

258. Столетие Военного министерства. Т. XI, Ч. 2. СПб., 1902.

259. Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в / Р. Г. Скрынников Л.: ЛГУ, 1985. 328 с.

260. Струве П. Б. Интелигенция и революция // Вехи : сборник статей о русской интеллегенции. М., 1909.-С. 128-129.

261. Сулин И. Исторические данные, относящиеся к колонизации земли Донского войска казачьими и крестьянскими хуторами. Донские областные ведомости (ДОВ). 1902. №№ 143,145,146.

262. Сулин И. Материалы к истории заселения Миусского округа. Сборник областного войска Донского Статистического комитета (СОВДСК), Вып. V-VI, Новочеркасск, 19051906;

263. Сулин И. Материалы к истории заселения Черкасского округа. Сборник областного войска Донского Статистического комитета (СОВДСК), Вып. VIII, Новочеркасск, 1908.

264. Сухоруков В. Д. Историческое описание земли Войска Донского / В. Д. Сухоруков. 2-е Изд. Новочеркасск, 1903. - 556 с.

265. Сухоруков В. Д. Историческое описание земли Войска Донского : В 3 т. Т. 1 / В. Д. Сухоруков. Ростов н/ Д: Тера, 2005. - 224 с.

266. Сухотин JI. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича: Столбцы Печатного приказа / JI. М. Сухотин // Чтение в имп. Общ-ве истории и древностей российских. М., 1915.- 185 с.

267. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столбцы Печатного приказа) / под. ред. JI. М. Сухотина. М.: Изд. Имп. Общ-ва ист. и древн. рос. при Моск. ун-те, Б. Г. (: универ. Тип.). - XXIV, 240 с.

268. Татищев В. Н. История Российская : В 3 т. Т. 1 / В. Н. Татищев. М.: ACT, 2003.- 860, 4. с.

269. Татищев В. Н. История Российская : В 3 т. Т. 3 / В. Н. Татищев. М.: ACT, 2003. -860, [4] с.

270. Татищев В. Н. Лексикон Российский исторической, географической, политической и гражданский // Татищев В. Н. Избранные произведения / под общ. ред. С. Н. Волка. Л.: Наука, 1979. - 464 с.

271. Тикиджьян Р. Г. Донское казачество: история и современность : (Учеб.-метод. пособие к спецкурсу) / Р. Г. Тикиджьян. Шахты : Б. И., 1992. - 48, 1. с.

272. Тихомиров А. Ю. Государственность: крах и воскрешение // Государство и право.- 1992.-№9.-С. 11-20.

273. Тихомиров М. Н. К истории восстания Болотникова / М. Н. Тихомиров // Исторический архив, 1956. № 2.

274. Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии / Тихомиров М. Н. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1962.-с. 583.

275. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России в XVII в. / М. Н. Тихомиров. М.: Наука, 1969.-с. 469.

276. Томсинский С. Г. Крестьянское движение в феодально-крепостнической России / С. Г. Томсинский / под. общ. рук. М. Н. Покровского. М. : Журн-газ. Объединение «Интернациональная» тип., 1932.-е. 169 2.

277. Томсинский С. Г. Очерки истории феодально-крепостнической России: Ч. I. Крестьянские войны в эпоху образования империи / С. Г. Томсинский. М.: Соцэккгиз, 1934.-306 с.

278. Торукало В. П. Нация: история и современность / В. П. Торукало. М.: ИЭА РАН ; ЦИМО, 1996.320 с.

279. Трепавлов В. В. Бий мангытов, коронованный CHIF: вождества в истории позднесредневековых номадов западной Евразии // Альтернативные пути к цивилизации / JI. С. Васильев и др.; под ред. Н. Н. Крадина, А. В. Коротаева и др. М.: Логос, 2000. С. 356-367.

280. Трепавлов В. В. Вольные казаки и Ногайская Орда (Некоторые подробности ранней истории казачества) // Восток, 2002. № 3. - С. 40-62.

281. Трепавлов В. В. История Ногайской Орды / В. В. Трепавлов ; отв. ред. М. А. Усманов. М.: Вост. лит., 2002. - 752 с.

282. Тхоржевский С. И. Донское войско в первой половине XVII в. // Русское прошлое (исторический сборник). Пг.; М., 1923. № 3. - С. 40-62.

283. Тхоржевский С. И. Стенька Разин / С. И. Тхоржевский. Петербург : Изд-во Брокгауза и Ефрона, 1923.- 132 с.

284. Тюменцев О. И. К истории начального периода движения Лжедмитрия II // Казачество прошлое и настоящее : сборник научных трудов / отв. ред. М. М. Загорулько.- Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. 287 с.

285. Удо Г. История казачества в германоязычной литературе // Вестник МГУ. Сер. 8. - История. -1993. - № 1. - С. 69-76.

286. Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII-XVIII в. / М. А. Усманов.- Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1972. 222 с.

287. Фалалеева И. Н. Политико-правовая система древней Руси IX XI вв. / И. Н. Фалалеева. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. -162 с.

288. Федерация в зарубежных странах / отв. ред. Д. А. Ковачев. М. : Юридическая литература, 1993. -112 с.

289. Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды / Г. А. Федоров-Давыдов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. - с. 180.

290. Феоктистов Г. Г. Империя как тип структурного деления мира (опыт классификации) // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. - С. 103-110.

291. Фирсов Н. Н. Крестьянские волнения до XIX в. О народных движениях в России в XVII веке / Исторические характеристики и эскизы : (1890 :1920 г.). Казань, 1922. Т. 1.

292. Фирсов Н. Н. Разиновщина как социольное и психологическое явление народной жизни / Н. Н. Фирсов. 4-е изд. М.: Гос. изд-во, 1920.

293. Форма государственного устройства // Юридический энциклопедический словарь / Алексеев А. И. и др. / под. общ. ред. В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2003. - 450 с.

294. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории / Отв. ред. В. В. Мавродин. М.: Изд-во ЛГУ, 1980. - 256 с.

295. Хожение Трифона Коробейника в Царьград // Записки русских путешественников XVI XVII вв. / Сост., подгот. текстов, комент. Н. И. Прокофьева, Л. И. Алехиной ; вступ. стат. Н. И. Прокофьева. - М.: Сов. Россия, 1988. - 528 с.

296. Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XV начало XVI вв. / А. Л. Хорошкевич; Рос. акад. наук. Ин-т рос. истории. - М.: Эдиториал УРСС, 2001.-331, 1. с.

297. Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства // На стыке континентов и цивилизаций. Из опыта образования и распада империй X-XVI вв. / Сост. И. Б. Муслимов. М.: ИНСАН, 1996. - С. 531-749.

298. Цечоев В. К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 / В. К. Цечоев; под. ред. И. Дулимова. Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 476 с.

299. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. / Л. В. Черепнин- М.: Наука, 1978. С. - 417 с.

300. Черепнин Л. В. Классовая борьба на юге Московского государства в 1682 г. // Исторические записки. 1938. - № 4. - С. 44-75.

301. Чемякин Е. А. Исторические традиции казачьего самоуправления в России: историко-правовой аспект / Е. А. Чемякин. Волгоград: Издатель, 2002. -126, 1. с.

302. Черменский П. Н. «Хождение» митрополита Пимена (XIV в.) как источник по исторической геграфии Подонья / П. Н. Черменский // Изв. АН СССР. Сер. Географическая. 1970. - № 5.

303. Честнов И. JI. Природа и этапы развития государственности // Правоведение.1998.-№3.-С. 3-11.

304. Чиркин В. Е. Государственная власть субекта федерации // Государство и право. -2000.-№10.-С. 5-12.

305. Чиркин В. Е. Государствоведение : учебник для студ. вузов / В. Е. Чиркин. 2-е изд., испр. И доп. - М.: Юристъ, 2000. - 384 с.

306. Чиркин В. Е. О публичной власти (Постановка проблемы) // Государство и право. 2003. - № 10. - С. 8-15.

307. Чиркин В. Е. Территориальный коллектив и власть народа // Конституционное и муниципальное право. 2004. - № 2. - С. 7-11.

308. Чиркин В. Е. Современное государство / В. Е. Чиркин. М.: Международные отношения, 2001. - 441 с.

309. Чтения общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1898. Кн. 3. Ч. 1.

310. Шапсугов Д. Ю. Обычное право и его роль в правовом урегулировании // Обычное право в России: проблемы теории истории и практики / Сев.-Кавк. Акад. гос. службы и др. Ростов н/Д: СКАГС, 1999. 367 с.

311. Шанин А. А. Политический режим: сущность, содержание и типология (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. . канд. юр. / А. А. Шанин. Волгоград,1999.-28 с.

312. Шапсугов Д. Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства / Д. Ю. Шапсугов. М.: Юрист, 2003. - 686 с.

313. Шатковская Т. В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века : автореф. дис. канд. ист. наук / Т. В. Шатковская. Ростов н/Д: Б. И., 2000. - 30 с.

314. Шевцов В. С. Государственный суверенитет (Вопросы теории) / В. С. Шевцов. -М.: Наука, 1979.-302 с.

315. Шенников А. А. Княжество потомков Мамая: (К проблеме «запустения» юго-восточной Руси в XIV XVI вв.). 1981. Деп. В ИНИОН АН СССР 15.04.81. № 7380.

316. Шенников А. А. Червленный Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XVI-XVI вв. / А. А. Шенников. Ленинград: Наука, 1987. - С. 142.

317. Шепелев И. С. Национально-освободительная борьба в Русском государстве в 1611 г. (Первое земское ополчение) // Из истории национально-освободительной борьбы в дореволюционной России. Волгоград : Изд-во газеты «Волгоградская правда», 1968. -С. 3-137.

318. Шмигг К. Политическая теология : пер. с нем. / Шмигг Карл. М.: Канон-Пресс - Ц; Кучково поле, 2000. - 334 с.

319. Щелкунов 3. И. Преступления против Войска по древнему казачьему праву / 3. И. Щелкунов // Сбор, областного войска Донского статистического комитета (СОВДСК), Новочеркасск, 1908.-С. 164-69.

320. Эвлия Челеби. Книга путешествия. Вып. 2 : Земли Северного Кавказа, Поволжья и Подонья. М., 1979.-288 с.

321. Энгельс Ф. Людвиг Фейрбах и конец классической немецкой философии / Маркс О религии = On religion / Маркс Карл, Энгельс Фридрих. М.: Иностранная литература, 1955.388 с.

322. Экономическая география России : учебник для вузов / под ред. В. И. Видяпина, М. В. Степанова. М.: Инфра-М, 2000. - 532 с.

323. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства / С. В. Юшков. -М.: Изд-во юрид. лит-ры, 1949. 543 с.

324. Янчевский Н. Л. Колониальная политика на Дону торгового капитала Московского государства в XVI XVII вв. / Н. Л. Янчевский. - Ростов н/Д : Северный Кавказ, 1930.-196 с.

325. Янчевский Н. Л. Разрушение легенды о казачестве : Краткий очерк истории колониальной полиики на Дону в связи с эволюцией аграрных отношений / Н. Л. Янчевский. Ростов н/Д: Северный Кавказ», 1931. - 97 с.

326. Anderson P. J. The Global Politics of Power, Justice and Death. N.Y., 1996.

327. Babinger F. Die Geschichtssreiber der Osmanen. Leipzig, 1927.

328. Classen H. J. M., Skalnik P. The Early State. The Hague-Paris-N. Y. 1978.: Mouton;

329. Jonson A. W., Earle T. The Ewolution of Human SocieTes. From Foraging Group to Agrarian State. Stanford 1987, Stanford Uniwersity Press.

330. Jackson R. N., Rosberg C. Y. Juridical Statehood in the Crisis Tropical African States. -P., 1985.

331. Jacquemot P. Le proto-etat africain: quelques reflections autuor de Tistore contemporaine du Mali // Revue Miers-Monde. -1983. N 83.

332. Chantebout B. Droit constitutional et science politique. P., 1982.

333. Cabanne G. Introduction a Г etude de droit constitutionnel et de la science politique. Toulouse, 1981.

334. Gupta R. L. Political Theory. New Delhi, 1980. Khasanov A. M. Nomads and Outsside Worldl. Cambridge 1984: Cambridge Uniwersity Press.

335. Marchocki. Historya wojny moskjewckiey. Posnan, 1841.

336. L'etat moderne: horison 2000. -P., 1985.

337. Nadel S. F. Blak Byzantium: The Kingdom of Nupe in Nigeria. London NewYork -Toronto 1942.

338. Shivdji J. M. L'etat dans les formations sociales dominees d'Afrikue // Revue international de sciences sociales. P., 1980. -N 4.

339. Heineman R. Political science. An Introduction. N.Y., 1996.