СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ищук, Илья Николаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Ограничения прав в системе правовых средств
1.1. Правовое средство: понятие и система
1.2. Сущность ограничения как правового средства
1.3. Основные принципы реализации ограничений прав
ГЛАВА 2. Классификация ограничений прав
2.1. Основания классификация ограничений прав
2.2. Отдельные виды ограничений прав
2.3. Недопустимость злоупотребления правом как форма ограничения субъективных прав
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ограничения в праве"
Актуальность темы диссертационного исследования. Статья 2 Конституции Российской Федерации 1993 года провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а их признание, защиту и соблюдение - обязанностью государства. Провозглашение подобного принципа предполагает формирование нового подхода к проблеме взаимоотношений личности и государства. Формирование этого подхода - длительный процесс, связанный с глубинными изменениями в сознании участников правоотношений. Исторический опыт показывает, что осуществление процессов подобного рода зачастую влечет за собой возникновения пограничных ситуаций, когда идея, поставленная во главу угла, реализуемая без каких-либо ограничений, по известному философскому закону, переходит в свою противоположность. Претворение в жизнь принципа, установленного статьей 2 Конституции РФ, исключением не является. Любое право, осуществляемое субъектом без границ, трансформируется в свою противоположность - полное бесправие.
В рамках формирования нового правосознания, особую роль приобретает исследование правовых механизмов достижения баланса между интересами общества, государства и отдельно взятого субъекта общественных отношений.
Ограничения в праве являются одним из основных средств, используемых для достижения указанной выше цели.
В настоящий момент, в связи с бурными общественно-политическими и экономическими преобразованиями, происходящими в нашей стране, особую актуальность приобретает применение подобных ограничений на практике. Поэтому большой практический и теоретический интерес представляет изучение ограничения именно в качестве средства права, применяемого при регулировании конкретных общественных отношений.
Неслучайно эта проблема давно привлекает внимание представителей различных отраслевых юридических наук. Накопленный ими эмпирический материал дает возможность перейти к общетеоретическому осмыслению проблемы ограничений в праве. Прежде всего, это связано с тем, что многие вопросы, поставленные в прикладных исследованиях, требуют единых общеметодологических подходов. Отсутствие общетеоретических разработок нередко приводит к неправильному пониманию и применению норм законодательства, устанавливающих определенные ограничения в реализации субъективных прав участниками общественных отношений. Предлагаемые представителями отраслевых юридических наук решения актуальных проблем, связанных с ограничениями в праве, влекут за собой формирование некорректных с позиции общей теории права представлений о природе ограничений в праве, способных извратить суть этого явления. Говоря об ограничениях в праве, в первую очередь, необходимо помнить об условности этого понятия. Ограничение субъективного права невозможно в силу его особой конституционной природы. Поэтому речь может идти лишь об ограничениях условий реализации субъективного права в интересах отдельных участников правоотношений или всего общества в целом.
Общетеоретическая разработка данной проблемы будет способствовать наиболее эффективному применению ограничений на практике с учетом правовых последствий, которые повлечет за собой их использование.
Анализ указанных проблем с общетеоретической точки зрения приобретает дополнительную актуальность в силу их значения для судебной защиты субъективных прав. Конституционный суд
РФ, Высший Арбитражный суд РФ в своих решениях неоднократно обращались к теме ограничения прав и применяли правовые нормы, содержащие подобные ограничения, пытаясь обеспечить достижение искомого баланса между общественным и личным интересами.
Познание ограничений в праве с общетеоретических позиций важно еще и потому, что эта проблема носит межотраслевой характер. Ограничения применяются в самых различных отраслях права: конституционном, гражданском, трудовом, административном и т.д.
Именно эти обстоятельства и обусловливают потребность в углубленном общетеоретическом изучении обозначенной проблемы.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный общетеоретический анализ ограничения как самостоятельного юридического феноменами одного из правовых средств, обеспечивающего реальное действие права.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- исследовать основные концептуальные подходы современной юридической науки к трактовке сущности и содержания категории «правовые средства»;
- систематизировать характерные признаки правовых средств в целом и каждого правового средства в отдельности, раскрыть логико-правовые и формально-юридические основания их диалектической взаимосвязи и взаимозависимости;
- исследовать основания возможного отнесения правовых ограничений к категории правовых средств и обосновать их самостоятельное значение для обеспечения действия права;
- раскрыть сущность и содержание правового ограничения как средства права;
- раскрыть общее и особенное в понятиях «ограничение права» и «правовое ограничение»; провести классификацию ограничений прав;
- сформулировать основные социальные и формально-юридические принципы реализации ограничений прав;
- провести анализ отдельных наиболее характерных видов ограничений прав, в том числе ограничений, связанных с недопустимостью злоупотребления правом, шиканы.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере правового регулирования, осуществляемого в процессе реализации субъективных прав. Предметом исследования являются правовые нормы, устанавливающие возможность ограничения субъективных прав, правоприменительная практика.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Необходимость разработки проблемы ограничений прав признавалась многими отечественными и зарубежными учеными, в том числе и дореволюционного периода. Некоторые аспекты этого вопроса были отражены в работах Н.Н.Алексеева, Д.Д. Гримма, В.Н. Дурденевского, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, А.А. Рождественского, В.И. Синайского, Е.Н. Трубецкого, Б.Н.Чичерина, Г.Ф.Шершеневича и других. Большинство из них сходилось на мнении о том, что ограничение есть сущностный признак самого объективного права.
Многие отечественные ученые-правоведы советского и постсоветского периодов (в том числе С.С.Алексеев, А.Г.Братко, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, М.Ф. Маликов, Ф.М. Рудинский, В.А. Сапун, В.Д. Сорокин, Ф.Н. Фаткуллин и другие) указывали в своих работах на важность такого правового средства как ограничение и необходимость его изучения. Специальному исследованию эта тема была подвергнута в работах А.В.Малько, В.П.Камышанского.
Значимость этой проблемы была подчеркнута на проведенном в 1997 году журналом «Государство и право» круглом столе «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву».
Формулируя выводы и предложения, диссертант опирался на труды ведущих отечественных ученых - специалистов в области теории права, конституционного, административного, гражданского, уголовного права, в том числе: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.В. Баглая, П.П. Баранова, М.И. Брагинского, А.В. Васильева, А.Б. Венгерова, В.В. Витрянского, Г.А. Гаджиева, JI.H. Завадской, А.А. Зелепукина, Т.Д. Зражевской, В.В. Игнатенко, В.М. Корельского, С.Ф. Кечекьяна, Д.А. Керимова, Е.А. Корсакова, Б.С. Крылова, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.В.Лазарева, О.Э. Лейста, А.В. Малько, Г.Н. Мальцева, Г.В. Мальцева, В.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, Э.Ф. Побегайло, Р.А. Ромашова, В.А. Сапуна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, Н.Ю. Хаманевой и др.
В качестве нормативной базы диссертации использованы Конституция РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ. Был также проведен анализ ряда постановлений Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования поставленных в работе проблем были применены общенаучные методы познания (диалектический, системный, анализа, синтеза) и частнонаучные (исторический, социологический и др.), позволяющие выявить суть рассматриваемых в диссертации понятий и установить их взаимную связь и влияние. Особую роль играли специальные методы исследования правовых явлений - истори-ко-правовой метод, метод юридического анализа текстов нормативных актов, их толкования, применения и др.
Научная новизна работы. Автором предпринята одна из первых попыток комплексного общетеоретического исследования ограничений в праве, а также отдельных, наиболее характерных видов ограничений. В диссертации с междисциплинарных позиций раскрывается сущность теоретико-правовой конструкцию «ограничение» как правового явления вообще, обосновывается вывод о двойственной природе ограничений в праве и целесообразности выделения внешних (ограничения в широком смысле) и внутренних ограничений (ограничения в узком смысле), что, в свою очередь, позволяет разграничить понятия «правовые ограничения» и «ограничения прав».
Диссертантом выдвигается и последовательно отстаивается концептуально значимое для современной теории правореализации положение о том, что с точки зрения признаков, характерных для правовых средств, лишь ограничение в узком смысле (ограничение прав) в полной мере можно отнести к этой категории. Это позволило раскрыть сущность ограничения как средства права, обосновать дефиницию категории «ограничение права», сформулировать основные принципы реализации ограничений прав, осуществить их классификацию.
В процессе исследования также уточнено содержание ранее недостаточно разработанных правовых категорий: «правовое средство», «ограничение», «специальный правовой режим», «злоупотребление правом».
На защиту выносятся следующие положения:
1. При определении юридической природы ограничений в праве следует отталкиваться от соотношения таких явлений, как свобода и право. Понимание права как естественного и позитивного приводит к установлению двоякого значения свободы: в первом случае - это состояние человека, отражающее его возможность действовать по своему усмотрению, во втором - это официально признанная и легализованная мера возможного поведения человека, его субъективное право. В последнем случае позитивное право представляет собой определенное ограничение естественного права, формируя тем самым объем и содержание свободы. При таком понимании ограничения выступают в самом широком их понимании и могут быть названы правовыми, что отражается в юридико-доктринальной конструкции «правовое ограничение». В узком значении под ограничениями следует понимать установление временных затруднений реализации субъективного права в определенных правоотношениях, что отражается в юридико-доктринальной конструкции «ограничение прав». Данное понятие следует использовать с известной долей условности, так как речь идет не об ограничении самого права, а об ограничении условий его реализации.
2. Ограничение права является самостоятельным правовым средством, выполняющим в механизме правового регулирования превентивно-профилактическую и гарантийно-обеспечительную функции, сущность которого состоит в установлении границ применения субъективного права одного лица в интересах другого лица, группы лиц, общества в целом в определенных правоотношениях, выражающемся в создании временных затруднений его реализации при сохранении объема полномочий в нем содержащихся, их существа и содержания.
3. Обладая всеми присущими для правовых средств признаками, ограничение наделено специфическими свойствами: специфический способ воздействия на общественные отношения, проявляющийся в ограничении возможности осуществления субъективного права при сохранении его объема и содержания; сложная структура правоотношения, включающая обязательно наличие субъекта, в интересах которого осуществляется конкретное ограничение; временный характер ограничения.
4. При применении ограничений прав необходимо руководствоваться следующими принципами: ориентированность на права и свободы человека и гражданина, их неотъемлемость, целостность и полноту; следование смыслу и содержанию ограничиваемого права; законность; равенство всех субъектов при ограничении их прав и свобод; соразмерность; справедливость; обеспечение правосудием.
5. Ограничения содержатся практически во всех отраслях отечественного и зарубежного права и имеют глубокие исторические корни. В основу классификации ограничений могут быть положены следующие критерии: отраслевая принадлежность; общественная опасность; основания возникновения; круг лиц, на которых распространяется действие ограничения; круг лиц, в интересах которых установлено ограничение; территория применения и реализации ограничения.
6. К категории ограничений прав относится недопустимость «злоупотребления правом». Однако существующая правоприменительная практика свидетельствует о необходимости совершенствования правовых норм, содержащих подобные ограничения.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования отдельных прав, критериев и способов ограничения отдельных прав; в процессе преподавания учебных курсов теории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран; в деятельности судебных органов, органов государственной власти. В частности, сформулированные принципы реализации ограничений прав могут применяться при принятии правотворческих и правоприменительных решений, связанных с ограничением отдельных субъективных прав.
Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории права и государства Северо-Западной академии государственной службы.
Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике, докладывались им на ряде научно-практических конференций, в том числе на второй ежегодной научно-практической конференции «Право и политика-2005» (Санкт-Петербург, 2005); совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС «Власть и управление в современном мире» (Санкт-Петербург, 2005).
Выводы и положения исследования используются его практической деятельности автора в области защиты прав физических и юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Структура исследования обусловлена целью и задачами работы и включает введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключения и библиографический список.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Ищук, Илья Николаевич, Санкт-Петербург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги изучения общетеоретического аспекта ограничений прав, необходимо отметить следующее.
Для изучения какого-либо явления, в том числе и правового, прежде всего, необходимо определить его родовую принадлежность. Приступая к общетеоретическому анализу ограничений в праве, мы предположили, что оно является одним из правовых средств. Для того что бы подтвердить или опровергнуть это предположение, было проведено исследование содержания понятий «средство» и «правовое средство», а также рассмотрены отдельные компоненты системы правовых средств, такие как запрет, дозволение, позитивное обязывание. На основе проведенного анализа выявлены признаки, характерные для правового средства вообще, а именно:
1. Специально-юридическая природа правового средства;
2. Неразрывная связь правового средства с юридическими целями;
3. Сосредоточение в правовых средствах регулятивных ресурсов права;
4. Правовое средство - основной функциональный элемент права;
5. Обеспеченность правового средства силой государственной власти;
6. Наличие у правовых средств юридически значимых последствий.
Тем самым было сформулировано определение правового средства как обладающего специально-юридической природой самостоятельного явления правовой действительности, выступающего основным действующим элементом механизма правового регулирования, в процессе реального функционирования которого удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение социально полезных целей.
Существующая практика общетеоретического изучения правовых явлений убедительно доказывает, что проникновение в суть исследуемого предмета невозможно без осуществления его фило-софско-правового анализа. Являющаяся предметом настоящего диссертационного исследования категория «ограничений прав» исключением не является. Смысл и правовое значение ограничения наиболее полно раскрывается посредством анализа соотношения таких философско-правовых понятий как «свобода» и «право», а также через взаимосвязь с такими диалектическими категориями как возможность и действительность, необходимость и случайность.
Результаты их взаимодействия дают основания говорить о том, что ограничения заложены в самой природе позитивного права. Позитивное право само по себе выступает в качестве ограничения для свободы индивида, формируя тем самым субъективные права. Кроме того, в самой структуре позитивного права содержаться механизмы, с помощью которых в необходимых случаях эти субъективные права могут быть ограничены.
Такое положение вещей позволяет говорить о двухуровневой структуре ограничений в праве, выделяя внешние ограничения (ограничения в широком смысле) и внутренние ограничения (ограничения в узком смысле), а также дает возможность осуществить терминологическое разделение этих понятий на «правовые ограничения» и «ограничения прав».
Подобное деление очень важно для изучения ограничений. С точки зрения соответствия признакам, характерным для правовых средств, лишь ограничения в узком смысле (ограничения прав) в полной мере можно отнести к этой категории; правовые ограничения - понятие более комплексное, изучать которое необходимо в рамках рассмотрения всего механизма правового регулирования в целом.
Наличие у ограничения прав всех признаков правового средства дает возможность причислить ограничение к этой категории, однако не дает достаточных оснований для того, чтобы говорить о нем как о самостоятельном правовом средстве. Для этого необходимо наличие отличительных специфических свойств.
Общим тезисом большинства ученых, посвятивших свои труды исследованию проблемы ограничений прав, является положение о том, что регулятивная сущность ограничений состоит в изменении объема и содержания конкретного субъективного права в сторону уменьшения. Однако подобный подход фактически лишает ограничение черт своеобразия, т.к. уменьшение объема и изменение содержания субъективного права отражает нормативную сущность другого правового средства, а именно запрета. В то время как суть воздействия, которое ограничение оказывает на субъективное право, заключается в установлении временных затруднений при реализации правомочия при сохранении его объема, существа и содержания.
Именно сопоставление запрета и ограничения дает возможность выделить идентифицирующие признаки последнего, что, в свою очередь, делает возможным выделение ограничения в качестве самостоятельного правового средства.
К таким признакам относятся:
1. Специфический способ воздействия на общественные отношения, проявляющийся в ограничении возможности осуществления субъективного права при сохранении его объема и содержания.
2. Сложная структура правоотношения, подразумевающая обязательное наличие субъекта, в интересах которого осуществляется конкретное ограничение;
3. Временный характер ограничения.
Все это в целом дает нам основания говорить об ограничении прав как о правовом средстве, выполняющем в механизме правового регулирования превентивно-профилактическую и гарантийно-обеспечительную функции, сущность которого состоит в установлении границ применения субъективного права одного лица в интересах другого лица, группы лиц, общества в целом в определенных правоотношениях, выражающемся в создании временных затруднений при его реализации с сохранением объема полномочий в нем содержащихся, их существа и содержания.
Сущность ограничения прав может быть в достаточной степени выявлена лишь в результате анализа основных принципов действия указанного института, к которым целесообразно отнести:
1. Ориентированность на права и свободы человека и гражданина, их неотъемлемость, целостность и полноту;
2. Следование смыслу и содержанию ограничиваемого права;
3. Законность;
4. Равенство при ограничении прав и свобод;
5. Соразмерность;
6. Справедливость;
7. Обеспеченность правосудием.
Осуществляя общетеоретический анализ правового явления, нельзя оставлять без внимания вопрос о классификации и основаниях её осуществления. Можно выделить большое количество различных классификаций ограничений прав. Однако не все они имеют принципиальное значение для общетеоретической характеристики этого явления.
Наиболее важными являются классификации по отраслевой принадлежности; общественной опасности; основаниям возникновения; кругу лиц, на который распространяется действие ограничения; кругу лиц, в интересах которых установлено ограничение; территории реализации и применения ограничения.
В процессе изучении вопроса о классификации становится очевидным, что в Конституции РФ законодателем указан не полный перечень оснований возникновения ограничений прав. Кроме федерального закона, федерального конституционного закона в этот перечень необходимо включить вынесенное в соответствии с федеральным законом решение суда или иной правоприменительный акт, а также заключенное в соответствии с федеральным законом соглашение между субъектами права.
Говоря об отдельных видах ограничений, необходимо отметить, что в современном праве это явление встречается достаточно часто. Рассмотреть все виды ограничений возможным не представляется в силу объема диссертационного исследования. Нами для изучения были выбраны как наиболее «классические» примеры ограничений, так и ограничения, обладающие неоднозначной правовой природой, а именно: ограничения в условиях специальных правовых режимов, и ограничения, связанные с установлением сервитута.
Ограничения, возникающие в условиях специальных правовых режимов (чрезвычайное и военное положение), наиболее ярко показывают природу ограничения субъективных прав вообще. Законодательная база в этой области достаточно широко и подробно разработана. Однако отдельные моменты требуют более тщательного и однозначного урегулирования.
Следовало бы, например, изложить статьи 56 и 88 Конституции РФ таким образом, чтобы в первой, кроме чрезвычайного положения, было указано военное, а во второй содержались бы условия введения не только военного, но и чрезвычайного положения. Предлагаемая нами формулировка статьи 56 Конституции РФ позволит избежать неверного понимания и применения части 3 указанной статьи, содержащей перечень прав и свобод, которые не могут быть ограничены ни при каких условиях. То, что указанный перечень содержится в статье, содержащей нормы только о чрезвычайном положении, можно истолковать таким образом, что и действует этот перечень исключительно в условиях чрезвычайного положения. Это влечет за собой мысль о том, что в условиях военного положения никаких пределов ограничения прав и свобод не существует. На наш взгляд, эта позиция в корне не верна. Несмотря на экстренный характер военного положения, существуют права и свободы, которые являются неотъемлемыми и не могут быть ограничены ни в каком случае. В Конституции РФ перечень этих прав должен быть предусмотрен. Если этот перечень аналогичен списку неотъемлемых прав в условиях чрезвычайного положения, то достаточно изменения 56 статьи Конституции РФ способом, который указан выше. Если этот перечень содержит иные положения, то он должен быть введен в текст Конституции РФ в качестве отдельного пункта в статье, регулирующей введение военного положения.
Также необходимо внести изменения в действующее законодательство в части процедуры определения срока действия военного положения. Существующая конструкция, предоставляющая полномочия по прекращению действия военного положения исключительно Президенту Российской Федерации, может повлечь злоупотребления, связанные с неоправданно долгим ограничением прав юридических и физических лиц в личных или корпоративных целях, но не в целях безопасности государства.
Представляется необходимым введение механизма, подобного предусмотренному ФКЗ «О чрезвычайно положении», а именно установление максимального срока действия военного положения и возможности его продления в случае необходимости с соблюдением установленной процедуры.
Сервитут как способ ограничения прав, закрепленный нормативно, является, на наш взгляд, одним из древнейших. Это обусловливает наличие в его конструкции элементов, нехарактерных для ограничений прав вообще, как то: возмездный характер сервитута, возможность установления бессрочных сервитутов.
Некорректным представляется введение в отечественном законодательстве института публичного сервитута. Частный сервитут является самостоятельным вещным правом, и отношения, связанные с его возникновением и существованием, не могут регулироваться в административно-правовом порядке. Публичный сервитут, в свою очередь, вещным правом не является и поэтому сервитутом, в соответствии со сложившейся исторической традицией, называться не должен. Избежать возникновения подобной дискуссии можно элементарным способом, устранив термин «публичный сервитут» и заменив его любым другим, например «публичные ограничения».
Кроме того, возможность установления постоянных сервитутов противоречит прямо противоречит положениям части 2 статьи 55 Конституции РФ. Введение постоянного ограничения, по сути, сокращает объем, или «умаляет» право собственности субъекта, что Конституцией РФ категорически запрещено. Ограничение может быть долгосрочным, но не постоянным, что должно быть соответствующим образом отражено в Земельном кодексе РФ.
Пожалуй, наиболее общий и универсальный характер носит ограничение, зафиксированное в статье 10 ГК РФ, говорящей о недопустимости злоупотребления правом. Рассмотрев этот вопрос, можно с достаточной долей уверенности констатировать, что нормы, содержащиеся в статье 10 ГК РФ, относятся к числу ограничений прав субъектов общественных отношений. Несомненно, по отношению к другим ограничениям этот институт обладает существенными специфическими особенностями.
В проблеме злоупотребления субъективными гражданскими правами с определенной степенью условности можно выделить три основных аспекта. Во-первых, нужны ли вообще в правовой системе нормы, подобные статье 10 ГК РФ. Во-вторых, в случае наличия указанной нормы, насколько широкий простор для усмотрения правоприменителя она должна оставлять. В-третьих, необходимо корректно с научной точки зрения подобную норму сформулировать, избежав возникновения парадокса, связанного с использованием термина «злоупотребление правом».
Что касается первого вопроса, то с учетом объективно существующей ситуации вряд ли возможно представить себе такую правовую систему, которая полностью исключала бы возможности злоупотребления участниками правоотношений своими правами, поэтому нормы, подобные статье 10 ГК РФ, несомненно, необходимы.
При рассмотрении второго аспекта в первую очередь необходимо отметить, что в статье 10 ГК РФ достаточные критерии злоупотребления правом не установлены. Однако использование законодателем формулы, в которой в качестве злоупотребления правом названы шикана и «иные формы» (содержание «иных форм» при этом не раскрыто), дает основания говорить о том, что российский законодатель встал на позицию широкого понимания злоупотребления правом. Пользуясь оговоркой об «иных формах», судья может квалифицировать практически любое действие как злоупотребление правом. Широкое судейское усмотрение при решении вопроса о квалификации действия лица в качестве злоупотребления правом представляется опасным. Ведь такая квалификация влечет отказ в защите субъективного права.
С учетом вышеуказанного, по мнению автора, существующая редакция статьи 10 ГК РФ не в полной мере соответствует актуальной правовой действительности. На данном этапе вполне достаточно запрещения шиканы, то есть действий, осуществляемых исключительно с целью причинить вред другому лицу.
Говоря о третьем аспекте проблемы злоупотребления правом, в первую очередь необходимо определить, возможно ли вообще употребление подобного термина в нормативном правовом акте. Как мы уже установили, формулировка «не допускается злоупотребление правом» содержит существенные внутренние противоречия и применять её можно сугубо условно.
Для того чтобы избежать этого противоречия, а также с учетом выводов, сделанных нами при рассмотрении второго аспекта этой проблемы, норма, запрещающая злоупотребление правами, должна быть сформулирована примерно следующим образом: «Реализация лицом своих прав исключительно с целью причинить вред другому лицу не допускается».
Результаты изучения некоторых отраслевых ограничений с общетеоретических позиций дают основания говорить о необходимости универсального научно-правового подхода при создании норм, содержащих элементы ограничений прав. Изложенные в настоящем исследовании принципы реализации ограничений могут послужить основой для его создания.
В заключении необходимо отметить, проведенное исследование подтвердило тот факт, что ограничение - комплексное правовое явление, изучение которого имеет большое практическое и теоретическое значение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ограничения в праве»
1. Монографии, исследования, статьи, авторефераты
2. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. М., 1946. №6.
3. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.
4. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.
5. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
6. Алексеев С.С. Тайна права: Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001.
7. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов, 1987.
8. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984.
9. Болвачева Н.Е. Ограничения как средство гражданско-правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003, вып. 7.
10. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
11. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. №3.
12. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов, 1979.
13. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве //Законодательство. 1999. №5.
14. Всеобщая декларация прав человека (официальный текст). М., 1996.
15. Гегель Наука логики. Т. 1. М., 1970.
16. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.
17. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.
18. Гражданские законы Правительствующего Сената. СПб., 1877.
19. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
20. Грибанов В.П., Ем B.C. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Вестник МГУ. Серия «Право». 1984. №6.
21. Гуляев А.И. Русское гражданское право. 4-е изд. СПб., 1913.
22. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.
23. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. Т. 2. СПб., М., 1881.
24. Диалектика общественного развития. Л., 1988.
25. Домажко В.П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права в проекте Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.
26. Емельянов В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? // Российская юстиция. 2001. №1.
27. Ерошенко А.А. Личная собственность советских граждан. Краснодар, 1970.
28. Жижиленко А.А. Наказание, его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.
29. Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980.
30. Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991.
31. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М., 2000.
32. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
33. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. М.,1997.
34. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. №12.
35. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.
36. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1979.
37. Лозбинев В.В. Институт чрезвычайного положения в Российской Федерации (теория, законодательство, практика). М., 2001.
38. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: перевод с франц. М.,1993.
39. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
40. Малько А.В. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. №2.
41. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. №8.
42. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
43. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
44. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.
45. Материальное право и процессуальные средства его защиты: Сборник научных трудов. Калинин, 1981.
46. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
47. Матузов Н.И. Субъективные права граждан в СССР. М., 1972.
48. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 1998.
49. Милль Д.С. О свободе // Наука и жизнь. 1993. №11.
50. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1956.
51. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социс. 2001. №10.
52. Новицкий И.Б. Право соседства // Право и жизнь. 1924. № 5-6.
53. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948.
54. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991.
55. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.
56. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1952.
57. Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях // Советское государство и право. 1965. № 12.
58. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003, вып. 7.
59. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908.
60. Пиголкин А.С. Реформа законодательства: косметический или капитальный ремонт? // Советское законодательство: пути перестройки. М., 1989.
61. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2002. 4.1. Вотчинные права.
62. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
63. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
64. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина // Вестник Нижегородского гос. ун-та. Н. Новгород, 1996.
65. Приходько И.М. Ограничения в российском праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. Наук. Саратов, 2002.
66. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
67. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1871.
68. Римское частное право / под ред. И. С. Перетерского и И. Б. Новицкого. М., 1996г.
69. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. №2.
70. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке, М., 1995.
71. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб, 2002.
72. Семенюта Н.Н. Запреты и ограничения в правовом регулировании трудовых отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Екатеринбург, 2000.
73. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.
74. Словарь синонимов русского языка. М., 1986.
75. Словарь русского языка: в 4-х томах Т. 2. / АН СССР, под ред. А.П.Евгеньевой. 2-е издание, испр. и доп. М., 1981 - 1984.
76. Спиноза Избранные сочинения. Т. 2. М.,1957.
77. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. T.l. М., 1928.
78. Толковый словарь русского языка. Т. 3. / под ред. Д.В.Ушакова. М., 1939.
79. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб, 1998.
80. Туктаров Ю.Е. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. №10.
81. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.
82. Философская энциклопедия. Т. 1,2/ Под ред. Ф.В.Константинова. М., 1960.
83. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
84. ХалфинаР.О. Право как средство социального управления. М., 1988.
85. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
86. Швейцарское Гражданское уложение / Пер. К.М.Варшавского. Пг., 1915.
87. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7.
88. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.
89. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
90. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.
91. Штефан М.И. Процессуальные средства, обеспечивающие защиту прав в гражданском судопроизводстве: Дисс. на соискание докт. юрид. наук. Киев, 1973.
92. Шугаев А.А. Правовые средства укрепления трудовой дисциплины и борьбы с текучестью кадров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.
93. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.
94. Шундиков К.В. Юридические средства реализации правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.
95. Щенников JI.B. Злоупотребление правом: Дух и буква закона // Законодательство. 1999. №5.
96. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
97. Эффективность правовых средств обеспечения качества продукции / под ред. В.П. Грибанова. М., 1987.
98. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
99. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.
100. Законодательные и иные нормативные акты
101. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 10 декабря 1998 года.
102. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ.2001. №2. ст. 163.
103. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // http://www.un.org/russian/
104. Международный пакт о гражданских и политических правах // http://www.un.org/russian/
105. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // «Российская газета». 1993. №237
106. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ // Российская газета. 1997. №3.
107. Федеральный конституционный закона «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года №3-ФКЗ // Российская газета. 2001. №105.
108. Федеральный конституционный закона «О военном положении» от 30 января 2002 года №1-ФКЗ // Российская газета. 2002. №21.
109. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993г. // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 31 ст. 1224.
110. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. № 51 ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32/Ст. 3301.
111. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996г. № 14 ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
112. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995г. // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 4471.
113. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года// Российская газета. 1996. №№ ИЗ, 114, 115, 118.
114. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997г. // СЗ РФ. 1997. №5. Ст. 610.
115. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года // Российская газета. 2001. № 211-212.
116. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. №249.
117. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. №256.
118. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003г. // Российская газета. 2003. №6.
119. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Официальный текст с изменениями на 01.02.1961г. М., 1961.
120. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. М., 1987.
121. Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР, 1961. №50. ст. 526.
122. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №26. ст. 733.
123. Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года №1761-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. №44. Ст. 1428.
124. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996г. №125-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №35. ст. 4135.
125. Федеральным законом «О реструктуризации кредитных организаций» от 08 июля 1999 года №144-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №28. ст. 3477.
126. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №9. ст. 1097.
127. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 06 декабря 1994 года № 56-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №33. ст. 3406.
128. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3594.
129. Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года №72-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №25. ст. 2963.
130. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941г. «О военном положении» // Ведомости СССР. 1941. N29.
131. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражного суда Московской области
132. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1999г. №18.п // СЗ РФ. 2000. №3. Ст. 353.
133. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999г. №19.п // Российская газета. 2000. №18.
134. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000г. №258-0 // Российская газета. 2001. №32-33.
135. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001г. № 7-п // Российская газета. 2001. №107.
136. Постановление Конституционного Суда РФ от 03 июля 2001г. № 10-п // Российская газета. 2001. № 13 0.
137. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002г. № 10-п // Российская газета. 2002. № 107.
138. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. №11-П // Российская газета. 2002. №118.
139. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998г. №86-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №6.
140. Определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000г. № 11-0 // Российская газета. 2000. №76.
141. Определение Конституционного суда РФ от 18 апреля 2000г. № 103-0 // Российская газета. 2000. №150.
142. Судебная практика РСФСР. 1927. №2.
143. Письмо ВАС РФ от 20 января 1999г. №С1-7/УП-61.
144. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2000 года по делу № А41-К1-8960/00 // Текст постановления официально опубликован не был
