АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав»
На правах рукописи
МИКРЮКОВ Виктор Алексеевич
ОГРАНИЧЕНИЯ И ОБРЕМЕНЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Специальность 12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2004
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного университета
Научный руководитель:
Заслуженный юрист РФ,
кандидат юридических наук, профессор
Михайлов Сергей Георгиевич
Официальные оппоненты:
Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор
Плиев Эдуард Григорьевич
кандидат юридических наук, доцент Филиппова Татьяна Аркадьевна
Ведущая организация:
Самарская государственная экономическая академия
Защита состоится 10 февраля 2005 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан декабря 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук,
профессор И. В. Ершова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Закрепление границ права собственности, условий его реализации, а также определение разумной степени стеснения прав собственников является объективной потребностью любого современного демократического государства. Ограничения и обременения, устанавливаемые обоснованно и с учетом взаимных интересов государства, собственника и третьих лиц, позволяют избежать напряженности в обществе и социальных конфликтов. В настоящее время отмечается повышенный интерес исследователей к проблемам вмешательства в права субъектов гражданского права. Особое внимание ученых уделяется проблеме выработки стройного механизма правового регулирования ограничений и обременении права собственности, призванного обеспечить баланс интересов собственника и противостоящих ему лиц.
Несмотря на явную потребность в четком законодательном регулировании всевозможных случаев вторжения в право собственности, действующее законодательство не дает точных определений ограничений и обременении. С одной стороны, закон зачастую вполне определенно характеризует отдельные правовые ситуации как обременения права собственности, а иные - как ограничения. С другой стороны, российский законодатель, используя два указанных термина, различий между ними практически не проводит. Нередко органы власти в издаваемых актах употребляют понятия ограничения и обременения как синонимы. Единства терминологии и четкого нормативного инструментария в области регулирования различных ущемлений гражданских прав не содержится и в международно-правовых документах, законодательстве зарубежных стран. Все это порождает коллизии в правотворчестве, трудности в применении права. Наконец, закономерен вопрос: зачем нужны два термина, обозначающих одно и то же?
Проблемы ограничений и обременении права собственности в их взаимосвязи не получили достаточной комплексной и систематической проработки в юридической литературе. Отдельно вопросы ограничения права собственности были на монографическом уровне изучены применительно к гражданскому законодательству России дореволюционного периода (Е.В.Васьковский, В.И.Курдиновский). Специальные исследования ограничений права собственности существуют и в современной юридической литературе (В.П.Камышанский). Рассматривались также некоторые аспекты сущности обременении в плоскости проблем распоряжения правом (В.И.Сенчищев). Ряд проблем ограничений и обременении затрагивались в связи с изучением права собственности в целом (К.И.Скловский, Е.А.Суханов). Однако не проведен сравнительный анализ характерных черт ограничений и обременении. Нет научно обоснованной системы критериев для различения и адресного правового регулирования ог-
раничений и обременении. П о вырабсл ив 6ДО1ШЙ о д к определе-
БИБЛИОТЕКА I
СПтИУГ ,
да т и* ]
нию содержания ограничений и обременении права собственности практически не предпринимались. Актуальность создания такого подхода в настоящее время возросла в связи с потребностью законодателя в совершенствовании системы государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, их ограничений и обременении, необходимостью решения целого ряда практических проблем, связанных с ущемлением права собственности. Очевидно, трудности в изучении существенных свойств ограничений и обременении права собственности обусловлены не только непоследовательными законотворческими решениями. Разнообразие во взглядах ученых и наличие взаимоисключающих точек зрения по вопросам ограничений и обременении объяснимо еще и тем, что до настоящего времени основным направлением анализа всевозможных стеснений собственников, являлось выяснение их качественных и количественных пределов, определение допустимой степени вмешательства в права граждан, особенно в право собственности, как со стороны третьих лиц, так и со стороны государства, но не правовой природы этих стеснений. Кроме того, большинством ученых, изучавших ранее и изучающих в настоящее время различные вмешательства в право собственности, акцент в исследованиях ставится именно на анализ ограничений права собственности. Термин обременения используется спонтанно, вскользь.
Примечательно, что указанные обстоятельства в полной мере предопределяют актуальность исследования ограничений и обременении не только права собственности, но и иных вещных прав в силу их близости праву собственности по юридическим характеристикам.
Возросшее значение исключительных прав в гражданском обороте, превращение их в самостоятельную товарную ценность, а также активное использование в товарном обороте обязательственных прав требования обусловливает насущную необходимость выстраивания единого и четкого подхода отечественного законодателя к регулированию ограничений и обременении данных прав. Специальные научные исследования различных ущемлений исключительных и обязательственных прав через призму познания их правовой природы в настоящее время отсутствуют. Отдельные вопросы ограничений исключительных прав рассматривались ВАДозорцевым. Пределы осуществления гражданских прав глубоко и всеобъемлюще проанализированы в монографии ВЛ.Грибанова. Между тем, всего этого явно недостаточно для конструирования оптимальной системы ограничений и обременении вещных, исключительных и обязательственных прав, обеспечения участникам гражданского оборота максимальных возможностей по распоряжению ими. Более того, сам по себе термин обременения применительно к исключительным и обязательственным правам практически не употребляется, и вопрос об определении круга обременении исключительных и обязательственных прав учеными до настоящего времени поставлен не был. Все это требует проведения
обобщенного теоретического анализа ограничений и обременении данных прав, формирования системного подхода к пониманию сущности ограничения и обременения всех гражданских прав.
Цель работы. Углубление в познание действительной воли законодателя неизбежно приводит к мысли, что необходимо разграничивать ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав, так как социальная и юридическая природа их различна, эти явления не равны по юридическому значению, форме и последствиям. Думается, посылка о разграничении обременении и ограничений нуждается в дальнейшей разработке, такая позиция представляется наиболее отвечающей смыслу действующего законодательства, потребностям правоприменительной практики. Поэтому цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе разграничения, сравнения и даже противопоставления ограничений и обременении права собственности и иных гражданских прав раскрыть сущность данных явлений, проанализировать эффективность их правового оформления, найти пути формирования единого научного и законодательного подхода к регулированию гражданских отношений при ограничении и обременении права собственности и иных гражданских прав.
Методологическая основа исследования. При написании диссертации в качестве основного общенаучного метода познания применялся метод материалистической диалектики. В работе использовался целый комплекс частнонаучных методов: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, метод сравнительного правоведения и прочие.
Теоретическая база исследования. Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубежных ученых по теории права, общим проблемам вещного и обязательственного права, права интеллектуальной собственности: М.М.Агаркова, С.САлексеева, ТАриидзуми, В.М.Бартоша, М.Ю.Барщевского, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, С.Вагацума, В.В.Витрянского, А.А.Вишневского, Э.П.Гаврилова, Д.М.Генкина, Е.Годэмэ, В.П.Грибанова, Д.И.Дедова, ВАДозорцева, В.СЕма, И.В.Ершовой, О.СИоффе, В.П.Камышанского, Б.К.Комарова, П.В.Крашенинникова, В.Н.Кудрявцева, ОХ.Ломидзе, А.В.Малько, Н.И.Матузова, ТА.Мечетиной, Н.Н.Мисника, ВЛ.Мозолина, Жюлио де ла Морандьера, И.Б.Новицкого, Л.А.Новоселовой, В.Ф.Попондопуло, И.М.Приходько, В.И.Сенчищева, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, К.И.Скловского, ЕАСуханова, ЛА.Трахтенгерца, Л.В.Щенниковой, В.Ф.Яковлева, иных авторов. При подготовке диссертации использованы научные труды дореволюционных цивилистов КАнненкова, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, Я.Канторовича, Н.М.Коркунова, В.И.Курдиновского, Д.И.Мейера, В.Д.Мочульского, КЛЛобедо-носцева, В.Пфаффа, В.И.Синайского, Г.Ф.Шершеневича, и других.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в науке гражданского права предпринята попытка комплексного исследования правовой природы и проблем гражданско-правового регулирования ограничений и обременении не только права собственности, но и иных видов гражданских прав.
Новым является и сам подход к анализу. Впервые вопросы ограничений и обременении гражданских прав рассмотрены в плане сопоставления, сравнения особенностей установления и действия ограничений и обременении как самостоятельных правовых явлений.
Состояние законодательства, призванного урегулировать ограничения и обременения права собственности и иных вещных прав, изучено в аспекте остро стоящего вопроса о необходимости построения системы укрепления прав.
В диссертации сформулирован ряд новых положений, основные из которых выносятся на защиту.
В области гражданско-правового регулирования отношений, направленных на обеспечение баланса интересов прав собственников и противостоящих ему лиц сложилась устойчивая практика применения двух терминов, обозначающих вмешательство в право собственности - ограничения и обременения. В работе дан обзор существующих взглядов ученых и положений законодательства, касающихся данных правовых явлений. Обосновываются преимущества отказа от упрощенного и неконструктивного отождествления обременении и ограничений права собственности в процессе законотворчества, необходимость последовательного и четкого разграничения данных понятий в научных исследованиях.
Излагается авторское видение основных признаков ограничений и обременении права собственности. Показываются их различия и взаимосвязь при исследовании оснований возникновения, содержания ограничений и обременении, особенностей их функционирования, последствий прекращения, пределов действия.
Аргументируется, что понятия ограничений и обременении, употребляемые во многих нормативных актах и четко не определенные ни в одном из них, должны формулироваться на основе исследованных характерных признаков, раскрывающих правовую природу, особенности установления и механизм действия ограничений и обременении. С учетом данного требования предлагается определить:
ограничения права собственности как установление или изменение границ (пределов) осуществления права собственности, выражающихся в сужении имеющихся дозволений, наложении запретов и дополнительных положительных обязанностей, в том числе обязанности допускать определенные действия третьих лиц, не порождающих гражданские правомочия третьих лиц в отношении имущества собственника, вводимых законом или актом уполномоченного государственного органа без предоставления собственнику вознаграждения в преде-
лах, обусловленных целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, действующих применительно к праву собственности на конкретное имущество независимо от смены собственника;
обременения права собственности как наличие вещных прав третьих лиц, установленных законом, договором или актом собственника дополнительно к праву собственности на имущество или в отношении личности собственника в связи с обладанием им этим имуществом, предполагающих компенсацию собственнику, обладающих свойством следования за объектом права собственности и подлежащих абсолютной защите независимо от смены собственника.
Демонстрируется разработанная классификация ограничений и обременении права собственности. Анализ и сопоставление их отдельных видов с применением сквозных критериев классификации позволил не только более глубоко изучить сущность ограничений и обременении, но и определить основы для построения упорядоченной системы всевозможных стеснений прав собственников.
Доказывается вывод о тождестве пределов осуществления права собственности общим ограничениям данного права. Поскольку право собственности предполагает максимально свободное усмотрение собственника при выборе способов владения, пользования и распоряжения вещью, предлагается считать фиксацию границ поведения собственника общими (установленными в законе и едиными для всех) ограничениями права собственности (пределами), наряду с которыми существуют ограничения адресного характера, влекущие сужение общих границ.
Аргументируется положение о необходимости квалификации в качестве обременении права собственности всех ограниченных вещных прав, перечень которых, установленный в ст.216 ПС РФ, носит незакрытый характер и нуждается в дополнении.
Решается вопрос о социальной и юридической необходимости государственной регистрации ограничений и обременении прав на недвижимое имущество. В целях предотвращения коллизий в деятельности государственных органов при регистрации ограничений и обременении прав на недвижимость, а также для фиксирования круга правовых явлений, подлежащих регистрации, вносится предложение о закреплении в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разработанных автором определений обременении и ограничений вещных прав.
Раскрывается правовая природа акта государственной регистрации ограничений и обременении прав на недвижимость как особого юридического факта, который вместе с правовым основанием обременения или ограничения (сделка, судебное решение, ненормативный
государственный акт и прочие) образует фактический состав, необходимый для определения момента обременения или ограничения прав на недвижимость.
Устанавливается положение о принципиальной возможности распространения выводов и решений относительно сущности ограничений и обременении права собственности к правовым вмешательствам в иные ограниченные вещные права, в том числе утверждения об обременении ограниченных вещных прав исключительно иными вещными правами.
Обосновывается универсальность положений об ограничениях права собственности и иных вещных прав применительно к различным ущемлениям исключительных и обязательственных прав. Определяются критерии разграничения ограничений и обременении указанных прав. Выдвигается обобщенный вывод о возможности обременения любого гражданского права путем установления на его объект дополнительных прав третьих лиц, обладающих сходными с основным правом юридическими характеристиками и следующих за объектом.
Вносится ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности, по исключению норм, отождествляющих ограничения и обременения, по расширению законодательно закрепленного перечня ограниченных вещных прав, по исключению указания закона на доверительное управление как на обременение права собственности, по уточнению норм о порядке и пределах обременения наследственных прав завещательным отказом, по более точному законодательному определению правовой природы публичных сервитутов, по уточнению и дополнению ряда формулировок ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и других. Предлагаются новые формулировки некоторых статей готовящейся к принятию части ПС РФ, посвященной праву интеллектуальной собственности.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе, нормотворчестве и правоприменении, а также в процессе преподавания курса гражданского права и специальных курсов по вещным и исключительным правам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного университета. Основные положения работы содержатся в опубликованных статьях. Ряд положений диссертации использованы при подготовке докладов на юбилейной научно-практической конференции, посвященной двухсотлетию Министерства юстиции РФ и восьмидесятилетию принятия Положения о государственном нотариате «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота» и областной научно-практической конференции «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пермской области». Прикладные выводы, сделанные в работе, реализуются в процессе адвокатской деятельности
автора при оказании юридической помощи гражданам и организациям по вопросам соблюдения пределов ограничения и обременения их прав.
Структура работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, разделенных на параграфы. Прилагается список использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ставятся цели исследования, определяется научная новизна работы и кратко формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Глава первая «Понятие ограничений и обременении права собственности» состоит из пяти параграфов.
Первый параграф посвящен изучению содержания ограничений и обременении права собственности. На основе анализа общетеоретического подхода к пониманию правовых ограничений как «сдерживающего фактора» (С.САлексеев, А.В.Малько), проблема содержания ограничений прав собственника исследуется с нескольких сторон. Обосновывается, что об ограничении права собственности можно вести речь именно как об ограничении круга действий собственника по осуществлению или защите его права. Случаи ограничения круга субъектов права собственности требованиями особой квалификации физических лиц, специализации организаций или ограничения прав специального характера, обусловленные особым правовым режимом имущества, не следует определять в качестве ограничений права собственности, поскольку это означало бы их смешение с ограничением возможности обладать правом собственности на конкретный объект, то есть с ограничением правоспособности.
Автор не соглашается с мнением, что ограничения не исключают отдельные правомочия из содержания права собственности, а лишь стесняют, сдерживают собственника в осуществлении субъективного права (В.П.Камышанский). Безусловно, нельзя ограничить правомочие, исключенное из содержания права, но если речь идет о праве собственности в целом, изъятие из него определенного правомочия, например, владения, означает ограничение права собственности, хотя ограничить владение более невозможно.
Подвергается критике устоявшаяся в литературе точка зрения, что разные обязательства, накладываемые законом на собственника (очищать места хранения горюче-смазочных материалов, иметь первичные средства тушения пожаров и прочие), должны рассматриваться независимо от права собственности как законные обязательства, лежащие на лице собственника, но не как ограничения права собственности. Исходя из того, что собственник по существу права собственности может не осуществлять вообще никаких действий по отношению к его имуществу, указывается на необходимость включения в содержание ограничений
права собственности возложения законом на субъекта обязанностей по совершению действий, направленных на обслуживание имущества или недопущение нарушений прав других лиц (бремя собственника). Акцентируется внимание на том, что такие обязанности как ограничения не корреспондируют гражданским правомочиям третьих лиц.
При определении соотношения понятий границ (пределов) и ограничений права собственности отмечается единодушие большинства ученых в том, что существенным образом отличаются случаи стеснения свободы собственников всеобщего характера от сужения границ возможностей конкретных субъектов. Одни при этом называют общее определение рамок юридического содержания права собственности пределами (В.П.Грибанов, В.П.Камы-шанский) и предлагают строго отличать их от ограничений, другие фактически приходят к мысли, что само содержание права собственности определяется ограничениями или, что тождественно, его границами (В.И.Курдиновский, Д.И.Мейер, Г.Ф.Шершеневич). Автор, отрицая возможность определения содержания права собственности посредством ограничений и акцентируя внимание на том, что право собственности предполагает максимально свободное усмотрение собственника при выборе способов осуществления права, предлагает отождествить понятия границ (пределов) и общих ограничений права собственности.
Обосновываются преимущества причисления пределов осуществления права собственности к его ограничениям. Это, в частности, позволяет минимизировать риск возможного судейского произвола и негативного собственного усмотрения представителей государственных органов при определении наличия или отсутствия злоупотребления правом. Установление факта злоупотребления правом, нарушения пределов его осуществления, должно основываться на фиксации нарушения управомоченным лицом защищаемых законом ценностей, указанных в ст.1 ГК РФ.
Предлагаемый подход к пониманию ограничений приводит автора к необходимости согласиться с выводом ученых о том, что категории «разумность» и «добросовестность» можно считать ограничениями права собственности, так как они являются своеобразными пределами усмотрения собственника, и отметить, что закрепление в законе обязанности собственника не злоупотреблять правом является ограничением его прав.
Несмотря на активное употребление термина «обременение» законодателем и правоведами, констатируется отсутствие четких теоретических разработок по вопросу о содержании обременении права собственности. На основе анализа правовых явлений, на которые закон непосредственно указывает как на обременения, формулируется вывод, что в отличие от ограничений, устанавливающих предел прав собственника, обременения носят активный, положительный характер. Вследствие установления обременения собственник стесняется в правах из-за наличия прав третьих лиц в отношении его имущества (право аренды, залога,
ограниченного пользования земельным участком и другие) или прав требования от него совершения в их пользу каких-либо действий (право получателя ренты требовать от собственника выплаты определённого денежного содержания) в связи с обладанием обремененным имуществом. Со стороны активного участника отношений, связанных с обременением имущества, обременение - это своего рода «право участия». С позиции обремененного субъекта обременение представляет собой выдел, перераспределение части правомочий в пользу третьих лиц. При этом предлагается использовать как синонимы сочетания «обременение права», «обременение имущества», «обременение собственника».
В соответствии с приведенным пониманием сущности обременении права собственности объясняется неправомерность применения в правовых актах ряда государственных органов термина «обременение» к содержанию гражданско-правовой ответственности, случаям возложения на собственника обязанностей административного, налогового характера, отношений по предоставлению гарантий и займов. Автором указывается на невозможность обременения прав на деньги как на средство платежа.
Во втором параграфе исследуется вопрос об основаниях возникновения ограничений и обременении права собственности. Конституционно закрепленная возможность ограничения права собственности конкретизируется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми ограничения гражданских прав могут вводиться только в соответствии с федеральными законами. Представляется ошибочным трактовать данные положения слишком узко и искать указание закона на содержание каждого ограничения, которые в действительности могут быть введены в действие путем принятия правовых актов уполномоченными на то законом органами власти, судом.
Утверждается невозможность ограничения права собственности договором или односторонним волеизъявлением собственника, в том числе завещательным распоряжением. При этом ущемляющие права собственников положения так называемых охранных и охранно-арендных договоров, заключаемых в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации», возникают не в силу договоров, а на основании норм ст.63 указанного закона. Включение содержания ограничений в текст договоров, с одной стороны, служит напоминанием собственнику об его обязанностях, а с другой, несет техническую нагрузку, выступая документальным основанием для государственной регистрации ограничения права на конкретный недвижимый объект культурного наследия.
Выявлено, что, в отличие от ограничений, обременения права собственности возникают на не только основании юридических фактов, указанных непосредственно в законе или акте уполномоченного законом органа власти, но и порождаются актом самого собственни-
ка, устанавливаются договором, то есть могут быть результатом распоряжения как элемента права собственности.
В третьем параграфе анализируются проявления свойства эластичности (упругости) права собственности при его ограничении или обременении, исследуются вопросы возмезд-ности ограничений и обременении права собственности.
Доказывается, что последствия прекращения ограничений и обременении права собственности различны. Смысл ограничения права собственности обобщенно состоит в том, чтобы в целях, указанных в ст. 1 ПС РФ, частично воспретить или определенным образом обусловить осуществление права собственности вообще, а не только самим собственником. В то время как при обременении те виды форм и способов осуществления права собственности, которые временно не доступны собственнику, не считаются противозаконными, ибо дозволены субъектам прав-обременений. Поэтому правомочия собственника в случае установления обременения не исчезают, а лишь перераспределяются в пользу других лиц и при прекращении обременения восстанавливаются у собственника. Напротив, ограниченные собственнические правомочия существуют лишь в потенции и при отпадении ограничения возникают вновь.
Различия в ограничении и обременении права собственности характеризуются и тем, что в случае уничтожения собственником имущества, без негативных последствий для собственника отпадают лишь ограничения его права, тогда как субъекты прав, обременявших уничтоженное имущество, могут потребовать возмещения убытков со стороны собственника или иным образом защитить свое право. Кроме того, на примере обременения права собственности рентой демонстрируется, что в момент отчуждения имущества другому лицу прежний собственник перестаёт испытывать ограничение своих прав, в то время как последствия обременении могут сохраняться для первоначального собственника обремененной вещи.
Отмечается безвозмездный характер ограничения права собственности. Рассчитанные на неопределенный круг правоотношений общие ограничения не порождают правомочия ущемленных в правах собственников на компенсацию. Закон также не предусматривает взимания платы с лиц, чьи права охраняются путём установления специальных ограничений права собственности. При этом отвергается возможность квалификации как возмездных ограничений права собственности случаев принудительного выкупа имущества. Если при ограничении права собственности утрачивается лишь определенная конкретным правовым актом часть правомочий без прекращения связи собственника с имуществом, то в случае прекращения права собственности имущество становится объектом права другого лица.
Утверждается, что в отличие от ограничений, обременения права собственности предполагаются возмездными, «выгодными» для собственника. В то же время в силу самого фак-
та существования в гражданском праве правил о дарении, безвозмездном оказании услуг, закрепления принципа свободы завещания обосновывается возможность безвозмездного обременения имущества. При этом в целях устранения пробела в праве представляется необходимым законодательно закрепить презумпцию возмездности всевозможных обременении права собственности.
На примере изучения обременения полученного по наследству жилого помещения отказанным наследодателем правом пожизненного проживания предлагается определить характер возмездности обременении. Подвергается сомнению правильность установления стоимости осуществления предоставленных обременителю прав в соответствии со ст.424 ПС РФ исходя из цены, которая взимается за это при сравнимых обстоятельствах в конкретном регионе. Учитывая, что пользование жилым помещением наследника в соответствии с условиями завещательного отказа зачастую является для отказополучателя насущной жизненной необходимостью, равно как и в других подобных случаях обременения собственника, например, правами членов семьи бывшего собственника в соответствии со ст.292 ГК РФ, представляется целесообразным закрепить компенсационный характер вознаграждения, предоставляемого собственнику обремененного имущества.
В четвертом параграфе рассматривается свойство следования как признак ограничений и обременении права собственности. Следование понимается автором как свойство, в силу которого ограниченное (зависимое, дополнительное) право на имущество не прекращается при переходе основного права на данное имущество. При этом указывается на некорректность использования словосочетания «право следования», так как оно не соответствует содержанию обозначаемого явления. С позиций теории права термин «право» может употребляться для закрепления круга возможностей конкретного субъекта, в то время как следование определяет свойство его правомочий.
Проведенный анализ позволяет выдвинуть положение о том, что само по себе наличие прав третьих лиц, которым соответствуют обязанности собственника или стеснения его прав, не означает, что имущество собственника обременено. Права-обременения устойчивы и сопровождают объект собственности, тем самым обременяя права собственника. Для квалификации конкретных прав как обременении следует установить наличие у них свойства следования. Поэтому представляется необходимым исправить целый ряд действующих нормативных актов, в частности, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чтобы исключить возможность отождествления прав, не обладающих свойством следования, с обременениями.
Рассматривая вещные права через призму правил об их следовании за имуществом, автор приходит к мнению о том, что всякое ограниченное вещное право в силу обладания
свойством следования, является обременением права собственности. С другой стороны, свойство следования является одним из ярчайших проявлений абсолютного характера вещных прав. Напрашивается вывод, что любое право, обременяющее право собственности, пусть оно и не связано с владением чужой вещью, является ограниченным вещным правом, обременить право собственности на вещь можно только вещным правом лица, не являющегося собственником. Действительно, всякое обременение права собственности содержит сформулированные гражданско-правовой наукой признаки, присущие вещным правам: праву субъекта обременения соответствует пассивная обязанность неопределенного числа всех прочих лиц, включая собственника, воздерживаться от его нарушения; обязанности пассивных субъектов имеют отрицательный характер; содержание обременении, предусматривающих владение обремененной вещью, заключается непосредственном, независимом господстве над ней; права субъекта обременения подлежат всеобщей, абсолютной защите, обладают свойством следования за вещью. Поэтому не следует останавливаться на признании вещными права залога, права удержания, прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения, как это предлагается в литературе (Е.А.Суханов, Л.В.Щенникова). Вещными могут быть право аренды, ренты, ссудополучателя и другие. Автором утверждается, что главным, определяющим критерием для определения природы субъективного гражданского права, имеющегося дополнительно к праву собственности, как вещного права, является признание данного права обременением права собственности в связи с наличием у него свойства следования за вещью.
В то же время отрицается возможность собственника по своему усмотрению наделять свойством следования абсолютно любые правомочия третьих лиц в отношении его имущества. Сколь бы широко не трактовался принцип свободы договора, собственник при предоставлении прав на свое имущество третьим лицам вправе закреплять их следование лишь в случаях, когда это напрямую допускает закон. В этой связи показано ошибочным мнение Н.Н. Мисника о том, что различные договоры (перевозки, хранения и прочие), влекущие возникновение у лиц правомочий в отношении чужих вещей, могут в отсутствие прямого указания закона порождать обременяющие вещно-правовые последствия. Действующее законодательство не позволяет считать обременением права собственности права будущего приобретателя - стороны по предварительному договору купли-продажи.
На базе указанных теоретических положений решается вопрос о природе прав доверительного управляющего. Установлено, что, с одной стороны, учреждение доверительного управления не ограничивает собственника в возможности самостоятельно распорядиться имуществом, а с другой, положения гражданского законодательства не позволяют отнести права управляющего к обременению прав учредителя управления вследствие отсутствия у
них свойства следования за вещью. При этом не видится целесообразным наделять их таким свойством и зачислять тем самым в разряд прав вещных. Поэтому предлагается в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исключить доверительное управление из списка ограничений и обременении прав на недвижимость, а высшим судебным органам - соответствующим образом скорректировать практику рассмотрения дел, связанных с доверительным управлением.
В пятом параграфе подвергаются анализу пределы ограничения и обременения права собственности.
Изучение основополагающих международных актов, посвященных правам человека и гражданина, положений конституций иностранных государств обнаруживает отсутствие четких и ясных упоминаний о предельности ограничений не только права собственности, но и всех основных прав и свобод человека и гражданина. Сдерживающие ограничения формулировки, например, такие как «охрана здоровья и нравственности», «удовлетворение справедливых требований морали», явно носят размытый, оценочный характер.
Автором признается положительным факт закрепления в Конституции и ПС РФ основополагающих принципов установления ограничений - соответствие установленным законом целям ограничения (право собственности может быть ограничено в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) и соразмерность ограничения необходимости достижения этих целей. Кроме того, ставится под сомнение возможность найти более четкое определение пределов ограничения права собственности, так как из-за огромного разнообразия и чрезвычайно быстрого развития жизненных ситуаций трудно заранее предугадать, в каком количественно-качественном отношении будут определяться пределы предпринимаемых ограничений. Формулировки действующих гражданских норм о пределах ограничений решают главную задачу законодателя, они содержат ориентиры при поиске своеобразной «точки соразмерности» в установлении ограничений. В то же время в целях поддержания разумного компромисса между публичной необходимостью и частными интересами законодатель должен быть связан необходимостью соблюдения пределов ограничений не только при изменении, но и при установлении границ возможного поведения собственников. Этому в теоретическом плане способствует отождествление пределов и ограничений права собственности.
Пределы обременения права собственности как пределы осуществления прав-обремепений определяются общим требованием соблюдения принципа законности, запретом злоупотребления правом, волей устанавливающих эти обременения лиц и в каждом конкретном случае обременения специальными требованиями нормативных актов.
Исходя из того, что обременения являются особыми правами, обладающими свойством следования за объектом собственности, границы действия таких прав необходимо искать не только в области их непосредственного осуществления, но и с точки зрения качественных и количественных пределов сохранения обременяющих правомочий третьих лиц при переходе права собственности к иным лицам. В этой связи при рассмотрении отдельных видов обременении представляется целесообразным введение более узких по сравнению с установленными действующим законодательством пределов действия обременении в каждом из указанных аспектов. Так, особое внимание автора уделяется проблеме определения пределов обременения наследственного имущества завещательным отказом.
Установлено, что нормативные правила о завещательном отказе не предоставляют возможности завещателю возложить на наследника обязанность обеспечить отказополучате-лю «пожизненное содержание», так как в соответствии со ст. 1138 ГК РФ наследник должен исполнить завещательный отказ в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. В данном случае имеет место не «пожизненное содержание», а передача определённой денежной суммы или имущества в виде предоставления питания, одежды и т. п. с рассрочкой на определённый, пусть даже и весьма длительный отрезок времени (в некоторых случаях этот срок может оказаться равньм жизни отказополучателя). Следовательно, наследник вправе прекратить установленное завещанием «пожизненное содержание» с момента, когда сумма уже выплаченного отказополучателю содержания достигнет стоимости наследственного имущества.
Проблему пределов пожизненного проживания отказополучателя в жилом помещении наследника предлагается решать вместе с вопросом о возмездности обременении. Чтобы не вводить субъектов гражданских отношений в заблуждение относительно их прав (наследодателей - по поводу возможности обеспечить бесплатным жильём определённых лиц пожизненно, отказополучателей - по поводу возможности пожизненно проживать в отказанном им жилом помещении на безвозмездной основе), не вносить путаницу в практику решения наследственных дел, необходимо внести в ГК РФ изменения: исключить норму о возможности возложения на наследника обязанности обеспечить пожизненное пользование переходящим по наследству домом другим лицам или специально предусмотреть, что правило об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости наследственного имущества распространяется на случаи предоставления права пожизненного пользования жилым помещением.
Выявлена возможность судебного лишения отказополучателей права пожизненного проживания в жилом помещении, переходящем по наследству, в случаях использования ими жилого помещения не по назначению, его разрушения, систематического нарушения правил
общежития и по другим основаниям, предусмотренным ст.293 ПС РФ, ст.98 ЖК РСФСР. Таким образом предоставляется защита собственнику от чрезмерного вторжения в его права и обеспечивается охрана публичного интереса, заключающегося в сохранении хозяйственного назначения жилого помещения и обеспечения прав и законных интересов соседей.
Автор разделяет мнение, в соответствии с которым неправомерно возложение на собственника, которому завещан пай в жилищно-строительном кооперативе, обязанности предоставить лицу, совместно с наследодателем не проживавшему, право пользования комнатой в кооперативной квартире (если к моменту смерти наследодателя пай за квартиру не выплачен полностью). В данном случае квартира- собственность кооператива, а не наследодателя, и поэтому последний не вправе распорядиться чужим имуществом.
В заключении первой главы диссертации в общем виде формулируются понятия ограничений и обременении права собственности.
Глава вторая «Виды ограничений и обременении права собственности. Проблемы государственной регистрации ограничений и обременении права собственности на недвижимое имущество» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе для более глубокого изучения сущности, признаков и свойств разных стеснений собственника осуществляется классификация ограничений права собственности по различным критериям: по основаниям возникновения, в зависимости от вида фиксирующих ограничения правовых норм и по другим основаниям.
Формируется современное понимание разработанной дореволюционными авторами классификации ограничений в зависимости от характера охраняемых интересов: деление на общие ограничения, устанавливаемые во благо всех и каждого, и частные, вводимые в угоду конкретным лицам. Употреблявшиеся ранее термины «участие общего» и «участие частного» характеризуются как не соответствующие природе ограничений, не предусматривающих выдел в пользу третьих лиц правомочий из содержания права собственности. Данные понятия более подходят к обозначению обременении, которые не составляют, а приводят в действие ограничения. Отстаивается мнение, что трактовка современного гражданского законодательства позволяет назвать различные административные предписания и запреты, устанавливаемые по отношению к собственникам в целях защиты общих интересов, отдельным видом ограничений права собственности наряду с частными ограничениям, ибо те и другие сообщают собственнику об уменьшении его правомочий относительно вещи.
В соответствии с выводом о тождестве пределов и ограничений права собственности проводится четкое разграничение ограничений общих, рассчитанных на неопределенный круг отношений, и специальных (адресных), направленных на сужение границ прав конкретных собственников.
В процессе исследования характера различных ущемлений прав собственника выявлено, что ограничения права собственности могут быть выражены не только в запретах собственнику совершать определённые активные действия, приостановлении деятельности собственника, строго определенных условиях его поведения или в наложении обязанностей по совершению каких-либо положительных действий, но и в установлении обязанности терпеть какие-либо посягательства третьих лиц на имущество собственника, не представляющие собой реализацию гражданских правомочий в отношении чужого имущества.
В рамках классификации ограничений по ограничиваемому правомочию выражается несогласие с позицией Д.И.Мейера, который указывал в числе ограничений права пользования и распоряжения случаи установления опеки над умалишёнными, расточителями и прочими подобными субъектами. Ограничения указанных лиц в правах как собственников является следствием того, что они полностью или частично ограничены в дееспособности. В подобных ситуациях нельзя говорить об ограничении права собственности, так как оно может осуществляться в полной мере опекунами от имени и в интересах их подопечных и самими собственниками с согласия попечителей. Не составляет ограничение права собственности и лишения возможности реализовать имущество лицам определенных категорий, в отношении которых законом устанавливался запрет на владение этим имуществом.
Затрагивается проблема соотношения норм соседского права (ограничений в интересах собственников соседних соприкасающихся недвижимостей) и сервитутов. Последние нельзя назвать ограничениями, поскольку они не составляют предел осуществления права собственности, а являются правами соседей в отношении имущества собственника. В то же время высказывается суждение о некорректности использования понятия «отрицательный сервитут» для определения норм соседского права.
Демонстрируются различия ограничений, установленных по разным причинам, в различных целях. Ограничения могут выступать в виде ответственности за допущенные собственником правонарушения, в качестве компенсации последствий таких нарушений и в виде превентивной меры.
Второй параграф посвящен познанию различных видов обременении права собственности.
Рассматривается классификация обременении в зависимости от того, каков характер взаимного поведения собственника и третьих лиц и на основе каких юридических норм (обязывающих или управомочивающих и запрещающих) складываются их правоотношения -обременения активного и пассивного типа.
Отводится внимание делению обременении по виду возникающих у субъекта обременения правомочий. Утверждается, что собственник может предоставить третьим лицам пра-
вомочия по распоряжению имуществом лишь в рамках собственной воли, иначе обременение может повлечь за собой утрату права собственности.
Подвергаются критике некоторые существующие легальные классификации обременении. Они страдают нарушением критериев, смешением ограничений и обременении.
Решение вопроса о делении обременении на общие и частные сводится автором к выяснению, могут ли быть установлены обременения конкретного объекта права собственности в отношении неопределённого круга лиц. В качестве общих обременении определяются публичные сервитуты. Выражается несогласие с мнением ученых (Г.Ф.Шершеневич, ЕАСуха-нов) о том, что установленные в общественных интересах публичные сервитуты не являются ограниченными вещными правами, а служат ограничением права собственности. Представляется необходимым делать акцент на правах всех в отношении имущества собственника (праве проезда, прохода, проплыва и прочих), поскольку именно они фиксируются в качестве сервитута, а запреты в адрес собственника за ними следуют. Поставить точку в споре ученых позволило бы внесение соответствующего изменения в ст. 274 ГК РФ путем закрепления правила, что «законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, может устанавливаться публичный сервитут». При этом проблему определения конкретного управомоченного субъекта при установлении публичного сервитута, в том числе в ее техническом аспекте (кого указывать в Едином государственном реестре прав на недвижимость при государственной регистрации публичного сервитута графе «субъект права») предлагается решать следующим образом. В случае, если публичный сервитут устанавливается в интересах государства или местного самоуправления, субъектом обременения будет выступать соответствующее публично-правовое образование, если такой сервитут закрепляется в интересах населения, в качестве субъекта в целях регистрации следует фиксировать установивший сервитут орган с отметкой «в интересах населению).
Констатируется, что в российском гражданском праве законодательная система обременении права собственности как ограниченных вещных прав не сформирована. Разделяя мнение Е.А. Суханова о необходимости такой системы, автор предлагает способ ее построения.
Представляется, формирование указанной системы не требует не только принятия отдельных законов о собственности либо о вещных правах, но и каких-либо коренных изменений действующего законодательства. Существующие врозь законодательные массивы об отдельных ограниченных вещных правах достаточно детально их регулируют. В свою очередь общие положения об ограниченных вещных правах, которые и конституируют систему об-
ременений, нуждаются в некоторой доработке.
Акцентируется внимание, что указание на конкретное право как на обременение должно допускаться только законом и лишь при наличии веских оснований в силу особого, способного подорвать полномочия собственника характера обременении. В связи с этим обосновывается некорректность употребления оборота «в частности» при закреплении перечня ограниченных вещных прав в ст.216 ГК РФ.
Считается важным учесть потребность наименее безболезненным образом зафиксировать тождество обременении права собственности и вещных прав лиц, не являющихся собственниками.
Итогом рассуждений автора стало предложение внести изменения в формулировку п.1 ст.216 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Вещными правами, обременяющими право собственности, являются: «1) право пожизненного наследуемого владения земельным участком; 2) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; 3) частные и публичные сервитута; 4) право хозяйственного ведения имуществом; 5) право оперативного управления имуществом; 6) право аренды; 7) право найма жилого помещения; 8) рента недвижимого имущества; 9) право безвозмездного пользования имуществом; 10) право проживания членов семьи собственника в жилом помещении собственника; 11) право пользования имуществом, предоставленное по завещательному отказу; 12) право удержания; 13) право залога; 14) иные вещные права, предусмотренные законом». Данная формулировка содержит возможность развития системы вещных прав, в частности, по пути расширения их круга, например, правом ограниченного владения чужим земельным участком, правом застройки и другими.
В третьем параграфе внимание автора уделено изучению ключевых вопросов регулирования государственной регистрации ограничений и обременении прав на недвижимое имущество.
Освещенные в процессе исследования принципы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней (общественная открытость, публичность, презумпция достоверности государственного реестра, общеобязательность) позволили сделать вывод о существенной социальной значимости такой системы. Автором критикуется изложенное в «Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе» предложение реанимировать правило об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью и упразднить их государственную регистрацию.
Анализ положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обнаружил противоречивость формулировок о содержании и перечне подлежащих регистрации ограничений. В целях предотвращения разночтений в деятельно-
ста регистрирующих органов вносится предложение зафиксировать в ст. 1 указанного закона сформулированное в первой главе диссертации определение ограничений, а также включить в ст.4 закона указание об отсутствии необходимости в регистрации общих ограничений, рассчитанных на неопределенный круг правоотношений.
Исследование норм о регистрации обременении показало что, во-первых, «регистрация договора» и «регистрация обременения» - понятия не тождественные, хотя в некоторых случаях закон, требуя регистрации и того и другого, в целях упрощения процедуры предусматривает автоматическую регистрацию обременения посредством регистрации его основания; во-вторых, регистрация ограниченных вещных прав на недвижимость - это не что иное, как регистрация обременении; в-третьих, очевидна необходимость дополнения п.1 ст.131 ГК РФ перечнем известных закону на сегодняшний день ограниченных вещных прав и указанием на то, что эти права подлежат регистрации как обременения; в-четвертых, становится очевидной ошибка законодателя при определении понятия обременении права собственности. Предлагается исключить существующее определение обременении и сделать указание на то, что подлежащие государственной регистрации ограниченные вещные права являются обременениями права собственности.
Требующей корректировки видится формулировка п.З ст. 11 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации. Право залога не подлежит лишь отдельной регистрации, так как в силу п.1 этой же статьи становится автоматически зарегистрированным как обременение в момент государственной регистрации договора об ипотеке. Для устранения коллизии необходимо изложить данный пункт в следующей редакции: «права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат отдельной государственной регистрации».
Неудачным представляется правило абз.2 п.1 ст.2 Закона о регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (его ограничения и обременения). Автор считает необходимым изменить данную формулировку и закрепить лишь правило о достаточности государственной регистрации для доказательства существования зарегистрированного права путём замены слова «единственным» словом «исчерпывающим».
Затрагиваются проблемы государственной регистрации квази-ограничений и квази-обременений - юридических фактов, которые сами по себе не ограничивают и не обременяют ни одно из правомочий собственника, однако возникновение которых является предупреждением о возможных в будущем стеснениях (например, решения органа власти о предварительном согласовании места размещения строящегося объекта для последующего при-
нятия решения об изъятии этого участка у собственника и предоставления под строительство). Обосновывается необходимость соблюдения определений основных терминов и исключения указания на регистрацию подобных юридических фактов как ограничений. Следует предусмотреть данные явления в качестве самостоятельных объектов добровольной государственной регистрации, создать для этого отдельный раздел государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Автором выявлена низкая эффективность функционирования различных систем учетной регистрации договоров о долевом участии в строительстве, ограничений и обременении прав на строящееся жилье. В то же время отмечается насущная потребность в их развитии.
Глава третья «Ограничения и обременения иных гражданских прав» представляет собой постановку вопроса применимости правового режима ограничений и обременении права собственности к аналогичным ущемлениям иных гражданских прав.
Первый параграф посвящен изучению проблем ограничения и обременения ограниченных вещных и обязательственных прав.
Автором обосновывается возможность установления ограничений ограниченных вещных и обязательственных прав. В доказательство данного вывода приводятся примеры таких ограничений, проводится их классификация. Мысль о том, что ограниченные вещные права не могут быть ограничены дополнительно в силу того, что ограничены изначально по природе, признается неприемлемой.
Вследствие особого характера закрепления вида и меры дозволенного поведения субъекта обязательства, отличного от порядка установления содержания права собственности, в качестве особенности сущности ограничений обязательственных прав указывается, что определение содержания обязательственного права нельзя рассматривать как его ограничение.
В процессе исследования выявлены прямые указания закона на случаи обременения ограниченных вещных прав. Установлено, что суждение о возможности обременения обременении права собственности верно с позиций оценки правовой природы обременяющих и обременяемых прав, не противоречит нормам закона о регистрации прав на недвижимость.
Поддерживая мнение ученых об отсутствии теоретических препятствий нормативно разрешить передачу под выплату ренты имущественных прав (В.С.Ем), автор считает возможным законодательное закрепление возможности обременения правами получателя ренты передаваемых под выплату ренты ограниченных вещных прав на недвижимое имущество, для чего предлагает дополнить ст.583 ГК РФ пунктом следующего содержания: «Предметом ренты может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с
личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом», а абз.1 п.1 ст.586 ПС РФ изложить в следующей редакции: «рента обременяет переданные под ее выплату земельный участок, предприятие, здание, сооружение и иное недвижимое имущество, а также имущественные права на такое имущество».
В работе подвергается критике взгляд, в соответствии с которым на основании противопоставления обременения права его реализации делается вывод, что обременено может быть только право собственности и только сервитутом, отвергается возможность обременения обязательственных прав (В.И.Сенчшцев). Представляется, проблему обременения права следует решать именно через определение возможностей по его реализации. Обременение права - это частный случай его осуществления. Сам по себе факт установления законом возможности отчуждать обязательственное право и распорядиться им таким образом, что в отношении его объекта появится право третьего лица, зависимое от основного и следующее за объектом независимо от смены субъекта, означает потенцию обременения обязательственного права.
Во втором параграфе автор обращается к исследованию ущемлений исключительных имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Близость правовой природы и функций права собственности на вещи и интеллектуальной собственности предопределяет возможность и необходимость, с одной стороны, зафиксировать границы поведения правообладателей, а с другой - предоставить им широкие возможности по распоряжению правом, в том числе путем наделения иных лиц частью или всей совокупностью правомочий, составляющих содержание исключительного права.
Анализ норм законодательства РФ и правил международных актов, посвященных различным ущемлениям права интеллектуальной собственности, показал отсутствие единого подхода к определению сущности ограничений исключительных прав. Термин «ограничения» используется лишь как синоним словам «вторжение», «ущемление», «изъятие», а понятие «обременение» применительно к праву интеллектуальной собственности вообще не употребляется.
Поддерживая мнение ученых о существенной значимости положительной функции исключительного права (В.И.Ерёменко, К.Б.Леонтьев), особенно в условиях активного вовлечения исключительных прав в торговый оборот, и учитывая фактическое использование законодателем некоторых элементов конструкции права собственности для реализации данной функции, автор приходит к выводу о возможности применить теоретические выводы относительно правовой природы ограничений и обременении права собственности для изучения соответствующих ущемлений исключительных прав на основе их разграничения.
В работе подвергаются критике мнения ученых, не различающих ограничение права интеллектуальной собственности и его обременение. Обременение исключительного права подразумевает трансляцию некоторых составляющих его правомочий пользователям с сохранением перераспределенных прав в потенциальном виде у правообладателя. Напротив, ограничение права интеллектуальной собственности означает изъятие определенных возможностей правообладателя из области дозволенного поведения.
Общие ограничения исключительных прав определяются требованиями гражданского законодательства о соблюдении норм закона при их осуществлении, запретом на злоупотребление правом. В качестве специальных ограничений квалифицируются арест исключительного права, засекречивание информации, наложение обязанности фактически использовать запатентованные объекты, уплачивать пошлины за поддержание патента, ряд других подобных стеснений.
Обременениями права интеллектуальной собственности автор, в частности, признает права, возникающие вследствие заключения авторских и лицензионных договоров, право преждепользования, право доступа к произведению изобразительного искусства и право следования. Обосновывается вывод о необходимости рассматривать как публичные обременения права интеллектуальной собственности случаи свободного использования объектов исключительных прав и принудительного лицензирования.
Утверждается, что не отвечают правовой природе ограничений и обременении случаи принудительного прекращения или признания недействительными исключительных правомочий, изъятие определенных объектов интеллектуального творчества из сферы правовой охраны, принцип исчерпания прав.
В свете остро стоящего вопроса о необходимости принятии кодифицированного акта по вопросам интеллектуальной собственности, а также в целях построения системы государственной регистрации ущемлений прав на некоторые объекты интеллектуального труда, следует учесть различия в правовой природе ограничений исключительных прав, составляющих юс пределы, и обременении, означающих изъятие (выдел) в пользу третьих лиц определенных правомочий из их состава, и использовать подходящий каждому из них инструментарий правового регулирования.
Автором вносится предложение на уровне ГК РФ включить в сферу регулирования исключительных прав термин «обременение». В статье ГК РФ, посвященной понятию исключительного права суждение о возможности распоряжаться исключительным правом следует дополнить фразой, аналогичной формулировке ст.209 ГК РФ о праве собственности: «правообладатель вправе передавать другим лицам отдельные права использования и распоряжения объектом исключительного права, передавать исключительное право в залог и об-
ременять его другими способами». Для того, чтобы связать «обременяющее действие» зависимых прав со свойством их следования за объектом основного права, в готовящийся раздел ГК РФ об интеллектуальной собственности необходимо включить статью «обременение исключительных прав» с формулировкой «переход исключительного права на объект от правообладателя к другому лицу не является основанием для прекращения исключительных прав иных лиц на этот объект, полученных от правообладателя по авторскому или лицензионному договору».
Представляется целесообразным изъять из содержания закона некорректные указания на различные ущемления, непосредственно не ограничивающие исключительные права, как на ограничения. В частности, необходимо исправить неточную формулировку п.5 ст. 16 Закона об авторском праве, и изложить ее в следующей редакции: «Случаи свободного использования произведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи прав авторов без согласия авторов устанавливаются статьями 17-26 настоящего Закона при условии, что такое использование не наносит неоправданного ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора».
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Микрюков В.А. Ограничения и обременения права собственности // Студенты и развитие юридической науки. Тезисы докладов студенческих научных конференций (Пермь, апрель 2000 - апрель 2001). Пермь. 2002.
2. Микрюков В.А. Государственная регистрация обременении права собственности на недвижимое имущество // Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Пермской области. Сборник материалов областной научно-практической конференции. Выпуск 3. Пермь.2002.
3. Микрюков В. А. Защита наследственных прав при обременении наследственного имущества завещательным отказом // Обеспечение защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Материалы юбилейной научно-практической конференции, посвященной двухсотлетию Министерства юстиции РФ и восьмидесятилетию принятия Положения о государственном нотариате. Пермь. 2002.
4. Микрюков В.А. Понятие и виды обременении права собственности // Проблемы развития российского законодательства. Сборник статей. Пермь. 2002.
5. Микрюков ВА. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. № 1.
6. Микрюков В.А. Свойство следования как признак обременения права собственности // Актуальные вопросы цивилистики. Материалы научной конференции студентов и аспирантов. Пермь. 2004.
Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 21.12.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ 1239. Тел. 939-3890, Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова. 2-й учебный корпус, 627 к.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Микрюков, Виктор Алексеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие ограничений и обременений права собственности.
§1. Содержание ограничений и обременений права собственности.
§2,Основания возникновения ограничений и обременений права собственности.
§3. Проявление упругости права собственности при его ограничении и обременении. Возмездность ограничений и обременений права собственности.
§4. Свойство следования за вещью как признак ограничений и обременений права собственности.
§5. Пределы ограничения и обременения права собственности.
Глава 2. Виды ограничений и обременений права собственности. Проблемы государственной регистрации ограничений и обременений права собственности на недвижимое имущество.
§1. Виды ограничений права собственности.
§2. Виды обременений права собственности.
§3. Проблемы государственной регистрации ограничений и обременений права собственности на недвижимое имущество.
Глава 3. Ограничения и обременения иных гражданских прав.
§1. Ограничения и обременения ограниченных вещных и обязательственных прав.
§2. Ограничения и обременения исключительных прав.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав"
Комплексное научное исследование ограничений и обременений права собственности и иных гражданских прав является в настоящее время актуальным по нескольким причинам.
Термины ограничения и обременения права собственности часто применяются в формулировках нормативных актов, в целом ряде случаев используются правоприменителями, широко распространены в юридической литературе. Ныне отмечается повышенный интерес исследователей к проблемам вмешательства в права субъектов гражданского права как со стороны государства, так и со стороны третьих лиц. Особое внимание ученых уделяется проблеме выработки стройного механизма правового регулирования ограничений и обременений права собственности, призванного обеспечить баланс интересов собственника и противостоящих ему лиц. Действительно, закрепление границ права собственности, условий его реализации, а также определение разумной степени обременения прав собственников является объективной потребностью любого современного демократического государства. Ограничения и обременения, устанавливаемые обоснованно и с учетом взаимных интересов государства, собственника и третьих лиц, позволяют избежать социальных конфликтов и напряженности в обществе.
Несмотря на явную потребность в четком законодательном регулировании всевозможных случаев вмешательства в право собственности, действующее законодательство не дает точных определений ограничений и обременений. С одной стороны, зачастую закон вполне определенно характеризует отдельные правовые ситуации как обременения права собственности (сервитут, рента), а иные - как ограничения (арест, временное занятие чужого имущества). С другой стороны, российский законодатель, используя два указанных термина, различий между ними практически не проводит. В ряде случаев уполномоченные государственные и муниципальные органы в издаваемых актах употребляют понятия ограничения и обременения как синонимы. Возникает закономерный вопрос: зачем нужны два термина, обозначающих одно и то же? Так, в связи с необходимостью регулирования процесса государственной регистрации ограничений и обременений права собственности на недвижимость российский законодатель предпринял попытку дать единое определение этим правовым явлениям. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1 ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.). Очевидно, что данное законодательное определение не содержит четких юридических характеристик этих явлений. ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объе
•у динениях граждан» в п.2 ст.19 в один ряд ставит ограничения, обременения и сервитуты. В ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»3 используется удивительная формулировка «имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом», из которой следует, что ограничения и обременения - это одно и то же явление, которое отлично от публичного сервитута. В соответствии с п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей4 ограничением и одновременно обременением права собственности на земельный участок, входящий в охранную зону газораспределительных сетей являются, например, запрещение строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, запрет разведения огня и размещения источников огня и др. Термины ограничения и обременения используются как тождественные в Постановлении Правительства РФ «Вопро
1 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФЗ от 21.07.97. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 28.07.97. № 30. Ст. 3594. Далее - Закон о регистрации.
2 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФЗ от 15.04.98. №66-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 27.11.2000. № 48. Ст. 4632.
3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 28.01.2002. N 4. ст. 251.
4 Постановление Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» // Собрание Законодательства РФ от 27.11.2000. №48. Ст. 4694. сы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности»5. Аналогичные проблемы свойственны законодательству зарубежных стран. Так, в подп.4 п. 1 Указа Президента Республики Казахстан от 25 декабря 1995 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»6 обременение - это ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе наличие на него определённых прав третьих лиц, арест имущества. Единства терминологии и основанного на теоретической базе четкого нормативного инструментария в области регулирования различных ущемлений прав не содержится и в международно-правовых докуч ментах. Так, в п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека , в ст.4 Междунао родного пакта об экономических, социальных и культурных правах употребляется термин «ограничение», в то время как в ст.4 Международного пакта о гражданских и политических правах9, в ст.ст. 8-11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод10 при раскрытии тех же явлений с точки зрения обязанностей государств перед своими гражданами используется термины «вмешательство», «отступление от своих обязательств».
Проблемы ограничений и обременений права собственности в их взаимосвязи не получили достаточной комплексной и систематической проработки в юридической литературе. Вопросы ограничения права собственности были на монографическом уровне изучены применительно к гражданскому законодательству дореволюционного периода (В.И.Курдиновский11). Отдельные специальные исследования ограничений права собственности существуют и в совре
5 Постановление Правительства РФ № 648 от 31.08,2000 г. «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» // Российская газета от 13.09.2000. № 177.
6 Цит. по: Ильясова К.М. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане / Цивили-стические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М. 2001. С. 237.
7 Всеобщая декларация прав человека // Российская газета от 10.12.1998.
8 Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
9 Международный пакт «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ от 08.01.2001. N 2. ст. 163.
См.: Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса. 1899. Он же. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. (По русскому праву). Одесса. 1904. менной юридической литературе (В.П.Камышанский ). Рассматривались также некоторые аспекты сущности обременений в плоскости проблем распоряжения
11 правом (В.И. Сенчищев ). Ряд проблем ограничений и обременений затрагивались в связи с изучением права собственности в целом (К.И. Скловский14, Е.А.Суханов15). Однако не проведен сравнительный анализ характерных черт ограничений и обременений. Нет научно обоснованной системы критериев для различения и адресного правового регулирования ограничений и обременений. Попытки выработать единый теоретический подход к определению содержания ограничений и обременений права собственности не предпринимались. Актуальность создания такого подхода в настоящее время, в частности, обусловлена необходимостью решения целого ряда практических проблем, связанных с ущемлением права собственности завещательным отказом, рентой, а также потребностью законодателя в новых путях совершенствования системы государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество, их ограничений и обременений. Вследствие того, что институт государственной регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом является новым для российской правовой системы, практика государственной регистрации ещё не вполне сложилась, не отлажена система и порядок регистрации. На поверхности лежит проблема отсутствия в юридической науке и законотворческой практике единого мнения по вопросу о природе и значении самого по себе акта государственной регистрации ограничений и обременений права собственности. Сложность разрешения этой проблемы дополняется отсутствием точного и непротиворечивого, хотя бы с логической точки зрения, легального определения ограничений и обременений права собственности. Думается, столкновения с различными коллизиями в правоприменении неизбежны. В частности, до настоящего времени не является общепризнанным мнение о необходимости и значимости существования самой системы регистрации прав, предпринимаются попытки обосновать
12 См.: Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград. 2000. Он же. Право собственности: пределы и ограничения. М.2000.
13 Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. №5.
14 См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.1999.
15 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. МЛ 991. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999. целесообразность реанимации нотариального пути разрешения проблемы укрепления прав на недвижимость. Применительно к действующим правовым нормам о государственной регистрации ограничений и обременений прав на недвижимость спорными являются вопросы о круге правовых явлений, подлежащих регистрации в качестве ограничений и обременений прав на недвижимость, о последствиях неосуществления такой регистрации. Назрела необходимость законодательного решения проблемы учетной регистрации юридических фактов, сходных по своим юридическим характеристикам с ограничениями и обременениями. Разумеется, трудности в изучении существенных свойств и определении понятий ограничений и обременений права собственности в большой степени обусловлены непоследовательными законотворческими решениями при регулировании ограничений и обременений. Позиция законодателя по поводу соотношения ограничений и обременений права собственности является неопределенной, нечеткой и зачастую приводит к мысли, что все «ограничения обременяют и все обременения ограничивают». Естественно, что это обстоятельство служит причиной большого разнообразия взглядов ученых на ограничения и обременения права собственности, наличия множества противоположных точек зрения по вопросам определения правовой природы этих явлений. Например, в юридической литературе часто встречается мнение о том, что правовая природа ограничений и обременений хотя и различна, но эти различия носят условный характер16, то есть корень таких различий в самих терминах, а не в разных правовых свойствах обозначаемых ими правовых явлениях. Некоторые авторы утверждают, что термины ограничения и обременения являются синонимами и различаются лишь лексически: когда говорят о правах, то они ограничиваются, а когда об имуществе - оно обременяется.17 Другие полагают, что об ограничениях можно говорить, когда речь идет о субъектах прав, а обременяются объекты прав, например, земельный участок.18 Нередко огра
16 Обременение прав.Что это такое?// газета «Карелия» от 13.09.2000. №71.
17 См., например: Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. 2000. №11. С.28.
18 См.: Уткин Б. Абсолютное право-относительные полномочия // ЭЖ-Юрист. 2002. №48. С.2. ничениями права собственности называют ограниченные вещные права. Встречается даже точка зрения, в силу которой самостоятельные вещные права вообще не являются ни ограничениями, ни обременениями права собственности20. Разнообразие во взглядах ученых и наличие взаимоисключающих точек зрения по вопросам ограничений и обременений объяснимо еще и тем, что до настоящего времени основным направлением анализа всевозможных стеснений собственников являлось выяснение их качественных и количественных пределов, определение допустимой степени вмешательства в права граждан, особенно в право собственности, как со стороны третьих лиц, так и со стороны государства, но не правовой природы этих стеснений. Кроме того, большинством ученых, изучавших ранее и изучающих в настоящее время различные вмешательства в право собственности, акцент в исследованиях ставится именно на анализ ограничений права собственности. Термин обременения используется спонтанно, вскользь.
Примечательно, что указанные обстоятельства в полной мере предопределяют актуальность исследования ограничений и обременений не только права собственности, но и иных вещных прав в силу их близости праву собственности по юридическим характеристикам.
Возросшее значение исключительных прав в гражданском обороте, превращение их в настоящую самостоятельную товарную ценность, а также активное использование в товарном обороте обязательственных прав требования обусловливает насущную необходимость выстраивания единого и четкого подхода отечественного законодателя к регулированию ограничений и обременений данных прав. Специальные научные исследования различных ущемлений исключительных и обязательственных прав через призму познания их правовой природы в настоящее время отсутствуют. Отдельные вопросы ограничений исключительных прав рассматривались В.А. Дозорцевым21. Пределы осуществления гражданских прав глубоко и всеобъемлюще проанализированы в моногра
19 См.: Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. Пермь. 2001. С.37-39.
20 Обременение прав.Что это такое?// газета «Карелия» от 13.09.2000. №71.
21 См.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М. 2000.
АА фии В.П. Грибанова . Некоторые проблемы сужения границ правомочий субъектов обязательственных правоотношений в аспекте распоряжения чужими
23 правами нашли свое отражение в исследованиях О.Г.Ломидзе . Между тем, всего этого явно недостаточно для конструирования оптимальной системы ограничений и обременений вещных, исключительных и обязательственных прав, обеспечения участникам гражданского оборота максимальных возможностей по распоряжению ими. Более того, сам по себе термин обременения применительно к исключительным и обязательственным правам практически не употребляется и вопрос об определении круга обременений исключительных и обязательственных прав учеными до настоящего времени поставлен не был. Все это требует проведения обобщенного теоретического анализа ограничений и обременений данных прав, формирования системного подхода к пониманию сущности ограничения и обременения всех гражданских прав.
Углубление в познание действительной воли законодателя неизбежно приводит к мысли, что необходимо разграничивать ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав, так как социальная и юридическая природа их различна, эти явления не равны по юридическому значению, форме и последствиям. Думается, посылка о разграничении обременений и ограничений нуждается в дальнейшей разработке, такая позиция представляется наиболее отвечающей смыслу действующего законодательства, потребностям правоприменительной практики. Не следует считать употребление в разных ситуациях того или иного термина только игрой слов и пытаться приспособиться к несовершенному законодательству. Тем более не нужно реализовывать деструктивные предложения юристов об упразднении из структуры правового регулирования и из законодательства какого-либо из терминов, ибо объединение одним термином совокупности различных по своей природе правовых явлений чревато еще большей путаницей. Поэтому цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе разграничения, сравнения и даже противопоставления ог
22 См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.
23Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. №1. раничений и обременений права собственности и иных гражданских прав раскрыть сущность данных явлений, проанализировать эффективность их правового оформления и найти пути формирования единого научного и законодательного подхода к регулированию гражданских отношений при ограничении и обременении права собственности и иных гражданских прав.
При написании диссертации в качестве основного общенаучного метода познания применялся метод материалистической диалектики. В работе использовался целый комплекс частнонаучных методов: формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический, метод сравнительного правоведения и прочие.
Теоретической основой работы явились труды отечественных и зарубежных ученых по теории права, общим проблемам вещного и обязательственного права, права интеллектуальной собственности: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Т. Ариидзуми, В.М. Бартоша, М.Ю. Барщевского, М.И. Брагинского, С.Н. Бра-туся, С. Вагацума, В.В. Витрянского, A.A. Вишневского, Э.П. Гаврилова, Д.М. Генкина, Е. Годэмэ, В.П. Грибанова, Д.И. Дедова, В.А. Дозорцева, B.C. Ема, И.В. Ершовой, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Б.К. Комарова, П.В. Крашенинникова, В.Н. Кудрявцева, О.Г. Ломидзе, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Т.А. Мечетиной, H.H. Мисника, В.П. Мозолина, Жюлио де ла Морандьера, И.Б. Новицкого, JI.A. Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, И.М. Приходько, В.И. Сенчи-щева, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, JI.A. Трахтенгерца, JI.B. Щенниковой, В.Ф. Яковлева, иных авторов. При подготовке диссертации использованы научные труды дореволюционных цивилистов К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Я. Канторовича, Н.М. Корку-нова, В.И. Курдиновского, Д.И. Мейера, В.Д. Мочульского, К.П. Победоносцева, В. Пфаффа, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и других.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в науке гражданского права предпринята попытка комплексного исследования правовой природы и проблем гражданско-правового регулирования ограничений и обременений не только права собственности, но и иных видов гражданских прав.
Новым является и сам подход к анализу. Впервые вопросы ограничений и обременений гражданских прав рассмотрены в плане сопоставления, сравнения особенностей установления и действия ограничений и обременений как самостоятельных правовых явлений.
Состояние законодательства, призванного урегулировать ограничения и обременения права собственности и иных вещных прав, изучено в аспекте остро стоящего вопроса о необходимости построения системы укрепления прав.
В диссертации сформулирован ряд новых положений, основные из которых выносятся на защиту.
В области гражданско-правового регулирования отношений, направленных на обеспечение баланса интересов прав собственников и противостоящих ему лиц сложилась устойчивая практика применения двух терминов, обозначающих вмешательство в право собственности - ограничения и обременения. В работе дан обзор существующих взглядов ученых и положений законодательства, касающихся данных правовых явлений. Обосновываются преимущества отказа от упрощенного и неконструктивного отождествления обременений и ограничений права собственности в процессе законотворчества, необходимость последовательного и четкого разграничения данных понятий в научных исследованиях.
Излагается авторское видение основных признаков ограничений и обременений права собственности. Показываются их различия и взаимосвязь при исследовании оснований возникновения, содержания ограничений и обременений, особенностей их функционирования, последствий прекращения, пределов действия.
Аргументируется, что понятия ограничений и обременений, употребляемые во многих нормативных актах и четко не определенные ни в одном из них, должны формулироваться на основе исследованных характерных признаков, раскрывающих правовую природу, особенности установления и механизм действия ограничений и обременений. С учетом данного требования предлагается определить: ограничения права собственности как установление или изменение границ (пределов) осуществления права собственности, выражающихся в сужении имеющихся дозволений, наложении запретов и дополнительных положительных обязанностей, в том числе обязанности допускать определенные действия третьих лиц, не порождающих гражданские правомочия третьих лиц в отношении имущества собственника, вводимых законом или актом уполномоченного государственного органа без предоставления собственнику вознаграждения в пределах, обусловленных целями защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, действующих применительно к праву собственности на конкретное имущество независимо от смены собственника; обременения права собственности как наличие вещных прав третьих лиц, установленных законом, договором или актом собственника дополнительно к праву собственности на имущество или в отношении личности собственника в связи с обладанием им этим имуществом, предполагающих компенсацию собственнику, обладающих свойством следования за объектом права собственности и подлежащих абсолютной защите независимо от смены собственника.
Демонстрируется разработанная классификация ограничений и обременений права собственности. Анализ и сопоставление их отдельных видов с применением сквозных критериев классификации позволил не только более глубоко изучить сущность ограничений и обременений, но и определить основы для построения упорядоченной системы всевозможных стеснений прав собственников.
Доказывается вывод о тождестве пределов осуществления права собственности общим ограничениям данного права. Поскольку право собственности предполагает максимально свободное усмотрение собственника при выборе способов владения, пользования и распоряжения вещью, предлагается считать фиксацию границ поведения собственника общими (установленными в законе и едиными для всех) ограничениями права собственности (пределами), наряду с которыми существуют ограничения адресного характера, влекущие сужение общих границ.
Аргументируется положение о необходимости квалификации в качестве обременений права собственности всех ограниченных вещных прав, перечень которых, установленный в ст.216 ГК РФ24, носит незакрытый характер и нуждается в дополнении.
Решается вопрос о социальной и юридической необходимости государственной регистрации ограничений и обременений прав на недвижимое имущество. В целях предотвращения коллизий в деятельности государственных органов при регистрации ограничений и обременений прав на недвижимость, а также для фиксирования круга правовых явлений, подлежащих регистрации, вносится предложение о закреплении в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разработанных автором определений обременений и ограничений вещных прав.
Раскрывается правовая природа акта государственной регистрации ограничений и обременений прав на недвижимость как особого юридического факта, который вместе с правовым основанием обременения или ограничения (сделка, судебное решение, ненормативный государственный акт и прочие) образует фактический состав, необходимый для определения момента обременения или ограничения прав на недвижимость.
Устанавливается положение о принципиальной возможности распространения выводов и решений относительно сущности ограничений и обременений права собственности к правовым вмешательствам в иные ограниченные вещные права, в том числе утверждения об обременении ограниченных вещных прав исключительно иными вещными правами.
Обосновывается универсальность положений об ограничениях права соб
24 Гражданский кодекс РФ (часть первая) ФЗ от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301,3302. ственности и иных вещных прав применительно к различным ущемлениям исключительных и обязательственных прав. Определяются критерии разграничения ограничений и обременений указанных прав. Выдвигается обобщенный вывод о возможности обременения любого гражданского права путем установления на его объект дополнительных прав третьих лиц, обладающих сходными с основным правом юридическими характеристиками и следующих за объектом.
Вносится ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности, по исключению норм, отождествляющих ограничения и обременения, по расширению законодательно закрепленного перечня ограниченных вещных прав, по исключению указания закона на доверительное управление как на обременение права собственности, по уточнению норм о порядке и пределах обременения наследственных прав завещательным отказом, по более точному законодательному определению правовой природы публичных сервитутов, по уточнению и дополнению ряда формулировок ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и других. Предлагаются новые формулировки некоторых статей готовящейся к принятию части ГК РФ, посвященной праву интеллектуальной собственности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ограничения и обременения права собственности и иных гражданских прав»
1. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М. 1994.
2. Агарков М.М. Проблемы злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. №6.
3. Аккуратов И.Ю., Коршунов Н.М., Хорев A.A. К вопросу об ограничениях и обременениях права собственности // Государство и право. 2000. №10.
4. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость. М. 2001.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т.2. М.82.
6. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. 1989.
7. Андреев Ю. О сервитутах // Хозяйство и право. 2004. №5.
8. Анненков К. Система русского гражданского права. 2-е изд. СПб. 1900. Т.2.
9. Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хозяйство и право. 2000. №11.
10. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М. 1957
11. Баринов Ю. К вопросу о регистрации договоров аренды // ЭЖ-Юрист. 1999. №19.
12. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. №7.
13. Бартош В.М. Приватизация публичного имущества путем внесения его в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ // Законодательство. 2000. №5.
14. Барщевский М.Ю. Завещательный отказ // Советская юстиция. 1970. №18.
15. Белов В.А. Автомобиль как объект права собственности гражданина // Законодательство. 1998. №11.
16. Белов В.А. Всегда ли нужно регистрировать сделку с недвижимостью? // Законодательство. 1999. №7.
17. Близнец И., Леонтьев К. Интеллектуальная собственность и исключительные права // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. №6.
18. Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. №3.
19. Болдов И.А. Волчанский Н.Ю. Манифест новаторов (проект от 20.01.2002) //Промышленность и бизнес. 2002.http://www.prombis.ru/archiv/2002/03/08.shtml.
20. Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. 2002. №1.
21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М. 1998.
22. Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов. 1979.
23. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. №3.
24. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Т.1. М. 1983.
25. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб. 1896.
26. Ватман Д. Завещательный отказ // Советская юстиция. 1970. №18
27. Викентьев И.П. Новосельцев О.В. Не подходи патент! // Рекламное Измерение. 1994 г. №1.
28. Вишневский A.A. Залоговое право. М. 1995.
29. Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение.2000. №2.
30. Гаврилов Э.П. Бездоговорное использование произведений, охраняемых авторским правом // Правоведение. 1984. №4.
31. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М. 1996.
32. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ // Государство и право. 1995. N11.
33. Гамбаров Ю.С. Вещное право. СПб. 1913.
34. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961.
35. Гибо Люси. Характер и объем ограничений и исключения из авторского права и смежных прав в свете общих задач передачи знаний: перспективы их адаптации к цифровой среде // Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву. 2004. №1.
36. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М. 1948.
37. Горшкова С.А. Европейское право о пределах ограничения прав граждан и российское законодательство // Академический юридический журнал. 2001. №4.
38. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 01.07.1999. №409-1. СПС «Юрист», http://base.zakon.kz
39. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3. Проект // Нотариальный вестник. 1997. № 1.
40. Гражданское право: в 2 томах. Отв. ред. Суханов Е.А. М. 1998. Т.1.
41. Гражданское право. Т.2. Полутом 1. изд.2. / Под ред. Е.А. Суханова. М. 2000.
42. Гражданское право. Учебник. Том 1. Отв. ред. Суханов Е.А. М. 2004.
43. Гражданское право. Учебник. Ч.З / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1999.
44. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М. 1972.
45. Гуев А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую гражданского кодекса РФ. М., 2000.
46. Гутников О. Государственная регистрация права аренды // Хозяйство и право. 1999. № 5.
47. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М. 2002.
48. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Электронный журнал «Курьер РАН и высшей школы». 1996. №10.
49. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М. 2000.
50. Душенко К.В. Мысли и изречения древних. М.2003.
51. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России (Вопросы теории). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1997.
52. Ем B.C. Договор ренты // Законодательство. 1999. №5.
53. Ем B.C., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство. 1999. №3.
54. Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность // Государство и право. 2003. №1.
55. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.2001.
56. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М.2000.
57. Закон Республики Беларусь от 22.06.2002. № 133-3 «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним». http://www.atex.by/lavyyerl .php
58. Закон Республики Черногория «О передаче имущества в обеспечение» от 26.06.1996. №01-613 // «Официальная газета Республики Черногория». http://www.consumoffshore.com/russian/countries/montenegro3.htm
59. Закон Эстонии «О вещном праве» от 09.06.1993 г. http://www.kemiform.ee/vesh-pravo/zagl.htm.
60. Залесский В. Преобразование института права собственности в гражданском праве Болгарии и Польши // Законодательство и экономика. 1998. №4.
61. Зернова Е.В. Спорные вопросы договора доверительного управления недвижимым имуществом // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №1.
62. Зоидзе Б. Понятие права собственности в грузинском законодательстве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1.
63. Ильясова K.M. Понятие и виды обременений прав на недвижимое имущество в Казахстане / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М. 2001.
64. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949.
65. Калятин В.О. Залог исключительных прав // Патенты и лицензии. 2001. №6.
66. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.2000.
67. Канторович Я. Литературная собственность: с приложением всех постановлений действующего законодательства о литературной, художественной и музыкальной собственности, вместе с разъяснениями по кассационным решениям Сената. С-Пб. 1895.
68. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград. 2000.
69. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.2000.
70. Кичигина И.Л. Ограниченные вещные права по законодательству Республики Куба // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву: Труды. М. 1991.
71. Ковалишин А. Обременения: чужие права среди своих // Украинская сеть деловой информации Лигабизнесинформ. www.liga.net.
72. Козлова Е. Аренда: право или обязательство? // Бизнес-Адвокат. 1999. №18.
73. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. Учебник. М.1996.
74. Колеганова М. Программы для ЭВМ // Закон. Финансы. Налоги. 2003. №25.
75. Комаров Б.К. Об ограничении права собственности по ГК РСФСР // Сборник трудов Иркутского Государственного Университета: Факультет права и местного хозяйства. Правовое отделение. Иркутск. 1929. Т. 16. Вып.1.
76. Комарова Т. Падеева Е. «Не надо недвижимость валить в кучу» // Российская газета. 06.11.1999.
77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Отв. ред. Садиков О.Н. М. 1998.
78. Комментарий к земельному кодексу РФ по ред. С.А. Боголюбова. 4-е изд. М. 2004.
79. Конституции Европейских государств. Сборник. Под ред. Багдасаряна A.B. Ереван. 1998.
80. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17.02.2003. М. 2003.
81. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб. 1909.
82. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М. 1999.
83. Крашенинников П.В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения. Изд.2. М.2001.
84. Кремер Ю.О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь. 1998.
85. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы // Российская юстиция. 1997. № 10.
86. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М. 1979.
87. Кудрявцева E.H. Ограничения права на недвижимое имущество и проблемы их государственной регистрации // Органы и учреждения юстиции в правовом государстве. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Волгоград. 2000.
88. Кузнецов А.Б. Регистрация аренды недвижимости: налоговый аспект // Аудиторские ведомости. 2000. №6.
89. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса. 1899.
90. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. (По русскому праву). Одесса. 1904.
91. Леонова Л.Ю. Преимущественное право покупки: история возникновения, осуществление и защита // Законодательство. 2002. №9.
92. Лепаж А. Обзор изъятий и ограничений авторского права в цифровой среде // Авторское право. Бюллетень ЮНЕСКО. 2003. Т. 37. N 1.
93. Ломидзе О.Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2003. №12.
94. Ломидзе О.Г. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2001. №7.
95. Ломидзе О.Г. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. №1.
96. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. Под ред. и со вступит статьей Боботова C.B. / Пер. с фр. М., 1993.
97. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. С.-Пб. 1998. ЮО.Манукян A.A. Ограничения права собственности нормами публичного и частного права // Право и экономика. 1997. № 17.
98. Манукян A.A. Ограничения права собственности по законодательству РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.1997.
99. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999.ЮЗ.Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М. Юрист.2001.
100. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.2. М. 1997.
101. Мечетина Т.А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рязань. 2001.
102. Мисник H.H. Современная экономика для студентов юридических специальностей. Лекционный курс. Учебное пособие. Ростов. 2001.
103. Мищенко Г. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и гражданское законодательство // Хозяйство и право. 1999. № Ю.
104. Мозолин В.П. О праве частной собственности // Советское государство и право. 1992. №1.
105. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М. 1992.
106. Морандьер Л. Жюллио де ла. Гражданское право Франции. М. 1958.
107. Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Петрогорад. 1916.
108. Мусин В.А., Попондопуло В.Ф. В научно-экспертном совете по правовым проблемам регистрации прав на недвижимость в Санкт-Петербурге // Юридическая практика. СПб. 1995.
109. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Отв. Ред. Лазарев В.В. Изд.2. М.2002.
110. Новицкий И.Б. Право соседства // Право и жизнь. М.1924.
111. Новоселова JI.А. Недочеты механизма или отсутствие концепции? // ЭЖ-Юрист. 2003. №28.
112. Новоселова Л.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. №10.
113. Обременение прав.Что это такое?// газета «Карелия» от 13.09.2000. №71.
114. Овчинникова Ю. материалы конференции «Право собственности и другие вещные права в юридической науке, законодательстве и практике России и зарубежных стран» // Государство и право. 1999. №11.
115. Ограничения и изъятия из сферы авторского права и смежных прав в цифровой среде: международная библиотечная перспектива // Авторское право. Бюллетень ЮНЕСКО. 2003. Т. 37. N 1.
116. Основные тезисы жилищного пакета // Российская газета от 15.06.2004. №22.
117. Пепеляев С.Г. О правовой природе патентных пошлин и порядке их установления // Налоговед. 2004. №2.
118. Пиленко А. Право изобретателя (привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве). Спб. 1902. Т.1.
119. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вотчинные права. 4.1. М. 2002.
120. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. №7.
121. Приходько И.М. Правовые ограничения в законодательстве: проблемы теории и практики // Правоведение. М. 1999.
122. Проект федерального закона №96025935-2 «О сервитутах», внесенный членами Совета Федерации Ю.М.Лужковым и В.М.Платоновым // не опубликован. СПС «Гарант».
123. Проект федерального закона №96028936-2 «О реальных повинностях», внесенный членами Совета Федерации Ю.М.Лужковым и В.М.Платоновым // не опубликован. СПС «Гарант».
124. Пфафф В. Замечания о законных ограничениях права взимания процентов // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. М. 1862. №24.
125. Сенчищев В.И. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней // Журнал российского права. 1999. №12.
126. Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. №5.
127. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М. 1999.
128. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. Изд.2. М. 2003.
129. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М. 1956.
130. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.
131. Сидоренко А.Ю. Актуальные проблемы правового регулирования ограничений (обременений) в земельном праве // Юрист. 2000. №11.
132. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. 2002.
133. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев. 1917.
134. Скловский К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. №5.
135. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.1999.
136. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. №10.
137. Стебелева М.Е. Ограничение исключительного права патентообладателя в зарубежном законодательстве / Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник трудов аспирантов РГИИС в 3 частях. 4.2 М.2003.
138. Стерлинг Брюс. Преследования хакеров. Закон и беспорядок на электронной границе. Электронная книга, http://cyberlib.narod.ru/lib/sterling/hcdl.html. 2001.
139. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.1991.
140. Суханов Е. А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы в предпринимательстве. Периодическое издание-бюллетень. Вып. 3. М. 1996.
141. Суханов Е.А. Проблема вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2003. №46.
142. Трахтенгерц JI.A. Новое в патентном законе РФ // Хозяйство и право. 2003. №12.
143. Труды по интеллектуальной собственности. Проблемы интеллектуальной собственности в гражданском кодексе России. Материалы международной научно-теоретической конференции. М. 1999.
144. Уткин Б. Абсолютное право-относительные полномочия // ЭЖ-Юрист.2002. №48.
145. Уткин Б. Сарьян Е. Что такое сервитут? / Государственная регистрации прав на недвижимость: проблемы регистрационного права. М. 2003
146. Фам Куок Хынг. Перспективы развития патентного законодательства СРВ относительно ограничения прав патентообладателя и мировой опыт. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1999.
147. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань. 1987.
148. Фокин В.М., Максимов М.В. Актуальные вопросы прав на служебные изобретения // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. №1.
149. Фомичев Ю. Наумов А., Лексина Л. Вовлечение в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности: как институту Российской академии наук распорядиться своими правами? // ИС. Промышленная собственность.2003. №11.
150. Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 года. Пер. Перетерский И.С. М.1941.
151. Ханбеков Р. Актуальные вопросы уступки патента // ЭЖ-Юрист. 2004. №18.
152. Хьюгенхольтц Берн П. Авторское право и свобода слова в Европе // Инновационная политика в годы информационных технологий. Оксфорд. Служба печати Оксфордского университета. 2000.
153. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2. Товар. Торговые сделки. М. 2003.
154. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. 1995.
155. Щенникова JI.B. Вещное право: Учебное пособие. Пермь. 2001.
156. Щенникова JI.B. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция ст. 216 //Государство и право.2002. №9.
157. Щенникова JI.B. Неприкосновенность собственности на жилище и защита интересов соседей // Российская юстиция. 2001. № 4.
158. Юрченко А.К. Издательский договор. JI. 1988.
159. Ягофарова И.Д. Основные характеристики ограничения прав и свобод человека: теоретико-правовой аспект // Академический юридический журнал. 2002. №4.
160. Яковлев Ф.В. О некоторых вопросах применения части 1 Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. №5.Акты государственных, муниципальных и судебных органов.
161. Всеобщая декларация прав человека. Международный договор от 10.12.1948 // Российская газета от 10.12.1998.
162. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международный договор от 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ от 08.01.2001. N 2. ст. 163.
163. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Международный договор от 26.10.1961 N б/н // Бюллетень по авторскому праву. N 1. 1996.
164. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Международный договор от 20.03.1883 N б/н // Ведомости Верховного Совета СССР. N 40. 1968.
165. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 18.03.1968 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
166. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 18.03.1968 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №12.
167. Сиракузские принципы толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах // Вестник МГУ. Серия 11 «Право». 1992. №4.
168. Бернская Конвенция об охране литературных и художественных произведений (Парижский Акт. ВОИС 24 июля 1971г.). Международный договор от 09.09.1886 N б/н1. Международная конвенция об авторском праве. М. 1982.
169. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета от 25.12.1993.
170. Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 30.06.1983. №26.
171. Гражданский кодекс РФ (часть первая) ФЗ от 30.11.1994 N 51 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301,3302.
172. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. ФЗ от 05.05.1995. № 70-ФЗ // Собрание Законодательства РФ от 08.05.1995. №19. Ст. 1709.
173. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) ФЗ от 22.12.95. № 14-ФЗ // Российская газета от 6,7,8 февраля 1996 г.
174. Налоговый кодекс РФ. Часть первая (с изменениями на 01.01.2004) ФЗ от 31.07.1998 №146-ФЗ//Собрание законодательства РФ от 03.08.1998. №31.
175. Кодекс торгового мореплавания РФ (с изменениями на 30.06.2003) ФЗ от 30.04.1999. №81-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 03.05.1999. №18.
176. Земельный кодекс РФ ФЗ от 25.10.2001. №136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. №44.
177. Гражданский кодекс РФ (часть третья) ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №49.
178. Указ Президента РФ от 22.07.94 № 1535 // Собрание законодательства РФ от 25.07.94 г. № 13. Ст. 1478.
179. Постановление Совета Министров РСФСР от 09.09.1983 г. № 427 // Собрание Постановлений Правительства РСФСР . 1983. № 18. Ст. 111.
180. Постановление Правительства от 27.12.1994. №1428 // Собрание Законодательства РФ от 16.01.1995. №3. Ст. 190.
181. Постановление Правительства РФ от 18.02.1998. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1998. №8.
182. Постановление Правительства РФ № 648 от 31.08.2000 г. «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» //Российская газета от 13.09.2000. № 177.
183. Постановление Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 г. «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» // Собрание Законодательства РФ от 27.11.2000. №48. Ст. 4694.
184. Постановление Правительства РФ №848 от 05.12.2001 «О Федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы)» // Собрание Законодательства РФ от 17.12.2001. №51.
185. Постановление Правительства Москвы № 533-1111 от 19.06.2001 «О Концепции закона города Москвы «О городской казне» // Вестник мэрии Москвы, июль 2001. №25.
186. Распоряжение Мэра от 02.10.1997. №780-РМ «Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства» // Вестник Мэрии Москвы. 1997. №23.
187. Распоряжение Правительства Москвы от 13.05.2003 № 766-РП «О реализации первоочередных мероприятий развития территории Чоботы здоровый отдых - лазенки» // Вестник Мэра и Правительства Москвы от 21.05.2003 № 28.
188. Положение о порядке определения и закрепления обременений, в том числе публичных сервитутов, в процессе приватизации. Утв. Распоряжением департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы №1835-рот 18.04.2002 г.
189. Распоряжение Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 11.06.1999 №459-РЗП «О строительстве многоэтажных гаражей-стоянок в районе Кутузовского проспекта».
190. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996. № 20-П «По делу о проверке конституционности п. 2,3,21 ст.11 ФЗ от 24.06.1993. «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание Законодательства РФ от 06.01.1997. №1. Ст. 197.
191. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 №4-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 ФЗ «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной // Собрание законодательства РФ от 14.04.2003 №15. ст. 1416.
192. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 7.
193. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» // Сборник Постановлений Пленума Верховного суда РФ 1961-1993. М. 94.
194. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.021998. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998 r.N 10.
195. Инструктивное письмо ВАС РФ от 28.06.1995. №С1-7/ОП-434 // Вестник ВАС РФ. 1995. №10. С. 68.
196. Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 №66 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2002. №3.
197. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.1997 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997.N 6.
198. Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.04.2001 г. по делу № А-50-10572/2000-Г5.
199. Решение Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2001 г. по делу № А-50-10083/2001 -Г-1.
