СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кирилин, Алексей Евгеньевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА I. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЭВОЛЮЦИИ КООПЕРАЦИОННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ.18 1. Современное состояние и развитие кооперационной преступности.18 2. Ретроспективное эссе об уголовно-правовых мерах борьбы с организованной криминальной кооперацей.33 3. Теоретические и правоприменительные тенденции определения преступной организации и организованной группы как разновидности криминальной кооперации.49
ГЛАВА И. ПРЕСТУПНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ОРГАНИЗОВАННАЯ ГРУППА КАК РАЗНОВИДНОСТИ КРИМИНАЛЬНОЙ КООПЕРАЦИИ.66 1. Группа в уголовном праве как разновидность кооперации.66 2. Понятие, виды и структура кооперационной преступной деятельности.77 3. Сущностные черты организованной преступной группы как разновидности криминальной кооперации.106 4. Сущностные черты преступного сообщества как разновидности криминальной кооперации.132
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Противеречивость социально-экономических процессов, сопровождающих нравственные метаморфозы общества и одновременно оказывающих на них непосредственное влияние, естественным образом сказывается на росте преступности, который приобретает в России перманентный характер. Неуклонный рост криминальных проявлений свидетельствует о неблагоприятных тенденциях российских социально-экономических, а также правовых реформ.
Нововведения общесоциального характера, новеллизация законодательства, в том числе и уголовного, оказывались в итоге неспособными противостоять неуклонному росту преступности в России. Причем, наибольшую озабоченность вызывает проникновение криминала по существу во все поры общества; его метастазы проявляются даже в политических решениях руководства страны.
На фоне общей неблагоприятной тенденции роста общеуголовной преступности рост наиболее одиозного ее проявления - организованной преступности, создает не просто ауру беспокойства, но тревогу, граничащую с самым неблагоприятным последствием любого негативного феномена - привыканием и безразличием.
Нравственное безразличие к господству преступности означает, во-первых, деградацию общественных форм возмущения несправедливостью, что, в итоге, ведет к «падению империи» (свидетельством чему может служить развитие и падение Римской империи), и, во-вторых, со всей очевидностью демонстрирует неспособность руководящих органов страны оказать сопротивление криминалу, превратившемуся в монстра.
Рост организованной преступности, ее доминирование и господство в политико-экономической жизни страны в значительной мере усугубляет нравственно-правовой нигилизм, исконно присущий России. При этом, как отмечают криминологи, рост криминальной организованности имеет достаточно высокие показатели и характеризуется неблагоприятной тенденцией по принципу худшего сценария - еще большее возрастание \
Так, за 1999 год, по данным пресс-центра МВД РФ, организованной группой совершено 1,7 тыс. преступных посягательств, что составляет прирост по сравнению с предыдущим статистическим периодом в 85,3% 2.
Следует подчеркнуть еще одну весьма существенную деталь, которая усугубляет набор «критической массы» организованной преступности и порождает еще большую тревогу криминологов. Специалисты отмечают, что женская групповая преступность постоянно растет и становится, пожалуй, более опасной чем мужская. Так, Т.М.Явчуновская и И.Б.Степанова пишут, что с 1993 по 1998 годы на 74% увеличилось количество женщин, совершивших преступления в составе организованных групп 3.
Статистические данные, которые, как известно, не в полной мере отражают масштабность организованной преступности, во-первых, из-за ее ла-тентности и, во-вторых, из-за недостатков статистических учетов, тем не менее со всей очевидностью свидетельствуют о возрастании числа организованных преступных кооперационных образований и о росте числа преступлений, ими совершаемых, что предопределяет необходимость принятия неотложных мер в сфере борьбы с организованной преступностью.
Это должны быть прежде всего меры социально-экономического ха
1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века. М., 2000. С. 2526.
2 См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году. Российская юстиция. 2000, № 4, С. 62.
3 См.: Явчуновская Т.М., Степанова И.Б. Тенденции современной преступности женщин. Гос-во и право. 2000, № 12. С. 31. рактера, которые являются фундаментом роста преступности вообще и криминальных объединений в частности. Но не следует забывать и о правовых мерах, способных оказать позитивное воздействие на уровень и структуру преступности.
УК РФ 1996 года внес определенные изменения, направленные на противодействия кооперационным преступным проявлениям. К примеру, впервые выделена такая разновидность соучастия как преступное сообщество (преступная организация), а также получили развитие нормы, регулирующие ответственность соучастников преступления, в том числе лиц, создавших организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), либо руководивших данными криминальными объединениями.
Правовые новеллы, отражающие стремление законодателя оказать влияние на развитие групповой преступности, создали весьма оригинальную ситуацию, связанную с применением норм об ответственности за преступления, совершаемые в составе криминальных объединений.
Оригинальность созданной правовой ситуации заключается в том, что, с одной стороны, законодатель пытается правовыми средствами оказать влияние на глобальные метаморфозы организованной преступности, а с другой - его социально-позитивные попытки в контексте права не совсем удачны.
Принятые новеллы не смогли преодолеть возникающие в теории и практике правоприменения проблемные вопросы, которые касаются прежде всего конкретных демаркационных параметров, способных разграничить разновидности соучастия вообще и организованные его разновидности в частности.
Более того, законодательные нововведения породили дополнительные вопросы, связанные, главным образом, с применением норм, посвященных групповым преступлениям. Весьма неудачная архитектоника правовых норм о соучастии, связанная с перенасыщением нормативных установлений оценочными признаками способна весьма значительно затруднить правоприменительную работу.
Кроме того, помимо выделенных в Общей части УК РФ разновидностей соучастия, законодатель счел возможным предусмотреть специфические разновидности криминальных групп и в Особенной части кодекса. Причем, судя по признакам, которые законодатель положил в основу таких криминальных объединений Особенной части УК РФ, как банда (ст. 209 УК РФ), или общественное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами (ст. 239 УК РФ), они отличаются от указанных в статье 35 УК РФ криминальных коопераций.
Вместе с тем, необходимо учитывать все же статус Общей части уголовного кодекса, который заключается в том, что, помимо принципов, т.е. руководящих идей, здесь содержатся также общие положения, имеющие универсальный характер.
Всеобъемлющий глобализм норм Общей части УК РФ проявляется в том, что нормоустановления этого структурного подразделения кодекса распространяются как некий образец, эталон или масштаб комплекса соответствующих признаков для всех норм Особенной части УК РФ.
В.Г.Смирнов писал в данной связи: «В статьях Общей части уголовного законодательства определяются принципы и общие положения, относящиеся ко всем нормам Особенной части УК РФ»1. Такой высокии статус норм Общей части УК РФ означает, что основания, зафиксированные в ее нормах, распространяются на соответствующие явления норм Особенной части УК РФ.
1 См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 38.
Вместе с тем, разновидности соучастия, предусмотренные нормами Особенной части УК РФ, не укладываются в «прокрустово ложе» универсальной статьи 35 Общей части УК РФ, где и даны параметры групповых разновидностей криминальных коопераций. Обладая собственной спецификой, нормы Особенной части УК РФ, посвященные оригинальным разновидностям соучастия, нуждаются, во-первых, в собственной интерпретации для правильной квалификации, а, во-вторых, в выработке разграничительных параметров от разновидностей соучастия Общей части УК РФ.
Кроме того, наличие специфических и оригинальных разновидностей соучастия Особенной части УК РФ подрывает общепризнанный статус Общей части УК РФ и вносит сумятицу в правоприменительную деятельность, которая и без того весьма нелегка в связи с проблемными вопросами разновидностей соучастия, предусмотренными в ст. 35 Общей части УК РФ.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность теоретического осмысления и глубокого анализа на этой основе уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за организованную преступную деятельность в целях более точного и эффективного применения на практике уголовно-правовых предписаний.
Надо сказать, что уголовно-правовым, криминологическим, психологическим и иным аспектам влияния на организованную преступность посвятили свои труды такие известные ученые, как Г.А. Аванесов, З.А.Алексеев, Ю.М.Антонян, С.В.Афиногенов, М.М.Бабаев, Н.А.Беляев, Г.Н.Борзенков,
A.Н.Волобуев, Е.Б.Галкин, И.В.Гальперин, Л.Д. Гаухман, П.И.Гришаев, А.И. Гуров, А.И. Долгова, Е.А.Доля, С.В.Дьяков, Н.Г.Иванов, И.И.Карпец, Т.А. Кригер, В.И.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, В.В.Лунеев, И.П.Малахов, М.Г.Ми-ненок, Г.М.Миньковский, А.С.Никифоров, В.А.Номоконов, В.С.Овчинский,
B.В.Осин, О.В.Пристанская, К.Т.Чернова, В.Е. Эминов и другие.
Работы названных авторов внесли существенный вклад в разработку определенных аспектов проблемы организованной преступности, однако в целом, ее далеко не исчерпали. В частности, без глубокого и скрупулезного анализа остались такие важные вопросы, порожденные принятием нового уголовного законодательства и оказывающие существенное влияние на эффективность правоприменительной практики, как характерологические черты преступной организации, организованной группы, а также характерологические особенности других разновидностей соучастия.
Практическая и теоретическая нужда в обосновании, осмыслении и анализе вопросов, связанных главным образом с разновидностями организованных проявлений соучастия определила выбор темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Основополагающей целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических основ уголовной ответственности за преступные деяния, совершаемые в составе преступной организации или организованной группы как разновидностей криминального кооперационного объединения, получившего в уголовном праве название «соучастие».
Прикладной целью исследования является выработка научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовно-правовых мер влияния на организованную преступность.
Для реализации поставленных целей решались следующие исследовательские задачи.
1. Анализ современного состояния организованной преступности.
2. Анализ уголовно-правовых мер борьбы с организованной преступностью, определение теоретических и законодательных тенденций квалификации преступлений, совершаемых в составе преступной организации или организованной группы как разновидностей криминальной кооперации.
3. Характеристика признаков преступной организации и организованной группы как разновидностей криминальной кооперации, разрешение спорных вопросов разграничения между собой двух групповых объединений, а также их разграничение с другими разновидностями совместной преступной деятельности.
4. Разработка предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно правовой борьбы с организованной преступностью.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются организованная преступная деятельность, ее отражение в уголовном законодательстве, а также закономерности уголовно-правового воздействия на организованную преступность как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях.
Предметом исследования являются данные, характеризующие состояние, структуру и динамику организованной преступности, нормы уголовного законодательства, посвященные регулированию совместной преступной деятельности, правоприменительная практика.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили как общие так и специальные методы научного познания:
- историко-правовой, позволяющий овладеть историческим опытом регламентации уголовной ответственности в России групповых криминальных проявлений, на основе которого можно предложить конкретные рекомендации и обезопасить себя от досадных ошибок, имеющих исторический флер ;
- диалектический, позволяющий проследить явление со всеми его закономерностями и метаморфозами;
- сравнительный, позволивший выделить общее и особенное в характеристике организованных криминальных коопераций, а также предоставивший возможность анализа положительного современного и исторического опыта борьбы с организованной преступностью;
- наблюдение, заключающееся в анализе информации, связанной с процессами развития организованной преступности на территории Рязанской области;
- статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о преступлениях, совершенных организованной группой, преступными организациями на территории России и Рязанской области за определённый период;
- анкетирования, предполагающий выборочное изучение на основе специально разработанной анкеты уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами Рязанской области по преступлениям, совершенным преступными объединениями;
- контент-анализа, включающий в себя изучение отчетов, аналитических справок, методических пособий, публикаций в периодической печати по рассматриваемой тематике, обобщение положительного практическиго опыта и анализ неудачных решений правоприменительных органов России и Рязанской области в сфере борьбы с организованной преступностью;
- экспертных оценок, включающий проведение экспертного опроса опытных работников правоприменительных органов Рязанской области.
Методической базой исследования явились фундаментальные теоретические положения отечественной науки уголовного права, методологические принципы юридических отраслей знания.
В процессе исследования использованы работы отечественных и зарубежных исследователей по уголовному праву, криминологии, социологии, логике, социальной психологии, относящиеся к проблематике исследования.
В качестве юридических источников работы были представлены нормы действующего уголовного законодательства, иных правовых отраслей.
Кроме того, в исследовании использованы уголовное законодательство дореволюционной России и ранее действовавшее советское уголовное законодательство. В работе нашли отражение руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации; результаты анкетирования и анализа 200 уголовных дел, возбужденных в 1997 -2000 годах по фактам совершения преступлений организованными преступными объединениями; результаты опроса 75 опытных сотрудников, главным образом, органов внутренних дел Рязанской области; данные государственной и ведомственной статистики.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологической базой и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются аналитические положения, предложения и выводы диссертанта.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе, на основе тщательного анализа действующего уголовного законодательства о соучастии, положений теории уголовного права, данных социально-психологических исследований, изучения и обобщения судебной и следственной практики:
1. Предложена научно обоснованная классификация разновидностей соучастия.
2. Проведен обширный социально-психологческий и уголовно-правовой анализ разновидностей соучастия и, главным образом, организованной группы и преступной организации.
Ранее в литературе предпринимались попытки научно обоснованной градации видов совместной преступной деятельности, однако предпринимаемые исследовательские усилия замыкались в позитивистском пространстве, ограничиваясь лишь уголовно-правовыми воззрениями;
3. В диссертации, на основе предложенного Н.Г. Ивановым варианта рассмотрения совместной преступной деятельности, впервые предпринята попытка определить соучастие и его разновидности через социально-психологическое понятие кооперации, что дает возможности четкой компановки видов соучастия и выделения характерологических особенностей кооперационных образований.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Существующее в современной литературе определения организованной преступности, претендующие на исчерпывающие признаки явления, вызывают целый ряд критических замечаний. Диссертант поддерживает мнение тех исследователей, которые полагают в качестве наиболее продуктивного пути в направлении определения организованной преступности выделение ее основополагающей характеристики, которая слагается из сущностных характерологических признаков. К таковой характеристике следует относить организованность.
2. Под организованной преступной деятельностью следует понимать взаимосвязанные организованные посягательства (преступления), в рамках которых отдельные преступные деяния являются ее составной органической частью, причем, каждое такое преступление предстает как организованное преступление.
3. Организованное преступление - это заранее продуманное преступное поведение, характеризующееся предварительным планированием, распределением ролей, тщательной подготовкой.
4. Являясь сторонниками позиции классификации соучастия на основе логических понятий рода и вида считаем, что понятие «форма» относительно соучастия и его групповых разновидностей применимо только к самому понятию «соучастие» как явлению единичному, выступающему в качестве родового образования по отношению к его составляющим. Составляющее родовое понятие «соучастие» логичнее определять через вид и считать их разновидностями соучастия.
5. Признаки соучастия полностью совпадают с признаками кооперации как социально-психологического явления. Полагаем не только возможным, но и необходимым идентифицировать понятие и определяемое им явление «соучастие» с понятием «кооперация» и «группа», что дает интересные возможности для дифференциации криминальных групповых образований.
6. Исходя из сочетания объективных и субъективных признаков, характеризующих общественную опасность совместной преступной деятельности, полагаем целесообразным наряду с родовым понятием «группы», которая идентифицирована нами с кооперацией и соучастием, выделить два видовых образования; «соучастие без предварительного сговора» и «соучастие с предварительным сговором». В свою очередь, соучастие с предварительным сговором станет родовым образованием по отношению к четырем его разновидностям: а) группа лиц с элементарной организационной структурой, б) организованная группа, в) преступная организация, г) преступное сообщество.
7. На основе предлагаемой классификации криминальной кооперационных образований полагаем целесообразным отнести к организованным разновидностям соучастия организованные группы, преступные организации и преступные сообщества.
8. В связи с тем, что современная статья 35 УК РФ не удовлетворяет правоприменительным требованиям справедливой квалификации преступлений, совершаемых в составе кооперационных объединений, предлагаем новую редакцию нормы о видах соучастия, где наряду с соучастием, образованным без предварительного сговора будет фигурировать новое родовое объединение - соучастие с предварительным сговором, в рамках которого выделяются четыре разновидности совместной преступной деятельности: группа лиц с элементарной организационной структурой, организованная группа, преступная организация и преступное сообщество. Соответственно, предлагаются конкретные формулировки выделяемых кооперационных объединений.
9. Проведенный анализ объективных признаков, характеризующих организованную группу, позволяет предложить в качестве определяющего не только признак устойчивости (хотя и очень важный), но и признак организованности, означающей прежде всего внутреннюю упорядоченность, согласованность, иерархичность.
Количественной, динамической стороной существования организованной группы выступает относительное постоянство ее состава, обусловленное поставленными групповыми целями, выбором путей и средств их достижения, прочность связей между соучастниками, выработка мер противодействия социальной защите, длительность существования группы.
10. Преступная организация и преступное сообщество характеризуются специфическими чертами, позволяющими отграничивать их от иных кооперационных формирований»
11. Употребляемые в ч.4 ст.35 УК РФ понятия «преступное сообщество», «преступная организация» и «организованная группа» в качестве синонимов противоречат их семантическому и логическому толкованию. Предлагаемые в законе понятия в качестве синонимичных во-первых, противоречат криминологическим и социально-психологическим реалиям; во-вторых, имеют собственную структуру признаков, в-третьих, затрудняют практическое применение нормы.
12. В связи с тем, что в диссертации внесены предложения о новелли-зации статьи 35 УК РФ, полагаем необходимым внести еще одно предложение: заключить Общую часть УК РФ разделом VII, который мог бы называться, например: «Толкование терминов, используемых в законе» В этом разделе будут разъясняться на базе легального толкования оценочные признаки уголовного закона.
13. Поскольку предлагаемая новелла, посвященная новому разделу УК РФ о толковании оценочных признаков рекомендуется в контексте исследования организованной преступной деятельности, постольку в новом разделе УК РФ будет дано толкование и отдельным оценочным признакам, характеризующим организованные кооперационные образования. В частности, предлагается толкование признака «устойчивость».
14. Мы считает, что толкование оценочных признаков уголовного закона в постановлениях пленумов высшей судебной инстанции недопустимо в силу того, что такого рода разъяснение есть легальное толкование закона, присущее только законодателю, судебная инстанция не должна подменять собой законодательный орган.
15. Историческое эссе показало, что весьма инетересным является путь построения понятий, посвященных кооперационным образованиям, ориентированных на объект посягательства. Представляется, что детальное изучение законодательного опыта прежних веков может дать ощутимые для теории и, главным образом, практики результаты.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в выводах и предложениях, которые могут быть учтены в процессе работы по совершенствованию действующего уголовного законодательства. На основе исследования исторических свидетельств, современных доктринальных положений и положений закона, рекомендаций судебных органов и практических работников, а также на основе изучения социально-психологической литературы по интересующей нас теме, диссертанту удалось сформулировать конкретные предложения, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства. Примененные автором методы научного познания и полученные на их основе результаты могут быть использованы при анализе и решении иных проблем борьбы с организованной преступностью.
Сформулированные автором по результатам исследования рекомендации и предложения имеют, как представляется, важное значение для правоприменительной практики. Выработанные научно-практические рекомендации дают правоохранительным органам руководство по единообразному толкованию отдельных понятий, касающихся организованной преступной деятельности; способны оказать помощь в повышении эффективности практики применения уголовного законодательства в плане разграничения организованных криминальных образований.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по соответствующим темам. Проставляется, что диссертационный материал может быть эффективно использован и процессе научно исследовательской работы.
Апробация результатов исследования. Результаты проведённого исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре уголовно правовых дисциплин ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, используются при проведении занятий со студентами ИМПЭ.
Основные положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях, проводимых ИМПЭ им. A.C. Грибоедова. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли определенное отражение в четырех публикациях автора.
Структура работы. Характер и специфика исследовательских задач обусловили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кирилин, Алексей Евгеньевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представленное диссертационное исследование представляет собой попытку анализа сущностных черт организованных кооперационных формирований с целью разработки теоретических основ уголовной ответственности за преступную деятельность организованных групп, выработки научно обоснованных рекомендаций, позволяющих достаточно четко разграничивать преступные кооперационные формирования друг от друга.
Проведенный нами анализ уголовно-правовых норм, материалов следственной и судебной практики, изучение юридической, социально-психологической литературы показали явную недостаточность исследования как теоретических, так и практических аспектов характеристики организованных криминальных кооперационных формирований. В настоящее время много полемичных вопросов возникает при установлении специфики и пределов ответственности различных видов кооперационных криминальных формирований, что негативно отражается в итоге на решениях следственных и судебных органов.
Современная интерпретация организованных видов криминальных формирований в УК РФ далека от совершенства. Предлагаемая законодателем интерпретация не дает возможности четкой дифференциации организованных разновидностей соучастия-кооперации. В этой связи необходим скрупулезный анализ организованных видов соучастия, а также иных разновидностей совместной криминальной деятельности.
Представляется, что в первую очередь должны быть решены вопросы законодательных формулировок организованных разновидностей соучастия, к каковым, исходя из предложенной в диссертации классификации кооперационных объединений следует относить организованные группы, преступные организации, преступные сообщества.
Любой анализ, однако, требует фундаментальных оснований. В качестве таковых нам представляется возможным использовать данные не только криминологии, но и социальной психологии, в рамках которой исследователи довольно подробно рассмотрели признаки групповых формирований, каковые (признаки) суть универсальные составляющие для всех видов совместной деятельности.
Изучив социально-психологическую литературу в интересующей нас части мы пришли к выводу, что кооперация является тем необходимым основанием, на котором строится все здание групповых образований. Для кооперации характерны все те признаки, которые в юридической литературе в той или иной мере полно предлагаются исследователями. Также как и для соучастия для кооперации характерны совместность деятельности, взаимодействие, единение воль, наличие общей цели, взаимообусловленность деятельности и деятелей, предполагающая обмен смыслами между индивидами. Таким образом оказывается, что понятие кооперация полностью идентично понятию группы и понятию соучастия. Любая группа есть кооперация, которой присущи все те свойства, характеризующие в уголовном праве соучастие.
Идентификация социально-психологического понятия «кооперация» с уголовно-правовым явлением «соучастия» и междисциплинарным понятием «группа» дает возможность, во-первых, утверждать, что социально-психологические признаки совместности присущи соучастию; во-вторых, строить научно обоснованную иерархию групповых кооперационных образований и, в-третьих, устанавливать разграничительные черты между кооперационными образованиями, представленными в законе.
Помимо социально-психологического опыта диссертант посчитал целесообразным исследовать исторический опыт развития и преобразования сущностных черт законодательных дефиниций организованных кооперационных формирований. Выяснилась интересная картина: дореволюционный законодатель дифференцировал организованные кооперационные образования в зависимости от направленности последних на конкретные ценности. Затем постреволюционный законодатель также предпринял подобную попытку, которая, к сожалению, не получила доктринальной поддержки и разработки. Что касается нашего исследования, то, делая акценты на социально-психологических особенностях групповых формирований, мы решили пойти по изведанному и общепринятому пути анализа организованных кооперационных формирований, ограничившись рамками иерархически-структурной системы построения признаков, хотя исторические реминисценции также, как мы полагаем, весьма перспективны для изучения.
Скрупулезный анализ социально-психологической литературы, док-тринальных положений, действующего и прошлого законодательства и правоприменительных решений дал нам возможность предложить новую интерпретацию статьи 35 УК РФ. В предлагаемой редакции представлены четыре разновидности кооперационных образований, созданных по предварительному соглашению и одно образование - группа лиц, созданная без предварительного сговора. Основываясь на социально-психологических критериях кооперации нам, как представляется, удалось провести демаркационную линию между групповыми криминальными образованиями и таким образом предложить практике достаточно четкие критерии разграничивающие криминальные образования между собой.
Поскольку разграничительные критерии, положенные в основу характеристики криминальных кооперационных образований, носят отчасти оценочный характер, мы считаем целесообразным предложить легальное толкование признаков в специально созданном разделе, который будет завершать Общую часть УК и носить название «Толкование терминов, используемых в законе».
Таким образом, во-первых, значительно облегчится правоприменительная работа, которая в настоящее время сталкивается с необходимостью анализировать большой массив подзаконных актов, включая постановления пленумов высшей судебной инстанции России, а, во-вторых, утвердит, наконец, необходимое статус-кво, согласно которому легальное разъяснение закона, которое по существу есть ни что иное как создание новых правовых норм, есть прерогатива только законодателя.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации»
1. Конституция РФ. М.: Проспект, 2001. 74 с.
2. УК РФ 1996 г. М.: Проспект, 2001. 160 с.
3. Уголовным кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями на 10 мая 1995 г. М.: ТОО «ЮКЗА», 1995. 144 с.
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб., 1845.
5. Постановление Верховного Совета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью». // Ведомости Верховного Совета СССР, 1989. № 9. Ст. 222.
6. Постановление II Съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989 г. «Об усилении борьбы с организованной преступностью». // Правда, 26 декабря 1989 г.17. СУ РСФСР, 1919, № 27.
7. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
8. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.
9. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. № 10. Ст. 360.
10. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1997 году: (отчет перед гражданами Российской Федерации). М., 1998.
11. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году (отчет перед гражданами Российской Федерации). М., МВД РФ, 1999.
12. Выступление Министра внутренних дел РФ С.В.Степашина на Всероссийском селекторном совещании в МВД России 14.04.1998 г. // Вестник МВД России. 1998. № 2-3.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 года № 3 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992, № 11.
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
17. Судебная практика Верховного Суда РСФСР. 1927. № 6.
18. Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г. Вып. 6 (30). 1947 г.
19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 5.
20. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 5.
21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 12.
22. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 2.
23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1987. № 5.
24. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
25. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.
26. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2.Ч1.. Специальная литература: монографии, учебники, комментарии и учебные пособия
27. Агудов В.В. Категории «форма» и «структура». М.:Наука, 1970.
28. Административное право. М.:Юрист, 1968.
29. Аминов Д.И. Уголовно-правовые средства борьбы с хищениями, совершаемыми организованными преступными группами. Ижевск: факультет Юридического института МВД РФ. 1995.
30. Андреева Г.М. Форма и содержание. М: изд. МГУ, 1957.
31. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: изд. МГУ, 1980.
32. Андреева Г.М. Социальная психология. М.:изд. МГУ, 1997.
33. Андреева Г.М. Социальная психология. М.:изд. МГУ, 2000.
34. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М.-.Юридическая литература, 1987.
35. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел. М., 1990.
36. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и раво-вые проблемы. Киев, 1986.
37. Ванюшкин C.B. Проблема организованной преступности. // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.
38. Виттенберг Г.Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии. В кн.: Труды Иркутского госуниверситета. Т. 27. Вып. 4, 1958.
39. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной прес-^ тупностью: научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2000.
40. Волостнов П.А., Кучеренко В.И. Ответственность за квалифицированные виды вымогательства. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1990.
41. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Омск, 1980.
42. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.
43. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): Комментарий. М.: ЮрИнфоР. 1997.
44. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть общая. М., 1948.
45. Григорьев В.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Уфа, 1995.
46. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
47. Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М., 1972.
48. Гришко А.Я. Организованная преступность по уголовному законодательству России дооктябрьского (1917 г.) периода // Наркотизм и организованная преступность. Смоленск, 1999.
49. Гузун В.У.Предварительный сговор в групповом хищении// Правовые и организационные меры борьбы с правонарушениями социалистической собственности. Сборн. науч. трудов. Горький: ВШ МВД СССР, 1982.
50. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность. М., 1992.
51. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки Дальневосточного университета. Владивосток. 1960.
52. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
53. Диалектика развития социалистического общества. М., 1961.
54. Дейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988.
55. Долгова А.И. Организованная преступность и борьба с ней в России. // Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью: Материалы междунар. научн.-практ. конф. 27-29 мая 1997 г. СПб., 1997.
56. Долгосрочный прогноз развития криминальной ситуации в РФ. М., 1996.
57. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб., 1912.
58. Дурманов Н.Д. Советское уголовное право. Часть общая. М., «Юридическая литература», 1962.
59. Епишин С.С. Организованная преступная группа и ее признаки. // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.
60. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Волгоград, 1971.
61. Зелькина О.С. О понятии структуры. В сб. Некоторые философские вопросы современного естествознания. Саратов: изд. Саратовского ун-та, 1959.
62. Зинуров Ф.Т. Содержание и форма. Волгоград, 1957.
63. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Выпуск 2. Казань, 1925.
64. Зобов В.Е., Колосов Б.В. Тенденции и характерные черты организованных преступных групп на современном этапе. В сб.: Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1995.
65. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
66. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: ИНФРА. М., 1998.
67. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1961.
68. Козлов А.П. Формы соучастия, их понятие и разновидности. // Вопросы теории и практики применения уголовного закона: Межвуз. сборник научных трудов. Красноярск: изд. Красноярского ун-та. 1990.
69. Комиссаров B.C. Терроризм, бандитизм, захват заложника и другие тяжкие преступления против общественной безопасности общества по новому УК РФ. М., 1997.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.
71. Кондаков И.И. Введение в логику. М., 1967.
72. Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975.
73. Красиков Ю.А. Уголовное право. Общая часть. Общая часть. Особенная часть. Курс лекций: Лекция 10. Соучастие в преступлении. Под ред. А.Н. Игнатова. М: НОРМА, 1996.
74. Краткий словарь по философии. Изд. 2-е . М.: «Политическая литература», М., 1970.
75. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. А.И. Долговой. Криминологическая ассоциация. М., 1999.
76. Криминальная ситуация в России и ее изменения. М., 1996.
77. Карамзин Н.М. История государства Российского. T.l. М., 1989.
78. Криминология. Под общей ред. А.И. Долговой. М., 1997.
79. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления. М., 1982.
80. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1984.
81. Курс советского уголовного права. Т. 1. М.:Наука, 1968.
82. Курс советского уголовного права. Т.4. М.:Наука, 1970.
83. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь: Ок. 35000 слов. 4-е изд. М.: Русский язык, 1997.
84. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1997.
85. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972.
86. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву// Труды военно-политической Академии. М., 1957. Вып. 17.
87. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.
88. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23.
89. Минасян A.M. Категории содержания и формы. Ростов: изд. Ростовского ун-та, 1962.
90. Монте П. Египет Рамсесов. М., 1983.
91. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978.
93. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
94. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
95. Организованная преступность. // Отв. ред. А.И. Долгова, C.B. Дъяков. М.: Юрид. лит., 1989.
96. Организованная преступность 2. М., под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация. 1993.
97. Организованная преступность 3. М., под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1996.
98. Организованная преступность 4. под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.
99. Осин В.В., Константинов В.И. Организованность и правовые взаимоотношения борьбы с ней. В сб. «Проблемы борьбы с организованной преступностью». М., 1990.
100. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1971.
101. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография Под ред. B.C. Овчинского, В.Э. Эминова, Н.П. Яблоков. М.: «ИНФ-РА-М», 1996.
102. Петров Г.И. Основы советского социалистического управления Л., 1974.
103. Пинхасова Э.Б. Некоторые вопросы квалификации грабежа личного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Криминалистика и вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. Ташкент: изд. ТАШГУ, 1988.
104. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Т.2. Особенная часть. М., 1928.
105. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. «Юрид. литература», 1961.
106. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. М., 1955.
107. Плющ Л. Содержание и форма. Изд. «Московский рабочий», 1962.
108. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. II. Особенная часть. М. 1923.
109. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении. // Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. Л., 1968.
110. Психологический словарь. Под ред. Давыдова В.В., Запорожца A.B. и др. М., 1983.
111. Психологический словарь.Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г.Мещерякова. 2-е изд.М.: Педагогика-Пресс, 1997.
112. Репецкая АЛ. Проблемы применения норм об ответственности за организацию преступного сообщества. // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Тезисы, Иркутск: ВШ МВД РФ, 1998.
113. Романов В.В., Примачок A.A. Разграничение понятий «профессиональная», «групповая» и «организованная преступность». // Проблемы борьбы с организованной преступностью. Минск: ВШ МВДг СССР, 1991.
114. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 Т. М., 1984-1994. Т.1, 2,3,4.
115. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. М., 1958.
116. Словарь синонимов. Д.: Наука, 1975.
117. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1967.
118. Ч^1 2.92. Совершенствование законодательства Союза ССР и союзнойреспублики. Минск: Наука и техника, 1990.
119. Советский энциклопедический словарь. М., 1989.
120. Советский энциклопедический словарь. Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1988.
121. Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М., 1962.
122. Социальная психология. Под ред. Предвечного и Ю.А.Шерко-^ вина. М., 1975.
123. Социология: основы общей теории. Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М., 1996.^ |
124. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т.1. вып. 2. СПб.,1863.
125. I. Специальная литература: статьи
126. Алексеев В. Понятие организованной группы. // Социалистическая законность. 1989, № 11.
127. Алексеев В. Освобождение от уголовной ответственности участников преступных групп. // Советская юстиция. 1991, № 9.
128. Алексеев В.А., Борисов И.Н., Емельянов A.C. Организованная преступность: криминализация функций участников преступных формирований. // Советское государство и право. 1991, № 10.
129. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней. // Государство и право. 1985, № 7.
130. Бирюков Е. Что такое организованная преступность // Социалистическая законность. 1988, № 9.
131. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство. // Вестник Московского ун-та. Право. 1990. № 2.
132. Быков В. Что такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995, № 10.
133. Быков В. Психологические основы расследования групповых и организованных преступлений. // Законность. 1996, № 4.
134. Быков В.М. Обвинительное заключение по уголовному делу о групповых и организованных преступлениях. // Следователь. 1997, № 6.
135. Васильев В.А. Выступления руководителей федеральных органов власти 18-20 ноября 1997 г. на Всероссийском учебно-методическом сборе руководящего состава органов внутренних дел и командного состава внутренних войск МВД России // Вестник МВД. 1998, № 1.
136. Викторов П. Свободные экономические и оффшорные зоны. //Законность. 2000, № 11.
137. Волобуев А. Аппаратные игры с мафией. // Щит и меч. 1991, № 1-3.
138. Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества. // Законность. 1997, № 2.
139. Долгова А.И. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью. // Уголовное право. 1999, № 3.
140. Жбанков В.А. Изучение роли личности членов организованных преступных сообществ. // Информационный бюллетень следственного комитета. М., 1994. № 2 (79).
141. Зелинский А.Ф. Повторение преступлений как преступная деятельность. // Государство и право. 1995, № 12.
142. Зенин В., Кругликов Л. Совершение преступления организованной группой как отягчающее ответственность обстоятельство. // Советская юстиция. 1981, № 19.
143. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за вымогательство. // Советская юстиция. 1989, № 10.
144. Иванов Н. Критерии разграничения преступных группировок. // Российская юстиция. 1999, № 5.
145. Кулагин А.И. К вопросу о классификации соучастия. // Вестник МГУ. Право. 1971. №2.
146. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции. // Государство и право. 1996, № 4. С. 103.
147. Лунеев В.В. Организованная преступность в России. Государство и право. 1996, № 4.
148. Лунеев В.В. География организованной преступности и коррупции в России (1997-1999). Государство и право. 2000, №с 11.
149. Лущай. B.C. Организованная преступность: степень организованности. // Советская законность. 1989, № 6.
150. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство. // Социалистическая законность. 1989, № 6.
151. Наумов А. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999, № 9.
152. Никифоров А. Что делать с организованной преступностью? // Законность. 1996, № 4.
153. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право. 1998, № 1.
154. Милюков С.Ф., Побегайло З.Ф. Организованная преступность в России: генезис, тенденции, правовой контроль. // Криминальный вестник Санкт-Петербурга. 1994, №№ 23-24.
155. Миньковский Г.М., Ревин В.П., Баринова Л.В. Борьба с организованной преступностью. // Журнал российского права. 1997, № 5.
156. Митин С. Силовые министры обеспокоены ростом преступности. //Известия. 1998, 15 апреля.
157. Никулин С. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью. // Социалистическая законность. 1989, № 2.
158. Осин В. Преступление совершено организованной группой. //M
159. Российская юстиция. 1995, № 5.
160. Ошеров В.Н. Преступная группа, шайка-банда, и сообщество-организация. // Право и жизнь. 1924, № 7-8.
161. Стельмах В.Ю. Понятие устойчивости банды. // Следователь. 1997, №5.
162. Тельнов П. Формы соучастия и квалификация преступлений. // Советская юстиция. 1971, № 8.
163. Тепляшин П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект. // Следователь. 2000, № 2.
164. Ткачев Н., Миненок М. Объединения преступников: формы и специфические признаки.// Социалистическая законность. 1991, № 12.
165. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии. // Социалистическая законность. 1957, № 2.
166. Фунтиков B.JI. Организованная преступность некоторые вопросы борьбы с ней. // Следователь. 1997, № 5.
167. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии//Правоведение. 1960. № 1.
168. Щекочихин Ю., Гуров А. Лев прыгнул. Диагноз: организованная преступность, проведены первые исследования // Литературная газета. 1988. 17 августа.1.. Диссертации и авторефераты
169. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем законодательстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.
170. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.
171. Афиногенов C.B. Соучастие в преступлении: понятие, виды и формы. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991.
172. Ванюшкин C.B. Организованная преступность в реформируемой России и направлении борьбы с ней. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
173. Галиакбаров P.P. Групповое преступление (Юридическая природа, постоянные и переменные признаки). Дисс. . доктора юрид. наук. Свердловск, 1973.
174. Галимов И.Г. Проблемы борьбы с организованной преступностью. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1998.
175. Елеськин М.В. Криминологические проблемы борьбы с организованной преступностью в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВНИ МВД РФ, 1998.
176. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
177. Кучер Ю.А. Правовые формы определения ответственности за преступную деятельность. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.
178. Осипова Н.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997.
179. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. J1., 1962.
180. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: Уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1997.
181. Чернова К.Т. Организованные группы расхитителей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1974.
