СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коновалов, Станислав Алексеевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
§1.1. Понятие и сущность ответственности.
§ 1.2. Перспективный и ретроспективный аспекты ответственности.
§1.3. Проблемы понятия юридической ответственности.
§ 1.4. Понятие гражданско-правовой ответственности.
§ 1.5. Гражданско-правовая ответственность — правоотношение.
ГЛАВА 2. СОСТАВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ КАК
ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
§ 2.1. Структура состава гражданского правонарушения.
§ 2.2. Вопрос о месте вины в составе гражданского правонарушения.
ГЛАВА 3. ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА
ГРАЖДАНСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
§ 3.1. Противоправное поведение — деяние.
§ 3.2. Противоправность деяния.
ГЛАВА 4. ВРЕД КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
§4.1. Понятие и виды вреда.
§ 4.2. Имущественный вред.
§ 4.3. Неимущественный вред.
ГЛАВА 5. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОТИВОПРАВНЫМ ДЕЯНИЕМ И ВРЕДОМ КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
§ 5.1. Проблемы причинной связи в гражданском праве.
§ 5.2. Причина и условия - проблема соотношения в гражданском праве.
§ 5.3. Объективная и субъективная причинности.
ГЛАВА 6. ВИНА КАК ЭЛЕМЕНТ СОСТАВА ГРАЖДАНСКОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
§ 6.1. Вина — субъективная причина.
§ 6.2. Сущность и понятие вины в гражданском праве.
§ 6.3. Формы вины в гражданском праве.
§ 6.4. Вина юридических лиц.
§ 6.5. Проблемы ответственности «без вины» и «чужой вины».
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Основание гражданско-правовой ответственности"
Актуальность темы исследования. Как известно нормальное развитие гражданского оборота обусловлено тем, что его субъекты надлежащим образом исполняют свои обязанности. Причем речь идет не только о договорных (относительных) обязательствах, но и внедоговорных (абсолютных). Нарушение абсолютного или относительного обязательства наносит вред не только контрагенту правоотношения (абсолютному или относительному кредитору), но и нарушает развитие гражданского оборота в целом. Важнейшим механизмом восстановления нормального гражданского оборота является такая мера защиты гражданских прав как гражданско-правовая ответственность. Более того, гражданско-правовая ответственность не только цивилистический инструмент, но и самостоятельное специальное правоотношение, имеющее своим основанием определенные юридические факты. Гражданско-правовая ответственность — оборотная сторона любого правоотношения. Меры юридической ответственности сопутствуют всем без исключения институтам гражданского права.
За последнее десятилетие в связи с принятием современного гражданского законодательства, регулирующего в корне изменившиеся общественные отношения, наблюдаются тенденции к совершению попыток теоретического обоснования отказа от института гражданско-правовой ответственности в целом или его необходимых составляющих (таких как «вина»), смешению условий применения ответственности и иных способов защиты гражданских прав (смешение принципа вины и принципа причинения), а также к универсализации института страхования. Последний, несомненно, обладает неоценимой социальной и инструментальной ценностью, однако не может ни заменить, ни исключить институт гражданско-правовой ответственности.
Нормальное развитие гражданского оборота, правильная реализация социальной и инструментальной ценности института гражданско-правовой ответственности, возможны лишь при условии верного, обоснованного и эффективного правового регулирования, теоретически проработанного, практически подтвержденного.
Хотя вопросы ответственности и ее оснований проработаны давно и достаточно детально, однако, на сегодняшний день ряд важнейших и принципиальнейших проблем гражданско-правовой ответственности остаются либо недостаточно глубоко изучены, либо не изучены вовсе.
На основе проведенного исследования в настоящей диссертационной работе предлагаются пути совершенствования российского законодательства в области гражданско-правовой ответственности.
В то же время, по нашему мнению, совершенствованию законодательства препятствуют сложившееся в теории представление о составе гражданского правонарушения, сочетание в теории «общих правил» и «исключений», недостаточные разработанность, доктринальная согласованность и определенность соответствующих правовых норм.
Степень научной разработанности темы исследования. Учитывая то, что меры юридическая ответственность сопутствует всем без исключения институтам гражданского права, отечественные цивилисты еще в периоды первых кодификаций придавали существенное значение вопросам ответственности в гражданском праве и основаниям (условиям) ее наступления. Разумеется, особый интерес в силу своей значимости, определяющей сущность института гражданско-правовой ответственности, вызывали вопросы о таких принципиальных составообразующих элементах как вина и причинная связь. Изучением гражданско-правовой ответственности и оснований ее наступления занимались многие отечественные юристы, в числе которых можно назвать таких авторов как Агарков М.М., Алексеев С.С., Антимонов Б.С., Аскназий С.И., Братусь С.Н., Грибанов В.П., Илларионова Т.И., Иоффе О.С., Кофман
В.И., Красавчиков О.А., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Тархов В.А., Флейшиц Е.А., Хохлов В.А., Церетели Т.В., Шаргородский М.Д. Их теоретические исследования позволили сформулировать понятие гражданско-правовой ответственности, понятие гражданского правонарушения, определить состав гражданского правонарушения. Результаты этих исследований заняли почетное место в современной учебной юридической литературе, и нашли отражение в действующем гражданском законодательстве. Однако следует отметить, что подавляющее большинство теоретических исследований по темам аналогичным теме настоящей диссертации были проведены задолго до произошедших за последнее десятилетие глобальных перемен, затронувших экономическую, политическую и культурную жизнь Российского государства. В период и непосредственно после последней кодификации современного российского гражданского законодательства фундаментальные теоретические исследования в названной или смежных областях отечественной цивилистики не проводились. Имеющиеся же современные исследования, касающиеся проблем основания гражданско-правовой ответственности, по нашему мнению, полностью не решают «проблемности» вопроса основания гражданско-правовой ответственности.
Обострившаяся актуальность и недостаточная разработанность и законченность названных проблем определили выбор темы, целей и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования — найти и предложить решение частноправовых проблем оснований гражданско-правовой ответственности на основе обобщения и комплексного анализа теории, законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- прежде всего, раскрыть содержание и уяснить сущность категории ответственности, провести анализ существующих взглядов на понятие гражданско-правовой ответственности;
- определить, что является основанием наступления гражданско-правовой ответственности, рассмотреть гражданское правонарушение как основание гражданско-правовой ответственности и провести анализ концепций состава гражданского правонарушения; подробно изучить составообразующие элементы гражданского , правонарушения в отдельности и системно, соотнести объективные и субъективные составляющие гражданского правонарушения;
- особое внимание следует уделить исследованию таких важнейших принципообразующих элементов состава как причинная связь и вина, олицетворяющих принципы причинения и вины, для чего провести анализ цивилистических теорий причинной связи и вины, в том числе в соотношении с философским учением о причинности и вине.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является такая юридическая конструкция как основание гражданско-правовой ответственности.
Предмет диссертационного исследования - система теорий, концепций и взглядов на основание гражданско-правовой ответственности и нормы объективного права, регулирующие соответствующее правоотношение.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания: анализа, синтеза, формально-логический, нормативно-логический, исторический, системно-правовой и другие.
Учитывая сложность, фундаментальность и комплексность исследования, отдельные важнейшие разделы исследования проводились не только с точки зрения цивилистики и юриспруденции в целом, но и сквозь призму философского и философско-правового учений.
Теоретической основой исследования послужили научные работы отечественных и зарубежных цивилистов и правоведов, касающиеся проблем юридической ответственности, гражданско-правовой ответственности, оснований гражданско-правовой ответственности и отдельных элементов последней.
В теоретическую базу исследования вошли научные труды таких правоведов как: Агарков М.М., Алексеев С.С., Антимонов Б.С., Аскназий С.И., Белякова A.M., Беляцкин С.А., Брагинский М.И., Братусь С.Н., Витрянский В.В., Грибанов В.П., Илларионова Т.И., Иоффе О.С., Калмыков Ю.Х., Кофман В.И., Красавчиков О.А., Лейст О.Э., Лунц Л.А., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Новицкий И.Б., Ойгензихт В.А., Пионтковский А.А., Покровский И.А., Самощенко И.С., Сергеев А.П., Смирнов В.Т., Собчак А.А., Тархов В.А., Флейшиц Е.А., Хохлов В.А., Церетели Т.В., Шаргородский М.Д., Шварц Х.И., Шершеневич Г.Ф., Яичков К.К., Ярошенко К.Б. и других.
Поскольку избранный объект исследования достаточно сложен, многоаспектен, имеет многоуровневую структуру и не является чисто прикладным цивилистическим явлением, поэтому нуждается не только в правовом анализе. При подготовке работы возникла необходимость привлечь также философские труды таких авторов как Гегель, Кант, Малинова И.П., Гроссман X., Косолапов Р., Марков В., Кузнецов И.В., и других.
Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно-правовые акты Российской Федерации, опубликованные материалы судебной практики, конкретные примеры из практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции, известные в теории ситуации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном и оригинальном подходе к рассмотрению теоретических и практических аспектов механизма возникновения специального гражданского правоотношения ответственности, позволяющего пересмотреть сложившиеся традиционные подходы к определению оснований возникновения гражданско-правовой ответственности и основных начал (принципов) ее наступления. Представлен ряд новых дефиниций исследуемых правовых категорий. Проведен анализ исследуемых проблем с точки зрения нового гражданского законодательства Российской Федерации. Автором изложен новый взгляд на соотношение и сосуществование принципов вины и причинения, субъективного и объективного в институте ответственности. Проведен анализ исследуемых проблем сквозь призму превращения ответственности из перспективной в ретроспективную. В работе проведена четкая классификация состава гражданского правонарушения на основе современного законодательства России. Автором предложено новое понимание причинности (объективной детерминации) и вины (субъективной детерминации). Предложены пути преодоления теоретических и практических проблем оснований гражданско-правовой ответственности.
Основные положения, выносимые на защиту, обусловлены целями и задачами исследования и соответствуют структуре диссертационной работы:
1. Гражданско-правовая ответственность рассматривается как правоотношение (преобразующее общее гражданское правоотношение, и в то же время имманентное ему), порождаемое конкретным юридическим фактом (гражданским правонарушением). Гражданское правонарушение трансформирует перспективную ответственность (общее гражданское правоотношение) в ретроспективную (специальное гражданское правоотношение).
2. Обосновывается вывод о том, что наступление гражданско-правовой ответственности в форме штрафа или неустойки при отсутствии убытков не отрицает наличия вреда в качестве элемента состава гражданского правонарушения как основания такой ответственности и не отрицает состава гражданского правонарушения аналогичного составу правонарушения повлекшего убытки.
3. В механизме причинения вреда (убытков) третьи лица (в смысле ст. ст. 402, 403, 1068, 1069, 1070, 1073, 1076 ГК РФ), как фактические причинители, являются объективным связующим звеном между вредом (убытком) и поведением ответственного лица (юридического причинителя), который ответственен за их выбор и контроль.
4. Обосновывается положение о том, что сосуществование наряду с общим принципом вины должника, причинителя вреда принципа ответственности без вины неправомерно. Гражданско-правовая ответственность даже в исключительных случаях не должна основываться на объективной связи вреда с поведением субъекта, объективная причинность не отрицает и не заменяет субъективную причинность. Ответственный субъект не должен быть причиной или механизмом (орудием) причинения вреда. Субъект обладает интеллектуально-волевой составляющей, являющейся причиной определенного поведения субъекта.
Субъективная составляющая гражданского правонарушения определяется внешней и внутренней субъективной детерминацией, в совокупности характеризующих вину.
Объективно вина проявляется в области внешней субъективной детерминации. Субъект связан отношением с деянием и вредом. Варианты форм этой связи определяют формы вины. Так, субъективная связь субъекта с вредом может выражаться в форме предвидения — не предвидения, желания -не желания.
Внутренняя субъективная детерминация тоже имеет для нас значение. Во-первых, это сфера определения дееспособности. Во-вторых, несовпадение направленности внутренней детерминации с внешней свидетельствует либо о пороке воли, либо об отсутствии вины или субъективном случае.
5. Сделан вывод о том, что презумпция вины — один из важнейших признаков принципа вины как единственного начала построения гражданско-правовой ответственности. Презумпция вины есть предположение ее наличия, и это наличие есть ничто иное, как условие ответственности. Вина выступает в роли заведомо существующего элемента состава гражданского правонарушения. Презумпция вины не есть ее отрицание в составе, наоборот -утверждение. Лишь при наличии вины объективные условия гражданского правонарушения образуют его состав.
6. Обосновывается положение, что существование такой гражданско-правовой конструкции как непреодолимая сила подтверждает статус принципа вины как единственного начала гражданско-правовой ответственности.
Сделан вывод, что ответственность субъектов предпринимательской деятельности и лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, строится по принципу вины, а не причинения, иначе специальная, вину исключающая, конструкция непреодолимой силы теряет свой смысл, так как иначе в данных случаях исключением из принципа причинения будет принцип вины.
Непреодолимая сила как граница ответственности субъектов предпринимательской деятельности и лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, бесспорно, есть знак отсутствия вины в поведении указанных субъектов в случае причинения ими вреда. Эта посылка -«НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА = ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВИНЫ» - законом конструируется как исключение из правила безвиновной ответственности (принципа причинения), но именно эта формула говорит о том, что по общему правилу ответственность предпринимателя и владельца источника повышенной опасности строится по принципу вины.
Схематично это выглядит так: НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА = НЕТ ВИНЫ = НЕТ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ = ВИНА =
НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
7. Обосновывается положение о том, что нет гражданско-правовой ответственности без вины, и не должно быть исключений из принципа вины. Ответственность «без вины» - это всегда «ответственность» по принципу причинения.
Обосновывается наличие вины в форме неосторожности при причинении вреда источником повышенной опасности (в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих). Неосторожная вина заключается в том, что владелец источника повышенной опасности, не предприняв, либо предприняв недостаточные меры для превращения источника повышенной опасности в объект обычной (не повышенной) опасности, осознает и предвидит возможность наступления вреда в результате использования источника повышенной опасности, но легкомысленно надеется на то, что вред не наступит, либо будет предотвращен его действиями либо действиями рискующего. Источник повышенной опасности — такое же орудие в руках субъекта, как и более простые и не опасные объекты материальности. Разница в объеме и интенсивности контроля (степени внимательности и осмотрительности).
Такое поведение владельца источника повышенной опасности уже содержит субъективный элемент состава гражданского правонарушения — вину. Юридическая конструкция презумпции вины подтверждает данный вывод. Дополнение вины вредом, причиной которого явилось противоправное поведение владельца источника повышенной, опасности образует полный состав гражданского правонарушения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что и сформулированные в диссертации положения, взгляды, предложения и выводы углубляют, дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права, могут служить основой для дальнейшей разработки теоретических вопросов гражданско-правовой ответственности, ее основания, причинности и вины в институте гражданско-правовой ответственности.
Практическая значимость исследования заключается в том, что концептуальные положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при подготовке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих гражданско-правовую ответственность. Выводы, сделанные в диссертации, могут использоваться судами при решении вопросов, связанных с гражданско-правовой ответственностью, а также федеральными органами государственной власти, органами власти субъектов РФ и органами местного самоуправления при осуществлении ими своей деятельности.
Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования норм действующего гражданского законодательства, касающегося института гражданско-правовой ответственности, при разработке новых нормативно-правовых актов в данной области, а также учтены в правоприменительной практике.
Выводы и предложения, сделанные автором, применимы для подготовки учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены в Секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской Академии Наук.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Коновалов, Станислав Алексеевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоговыми выводами настоящей работы будут следующие.
• Гражданско-правовая ответственность - специальное правоотношение (преобразующее общее гражданское правоотношение, и в то же время имманентное ему), порождаемое конкретным юридическим фактом (гражданским правонарушением). Гражданское правонарушение трансформирует перспективную ответственность (общее гражданское правоотношение) в ретроспективную (специальное гражданское правоотношение).
Гражданско-правовую ответственность (в общем, перспективно-ретроспективном понимании) можно определить как необходимую гражданско-правовую реакцию на выбор регулируемого гражданским правом варианта поведения.
НЕГАТИВНАЯ (РЕТРОСПЕКТИВНАЯ) ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ СУБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИНЯТЬ НА СЕБЯ НЕОБХОДИМУЮ ПРАВОВУЮ РЕАКЦИЮ НА ВЫБРАННЫЙ И ОСУЩЕСТВЛЕННЫЙ ИМ ЗАПРЕЩЕННЫЙ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ ВАРИАНТ ПОВЕДЕНИЯ ПОВЛЕКШИЙ НЕОБХОДИМЫЕ ВРЕДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, В ВИДЕ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА НЕГО ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ ИЛИ ЛИШЕНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.
• Единственным основанием наступления гражданско-правовой ответственности является полный состав гражданского правонарушения, включающий в себя следующие:
1. Противоправное поведение;
2. Вред (вредоносные последствия);
3. Причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
4. Вину правонарушителя.
• Наступление гражданско-правовой ответственности в форме штрафа или неустойки при отсутствии убытков не отрицает наличия вреда в качестве элемента состава гражданского правонарушения как основания такой ответственности и не отрицает состава гражданского правонарушения аналогичного составу правонарушения повлекшего убытки.
• Нет ответственности за поведение третьих лиц. Третьи лица (причинители вреда в смысле ст. ст. 402, 403, 1068, 1069, 1070, 1073, 1076 ГК РФ) объективно выступают в качестве «орудий» причинения вреда «в руках» субъекта причинившего вред (должника), который ответственен за их выбор и контроль.
• Предлагается к практическому применению и дальнейшей теоретической разработке оригинальное понимание причинности в российском гражданском праве. У каждого последствия есть своя конкретная причина. У каждой конкретной причины есть свой конкретный субъект (субъекты). Каждый субъект причинения, при наличии других условий ответственности должен нести ответственность за свое конкретное правонарушение.
Объективные факторы, содействующие появлению вредного последствия при совершении правонарушения, оказывают трансформационное влияние на причину, но не на следствие, поэтому не могут рассматриваться в качестве причин (называемых случайными, возможными, косвенными или иными). Предлагается формулы причины и причинной связи: Причина = условие + условие +.
Причинная связь = Причина (условие + условие + .) —> конкретное необходимое следствие.
• Сосуществование наряду с общим принципом вины исключительного принципа причинения (ответственности без вины) фиктивно и не нужно.
Гражданско-правовая ответственность даже в исключительных случаях не должна основываться на объективной связи вреда с поведением субъекта, объективная причинность не отрицает и не заменяет субъективную причинность. Ответственный субъект не должен быть причиной или механизмом орудием причинения вреда. Субъект обладает интеллектуально-волевой составляющей, являющейся причиной определенного поведения субъекта.
Вина рассматривается как субъективная причинная связь в составе гражданского правонарушения. Вина — связь воли с волеизъявлением.
Субъективная составляющая гражданского правонарушения определяется внешней и внутренней субъективной детерминацией, в совокупности характеризующих вину.
Объективно вина проявляется в области внешней субъективной детерминации. Субъект связан отношением с деянием и вредом. Варианты форм этой связи определяют формы вины. Так, субъективная связь субъекта с вредом может выражаться в форме предвидения — не предвидения, желания -не желания.
Внутренняя субъективная детерминация тоже имеет для нас значение. Во-первых, это сфера определения дееспособности. Во-вторых, несовпадение направленности внутренней детерминации с внешней свидетельствует либо о пороке воли, либо об отсутствии вины или субъективном случае. • Презумпция вины - один из важнейших признаков принципа вины как единственного начала построения гражданско-правовой ответственности. На первый взгляд может показаться, что презумпция вины правонарушителя предполагает, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности достаточно наличия объективных элементов состава правонарушения. Однако презумпция вины есть предположение ее наличия, и это наличие есть ничто иное, как условие ответственности. Вина выступает в роли заведомо существующего элемента состава гражданского правонарушения. Презумпция вины не есть ее отрицание в составе, наоборот утверждение. Лишь при наличии вины объективные условия гражданского правонарушения образуют его состав.
• Существование такой гражданско-правовой конструкции как непреодолимая сила подтверждает статус принципа вины как единственного начала гражданско-правовой ответственности.
Сделан вывод, что ответственность субъектов предпринимательской деятельности и лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, строится по принципу вины, а не причинения, иначе специальная, вину исключающая, конструкция непреодолимой силы теряет свой смысл, так как иначе в данных случаях исключением из принципа причинения будет принцип вины.
Непреодолимая сила как граница ответственности субъектов предпринимательской деятельности и лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью, бесспорно, есть знак отсутствия вины в поведении указанных субъектов в случае причинения ими вреда. Эта посылка — «НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА = ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВИНЫ» - законом конструируется как исключение из правила безвиновной ответственности (принципа причинения), но именно эта формула говорит о том, что по общему правилу ответственность предпринимателя и владельца источника повышенной опасности строится по принципу вины.
Схематично это выглядит так: НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА = НЕТ ВИНЫ = НЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ; НЕТ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ = ВИНА = ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
• Нет гражданско-правовой ответственности без вины, и не должно быть исключений из принципа вины. Ответственность «без вины» - это всегда «ответственность» по принципу причинения.
Обосновывается наличие вины в форме неосторожности при причинении вреда посредством источника повышенной опасности (в процессе деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих). Неосторожная вина заключается в том, что владелец источника повышенной опасности, не предприняв, либо предприняв недостаточные меры для превращения источника повышенной опасности в объект обычной (не повышенной) опасности, осознает и предвидит возможность наступления вреда в результате использования источника повышенной опасности, но легкомысленно надеется на то, что вред не наступит, либо будет предотвращен его действиями либо действиями рискующего. Источник повышенной опасности — такое же орудие в руках субъекта, как и более простые и не опасные объекты материальности. Разница в объеме и интенсивности контроля (степени внимательности и осмотрительности).
Такое поведение владельца источника повышенной опасности уже содержит субъективный элемент состава гражданского правонарушения — вину. Юридическая конструкция презумпции вины подтверждает данный вывод. Дополнение вины вредом, причиной которого явилось противоправное поведение владельца источника повышенной, опасности образует полный состав гражданского правонарушения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Основание гражданско-правовой ответственности»
1. Агарков М.М. Возникновение обязательств из причинения вреда. В кн.: Гражданское право. т.1.М.,1944.
2. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности. В сборнике: Вопросы советского гражданского права. М.,1945.
3. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. — Проблемы социалистического права. М.,1939.№1.
4. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Уч. труды ВИЮН, вып.З. М.,1940.
5. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск второй. Свердловск, 1964.
6. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение. 1958.№1.
7. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. т.1.
8. Алексеев П.В., Панин А.В., Философия. Учебник. М., 1998.
9. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Иркутск, 2001.
10. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.,1952.
11. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
12. Антимонов Б.С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве. Труды научной сессии ВИЮН, М.,1948.
13. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.,1962.
14. Аскназий С.И. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности. "Ученые записки ЛГУ", №151, 1953.
15. Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права. Л., 1926.
16. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности. Советское государство и право. 1979 .№6.
17. П.Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.,1972.
18. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
19. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.
20. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н., Саратов, 2001.
21. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.
22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.,1998.
23. Братусь С.Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности. Советское государство и право. 1973, №4.
24. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.
25. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда. — "Революционная законность", 1926.№9-1 о.
26. Бутенко Е.В. Вина в нарушении договорных обязательств. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Краснодар, 2002.
27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962 №11.28.Вестник ВАС РФ №2, 1998г.29.Вестник ВАС. 1998г. №8.
28. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Ставрополь, 2004.
29. Гегель. Философия права. М.,1990.
30. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.,1923.
31. Гольбах П. Система природы. М., 1992.
32. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.,1972.
33. Гражданское право. Коллектив ВИЮН, т.2.1938.
34. Гражданское право. Учебник для юридических вузов. 1938.4.II.
35. Гражданское право. T.l, М., 1944.
36. Гражданское право. Т.1. М.,1969.
37. Гражданское право. Учебник. В 2-х т. T.l/Под ред. Е.А. Суханова. М.,1993.
38. Гражданское право. Учебник. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.,1997.
39. Гражданское право. -Учебник для вузов. Под ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. 4.1, М.,1998.
40. Гражданское право. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. T.I. М.,1998.
41. Гражданское право. В 2т. Т. 1.Учебник. Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд.М.,2004.
42. Гражданское право. Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина Т.1.
43. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. В сборнике "Осуществление и защита гражданских прав". М.,2000.
44. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.
45. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. В сборнике "Осуществление и защита гражданских прав", М.,2000.
46. Гроссман X. Свобода и ответственность. В кн. Философские проблемы общественного развития. М.,1974.
47. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
48. Даль Вл. Толковый словарь. М., 1882. Т. IV.
49. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 1997.52.3ейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву. Еженедельниксоветской юстиции. 1927.№47.
50. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве. Ученые записки Ленинградского университета, 1951, №129, Юридический сборник №3.
51. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.Д975.
52. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М.,1955.
53. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. М.,2000.
54. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.
55. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения. — В сборнике: Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.
56. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 2001.
57. Кант И. Критика чистого разума. С-Пб.1993.
58. Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Томск, 2005.
59. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
60. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. Волгоград, 2003.
61. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.,1969.
62. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения. -Правоведение. 1960.№3.
63. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966.
64. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. В Сборнике ученых трудов. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Вып.27. Свердловск. 1973.
65. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.,1958.
66. Краткий философский словарь. Под ред. А.П. Алексеева. М., 1997.
67. Кузнецов И.В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.
68. Кузнецова Н. Преступление и проступок. — Советская юстиция, 1967,№11.
69. Кузнецова Н. Преступление и преступность. М., 1969.
70. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.,1981.
71. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.,1962.
72. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967.
73. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
74. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
75. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
76. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.,1985.
77. Малинова И.П. Классическая философия права. Екатеринбург, 1998.
78. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
79. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.
80. Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда. Диссертация на соискание уч. ст. к.ю.н. М, 2004.
81. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.
82. Муздыбаев К. Психология ответственности. JI.,1983.
83. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм. Правоведение. 1971.№3.
84. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
85. Пионтковский А.А. Проблема причинной связи в праве. Ученые записки ВИЮН и ВЮА, 1949.
86. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
