АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации»
□□3463238
На правах рукописи
Громорушкин Сергей Анатольевич
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ СРЕДСТВАМ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
Специальность 12.00.03:
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2009
003463298
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Данилина Елена Александровна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Павлов Владимир Павлович
кандидат юридических наук, доцент Казьмина Светлана Альектовна
Ведущая организация:
Институт гуманитарного образования и информационных технологий
Защита состоится « 09 » апреля 2009 г. в 15 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета К 401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55а).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).
Автореферат разослан «_»_2009 г.
Ученый секретарь диссертационного Совета
доктор юридических наук, доцент В .В. Орлова
О А
Введение
Диссертация посвящена изучению теоретических и практических вопросов, возникающих в связи с отказом в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, исследованию правовой природы отказа в признании обозначений в качестве средств индивидуализации, а также анализу случаев коллизии прав на различные виды средств индивидуализации.
Актуальность темы исследования
Процесс глобализации мировой экономики является мощным катализатором совершенствования национальных законодательств в области интеллектуальной собственности. Успешный рост действующих и появление новых мировых лидеров производства товаров и услуг неразрывно связаны не только с созданием современных технологий и научных методов, но и с разработкой средств индивидуализации предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг.
Вступившая в силу четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации включила в себя не только условия правового регулирования средств индивидуализации, которые уже были подробно описаны в законодательных актах, но и такие, которые были только поименованы. Например, коммерческие обозначения, указанные в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве закреплено, что одни и те же обозначения могут использоваться в различных видах средств индивидуализации. Так, например, одно и то же слово может быть зарегистрировано как товарный знак, включено в фирменное наименование или коммерческое обозначение. Для каждого вида средств индивидуализации предусмотрены правила признания его охраноспособным. Некоторые из них, такие как товарные знаки и наименования мест происхождения товара, подлежат обязательной государственной регистрации. Другие могут охраняться и использоваться для индивидуализации без регистрации, и даже без включения в учредительные документы (коммерческие обозначения). При этом законодательством во всех случаях признается и защищается исключительное право на средства индивидуализации. По этой причине возникает ряд сложностей, связанных с коллизией прав на различные виды
средств индивидуализации. Ведь в случае отсутствия, например, специальной экспертизы и при отсутствии обязательной государственной регистрации, бывает сложно заранее выявить лицо, которое уже обладает исключительным правом на использование обозначения в качестве средства индивидуализации.
Учитывая складывающуюся экономическую ситуацию и изменения действующего законодательства, анализ положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отказ в правовой охране средств индивидуализации, представляется актуальным.
При этом необходимо отметить, что споры о содержании и структуре глав четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации велись до последнего момента и некоторые предложения, обсуждавшиеся в проектах, в окончательный текст включены не были. Так, например, в Гражданский кодекс Российской Федерации не была включена глава, посвященная регулированию доменных имен, изначально присутствовавшая в проекте, как и ряд других спорных положений. Как отмечается рядом исследователей, например, Ю.А. Яхиным в его статье «Четвертая часть ГК РФ: новые законодательные инициативы»: «Принятие Государственной Думой четвертой части ГК РФ и федерального закона от 18 декабря 2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - вводный закон) не положило конец дискуссии как о необходимости документа, так и о его отдельных нормах»1. Принятие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации не решило многих проблем, а в некоторой степени породило и новые вопросы, связанные с основаниями, моментом возникновения и прекращения прав на средства индивидуализации.
До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации охрана таких средств индивидуализации, как товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, осуществлялась на основании Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Охрана фирменных наименований осуществлялась в соответствии с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 г. «О введении в
1 Ю.А. Яхин Четвертая часть ГК РФ: новые законодательные инициативы // Патенты и лицензии, № 3/2008, С. 2
действие положения о фирме», первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьей 54, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Коммерческие обозначения упоминались только в главе 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной договорам коммерческой концессии и только в связи с предоставлением комплекса исключительных прав.
Учитывая современные мировые тенденции, приоритетными направлениями развития права должны стать не только содействие бизнесу в создании новых и современных производств, но и обеспечение надлежащей охраны тех объектов исключительных прав, которые позволяют индивидуализировать юридические лица, товары, работы, услуги и предприятия. Одним из способов защиты добросовестных предпринимателей и общественных интересов от неправомерных посягательств является отказ управомоченных государственных органов в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации. Такой отказ возможен на основании вступивших в силу положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой Государственной Думой 24 ноября 2006 года (раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»). Гражданский кодекс Российской Федерации унифицирует легитимно закрепленные принципы существования товарных знаков и других средств индивидуализации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с изучением теоретических особенностей правовых оснований для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема настоящей работы не раз поднималась в научных исследованиях, что подтверждает актуальность проблемы отказа в правовой охране средств индивидуализации. Большое количество статей и монографий посвящено исследованию различных аспектов, связанных с гражданско-правовым
режимом средств индивидуализации, а также отношениям, возникающим в связи с отказом в правовой охране. В частности, вопросам правового регулирования условий охраноспособности обозначений в качестве средств индивидуализации посвящены работы Близнеца И.А., Гаврилова Э.П., Горленко С.А., Грибанова В.П., Григорьева А.Н., Данилиной Е.А., Джермакяна В.Ю., Еременко В.И., Корчагиной Н.П., Корчагина А.Д., Маковского А.Л., Орловой В.В., Погуляева В.В., Рабец А.П., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Трахтенгерц JI.A., Яковлева В.Ф. Особое внимание в их трудах было уделено вопросам признания обозначений неподлежащими правовой охране в качестве средств индивидуализации и спорам хозяйствующих субъектов в связи с отказом в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации.
В 2007 г. Клочун Т.Г. была защищена диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации»2, в которой подробно исследовались вопросы правового регулирования отношений по поводу коммерческих обозначений. В 2008 г. Медведевым Н.Ю. была защищена диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации»3, Старостиным A.A. была защищена диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности»4.
Несмотря на огромную научную ценность трудов о средствах индивидуализации, не в полной мере решены отдельные теоретические и практические задачи, существующие в рамках цели исследования. При написании диссертационной работы диссертант использовал также действующее законодательство Российской Федерации и судебную практику.
1 Клочун Т.Г. Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации:
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2007
3 Медведев H. Ю. Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2008
4 Старостин A.A. Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2008
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретико-правовых проблем, возникающих в связи с толкованием и применением норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», специальных законов, регулирующих отдельные аспекты создания юридических лиц (например, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), устанавливающих условия для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также разработка эффективных способов применения норм российского законодательства и, по возможности, путей совершенствования действующих правовых норм.
Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:
1. Анализ норм российского законодательства и норм международных договоров, в которых участвует Россия, устанавливающих запрет на правовую охрану обозначений в качестве средств индивидуализации;
2. Изучение истории правового закрепления указанного запрета в российском законодательстве;
3. Выявление и анализ ситуаций и вопросов, возникающих в российской правоприменительной практике при отказе в правовой охране средств индивидуализации;
4. Изучение норм международных соглашений, устанавливающих перечень оснований для отказа в правовой охране средств индивидуализации;
5. Проведение сравнительного анализа норм российского законодательства, определяющих причины для отказа в правовой охране средств индивидуализации и международных соглашений, устанавливающих основания для отказа в правовой охране средств индивидуализации;
6. Изучение судебной практики применения российского законодательства при решении вопроса о наличии причин для отказа в правовой охране средств индивидуализации;
7. Выявление возможностей для совершенствования положений российского законодательства, регулирующих отказ в правовой охране средств индивидуализации.
Объектом исследования являются общественные отношения по поводу отказа в правовой охране средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в Российской Федерации.
Предметом исследования являются нормы российского законодательства, в силу которых не допускается правовая охрана средств индивидуализации, а также нормы международных договоров Российской Федерации, устанавливающие соответствующие основания.
Область исследования находится в рамках гражданского права России и международного частного права.
Правовыми основами исследования являются законодательные акты, которые регулируют правовую охрану средств индивидуализации, а именно: четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации5 и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»6. Упомянутые отношения (по поводу правовой охраны средств индивидуализации) в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в предмет регулирования гражданского законодательства. Кроме того, в Российской Федерации существует еще ряд нормативно-правовых актов, положения которых затрагивают вопросы правового регулирования отношений в области правовой охраны средств индивидуализации, например: Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции»7 (далее - Закон о недобросовестной конкуренции), Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе»8 (далее - Закон о рекламе), Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»9, Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ
'"Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
'"Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, №33 (часть I), ст. 3431
'Ведомости СНД и ВС РФ.-1991.16, Ст.499.
* "Собрание законодательства РФ", 20.03.2006, № 12, ст. 1232.
9 "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, № 48, ст. 4746.
«О некоммерческих организациях»10, Федеральный закон Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»11, Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»12, Федеральный закон Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии»13, Федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»14, Федеральный закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»15, Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»16, Федеральный закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации»17, Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах»18, Федеральный закон Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»19. Указанные законодательные акты в настоящее время действуют в новой редакции. Большое значение в рассматриваемой области имеют, безусловно, положения международных договоров, которые, согласно п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), являются составной частью правовой системы России. В настоящее время Российская Федерация как правопреемница СССР участвует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.20 (далее - Парижская конвенция), Мадридском соглашении о
10 "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, Л» 3, ст. 145.
" "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, № 6, ст. 492.
12 "Собрание законодательства РФ", 22.05.1995, № 21, ст. 1930.
11 "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, №25, ст. 2965.
14 "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, № 29, ст. 2950.
15 "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, № 39, ст. 4465.
16 "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, №3, ст. 148
" "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, № 33, ст. 1309.
" "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, № 1, ст. 1.
" "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, № 7, ст. 785.
20 Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация ВОИС № 201 (И). -Женева,1990.
международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.21, Протоколе к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 г.22, Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г.,23 и Найробском договоре об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г.24 В конце 20 века Россия стала участницей еще двух международных договоров в области правовой охраны товарных знаков -Договора о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г.25 и Соглашения о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 04 июня 1999 г.26 Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. № 352-р «О подписании Сингапурского договора о законах по товарным знакам», Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации дано распоряжение подписать от имени Правительства Российской Федерации «Сингапурский договор о законах по товарным знакам».
Большое значение упомянутые международные правовые акты имеют с точки зрения развития отечественного законодательства о средствах индивидуализации, поскольку на основе международных договоров, отражающих взгляды международного сообщества на законодательство о средствах индивидуализации, совершенствуются соответствующие положения национального законодательства, что делает правовое регулирование отношений в области средств индивидуализации наиболее эффективным и оказывает позитивное влияние на развитие отношений в этой области в целом.
Методологические Основы работы составляют как общенаучные, так и частноправовые методы исследования, среди которых следует отметить формально-юридический и сравнительно-правовой, а также системный подход и комплексный анализ.
21 Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС № 204 (И). - Женева, 1998. - С. 4- 68 (четные страницы)
22 Там же - С.5-67 (нечетные страницы).
23 Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация ВОИС № 292 (Л). - Женева, 1992.
24 Найробский договор об охране олимпийского символа. Публикация ВОИС № 297 (Я). - Женева,1992.
25 Договор о законах по товарным знакам и Инструкция. Публикация № 225(11). - Женева, 1994.
26 Бюллетень международных договоров. - 2002. - № 3. - С. 42- 48.
Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы диссертант опирался на положения, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных ученых, таких как Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Горленко С.А., Грибанов В.П., Григорьев А.Н., Данилина Е.А., Джермакян В.Ю., Еременко В.И., Корчагина Н.П., Корчагин А.Д., Маковский А.Л., Орлова В.В., Погуляев В.В., Рабец А.П., Сергеев А.П., Суханов Е.А., Трахтенгерц Л.А., Яковлев В.Ф. и др. В их работах широко анализируются различные аспекты отказа в правовой охране средств индивидуализации. Например, в статье Еременко В.И. «Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ»27 изучается степень влияния фирменных наименований на возможность отказа в регистрации товарного знака. В своем комментарии к ст. 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гаврилов Э.П.28 пишет об уместности применения в отношении наименований мест происхождения товаров требований о качестве производимых товаров, аналогично требованиям к лицензионным договорам об использовании товарных знаков, и предлагает признавать факт несоблюдения условия о поддержании единого качества товаров основанием для отказа в предоставлении нарушителю права использовать наименование места происхождения товара. В научных трудах Орловой В.В. анализируется предложение о создании в Российской Федерации системы проверки фирменных наименований на неповторяемость.
Эмпирической базой исследования послужила практика применения специалистами Федерального института промышленной собственности, Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации и Арбитражных судов Российской Федерации законодательства Российской Федерации для обоснования отказа в правовой охране средств индивидуализации, а также соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что осуществлено комплексное теоретическое исследование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовые
27 Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика, 2008, № 3, система Консультант Плюс.
21 Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ // "Экзамен", 2008. система Гарант платформа
основания для отказа в правовой охране средств индивидуализации, и их соотношение с нормами других Федеральных законов Российской Федерации, содержащих положения о средствах индивидуализации юридических лиц. Сделана попытка проанализировать противоречия, возникающие при применении положений законодательства в области средств индивидуализации, в частности, норм права, которые определяют основания для отказа в правовой охране средств индивидуализации.
Также научная новизна состоит в том, что условия для отказа в правовой охране, относящиеся к разным видам средств индивидуализации, в работе рассмотрены в комплексе. Предпринята попытка проанализировать взаимосвязи между правами на различные виды средств индивидуализации. Так как в едином законодательном акте, четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, были определены подходы к регулированию различных видов средств индивидуализации, представляет интерес сопоставление и изучение этих подходов законодателя к регулированию порядка и условий отказа в правовой охране различных средств индивидуализации едиными методами.
Кроме того, научная новизна диссертации состоит в том, что на основе анализа особенностей регламентации отказа в правовой охране средств индивидуализации в нормативных актах, в доктрине, судебной практике российской Федерации и в международных договорах, а также рассмотрения коллизии исключительного права на различные средства индивидуализации диссертантом выработаны новые теоретические положения, а также практические предложения и рекомендации в части совершенствования правового регулирования отношений по поводу отказа в правовой охране средств индивидуализации.
Новизна работы проявляется в следующих основных научно-теоретических выводах, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту: 1. Согласно ст. 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование может быть использовано в составе коммерческого обозначения или товарного знака. Выявлено, что в некоторых случаях недобросовестные хозяйствующие субъекты могут использовать это право для обеспечения преимуществ не только при регистрации товарных знаков, но и при использовании в качестве своих
коммерческих обозначений, обозначений, сходных до степени смешения, например, с зарекомендовавшими себя товарными знаками третьих лиц. Так как коммерческие обозначения не подлежат обязательной государственной регистрации или включению в учредительные документы, то выявление и пресечение фактов недобросовестной конкуренции и нарушения исключительного права третьих лиц оказывается затрудненным. Для защиты законных интересов правообладателей предлагается дополнить Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
« 29 " _
предпринимателей» статьей следующего содержания: «В случае, если при государственной регистрации создаваемого юридического лица или при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, регистрирующий орган выявит, что фирменное наименование создаваемого юридического лица или юридического лица, создаваемого путем реорганизации, тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, коммерческим обозначением или фирменным наименованием другого юридического лица, исключительное право на которое возникло ранее даты предоставления документов для регистрации юридического лица, регистрирующий орган отказывает в регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием». 2. В целях защиты исключительных прав ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правообладателю возможность требовать признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Однако данный подход, по мнению диссертанта, не учитывает, что в некоторых случаях недобросовестные лица могут пользоваться большими сроками регистрации товарных знаков своих конкурентов с тем, чтобы в дальнейшем препятствовать им в хозяйственной деятельности.
В связи с этим, во-первых, предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака правообладателем прав на фирменное наименование на основании п. 8 ст. 1483 и подп. 1 п. 2 ст. 1512
29 Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае полного совпадения действительно осуществляемых правообладателями видов деятельности и наличия доказательств возможности введения потребителей и контрагентов в заблуждение. Так как только в этом случае использование товарного знака действительно способно вводить в заблуждение. Наличие полного совпадения действительно осуществляемых правообладателями видов деятельности предлагается признавать в случаях, когда товарный знак зарегистрирован для видов товаров или услуг, которые производят, продают или оказывают и правообладатель товарного знака, и правообладатель фирменного наименования или коммерческого обозначения одновременно и на одной территории.
Во-вторых, для целей устранения вероятности злоупотребления правом предлагается включить в абз. 1 п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие слова: «Обладатель такого исключительного права должен подтвердить наличие полного совпадения видов деятельности, действительно осуществляемых им и правообладателем на другое средство индивидуализации, а также возможность введения потребителей и контрагентов в заблуждение. Наличие полного совпадения действительно осуществляемых правообладателями видов деятельности для целей настоящего пункта признается подтвержденным в случаях, когда товарный знак зарегистрирован для видов товаров или услуг, которые производят, продают или оказывают и правообладатель товарного знака, и правообладатель фирменного наименования или коммерческого обозначения одновременно и на одной территории».
3. Исключительное право на фирменное наименование может быть нарушено в связи с регистрацией юридического лица, фирменное наименование которого тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием, возникшим ранее. В ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, запрещающая использование тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования. Однако регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным государственным органом на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей», в котором проверка на неповторяемость фирменных наименований не предусмотрена, а значит, отсутствует контроль со стороны государства за соблюдением этого требования на момент регистрации юридического лица.
Для устранения возникающей коллизии права и гармонизации законодательства предлагается дополнить Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»30 статьей следующего содержания: «Регистрирующий орган не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи заявления, размещает информацию о фирменном наименовании регистрируемого юридического лица на своем сайте в сети Интернет. В случае, если до истечения пятидневного срока с момента подачи заявления регистрирующему органу не поступит уведомление от заинтересованного лица о нарушении его исключительного права на фирменное наименование, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации юридического лица. Принятие решения о государственной регистрации юридического лица не лишает заинтересованное лицо права обратиться в регистрирующий орган, в связи с нарушением его исключительного права на фирменное наименование, в течение одного года с момента принятия решения о государственной регистрации юридического лица».
4. Статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на использование фирменного наименования в случае, если оно тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица, зарегистрированного ранее. Однако включение такого запрета без закрепления за регистрирующим органом четкого механизма действий в случае выявления нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации может существенно ослабить возможность практического применения этих положений и превратить их в декларативную норму.
В связи с этим, предлагается предоставить регистрирующему органу право отказать в государственной регистрации юридического лица в
30 Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431
случае, если его фирменное наименование тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием юридического лица, зарегистрированного ранее. Наряду с этим, для защиты конституционного права индивидуальных предпринимателей на имя предлагается внести в п.
4. ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное требование о том, что фирменное наименование акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью не должно включать в себя имя индивидуального предпринимателя без его согласия, за исключением случаев, когда он является учредителем создаваемого общества.
Ввиду указанного выше, предлагается дополнить Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» статьей следующего содержания: «Регистрирующий орган отказывает в регистрации юридического лица в случаях, когда фирменное наименование, которое было указано в заявлении, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 1473 и п. 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации». Также предлагается дополнить п. 4. ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следующими словами: «Фирменное наименование акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью не должно включать в себя имя индивидуального предпринимателя без его согласия, за исключением случаев, когда он является учредителем создаваемого общества». В целях устранения противоречий, предлагается дополнить соответствующими положениями Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».
5. Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты правообладателем своего исключительного права. Так как действующим законодательством предусматривается возможность выбора заинтересованным лицом способа защиты нарушенных прав (судебный или административный), то обосновано распространить такой подход на отношения, по поводу регистрации юридических лиц и возникновения фирменных наименований.
В связи с этим, предлагается предоставить государственному органу, осуществившему государственную регистрацию юридического лица с нарушением требований о неповторяемости фирменного наименования, а
также в случае выявления тождественности или сходства до степени смешения фирменного наименования с ранее зарегистрированным товарным знаком или наименованием места происхождения товара, право потребовать от юридического лица внесения изменения в свое фирменное наименование. В случае получения отказа юридического лица внести изменения в добровольном порядке, предлагается предоставить государственному органу право в судебном порядке потребовать внесения изменений в фирменное наименование или ликвидации такого юридического лица.
Для закрепления указанного права регистрирующего органа, предлагается включить в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» статью следующего содержания: «В случае выявления факта государственной регистрации юридического лица с нарушением требований о неповторяемости фирменного наименования, а также в случае выявления тождественности или сходства до степени смешения фирменного наименования с ранее зарегистрированными средствами индивидуализации, регистрирующий орган вправе потребовать от юридического лица внесения изменения в свое фирменное наименование. В случае получения отказа юридического лица внести изменения в фирменное наименование в добровольном порядке, регистрирующий орган вправе потребовать внесения изменений в фирменное наименование или ликвидации такого юридического лица в судебном порядке». 6. В связи с предложением о включении в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положения о проведении проверки фирменных наименований на неповторяемость, предлагается установить, что при регистрации индивидуальных предпринимателей органы, осуществляющие их государственную регистрацию, не проводят проверку на неповторяемость в отношении имен физических лиц, подавших заявление на регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей. Данное уточнение будет необходимо для исключения вероятности нарушения законодательно закрепленного за физическими лицами права заниматься частной предпринимательской деятельностью и закрепленного законодательно конституционного права на имя.
7. Предлагается установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака на основании п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны только в случае использования товарного знака тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием (его частью), а не только в силу факта регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием и внести соответствующие изменения в п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака по этому основанию возможны, только если использование товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей. При этом, по мнению автора, необходимо учитывать сходство видов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и осуществляемых другой организацией (под похожим на товарный знак фирменным наименованием) видов деятельности для целей определения наличия коллизии прав. Предлагается определять наличие сходства видов деятельности организаций на момент подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации, а также устанавливать продолжительность их осуществления. В связи с указанным выше, предлагается дополнить п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации следующей формулировкой: «Отказ в регистрации обозначения по указанному основанию допустим в случае, если противопоставленное фирменное наименование, коммерческое обозначение, либо наименование селекционного достижения используется в гражданском обороте не менее одного года до момента подачи заявки на товарный знак и регистрация обозначения в качестве товарного знака может ввести в заблуждение потребителей».
8. Учитывая, что в качестве наименования места происхождения товара может быть зарегистрировано также обозначение, производное от «современного или исторического, официального или неофициального, полного или сокращенного наименования страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта», предлагается дополнить п. 2 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований, по которым обозначение не может быть зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара.
По мнению автора, в качестве таких оснований должны быть указаны следующие:
- в случае если производное обозначение способно вводить в заблуждение относительно действительного места происхождения товара;
- в случае если производное обозначение тождественно или сходно до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком, фирменным наименованием, доменным именем или ставшим известным коммерческим обозначением;
- в случае если производное обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Подобное уточнение необходимо для исключения заявок, поданных с целью преодолеть отказ в регистрации других средств индивидуализации или для преодоления отказа в регистрации наименования места происхождения товара, полученного ранее.
9. По мнению автора, в случае запрета деятельности всех лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей в отношении наименования места происхождения товара, может быть поставлена под сомнение легитимность правовой охраны наименования места происхождения товара в связи с прекращением выпуска товара, чьи потребительские свойства стали известны потребителям. В связи с этим предлагается дополнить ст. 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием о том, что в случае, если по каким-либо причинам все лица имевшие право на использование наименования места происхождения товара будут лишены этого права, правовая охрана наименования места происхождения товара будет прекращена.
10. Принимая во внимание, что основанием для отказа в регистрации товарного знака, согласно подп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его тождественность доменному имени, если доменное имя было зарегистрировано ранее даты приоритета заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, представляется необходимым уточнить указанный подпункт, определив, в какой части товарный знак должен являться тождественным доменному имени, а также предусмотреть возможность получения согласия администратора доменного имени (лица, на имя которого зарегистрировано доменное имя) на регистрацию товарного знака. В
частности, можно допустить, что товарный знак является тождественным доменному имени в случае совпадения товарного знака и домена (без указания доменного имени первого уровня и других обозначений).
Научная и практическая значимость
Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость исследования определяется тем, что представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы:
- в работе по совершенствованию российского законодательства в области средств индивидуализации, в частности, четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;
- при разработке средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;
- при составлении заявок на регистрацию товарных знаков, наименований мест происхождения товаров;
- в практике экспертизы товарных знаков и наименований мест происхождения товаров;
- при рассмотрении споров, возникающих в области правовой охраны средств индивидуализации как в административных, так и в судебных органах.
Кроме того, ряд положений диссертации может быть использован при чтении учебных курсов в рамках как частноправовых, так и публично-правовых дисциплин, например, «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», а также при подготовке кандидатов в патентные поверенные по вопросам правовой охраны товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.
Апробация и внедрение результатов исследования. По отдельным положениям настоящего исследования были опубликованы статьи в материалах первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» (Москва, 2006), сборнике статей международной научно-практической конференции «Развитие рынка интеллектуальной собственности в РФ: формирование,
проблемы, перспективы» (Тольятти, 2006), сборнике докладов международной научно-практической конференции «Двойные технологии как стратегический ресурс инновационной экономики» (Тольятти, 2007) в журнале «Хозяйство и право» № 6. - 2008 и журнале «Интеллектуальная собственность» № 12. - 2008.
Структура и содержание диссертационного исследования
Диссертация состоит из оглавления, введения, пяти глав, включающих в себя пятнадцать параграфов, заключения и библиографического списка. Содержательная часть диссертационной работы подчинена задаче совершенствования законодательства о средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе с использованием норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и специальных законов, посвященных регулированию процесса создания, деятельности и прекращения деятельности юридических лиц.
Во введении обосновывается актуальность выбора темы диссертационного исследования, степень научной разработанности проблемы, определяются предмет, цель и задачи исследования, отражаются его теоретические и методологические основы, показывается научная новизна, практическая значимость и апробация результатов работы, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации «Юридическая природа полномочий для принятия решений об отказе в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» включает 3 параграфа, в которых рассматриваются виды средств индивидуализации и правовая природа регулятивной функции государственных органов, правомочных совершать действия, имеющие юридически значимые последствия для целей правовой охраны средств индивидуализации.
В первом параграфе этой главы исследуются правовые основы деятельности государственных органов, имеющей юридически значимые последствия для возникновения средств индивидуализации, а также обосновываются правомочия отказывать в предоставлении правовой
охраны обозначениям в качестве средств индивидуализации в силу их несоответствия предъявляемым законодательством требованиям.
Во втором параграфе исследуется историческое развитие законодательства в части, посвященной средствам индивидуализации. Рассматривается структура правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации, в которых закреплены основания для отказа в правовой охране обозначений в качестве средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Изучается их соотношение с правовыми нормами, регулирующими юридически значимые действия, которые ведут к возникновению средств индивидуализации, не требующих самостоятельной регистрации.
В третьем параграфе анализируются нормы международного права, которые содержат перечень оснований для отказа в правовой охране средств индивидуализации. В частности, рассматривается влияние международных договоров Российской Федерации на российское законодательство.
Вторая глава диссертации «Правовое регулирование вопросов, связанных с предоставлением правовой охраны фирменным наименованиям на стадии регистрации юридических лиц» включает 3 параграфа и посвящена процессу возникновения фирменных наименований, а также наименований некоммерческих юридических лиц. В главе обосновываются причины, по которым наименования некоммерческих юридических лиц, которые согласно определению ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются фирменными наименованиями, тем не менее, могут в некоторых случаях регулироваться теми же нормами гражданского права, что и фирменные наименования.
В первом параграфе этой главы исследуется совокупность действующих в Российской Федерации законов, содержащих в себе правовые нормы, регулирующие порядок регистрации юридических лиц, как коммерческих, так и некоммерческих. Обосновывается необходимость правового регулирования наименований некоммерческих юридических лиц аналогично фирменным наименованиям в тех случаях, когда некоммерческие юридические лица занимаются предпринимательской деятельностью.
Во втором параграфе выявляются и изучаются те нормы права, которые могут служить основаниями для отказа в предоставлении правовой охраны фирменным наименованиям. В частности, рассматриваются случаи коллизии прав на фирменные наименования и другие средства индивидуализации, принадлежащие третьим лицам.
В третьем параграфе обосновывается необходимость изменения действующего законодательства Российской Федерации о регистрации юридических лиц в целях гармонизации его положений с положениями четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагаются пути совершенствования действующего законодательства.
Третья глава диссертации «Правовые основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания» включает 3 параграфа и посвящена причинам для отказа в регистрации обозначений в качестве товарных знаков и знаков обслуживания.
В первом параграфе этой главы исследуются нормы права, содержащие причины для отказа в регистрации товарных знаков и знаков обслуживания, а также история их развития, начиная с «постперестроечных времен». Проводится сравнительный анализ статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», посвященных отказу в регистрации товарных знаков.
Во втором параграфе изучаются причины, которые могут послужить основаниями для отказа в регистрации товарных знаков и знаков обслуживания согласно положениям статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для достижения указанных целей осуществляется правовой анализ положений каждого из пунктов указанной статьи в отдельности.
В третьем параграфе предлагаются пути совершенствования положений статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в регистрации товарных знаков и знаков обслуживания четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и их гармонизации с положениями действующих законов Российской Федерации, регулирующими появление других средств индивидуализации.
Четвертая глава диссертации «Правовые основания для отказа в государственной регистрации наименований мест происхождения товаров» включает 3 параграфа. В ней рассматриваются правовые аспекты отказа в регистрации обозначений в качестве наименований мест происхождения товаров.
В первом параграфе этой главы исследуются правовые нормы, содержащие условия регистрации обозначений в качестве наименований мест происхождения товаров, а также история их развития, начиная с «постперестроечных времен». Проводится сравнительный анализ статей Гражданского кодекса Российской Федерации и статей Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», посвященных регистрации наименований мест происхождения товара.
Во втором параграфе анализируются правовые дефиниции, которые содержат основания для отказа в регистрации обозначений в качестве наименований мест происхождения товаров. Исследуется взаимосвязь между осуществлением деятельности лиц, подающих заявки на закрепление за ними исключительного права использовать наименование места происхождения товара и правом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказать в регистрации поданного на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака.
В третьем параграфе предлагаются пути совершенствования положений о правовой охране наименований мест происхождения товаров, положений статей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут использоваться для отказа в регистрации обозначений в качестве наименований мест происхождения товаров и их гармонизации с действующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации других средств индивидуализации.
Пятая глава диссертации «Коллизия прав на средства индивидуализации, которые подлежат государственной регистрации, и прав на иные обозначения, которым предоставляется правовая охрана без их государственной регистрации, а также прав на обозначения, которые служат средствами адресации в сети Интернет» включает 3 параграфа. В пятой главе анализируется коллизия прав на
коммерческие обозначения и другие средства индивидуализации, в том числе фирменные наименования. Изучаются условия, которые могут служить причинами для отказа в предоставлении правовой охраны коммерческим обозначениям. Наряду со средствами индивидуализации рассматриваются такие средства адресации в сети Интернет, как доменные имена, анализируется коллизия прав на доменные имена и средства индивидуализации.
В первом параграфе этой главы исследуются действующие нормы российского законодательства, определяющие правовое положение обозначений, которым предоставляется правовая охрана без их государственной регистрации, и средств адресации в сети Интернет. Исследуется формирование правового подхода в Российской Федерации к таким обозначениям.
Во втором параграфе рассматриваются коллизии норм российского законодательства, определяющих правовое положение средств индивидуализации, подлежащих государственной регистрации, и регистрируемых средств адресации в сети Интернет, в частности, доменных имен.
В третьем параграфе рассматриваются особенности правового статуса коммерческих обозначений и обосновывается необходимость изменения действующего российского законодательства в части регулирования условий предоставления правовой охраны коммерческим обозначениям. Предлагаются пути совершенствования четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваются причины коллизии прав на коммерческие обозначения и фирменные наименования, а также предлагаются пути совершенствования правовой охраны средств индивидуализации в целях гармонизации положений с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.
В заключении кратко охарактеризованы вопросы, требующие дополнительного исследования по изучаемой тематике, которые не были отражены в основном тексте диссертационного исследования по причине ограниченности рамками работы.
Завершает диссертацию список нормативных правовых актов и список использованной литературы.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Громорушкин С.А. Совершенствование правовой охраны доменных имен // Хозяйство и право № 6. - 2008 С. 46-48.
2. Громорушкин С.А. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность № 12. - 2008 С. 68-72.
3. Громорушкин С. Судебная и административная практика решения споров связанных с регистрацией и отказом в регистрации товарных знаков И Материалы первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности». Москва. РГИИС. 2006. С. 67-70.
4. Громорушкин С.А. Концепция правового подхода к проблеме оснований для отказа в регистрации товарного знака // Сборник статей международной научно-практической конференции «Развитие рынка интеллектуальной собственности в РФ: формирование, проблемы, перспективы». Тольятти. 2006. С. 49-51.
5. Громорушкин С.А. Инновации и управление интеллектуальной собственностью предприятий и проектов // Сборник докладов международной научно-практической конференции «Двойные технологии как стратегический ресурс инновационной экономики». Тольятти. - 2007. С. 60-63.
Сдано в печать 03.03.2009г. Подписано в печать 03.03.2009г.
Формат 60x90/16 Объем: усл. п.л. 1,6
Тираж 70 экз. Заказ № 5
Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55А
