Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны

Синельникова, Елена Васильевна

Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой оборонытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны»

На правах рукописи

Синельникова Елена Васильевна

Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны

Специальность 12.00.09-«Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН

Белкин Анатолий Рафаилович

доктор юридических наук, профессор,

академик РАЕН

Букаев Николай Михайлович

доктор юридических наук, профессор Ревин Валерий Петрович

доктор юридических наук, профессор Макарова Зинаида Валентиновна

Ведущая организация - Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится 21 июня 2005 года в 10.00 ч. на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан « '» мая 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета '^f

кандидат юридических наук, доцент Дудко H.A.

¿¿гз

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Кардинальные социально-политические изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, оказали свое влияние на все сферы общественной жизни, в том числе и на преступность. Она стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства.

С одной стороны, в значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не всегда в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им порой самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает эффективное использование всех уголовно-правовых средств, в том числе и института необходимой обороны.

Конституционные положения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), что права и свободы человека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовном кодексе. Между тем применение норм о необходимой обороне, как показало исследование, порождает немало проблем на практике.

Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны со многими факторами, в том числе и с сугубо оценочным характером признака «превышение пределов необходимой обороны», отсутствием четких границ между правомерной обороной и преступными деяниями.

Нечеткость законодательных норм приводит к тому, что реализовать их на практике становится все труднее, возникают сложности в процессе собирания и оценки доказательств. Следователи и суды первой инстанции поэтому стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, ввиду несовершенства системы официальной статистик, делают эту категорию дел одной из самых сложных для

предварительного расследования. И поэтому низка доля таких дел в следственной практике.

Теоретическая изученность темы. Следует отметить, что, несмотря на сложности практического применения, этот уголовно-правовой институт является одним из самых изученных в отечественной литературе. Ему посвящались работы ведущих отечественных юристов на протяжении нескольких поколений.

Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, К.Н. Анненков, JT.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, H.H. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли М.К. Ани-янц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н Д. Дурманов, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М.И. Якубович и др.

Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И.Я. Козаченко, B.C. Нерсесянц, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы.

И тем не менее институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки.

Так, теоретическими исследованиями, несмотря на их многочисленность, до сих пор не охвачены вопросы методического сопровождения всех стадий расследования этой категории дел. Важной частью этого общего направления являются проблемы доказывания пределов необходимой обороны. Хочется отметить, что, несмотря на тщательный анализ 1юридической литературы, в том числе и по методическому обеспечению следователей органов внутренних дел, вопросы теории, тактики и методики доказывания эксцессов обороны в ней практически не раскрываются. Не проводились специальные исследования по технике, тактике и методике расследования преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны и в науке криминалистики. На практике, как правило, применяются теоретические и практические рекомендации криминалистической тактики и методики, разработанные для расследования любых видов преступлений. Среди них можно назвать работы Т.В. Аверьяновой, И.В. Александ-

рова, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я Баева, B.C. Бурдановой, Н.М. Букаева, А.Н. Васильева, И.А. Возгрина, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я, Драпкина, В.И. Ка-мисарова, A.M. Кустова, И.М. Комарова, В.Е. Коноваловой, A.A. Кузнецова, В.А. Образцова, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова.

Все это делает тему исследования особенно актуальной.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является: системное раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм о доказывании необходимой обороны и превышения ее пределов, выявление наиболее типичных судебно-следственных ошибок, возникающих при реализации этого механизма в досудебном и судебном производствах; формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по делам о превышении пределов необходимой обороны и особенностям доказывания по ним.

Для достижения заявленной цели автором были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать основные положения теории доказывания в аспекте института необходимой обороны.

2. Выявить уголовно-правовую сущность необходимой обороны, ее криминологическую и криминалистическую характеристику для целей доказывания превышения пределов необходимой обороны.

3. Проанализировать следственную и судебную практику расследования деяний с потенциальным превышением пределов необходимой обороны.

4. Выявить особенности следственного и экспертного обеспечения доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны и допускаемые на практике наиболее типичные следственные и судебные ошибки и предложить пути их устранения.

5. Разработать практические рекомендации по расследованию и профилактике данной категории дел. Предложить 15-шаговый алгоритм доказывания превышения пределов необходимой обороны.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-правовых и процессуальных отношений по уголовным делам с превышением пределов необходимой обороны в процессе доказывания на всех этапах расследования.

Предметом исследования является уголовно-правовое, методическое и теоретическое обеспечение процесса доказывания пределов необходимой обороны и их превышения на всех этапах расследования.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также широко использовались общенаучные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализа следственной и судебной практики.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования по специально разработанной программе было изучено 117 уголовных дел, возбужденных по статьям о превышении пределов необходимой обороны УВД г. Сургута - ХМАО - Югра за период с 1999 по 2003 гг., прослежена их дальнейшая динамика, значительное внимание уделено особенностям процесса сбора, проверки и оценки доказательств за весь период предварительного следствия, а также их оценки Сургутским городским судом.

Была исследована также судебная практика по Тюменской области на базе данных статистических отчетов Тюменского областного суда за период с 1994 по 2003 гг.

В качестве дополнительных методов исследования по специально составленным анкетам были проведены социологические опросы 219 жителей г. Сургута и 84 работников органов внутренних дел г. Сургута, обобщенные данные которых содержаться в 4 приложениях.

Достоверность и обоснованность выводов определяются применением различных научных методов исследования, получением сходных и сопоставимых результатов и возможностью проверить проделанную работу. Репрезентативность данных обеспечивается значительным объемом проведенных исследований, содержанием и географией регионов.

внимание не носило такого целенаправленного, комплексного и системного характера.

Диссертация выполнена на базе новых положений российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания превышения пределов необходимой обороны с учетом практики их применения.

Научная новизна исследования нашла свое воплощение в положениях, выносимых на защиту:

1. Предлагаем отказаться от традиционного для отечественного законодательства термина «необходимая оборона» в пользу терминов «правомерная», или «законная» оборона, подчеркивая не столько ее необходимость, которая фактически может быть определена только обороняющимся в момент нападения, сколько правовое признание ее справедливости, поскольку именно оно может быть установлено правоприменительными органами.

2. Поскольку понятие самозащиты значительно шире понятия необходимой обороны, ввиду особой социально-правовой значимости этого института представляется целесообразным дополнить главу II Конституции РФ статьей «Право на необходимую (правомерную) оборону», которая могла бы быть изложена в следующей редакции: «каждый имеет неотъемлемое право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства в пределах необходимой (правомерной) обороны независимо от профессиональной, специальной подготовки, служебного положения, от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

3. Полагаем необходимым дополнить ст. 37 УК РФ ч. 1 «Мнимая оборона», указав, что под мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда в обстановке, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие подобного посягательства и отметив, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и это лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.

4. В связи с отсутствием единого мнения на процесс доказывания предлагаем под доказыванием понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для решения задач уголовного судопроизводства

5. В отдельной статье УПК РФ необходимо закрепить правила представления доказательственной информации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями и преобразования ее в доказательства: наименование соответствующего протокола, статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации и т.д.

6. Полагаем, что если ч. 3 ст. 86 УПК РФ 2001 г. предоставила защитнику право истребовать доказательства, то в нем должен быть предусмотрен и адекватный механизм реализации данного права. На наш взгляд, такие дополнения должны способствовать укреплению принципа состязательности в уголовном процессе, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ 2001 г. могла бы выглядеть следующим образом:

«3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации, получившие запрос на предоставление документов, обязаны представить ответ в письменном виде в течение 5 дней со дня получения запроса.

В случае отказа в предоставлении документов защитник вправе обратиться с ходатайством в суд. Сроки и порядок рассмотрения ходатайства определяются главой 15 настоящего Кодекса».

7. С целью создания базы данных по преступлениям с превышением норм необходимой обороны предлагается внести изменения в соответствующие формы статистической отчетности, выделив отдельно оправдательные приговоры в связи с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

8. Бытовой характер большей части преступлений с превышением необходимой обороны, длительность психотравмирующих ситуаций, предваряющих эту группу преступлений, зависимость их от роста преступности в целом позволяют говорить о возможности разработки отдельных профилактических мер. В ходе исследования нами выявлены и показаны резервы и направления такой профилактики.

9. При проверке и оценке доказательственного обеспечения эксцесса обороны мы выявили следующие, подлежащие исправлению, типичные ошибки расследования:

- завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны;

- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию и обусловленных преступным посягательством (отсутствие характеристики посягающего, неустановление характера и степени посягательства и т.д.);

- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию и обусловленных защитой от нападения (по большинству дел отсутствует оценка психологического состояния оборонявшегося на момент посягательства, а также оценка возможности его субъективного контроля ситуации и др.)

10. Разработанный нами в процессе исследования следственной и судебной практики 15-шаговый алгоритм доказывания превышения необходимой обороны, который может быть применен в следственной и судебной практике

11. В алгоритме доказывания превышения пределов необходимой обороны нами выделен перечень особенностей обстоятельств, подлежащих доказыванию, в случаях превышения пределов необходимой обороны, сведенный в 4 таблицах.

12. Практические рекомендации по доказыванию этой категории дел, получаемые в результате производства и экспертных, и следственных действий, сориентированные на разрешение типичных следственных ситуаций.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем теоретические и практические положения об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны могут быть использованы для дальнейшего изучения данного института специалистами в области наук уголовного права, процесса и криминалистики, а практическими ра-

ботинками судебно-следственных органов в повышении эффективности своей практической деятельности.

Теоретический и практический материал может оказаться полезным для разработки учебно-методических пособий по расследованию данной категории уголовных дел и в учебном процессе.

Предложения по совершенствованию законодательства института необходимой обороны могут быть использованы при разработке законопроектов.

Апробации результатов исследования. Теоретические результаты исследования докладывались и обсуждались в рамках региональной студенческой научно-практической конференции «Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества» (Тюмень, 2003); в материалах научно-практической межвузовской очно-заочной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (Нижневартовск, 2005).

Результаты исследования и основанные на нем выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре УПиК юридического факультета СурГУ и используются в процессе преподавания курса «Криминалистика» и спецкурса «Методика расследования отдельных видов преступлений» студентами очной и заочной формы обучения юридического факультета Сургутского государственного университета.

Кроме того, разработанные соискателем алгоритмы доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны были внедрены и в деятельности УВД Сургутского района ХМАО - Югра.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается новизна и актуальность темы диссертации, излагаются цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, показываются научная и практическая значимость работы и апробация результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы и правовая оценка необходимой обороны» посвящена исследованию теоретических аспек-

тов института необходимой обороны под углом зрения важности и базовой основы его для разработки уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны и состоит го 4 параграфов.

В параграфе 1.1 «Социально-правовая сущность и понятие необходимой обороны» проанализированы теоретические подходы к определению необходимой обороны как уголовно-правовой дефиниции.

Необходимая оборона рассмотрена с позиций ее правовой сущности. При этом выяснено, что существует несколько точек зрения на этот самостоятельный правовой институт.

Часть исследователей рассматривает необходимую оборону через призму внешнего сходства этого обстоятельства с преступлением, относя ее, таким образом, к специфическим уголовно-правовым институтам (Ю.В. Баулин, В.Н. Козак, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич и

др)-

Другими авторами институт необходимой обороны расценивается как безусловно общественно полезное деяние, «общественное благо», «моральный долг» и даже «эффективное средство борьбы с преступностью» (В.А. Владимиров, H В. Голубых, Ю.И. Ляпунов, В.В. Меркурьев, A.C. Рабаданов и др.).

Третья группа исследователей, к которой мы причисляем и себя, считает необходимую оборону естественным, неотъемлемым правом каждого человека, что делает ее комплексным, государственно-общеправовым институтом, нормы которого отражены в нескольких отраслях права, но в большей мере конкретизированы в уголовно-правовом законодательстве (А.Ф. Истомин, И.П. Портнов и др.).

Поскольку в литературе нет однозначного взгляда на социально-правовую сущность необходимой обороны, сложилось и несколько подходов к определению этого правового института.

Анализ теоретических исследований показывает, что, описывая институт необходимой обороны, большинство авторов сводит его лишь к рассмотрению условий (признаков) правомерности этого вида самозащиты, не давая ее определения (Т. Орешкина, C.B. Пархоменко, В.В. Сверчков, Ю.М. Ткачевский и др.). Однако признаки правомерности не могут заменить само определение необходимой обороны.

Другая часть исследователей рассматривает понятие института необходимой обороны строго через призму формулировки ст. 37 УК РФ (Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Ю. Проханов, Ю.Н. Юшков). Ос-

новным недостатком такого подхода является то, что ст. 37 УК РФ четкого определения необходимой обороны не содержит.

В теоретической литературе также сделаны попытки дать определение этого правового института через определение обстоятельств, исключающих преступность деяния (Ю.В. Баулин, Е.А. Николаева, Г.С. Курбанов). Последователи такого подхода в числе обязательных, конститутивных признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния, выдвинули признак внешнего сходства (совпадения) соответствующих действий с тем или иным преступлением, что наложило свой отпечаток на эту группу определений.

Четвертая группа исследователей определяет необходимую оборону через категорию субъективного права (В.Л. Зуев, А.Ф Истомин, В.В. Меркурьев).

Поддерживая последнюю позицию, мы предлагаем под необходимой обороной понимать субъективное право каждого, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, а также от возможности избежать посягательства, осуществлять правомерную защиту личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения ее пределов.

В параграфе 1.2 «Условия правомерности необходимой обороны. Превышение ее пределов» исследованы условия правомерности необходимой обороны, исходя из их общепринятой классификации, а также сделана попытка определить критерии превышения ее пределов.

Отмечено, что в литературе традиционно принято подразделять условия правомерности необходимой обороны на условия, относящиеся к защите и посягательству. Признавая некоторую искусственность такого подразделения и тем не менее обращая внимание на его практическое удобство, мы придерживались в исследовании этой же классификации.

На основании анализа положений ст. 37 УК РФ, а также изучения теоретических исследований под условиями правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, мы отнесли общественную опасность, наличность, действительность. В свою очередь, среди условий, относящихся к защите, мы полагаем обязательными считать допустимость, направленность причинения вреда на посягающего, своевременность защиты, соблюдение пределов.

Определение превышения пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) дается в ч. 2 ст. 37 УК РФ 1996 г., где под ним понимается причинение «умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Анализ теоретических исследований, посвященных институту необходимой обороны, показывает, что вопрос о превышении ее пределов является одним из самых дискуссионных.

Прежде всего это касается определения соразмерности причиненного в результате необходимой обороны вреда опасности посягательства. В теоретических исследованиях существует несколько точек зрения на этот вопрос.

Одни авторы считают, что защита от любого посягательства должна давать обороняющемуся право причинять нападающему любой вред, а пределы обороны должны быть отменены (В.Г. Андреян-кова, Е.И. Бахтеева, Г. Колмакова, Г.Н. Мацокина и др.). Опасность этой позиции кроется в популяризации необходимой обороны среди юридически неграмотного населения, что приведет к росту случаев самостоятельной расправы населения с обидчиками, к необходимости ужесточить меры в отношении обороняющихся и, в конечном счете, к дискредитации этого правового института.

Другие авторы, напротив, высказывают точку зрения, что исключение из текста ч. 1 ст. 37 УК РФ 1996 г. положения о превышении пределов необходимой обороны при пресечении посягательств на жизнь человека или при непосредственной угрозе совершения таких посягательств необоснованно их расширяет (например, Ю.М. Ткачев-ский). Определяя пределы необходимой обороны, они исходят не из принципа соразмерности вреда и посягательства, а из принципа необходимой достаточности, что ставит обороняющегося в невыгодные условия, налагая на него обязанность максимального контроля ситуации.

В связи с этим нам более близка позиция тех авторов, которые полагают, что обязанность определять правомерный диапазон интенсивности защиты должна лежать на законодателе и правоприменителях. При этом нормы закона должны быть максимально понятны населению. В связи с этим совершенствование норм УК РФ о пределах необходимой обороны должно идти не в сторону расширения либо сужения их границ, а по пути дальнейшей дифференциации и конкретизации обстоятельств, при которых посягающему возможно причинение тяжкого либо смертельного вреда.

В параграфе 1.3 «Правовое регулирование доказывания превышения пределов необходимой обороны: исторический и зарубежный опыт» проанализирован исторический и зарубежный опыт по исследуемому вопросу.

Отмечено, что исторический опыт развития института необходимой обороны в российском уголовном праве принято делить на три периода - дореволюционный, советский и постсоветский.

Анализ дореволюционного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что исторически в России институт необходимой обороны рассматривался как преступное деяние, допускаемое законом в силу чрезвычайности обстоятельств. Законодательные памятники Руси не называли указанные деяния общественно полезными, а говорили о них как о деяниях, предусмотренных уголовным законом, но не вменяющихся в вину по причине их совершения в силу необходимости, принуждения. При этом нормы о необходимой обороне дореволюционного периода еще не выделились в самостоятельный правовой институт, реализованный в уголовном законодательстве, а были «разбросаны» по различным нормативно-правовым актам.

Эти же недостатки присущи и теоретическим исследованиям дореволюционного периода (К Н. Анненков, С.Л. Викторский, М.В. Ду-ховский, Д.И. Мейер, Э.Я. Немировский, Н.Л. Розин, В.И. Синайский, Н.С. Таганцев и др.).

Следует отметить, что необходимая оборона получила свое законодательное развитие и окончательно сформировалась как самостоятельный уголовно-правовой институт в советский период развития отечественного законодательства.

Анализ теоретических исследований того периода показывает, что в советской юридической литературе интерес к институту необходимой обороны стал проявляться сразу же после революции 1917 г. Среди исследователей необходимо упомянуть работы Ю.В. Баулина, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, H.H. Паше-Озерского, И.С. Тишке-вича. Многие вопросы необходимой обороны нашли освещение в работах З.А. Вышинской, A.A. Герцензона, Г.А. Кригер, В.Д. Меныпа-гина, В.М. Чхиквадзе и др.

Именно в юридической литературе советского периода сложилось понятие «условий правомерности необходимой обороны», традиционное деление которых на две группы (условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите) под-

держивается авторами исследований необходимой обороны до сих пор.

В этот же период в теоретических исследованиях сложилось и представление о пределах необходимой обороны, которое основывалось, в основном, на анализе условий ее правомерности и в целом сводилось больше к понятийному аппарату, чем к конкретному определению его границ.

Таким образом, в юридической литературе советского периода практически сложились представления об основных структурных элементах, составляющих институт необходимой обороны.

Сравнивая отечественное законодательство с зарубежными нормами, можно резюмировать, что институт необходимой обороны был достаточно хорошо проработан отечественным законодателем. Тем не менее, поскольку в Российской Федерации пока еще не утвердились в полной мере новый политический и социально-экономический уклад и его правовое регулирование российским законодательством, в ныне действующее отечественное уголовное законодательство потребуется внести дополнения и изменения, основанные на новых реалиях рыночных отношений в России и на изучении мирового опыта.

В частности, заслуживает внимания опыт Германии, освобождающий от уголовной ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны в состоянии замешательства, страха или испуга; опыт Франции, ограничивающий опасное посягательство причинением физического вреда и исключающий самооборону при причинении морального вреда; опыт США, в чьем уголовном законодательстве помимо общих положений о необходимой обороне содержатся нормы, подробно регулирующие состояние необходимой обороны при отдельных видах преступлений Интересен также опыт Украины, где вопросы необходимой обороны регламентируются более подробно и несколькими статьями. Кроме того, мы полагаем справедливым отказ украинского законодателя от санкций в адрес превысившего пределы необходимой обороны без причинения значительного ущерба здоровью посягавшего. Полагаем, эти нормы было бы уместным использовать и при разработке отечественного законодательства.

Исследование теоретических основ доказывания пределов необходимой обороны, представленное в параграфе 1.4 «Теоретические основы доказывания пределов необходимой обороны», позволило выделить несколько подходов к понятию доказывания. Первый подход определяет доказывание как мыслительную деятельность, уста-

навливающую истинность утверждения о наличии (отсутствии) события преступления. Сторонники второго подхода рассматривают доказывание как эмпирическую деятельность по собиранию доказательственной информации. Третья точка зрения основывается на том, что доказывание рассматривается как процесс познания, осуществляемый в специфической процессуальной форме, включающей в себя собирание, проверку и оценку доказательств.

Поскольку третья позиция представляется нам наиболее верной, мы предлагаем под доказыванием понимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для достижения истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства. Это определение позволяет учесть не только нашу позицию в отношении процесса доказывания, но и содержит в себе три обязательных составляющих этого процесса: собирание, проверку и оценку доказательств.

Вторая глава «Следственное и экспертное обеспечение доказывания превышения пределов необходимой обороны» посвящена исследованию уголовно-процессуальных, криминологических и криминалистических особенностей доказывания этой категории дел и состоит из 4 параграфов.

Определяя в параграфе 2.1 «Уголовно-правовая характеристика преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию» уголовно-правовую характеристику преступлений с превышением необходимой обороны через элементы состава преступлений, мы отметили следующее.

На наш взгляд, под объектом причинения вреда с эксцессом обороны необходимо понимать здоровье, жизнь либо иные права посягающего. Характеристику объективной стороны дел о превышении пределов необходимой обороны мы рассматриваем как составляющую трех элементов: общественно опасное действие обороняющегося; общественно опасные последствия для посягающего; причинная связь между действием и указанными последствиями. Субъектом необходимой обороны, согласно действующему законодательству, может быть любое физическое лицо независимо от выполнения им должностных обязанностей. Субъективная сторона превышения пределов обороны выражается, по нашему мнению, в обязательном

наличии цели - -защиты от посягательства, различных мотивах, которые, однако, должны быть сопряжены с целью, а также умышленной форме вины.

В параграфе 2.2 исследуется криминологическая и криминалистическая характеристики превышения пределов необходимой обороны.

В научной литературе под криминологической характеристикой понимается совокупность данных, система информации об определенном виде или группе преступлений, либо конкретном особо опасном деянии. В структуру криминологической характеристики входят данные, раскрывающие криминологическую ситуацию по отдельным видам преступлений; криминологически значимые признаки преступления; а также признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению преступлений.

Рассматривая криминологическую ситуацию преступлений с превышением необходимой обороны, следует отметить, что их изучение существенно затруднено. Это объясняется тем, что статистика преступности не предусматривает специального учета случаев необходимой обороны, они включаются в общий показатель прекращения дел за отсутствием состава преступления. В связи с этим помимо изучения статистических данных архивов судов Тюменской области и, в частности, г Сургута, нами был проведен самостоятельный анализ расследования дел о превышении необходимой обороны на базе архива управления внутренних дел г. Сургута - ХМАО - Югра.

Оценивая криминологическую ситуацию эксцесса обороны по Тюменской области (и, в частности, по г. Сургуту), можно отметить следующее.

1. По области прослеживается рост этой категории преступлений (примерно на 40 %), коррелирующий с ростом преступности в целом.

2. В расследовании этой категории дел прослеживается большой процент ошибок, связанных с завышением квалификации (39,2 % оправдательных приговоров).

3. Эта тенденция распространяется и на судебные решения, о чем свидетельствует большой процент кассационных обжалований (50 %) и низкий процент приговоров, оставленных высшей инстанцией без изменений (9,1 %).

Учитывая специфику преступлений с превышением пределов необходимой обороны, мы выделили следующие криминологические и криминалистические значимые признаки преступлений, проявляю-

щиеся в различных следственных и судебных ситуациях и подлежащие углубленному изучению:

1. Обстановка, при которой совершается преступление, - чаще это бытовые преступления (42,7 %), совершаемые ночью в жилых помещениях либо вспомогательных помещениях многоквартирных жилых домов; в 36,8 % случаев между посягавшим и обидчиком отмечаются родственные связи, в более чем 40 % случаев непосредственно преступлению предшествовал факт совместного распития спиртных напитков, а в 33,3 % случаев отмечалась длительная провоцирующая обстановка между посягавшим и оборонявшимся.

2. Предмет преступного посягательства - в большинстве случаев это здоровье и жизнь оборонявшегося, реже - его имущественные интересы, менее чем в 15 % - интересы других лиц и только в 1,7 % случаев - интересы государства.

3. Характеристика личности преступника мало отличается от характеристики личности посягавшего, однако отмечаются некоторые устойчивые статистические тенденции в отношении более молодого возраста, большего процента лиц без определенного рода занятий и судимых среди посягавших, большего уровня образования, более старшего возраста и большего процента работающих среди оборонявшихся.

5. Последствия преступного посягательства - в подавляющем большинстве случаев это нанесение тяжкого вреда здоровью либо смерть посягавшего.

6. Последствия для оборонявшегося - легкие телесные повреждения, средние телесные повреждения, вред имуществу, следы борьбы на одежде и в окружающей обстановке.

Трет ьей немаловажной составляющей криминологической и криминалистической характеристик любых видов преступлений является разработка тактики профилактических мер.

Следует отметить, что в работах современных авторов этот вопрос в отношении эксцесса обороны либо не ставится, либо институт необходимой обороны вообще рассматривается как самостоятельный метод борьбы с преступностью, что фактически исключает разработку специальных профилактических мер по данной категории дел. Тем не менее мы считаем, что такая профилактика нужна, причем на всех уровнях власти. Резервы для снижения этого вида преступности мы видим в снижении общей преступности, повышении юридической грамотности населения, совершенствовании законодательных норм, а

также профилактике бытовых преступлений и разработке специального комплекса социально-правовых и реабилитационных мер по защите граждан от насилия в семье.

В рамках настоящего исследования нами также была предпринята попытка дать криминалистическую характеристику преступлений с превышением пределов необходимой обороны. Изучение теоретических исследований показывает, что на сегодняшний день такая характеристика не разработана.

Криминалистическая характеристика преступлений с превышением пределов необходимой обороны проводилась нами по следующей схеме. Вначале нами были выделены специфические особенности этой группы преступлений, к которым мы относим отсутствие этапов подготовки и планирования преступления, охотное сотрудничество подозреваемого (обвиняемого) со следствием, наступление последствий в виде тяжкого (средней тяжести) физического вреда здоровью потерпевшего либо его смерти. Затем нами были изучены основные элементы криминалистической характеристики преступлений с превышением пределов необходимой обороны (типичные следственные ситуации; способы совершения и сокрытия преступления; типичные материальные следы; характеристика личности обвиняемого и потерпевшего; обстановка совершения преступления).

В зависимости от особенностей ведения следствия, основанных на наличии информации о событии и его участниках, мы выделили следующие типичные следственные ситуации: потерпевший скончался, подозреваемый скрылся с места преступления, свидетелей нет; потерпевший скончался, подозреваемый оказывает активное содействие следствию, свидетелей нет; потерпевший скончался, подозреваемый оказывает активное содействие следствию, есть посторонние свидетели; потерпевшему нанесены тяжкие (средней тяжести) телесные повреждения, подозреваемый оказывает активное содействие следствию, свидетелей нет; потерпевшему нанесены тяжкие (средней тяжести) телесные повреждения, подозреваемый оказывает активное содействие следствию, имеются посторонние свидетели.

По способу совершения преступления в подавляющем большинстве случаев - это нанесение телесных повреждений посягавшему (96 %). В большинстве случаев в качестве орудия преступления служат подручные средства - бытовые предметы (52 %). Значительно реже используется холодное либо огнестрельное оружие (3 %).

Сокрытие преступления для данной категории дел не характерно. Более характерно искажение информации как потерпевшим, так и оборонявшимся, целью которого для посягавшего является сокрытие следов несостоявшегося общественно опасного посягательства, а для оборонявшегося - завышение опасности действий посягавшего. Способы сокрытия преступления посягавшим во многом определяются характером посягательства и подробно рассматриваются в работе.

Подозреваемый (обвиняемый) в превышении пределов необходимой обороны, как правило, попыток сокрытия следов преступления не предпринимает, охотно сотрудничает со следствием, что является отличительной особенностью этой категории преступлений. Типичными материальными следами преступления являются характер нанесения и тяжесть повреждений потерпевшего и оборонявшегося, которые должны быть установлены не только методом освидетельствования, но и судебной экспертизы. Характеризуя личность потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого), следует отметить, что по половозрастному признаку, как среди первых, так и вторых, преобладают молодые мужчины до 35 лет. Особенностей по семейному положению, уровню образования среди потерпевших и подозреваемых (обвиняемых) нет. По роду занятий среди подозреваемых в превышении пределов необходимой обороны преобладают работающие и учащиеся, среди посягавших преобладают лица без определенного рода занятий. Особенностью преступлений с превышением пределов необходимой обороны является то, что пострадавший зачастую знаком с подозреваемым (обвиняемым) либо даже состоит с ним в родственных отношениях. Обстановка места и времени преступлений с эксцессом необходимой обороны специфических особенностей не имеет и отличается разнообразием. Из статистических особенностей обстоятельств совершения этой категории преступлений нам хотелось бы отметить большой процент лиц, находящихся в алкогольном (наркотическом) опьянении, как со стороны потерпевших, так и со стороны оборонявшихся (73 %).

Рассматривая в параграфе 2.3 «Доказательства, получаемые в результате производства экспертных и следственных действий» особенности экспертного и следственного обеспечения доказывания эксцесса обороны, следует отметить, что особое место среди следственных действий по этой категории дел имеют осмотр места происшествия (в 82,1 %), а также допросы обвиняемого (90,6 % дел), потерпевшего (69,2 % дел) и свидетелей (в 95,6 % случаев).

Редко при доказывании превышения пределов необходимой обороны используются такие следственные действия, как обыск (ст. 182, 184 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), контроль и запись переговоров (ст. 186). Это связано с такими особенностями дел об эксцессе обороны, как: невозможность приготовления и покушения на данный вид преступлений; в подавляющем большинстве случаев (согласно нашим данным, в 94 % проанализированных дел ив 100 % судебных решений) устанавливаемая еще на этапе возбуждения уголовного дела личность обвиняемого; в большинстве случаев - готовность обвиняемого к сотрудничеству со следственными органами.

Исследуя в параграфе 2.4 «Проверка и оценка доказательств в целях установления пределов необходимой обороны» особенности таких фаз процесса доказывания, как проверка и оценка доказательств, в отношении дел, расследуемых по подозрению в эксцессе обороны, мы пришли к следующим выводам.

Как нам представляется, основная специфика дел о необходимой обороне обусловлена наличием двух сторон конфликта. Когда оборона признана не соответствующей требованиям закона, то и посягающий, и защищавшийся подлежат уголовной ответственности, что определяет необходимость оценки обоих преступлений с позиций причинности.

При проверке и оценке доказательственного обеспечения эксцесса обороны выявлены следующие типичные ошибки расследования:

1. Завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны.

2. Низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, обусловленных преступным посягательством (характеристики посягающего, установления характера и степени посягательства).

3. Низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, обусловленных защитой: по большинству дел отсутствует оценка психологического состояния оборонявшегося на момент посягательства, а также оценка возможности его субъективного контроля ситуации.

На базе выявленных типичных следственных ошибок в параграфе также приводятся разработанные нами практические рекомендации по повышению качества доказывания пределов необходимой обороны.

В заключении сделаны обобщенные выводы по основным положениям диссертации, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся регламентации института необходимой обороны, а также рекомендации по доказыванию этого вида преступлений.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

1. Букаев, Н.М. Исторический аспект института необходимой обороны / Н.М. Букаев, Е.В. Синельникова // Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества : регион, студ. науч.-практ. конф., Тюмень 23 апр. 2003 г. : [тез. докл.] - Тюмень : Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003. - С. 16-20.

2. Букаев, Н.М. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях / Н.М. Букаев, Е.В. Синельникова // Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества : регион, студ. науч.-практ. конф., Тюмень 23 апр. 2003 г. : [тез. докл.] - Тюмень ; Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2003.-С. 20-29.

3. Синельникова, Е.В. Условия правомерности необходимой обороны / Е.В. Синельникова // Право : теория и практика. - 2005. - № 3. -С. 41-43.

4. Синельникова, Е.В. К вопросу об уточнении понятия «необходимая оборона» / Е.В. Синельникова // Объединенный научный журнал.-2005,-№6.-С. 8-10.

5. Белкин, А.Р. Необходимая оборона: уголовно-правовая и социально-правовая сущность / А.Р. Белкин, Е.В. Синельникова // Право : теория и практика. - 2005. - № 3. - С. 38-41.

6. Букаев, Н.М Теоретические вопросы превышения пределов необходимой обороны / Н.М. Букаев, Е.В. Синельникова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций : материалы науч.-практ. меж-вуз. очно-заочной конф., Нижневартовск, 26 марта 2005 г. - Нижневартовск : Филиал Южно-Уральск. гос. ун-та, 2005. - С. 137-140.

7. Синельникова, Е.В. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны / Е.В. Синельникова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций : материалы науч.-практ. межвуз. очно-заочной конф., Нижневартовск, 26 марта 2005 г. - Нижневартовск : Филиал Южно-Уральск. гос. ун-та, 2005. - С. 171-174.

Синельникова Елена Васильевна

Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР № 0221352 от 14.07.1999 г.

Лицензия Плр № 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 12.05 2005 г. Формат 60x84/16 Отпечатано на Ш$0-4300. Усл.п л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ 344. Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, Барнаул, ул Чкалова, 49.

* 1 o c$z

РНБ Русский фонд

2006-4 8243

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синельникова, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

1.1. Социально-правовая сущность и понятие необходимой обороны.

1.2. Условия правомерности необходимой обороны. Превышение ее пределов.

1.3. Правовое регулирование доказывания превышения пределов необходимой обороны: исторический и зарубежный опыт.

1.4. Теоретические основы доказывания пределов необходимой обороны.

ГЛАВА 2. СЛЕДСТВЕННОЕ И ЭКСПЕРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

2.1. Уголовно-правовая характеристика преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

2.2. Криминологическая и криминалистическая характеристика превышения пределов необходимой обороны.

2.3. Доказательства, получаемые в результате производства экспертных и следственных действий.

2.4. Проверка и оценка доказательств в целях установления пределов необходимой обороны.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны"

С одной стороны, в значительной мере возросла степень негативного влияния преступных посягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе с преступностью правоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не всегда в состоянии в полной мере защитить своих граждан, и им, порой, самим приходится противодействовать общественно опасным посягательствам, решающее значение приобретает эффективное использование всех уголовно-правовых средств, в том числе и института необходимой обороны.

Нечеткость законодательных норм приводит к тому, что реализовать их на практике становиться все труднее, возникают сложности в процессе собирания и оценки доказательств. Следователи и суды первой инстанции, поэтому стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, ввиду несовершенства системы официальной статистик, делают эту категорию дел одной из самых сложных для предварительного расследования. И поэтому низка доля таких дел в следственной практике.

Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д. Анциферов, К.Н. Анненков, JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.

В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли М.К. Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, А.А. Пи-онтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, М. И. Якубович и др.

Разных сторон этой проблемы касались В.М. Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А. Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я. Козаченко, B.C. Нерсесянц, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин и другие правоведы.

И, тем не менее, институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки.

Хочется отметить, что, несмотря на тщательный анализ юридической литературы, в том числе и по методическому обеспечению следователей органов внутренних дел, вопросы теории, тактики и методики доказывания эксцессов обороны в ней практически не раскрываются. Не проводились специальные исследования по технике, тактике и методике расследования преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны и в науке криминалистики. На практике, как правило, применяются теоретические и практические рекомендации криминалистической тактики и методики, разработанные для расследования любых видов преступлений. Среди них можно назвать работы: Т.В. Аверьяновой, И.В. Александрова, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я Баева, B.C. Бурдановой, Н.М. Букаева, А.Н. Васильева, И,А. Воз-грина, Т.С Волчецкой В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.А. Густова, Л.Я. Драп-кина, В. И. Камисарова, A.M. Кустова, И.М. Комарова, В.Е. Коноваловаой, А.А. Кузнецова, В.А. Образцова, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова.

Все это делает тему исследования особенно актуальной.

Для достижения заявленной цели автором были поставлены следующие задачи:

1. Исследовать основные положения теории доказывания в аспекте института необходимой обороны.

4. Выявить особенности следственного и экспертного обеспечения доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны и, допускаемые на практике наиболее типичные следственные и судебные ошибки и предложить пути их устранения.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также широко использовались обще-научные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования, по специально разработанной программе, было изучено 117 уголовных дел, возбужденных по статьям о превышении пределов необходимой обороны УВД г. Сургута - ХМАО - Югра за период с 1999 по 2003 гг., прослежена их дальнейшая динамика, значительное внимание уделено особенностям процесса сбора, проверки и оценки доказательств за весь период предварительного следствия, а также их оценки Сургутским городским судом.

Достоверность и обоснованность выводов определяются применением различных научных методов исследования, получением сходных и сопоставимых результатов и возможностью проверить проделанною работу. Репрезентативность данных обеспечивается значительным объемом проведенных исследований, содержанием и географией регионов.

Научная новизна исследования. До сих пор вопросы доказывания пределов необходимой обороны находились за границей интереса теоретических исследований. Уделяемое проблемам доказывания внимание не носило такого целенаправленного, комплексного и системного характера.

Научная новизна исследования нашла свое воплощение в положениях, выносимых на защиту:

2. Поскольку понятие самозащиты значительно шире понятия необходимой обороны, в виду особой социально-правовой значимости этого института представляется целесообразным дополнить главу II Конституции РФ статьей «Право на необходимую (правомерную) оборону», которая могла бы быть изложена в следующей редакции: «каждый имеет неотъемлемое право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства в пределах необходимой (правомерной) обороны независимо от профессиональной, специальной подготовки, служебного положения, от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

3. Полагаем необходимым дополнить ст. 37 УК РФ ч.1 «Мнимая оборона», указав, что под мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда в обстановке, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие подобного посягательства и отметив, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и это лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.

3. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

- завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны;

- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию и обусловленных преступным посягательством (отсутствие характеристики посягающего, не установление характера и степени посягательства и т.д.);

- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обусловленных защитой от нападения (по большинству дел отсутствует оценка психологического состояния оборонявшегося на момент посягательства, а также оценка возможности его субъективного контроля ситуации и др.)

12. Практические рекомендации по доказыванию этой категории дел, получаемые в результате производства и экспертных и следственных действий, сориентированные на разрешение типичных следственных ситуаций.

Апробация результатов исследования. Теоретические результаты исследования докладывались и обсуждались в рамках Региональной студенческой научно-практической конференции «Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества» (Тюмень,2003); в материалах научно-практической межвузовской очно-заочной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (Нижневартовск, 2005).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Синельникова, Елена Васильевна, Сургут

Выводы по 2 главе

Определяя уголовно-правовую характеристику преступлений с превышением необходимой обороны через элементы состава преступлений, мы предлагаем под объектом причинения вреда с эксцессом обороны понимать здоровье, жизнь либо иные права посягающего; характеристику объективной стороны мы рассматриваем как составляющую трех элементов (общественно опасное действие обороняющегося; общественно опасные последствия для посягающего; причинная связь между действием и указанными последствиями). Субъектом необходимой обороны может быть любое физическое лицо не зависимо от выполнения им должностных обязанностей. Субъективная сторона превышения пределов обороны выражается в обязательном наличии цели — защиты от посягательства, различных мотивах, которые, однако, должны быть сопряжены с целью, а также умышленной форме вины.

Анализ теоретических источников показал, что в научной литературе под криминологической характеристикой понимается совокупность данных, система информации об определенном виде или группе преступлений, либо конкретном особо опасном деянии. В структуру криминологической характеристики входят данные, раскрывающие криминологическую ситуацию по отдельным видам преступлений; криминологически значимые признаки преступления; а также признаки, определяющие специфику деятельности по предупреждению преступлений.

1. По области прослеживается рост этой категории преступлений (примерно на 40%), коррелирующий с ростом преступности в целом.

2. В расследовании этой категории дел прослеживается большой процент ошибок, связанных с завышением квалификации (39,2 % оправдательных приговоров и 15,7 % дел, направленных на дорасследование).

Учитывая специфику преступлений с превышением пределов необходимой обороны, мы выделили следующие криминологически значимые признаки преступлений, подлежащие статистическому изучению:

1. Обстановка, при которой совершается преступление - чаще это бытовые преступления (42,7 %), совершаемые в жилых помещениях либо вспомогательных помещениях многоквартирных жилых домов, совершаемые ночью; в 36,8 % случаев между посягавшим и обидчиком отмечаются родственные связи, в более чем 40 % случаев непосредственно преступлению предшествовал факт совместного распития спиртных напитков, а в 33,3 % случаев отмечалась длительная провоцирующая обстановка между посягавшим и оборонявшимся.

2. Предмет преступного посягательства — в большинстве случаев это здоровье и жизнь оборонявшегося, реже — его имущественные интересы, менее чем в 15 % - интересы других лиц и только в 1,7 % случаев - интересы государства.

Третьей немаловажной составляющей криминологической характеристики любых видов преступлений является разработка тактики профилактических мер.

Следует отметить, что в работах современных авторов этот вопрос в отношении эксцесса обороны либо не ставится, либо институт необходимой обороны вообще рассматривается как самостоятельный метод борьбы с преступностью, что фактически исключает разработку специальных профилактических мер по данной категории дел. Тем не менее, мы считаем что такая профилактика нужна, причем на всех уровнях власти. Резервы для снижения этого вида преступности мы видим в снижении общей преступности, повышении юридической грамотности населения, совершенствовании законодательных норм, а также профилактике бытовых преступлений и разработке специального комплекса социально-правовых и реабилитационных мер по защите граждан от насилия в семье.

Рассматривая особенности экспертного и следственного обеспечения доказывания эксцесса обороны, следует отметить, что особое место среди следственных действий по этой категории дел имеют осмотр места происшествия (в 82,1 %), а также допросы обвиняемого (90,6 % дел), потерпевшего (69,2 % дел) и свидетелей (в 95,6 % случаев).

Редко при доказывании превышения пределов необходимой обороны используются такие следственные действия, как обыск (ст. 182, 184 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), контроль и запись переговоров (ст. 186). Это связано с такими особенностями дел об эксцессе обороны, как: невозможность приготовления и покушения на данный вид преступлений; в подавляющем большинстве случаев (согласно нашим данным, в 94 % проанализированных дел и в 100 % судебных решений) устанавливаемая еще на этапе возбуждения уголовного дела личность обвиняемого; в большинстве случаев - готовность обвиняемого к сотрудничеству со следственными органами.

При проверке и оценке доказательственного обеспечения эксцесса обороны мы выявили следующие типичные ошибки расследования:

1. Завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны.

Эти характерные следственные ошибки помогли нам разработать комплекс практических рекомендаций по повышению качества доказывания пределов необходимой обороны.

210

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, были рассмотрены особенности доказывания превышения пределов необходимой обороны.

Исследование теоретических аспектов института необходимой обороны, представленное в 1 главе, показало, что, несмотря на достаточную разработанность в юридической литературе, его регулирование является сложным не только с теоретических позиций, но и с позиций правоприменительной практики.

Причем дискуссионными в исследуемом вопросе являются не только законодательные нормы, регулирующие этот уголовно-правовой институт, но и само понятие необходимой обороны, а также его сущность.

Так, исследование социально-правовой сущности необходимой обороны позволило нам установить, что существует несколько точек зрения на этот самостоятельный правовой институт. Не перечисляя их повторно, в заключении все же хочется отметить, что мы считает необходимую оборону естественным, неотъемлемым правом каждого человека, что делает ее комплексным, государственно-общеправовым институтом, нормы которого отражены в нескольких отраслях права, но в большей мере конкретизированы в уголовно-правовом законодательстве.

Неоднозначный взгляд исследователей на сущность этого правового института предопределил существование нескольких подходов к определению необходимой обороны. В различных исследованиях определение необходимой обороны дается с позиций определения условий ее правомерности, через определение обстоятельств, исключающих преступность деяния, через признак внешнего сходства (совпадения) действий обороняющегося с тем или иным преступлением. Мы рассматриваем необходимую оборону как субъективное право каждого, предлагая следующее ее определение: «необходимая оборона - это субъективное право каждого, не зависимо от профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения, а также от возможности избежать посягательства, осуществлять правомерную защиту личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения ее пределов».

Исходя из содержания норм ст. 37 УК РФ, в литературе принято выделять условия правомерности необходимой обороны, подразделяя их на условия, относящиеся к защите и посягательству. Признавая некоторую искусственность такого подразделения, и, тем не менее, обращая внимание на его практическое удобство, мы придерживаемся такой же классификации.

На основании анализа положений ст. 37 УК РФ, а также изучения теоретических исследований под условиями правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, мы выделяем общественная опасность, наличность, действительность. В свою очередь, среди условий, относящихся к защите, мы полагаем обязательным допустимость, направленность причинения вреда на посягающего, своевременность, соблюдение пределов.

Другим дискуссионным вопросом в теоретических исследованиях необходимой обороны является определение критериев превышения ее пределов. Прежде всего, это касается определения соразмерности причиненного в результате необходимой обороны вреда опасности посягательства.

В этом вопросе нам более близка позиция тех авторов, которые полагают, что обязанность определять правомерный диапазон интенсивности защиты должна лежать на законодателе и правоприменителях. При этом нормы закона должны быть максимально понятны населению. В связи с этим совершенствование норм УК РФ о пределах необходимой обороны должно идти не в сторону расширения либо сужения их границ, а по пути дальнейшей дифференциации и конкретизации обстоятельств, при которых посягающему возможно причинение тяжкого либо смертельного вреда.

Исторический опыт регулирования института необходимой обороны, рассмотрен нами согласно трем периодам его развития: дореволюционному, советскому и постсоветскому.

Анализ дореволюционного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что исторически в России институт необходимой обороны рассматривался как преступное деяние, допускаемое законом в силу чрезвычайности обстоятельств. Законодательные памятники Руси не называли указанные деяния общественно полезными, а говорили о них как о деяниях, предусмотренных уголовным законом, но не вменяющихся в вину по причине их совершения в силу необходимости, принуждения. Этот период характеризуется тем, что нормы о необходимой обороне были закреплены в различных отраслях отечественного законодательства (гражданском, уголовном, отдельных ведомственных нормах).

Анализ уголовного законодательства и теоретических исследований советского периода показывает, что именно в это время необходимая оборона сформировалась как самостоятельный уголовно-правовой институт. Именно в этот период сложилось понятие «условий правомерности необходимой обороны», традиционное деление которых на две группы (условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите); представление о пределах необходимой обороны, и др. Можно утверждать, что в юридической литературе советского периода практически сложились представления об основных структурных элементах, составляющих институт необходимой обороны.

Сравнивая отечественное законодательство с зарубежными нормами, можно резюмировать, что институт необходимой обороны достаточно хорошо проработан отечественным законодателем. Тем не менее, поскольку Российской Федерации пока еще не утвердились в полной мере новый политический и социально-экономический уклад и его правовое регулирование российское законодательство, в частности УК РФ, имеет преимущественно переходный характер, в отечественное уголовное законодательство требуется внести дополнения и изменения, основанные на изучении мирового опыта. В частности, заслуживают внимание опыт Германии, освобождающий от уголовной ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны в состоянии замешательства, страха или испуга; опыт Франции, ограничивающий опасное посягательство причинением физического вреда и исключающий самооборону при причинении морального вреда; опыт США, в чьем уголовном законодательстве помимо общих положений о необходимой обороне содержатся нормы, подробно регулирующие состояние необходимой обороны при отдельных видах преступлений. Интересен также опыт Украины, где вопросы необходимой обороны регламентируются более подробно и несколькими статьями.

Исследование теоретических основ доказывания пределов необходимой обороны позволило выделить несколько подходов к понятию доказывания, в связи с чем нами была сформулирована и изложена собственная позиция. Мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые рассматривают доказывание как процесс познания, осуществляемый в специфической процессуальной форме, включающей в себя собирание, проверку и оценку доказательств. В связи с этим мы под доказыванием понимаем непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса по собиранию доказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для достижения истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства. Это определение позволяет учесть не только нашу позицию в отношении процесса доказывания, но и содержит в себе три обязательных составляющих этого процесса: собирание, проверку и оценку доказательств.

Анализ особенностей доказывания по делам о превышении необходимой обороны, приведенный нами во второй части работы, показывает, что этот институт до сих пор не был рассмотрен с позиций уголовного процесса. Кроме того, в теоретической литературе уделяется неоправданно мало внимания исследованию криминологических аспектов этой группы преступлений.

Рассматривая криминологическую ситуацию преступлений с превышением необходимой обороны, следует отметить, что их изучение существенно затруднено. Это объясняется тем, что статистика преступности не предусматривает специального учета случаев необходимой обороны, они включаются в общий показатель прекращения дел за отсутствием состава преступления. В связи с этим помимо изучения статистических данных по судам Тюменской области и, в частности, г. Сургута, нами был проведен самостоятельный анализ расследования дел о превышении необходимой обороны отделениями внутренних дел г. Сургута.

Оценивая криминологическую ситуацию эксцесса обороны по Тюменской области (и, в частности, по г. Сургуту), можно отметить следующее. По области прослеживается рост этой категории преступлений (примерно на 40%), коррелирующий с ростом преступности в целом. В расследовании этой категории дел прослеживается большой процент ошибок, связанных с завышением квалификации (39,2 % оправдательных приговоров и 15,7 % дел, направленных на дорасследование). Эта тенденция распространяется и на судебные решения, о чем свидетельствует большой процент кассационных обжалований (50 %) и низкий процент приговоров, оставленных высшей инстанцией без изменений (9,1 %).

При изучении особенностей доказательственного обеспечения эксцесса обороны нами выявлены типичные ошибки расследования. К ним можно отнести завышение квалификации дел о необходимой обороне, недостаточное подтверждение фактами таких важных обстоятельств дела, как характеристика личности подозреваемого, детальное выяснение характера и степени, а значит и, прежде всего, правильной юридической квалификации общественно опасного посягательства, вызвавшего состояние обороны, невнимательное выяснение субъективных характеристик защиты. Типичной ошибкой также является то, что при расследовании дел об эксцессе обороны уделяется мало внимания выяснению возможности субъективного контроля ситуации оборонявшимся, а также его психического и эмоционального состояния в момент посягательства.

Мы полагаем, что основные сложности с доказыванием пределов необходимой обороны связаны с несовершенством норм законодательства, содержащим такие оценочные характеристики соразмерности причиненного вреда и характера нападения, как явность и чрезмерность. Кроме того, это также может быть связано с особенностям дел данной категории (необходимостью одновременного расследования двух противоправных деяний - общественно опасного посягательства и превышения пределов необходимой обороны).

Проблемы правильного применения законодательства при расследовании дел о необходимой обороне ввиду их сложности неизменно привлекали и привлекают к себе внимание не только со стороны теоретиков, но и со стороны высших судебных инстанций бывшего Союза ССР и Российской Федерации. Достаточно сказать, что только в период действия уголовного закона 1960 г. Пленум Бывшего Верховного суда СССР дважды, 4 декабря 1969 г. и 16 августа 1984 г., принимал развернутые руководящие постановления, в которых казалось бы, дал исчерпывающие разъяснения по наиболее сложным вопросам практики применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств на право-охраняемые интересы. Факт повышенного внимания к этому институту со стороны Верховного Суда РФ подтверждает, что в его регулировании несмотря на кажущуюся правовую и теоретическую разработанность, остается много пробелов и коллизий.

В процессе настоящего исследования был затронут целый ряд новых, ранее не рассматриваемых и весьма дискуссионных проблем. В частности, это проблемы формирования искаженного общественного мнения за счет публикаций в серьезных изданиях статей, прямо пропагандирующих этот институт как средство борьбы с преступностью. Полагаем, что такой бездумной пропаганде нужно противопоставить целенаправленное повышение юридической грамотности населения в исследуемом вопросе.

В работе также затронут остро дискуссионный вопрос о необходимости разработки профилактических мер. С одной стороны, в виду малой общественной опасности и количественной малочисленности этой группы преступлений, казалось бы, поднимать его излишне. Однако он напрямую затрагивает вопрос отношения общества к этому институту. Кроме того, настораживают цифры полученной нами статистики с преобладанием бытовых преступлений и высоким процентом родственных связей между потерпевшим и обвиняемым, не позволяющие отнести необходимую оборону к безусловно полезным и в любом случае морально одобряемым деяниям.

Таким образом, несмотря на то, что задачи данного исследования были решены в полной мере, мы полагаем, что ставить точку в изучении проблем необходимой обороны еще рано. Этот институт еще будет привлекать к себе внимание ученых-правоведов и юристов практиков.

Хочется надеяться, что настоящее исследование поможет разрешить хотя бы малую долю проблем его правоприменения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция (Основой закон) Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. -25 дек. № 67.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ГПК РФ) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. - № 27. -Ст. 2711.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (КоАП РСФСР) от 20 июня 1984 г. (в ред. от 20 марта 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. -№ 13. — Ст. 1140 (утратил силу).

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. в ред. от 18 декабря 2001 г. // СПС «Гарант» по состоянию на 11 ноября 2002 г. (утратил силу).

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. в ред. от 30 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 32. - Ст. 3843 (утратил силу).

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. -2003.-№50.-Ст. 4848.

9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 с изм. и доп. от 28 октября 2003 г., 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2004. - № 35. - Ст. 3607.

10. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ И.-Ст. 1021;

11. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: федер. закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ с изм. от 20 июня, 7 ноября 2000 г., 7 мая 2002 г., 10 января, 30 июня, 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 46 (ч. I). - Ст. 4437.

12. О государственной охране: федер. закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ с изм. от 18 июля 1997 г., 7 ноября 2000 г., 7 мая 2002 г., 30 июня 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 27 (ч. I). - Ст. 2700.

13. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ с изм. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 13. -Ст. 1140.

14. О федеральной службе безопасности: федер. закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ с изм. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 7 мая, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня 2003 г. // СЗ РФ. 2003. -№ 27 (ч. I). - Ст. 2700.

15. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федер. закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1109.

16. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 с изм. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 2. - Ст. 167.

17. Об утверждении Инструкции по организации работы участкового инспектора милиции: приказ МВД РФ от 14 июля 1992 г. № 231 (с изм. и доп. от 30 января, 23 октября 1995 г., 15 апреля, 11 декабря 1996 г., 1 июля 1997 г.).-М.: МВД РФ, 1997.

18. Кримшальш Кодекс Укра'ши (Уголовный Кодекс Украины) от 5 мая 2001 № 2341-III // BiflOMOCTi ВерховноТ Ради. 2001. - № 25-26. -Ст. 131. — Режим доступа: сайт czi.net.ua по состоянию на 21.10.2004 г.

19. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 2753 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.10.1999 г., № 76, per. № 2/50 от 14.07.1999 г. Режим доступа: сайт levonevski.net/pravo/kodeksy/uk по состоянию на 21.10.2004 г.

20. УК Республики Узбекистан от 1 апреля 1994 г. с послед, изм. и доп.. — Режим доступа: www/Ub/uz/laws/uzbek/uplaiz/contubuz.htm по состоянию на 19.07.2004 г.

21. Сборник приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. Ч. 1. - М.: Юрид. лит., 1976. - 551 с.

22. Свод законов РСФСР. М.: Политиздат, 1979. - Т. 1. - 612 с.1.. Монографии, учебные пособия

23. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 944 с.

24. Андреев, И.С. Курс криминалистики / И.С. Андреев, Г.И. Грамо-вич, Н.И. Порубов; под ред. Н.И. Порубова. Минск: Выш. шк., 2000. - 516 с.

25. Аниянц, М.К. Ответственность за преступления против жизни / М.К. Аниянц. -М.: Юрид. лит., 1964. 328 с.

26. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и Общая часть / К.Н. Анненков. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894. -689 с.

27. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 344 с.

28. Баев, О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. — М.: Экзамен, 2001. 658 с.

29. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Харьков: Изд-во «Основа», 1991. - 360 с.

30. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Ю.В. Баулин. Киев: Изд-во Киевской ВШМ, 1971. - 282 с.

31. Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2000. - 429 с.

32. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном производстве / А.Р. Белкин. — М.: Норма, 2005. (версия для печати).

33. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств / А.Р. Белкин. М.: Юрид. лит., 1966. - 496 с.

34. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / А.Р. Белкин. М.: НОРМА, 2001.-483 с.

35. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов / А.Р. Белкин. -М.: Норма, 2001. 688 с.

36. Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание / А.Р. Белкин, А.И. Винберг. -М.: Юрид. лит., 1971. 388 с.

37. Болдырев, Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР / Е.В. Болдырев. М.: Наука, 1979. - 248 с.

38. Викторский, C.JI. Русский уголовный процесс / C.JI. Викторский. -М., 1912.-427 с.

39. Винберг, А.И. Криминалистика. Введение в науку / А.И. Винберг. М.: Госюриздат, 1962. - 456 с.

40. Витрук, Н.В. Правовой статус личности в СССР / Н.В. Витрук. -М.: Юрид. лит., 1985. 348 с.

41. Волков, Б.С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков. М.: Наука, 1998.-422 с.

42. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А.Я. Вышинский. — М: Юрид. лит., 1950. — 524 с.

43. Гатауллин, И.М. Условия правомерности необходимой обороны / И.М. Гатауллин. М.: МВД России, 2000. - 92 с.

44. Гельфанд, И.А. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / И.А. Гельфанд, И.Т. Куц. Киев: ЛАД, 1962. - 188 с.

45. Герасимов, И.Ф. Система процессуальных действий следователя / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1983. - 184 с.

46. Герцензон, А.А. Уголовное право. Часть общая / А.А. Герцензон. М.: Госюриздат, 1948. - 358 с.

47. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокарев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1978.-332 с.

48. Гражданское Уложение. Проект высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение», 1910. - 184 с.

49. Громов, Н.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков. Самара, 1999. - 522 с.

50. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. -М.: Норма, 1991.-284 с.

51. Дурманов, Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния / Н.Д. Дурманов. М.: Юрид. лит., 1961.-328 с.

52. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 482 с.

53. Духовской, М.В. Из лекций по уголовному процессу / М.В. Ду-ховской.-М., 1895. 144 с.

54. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. М.: Юрайт-пресс, 2001. - 826 с.

55. Жогин, Н.В. Предварительное следствие / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. -М.: Юрид. лит., 1965. 482 с.

56. Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И. Загородников. М.: Госюриздат, 1961. - 382 с.

57. Зеликсон, Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе / Э.С. Зеликсон. Т. 10. - Ч. 1. - Алма-Ата, 1970. - 428 с.

58. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. — Киев: ЛАД, 1990. -382 с.

59. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие / 3.3. Зинатуллин. Ижевск, 1993. - 477 с.

60. Игнатов, А.Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть / А.Н. Игнатов, И.Д. Козочкин. -М.: Наука, 1990. 792 с.

61. Исаев, М.И. Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР / М.И. Исаев, А.А. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1947. - 284 с.

62. Каз, Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - 272 с.

63. Катков, М. Право удержания в римском праве / М. Катков. Киев, 1910.-344 с.

64. Кириченко, В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-348 с.

65. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая / А.Ф. Кистяковский. СПб., 1882. - 728 с.

66. Козак, В.Н. Право граждан на необходимую оборону / В.Н. Ко-зак. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 168 с.

67. Колдин, В.Л. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Л. Колдин, Н.С. Полевой. М.: Наука, 1985. - 128 с.

68. Колесниченко, А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений: учеб. пособие / А.Н. Колесниченко, В.Е. Коновалова. Харьков: Юрид. ин-т, 1985. - 362 с.

69. Колмакова, Г. Превышение пределов необходимой обороны. Вопросы правоприменительной практики / Г. Колмакова. — М.: Юрид. лит., 1993.-411 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. М.: Академия, 1996. - 842 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001. - 724 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицин-форм, 2004. - 832 с.

73. Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. М.: Наука, 1974. - 356 с.

74. Криминалистика: учеб. для вузов / под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. -М.: Высш. шк., 1994. 645 с.

75. Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Луз-гина.-М., 1988.-498 с.

76. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: БЕК, 1995. - 824 с.

77. Криминалистическая психология / под ред. Н.В. Варнштейна. — М.: Дело, 2002.-544 с.

78. Криминология: учебник / под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Юминова. -М.: Юристъ, 1995. 728 с.

79. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. — М.: Юрид. лит., 1990. — 266 с.

80. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 192 с.

81. Курбанов, Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния / Г.С. Курбанов. Баку: КАРДЕ, 1991. -489 с.

82. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. — Д.: Изд-во ЛГУ, 1968.-822 с.

83. Курылев, С.З. Основы теории доказывают в советском правосудии / С.З. Курылев. -Минск, 1969. 483 с.

84. Ларин, A.M. Работа следователя с доказательствами / A.M. Ларин. М.: Госюриздат, 1966. - 384 с.

85. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: планирование, организация / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 212 с.

86. Ли, Б. Методика борьбы. Кн. 1-4 / Б. Ли, М. Уйехара. М.: Здоровье народа, 1993. - 282 с.

87. Люблинский, П.Л. О доказательствах в уголовном суде / П.Л. Люблинский. М., 1924. - 245 с.

88. Магомедов, А.А. Уголовное право России. Общая часть / А.А. Магомедов. М.: Приор, 1996. - 428 с.

89. Малков, В.П. Практикум по уголовному праву / В.П. Малков. — М.: Наука, 1997.-568 с.

90. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.. 2-е изд., испр. / Д.И. Мейер. - М.: Статут, 2000. - 832 с.

91. Мельникова, В.Е. Объект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть / В.Е. Мельникова. М.: Экзамен, 1996. - 622 с.

92. Миньковский, Г.М. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Г.М. Миньковский, А.А. Магомедов, В.П. Ревин. М.: Дело, 1998. — 655 с.

93. Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) / Т.Н. Москалькова. — М.: БЕК, 1996.-214 с.

94. Наумов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / А.В. Наумов. М.: Наука, 1996. - 774 с.

95. Наумов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / А.В. Наумов. — М.: Юрайт-пресс, 1998.-786с.

96. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. М.: Юринформ, 1997. - 654 с.

97. Наумов, А.В. Уголовное право. Общая часть (Курс лекций) / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. - 625 с.

98. Наумов, А.В. Новое уголовное право России. Общая часть / А.В. Наумов, С.И. Никулин. М.: Академия, 1996. - 492 с.

99. Немировский, Э.Я. Советское уголовное право / Э.Я. Немиров-ский. Одесса, 1926. - 348 с.

100. Николайченко, В.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу /В.В. Николайченко, Н.А. Громов, А.Н. Гущин. Пенза. 1998. - 198 с.

101. Обедов, Н.А. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве / Н.А. Обедов. Ашхабад, 1972. - 218 с.

102. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. -М: Наука, 1994. 862 с.

103. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Политиздат, 1972. -928 с.

104. Ознобишин, Н.Н. Искусство рукопашного боя / Н.Н. Ознобишин. М.: НКВД РСФСР, 1930. - 282 с.

105. Онгарбаев, Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права / Е.А. Онгарбаев. Караганда: ИРТ, 1996. - 477 с.

106. Паше-Озерский, Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость / Н.Н. Паше-Озерский. М.: Госюриздат, 1962. - 298 с.

107. Пионтковский, А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов / А.А. Пионтковский. — М.: Госюриздат, 1954. 428 с.

108. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Т. 2 / А.А. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - 526 с.

109. Пионтковский, А.А. Советское уголовное право. Общая часть / А.А. Пионтковский. М., 1928. - 532 с.

110. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1961. - 648 с.

111. Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД: учеб. пособие / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. — М.: Академия МВД СССР, 1987. 126 с.

112. Разин, Н.Н. О крайней необходимости / Н.Н. Разин. СПб., 1899. -344 с.

113. Решетников, Ф.М. Буржуазное право орудие защиты частной собственности / Ф.М. Решетников. - М.: Дело, 1982. - 656 с.

114. Розин, Н.Л. Уголовное судопроизводство / H.JI. Розин. — Петроград, 1916.-524 с.

115. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. — М.: Юрид. лит., 1985. (Т. 3. 688 е.; Т. 4. - 567 е.; Т. 6. - 488 с.)

116. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А.П. Рарога. М.: Приор, 2001. - 622 с.

117. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Юристъ, 1997. - 482 с.

118. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. М.: БЕК, 1997. - 287 с.

119. Савицкий, В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1987. - 356 с.

120. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. М.: Юрид. лит., 1971. - 328 с.

121. Санталов, А.И. Курс советского уголовного права. Часть Общая. T.I / А.И. Санталов. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. - 522 с.

122. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М.: Юрид. лит., 1953. - 824 с.

123. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1924-1990 гг. М.: Юрид. лит., 1991. - 1014 с.

124. Синайский, В.И. Русское гражданское право / В.И. Синайский. -Киев, 1917.-289 с.

125. Словарь по уголовному праву / под ред. В.А. Трофимова. — М.: Юрайт, 1997.-369 с.

126. Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И.И. Слуцкий. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1956. — 216 с.

127. Соловьев, В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками но советскому уголовному праву / В.И. Соловьев. — М.: Юрид. лит., 1963. 281 с.

128. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I / М.С. Строгович. -М.: Госюриздат, 1968. 382 с.

129. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Юрид. лит., 1955. -427 с.

130. Строгович, М.С. Избранные труды: в 3 т. Т. 3 / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1991.-522 с.

131. Таганцев, Н.С. Уголовное право: Общая часть / Н.С. Таганцев. -СПб., 1874.-238 с.

132. Тарас, А.Е. Боевая машина: Руководство по самозащите /

133. A.Е. Тарас. Минск: Харвест, 1999. - 322 с.

134. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973. - 568 с.

135. Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны / И.С. Тишкевич. -М.: Юрид. лит., 1969. 192 с.

136. Ткаченко, В.И. Необходимая борона по уголовному праву /

137. B.И. Ткаченко. -М.: Юрид. лит., 1979. 234 с.

138. Ткачевский, Ю.М. Укрепление законности и борьба с преступностью. Институт необходимой обороны / Ю.М. Ткачевский // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2003. - № 1. - С. 20-38.

139. Трайнин, А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Юрид. лит., 1951. - 389 с.

140. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов. М.: Юрид. лит., 1960. - 214 с.

141. Уголовное право и криминология (термины, определения, понятия) / под ред. Б.Я. Семенова. Челябинск: Дело, 1996. - 422 с.

142. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. Б.В. Здравомы-слова. М.: ФАП АКДИ, 1996. - 628 с.

143. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А Не-знамова. -М.: Инфра-М, 1997. 389 с.

144. Уголовное право. Общая часть / под ред. К.Р. Вайнштейна. М.: ФАП АКДИ, 1992. - 742 с.

145. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.В. Попова. — М.: Дело, 1994.-488 с.

146. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: Зерцало, 1997.-423 с.

147. Уголовный процесс. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Божье-ва. М.: Спартак, 1997. - 348 с.

148. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1973. - 348 с.

149. Фойницкий И.Л. Курс уголовного судопроизводства / И.Л. Фой-ницкий. СПб.: Питер, 1996. - 382 с.

150. Хлынцев, М.Л. Криминалистическая информация и расследование преступлений / М.Л. Хлынцев. Саратов: Изд-во Саратовского гос. унта, 1982.-324 с.

151. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства / А.А. Хмыров. М.: Наука, 1979.-241 с.

152. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. — М.: Юрид. лит., 1951. 338 с.

153. Чхиквадзе, В.М. Советское военно-уголовное право / В.М. Чхиквадзе. — М.: Госюриздат, 1948. 306 с.

154. Шавгулидзе, Т.Г. Необходимая оборона / Т.Г. Шавгулидзе. -Тбилиси: «Мецниереба», 1966. -218 с.

155. Шаргородский, М.Д. Вопросы общей части уголовного права / М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 324 с.

156. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. -М: Дело, 1981. 192 с.

157. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти: Приор, 1998.-274 с.

158. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 124 с.

159. Юшков, С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / С.В. Юшков. М.: Зерцало-М, 2002. - 408 с.

160. Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны / М.И. Якубович. М.: Юрид. лит., 1961. - 248 с.

161. I. Публикации, лекции, статьи

162. Агутин, А.В. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе / А.В. Агутин, С.А. Осипов // Следователь. 2003. - № 1. - С. 16-21.

163. Акимочкин, В. Нападение и защита / В. Акимочкин // Российская юстиция. 1998. -№ 1. - С. 15-26.

164. Андреянкова, В.Г. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности / В.Г. Андреянкова, Г.Н. Мацокина // Право и политика. 2002. - № 12. - С. 95-97.

165. Бабурина, И.Н. Средства доказывания в системе познавательной деятельности уголовного процесса / И.Н. Бабурина, А.Д. Черкасов, Н.А. Громов // Следователь. 2001. - № 5. - С. 24-27.

166. Берлин, Е.М. Реализация права на необходимую оборону / Е.М. Громов // Гражданин и право. 2002. - № 9/10. - С. 74-82.

167. Владимиров, В. Признаки и квалификация преступлений, совершенных в результате превышения пределов необходимой обороны / В. Владимиров // Труды Высшей школы МВД СССР. 1958. - № 3. - С. 153-168.

168. Волынская, О.В. Доказывание истины в уголовном процессе / О.В. Волынская // Вестник МВД России. 1999. - № 3-4. - С. 121-135.

169. Гальперин, И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / И. Гальперин // Социалистическая законность. 1987. — № 9. — С. 32-41.

170. Громов, Н.А. Сущность уголовно-процессуального доказывания / Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, JI.B. Макаров // Следователь. 2001. -№ 1.-С. 12-17.

171. Домбровский, Р.Г. Соотношение познания и доказывания в судебном исследовании / Р.Г. Домбровский // Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1975. - Вып. 11. - С. 166-175.

172. Зуев, B.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / B.JI. Зуев // Юридический мир. 2001. -№7.-С. 31-37.

173. Зуев, B.JI. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики / B.JI. Зуев // Юридический мир. — 2001. -№ 8. С. 32-41.

174. Зуев, С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе / С.В. Зуев // Следователь. 2003. - № 3. - С. 7-8.

175. Истомин, А.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона / А.Ф. Истомин // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. - № 2. - С. 355-367.

176. Костанов, Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ / Ю. Костанов // Законность. 2002. - № 7. - С. 11-12.

177. Кузнецова, Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы / Н.Ф. Кузнецова // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11.- 1987. № 14. - С. 26-32.

178. Курдиновский, В.О. О владении по началам Российского законодательства / В.О. Курдиновский // Юридические Известия. — 1914. — № 3. — С. 14-28.

179. Лазарева, В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания / В.А. Лазарева // В сб: Правовые формы к эффективность доказывания по уголовным делам. — Самара, 1996. С. 53-65.

180. Лившиц, Ю.М. Значение общественной активности личности в предупреждении преступлений / Ю.М. Лившиц // Сов. государство и право. -1978.-№8.-С. 87-89.

181. Луговец, Н.В. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК РФ / Н.В. Луговец, А.И. Ивенский, Н.П. Царева, Н.А. Громов // Следователь. 2003. - № 8. - С. 27-31.

182. Лупинская, П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П.А. Лупинская // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5-12.

183. Ляпунов, Ю.И. Категория «преступление» / Ю.И. Ляпунов // Социалистическая законность. 1987. - № 7. - С. 24-32.

184. Мастинский, М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов / М.З. Мастинский, Д.Е. Семенов, Е.Ю. Юшкова, Ю.Н. Юшков // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 80-89.

185. Медведев, A.M. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку / A.M. Медведев // Журнал российского права. — 1997. -№ 2. С. 83-88.

186. Мендельсон, Г. О пределах необходимой обороны / Г. Мендельсон, Ю. Ткачевский // Социалистическая законность. 1956. - № 7. — С. 2326.

187. Меныпагин, В.Д. О необходимой обороне в военно-уголовном праве / В.Д. Меныпагин // Труды ВЮА. 1945. - Вып. № 4. с. 146-158.

188. Меркурьев, В.В. Беспредельная оборона (Ч. 1 ст. 37 УК РФ) / В.В. Меркурьев // Черные дыры в российском законодательстве. — 2003. — № 3. — С. 169-172.

189. Миронов, С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования / С.И. Миронов // Государство и право. 2002. - № 6. - С. 61-67.

190. Николаева, З.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: коллизии норм материального и процессуального права / З.А. Николаева // В сб.: Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. Екатеринбург, 1993. - С. 36-39.

191. Орешкина, Т. Спорные вопросы института необходимой обороны / Т. Орешкин // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 26-35.

192. Пархоменко, С.В. Почему необходимая оборона является необходимой? / С.В. Пархоменко // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 322-334.

193. Пархоменко, С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны / С.В. Пархоменко // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. - № 1. - С. 44-48.

194. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50.

195. По дольная, Н. Оценка действий лица, оборонявшегося от нападения / Н. По дольная // Советская юстиция. 1986. - № 24. - С. 10-11.

196. Покровский, И. Основные вопросы владения в германском гражданском уложении / И. Покровский // Вестник Права. 1899. - № 1. - С. 3-7.

197. Попов, С. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав / С. Попов, Г. Цепляева // Российская юстиция. 2002. - № 10. - С. 48-51.

198. Портнов, И.П. Необходимая оборона в теории и практике / И.П. Портнов // Журнал российского права. 1997. - № 10. - С. 77-89.

199. Рабаданов, А.С. Современные проблемы повышения эффективности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании / А.С. Рабаданов // Следователь. 1998. — № 4. — С. 10-14.

200. Рабаданов, А.С. Исторический опыт развития уголовного законодательства о необходимой обороне / А.С. Рабаданов // В сб.: Уголовная политика и проблемы безопасности государства. М.: Изд-во МГУ, 1998. — С. 155-163.

201. Ратинов, А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании / А.Р. Ратинов // Сов. государство и право. 1964. - № 8. - С. 105-111.

202. Рябчук, В. Необходимая оборона. Комментарий к новой редакции статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации / В. Рябчук, JI. Гаври-лов // Безопасность. Достоверность. Информация. 2002. - № 2. - С. 21-26.

203. Сверчков, В.В. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) /В.В. Сверчков // Черные дыры российского законодательства. — 2003. № 3. — С. 187-194.

204. Тишкевич, И.С. К вопросу о квалификации превышения представителем власти или военнослужащим пределов необходимой обороны / И.С. Тишкевич // Тезисы докладов на научной конференции юридического факультета. М.: Изд-во МГУ, 1966. - С. 104-108.

205. Ткачевский, Ю.М. Укрепление законности и борьба с преступностью. Институт необходимой обороны / Ю.М. Ткачевский // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. -№ 1. - С. 20-38.

206. Ткаченко, В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны / В.И. Ткаченко // В сб.: Вопросы борьбы с преступностью — М.: Юрид. лит., 1972.-С. 45-63.

207. Трусов, А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / А.И. Трусов // Вопросы кибернетики и право. 1967. - С. 20-35.

208. Фельдштейн, Г.О. О необходимой обороне / Г.О. Фельдштейн // Журнал Министерства Юстиции. 1899. - № 5. - С. 12-18.

209. Черкасов, А.Д. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания / А.Д. Черкасов, В.В. Николайченко // В сб.: Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. - С. 80-89.

210. Шейфер, С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе / С.А. Шейфер // Государство и право. 1996. — № 9. — С. 61-67.

211. Элез, И. Единство практического и теоретического в доказательстве истины / И. Элез // В кн.: Проблемы научного метода. М.: Юрид. лит., 1964. - С. 140-142.

212. Юшков, Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях / Ю.Н. Юшков // Государство и право. 1992. - № 3. - С. 61-66.

213. Якуб, М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. 1963. - Сер. 8. - № 4. - С. 41-48.1.. Диссертации, авторефераты

214. Барчуков, В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.П. Барчуков. — М., 1991. 27 с.

215. Баулин, Ю.В. Уголовно-правовые учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю.В. Баулин.-Харьков, 1991.-41 с.

216. Бахтеева, Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.И. Бахтеева. Екатеринбург, 1997. - 32 с.

217. Голубых, Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Голубых. — Екатеринбург, 2001.-23 с.

218. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам : дис. . д-ра юрид. наук / B.C. Джатиев. Владикавказ, 1995. - 278 с.

219. Доспулов, Г.Г. Информационно-доказательственный процесс и психологические основы деятельности следователя : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г.Г. Доспулов. СПб., 1992. - 27 с.

220. Ларин, A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Ларин.-М., 1961.-26 с.

221. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев. Рязань, 1998. - 28 с.

222. Питецкий, В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Питецкий. Свердловск, 1979. - 31 с.

223. Рабаданов, А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Рабаданов. -М., 1998. — 19 с.

224. Сильное, М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.А. Сильнов. М., 1998. - 29 с.

225. Соловьев, А.Д. Процессуальные вопросы установления истины по уголовному делу : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Д. Соловьев. Киев, 1969.-21 с.

226. Тишкевич, И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника : дис. . д-ра юрид. наук / И.С. Тишкевич. — Минск, 1969. 327 с.1. V. Зарубежная литература

227. Birkmeyer К. Deutsches Strafprozessrecht. Berlin, 1898. S. 395-397.

228. Blie G., Benneke H. Beling Lehrbuch des Deutschen Strafprozessrecht. Berlin, 1990. S. 317.

229. Card, Cross and Jones. Criminal Law. London: Thirteen Edition,1995.

230. Kris A. Lehrbuch des Deutschen Strassprozessrecht. Freiburg, 1892. S. 332-333.1. V. Судебная практика

231. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

232. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 1. - С. 15.

233. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. - С. 248.

234. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241986. М.: Юрид. лит., 1987. - 628 с.

235. Архивы Сургутского городского суда за 1994-2003 гг.

236. Архивы Тюменского областного суда за 1994-2003 гг.

237. Архивы УВД г. Сургута ХМАО - Югра за 1999-2003 гг.238

Автор: Синельникова, Елена Васильевна
Город: Сургут
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой оборонытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Синельникова, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Синельникова, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны»