Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования

Тараканов, Илья Александрович

Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования»

На правах рукописи

ТАРАКАНОВ Илья Александрович

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Блинов Юрий Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Химичева Ольга Викторовна

кандидат юридических наук Канифатов Александр Анатольевич

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД РФ

Защита состоится «4» сентября 2006 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан « 3 » августа 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние преступности в современной России, несмотря на определенную стабилизацию, по-прежнему остается достаточно серьезным фактором, отрицательно влияющим на нормальную жизнь общества. Особые опасения вызывает рост числа насильственных преступлений.

Лица, подвергающиеся общественно опасному посягательству, как правило, стремятся избежать его, не вступая в противоборство с посягающим. Это обусловлено следующим: во-первых, многие граждане попросту не осведомлены о правомерности действий, направленных на защиту своих прав и свобод путем причинения вреда посягающему; во-вторых, при формальном отношении должностного лица к производству расследования уголовного дела либо рассмотрению проверочного материала нередко самого обороняющегося могут привлечь к уголовной ответственности либо, в лучшем случае, за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за якобы совершенное им тяжкое или особо тяжкое преступление против личности (ст. 105, П1, 112 УК РФ). Поэтому граждане порой предпочитают оказаться жертвой преступления, нежели подвергнуться уголовному преследованию за причинение вреда преступнику.

Нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном расследования. Каждым неправильно разрешенным делом наносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органов правосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивность граждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраны правопорядка, чтобы не ставить под угрозу свои собственные интересы. Это -серьезная социальная проблема, порожденная «человеческим фактором», стереотипами правосознания.

нен вред, в соответствии со ст. 42 УПК РФ становится потерпевшим, а лицо, причинившее его, - подозреваемым и впоследствии - обвиняемым. С позиции материального права пострадавший является посягавшим, а «обвиняемый» - оборонявшимся лицом, предотвратившим гораздо больший вред, который мог наступить в результате общественно опасного деяния посягающего.

Иными словами, лицо, отразившее общественно опасное посягательство, подвергается уголовному преследованию, включая применение мер уголовно-процессуального принуждения. У истинного же преступника появляется время для уклонения от правоохранительных органов до установления истины по делу, возможность продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать быстрому, полному и объективному расследованию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве расследования подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, к которым относится и необходимая оборона. Доказывание факта ее наличия, отсутствия либо инсценировки — важная задача лица, производящего расследование, поскольку данное обстоятельство может раднкапьно повлиять на квалификацию деяния в целом.

Проблема доказывания признаков необходимой обороны не менее актуальна при рассмотрении материалов о причинении вреда здоровью в исправительных учреждениях ФСИН России. Порой единственным способом предотвращения насилия со стороны агрессивно настроенных заключенных и обеспечения таким образом личной безопасности являются собственные правомерные действия осужденного, направленные на защиту своих прав и свобод. При этом обороняющийся находится перед непростой дилеммой — либо покориться насилию, что, как правило, влечет резкое снижение его «социального» статуса, либо активно противодействовать посягающему, вплоть до причинения вреда его жизни и здоровью. В случае выбора второго варианта обороняющийся рискует подвергнуться, с одной стороны, уголовному преследованию соответствующих государственных органов, с другой, актам мести других осужденных. Лишь грамотные действия сотрудников, направленные на выявление и документальную фиксацию признаков необходимой обороны, способны обеспечить личную безопасность правомерно оборонявшегося, иными словами, защитить его и

от насилия агрессивно настроенных заключенных, и от незаконного привлечения к уголовной ответственности за общественно полезное деяние, каковым является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

Таким образом, актуальность темы исследования определяется факторами не только практического, но и теоретического порядка. Разработанные теорией уголовного права условия правомерности необходимой обороны рассматриваются в качестве элементов предмета доказывания. Такой подход способствует более глубокому анализу ряда проблем юридической науки. В частности, это касается квалификации необходимой или мнимой обороны, определения ее пределов, сущности уголовно-процессуального доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния, проблемы установления истины в ходе расследования.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых.

Условия правомерности оборонительных действий рассматривали В.А. Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, H.H. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.

Пределы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследовали A.A. Герцензон, А.Ф. Истомин, К.И. Попов и др.

Проблемы квалификации необходимой обороны и правоприменения рассматривали A.B. Неврев, P.M. Юсупов, М.И. Якубович и др.

Особенностям данного института в деятельности правоохранительных органов посвятили свои работы Н.П. Берестовой, В.В. Меркурьев, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин и др.

Процесс доказывания также исследовался многими учеными.

Сущность его рассматривалась в работах В.А. Банина, 3.3. Зинатул-лина, Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской и др.

Средства доказывания, существующие в уголовном процессе, изучал М.С. Строгович.

Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия исследовал Г.М. Миньковский.

Изучением особенностей доказывания по делам о превышении пределов данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, занималась Е.В. Синельникова.

В рамках диссертационного исследования О.Н. Сергеева рассматривала теорию и практику криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.

Вместе с тем процессуальные и криминалистические особенности доказывания признаков необходимой обороны в стадии предварительного расследования характеризуются относительно малой степенью разработанности и до настоящего времени не подвергались специальному монографическому ' исследованию. В этой связи диссертантом предпринята попытка изучения указанных вопросов и разработки предложений по их разрешению.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением органами предварительного расследования процессуальной деятельности по доказыванию состояния необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния и влекущего либо отказ в возбуждении уголовного дела, либо его прекращение.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические особенности процесса доказывания признаков необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в стадии предварительного расследования.

Цель исследования - разработка алгоритма деятельности сотрудников следствия и дознания при расследовании уголовных дел, в которых предполагается наличие признаков необходимой обороны.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

-анализ существенных условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания;

-выявление зависимости уголовно-процессуального статуса предполагаемого оборонявшегося от результатов доказывания правомерности его действий;

- рассмотрение тактических особенностей производства отдельных следственных действий в ходе доказывания признаков необходимой обороны;

- изучение особенностей проверки следственных версий и методики изобличения недобросовестного участника уголовного процесса;

- выявление специфики доказывания состояния необходимой обороны по делам о пенитенциарных преступлениях.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формальнологический метод, метод конкретно-социологических исследований, включая анализ документов, интервьюирование и анкетирование.

Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации использовались положения, представленные в трудах ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права, криминалистики, криминологии.

В частности, автор опирался на идеи Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова и A.B. Наумова об условиях правомерности необходимой обороны; Л.Д. Гаухмана о правилах квалификации оборонительных действий; P.C. Белкина, С.Г. Кехлерова, И.А. Копылова, И.Ф. Крылова, В.В. Мозяко-ва, А.Р. Ратинова об особенностях следственной тактики; Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева о сущности уголовно-процессуального доказывания и др.

Активно использовались результаты исследования В.Н. Чорного об обеспечении безопасности осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России.

При рассмотрении особенностей доказывания состояния необходимой обороны в местах лишения свободы использованы труды Ю.К. Александрова, В.М. Анисимкова, Г.Ф. Хохрякова, В.В. Меркурьева о криминальной субкультуре; М.П. Еремкина о насилии в отношении сотрудников исправительного учреждения; С.И. Медведева о расследовании насильственных преступлений осужденных и др.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы.

Эмпирическую базу исследования составили:

-результаты интернет-опроса 311 граждан с целью выяснения их линии поведения при осуществлении необходимой обороны;

— результаты опроса в качестве экспертов 630 сотрудников органов предварительного следствия, из них: 89,3 % — следователи следственных подразделений при ОВД; 10,7 % —следователи прокуратуры;

- результаты анкетирования 610 осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России;

- результаты изучения 67 уголовных дел, связанных с необходимой обороной, рассмотренных судами Владимирской, Ивановской и Нижегородской областей в 1996-2005 гг.

- руководящие разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, связанным с необходимой обороной.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации рассматриваются процессуальные особенности, а также вопросы стратегии и тактики расследования деяний, содержащих признаки необходимой обороны. Ранее исследованию подвергались лишь отдельные аспекты такого доказывания.

В рамках диссертационного исследования изучаются особенности производства следственных действий при доказывании необходимой обороны в деяниях осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России. До настоящего времени указанный вопрос не подвергался отдельному монографическому рассмотрению.

Кроме того, в диссертации исследуются проблемы правоприменения, имеющие важное значение для практики следственных подразделений при ОВД и прокуратуры, а также деятельности исправительных учреждений ФСИН России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование необходимости учета восприятия оборонявшимся обстановки посягательства при решении вопроса об уголовно-правовой оценке его действий, поскольку он не может в полной мере осознавать истинные намерения посягавшего. В связи с этим доказыванию должны подлежать не общественная опасность, наличность и действительность посягательства, а возможность и обязанность оборонявшегося воспринимать их как таковые.

а) воспринимаемые в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);

б) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).

3. На основе признания ситуации правоприменительного риска в стадии возбуждения уголовного дела вносится предложение о присвоении предполагаемому оборонявшемуся статуса подозреваемого и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о правомерности оборонительных действий необходимо решить до момента предъявления обвинения (т.е. в 10-суточный срок), после чего следует либо привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение насильственного преступления, либо прекратить в отношении него уголовное преследование.

4. Вывод о том, что на этапе сбора первоначальной информации о ситуации, которая предполагает наличие состояния необходимой обороны, версия о ней представляется более правдоподобной в том случае, если оборонявшийся, оставаясь на месте происшествия, вызывает сотрудников милиции и сообщает о содеянном. Тем не менее уход предполагаемого оборонявшегося после причинения вреда посягавшему не означает безоговорочной преступности его действий.

Должностное лицо, занимающееся сбором проверочного материала, располагает не полным арсеналом средств, способствующих изобличению неискреннего участника уголовно-правового конфликта. В связи с этим практически неизбежно возбуждение уголовного дела в отношении предполагаемого оборонявшегося.

5. Обоснование того, что при доказывании признаков необходимой обороны наибольшей информативностью обладают такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допросы участников конфликта и прочих очевидцев, очная ставка между указанными лицами, проверка показаний на месте и следственный эксперимент. Целесообразность производства других следственных действий определяется исходя из конкретной следственной ситуации. Кроме того, важными источниками информации являются результаты судебно-медицинских, трасологических, дактилоскопических и судебно-биологических экспертиз.

В основе выявления неискренности предполагаемых оборонявшегося или посягавшего лежит механизм сопоставления их показаний с другими добытыми доказательствами. Указанные доказательства должны быть оценены с позиции возможности подтвердить или опровергнуть показания одного из вышеуказанных лиц.

6. Существующая в местах лишения свободы криминальная субкультура осложняет расследование дел данной категории. В связи с этим выдвигается утверждение о возможности самооговора оборонявшегося, занимающего в неформальной иерархии более низшую ступень по сравнению с посягавшим.

Нежелание очевидцев конфликта сообщить об увиденном обусловлено негативным отношением к сотрудничеству с администрацией исправительного учреждения, а также банальным безразличием.

7. Обоснование необходимости применения системы мер безопасности в отношении осужденного, оборонявшегося от общественно опасного посягательства, и участников уголовного процесса, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России, которая может быть выражена в переводе их в другое исправительное учреждение (или следственный изолятор) с одновременным помещением в помещение штрафного изолятора, помещение камерного типа или единое помещение камерного типа.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автор сформулировал и аргументировал отдельные, ранее недостаточно изученные, вопросы предварительного расследования и на основе результатов исследования показал перспективные пути их решения при доказывании состояния необходимой обороны.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли применение в деятельности Следственного управления при УВД г. Владимира, УФСИН России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области. Кроме того, их использование возможно для совершенствования правоприменительной практики и подготовки учебной литературы по данной проблеме, при преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс» и «Криминалистика» в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации работников органов уголовной юстиции.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

Научное издание «Особенности доказывания признаков необходимой обороны в деяниях лиц, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН РФ» разослано в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.

Основные положения диссертационного исследования и содержащиеся в нем рекомендации приняты к использованию и реализации прокуратурой Владимирской области, Следственным управлением при УВД г. Владимира, Владимирским юридическим институтом ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается актами внедрения научной продукции.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 4 опубликованных работах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и выбор темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, а также его методология и методика, теоретическая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации проведенного исследования.

Первая глава «Процессуальные особенности доказывания правомерности деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Условия правомерности необходимой обороны как элементы предмета доказывания» рассматриваются существующие в теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны, а также особенности их установления при расследовании.

Проанализировав сущность данных условий, автор отмечает, что при расследовании деяний, которые предполагаются оборонительными, необходимо исходить прежде всего из возможности и обязанности оборонявшегося воспринимать общественную опасность, действительность и наличность посягательства. И лишь затем, основываясь на этом, принимать решение о пределах необходимой обороны в каждом конкретном случае.

С этой точки зрения все условия правомерности необходимой обороны можно разделить на две группы:

]) воспринимаемые оборонявшимся в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность);

2) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).

Соответственно для того, чтобы доказать наличие в действиях лица признаков необходимой обороны и на этом основании прекратить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, следует:

1. Доказать, что в данной ситуации и при данных обстоятельствах оборонявшийся воспринимал действия другого лица как общественно опасные и реально существующие в момент обороны, причем у него (оборонявшегося) не было возможности и обязанности осознавать обратное.

2. Установить, на причинение вреда какого характера был направлен умысел оборонявшегося, и на основе этого оценить соразмерность защиты и характера посягательства, осознаваемого оборонявшимся.

Во втором параграфе «Изменение уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства, в зависимости от результатов доказывания состояния необходимой обороны» анализируются особенности уголовно-процессуального статуса посягавшего и оборонявшегося.

На первоначальном этапе расследования посягавший может быть признан потерпевшим на основании того, что ему причинен физический вред и не доказана правомерность его причинения. Тем не менее при установлении факта наличия в деянии предполагаемого оборонявшегося всех признаков необходимой обороны, он автоматически лишается данного статуса. Поскольку необходимая оборона является обстоятельством, имеющим общественно полезную направленность, причинение посягающему вреда необходимо рассматривать как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства. По этой причине нападавший не может признаваться потерпевшим, поскольку вред ему причиняется не преступлением, а правомерным действием оборонявшегося. В каждом случае должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения посягавшего к уголовной ответственности за совершенное преступление или покушение на его совершение. При этом в случае установления в действиях нападавшего признаков общественно опасного посягательства ор-

ганам предварительного расследования следует давать совершенному деянию уголовно-правовую оценку, которая является основой для квалификации действий обороняющегося, направленных на пересечение этого посягательства.

Уголовно-процессуальное положение оборонявшегося, правомерно причинившего вред посягавшему для отражения его общественно опасного деяния, двояко: при доказанности состояния необходимой обороны он может быть признан как потерпевшим, так и свидетелем. В основе разделения лежит факт наличия или отсутствия вреда, причиненного оборонявшемуся. Таким образом, всех лиц, совершивших акт правомерной необходимой обороны, невозможно объединить под статусом одного участника судопроизводства, поскольку их активное общественно полезное поведение,вообще не учитывается уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Отмечены следующие особенности определения процессуального статуса оборонявшегося в зависимости от результатов процесса доказывания правомерности его деяния:

1. Если признаки необходимой обороны установлены в ходе собирания проверочного материала, то законно возбуждение уголовного дела в отношении посягавшего, оборонявшийся же приобретает статус свидетеля или потерпевшего.

2. Присвоение предполагаемому оборонявшемуся статуса подозреваемого является вынужденной мерой, приемлемой в том случае, если состояние необходимой обороны не удалось установить в ходе сбора проверочного материала, а срок его рассмотрения истекает.

3. Предъявление обвинения предполагаемому оборонявшемуся возможно при условии, что версия о правомерности причиненного им вреда опровергнута на основе объективных доказательств.

4. При наличии доказанности превышения пределов необходимой обороны оборонявшийся подвергается уголовному преследованию за совершение преступления с привилегированным составом (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ), приобретая при этом статус соответствующего участника уголовного процесса со стороны защиты.

Вторая глава «Криминалистическиё особенности доказывания правомерности деяния, совершенного в состоянии необходимой обороны» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности выявления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела» освещаются вопросы, связанные с работой дежурной следственно-оперативной группы на месте происшествия, подробно исследуются методы получения, обнаружения и фиксации первичной информации о происшествии, связанном с необходимой обороной. Также отмечаются проблемы, возникающие в процессе установления состояния необходимой обороны в ходе рассмотрения проверочного материала.

От качества работы сотрудников, входящих в следственно-оперативную группу, во многом зависит судьба лиц, являющихся участниками происшествия. Автор подчеркивает необходимость внимательного и тщательного выявления всех возможных сведений о предполагаемых оборонительных действиях.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в его возбуждении.

В случае доказывания признаков необходимой обороны как обстоятельств, исключающих преступность деяния, отказ в возбуждении уголовного дела основан на отсутствии в деянии состава преступления, поскольку такое деяние объективно становится общественно полезным и правомерным.

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. I ст. 148 УПК РФ). Это созвучно стратегии рассмотрения материала в данном случае, поскольку цель такого рассмотрения — выяснить истинную картину происшедшего, на основании фактических данных установить виновных и не допустить привлечения к уголовной ответственности правомерно оборонявшегося гражданина. Именно в последнего гражданина будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при условии, разумеется, если при рассмотрении материала станут очевидными признаки необходимой обороны в его действиях.

Дополнительная проверка материала целесообразна и необходима, если информации, собранной в ходе осмотра места происшествия, опросов граждан, освидетельствований, недостаточно для установления в деянии признаков состава преступления или признаков необходимой обороны.

В процессе доказывания признаков необходимой обороны представляется эффективным использование оперативно-розыскных средств и методов, поскольку именно негласный способ получения информации о происшествии оказывается более результативным при выявлении истинных обстоятельств дела и изобличении гражданина, давшего заведомо ложные показания. Кроме того, информацию для дополнительной проверки материала можно получить из опроса граждан, проведя повторный поквартир-ный обход или обход близлежащих территорий, бесед с сотрудниками предприятия, организации, где произошло рассматриваемое деяние.

Если в ходе рассмотрения проверочного материала будет доказано, что признаки необходимой обороны отсутствуют, или имеет место умышленное причинение вреда здоровью, или были превышены ее пределы, то закономерно возбуждение уголовного дела в отношении лица, причинившего вред.

Гораздо более серьезная ситуация возникает в том случае, если срок дополнительной проверки подошел к концу, а объективного свидетельства о наличии признаков необходимой обороны не получено, хотя предполагаемый оборонявшийся утверждает это. Полностью исключать возможность данного обстоятельства из-за отсутствия внешних признаков представляется несправедливым. Однако перед прокурором, следователем, либо дознавателем возникает сложный вопрос о судьбе рассматриваемого материала. Отказать в возбуждении уголовного дела нельзя, поскольку существует реально причиненный вред и не доказано наличие обстоятельства. обусловливающего правомерность причинения данного вреда. Продлить срок проверки более 10 суток также не представляется возможным.

Для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках. Таким образом, в данной ситуации возникает необходимость возбудить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, фактический вред от которого установлен. Разумеется, это не предопределяет судьбу предполагаемого оборонявшегося как будущего осужденного, поскольку в рамках предварительного расследования возможно доказывание признаков необходимой обороны, исключающей преступность деяния, а следовательно, влекущей прекращение уголовного преследования.

Во втором параграфе «Тактика производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны» рассматриваются особенности производства конкретных, следственных действий при расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны.

Проведенный опрос следователей ОВД и прокуратуры показал, что наиболее информативными следственными действиями при расследовании ситуаций, связанных с признаками необходимой обороны, являются осмотр ' места происшествия (65,8 %), допрос свидетеля (60,4 %), потерпевшего (48,6 %), обвиняемого и подозреваемого (52,3 %), очная ставка (38,7 %), проверка показаний на месте (55,9 %), следственный эксперимент (45 %).

Из экспертиз же, по мнению респондентов, наибольшей информативностью отличаются судебно-медицинская (82,9 %), трасологические в отношении повреждений одежды (48,6 %), предметов нападения и защиты (36,9 %), дактилоскопическая в отношении указанных предметов (25,2 %) и судебно-биологическая (20,7 %).

На основе анализа уголовно-процессуальных средств доказывания состояния необходимой обороны делаются следующие выводы:

1. При доказывании наличия в деянии признаков необходимой обороны наибольшей информативностью обладают такие следственные действия, как осмотр места происшествия, допросы, очная ставка, проверка показаний на месте и следственный эксперимент, тогда как эффективность других зависит от конкретных обстоятельств дела.

2. Результаты судебных экспертиз, назначаемых в ходе расследования дел данной категории, приобретают особое значение, поскольку они служат не только дополнительным доказательством виновности лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но и способны радикально изменить процессуальное положение участников.

Третий параграф «Особенности проверки следственных версий и оценки доказательств при расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны» посвящен вопросам общей стратегии расследования деяний, в которых предполагаются признаки необходимой обороны.

Автором анализируются возможные следственные версии, а также основания их выдвижения. !

Отмечается, что проверка рабочих следственных версий и оценка добытых доказательств при расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны, обладают рядом отличительных особенностей.

Прежде всего это обусловлено тем, что необходимо доказать не только факт того, что одним из участников процесса (предполагаемым оборонявшимся или посягавшим) было совершено преступление, но и решить вопрос о правомерности действий другого.

В работе отражены общие принципы, которыми должен руководствоваться следователь, расследуя деяние, предположительно имеющие признаки необходимой обороны, а именно:

1. К решению вопроса о правомерности деяния, предположительно совершенного в состоянии необходимой обороны, следует переходить лишь после того, как будут разрешены все противоречия доказательственной базы. Если же этого сделать не удалось, то согласно ст. 14 УПК РФ все неустраненные сомнения в виновности обвиняемого (которым на данный момент является или может стать предполагаемый оборонявшийся) следует толковать в его пользу.

2. Рассматривать вопрос о превышении пределов необходимой обороны представляется целесообразным лишь тогда, когда доказано наличие других признаков необходимой обороны в действиях оборонявшегося.

3. В случае, если превышение пределов необходимой обороны доказано, необходимо незамедлительно решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности посягавшего.

4. Если установлено, что деяние не было совершено при необходимой обороне (а равно иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния), предъявление обвинения предполагаемому оборонявшемуся следует признать обоснованным.

Третья глава «Особенности доказывания признаков необходимой обороны в деяниях лиц, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности тактики производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России» подробно разбираются особенности проведения следственных действий при расследовании деяний осужденных в ситуации, когда предполагается наличие признаков необходимой обороны.

Диссертант рассматривает обстоятельства, облегчающие и осложняющие расследование. Кроме того, им анализируются традиции крими-

нальной субкультуры, оказывающие влияние на поведение участников уголовного процесса.

Отмечены следующие особенности расследования деяний, совершенных осужденными, содержащих признаки необходимой обороны:

1. Специфика исправительного учреждения позволяет более подробно исследовать личность предполагаемых оборонявшегося и посягавшего, а также специфику их межличностных отношений путем изучения их личных дел, истребования характеризующего материала, бесед с сотрудниками исправительного учреждения.

2. Избрание тактических приемов допроса зависит от положения допрашиваемого осужденного в иерархической неформальной структуре данного исправительного учреждения,

3. При решении вопроса о целесообразности проведения очной ставки необходимо предотвратить любые попытки посягавшего оказывать давление на оборонявшегося в целях устранения возможности самооговора со стороны последнего.

4. Особое внимание следует уделить получению интересующей информации из оперативных источников.

Во втором параграфе «Особенности доказывания состояния необходимой обороны при отражении осужденным общественно опасного посягательства со стороны сотрудников исправительных учреждений ФСИН России» анализу подвергается довольно сложная следственная ситуация, когда посягавшим является сотрудник исправительного учреждения, а оборонявшимся — осужденный.

Рассмотрены обстоятельства, осложняющие расследование, а именно:

1. Подсознательно следователь определяет осужденного как совершившего общественное опасное деяние, а сотрудника — как лицо, пресекшее данное деяние.

2. Поиск очевидцев среди осужденных представляется еще более затрудненным, поскольку к ранее перечисленным причинам их неискренности добавляется еще одна - боязнь негативных последствий со стороны посягавшего сотрудника и его коллег.

3. Очевидцы из числа сотрудников исправительного учреждения дадут показания о том, что первоначальное поведение осужденного было общественно опасным и применение к нему физической силы являлось правомерным.

Не исключена ситуация, когда необходимая оборона инсценируется осужденным или группой осужденных, решивших таким образом расправиться с сотрудником исправительного учреждения. Основаниями для выдвижения и проверки данной следственной версии могут служить следующие установленные обстоятельства:

1) исключительно отрицательная направленность осужденных, участвовавших в происшествии или ставших его очевидцами;

2) установление наличия в прошлом конфликтов между данным сотрудником и осужденными на почве законных требований соблюдения внутреннего распорядка и дисциплины;

3) чрезмерная откровенность и желание давать показания при допросах осужденных — предполагаемых свидетелей происшествия. Также должна настораживать «заученность» показаний и затруднения при ответах на детализирующие вопросы;

4) не исключена ситуация, при которой случайным очевидцем расправы над сотрудником исправительного учреждения становится осужденный, не принимавший участия в преступном сговоре. Представляется логичным, что он будет предупрежден преступниками о негативных для него последствиях в случае дачи показаний, изобличающих мнимого оборонявшегося. Тем не менее у него не будет достаточно времени, чтобы полностью продумать свои показания и согласовать их с другими. Поэтому если один из осужденных-свидетелей затрудняется с детализацией своих показаний (объясняя это тем, что «слишком быстро все было» или «слишком поздно подошел»), тогда как другие дают подробные и не противоречащие друг другу показания, следует внимательно отработать следственную версию об инсценировке необходимой обороны.

Предположение о возможности наличия признаков необходимой обороны в деяниях осужденного, причинившего вред жизни или здоровью сотрудника исправительного учреждения, не означает идеализации всех осужденных. Также оно не говорит о том, что меры физического воздействия, применяемые к осужденным сотрудниками исправительных учреждений, являются в подавляющем большинстве своем неправомерными и общественно опасными. Вместе с тем данное предположение при наличии определенных оснований может и должно лечь в основу рабочей следственной версии, подлежащей проверке в ходе расследования.

В третьем параграфе «Обеспечение безопасности оборонявшегося и участников уголовного процесса по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях» анализируются существующие меры безопасности, применяемые к участникам уголовного процесса в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ, рассматриваются возможности их применения к осужденным.

Осужденный, осуществивший акт правомерной необходимой обороны и давший показания, обличающие посягавшего, а также свидетели этого, несомненно, подвергаются опасности. Объясняется это следующим. Сотрудничество с администрацией рассматривается осужденными как предательство интересов их сообщества. Обращение к администрации за помощью в разрешении внутренних конфликтов относится к запретным деяниям. Нетрудно заметить, что с точки зрения криминальной субкультуры оборонявшийся и добросовестные свидетели выступают не как лица, стремящиеся восстановить справедливость, а как сотрудничающие с администрацией и обратившиеся к ней за помощью в разрешении конфликта.

Угрожающие указанным лицам опасности можно разделить на два

вида:

1) опасность физической расправы со стороны посягавшего или его окружения, вплоть до причинения смерти;

2) опасность психического насилия, цель которого - в изменении показаний с целью самооговора.

Автор анализирует существующие меры, применяемые для обеспечения безопасности осужденных. В результате он приходит к выводу, что в рамках одного исправительного учреждения обеспечить полную безопасность оборонявшегося и иных осужденных, давших показания, изобличившие посягавшего, представляется весьма затруднительным. В связи с этим предлагается применять к вышеуказанным осужденным комбинированную меру безопасности. Содержанием ее является перевод осужденного в другое исправительное учреждение (или следственный изолятор) с одновременным направлением там его в помещение штрафного изолятора, помещение камерного типа или единое помещение камерного типа. Это позволит минимизировать возможности воздействия на него посягавшего и иных лиц, оставшихся в прежнем исправительном учреждении. Следует еще раз заметить, что при грамотных действиях сотрудников исправитель-

ного учреждения местонахождение добросовестных участников уголовного процесса на некоторое время станет неизвестным для осужденных, стремившихся оказать на них криминальное воздействие. Кроме того, помещение осужденного в вышеуказанные помещения будет способствовать более пристальному контролю над ним со стороны персонала исправительного учреждения, что опять же соответствует задаче обеспечения личной безопасности.

Определяется временной промежуток, в течение которого «указанным осужденным следует применять меры безопасности. По мнению автора, целесообразно их осуществлять сразу же, как только один или несколько осужденных выдвинули версию о совершении деяния в состоянии необходимой обороны. При получении такой информации в результате непротоколируе-мой беседы, опроса либо допроса следует позаботиться об их изоляции друг от друга. Этим достигается решение сразу нескольких вопросов: первоначальное обеспечение личной безопасности осужденных, устранение возможности осуществления психического либо физического насилия, а также возможности осужденных договориться между собой о даче в дальнейшем одинаковых показаний. Последнее немаловажно при инсценировке необходимой обороны в случае, если не было предварительного сговора на совершение маскируемого преступления. Это не противоречит ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ, в которой указано, что меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.

Предполагается необходимым использование указанной меры обеспечения безопасности осужденного, позволяющей устранить опасности обеих категорий, до вступления в силу обвинительного приговора в отношении посягавшего за совершенное им деяние, в отношении которого осуществлялась необходимая оборона. Таким образом будет достигнута максимальная объективность уголовного процесса. В дальнейшем физическая и имущественная безопасность осужденного будет осуществляться согласно положениям законодательства об уголовно-исполнительной системе. Кроме того, представляется необходимым рассмотреть вопрос об изменении оборонявшемуся осужденному меры наказания, что только под-

черкнет положительную оценку государством его действий. Эта возможность предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Тараканов, И.А. Расследование деяний, совершенных осужденными при необходимой обороне, в учреждениях уголовно-исполнительной

, системы / И.А. Тараканов // Российская пенитенциарная система: актуальные проблемы реформирования: сб. науч. тр. / ВЮИ Минюста России. - Владимир, 2005. - 0,21 пл.

2. Тараканов, И.А. Особенности доказывания признаков необходимой обороны в деяниях лиц, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН РФ: науч. изд. / И.А. Тараканов; под общ. ред. C.B. Бажанова. -Владимир, 2005. - 2,71 п.л.

3. Тараканов, И.А. Особенности уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства / И.А. Тараканов // Проблемы преступности в изменяющемся мире и оптимизация борьбы с нею / Рос. криминол. ассоциация. — M., 2006. - 0,26 пл.

4. Тараканов, И.А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Тараканов // Рос. следователь. - 2006. - № 8. - 0,25 пл.

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,43 п.л.

Усл. печ. л. 1,40.

Тираж 100 экз.

Уч.-изд. л. 1,33.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тараканов, Илья Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Оглавление

Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

ДОКАЗЫВАНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

§ 1. Условия правомерности необходимой обороны как элементы предмета доказывания.

§ 2. Изменение уголовно-процессуального статуса лица, правомерно оборонявшегося от общественно опасного посягательства, в зависимости от результатов доказывания состояния необходимой обороны.

Глава 2. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ДОКАЗЫВАНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

§ 1. Особенности выявления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Тактика производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны.

§ 3. Особенности проверки следственных версий и оценки доказательств при расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны.

Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЗНАКОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ДЕЯНИЯХ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ ФСИН РОССИИ

§ 1. Особенности тактики производства отдельных следственных действий при доказывании признаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся в исправительных учреждениях ФСИН России.

§ 2. Особенности доказывания состояния необходимой обороны при отражении осужденным общественно опасного посягательства со стороны сотрудников исправительных учреждений ФСИН России.

§ 3. Обеспечение безопасности оборонявшегося и участников уголовного процесса по уголовным делам о пенитенциарных преступлениях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования"

Лица, подвергающиеся общественно опасному посягательству, как правило, стремятся избежать его, не вступая в противоборство с посягающим. Это обусловлено следующим: во-первых, многие граждане попросту не осведомлены о правомерности действий, направленных на защиту своих прав и свобод путем причинения вреда посягающему; во-вторых, при формальном отношении должностного лица к производству расследования уголовного дела либо рассмотрению проверочного материала нередко самого обороняющегося могут привлечь к уголовной ответственности либо, в лучшем случае, за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за якобы совершенное им тяжкое или особо тяжкое преступление против личности (ст. 105, 111, 112 УК РФ). Поэтому граждане порой предпочитают оказаться жертвой преступления, нежели подвергнуться уголовному преследованию за причинение вреда преступнику.

Нарушения законности при рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном с обвинительным уклоном расследования. Каждым неправильно разрешенным делом наносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органов правосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивность граждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраны правопорядка, чтобы не ставить под угрозу свои собственные интересы. Это - серьезная социальная проблема, порожденная «человеческим фактором», стереотипами правосознания.

Она заключается в том, что в условиях дефицита времени органы предварительного расследования не всегда уделяют достаточно внимания установлению обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности, признаков необходимой обороны. В подавляющем большинстве случаев уголовное дело возбуждается по факту причинения, например, тяжкого вреда здоровью. В результате посягавшее лицо, которому причинен вред, в соответствии со ст. 42 УПК РФ становится потерпевшим, а лицо, причинившее его, - подозреваемым и впоследствии - обвиняемым. С позиции материального права пострадавший является посягавшим, а «обвиняемый» - оборонявшимся лицом, предотвратившим гораздо больший вред, который мог наступить в результате общественно опасного деяния посягающего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве расследования подлежат доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, к которым относится и необходимая оборона. Доказывание факта ее наличия, отсутствия либо инсценировки - важная задача лица, производящего расследование, поскольку данное обстоятельство может радикально повлиять на квалификацию деяния в целом.

Проблема доказывания признаков необходимой обороны не менее актуальна при рассмотрении материалов о причинении вреда здоровью в исправительных учреждениях ФСИН России. Порой единственным способом предотвращения насилия со стороны агрессивно настроенных заключенных и обеспечения таким образом личной безопасности являются собственные правомерные действия осужденного, направленные на защиту своих прав и свобод. При этом обороняющийся находится перед непростой дилеммой - либо покориться насилию, что, как правило, влечет резкое снижение его «социального» статуса, либо активно противодействовать посягающему, вплоть до причинения вреда его жизни и здоровью. В случае выбора второго варианта обороняющийся рискует подвергнуться, с одной стороны, уголовному преследованию соответствующих государственных органов, с другой, актам мести других осужденных. Лишь грамотные действия сотрудников, направленные на выявление и документальную фиксацию признаков необходимой обороны, способны обеспечить личную безопасность правомерно оборонявшегося, иными словами, защитить его и от насилия агрессивно настроенных заключенных, и от незаконного привлечения к уголовной ответственности за общественно полезное деяние, каковым является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).

Процесс доказывания также исследовался многими учеными.

Сущность его рассматривалась в работах В.А. Банина, 3.3. Зинатулли-на, JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской и др.

Средства доказывания, существующие в уголовном процессе, изучал М.С. Строгович.

Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия исследовал Г.М. Минь-ковский.

Вместе с тем процессуальные и криминалистические особенности доказывания признаков необходимой обороны в стадии предварительного расследования характеризуются относительно малой степенью разработанности и до настоящего времени не подвергались специальному монографическому исследованию. В этой связи диссертантом предпринята попытка изучения указанных вопросов и разработки предложений по их разрешению.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

- анализ существенных условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания;

- выявление зависимости уголовно-процессуального статуса предполагаемого оборонявшегося от результатов доказывания правомерности его действий;

-изучение особенностей проверки следственных версий и методики изобличения недобросовестного участника уголовного процесса;

- выявление специфики доказывания состояния необходимой обороны по делам о пенитенциарных преступлениях.

В частности, автор опирался на идеи Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова и A.B. Наумова об условиях правомерности необходимой обороны; Л.Д. Гаух-мана о правилах квалификации оборонительных действий; P.C. Белкина,

С.Г. Кехлерова, И.А. Копылова, И.Ф. Крылова, В.В. Мозякова, А.Р. Ратинова об особенностях следственной тактики; Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева о сущности уголовно-процессуального доказывания и др.

-результаты опроса в качестве экспертов 630 сотрудников органов предварительного следствия, из них: 89,3 % - следователи следственных подразделений при ОВД; 10,7 % - следователи прокуратуры;

-результаты анкетирования 610 осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России;

-руководящие разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, связанным с необходимой обороной.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Предложение модели классификации условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания. Критерием выступает характер осознания их оборонявшимся: а) воспринимаемые в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность); б) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинение вреда посягавшему, пределы данного вреда).

3. На основе признания ситуации правоприменительного риска в стадии возбуждения уголовного дела вносится предложение о присвоении предполаи гаемому оборонявшемуся статуса подозреваемого и применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли применение в деятельности Следственного управления при УВД г. Владимира, УФ-СИН России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области. Кроме того, их использование возможно для совершенствования правоприменительной практики и подготовки учебной литературы по данной проблеме, при преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс» и «Криминалистика» в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации работников органов уголовной юстиции.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тараканов, Илья Александрович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате исследования особенностей доказывания необходимой обороны в стадии предварительного расследования мы пришли к следующим выводам.

При доказывании правомерности необходимой обороны следует помнить о том, что защитные действия являются реакцией обороняющегося на действительное или мнимое посягательство. Обороняющийся оценивает общественную опасность, наличность и действительность посягательства, наблюдая за поведением посягающего. Внешние проявления такого поведения могут не в полной мере соответствовать истинным намерениям. Однако обязывать обороняющегося досконально выяснять, на совершение каких деяний направлен умысел посягающего, недопустимо. Посягательства, как правило, совершаются довольно стремительно, и малейшее промедление приводит к тому, что оборонительные действия становятся запоздалыми. В результате этого лицу причиняется вред, охватываемый умыслом посягавшего.

В связи с этим при доказывании необходимой обороны особое внимание следует обращать на то, каким представлялось посягательство оборонявшемуся. Необходимо также решать вопрос о возможности и обязанности оборонявшегося осознавать истинный характер действий посягавшего.

Вопрос о пределах необходимой обороны также должен решаться с учетом восприятия оборонявшегося. Пределы причинения вреда он определяет исходя из характера воспринимаемого посягательства. Оценке должен подлежать только вред, непосредственно причиненный в результате оборонительных действий, а причиненный по неосторожности не может быть признан превышением пределов необходимой обороны. Таким образом, учет восприятия оборонявшегося позволяет избежать обвинительного уклона в расследовании.

Возбуждение уголовного дела в отношении гражданина, причинившего вред жизни или здоровью другого лица (лиц) и утверждающего, что оп оборонялся, является вынужденным в том случае, если не удалось установить наличия признаков необходимой обороны в ходе рассмотрения проверочного материала. В этом случае оборонявшийся предстает в качестве подозреваемого. Решая вопрос о применении к нему меры пресечения, следователь оказывается перед нелегким выбором. Состояние необходимой обороны еще не доказано, поэтому трудно сказать, кем является данный подозреваемый -правомерно оборонявшимся от посягательства или преступником, умело использующим версию защиты.

Избрание в отношении мнимого оборонявшегося меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, чревато тем, что он способен скрыться от следствия, получает возможность воздействовать на участников уголовного процесса, воспрепятствовать производству по делу. В то же время содержание под стражей лица, деяние которого объективно не являлось преступным, представляется недопустимым. Поэтому в данной ситуации целесообразно избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В течение 10 суток после ее избрания необходимо решить вопрос о предъявлении обвинения оборонявшемуся. Представляется, что привлечение его в качестве обвиняемого возможно только в случае полного опровержения версии об оборонительном характере совершенных им действий. В противном случае все сомнения следует толковать в его пользу.

При производстве следственных действий необходимо иметь в виду, что их результаты способны коренным образом изменить уголовно-процессуальный статус участников уголовного процесса. Очевидно, что при доказанности состояния необходимой обороны предполагаемый оборонявшийся перестает быть участником со стороны защиты. Поэтому в данной ситуации следственные действия являются не только средствами доказывания его виновности. Гораздо более важное их предназначение заключается в том, чтобы выявить недобросовестного участника процесса, изобличить его и собрать доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Недопустимо рассматривать предполагаемого оборонявшегося как безоговорочно виновного.

Проверка рабочих следственных версий при расследовании дел, связанных с признаками необходимой обороны, заключается в последовательном сопоставлении всех добытых доказательств. Кроме того, следователь должен соотнести их с показаниями предполагаемых посягавшего и оборонявшегося. В результате такого сопоставления выясняется, насколько велика вероятность наличия признаков необходимой обороны в действиях последнего.

Следует еще раз отметить, что признание действий одного из участников происшествия правомерными означает необходимость решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности другого.

Расследование деяний, связанных с необходимой обороной, совершенных осужденными в ИУ ФСИН России, обладает рядом особенностей. Обусловлены они спецификой режима ИУ, а также своеобразной криминальной субкультурой, существующей в местах лишения свободы.

С одной стороны, все посягательства происходят, как правило, в условиях очевидности, о случившемся незамедлительно узнают сотрудники ИУ, которые обеспечивают охрану места происшествия, выявление лиц, располагающих информацией о том, что произошло. Изучая личные дела, беседуя с начальниками отрядов, оперуполномоченными, психологами, заместителем начальника по воспитательной работе, следователь имеет возможность тщательного изучения личностей предполагаемых посягавшего и оборонявшегося.

С другой стороны, криминальная субкультура осуждает любое взаимодействие осужденных с сотрудниками учреждения или следователем. В связи с этим следует ожидать неискренности со стороны выявленных очевидцев из числа осужденных, нежелания давать показания. Следователь должен стараться убедить их в необходимости рассказать правду, используя методы стимулирования и учитывая личные особенности каждого допрашиваемого.

Положение посягавшего и оборонявшегося в неформальной иерархии ИУ также оказывает влияние на выбор тактических приемов расследования.

Если посягавший обладает высоким «социальным статусом» по сравнению с оборонявшимся, то он способен оказывать сильное психическое воздействие на последнего. В результате этого возможен самооговор оборонявшегося. Поэтому следователю надлежит выяснить неформальный статус указанных осужденных и на основе этого решить вопрос о нейтрализации воздействия одного участника на другого.

Довольно сложной для расследования представляется ситуация, когда посягавшим является сотрудник ИУ, а оборонявшимся - осужденный. Следователю необходимо отказаться от стереотипа, что в противостоянии между ними действия последнего всегда будут противоправными. Тщательному исследованию должны подлежать личности участников конфликта, характер взаимоотношений между ними в прошлом, причина столкновения, используемые орудия посягательства и защиты, место происшествия. Поиск очевидцев весьма затруднен, что обусловлено характером рассматриваемой ситуации необходимой обороны.

Обеспечение безопасности оборонявшегося осужденного подразумевает не только его защиту от физической расправы со стороны посягавшего или его окружения, но и устранение возможности психического воздействия на него. Оно опасно тем, что под его влиянием осужденный способен отказаться от ранее данных показаний о правомерности своих оборонительных действий. В результате этого посягавший избегает привлечения к ответственности за свои преступные действия. Оборонявшийся же несет уголовную ответственность за деяние, не являющееся преступным.

Кроме того, достаточно сложно обеспечить безопасность оборонявшегося осужденного в рамках одного ИУ, оградить его от опосредованного психического воздействия со стороны посягавшего или его окружения. В связи с этим целесообразно перевести оборонявшегося в другое ИУ (или следственный изолятор) с одновременным направлением его в помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.

Таким образом, расследование деяний, содержащих признаки необходимой обороны, связано с рядом проблем в силу вышеперечисленных обстоятельств. Тем не менее недопустимо формальное отношение к уголовным делам данной категории. Гражданин, правомерно отразивший общественно ( опасное посягательство, не должен нести уголовную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Представляется, что внимательное и грамотное расследование деяний, в которых предполагается наличие признаков необходимой обороны, в полной мере соответствует этому назначению. i

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека // Международные пакты о правах человека: сборник документов. М.: НОРМА, 2002. - С. 38-42.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г.: постановление Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. СПб.: Манускрипт, 1996. - 56 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 5-11.

6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. -№ 12. - С. 1-5.

7. Российская Федерация. Конституция РФ: офиц. текст. М.: ТК Вел-би: Проспект, 2005. - 32 с.

8. Российская Федерация. Законы. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М.: Проспект, 2005. - 320 с.

9. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс РФ. М.: Эксмо, 2005.-208 с.

10. Российская Федерация. Законы. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Инфра-М, 2004. - 108 с.

11. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: РИОР, 2006.-316 с.

12. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993. - 222 с.

13. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».

14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».

15. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства: федер. закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».

16. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: закон РФ от 21.07.1993 №5473-1 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».

17. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений -М.: Права человека, 2001. 44 с.

18. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 04.12.1969 // Бюл. Верховного Суда СССР. 1970. - № 1. - С. 15-20.

19. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 // Бюл. Верховного Суда СССР. 1984. - № 5. - С. 9-13.

20. Монографии, учебники и учебные пособия

21. Аверьянова, Т.В. Криминалистика: учеб. для вузов / Т.В. Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Российская; под ред. P.C. Белкина. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 990 с.

22. Александров, Ю.К. Очерки криминальной субкультуры / Ю.К. Александров. М.: Права человека, 2001. - 152 с.

23. Александров, Ю.К. Справочник практического работника пенитенциарных учреждений / Ю.К. Александров. М.: Права человека, 2003. - 152 с.

24. Алексеев, A.M. Психологические особенности показаний очевидцев / A.M. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1972. - 104 с.

25. Алмазов, Б.Н. Судебная психиатрия: учебное пособие / Б.Н. Алмазов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. - 190 с.

26. Андреев, H.A. Социология исполнения уголовных наказаний: учеб. пособие / H.A. Андреев. М.: Права человека, 2001. - 144 с.

27. Анисимков, В.М. Криминальная субкультура: моногр. / В.М. Ани-симков; Уфим. юрид. ин-т МВД РФ. Уфа, 1998. - 169 с.

28. Арсенъев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 177 с.

29. Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. За-блоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 152 с.

30. Баев, М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе: тактика профессиональной защиты по уголовным делам. Право обвиняемого на защиту / М.О. Баев, О.Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 226 с.

31. Баев, О.Я. Тактика следственных действий: учеб. пособие / О.Я. Баев. 2-е изд., испр. и доп. Воронеж: МОДЭК, 1995. - 224 с.

32. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: моногр. / Ю.В. Баулин. Харьков: Основа, 1991.-360 с.

33. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. / Б.Т. Без-лепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Проспект, 2004. - 480 с.

34. Белкин, P.C. Криминалистическая энциклопедия / P.C. Белкин. М.: БЕК, 1997.-342 с.

35. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

36. Белкин, P.C. Тактика следственных действий / P.C. Белкин, Е.М. Лившиц. -М.: Новый Юристъ, 1997. 176 с.

37. Белкин, P.C. Теория доказывания: науч.-метод. пособие / P.C. Белкин. -M.: Норма, 1999.-418 с.

38. Белкин, P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / P.C. Белкин. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.

39. Берестовой, Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел: учебное пособие / Н.П. Берестовой; Акад. МВД СССР. М., 1989.-47 с.

40. Блинников, В.А. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: монография / В.А. Блинников, B.C. Устинов. Ставрополь: Кавказ, край, 1999. - 148 с.

41. Бородин, C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву / C.B. Бородин. М.: Юристъ, 1994. - 204 с.

42. Брайтш, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1967. - 240 с.

43. Буданов, A.B. Педагогика личной профессиональной безопасности сотрудников органов внутренних дел / A.B. Буданов; Акад. МВД России, М., 1997.- 134 с.

44. Бурданова, B.C. Выдвижение и проверка версий защиты при расследовании преступлений: учебное пособие / B.C. Бурданова; ИУСР Прокуратуры СССР, Л., 1983. - 44 с.

45. Быховский, И.Е. Проверка показаний на месте: учебное пособие / И.Е. Быховский, H.A. Корниенко; ИУСР Прокуратуры СССР, Л., 1988. - 68 с.

46. Васильев, А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева М.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.

47. Васильев, B.JI. Юридическая психология / В.Л. Васильев. СПб.: Питер Ком, 1998.-656 с.

48. Владимиров, В.А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учеб. пособие / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов; Моск. высш. шк. МВД СССР, М., 1970. - 112 с.

49. Вопросы уголовного права в руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации: сб. учеб.-метод. материалов: в 2 ч. / ВЮИ Минюста России; сост.: В.В. Меркурьев, Б.Ю. Житников. Владимир, 2000. -Ч. 1.-112 с.

50. Галиакбаров, P.P. Уголовное право. Общая часть: учеб. / P.P. Гали-акбаров. Краснодар: Изд-во Куб. гос. аграр. ун-та, 1999. - 634 с.

51. Галкин, Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б.А. Галкин. М.: Госюриздат, 1962. - 256 с.

52. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 448 с.

53. Герцепзон, A.A. Уголовное право и социология / A.A. Герцензон. -М.: Юрид. лит., 1960.-159 с.

54. Глазырии, Ф.В. Психология следственных действий / Ф.В. Глазы-рин. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1983. - 142 с.

55. Горский, Т.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978 г. - 303 с.

56. Громов, H.A. Уголовный процесс России: учеб. пособие / H.A. Громов. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.

57. Данъишна, Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: учеб. пособие для вузов / Л.И. Даньшина. М.: Экзамен, 2003. - 192 с.

58. Дворянское, КВ. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств / И.В. Дворянсков; УлГУ, Ульяновск, 2001. -177 с.

59. Денежкин, Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе / Б.А. Денежкин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 142 с.

60. Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. М.: Юрид. лит., 1976. - 112 с.

61. Дурманов, Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния / Н.Д. Дурманов. -М.: Юрид. лит., 1961. 84 с.

62. Елеонский, В. А. Борьба с хулиганством в ИТУ: учебное пособие / В.А. Елеонский, Ю.И. Лухтин; Ряз. высш. шк. Рязань, 1981. - 178 с.

63. Зацепина, Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты): монография / Е.М. Зацепина. Екатеринбург: УрГЮА, 2005. - 228 с.

64. Зинин, A.M. Криминалист в следственных действиях: учебно-практическое пособие / A.M. Зинин. М.: Экзамен: Право и закон, 2004. - 144 с.

65. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 288 с.

66. Истомин, А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы: мо-ногр. / А.Ф. Истомин. М.: Норма, 2005. - 224 с.

67. Ищенко, Е.П. Криминалистика: учеб. / Е.П. Ищенко, A.A. Топорков- М.: Юрид. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. 748 с.

68. Карнеееа, Л.М. Предъявление обвинения / Л.М. Карнеева, В.Ф. Статкус. М.: Госюриздат, 1973. - 56 с.

69. Карнеева, Л.М. Тактика допроса на предварительном следствии / Л.М. Карнеева, С.С. Ордынский, СЛ. Розенблит. М.: Юрид. лит., 1958. - 164 с.

70. Кириченко, В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.- 105 с.

71. Козак, В.Н. Право граждан на необходимую оборону: монография / В.Н. Козак. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 162 с.

72. Колмаков, В.П. Следственный осмотр / В.П. Колмаков. М.: Юрид. лит., 1969.- 196 с.

73. Колодкин, JI. M. Организация работы с кадрами в органах внутренних дел: учеб. пособие / JT.M. Колодкин; Акад. МВД СССР. М., 1990. - 95 с.

74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 1015 с.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.С. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Инфра М-Норма, 1996. - 832 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.И. Радченко. -М.: Вердикт, 1996. 647 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. А.К. Орлов. -М.: Юрид. лит., 1976. 624 с.

79. Копылов, И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: учебное пособие / И.А. Копылов; Высш. следств. шк. МВД СССР. Волгоград: 1988.-256 с.

80. Коржанский, Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржан-ский; Высш. следств. шк. Волгоград, 1992. - 89 с.

81. Костюк, М. Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях / М.Ф. Костюк; Академия Управления МВД России. М., 2000. - 195 с.

82. Крылов, И.Ф. Криминалистика: учебник / И.Ф. Крылов. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 592 с.

83. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев Минск: Изд-во БГУ, 1969. - 203 с.

84. Ларин, A.M. От следственной версии к истине / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1976.-223 с.

85. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.

86. Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. М: НОРМА, 1997. - 525 с.

87. Лутшская, П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных. Рассмотрение дел судом присяжных: науч.-практ. пособие для студентов / П.А. Лупинская. Варшава: Бюро по демократ. ин-там и правам человека, 1997. - 231 с.

88. Майлис, Н.П. Судебная трасология: учеб. для студентов юрид. вузов / Н.П. Майлис. М.: Экзамен: Право и закон, 2003. - 272 с.

89. Макалинский, П.В. Практическое руководство для судебных следователей: в 2 ч. / П.В. Макалинский. СПб., 1871. Ч. 2. - 778 с.

90. Максутов, И.Х. Осмотр места происшествия: пособие для студентов заоч. отделения / И.Х. Максутов. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1965. - 40 с.

91. Мамчуп, В.В. Правоприменительный риск: проблемы теории: моногр. / В.В. Мамчун; под ред. В.М. Баранова; ВЮИ Минюста России. Владимир, 2001.-136 с.

92. Медведев, С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений: учеб. пособие / С.И. Медведев; Высш. следств. шк. МВД СССР. Волгоград, 1973.- 120 с.

93. Медведев, С.И. Расследование убийств и причинений телесных повреждений в ИТУ / С.И. Медведев; Ряз. высш. шк. МВД СССР. Рязань, 1987.-70 с.

94. Мельникова, Э.В. Участие специалистов в следственных действиях / Э.В. Мельникова. М.: Юрид. лит., 1964. - 87 с.

95. Меркурьев, В.В. О праве на необходимую оборону: Исторические и социально-правовые аспекты: учеб. пособие / В.В. Меркурьев. Владимир, 1999.-80 с.

96. Меркурьев, В.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности сотрудников органов внутренних дел: учеб. пособие / В.В. Меркурьев, И.В. Юрманов, C.B. Ермаков. Владимир, 2003. - 168 с.

97. Меркурьев, B.B. Состав необходимой обороны: монография / В.В. Меркурьев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2004 - 216 с.

98. Милюков, С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учеб.-науч. изд. / С.Ф. Милюков. СПб.: Общ-во @3нание», 1998.-52 с.

99. Мииьковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. -М.: Госюриздат, 1956. 212 с.

100. Миронов, О.О. Право на защиту / О.О. Миронов, В.П. Парфенов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 78 с.

101. Митричев, СЛ. Следственная тактика / С.П. Митричев. М.: Юрид. лит., 1983.- 144 с.

102. Молчанов, Б.А. Проблемы квалификации преступлений (теоретические и практические аспекты): учеб. пособие / Б.А. Молчанов, Е.Б. Гарт-фельд, Н.Ю. Скрипченко. Владимир: ВлГУ, 2001. - 253 с.

103. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве / И.И. Мухин Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 108 с.

104. Назаров, C.B. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовое и криминологическое исследование: моногр. / C.B. Назаров; под ред. A.A. Магомедова; ВЮИ Минюста России. Владимир, 2002. - 140 с.

105. Научно-методические основы оказания психологической помощи осужденным: сб. / М.Г. Дебольский (сост. и науч. ред.). М.: Права человека, 2001.- 156 с.

106. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (по сост. на 20 авг. 2002 г.) / под. общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.

107. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника / В.А. Образцов. М: Юристъ, 1997. - 336 с.

108. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: учеб. пособие / Ю.К. Орлов. М.: Юристь, 1995. - 64 с.

109. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

110. Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

111. Павлухии, А.Н. Причины и условия умышленных убийств в исправительно-трудовых колониях: учеб. пособие / А.Н. Павлухин; Рязань, Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1985. - 78 с.

112. Паше-Озерский, H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву: моногр. / H.H. Паше-Озерский. М.: Госюриздат, 1962.- 181 с.

113. Петрухии, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. -М.: Юрид. лит., 1964. 266 с.

114. Пещак, Я.Н. Следственные версии. Криминалистическое исследование / Я.Н. Пещак. М.: Прогресс, 1976. - 229 с.

115. Пгюнтковскгш, A.A. Учение о преступлении / A.A. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1961.-665 с.11 в.Пыщелко, A.B. Психолого-педагогические и правовые проблемы укрепления законности в деятельности органов, исполняющих наказания /

116. A.B. Пищелко, В.И. Белослудцев, И.И. Соколов. Домодедово: Республик, ин-т повышения квалификации работников МВД России, 1998. - 105 с.

117. Побегашо, Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин; Академия МВД СССР. М., 1987. - 55 с.

118. Попов, В.И. Осмотр места происшествия: учеб. пособие /

119. B.И. Попов. Алма-Ата: Казах, гос. изд-во, 1956. - 222 с.

120. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А. Притузова. М.: Госюриздат, 1959. - 162 с.

121. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей: науч.-практ. пособие / А.Р. Ратинов. М.: Высш. шк. МООП СССР, 1967. - 376 с.

122. Рахулов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Госюриздат, 1953.-264 с.

123. Романов, В.В. Юридическая психология / В.В. Романов. М.: Юристъ, 1998.-486 с.

124. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк, 1994. - 767 с.

125. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М.: Право и закон, 1996. - 224 с.

126. Руководство для следователей / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2005. - 912 с.

127. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2003.- 1040 с.

128. Савицкий, В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием / В.М. Савицкий. М.: Госюриздат, 1962. - 191 с.

129. Селиванов, H.A. Вещественные доказательства (криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование) / H.A. Селиванов. М.: Юрид. лит., 1971.- 199 с.

130. Сердюк, JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / JI.B. Сердюк; под ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2002.-384 с.

131. Сидоров, Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения / Б.В. Сидоров. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992.- 148 с.

132. CjiyifKuü, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: монография / И.И. Слуцкий. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 117 с.

133. Смыслов, В.И. Осмотр места происшествия: учебное пособие / В.И. Смыслов, ВЮЗИ. М., 1980. - 36 с.

134. Советский уголовный процесс: учеб. / под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989.-472 с.

135. Соя-Серко, JI.A. Проверка показаний на месте: метод, пособие / Л.А. Соя-Серко; ВИИПРМПП. М„ 1966. - 92 с.

136. Старков, О.В. Криминопенология: учеб. пособие / О.В. Старков. -М.: Экзамен, 2004.-480 с.

137. Столяренко, A.M. Психологические приемы в работе юриста / A.M. Столяренко. М.: Юрайт, 2000. - 283 с.

138. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1968-1970.-Т. 1.-470 е.; .-Т. 2.-563 с.

139. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.

140. Строгович, М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович. М.: Юрид. лит., 1984. - 178 с.

141. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 703 с.

142. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. общ. ред. В.М. Лебедева; сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.

143. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. - 768 с.

144. Судебные экспертизы / отв. ред. H.A. Селиванов. М.: Воен. изд-во Министерства обороны СССР, 1980. - 192 с.

145. Сухов, А.Н. Внеколлективное поведение осужденных / А.Н. Сухов; МССШМ МВД СССР. М., 1987. - 40 с.

146. Тараканов, H.A. Особенности доказывания признаков необходимой обороны в деяниях лиц, находящихся в исправительных учреждениях

147. ФСИН РФ: науч. изд. / И.А. Тараканов; под общ. ред. C.B. Бажанова. Владимир, 2005. - 64 с.

148. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Наука, 1973. - 702 с.

149. Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств / И.С. Тиш-кевич. М.: Госюриздат, 1961.-70 с.

150. Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны: монография / И.С. Тишкевич. М.: Юрид. лит., 1969. - 192 с.

151. Ткачевский, Ю.Ы. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний: учеб. пособие / Ю.М. Ткачевский. М.: Зерцало, 1997. - 144 с.

152. Толкачепко, A.A. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / A.A. Толкачепко; Фонд содействия правоохранит. органам «Закон и право». М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. - 128 с.

153. Торбин, Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты): практич/ пособие / Ю.Г. Торбин. М.: Экзамен, 2005. - 192 с.

154. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств: крат, очерк / А.И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.

155. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: рук. для следователей / под общ. ред. С.Г. Кехлерова; науч. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 2001. - 494 с.

156. Уголовный процесс: учеб. / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

157. Фаткуллил, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1976. - 206 с.

158. Филонов, Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства / Л.Б. Филонов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 99 с.

159. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И .Я. Фойницкий. Спб., 1889. - 500 с.

160. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / под. ред. A.C. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001.-464 с.

161. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах/ По материалам специальной переписи 1999 г. / под. ред. A.C. Михлина. -М.: Юриспруденция, 2000. 160 с.

162. Хохряков, Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. Проблемы, дискуссии, предложения / Г.Ф. Хохряков. М.: Юрид. лит., 1991. - 346 с.

163. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. - 848 с.

164. Чучаев, А.И. Судебная проверка законности и обоснованности ареста: учеб. пособие / А.И. Чучаев, JI.M. Лукьянова. Ульяновск: СВНЦ, 1997.-49 с.

165. Шавгулидзе, Т.Г. Необходимая оборона: моногр. / Т.Г. Шавгулид-зе. Тбилиси: Мецниереба, 1966. - 136 с.

166. Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. -М.: Юрид. лит., 1981. 127 с.

167. Шмаров, КВ. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания / И.В. Шмаров. Рязань: РВШ МВД СССР, 1980. - 103 с.

168. Шпилев, В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. Минск: Изд-во БГУ, 1970. - 176 с.

169. Эйсман, A.A. Заключение эксперта: структура и научное обоснование / A.A. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.

170. Яблоков, Н.П. Расследование организованной преступной деятельности / Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2002. - 172 с.

171. Якимов, И.Н. Криминалистика. Репринт. 1925 г. Руководство по уголовной технике и тактике / И.Н Якимов. М.: ЛексЭст, 2003. - 496 с.

172. Якимов, И.Н. Осмотр / И.Н. Якимов. М., 1935. - 293 с.

173. Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны: моногр. / М.И. Якубович; Высш. шк. МВД РСФСР. М., 1961. - 228 с.

174. Лекции, статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

175. Атшочкин, В. Нападение и защита / В. Акимочкин // Рос. юстиция.-1998.-№1.-С. 15-16.

176. Алексеев, А.И. Криминология: курс лекций / А.И. Алексеев. М.: Щит-М, 1999.-340 с.

177. Анисштов, В.М. Антиобщественные традиции и обычаи «преступного мира» среди осужденных в местах лишения свободы и проблемы борьбы с ними: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Анисимков В.М. -М, 1991.-24 с.

178. Антонян, Ю. Преступность в местах лишения свободы и ее причины /10. Антонян // Уголовное право. 2002. - № 44. - С. 103-106.

179. Баев, О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. М.: Экзамен, 2001.-288 с.

180. Баев, О.Я. Предмет криминалистики и теория судебных доказательств / О.Я. Баев // Правоведение. 1983. - № 3. - С. 96-100.

181. Баранова, Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Баранова Е.А. Вологда, 2006. - 226 с.

182. Баранова, Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Баранова Е.А. Вологда, 2006. - 21 с.

183. Блинников, В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Блинников В.А. Нижний Новгород, 2002. - 403 с.

184. Богачевская, Е.А. Криминальное насилие лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Богачевская Е.А. Рязань, 2005. - 22 с.

185. Громов, М.А. Обеспечение безопасности работников исправительно-трудовых учреждений при исполнении наказаний в виде лишения свободы (правовые и организационные вопросы): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 /Громов М.А. -M., 1990.-21 с.

186. Демин, В.М. Криминологические особенности преступности среди сотрудников ФСИН России / В.М. Демин // Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития: материалы науч.-практ. конф.: в 2 ч. -М.: НИИ ФСИН России, 2005. Ч. 2. - С. 21-28

187. Джинджолия, P.C. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и при назначении за них наказания (анализ теории и практики): автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Джинджолия P.C. Рязань, 2005. - 52 с.

188. Донец, Е.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Донец Е.В. Рязань, 2004. - 25 с.

189. Егоров, H.H. Собирание доказательств в структуре процесса / H.H. Егоров // Рос. следователь. 2004. - № 3. - С. 18-21.

190. Епнхин, А.Ю. Некоторые проблемы защиты пострадавшего / АЛО. Епихин // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Крими-нол. ассоциация. M., 1999. - С. 207-209.

191. Епихин, А.Ю. Условия эффективности функционирования безопасности личности в уголовном судопроизводстве / А.Ю. Епихин // Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности / Рос. криминол. ассоциация. М., 2004. - С. 149-158.

192. Истомин, А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Истомин А.Ф. -М., 1995.-26 с.

193. Келина, С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Келина // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 3-5

194. Кисляков, A.B. Некоторые вопросы трудовой занятости и содержания осужденных в исправительных учреждениях / A.B. Кисляков // Преступность в России и проблемы борьбы с ней / Рос. криминол. ассоциация. М., 2001.-С. 183-185.

195. Кисляков, A.B. Организованная преступность в тюрьме и ее предупреждение / A.B. Кисляков // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика / Рос. криминол. ассоциация. М., 2002. - С. 175-178.

196. Кисляков, A.B. Преступное поведение в тюрьме: криминологический аспект / A.B. Кисляков // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Рос. криминол. ассоциация. М., 2001. - С. 288-290.

197. Кобцова, Т.С. Криминалистика: курс лекций / Т.С. Кобцова, Н.В. Кормушкина, М.И. Петров, Е.Ю. Янович. М.: Экзамен, 2005. - 352 с.

198. Колмакова, Г.Н. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? /Г.Н. Колмакова//Законность. 1992.-№ 11.-С. 16-19.

199. Кузнецова, Н.Ф. Сравнительный анализ института преступления по УК стран СНГ и Балтии / Н.Ф. Кузнецова // Вестн. Моск. ун-та. 2003. -№3.-С. 19-35.

200. Кургузкина, Е.Б. Индивидуальное предупреждение насильственных преступлений / Е.Б. Кургузкина // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Рос. криминол. ассоциация. М., 2001. - С. 274-276.

201. Кургузкина, Е.Б. Личностные особенности и преступное поведение / Е.Б. Кургузкина // Организованная преступность, миграция, политика / Рос. криминол. ассоциация. М., 2002. - С. 137-145.

202. Кургузкина, Е.Б. Преступность, власть, закон / Е.Б. Кургузкина // Власть: криминологические и правовые проблемы / Рос. криминол. ассоциация. М., 2000. - С. 190-198.

203. Левченко, О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу / О.В. Левченко // Государство и право. 2003. -№4.-С. 68-75.

204. Лукашевич, В.З. О влиянии тактических соображений на время вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого / В.З. Лукашевич // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. - С. 92-95.

205. Мазурин, A.A. Криминологическая характеристика и предупреждение рецидивной преступности в исправительных колониях: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мазурин A.A. Рязань, 2003. - 25 с.

206. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Меркурьев В.В. -Рязань, 1998.-264 с.

207. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Меркурьев В.В. Рязань, 1998. - 28 с.

208. Меркурьев, B.B. Обеспечение безопасности правонарушителя от криминального самоуправства / В.В. Меркурьев // Преступность в разных ее проявлениях и проблемы организованной преступности / Рос. криминол. ассоциация. М., 2004. - С. 183-186.

209. Назаров, C.B. Оперативно-розыскная профилактика порядка отбывания наказания / С.В Назаров // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика / Рос. криминол. ассоциация. М., 2002. - С. 120-122.

210. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. М.: БЕК, 1997. - 560 с.

211. Начерняк, Л.И. Некоторые вопросы производства первоначальных следственных действий / Л.И. Начерняк // Криминалистика и судебная экспертиза: сб. науч. тр. Киев, 1967. - С. 92-96.

212. Неврев, A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Неврев A.B. М., 2003 -166 с.

213. Пирожков, В.Ф. Психологические аспекты побегов / В.Ф. Пирожков // Бюл. ВНИИ МВД СССР. 1982. - № 8. - С. 50-54.

214. Попов, K.M. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Попов К.И. М., 2001. - 180 с.

215. Прысь, Е.В. Некоторые особенности исполнения наказания в отношении бывших сотрудников ИТУ, осужденных за должностные преступления / Е.В. Прысь // Проблемы исполнения уголовных наказаний; Ряз. высш. шк. МВД РФ. Рязань, 1991. С. 140-143.

216. Разгшьдиев, Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК / Б.Т. Разгильдиев // Законность 1993. - № 12. - С. 18-21.

217. Pacmoponoe, C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Рас-торопов C.B. М., 2004. - 48 с.

218. Сергеева, О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сергеева О.Н. СПб., 1999. -160 с.

219. Синельникова, Е.В. Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Синельникова Е.В. Сургут, 2005. - 248 с.

220. Софронов, Г.В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: лекция / Г.В. Софронов. Екатеринбург, 2000. - 47 с.

221. Ткаченко, Н.И. Надзор за осужденными в исправительных колониях (правовой и организационный аспекты): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ткаченко Н.И. М., 2002. - 24 с.

222. Тулегенов, В.В. Криминологическое значение совершенствования классификации осужденных / В.В. Тулегенов // Реагирование па преступность: концепции, закон, практика / Рос. криминол. ассоциация. М., 2002. -С. 179-181.

223. Тюменев, A.B. Виды криминального насилия (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тюменев A.B. Рязань, 2002. - 25 с.

224. Фомин, М.Ю. Защита прав лиц, заключенных под стражу: автореф. дис. канд. юрид. наук/Фомин М.Ю. -М., 2001.-30 с.

225. Холопова, E.H. Использование судебно-психологической экспертизы как средства доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния / E.H. Холопова // Рос. следователь. 2005. - № 11. - С. 37-40.

226. Чистотина, O.A. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чистотина O.A. Рязань, 2000.- 225 с.

227. Чистотина, O.A. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чистотина O.A. Рязань, 2000. - 24 с.

228. Чорный, В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чорный В.Н. Рязань, 1996.-25 с.

229. Чорный, В.Н. Безопасность осужденных в условиях мест лишения свободы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Чорный В.Н. -М., 1996. 250 с.

230. Шахкелдов, Ф.Г. Участие защитника в доказывании на предварительном следствии: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / Шахкелдов Ф.Г.-М., 2001.-23 с.

231. Шепитько, В.Ю. Криминалистика: курс лекций / В.Ю. Шепитько.- Харьков: Одиссей, 2003. 352 с.

232. Щедрин, Н.В. Меры безопасности как необходимый элемент системы предупреждения преступности / Н.В. Щедрин // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика / Рос. криминол. ассоциация. -М., 2002.-С. 21-25.

233. Щербак, С.И. Правовые аспекты применения и использования оружия в правоохранительной деятельности / С.И. Щербак // Организованный терроризм и организованная преступность / Рос. криминол. ассоциация. -М., 2002.-С. 257-263.

234. Юсупов, P.M. Необходимая оборона в законодательной и судебной практике: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юсупов P.M. М., 1999. - 172 с.к

Автор: Тараканов, Илья Александрович
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тараканов, Илья Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тараканов, Илья Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования»