Особенности доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Особенности доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел»

На правах рукописи

/ .л

/ / ^

Константинов Владимир Владимирович

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

12.00.09 - Уголовный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

п ноя т

00554иво.

Томск-2013

005540831

Работа выполнена в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» на кафедре уголовного процесса.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Азаров Владимир Александрович

Официальные оппоненты:

Зинатуллин Зинур Зинатуллович, доктор юридических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет», кафедра уголовного процесса, заведующий кафедрой

Трубникова Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», кафедра уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, доцент

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия», г. Екатеринбург

Защита состоится 25 декабря 2013 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.02, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (корпус № 4, ауд. 111).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан » ноября 2013 1

Учёный секретарь ¿у

диссертационного совета Елисеев

доктор юридических наук, профессор (—-^у Сергей Александрович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном российском обществе особую озабоченность и большой резонанс вызывают как сами факты совершения сотрудниками органов внутренних дел (далее - ОВД) должностных преступлений, так и все большее распространение этого явления. Согласно статистике, с каждым годом увеличивается число преступлений, совершенных сотрудниками ОВД, а соответственно, количество сотрудников полиции (милиции), привлеченных к уголовной ответственности. Только в Омской области в 2011 г. было зарегистрировано 5 подобных преступлений, а в 2012 г. - уже 11. Часто преступления данной категории тесно граничат с коррупцией, масштабы и формы которой вынудили руководство страны возвести борьбу с коррупционными проявлениями в ранг приоритетных национальных задач на ближайшую и долгосрочную перспективу развития государства.

Руководство страны уделяет особое внимание вопросам борьбы с преступлениями, совершаемыми именно сотрудниками ОВД. И это не случайно, органы внутренних дел - самый большой по численности правоохранительный орган, несущий исключительное (даже в сравнении с иными правоохранительными органами) бремя ответственности по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, являющийся подчас единственной надеждой для граждан. В силу чего совершение сотрудником ОВД должностного преступления наносит непоправимый урон авторитету как самих органов внутренних дел, так и государства в целом, которое в подобных ситуациях фактически не может защитить от преступных проявлений собственных граждан.

В целях предупреждения такого рода преступлений и дифференциации уголовной ответственности законодателем принят ряд дополнительных мер, а именно: установление уголовной ответственности за неисполнение сотрудником ОВД приказа (ст. 286' УК РФ) и введение в систему обстоятельств, отягчающих уголовное наказание, нового обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником ОВД (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По отношению именно к данной категории сотрудников правоохранительных органов имеются и существенные особенности процессуального производства, среди которых, в частности, можно назвать требование УПК РФ об обязательном уведомлении начальника ОВД в случае задержания подчиненного ему сотрудника (ч. 2 ст. 96 УПК РФ).

Кроме того, в целях исправления сложившейся негативной ситуации государством принимаются меры к реформированию правоохранительной системы России, где большинство акцентов касается сотрудников органов внутренних дел. Так, 7 февраля 2011 г. принят Федеральный закон № З-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О

полиции»), призванный в том числе усилить борьбу с проявлениями коррупции и другими негативными явлениями именно в полиции.

Положениями п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Закона на сотрудников полиции возложена обязанность уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, в целях предупреждения противоправного (в том числе коррупционного) поведения были приняты и введены в действие федеральные законы от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») и от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где установлены дополнительные ограничения и гарантии сотрудникам ОВД.

Должностные преступления, совершаемые сотрудниками ОВД, подрывают авторитет власти, создают негативный имидж и вызывают недоверие к правоохранительным органам.

Несмотря на повышенную общественную опасность должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, количество возбужденных уголовных дел обозначенной категории, а тем более направленных в суд, ничтожно мало и не соответствует реальному положению дел. По большинству фактов превышения или злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников ОВД, попавших в поле зрения органов следствия, принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, значительное количество уголовных дел о таких преступлениях «не доходят» до суда, а по тем, которые все же стали предметом судебного разбирательства, порой назначаются наказания, не отвечающие степени общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере реализовывать задачи уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также обеспечивать восстановление социальной справедливости и защиту прав лиц, потерпевших от преступления.

Подобная ситуация вызвана наличием уголовно-процессуальных, организационных и кадровых проблем, возникающих у подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также у органов следствия, прокуратуры и суда в ходе доказывания совершенных сотрудниками ОВД должностных преступлений; несовершенством уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодатель-

ства; мощным (а часто - высокопрофессиональным) противодействием со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; высокой латентностью таких преступлений, а также некоординированной деятельностью правоохранительных органов по их выявлению и расследованию.

С учетом того, что именно на этапе проведения предварительной проверки фактов преступной деятельности сотрудников ОВД необходимо установить должностное лицо, совершившее конкретное преступное деяние, следователи еще на данной стадии уголовного судопроизводства сталкиваются с вышеобозначснными проблемами при собирании, фиксации, оценке первичной информации.

Множество вопросов в практике доказывания по делам рассматриваемой категории возникает в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за совершение должностных преступлений, не могут эффективно применяться на практике из-за несовершенства отдельных уголовно-процессуальных норм.

Значительное внимание в работе уделено проблемам укрытия сотрудниками ОВД преступлений от учета, и это не случайно. Проблемы доказывания по делам о преступлениях, связанных с укрытием уголовно наказуемых деяний, являются частными по отношению к доказыванию по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых в ОВД.

Именно укрытие преступлений от учета представляет собой проблему, поразившую практически все структуры органов внутренних дел. Ее масштабы обусловили необходимость принятия организационных мер на самом высоком государственном уровне. Последние несколько лет и Президент РФ В. В. Путин, и Президент РФ Д. А. Медведев на коллегиях МВД России и Генеральной прокуратуры РФ неоднократно требовали принятия жестких мер по искоренению практики укрытия преступлений от учета. На наш взгляд, укрытие преступлений - это наиболее опасное преступное проявление, которым хронически «страдают» ОВД.

Вместе с тем разработке понятия укрытия преступления, исследованию способов выявления и доказывания таких фактов, формированию системы средств борьбы с ними не уделялось достаточного внимания. Этим объясняются акценты, сделанные в настоящей работе именно на специфике доказывания по уголовным делам об укрытии преступлений от учета сотрудниками ОВД.

Наряду с этим отсутствуют комплексные теоретические и научно-прикладные разработки, посвященные уголовно-процессуальному доказыванию по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, существенное негативное влияние оказывают и недостатки в практике установления элементов предмета доказывания по уголовным делам данной категории.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Исследованию тех или иных общих вопросов, связанных с доказыванием по уголовным делам, в литературе по уголовному процессу посвящено большое количество трудов.

В частности, серьезный вклад в развитие общетеоретических проблем доказывания в уголовном процессе внесли: В. А. Азаров, В. Д. Арсеньев, В. С. Балакшин, В. А. Банин, Л. Е. Владимиров, А. Я. Вышинский, Г. Ф. Горский, А. А. Давлетов, В. Н. Жогин, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко, Н. П. Кузнецов, О. В. Левченко, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, М. С. Строгович, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, С. А. Шейфер и др.

Значительное число исследований, в том числе современных, касается вопросов доказывания по отдельным категориям преступлений. Их авторами являются: А. И. Алешкин, В. Г. Беспадько, С. В. Воронцова, А. Д. Гордиенков, С. А. Грачев, Р. Г. Золоторев, Д. А. Коваленко, С. В. Лукашевич, Н. С. Ляпустина, Е. И. Овчарен-ко, С. А. Осипов, С. Н. Перлов, В. А. Саморока, В. А. Черкашенин, Д. В. Чеснов.

Проводились исследования, где рассматривались криминалистические проблемы расследования уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. Их результаты изложены в работах: В. А. Алферовой, Е. А. Ануфриевой, Ю. Л. Бойко, В. К. Гавло, А. А. Борзова, П. В. Ильина, Е. Ю. Фроловой, А. Н. Халикова и др.

Вместе с тем проблемы доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, не были предметом ни обстоятельного монографического, ни диссертационного исследований.

Освещенные выше потребности практики, наличие нерешенных вопросов в теории, необходимость дальнейшего совершенствования законодательства послужили основанием настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в ходе доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.

Предмет исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, регулирующие общие вопросы доказывания по уголовным делам, акты ведомственного правотворчества, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, теоретические разработки уголовно-процессуальной науки, практика применения соответствующих правовых норм.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в выявлении и разрешении теоретических и практических про-

блем, возникающих при доказывании по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, разработке на этой основе оптимальной процедуры уголовно-процессуального доказывания по таким делам и формировании комплекса рекомендаций для практических работников, определении направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в целях реализации предложенной процедуры.

Данную цель предполагается достичь путем разрешения таких задач, как:

- определение понятия и специфики предмета и пределов доказывания по указанным уголовным делам;

-установление в рамках досудебного производства процессуальных особенностей собирания, проверки, оценки и использования доказательств по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД;

- определение понятия «укрытие преступлений от учета» и установление основных способов выявления и процессуальной фиксации таких фактов;

- анализ наиболее распространенных способов укрытия преступлений от учета, их систематизация и установление их корреляции с иными элементами предмета доказывания;

- разработка и обоснование конкретных предложений по совершенствованию действующего законодательства в целях оптимизации процесса доказывания по уголовным делам указанной категории.

Методология и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности, на основе которого применялись: историко-правовой метод, позволивший получить результаты ретроспективного изучения предмета и пределов доказывания; системно-структурный метод, давший возможность выявить специфику обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел; сравнительно-правовой метод, с помощью которого выделены особенности применения средств доказывания по уголовным делам избранной категории. Формально-логический метод положен в основу создания авторского определения понятия укрытия преступлений от учета и классификации способов их укрытия. Применение конкретно-социологического метода позволило определить правовые и организационные средства, используемые для выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета.

Теоретической основой исследования послужили труды ученых-процессуалистов советского и постсоветского периодов, отечественные разработки по уголовному, гражданскому процессу, теории государства и права.

Нормативная база исследования. Сформулированные в диссертации выводы, рекомендации и предложения основаны на результатах анализа российского

уголовно-процессуального законодательства, включая Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2008-2013 гг. в Омской, Новосибирской, Иркутской, Кемеровской областях по специально разработанной методике (прил. 1). Проведено анкетирование 85 следователей, инспекторов Следственного комитета России, а также помощников и заместителей прокуроров прокуратур различных уровней. Изучено 52 уголовных дела (включая их надзорные производства) обозначенной категории, а также 112 материалов проверки заявлений и сообщений, иных сигналов о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД. Использовались данные официальной статистики и результаты эмпирических исследований, опубликованных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, а также личный опыт практической деятельности автора в органах прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в условиях действия УПК РФ, с учетом назревших практических потребностей, предложено новое решение теоретических и правовых проблем, возникающих в доказывании при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.

В частности, новизна полученных результатов состоит в определении системы обстоятельств, составляющих предмет доказывания по таким уголовным делам, в выявлении процессуальных особенностей собирания, проверки, оценки и использования доказательств о преступлениях указанной категории, а также специфики применения средств процессуального доказывания, в комплексном рассмотрении имеющихся теоретических и практических проблем доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД. На основании результатов проведенного исследования формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и практические рекомендации по его применению.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждают также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Предмет доказывания по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, имеет существенные особенности, обусловленные субъектом преступления, спецификой объективной и субъективной стороны, разновидностями причиняемого такими преступлениями вреда. На этапе проверки сигнала о преступлении обязательно установление обстоятельств, характеризующих наличие специального субъекта - должностного лица, имеющего статус сотрудника ОВД.

При установлении события преступления решающая роль отводится доказыванию способа совершения преступления, от содержания которого напрямую зависит квалификация деяния. При доказывании вины обвиняемого следует учитывать, что, наряду с корыстными мотивами совершения таких преступлений, в его действиях может наличествовать и иная («специфическая»), личная заинтересованность, часто выражающаяся в желании улучшить служебные показатели, продвинуться по службе и т. д.

Важнейшая составляющая предмета доказывания по делам данной категории - это установление обстоятельств, характеризующих последствия преступного деяния, так как все составы должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД (за исключением тех, что предусмотрены ст. ст. 290 и 291 УК РФ), являются материальными.

2. Установление по таким уголовным делам обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет свою существенную специфику. Так, некоторые из них в принципе не могут применяться по уголовным делам данной категории ввиду особенностей субъекта преступления, обусловленных службой в ОВД (рецидив преступлений, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному лицу в силу его служебного положения, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, несовершеннолетие виновного).

Учитывая, что все составы должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, характеризуются наличием вины исключительно в форме умысла, отметим, что п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение сотрудником ОВД умышленного преступления) подлежит применению по всем уголовным делам о должностных преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД.

3. При доказывании такого (исключающего преступность и наказуемость деяния) обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, необходимо устанавливать наличие у сотрудника полиции сведений о совершении преступления задерживаемым лицом, а также обоснованность и соразмерность принятых принудительных мер.

4. Доказывание предусмотренных ч. 2 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, способствующих совершению преступлений, характеризуется необходимостью установления субъектов и сферы осуществления ведомственного, а также процессуального контроля за действиями сотрудника ОВД и, кроме того, фактов применения и эффективности мер воспитательного, профилактического характера со стороны соответствующих руководителей подразделений органов внутренних дел.

5. Для возбуждения уголовного дела о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, в обязательном порядке следует располагать такими данны-

ми, как: установочные сведения о лице, месте его службы и занимаемой должности, круге и объеме предоставленных прав и должностных обязанностей, об обстоятельствах совершенного преступного деяния, о корыстной или иной личной заинтересованности, об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности, о характере и размере вреда, причиненного его должностным преступлением.

6. Такой элемент предмета доказывания (способ совершения преступления), как укрытие преступления от учета, - это незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, состоящие в непринятии по информации о преступлении установленных уголовно-процессуальным законом, подзаконными нормативными актами мер и решений, а также в неотражении сведений о преступлении в официальной отчетной документации.

7. Способы укрытия преступлений от учета, являясь важным компонентом предмета доказывания, классифицируются по форме, характеру противоправных действий, а также в зависимости от наличия требуемого процессуального документа либо осуществления противоправного воздействия на заявителя (потерпевшего). По форме способы укрытия преступлений от учета делятся на реализуемые в виде действия или бездействия; по характеру противоправных действий - на содержащие признаки преступления и не содержащие таковых; в зависимости от наличия требуемого процессуального документа - на связанные с оформлением отдельного акта и не оформляемые документально; по осуществлению противоправного воздействия в отношении заявителя - на способы, сопряженные с таким воздействием и без такового.

Учитывая, что способы выявления взаимообусловлены способами укрытия преступлений от учета, первые можно разделить, исходя из взаимодействия с заявителями (потерпевшими), на непосредственные и опосредованные.

8. В целях укрепления системы средств выявления прокурором укрытых от учета преступлений п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует дополнить предписаниями о полномочиях прокурора получать объяснения, истребовать документы и предметы, которые могут быть использованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и (или) в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

9. В связи с тем, что самый распространенный способ совершения преступлений, связанных с укрытием от учета уголовно наказуемых деяний, - это фальсификация материалов доследственных проверок, существенная особенность доказывания при расследовании уголовных дел данной категории состоит в необходимости достоверного установления перечня и содержания «искаженных» документов, ха-

рактера и смысла отступлений от требований, предъявляемых к официальным документам, фактического использования их как основания для принятия незаконного процессуального решения.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его результаты углубляют научные знания по изучаемым вопросам, укрепляют основу для дальнейших научных изысканий, а также, при их использовании, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Сформулированные в настоящей работе выводы и рекомендации могут использоваться в практической деятельности органов следствия, прокуратуры и суда, а также научной деятельности и учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, а также представленные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России, использовались в научных публикациях.

Результаты исследования опубликованы в 13 научных статьях (общим объемом 4,64 п. л., в том числе 3 статьи опубликованы в таких ведущих рецензируемых научных журналах, как: «Вестник Омского университета. Серия "Право"», «Вестник Нижегородской академии МВД России», «Российский следователь», входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на пяти научно-практических конференциях, состоявшихся в Омской академии МВД России («Преемственность и новации в юридической науке», 2009-2011 гг.) и Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского («Проблемы правоприменения в современной России», 2009, 2010 гг.).

Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Омской юридической академии, а также в практическую деятельность прокуратуры Ленинского, Советского и Центрального административных округов г. Омска, следственных отделов по Ленинскому, Советскому и Центральному административным округам г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цели и задачи, объект и предмет исследования; раскрываются его методология, научная новизна, теоретическое и практическое значение; формулируются основные положения, выносимые на защипу; дается характеристика эмпирической базы работы; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Предмет, пределы и процесс доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел» посвящена определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, пределов их исследования, а также выявлению особенностей процесса доказывания по делам данной категории.

В первом параграфе «Содержание предмета доказывания по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел» раскрывается понятие «предмет доказывания» и определяются особенности его структуры по указанным уголовным делам.

Соискателем определен круг преступлений, относящихся к должностным, а также категории должностных лиц из числа сотрудников ОВД, совершающих упомянутые преступления.

Исследованию уголовно-правовых вопросов, касающихся должностных преступлений, посвящено немало трудов. Чаще всего под должностным преступлением предлагается понимать деяние, которое 'совершается специальным субъектом -должностным лицом, сопровождается нарушением служебных (должностных) обязанностей, причиняет существенный вред государственным интересам и правам личности1.

Совместным указанием Генерального прокурора РФ и министра внутренних дел РФ от 15 февраля 2012 г. № 52-11/2 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» в перечне № 13 приведены преступления, которые могут быть совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения. Список преступлений, которые совершаются с использованием служебного положения, составили статьи, расположенные в разных главах Уголовного кодекса РФ, в том числе и преступления против свободы, чести и достоинства личности, против собственности и, конечно же, те, что затрагивают институты государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что перечень должност-

1 Динека В. И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий. М., 1994. С. 4.

ных преступлений не ограничивается деяниями, приведенными в главе 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Не все преступления, отнесенные указанным перечнем к должностным, характеризуются материальными составами, для которых наличие вреда является обязательным признаком. Так, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ (получение взятки), не предусматривает в качестве обязательного наличие вреда, причиненного непосредственно преступлением.

С учетом вышесказанного делается вывод, что должностными следует называть такие преступления, которые совершаются специальным субъектом - должностным лицом - и сопровождаются нарушением служебных (должностных) обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством, сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в ОВД в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава2.

К таковым причислены сотрудники служб и подразделений органов внутренних дел, в частности работники дежурных частей, патрульно-постовой службы полиции, вневедомственной охраны, участковые уполномоченные полиции, оперуполномоченные, дознаватели и следователи следственных аппаратов, а также руководители указанных служб.

Соискатель в контексте избранной темы исследует различные научные подходы к пониманию предмета доказывания (В. Д. Арсеньев, В. С. Балакшин, В. А. Ба-нин, Л. Е. Владимиров, А. Я. Вышинский, Г. Ф. Горский, А. А. Давлетов, В. Н. Жо-гин, 3. 3. Зинатуллин, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко, Н. П. Кузнецов, О. В. Левченко, П. А. Лупинская, Г. М. Миньковский, Ю. К. Орлов, М. С. Строго-вич, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин и др.), проводит анализ положений уголовно-процессуальных кодексов РСФСР и РФ, рекомендаций Верховного Суда РФ и СССР по данному вопросу.

По результатам анализа автор соглашается с позицией, согласно которой предмет доказывания состоит из обстоятельств, приведенных в УПК РФ и служащих основанием для принятия процессуальных решений по уголовному делу (ст. ст. 73, 421, 434 УПК РФ).

Отмечая наличие взаимосвязи между обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и нормами уголовного закона, в том числе определяющими общее понятие

2 О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № Э42-ФЗ // Рос. газета. 2011. 7 дек.

преступления и его признаки, особенности каждого состава в отдельности, устанавливающими основания уголовной ответственности и освобождения от нее, диссертант приходит к выводу о наличии существенных особенностей в содержании предмета доказывания по такого рода уголовным делам.

В частности, учитывая особенности конструкции уголовно-правовых норм, соискатель констатирует, что установление обстоятельств, характеризующих наличие специального субъекта - должностного лица, форму вины, мотивы и последствия совершенного преступления, является обязательным для дел данной категории.

Подобная позиция позволяет: во-первых, обеспечить законность возбуждения такого уголовного дела, не ущемляя при этом прав и интересов пострадавших от преступления; во-вторых, не нарушить права заподозренных сотрудников ОВД и не допустить наступления для не причастных к преступлению лиц негативных последствий, связанных с осуществлением уголовного преследования; в-третьих, обеспечить достоверность государственной статистической отчетности.

Установление способа совершения преступления имеет принципиальное значение для правильной квалификации содеянного, особенно по должностным преступлениям, совершаемым сотрудниками ОВД, где зачастую необходимо разграничить превышение и злоупотребление должностными полномочиями или, например, превышение должностных полномочий и служебный подлог, фальсификацию доказательств, принуждение к даче показаний и т. д.

Преступлениям рассматриваемой категории присущи и специфические мотивы. Нередко истинные мотивы подобных преступлений завуалированы общественно полезными целями, такими как раскрытие преступлений, улучшение показателей служебной деятельности и оценки оперативной обстановки на обслуживаемой территории и т. д.

Соискатель обращает внимание на то, что все составы должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД (за одним лишь исключением) являются материальными, в связи с чем установление характера и размера вреда, причиненного таким деянием, имеет важное значение.

В работе обосновывается отсутствие необходимости доказывания ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному лицу, в силу его служебного положения, совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти, несовершеннолетие виновного), так как их отсутствие обусловлено спецификой службы в ОВД и особенностями конструкции уголовно-правовых норм, за нарушение предписаний которых сотрудники могут быть привлечены к уголовной ответственности.

С учетом специфики службы в органах внутренних дел и кадровой работы в системе МВД выявлены и систематизированы особенности доказывания обстоятельств, способствующих совершению сотрудниками ОВД преступлений. Предлагается в каждом случае совершения сотрудником ОВД должностного преступления устанавливать субъектов и объем осуществления внутриведомственного, процессуального контроля за действиями виновного лица, а также факты применения вышестоящими руководителями мер воспитательного, профилактического характера и осуществлять оценку эффективности таких мер.

Во втором параграфе «Определение пределов доказывания по делам данной категории» показана зависимость качества и сроков расследования уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, от правильности определения пределов исследования обстоятельств, подлежащих установлению.

Принимая во внимание, что пределы доказывания напрямую связаны с предметом указанной процессуальной деятельности, нужно отметить, что для различных видов преступлений и в зависимости от стадии уголовного процесса они имеют свои особенности.

Диссертант (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации) приходит к выводу, что уголовные дела о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, подлежат возбуждению только в отношении конкретного лица. Для принятия данного процессуального решения следует располагать установочными сведениями о лице, месте его службы и занимаемой должности, круге и объеме предоставленных прав и должностных обязанностей, об обстоятельствах совершенного преступного деяния, о корыстной или иной личной заинтересованности, об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности, о характере и размере вреда, причиненного его должностным преступлением.

Поэтому в целях установления приведенных выше обстоятельств к материалу проверки сообщения о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, необходимо приобщать копии приказов о приеме на службу в ОВД, о назначении на должность, в период замещения которой было совершено деяние, должностные инструкции, приказы, распоряжения о распределении обязанностей, письменное подтверждение обстоятельств, указывающих на то, что в период совершения деяния виновный сотрудник не находился в очередном отпуске, служебной командировке и т. д., а также получить объяснения от пострадавших лиц и заподозренных сотрудников полиции, выполнить иные процессуальные действия.

Определение пределов доказывания на этапах привлечения лица в качестве обвиняемого и окончания предварительного следствия подпадает под общие закономерности, характерные для иных уголовных дел.

В третьем параграфе «Собирание, проверка, оценка и использование доказательств при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел» проведен анализ научных позиций, касающихся структурного построения процесса доказывания, по результатам которого соискатель соглашается с исследователями, выделяющими наравне с такими элементами, как собирание, проверка и оценка, также использование доказательств для обоснования выводов и принятия процессуальных решений.

Диссертант в целом положительно оценивает коррекцию Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»3, которыми более подробно регламентирована процедура предварительной проверки сигналов о преступлении. Вместе с тем в качестве недостатка отмечается отсутствие норм, регулирующих процедуру проведения и оформления результатов осуществления отдельных процессуальных действий, что является существенным упущением действующей редакции УПК РФ. Законодательное устранение приведенного недостатка представляется нам весьма актуальным еще и потому, что, в силу ч. I2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы как доказательства только при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Проверка сигналов о совершении сотрудниками ОВД должностных преступлений характеризуется необходимостью выполнения значительного объема процессуальных и следственных действий, включающего в себя, как правило, весь спектр дозволенных новой редакцией ст. 144 УПК РФ мероприятий.

Автор приходит к выводу, что именно по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, особо остро стоит проблема преодоления противодействия со стороны заинтересованных лиц. Законодатель не предусмотрел каких-либо действенных санкций и процедур их применения в отношении заинтересованных участников уголовного процесса (иных вовлеченных в его орбиту лиц), не желающих выполнять законные требования органов предварительного следствия как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования. Правомерным в данной ситуации будет лишь привлечение виновных к уголовно-процессуальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 117, 118 УПК РФ.

Вместе с тем применение таких форм ответственности в рамках предварительной проверки не является эффективным средством преодоления противодейст-

* Рос. газета 2013. 6 марта.

вия и принуждения участников к исполнению законных требований следователя. Процесс привлечения виновных лиц к упомянутым видам ответственности имеет существенную протяженность во времени, что не сопрягается с ограниченными сроками проверки, требует от следователя составления ряда дополнительных процессуальных документов, а денежное «наказание» не настолько существенно, чтобы угроза да и сам факт его применения оказали надлежащее воздействие на поведение виновного лица.

По результатам исследования соискатель отмечает, что собирание и проверка доказательств по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, имеют свою динамическую систему следственных и процессуальных действий. К таковым относятся: допрос, опознание, обыск, выемка, очная ставка, проверка показаний на месте, осмотр, экспертиза, направление запросов и т. д.

С учетом специфики несения службы в ОВД диссертант формулирует вывод о том, что исключено возникновение ситуации, при которой участие представителя указанного органа при проведении осмотров, обысков и выемок в помещениях органов внутренних дел невозможно.

Особенностью уголовных дел данной категории является возможность использования в доказывании результатов служебных проверок и расследований.

В доказывании по делам о преступлениях названной категории могут быть использованы результаты ОРД, которые изначально не являются доказательствами, поэтому подлежат обязательной проверке и оценке, в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с некоторыми оговорками, продиктованными как особенностями оперативно-розыскной деятельности, так и требованиями УПК РФ к различным видам доказательств. После представления из оперативных подразделений ФСБ или УСБ материалов, содержащих сведения о преступной деятельности сотрудников ОВД, следователю надлежит проверить и оценить их с точки зрения соблюдения законодательства, регламентирующего процедуру их получения и порядок представления органам расследования, прокурору и суду, а также наличия у таких источников свойств относимости, достоверности и достаточности содержащихся сведений для принятия на их основе процессуального решения.

Несмотря на то что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо указывает на то, что сами результаты ОРД достаточны для принятия решения о возбуждении уголовного дела, полагаем, что по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела вряд ли достаточно лишь материалов ОРД. Вместе с тем мы не исключаем возможности принятия решений о проведении тех или иных следственных действий (например, обыск, допрос и т. д.) на основании исключительно результатов оперативно-розыскной деятельности.

Вторая глава «Специфика доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел об укрытии преступлений от учета сотрудниками органов внутренних дел», представленная тремя параграфами, посвящена разработке новой интерпретации понятия «укрытие преступления от учета», классификации фактов укрытия, определению способов их выявления, а также обозначению особенностей доказывания по уголовным делам данной категории.

В первом параграфе «Понятие укрытия сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета и классификация их способов» автор на основе анализа легальных, а также разработанных уголовно-процессуальной наукой дефиниций раскрывает сущность понятия «укрытие преступлений от учета» как существенного элемента предмета доказывания.

В тексте Положения «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденного межведомственным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»4, содержится единственное нормативное определение понятия «укрытое от учета преступление».

В частности, под укрытым понимается преступление, сведения о котором не отражены в учетных документах либо не включены в государственную статистическую отчетность. Преступление считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение и не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении по нереабилитирующим основаниям либо если по факту его совершения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с одновременным возбуждением уголовного дела, а производство по этому уголовному делу в течение отчетного года было окончено, и дело направлено в суд, или производство по делу приостановлено по пп. 1—4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ либо прекращено по нереабилитирующим основаниям.

По мнению диссертанта, указанное определение раскрывает лишь некоторые аспекты анализируемого понятия и не в полной мере отражает все его существенные признаки, кроме того, оно устарело и не соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству, в связи с чем имеется потребность в его значительной коррекции.

4 Рос. газета. 2006. 25 янв.

Автор выделяет существенные признаки исследуемого явления:

1. Укрытие преступлений проявляется в действиях и бездействии соответствующих должностных лиц, при этом носит осознанный, целенаправленный характер, сориентировано на достижение конкретного результата в виде неотражения преступления в официальной статистике, непринятия по нему установленных законом мер и решений.

2. Рассматриваемая деятельность имеет явно незаконный характер, так как укрытие преступлений представляет собой грубое нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «О полиции».

3. Анализируемая незаконная деятельность ведет к искажению государственной правовой статистики.

Соискатель, изучая правоприменительную практику, приходит к выводу, что понятие «укрытие преступления» чаще трактуется в самом широком смысле, т. е. в него включается как укрытие от регистрации сообщений, заявлений о преступлениях, так и укрытие самих преступлений.

Диссертант выдвигает и аргументирует тезис о том, что укрытие преступлений возможно и в случаях отсутствия предусмотренного уголовно-процессуальным законом сообщения о преступлении, что прямо указывает на необходимость использования при определении укрытия преступлений понятия «информация о преступлении», которое по своему содержанию шире категории «сообщение о преступлении», так как охватывает не только установленные уголовно-процессуальным законом сигналы о преступлениях, но и любую форму осведомленности должностных лиц ОВД о совершаемом или совершенном преступлении.

Резюмируя, автор предлагает понимать под укрытием преступлений незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, состоящие в непринятии по информации о преступлении установленных уголовно-процессуальным законом мер и решений, а также в неотражении сведений о преступлении в официальной статистической отчетности.

Анализ имеющихся в уголовно-процессуальной литературе классификаций разновидностей укрытия преступлений, с учетом высказанной конструктивной критики, позволяет соискателю предложить собственную классификацию способов укрытия:

- по форме - совершенные в виде действия или бездействия;

-в зависимости от наличия составленного процессуального документа -осуществленные путем вынесения отдельного документа и не оформляемые каким-либо документом;

— в зависимости от наличия противоправного воздействия на заявителя (потерпевшего) - связанные с применением незаконного воздействия на заявителей и не связанные с таким воздействием;

- по характеру противоправных действий, совершаемых сотрудниками полиции для укрытия преступлений, - содержащие признаки должностных преступлений и не содержащие таких признаков (являющиеся должностным проступком).

Во втором параграфе «Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета» на основе проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что основным субъектом уголовного процесса, осуществляющим с «надве-домственных позиций» эффективное противодействие фактам укрытия преступлений от учета, выступает прокурор.

Прокурор в целях выявления фактов укрытия преступлений использует способы:

-непосредственные, т. е. связанные с личным общением с заявителями, их представителями и иными лицами (проведение встреч с населением, получение объяснений от граждан, осуществление дежурств);

- опосредованные, т. е. связанные с проведением проверок документов (изучение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; изучение учетно-регистрационных документов органов внутренних дел; проведение сверок с другими органами внутренних дел по материалам и сообщениям, направленным по подследственности; проведение сверок с учреждениями, организациями и предприятиями; осуществление мониторинга средств массовой информации; проведение проверок достоверности статистической отчетности; изучение дел об административных правонарушениях; изучение уголовных дел, находящихся в производстве органов расследования, а также дел, по которым приняты решения о прекращении и приостановлении производства).

Анализ используемых прокурором способов выявления укрытых преступлений показал, что для фиксации обнаруженных нарушений ему нужно получать объяснения от граждан и истребовать от физических и юридических лиц предметы и документы. Вместе с тем УПК РФ не наделяет прокурора столь необходимыми для него полномочиями.

В связи с этим диссертант предлагает внести соответствующие изменения в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и представить его в новой редакции: «...проверять исполнение федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, иные материалы, которые могут содержать поводы и основания для возбуждения уголовного дела и использоваться в дальнейшем в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».

Предлагаемое дополнение УПК РФ, как представляется, существенно усилит систему средств выявления прокурором фактов укрытия преступлений от учета.

В третьем параграфе «Доказывание по делам об укрытии сотрудниками органов внутренних дел преступлений от учета» на основе проведенного анализа дей-

ствующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики соискатель приходит к выводу, что доказывание по таким уголовным делам имеет свои особенности, что обусловлено спецификой мотива, места и способа совершения преступления, отличием от аналогов обстоятельств, способствующих его совершению, предмета посягательства.

При доказывании виновности лица в преступлении указанной категории следует учитывать, что совершаются они с прямым умыслом.

Установление мотивов преступления, а также характера и размера причиненного им вреда являются обязательными элементами предмета доказывания по такого рода уголовным делам, что обусловлено их уголовно-правовой характеристикой.

Основное обстоятельство, способствующее совершению подобных преступлений, - это ненадлежащая организация работы и отсутствие контроля со стороны руководителей виновного должностного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с укрытием уголовно наказуемых деяний, служит преимущественно постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). В связи с этим особенность доказывания по уголовным делам данной категории состоит в возможности использования результатов проведенной прокуратурой проверки, актов прокурорского реагирования и ответов на них. Такие результаты могут применяться в качестве ориентирующей информации либо, при определенных условиях, в качестве доказательств (в виде иных документов - п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), которые надлежит ввести в уголовный процесс посредством направления прокурору запроса в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ.

Рассматриваемые преступления в основном совершаются в форме активных действий, при этом самый распространенный способ их совершения представляет собой фальсификацию материалов проверок. В связи с чем при доказывании по таким уголовным делам необходимо достоверно установить, какие именно документы были искажены и отвечают ли они требованиям, предъявляемым к официальным документам, либо они послужили основанием для принятия незаконного процессуального решения.

Учитывая, что деятельность сотрудников ОВД по приему, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений н сообщений о преступлениях достаточно полно урегулирована нормативными правовыми актами и фиксируется (с неоднократным дублированием) во множестве бумажных, магнитных и электронных носителей, уже на начальном этапе проверки, а тем более при расследовании необходимо принять исчерпывающие меры, направленные на их изъятие.

В заключении в обобщенном виде представлены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и гаданий для опубликования основных научных результатов диссертаций:

1. Константинов, В. В. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД / В. В. Константинов // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД Рос-сии.-2010.-№ 1 (12).-С. 281-285.-0,5 п. л.

2. Константинов, В. В. Установление характера и размера вреда при расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД / В. В. Константинов // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2011. -№ 1 (26). - С. 197-199. - 0,25 п. л.

3. Константинов, В. В. Особенности использования следователем результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании должностных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел / В. А. Азаров, В. В. Константинов//Российский следователь. - 2013.-№ 11.-С. 20-24.-0,51/0,25 п. л.

Публикации в других научных изданиях

4. Константинов, В. В. Особенности выявления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлении сотрудниками органов внутренних дел / В. В. Константинов // Современная правовая политика: проблемы и тенденции ее развития : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - Павлодар : Изд-во Павлодар, юрид. колледжа Комитета УИС МЮ РК, 2009. - С. 49. - 0,12 п. л.

5. Константинов, В. В. Особенности доказывания виновности сотрудников органов внутренних дел по делам о должностных преступлениях / В. В. Константинов // Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. - Алматы, 2009. - С. 403-408. - 0,24 п. л.

6. Константинов, В. В. Особенности процессуальной формы проверки заявлений и сообщений о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД / В. В. Константинов // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей / Омск. акад. МВД России. - Омск, 2009. - Вып. 5. -С. 123-127.-0,27 п. л.

7. Константинов, В. В. Преодоление противодействия на первоначальном этапе расследования уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД / В. В. Константинов // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2009. -№ 4(21). - С. 238-240. - 0,26 п. л.

8. Константинов, В. В. Событие должностного преступления, совершенного сотрудником органов внутренних дел, как элемент предмета доказывания / В. В. Кон-

стантинов // Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей. - Омск : Изд-во Омск. гос. ун-та, 2009. - Вып. 4. - С. 81-86. - 0,32 п. л.

9. Константинов, В. В. Особенности доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД / В. В. Константинов // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей / Омск. акад. МВД России. - Омск, 2010. - Вып. 6. -С. 133-135.-0,16 п. л.

10. Константинов, В. В. Особенности доказывания на первоначальном этапе расследования должностных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД / В. В. Константинов // Правовой аспект. - 2011. -№ 2-3 (10-11). - С. 132-137. - 0,45 п. л.

11. Константинов, В. В. Особенности проведения неотложных следственных действий при проверке сообщений о совершении сотрудниками ОВД должностных преступлений / В. В. Константинов // Преемственность и новации в юридической науке : мат-лы науч. конф. адъюнктов и соискателей / Омск. акад. МВД России. -Омск, 2011. - Вып. 7. - С. 126-130. - 0,28 п. л.

12. Константинов, В. В. Процессуальные особенности проведения проверочных действий по сообщениям о преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД /

B. В. Константинов // Правовой аспект. - 2011. - № 1 (9). - С. 48-53. - 0,48 п. л.

13. Константинов, В. В. Способы выявления и фиксации фактов укрытия преступлений от учета / В. В. Константинов // Уголовный процесс. — 2013. - № 10. -

C. 38-47. - 0,8 п. л.

Подписано в печать 20.11.2013 г. Формат А4/2. Ризография .л. 1,4. Тираж 150 экз. Заказ № 19/11-13 Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ

«Особенности доказывания при возбуждении и расследовании уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел»