АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»
На правах рукописи
Плиско Роман Константинович
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Владивосток, 2009
00348912263026
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Коробеев Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Макаров Андрей Владимирович (Читинский государственный университет)
кандидат юридических наук, доцент Антонов Владимир Николаевич (Владивостокский институт международных отношений ДВГУ)
Ведущая организация: Алтайский государственный университет
Защита состоится 8 октября 2009 г. в 14-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690990, Владивосток, ул. Октябрьская, д. 25, 6 этаж, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.
Электронная версия автореферата размещена на сайте Дальневосточного государственною университета по адресу: www.dvgu.ru
Автореферат разослан « » сентября 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета ^
кандидат юридических наук, доцент ^^^^-^^^¿Г^Н.Н. Коротких
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, дает возможность отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрировать его работу на более опасных и сложных в расследовании деяниях.
Россия занимает одно из первых мест по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе.
В последние годы в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - «восстановительное» - правосудие, основанное на примирении правонарушителя с потерпевшим и возмещении ущерба. Такой подход эффективен не только с точки зрения гуманизации отношения к правонарушителю и потерпевшему, но и защиты самого общества. Наличие альтернативы наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет предотвратить криминализацию и де-социализацию начинающих преступников в местах лишения свободы, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно «разгрузить» пенитенциарную систему.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. заметно увеличено, по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г., число норм, позволяющих лицу, совершившему преступление, заслужить своим позитивным постпреступным поведением освобождение от уголовной ответственности или смягчение применяемого к нему судом наказания. УК РФ 1996 г. пошел по пути увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом мирового опыта, предусмотрев в качестве одного из таких оснований примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
Наличие в российском законодательстве норм, регламентирующих институт примирения, служит важной предпосылкой формирования у
нас практики-восстановительного правосудия. Указанными нормами очерчивается круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 80.1 УК РФ), а также норм, касающихся применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ).
Наличие в законе конкретной задачи - предупреждения преступлений делает несомненно актуальным предпринятое нами исследование, ибо предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность добровольно прекратить свою преступную деятельность, свернуть с преступного пути, предотвратить или уменьшить последствия совершенного деяния, возместил, ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, и тем самым заслужить освобождение от уголовной ответственности или смягчение назначаемого ему наказания.
Применительно к положениям уголовного права, связанным с прекращением уголовного преследования, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель сузил сферу применения института примирения в борьбе с преступностью, что требует качественно нового его исследования в современных условиях; выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно - правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.
Указанные выше обстоятельства в совокупности и определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим всегда находились в поле зрения ученых-криминалистов и достаточно широко освещалась на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место в исследованиях общего характера, посвященных институту освобождения от уголовной ответственности. Результаты таких исследований отражены в работах
Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, A.B. Баркова, В.М. Галкина, JI.A. До-линенко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зыковой, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, JI.JI. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, A.A. Магомедова, B.C. Минской, A.B. Наумова, В.В. Николюка, К.А. Панько, А.Д. Сафронова, В.В. Сверчкова,
A.M. Скорылкина, М.А. Скрябина, М.Н. Становсного, Ю.М. Ткачевс-кого, М.Д. Шар городского, И.С. Тишкевича, Э.С. Тенчова, Г.И. Чечеля и др. Отдельные аспекты примирения рассматривались в работах, посвященных проблемам поощрительных норм уголовного права и позитивной уголовной ответственности (В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик, Р. А Сабитов и др.). В современном же своем состоянии институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим проанализирован в восьми диссертационных исследованиях: Магомедова А. А. (в 1998 г.), Якобашвили Г.М. (в 2001 г.), Давыдовой Е.В. (в 2001 г.), Дадакаевой Э.Д (в 2002 г.), Симоновой Е.А. (в 2002 г.), Ценевой В.В. (в 2002 г.), Горячевой
B.Л. (в 2004 г.), Мироновой И.В. (2005 г.).
Труды этих и других ученных имеют важное научно-практическое значение. Вместе с тем современные вопросы относительно содержания, сущности и путей применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исследованы далеко не в полной мере. Многие работы написаны на основе принятого УК РФ в 1996 г., но без учета изменений, внесенных федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73 -ФЗ, от 27 июля 2006 г. № 153 ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, от 4 ноября 2007 г. № 252-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. № 318 ФЗ, от 6 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ, в связи с чем имеются пробелы в законодательстве при применении рассматриваемой нормы закона, попытка разрешения которых предпринята соискателем в процессе написания настоящей диссертации.
Все вышеизложенное обусловливает настоятельную необходимость проведения на монографическом уровне научного исследования проблем уголовно-правовой регламентации освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, основанного на современном уголовном законодательстве (с учетом изменений, внесенных в УК РФ в период с 2003 по 2009 гг.), в большей мере отвечающего современным социальным потребностям уголов-
нб-правовой решамёнгации данного инстшута. В диссертации предлагается научное решение проблем, связанных с необходимостью совершенствования уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в целях минимизации негативных издержек, свойственных репрессивному характеру противодействия преступности, посредством оздоровления уголовно-правовых отношений мерами компромиссного характера между государством, в лице правоохранительных органов и суда, потерпевшим и лицом, совершившим преступление.
В ближайшие годы, на взгляд диссертанта, должно произойти существенное укрепление частных начал в уголовном праве. Это произойдет вне зависимости от чьей бы то ни было воли Но развиваться эти частные начала должны не в ущерб публичным, ибо уголовное право прежде всего право публичное, так как практически любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания и порядок применения инстшута примирения с потерпевшим.
Предмет исследования составляют нормы уголовного закона о примирении с потерпевшим, его формы и виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, судебная и следственная практика реализации этого инстшута, а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно - правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, касающейся нормативного обеспечения и реализации института примирения в борьбе с преступностью.
Для достижения указанной цели соискателем решаются следующие задачи:
- проанализировать становление и развитие в уголовном законодательстве России института примирения;
- исследовать основные понятия и правовую особенность природы института освобождения от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим и сравнение его с уголовным законодательством зарубежных стран;
- отграничить институт примирения с потерпевшим от других оснований освобождения от уголовной ответственности и определить пути рационального применения на практике данного института уголовного права;
- рассмотреть основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практику его применения:
- проанализировать пути и способы совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- выдвинуть предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения на практике института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование выполнено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (систе м но - структур ные подходы, анализ и синтез, абстрагирование, обобщенней др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых-юристов в области уголовного права: Х.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, A.B. Барюва, В.М. Галкина, Л.А. Долиненко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубювой, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина. И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, A.A. Магомедова, B.C. Минской, A.B. Наумова, В.В. Николюка и др.
Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ, нормативные правовые акты уголовно - правовою характера различных периодов действия в России, Уголовные кодексы ряда зарубежных стран, Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов.
Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной судебной статистики за период с 1999 по 2009 гг.; опублико-
ванная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные в научной литературе. Проведен также анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 330 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных судами Камчатского, Приморсюго, Хабаровского краев, Ивановской, Амурсюй и Самарской областей за период с 1999 по 2009 гг. Использованы результаты анкетного опроса работников судов Камчатского и Приморсгого краев (опрошено 100 респондентов), а также статистические данные по количеству прекращенных дел судами Камчатского края за период с 1999 по 2009 гг. Кроме того, диссертантом изучены кассационная и апелляционная практика по делам данной категории.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе института примирения, в обосновании с позиций общей теории права и теории уголовного права концепции данного института. В диссертации наряду с освещением и критическим рассмотрением различных современных подходов к изучению института примирения проанализированы его разработки в русской дореволюционной социологии и праве того же периода. В работе предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования примирения с потерпевшим и улучшения деятельности судов, правоохранительных органов по единообразному применению норм УК РФ и УПК РФ в реализации института примирения. В ней исследованы предупредительные качества примирения с позиции важнейшей из задач уголовного закона - предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), обоснованы критерии, определяющие развитие предписаний уголовного закона о примирении с потерпевшим. В работе представлено авторсюе понимание места примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом динамизации современных общественных отношений, характерных для настоящего времени, проанализированы основные проблемные вопросы правовой регламентации при применении института примирения, сформулированы предложения по дальнейше-
му совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности противодействия преступности посредством максимального использования позитивного потенциала, заложенного в рассматриваемых уголовно-правовых нормах.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения инсютута освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора для уже криминализированных деяний. Развитие данного института в современном российском уголовном праве полностью укладывается в русло прогрессивных мировых тенденций по становлению реституционного правосудия, расширению частных начал в уголовном праве, усилению роли позитивного посткриминального поведения в борьбе с преступностью.
2. Обосновывается позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 76 УК РФ необходимо принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе, но позволяющие более объективно оценивать личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, приходить к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет Однако все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными для правоприменителя.
3. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности. Поэтому при прочих равных обстоятельствах необходимо закрепление факта примирения сторон, в котором определяющей будет воля потерпевшего, и выполнения лицом, совершившим преступление, условий примирения.
4. Поскольку характеристика личности является критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который подлежит оценке судами, в диссертации обосновывается целесообразность закрепления данного критерия в ст 76 УК РФ для того, чтобы лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности с учетом его личностных характеристик.
5. В целях предупреждения рецидива со стороны лица, к которому ранее применялась ст 76 УК РФ, оно не должно подлежать повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на такое лицо не произвели нужного воздействия меры государственного поощрения. С другой стороны, автором обосновывается идея, что и потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.
6. В диссертации аргументируется тезис о том, что для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения его от уголовной ответственности. При частичном заглаживании вреда гаи принятии на себя виновным обязательств в будущем заботиться о потерпевшем или его детях необходимо применять иные способы поощрения виновного лица, примирившегося с потерпевшим: смягчение наказания (ст. 61 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Кроме того, возмещение морального вреда, заглаживание причиненного ущерба должны учитываться судом при назначении наказания. Также потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большем размере, чем вред, причиненный преступлением.
С учетом изложенного рассматриваемая норма должна иметь следующее содержание.
«Статья 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
1. Лицо, обвиняемое в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, причинившее вред исключительно лицу, с согласия которого виновный освобождается от уголовной ответственности, и только тем правам и интересам потерпевшего, которые находятся в его свободном распоряжении, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, освобождается от уголовной ответственности, если цели уголовно - правового воздействия могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и оно примирилось с потерпевшим, возместило потерпевшему ущерб или иным образом загладило причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления вред и об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица - посредника.
2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.
3. В случае освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в ч. 1 настоящей статьи, суд может обязать обвиняемого совершить определенные действия (поступить на работу или учебу, пройти курс лечения при злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами и психотропными веществами или их аналогами) либо запретить совершать определенные действия (менять без разрешения компетентного органа место жительства, выезжать без разрешения этого же органа на длительный период времени из данного населенного пункта, управлять транспортным средством на определенный срок). Суд может обязать обвиняемого или запретить ему совершал, иные действия, если придет к выводу, что возложение этих обязанностей или введение ограничений будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса.
4. При невозможности устранения сразу материального вреда, причиненного преступлением, суд по просьбе обвиняемого, при согласии потерпевшего и при мотивированном ходатайстве посредника может условно приостановить судебное разбирательство сроком до одного года. В этом случае обвиняемый берет на себя обязательство возместить причиненный преступлением ущерб в определенный срок. Указанное обстоятельство не должно препятствовать признанию обвиняемым вины и выполнению гражданско - правовых обязательств, имеющихся у данного лица. Суд может также возложить на обвиняемого дополнительные обязанности или запретить
ему совершать определенные действия в соответствии с ч. 4 настоящей статьи».
7. Обосновывается целесообразность внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции:
«к) оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, с примирением с потерпевшим».
Теоретическая и практическая значимость работы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы могут быть использованы при преподавании курса уголовного права, в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении вопросов о принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в научно - исследовательской деятельности в процессе дальнейшей практической разработки уголовно - правовых способов освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в восьми статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале, перечень которых утвержден ВАКом России.
Результаты исследования нашли свое отражение в профессиональной деятельности соискателя в качестве работника суда, а также докладывались на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, апробировались в выступлениях автора на семинаре в Дальневосточном филиале ГОУ ВПО «Российской академии правосудия (г. Хабаровск, 2007 г.), на
сборах судейского сообщества Тихоокеанского флота (Владивосток, 2007 г.), научно-практическом семинаре «Преступность: новые угрозы и антикриминальная политика» (Владивосток, 2006 г.), научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Петропавловск-Камчатский, 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Петропавловск - Камчатский, 2007 г), научно-практической конференции «Проблемы уголовного права и уголовного процесса и борьба с преступностью» (Нижний Новгород, 2007 г.), научно-практической конференцию! в Дальневосточном юридическом институте МВД России «Развитие уголовного законодательства» (Хабаровск 2008 г), международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического образования в ДВГУ (Владивосток 2008 г.), научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (Хабаровск, 2008 г)
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, методологическая и эмпирическая база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: история и современность» объединяет два параграфа.
В первач параграфе «История развития уголовного законодательства России, регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпев-
шнм» прослеживается динамика развития института примирения на различных этапах своего становления.
В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что институт примирения виновного с потерпевшим в виде соответствующих норм существовал в уголовном праве России на протяжении нескольких веков. Эти нормы появлялись, формировались, закреплялись, видоизменялись. В разные периоды времени, на разных этапах развития государства, в разные эпохи примирение сторон применялось и учитывалось законодателями в разных объемах. И если не во всех нормативных актах оно встречалось, не всегда находило отражение в обозначении специальными терминами, то на фактическом содержании это почти не отражалось.
Государство не сразу взяло на себя ответственность за защиту интересов частных лиц. Поэтому и в рассмотренных нами уголовных нормативно-правовых актах не всегда встречались нормы, регулирующие инстшут примирения сторон. Так, «Русская Правда» допускала, чтобы сам потерпевший (или его родственники) выбирали между правом мстить за принесённую «обиду» и правом получить платёж за причинённый вред, то есть они самостоятельно разрешали участь преступника. Следовательно, отказ от мести можно в ряде случаев рассматривать как примирение.
В Псковской судной грамоте такого термина, как «примирение», ещё не существовало. Однако уже просматривалась такая процедура, как примирение с потерпевшим. Это было возможно лишь в случае драки: если дело заканчивалось миром, то виновному наказание не назначалось. В Судебнике 1497 г. не была определена процедура примирения; не указывались виды преступлений, по которым оно было возможно; не указывались стадии, на которых возможно было примирение, однако оно было возможно и зависело от желания потерпевших лиц.
В дальнейшем, учитывая прогрессивное развитие законодательства и постепенное выделение различных отраслей права, происходит трансформация института примирения, который в различных нормативных актах «привязывается» к отдельным стадиям уголовного процесса. Более того, в законодательстве отмечается круг преступлений, по делам о которых возможно было примирение (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав уголовного
судопроизводства 1864 г., Уголовное Уложение 1903 г.). Этот институт стали применять не только как основание освобождения от наказания, но и как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление или проступок. Примирение предполагало возмещение материального ущерба (убытков), освобождение от уплаты судебных пошлин; более того, в связи с разделением судопроизводства на гражданское и уголовное была предусмотрена возможность освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим без рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного этим преступлением; государство в лице законодательных органов не только предусмотрело возможность примирения сторон, но и обязало судебные органы склонять стороны к миру, а выносить обвинительные приговоры только в случаях невозможности мирового урегулирования конфликта. Таким образом оно законодательно закрепилось и как норма материального, и как норма процессуального права.
Законодательство после революции (с октября 1917 г.) формировалось с учетом особенностей того периода: классовая борьба, социальная напряженность, многоукладность экономики, господство новых политических и правовых воззрений, необходимость защиты революционных завоеваний. Послереволюционное российское уголовное законодательство не предусматривало примирения с потерпевшим не только в качестве основания освобождения от уголовной ответственности или наказания, но и не учитывало его для смягчения наказания. Это можно объяснить в первую очередь тем, что уголовная политика государства была направлена на принятие жестких мер к нарушителям социалистической законности. Вместе с тем, нормы о примирении виновного с потерпевшим (как основания, прекращения уголовного дела) содержались в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР, но применялись они только в отношении преступлений частного обвинения, однако в некоторых случаях, учитывая интерес потерпевшей стороны, можно было применить такую меру социальной защиты, как обязанность загладить причиненный потерпевшему вред.
Изменение политики нашего государства в последние годы привело к пересмотру отношения к интересам частных лиц, что, в свою очередь, послужило толчком к введению нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в современное уголовное ■. законодательство.
Во втором параграфе «Особенности регламентации института примирения с потерпевшим в современном уголовном законодательстве зарубежных стран» проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства России и зарубежных государств, регламентирующих институт примирения с потерпевшим как основание освобождение от уголовной ответственности.
В итоге автор констатирует; что как во многих зарубежных странах, так и в России ведутся активные поиски возможностей разгрузить следственно-судебную систему, снизить наполняемость уголовно-исполнительных учреждений, обеспечить ресоциализацию осужденных, более эффективное реагирование государства на преступное деяние именно за счет института примирения с потерпевшим. Автор отмечает, что было бы неверным ставить знак равенства между альтернативными мерами, применяемыми на Западе, и нормами, предусмотренными ст. 76 УК РФ. Очевидно, что в российском законодательстве этот институт носит материально-правовой характер, в то время как на Западе (в особенности в англосаксонской системе) - это по преимуществу процессуальный либо, по крайней мере, комплексный правовой институт Нормы, закрепленные в ст. 76 УК РФ, не предусматривают уплату денежной суммы в доход государства или выполнение работ в пользу общества с целью «откупиться» от уголовного преследования. Названная норма направлена на сглаживание последствий преступления и (или) примирение с потерпевшим, которые происходят по инициативе лица, совершившего преступление, что свидетельствует о его низкой общественной опасности. Кроме того, следует отметить и различия в общественном сознании (в России и на Западе), которое по-разному оценивает возможность «сделки», «откупа» от уголовного преследования. Если на Западе социологические исследования показывают достаточно высокий уровень готовности населения признать примирение с потерпевшим в качестве государственной реакции на преступлении, то в нашей стране ситуация иная.
На современном этапе в зарубежных странах и в России данные нормы продолжают совершенствоваться. При этом нормы об освобождении от уголовной ответственности при применении института примирения в зарубежных странах и России имеют много общего: потерпевшему обязательно должен быть возмещен причиненный ущерб (УК Германии, Польши, Швейцарии); процедура примирения
с потерпевшим должна произойти до исполнения наказания (УК Испании); подлежат обязательному учету характеризующие личность виновного данные (УК Франции), а также количество совершенных преступлений (УК Испании).
Вместе с тем есть и различия. В частности, представляет несомненный интерес и заслуживает внимания российского законодателя норма УК Бельгии об использовании посредников при применении института примирения сторон С учетом изложенного в диссертации делается вывод, что российский законодатель в интересующей нас сфере движется в русле общемировых тенденций; дальнейшее совершенствование системы норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отечественном законодательстве невозможно без учета опыта нормотворческой деятельности законодателей других стран мира.
Вторая глава «Примирение с потерпевшим как вид освобождения от уголовной ответственности» включает три параграфа.
В первом параграфе «Понятие примирения в уголовном праве» раскрывается суть идеи прощения в уголовном законодательстве, даётся авторское определение примирения.
В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что институт примирения в уголовном праве слагается из двух различных правовых явлений - примирения лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфические объективные и субъективные признаки. Для лица, совершившего преступление, примирение с потерпевшим представляет собой одну из форм положительного посткриминального поведения. С объективной стороны примирение с потерпевшим выражается в этом случае в активных действиях лица, совершившего преступление, по нейтрализации последствий своего негативного поведения, а именно - заглаживание причиненного потерпевшему совершенным преступлением вреда. Употребление законодателем термина «заглаживание», а не «возмещение» вреда подчеркивает три уголовно-значимых обстоятельства:
1) возможность заглаживания как материального, так и нематериального вреда; 2) не полное устранение причиненного вреда, а лишь его смягчение, преуменьшение; 3) личный характер заглаживания причиненного потерпевшему вреда именно со стороны виновного.
Субъективная сторона примирения с потерпевшим выражается в данном случае в психическом отношении лица, совершившего преступление, с одной стороны, к своим посткриминальным действиям, а с другой - к совершенному им преступлению. Отношение лица к своему посткриминальному поведению выражается в том, что оно создает положительный характер выполняемых действий и желает, чтобы они привели к позитивному результату. Таким образом, на взгляд диссертанта, примирение со стороны лица, совершившего преступление, - есть инициативная позитивная по стпреступная деятельность, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также в примирении с потерпевшим. Эти действия имеют уголовно-правовое значение.
Примирение со стороны потерпевшего с объективной стороны выражается в активных добровольных действиях, выразившихся в официальном надлежаще оформленном отказе от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление. Субъективная сторона примирения в данном случае выражается в психическом отношении потерпевшего к своим действиям. Конкретно: согласии на примирение при отсутствии возражений против такого согласия. Таким образом, примирение со стороны потерпевшего -это обусловленное заглаживанием вреда добровольное согласие потерпевшего на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, выразившееся конкретно в заявлении об отказе от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление.
Автор приходит к выводу, что лицо, совершившее преступление, но впоследствии «примирившееся» с потерпевшим, может быть освобождено от наказания. Но недопустим отказ от привлечения лиц, виновно совершивших преступления, к уголовной ответственности, то есть от государственного упрека в адрес лица, обязанного воздерживаться от совершения преступления и виновно нарушившего возложенную на него такого рода обязанность.
Второй параграф посвящен исследованию правовой природы примирения с потерпевшим, определению места примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности.
Диссертант отмечает, что в большей степени освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим согласуется с целью восстановления социальной справедливости, которая достигается путем восстановления нарушенных прав, ликвидации или минимизации ущерба. Достижение других целей наказания при применении этой нормы возможно далеко не всегда. В результате проведенного автором анкетирования было установлено, что 62 % опрошенных прокуроров, 35 % следователей и 19 % судей считают, что при освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим цель предупреждения совершения новых преступлений не достигается. Вместе с тем 62% прокуроров, 56 % следователей и 45 % судей полагают, что в этом случае достигается восстановление социальной справедливости. Достижение целей наказания более реально при других формах уголовно-правого реагирования на примирение с потерпевшим: смягчение наказания в порядке ст. 61 УК РФ или при назначении более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим призвано служить достижению целей ускорения уголовного процесса, стимулирования правомерного поведения виновного лица, а также восстановления прав потерпевшего и усиления его процессуальной роли.
По мнению диссертанта, примирение с потерпевшим и заглаживание потерпевшему вреда является видовым правовым инеппутом Общей части уголовного права, обладающим своим предметом и методом. Предметом являются отношения, возникающие в связи с примирением с потерпевшим и выполнением лицом, совершившим преступление, активных действий по предотвращению, устранению или уменьшению тяжести вредных последствий им содеянного, что влечет за собой в предусмотренных законом случаях освобождение его от уголовной ответственности или смягчение назначаемого ему наказания. Эти отношения представляют собой специфическую разновидность общих уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Нормы УК и ст. 25 УПК РФ о примирении с потерпевшим по своему содержанию «стимулирующие», «поощряющие» позитивное постпреступное поведение лица. Изложенное позволяет именовать метод уголовно-правого регулирования, характеризующий институт примирения с потерпевшим, методом стимулирования.
Анализируя соотношение норм УК и УПК в данном вопросе, автор указывает, что освобождение отушловнойответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам «частного обвинения», предусмотренного ст. 20 УПК РФ, у них разные с ним основания применения, и каждое из этих оснований имеет вполне самостоятельное значение. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ обязательно для соответствующих органов, независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, а в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является их правом, причем исключительно при наличии перечисленных в них смягчающих наказание обстоятельств, имеющих большую юридическую значимость, чем простое примирение потерпевшего с обвиняемым.
Диссертант дает следующее определение примирения с потерпевшим: «Под примирением с потерпевшим следует понимать комплексный уголовно-правовой и процессуальный институт, решаментирую-щий освобождение от уголовной ответственности и смягчение наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление, при котором оно осознает недопустимость им содеянного, полностью признает свою вину, добровольно возмещает нанесенный ущерб или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред и заслуживает прощение потерпевшего».
Автору представляется, что примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальнойроли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроюв давности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применяется по усмотрению компетентных органов, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обосновано позитивным постпреступным поведением лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, и носит безусловный характер.
В третье»! параграфе анализируются основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Под основанием освобождения от уголовной ответственности следует понимать обстоятельства, которые служат веской причиной дня отступления сгг общего правила и применения к лицу, виновному' в совершении преступления, именно этой уголовной-правовой меры. Условия - это такие обстоятельства, от которых зависит возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности при наличии к тому оснований. Исходя из изложенного: 1) условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, по мнению соискателя, латаются: а) совершение преступления впервые; б) принадлежность совершенною преступления к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 2) основаниями освобождения от уголовной ответственности по ст 76 УК РФ являются: а) примирение с потерпевшим; б) заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; в) существенное снижение общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего.
Всего в УК РФ 141 статья (180 составов) предусматривает ответственность за преступления небольшой тяжести и 148 статей (181 состав) - средней тяжести. Теоретически за совершение любого из них можно освободить в связи с примирением с потерпевшим. Однако фактически это далею не так. Невозможно освобождение в связи с примирением от уголовной ответственности за преступления, повлекшие смерть потерпевшего, а также за преступления, где потерпевшим является общество или государство в целом.
Автор также доказывает, что вторичное освобождение от уголовной ответственности по нереабилигирующим основаниям невозможно, поскольку лицо не реализовало предоставленную ему государством возможность реабилитироваться.
Примирение с потерпевшим означает не только отказ последнего от претензий, вытекающих из факта совершения преступления, но также его нежелание привлечь виновного к уголовной ответственности. Это означает, что воля потерпевшего занимает в данном случае активную позицию, и он предпринимает определенные действия, которые направлены на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от ответственности.
В работе устанавливается, что формами примирения с потерпевшим являются: а) добровольное возмещение имущественного ущерба; б) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в) устранение причиненного вреда; г) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и заслуживающие прощения потерпевшего.
По мнению диссертанта, освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких. Формы заглаживания причиненного вреда определяются потерпевшим. Способы и размеры восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, должны быть достаточными, чтобы на этой основе могло состояться примирение, носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц
Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ, автор считает, что необходимо также принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе, позволяющие более объективно оценивать личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, прийти к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет. Однако все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными. По этой причине перечислять их в диспозициях статей как материального, так и процессуального права не имеет, по нашему убеждению, никакого смысла. Кроме того, это нецелесообразно и с точки зрения юридической техники, поскольку диспозиция ст. 76 УК РФ стала бы невероятно громоздкой, а предусмотреть в ней все возможные обстоятельства все равно не представляется возможным, в связи с чем в диспозиции ст. 76 УК РФ целесообразно закрепить концентрированное выражение данных положений в виде фразы «с учетом позитивного предкриминально-го поведения лица». Кроме того, при принятии суцом решения об освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судом должен приниматься во
внимание факт возмещения потерпевшему морального и имущественного вреда.
В работе обосновывается ряд предложений, которые, по мнению автора, будут способствовать совершенствованию уголовного законодательства. В частности, 1) необходимо внести в ст. 76 УК РФ дополнение в части условий ее применения: «... если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности обвиняемого цели уголовно - правового воздействия могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности»; 2) статью 76 УК РФ дополнить следующим содержанием: «Потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большем размере, чем вред, причиненный преступлением, а также не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой настоящей статьи»; 3) содержание ст. 76 УК РФ следовало бы изменить в части характеристики совершенного деяния, указав на «престу пление, причинившее вред исключительно лицу, с согласия которого виновный освобождается от уголовной ответственности, и только тем правам и интересам потерпевшего, которые находятся в его свободном распоряжении», вместо одного лишь указания на «преступление небольшой и средней тяжести»; 4) учитывая существенные изменения материального основания и условий рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности, в данной уголовно-правовой норме следовало бы указать на необходимость освобождения от уголовной ответственности («должно быть освобождено» или «освобождено») вместо указания на возможность такого освобождения («может быть освобождено»).
Третья глава «Пути и способы совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» включает в себя два параграфа.
Первый параграф «Проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» посвящен анализу путей и способов повышения эффективности рассматриваемого института.
Диссертант отмечает, что судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание -примирение с потерпевшим. Причем за последние семь лет просле-
живается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.
Изучение судебной практики показало, что судами учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Однако наблюдается разнобой в учете их полностью или частично, в описании их в приговоре либо даже допускаются нарушения предписаний ст. 76 УК РФ, что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения освобождения в связи с примирением с потерпевшим и других оснований освобождения от уголовной ответственности со стороны законодателя и Пленума Верховного Суда РФ.
Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего. Однако в постановлениях о прекращении уголовных дел судьи не всегда мотивируют, каким образом заглажен причиненный потерпевшему вред, а также не всегда выясняют, признает ли обвиняемый себя виновным в совершении преступления и сошасен ли он на прекращение уголовного дела по ст. 76 УК РФ. В некоторых из изученных нами дел суды ограничивались констатацией наличия условий ст. 76 УК РФ, не называя их и не мотивируя своего решения, а в других случаях - даже части из этих условий (в одном деле виновный был ранее судим, в другом - не возместил ущерб, а только обязался возместить его в будущем). На наш взгляд, это не соответствует уголовному и уголовно-процессуальному законодательству и может способствовать совершению виновным в будущем новых преступлений.
Автор подчеркивает, что основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные главой 11 УК РФ, являются самостоятельными, то есть различными по условиям их применения. Поэтому правоприменительные органы должны, исходя из обстоятельств дела, выбирать какое - либо одно из этих оснований. Недопустимо, например, освобождать лицо от уголовной ответственнос-
ти одновременно в связи с деятельным раскаянием и с примирением с потерпевшим. Если в деле есть конкретный потерпевший, который простил виновного, ходатайствует о прекращении дела и ему возмещен ущерб, суд должен освободить виновного от уголовной ответственности, если сочтет это целесообразным, на основании ст. 76 УК РФ. Если же виновный совершил преступление небольшой или средней тяжести впервые, раскаялся, возместил причиненный вред, но потерпевший не согласен с прекращение дела, суд может применить к виновному лицу ст. 75 УК РФ. Надо также иметь в виду, что примирение может и не сопровождаться возмещением ущерба потерпевшему, а одного факта примирения без заглаживания вреда недостаточно для применения ст. 76 УК РФ. Очевидно, что, если правоприменитель по каким-либо основаниям не воспользуется правом освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, он должен будет учесть это обстоятельство в качестве смягчающего или может назначить более мягкое наказание в соответствии с указанными статьями. В связи с вышеизложенным предлагаем внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции:
«к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, примирением с потерпевшим».
Диссертант отстаивает позицию, согласно которой в случае, когда речь ведется о возможности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиции достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Таким образом, мы предлагаем дополнил, ст. 76 УК РФ словами: «лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
Второй параграф - «Оптимизация института примирения с потерпевшим в современнее российском уголовном законодательстве»
раскрывает пути совершенствования и развития данного института в уголовном праве.
За пер йод действия Уголовного кодекса 1996 г. накоплен определенный опьгт применения ст. 76 УК и есть ее теоретическое осмысление. Обтцйй вывЬд такой: этот институт оказался востребованным практикой, он отвечает общемировым тенденциям развития уголовной политики, но нуждается в совершенствовании с тем, чтобы более адекватно отражать потребности дня сегодняшнего.
Автор предлагает модифицировать институт примирения, в том числе используя западный опыт медиации (посредничества) - разрешение конфликта путем его урегулирования между нарушителем (преступником) и потерпевшим под контролем уполномоченных органов и с их разрешения при посредничестве третьих лиц, каковыми могут быть представители религиозных или общественных организаций, ставящих целью своей работы борьбу с преступностью, а равно специально подготовленные для такой посреднической работы люди.
Диссертант считает, что внедрение внесудебных форм примирения и посредничества в известной степени могло бы опираться на аналоги отечественной юридической практики прошлых лет и демонстрировать, тем самым, определенную преемственность в развитии российского уголовного законодательства. Речь идет об использовании механизмов обычного права, когда многие конфликты в дореволюционной России (особенно в сельской местности) решали старейшины общины - они определяли, например, размер ущерба, подлежащего возмещению виновным, могли сами назначать наказания за менее значительные правонарушения, а в случае более тяжких правонарушений обращались в земские суды. Разумеется, в такой форме общинное право сегодня в России не действует, но социальная практика последних лет, а также традиции, сохранившиеся в некоторых регионах страны, свидетельствуют о таких формах самоорганизации людей, которые в известной мере являются проявлениями общинного права. Игнорировать его идеи и формы не следует хотя бы потому, что обычное право является способом разрешения конфликтов сюга-ми самой общины с опорой на ценности коллективной жизни.
Развитие института примирения, опирающееся на механизмы обычного права, процедуры и принципы комплексной социальной технологии, помимо всего прочего, позволит сократить расходы на
уголовное преследование по малозначительным деяниям и преступлениям небольшой тяжести, которые необходимы для организации борьбы с тяжкими преступлениями, а также снизить крайне высокую загруженность супов и следствия; в отношении части уголовных дел станет возможным введение в действие дополнительного механизма адресного возмещения вреда потерпевшему; и потерпевшему, и правонарушителю будет возвращена активная роль в разрешении конфликта (для первого оно будет означать возмещение ущерба и осознание справедливости, для второго - возвращение в нормальные общественные отношения).
Социальная технология примирения предполагает участие в соответствующих процедурах органов, направляющих дело на примирение сторон; органов, ведущих надзор за следствием; защитников, ведущих процесс примирения; самих участников этого процесса; реабилитационных служб и, наконец, организаций (представителей), осуществляющих контроль за соблюдением примирительного договора. Так или иначе концепция социальной технологии примирения, по нашему убеждению, является достаточно перспективной. Ее внедрение, помимо сказанного, позволит, во-первых, изменить действия процессуальных фигур по вопросам, оставленным на усмотрение правоохранительных органов и суда, и, во-вторых, дать начало смешанному, государственно - общественному институту посредничества и примирения в российском уголовном праве.
В работе предлагается авторская модель процедуры урегулирования конфтикгов между потерпевшим и обвиняемым, которая предусматривает также и возможность последующего контроля над поведением лица, освобожденного от ответственности в связи с примирением, и предоставление обвиняемому некоторого времени для того, чтобы он сумел возместить потерпевшему материальный ущерб или своими силами ликвидировать наступившие негативные последствия.
В заключении содержатся основные итоги проведенного диссертационного исследования и предлагаются рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Основные положения диссертации
нашли своё отражение в следующих публикациях автора:
I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:
1. Плиско Р. К. Проблемы применения в судебной политике института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Бизнес в законе. - 2009. -№2.-С.138-141 (0,4 пл.).
II. Иные статьи и публикации:
2. Плиско Р.К. Некоторые проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. - Хабаровск, Иза-во Дальневост. юрид. ин-та МВД РФ, 2008. № 2(15). - С. 58-60 (0,3 пл.).
3. Плиско Р.К. Материальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим //Wyksztalcenie i nauka bez granic - 2008». - Przemysl, 2008. - C.21-24 <0,4 пл.).
4. Плиско Р.К. Институт примирения с потерпевшим в уголовном праве // Материалы за 4 международной научно-пракгичной конференции «Бъдещего проблемиге на световната наука 2008». - София, 2008.-С.31-34 (0,4 пл.).
5. Плиско Р.К. Место применения института примирения с потерпевшим среди смежных институтов изменения обстановки и истечении срока давности // Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях. - Хабаровск, Изд-во Дальневост. ин-та менеджмента, бизнеса и права, 2008. - С.147-151 (0,4 пл.).
6. Плиско Р.К.Отличительные особенности применения института примирения с потерпевшим от деятельного раскаяния // Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях. - Хабаровск, Изд-во Дальневост. ин-та менеджмента, бизнеса и права, 2008. - С.151-155 (0,4 пл.).
7. Плиско Р.К. Особенности регламентации института примирения с потерпевшим в уголовном законодательстве зарубежных стран
// Правовая реальность в фокусе юридической науки и университетского просвещения. - Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 2009. -С. 276-278 (0,3 п.л.).
8. Плиско Р.К. История развития института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: материалы IV Всероссийской научной юридической Интернет-конференции аспирантов, студентов и молодых ученых. - Тамбов, 2009 (0,3 п.л.).
Плис ко Роман Константинович
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ
Автореферат
Подписано в печать 31.08.2009 Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,86. Уч.-изд. л. 1,47. Тираж 140 экз. Заказ №/#"
Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, уи. Октябрьская, 27.
Отпечатано в типографии Издательско-пслиграфического комплекса ДВГУ 690950. г. Владивосток, ул. Алеутская, 56.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Плиско, Роман Константинович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Институт освобождения от уголовной ответственно- 17 сти в связи с примирением с потерпевшим: история и современность
§ 1. История развития уголовного законодательства России, 17 регламентирующего институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
§ 2. Особенности регламентации института примирения с по- 41 терпевшим в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
ГЛАВА 2. Примирение с потерпевшим как вид освобождения 57 от уголовной ответственности
§ 1. Понятие примирения в уголовном праве
§ 2. Правовая природа примирения с потерпевшим. Место при- 76 мирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности
§ 3.Основания и условия освобождения от уголовной ответст-. 127 венности в связи с примирением с потерпевшим
ГЛАВА 3. Пути и способы совершенствования института осво- 178 бождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
§ 1. Проблемы применения норм об освобождении от уголов- 178 ной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
§ 2. Оптимизация института примирения с потерпевшим в современном российском уголовном законодательстве
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим"
Актуальность темы диссертационного исследования. На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, дает возможность отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрировать его работу на более опасных и сложных в расследовании деяниях.
Россия занимает одно из первых мест по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе.
В последние годы в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - «восстановительное» — правосудие, основанное на примирении правонарушителя. с потерпевшим и, возмещении ущерба. Такой подход эффективен не только с точки зрения гуманизации отношения' к правонарушителю и потерпевшему, но и защиты самого общества. Наличие альтернативы, наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет предотвратить криминализацию и десоциализацию начинающих преступников в местах лишения свободы, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно «разгрузить» пенитенциарную-систему.
В Уголовном кодексе РФ 1996 г. заметно увеличено, по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г., число норм, позволяющих лицу, совершившему преступление, заслужить своим позитивным постпреступным поведением освобождение от уголовной ответственности или смягчение применяемого к нему судом наказания. УК РФ 1996 г. пошел по пути увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом мирового опыта, предусмотрев в качестве одного из таких оснований примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).
Наличие в российском законодательстве норм, регламентирующих институт примирения, служит важной предпосылкой формирования у нас практики восстановительного правосудия. Указанными нормами очерчивается круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 80.1 УК РФ), а также норм, касающихся применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ).
Наличие в законе конкретной задачи - предупреждения преступлений делает несомненно актуальным предпринятое нами исследование, ибо предоставляет лицу, совершившему преступление, возможность добровольно прекратить свою преступную деятельность, свернуть с преступного пути, предотвратить или уменьшить последствия совершенного деяния, возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, и тем самым заслужить освобождение от уголовной ответственности или смягчение назначаемого ему наказания.
Применительно к положениям уголовного права, связанным с прекращением уголовного преследования, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель сузил сферу применения института примирения в борьбе с преступностью, что требует качественно нового его исследования в современных условиях; выявления соответствующих потребностей для внесения корректив в уголовно - правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.
Указанные выше обстоятельства: в совокупности и определяют актуальность избранной темы как с теоретической, так и с практической точек зрения.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы освобождения от уголовной ответственности: в связи, с примирением с потерпевшим всегда находились в поле зрения ученых - криминалистов: и достаточно широко освещалась на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место? в исследованиях общего характера, посвященных институту освобождения- от уголовной ответственности. Результаты таких исследований отражены в работах X.Д. Аликпе-рова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова; В.М. Галкина, Л.А. Долиненко, Н:Д. Дурманова, В.И. Зубковой, А.Т. Иванова, ВСЮ: Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, B.C. Минской, АЛЗ: Наумова, ВШ. Николюка, К.А. ГТанько; А.Д; Сафронова, В .В. Сверчкова,. A.Mi Скорылкина^М^А. Скрябина, М.Н. Становского, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шар городского, И.С. Тишкевича, Э.С. Тенчова, Г.И. Чечеля и др. Отдельные аспекты примирения рассматривались в работах, посвященных проблемам поощрительных норм уголовного права и позитивной уголовной ответственности (В. А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик, Р.А. Сабитов и др.). В современном же своем состоянии институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим проанализирован в восьми диссертационных исследованиях: Магомедова А.А. ( в 1998 г. ),, Якобашвили Г.М. ( в 2001 г.), Давыдовой Е.В. ( в 2001 г. ), Дадакаевой Э.Д. ( в 2002 г.), Симоновой Е.А. ( в 2002 г.), Ценевой В.В. ( в 2002 г.), Горичевой В.Л. (в 2004 г.), Мироновой И.В. (2005 г.).
Труды этих и других ученных имеют важное научно — практическое значение. Вместе с тем современные вопросы относительно содержания, сущности и путей применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим исследованы далеко не в полной мере. Многие работы написаны на основе принятого УК РФ в 1996 г., но без учета изменений, внесенных федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3, от 27 июля 2006 г. № 153 ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ, от 4 ноября 2007 г. № 252-ФЗ, от 1 декабря 2007 г. № 318 ФЗ, от 6 декабря 2007 г. № ЗЗЗ-ФЗ, в связи с чем имеются пробелы в законодательстве при применении рассматриваемой нормы закона, попытка разрешения которых предпринята соискателем в процессе написания настоящей диссертации.
Все вышеизложенное обусловливает настоятельную необходимость проведения на монографическом уровне научного исследования проблем- уголовно - правовой регламентации освобождения* от уголовной ■ ответственности в связи с примирением с потерпевшим, основанного на современном уголовном законодательстве (с учетом изменений; внесенных в УК РФ в период с 2003 по 2009 гг.), в большей мере отвечающего современным социальным потребностям уголовно — правовой регламентации данного института. В диссертации предлагается научное решение проблем, связанных с необходимостью совершенствования уголовно — правовых норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в целях минимизации негативных издержек, свойственных репрессивному характеру противодействия преступности, посредством оздоровления уголовно - правовых отношений мерами компромиссного характера между государством, в лице правоохранительных органов и суда, потерпевшим и лицом, совершившим преступление.
В ближайшие годы, на взгляд диссертанта, должно произойти существенное укрепление частных начал в уголовном праве. Это произойдет вне зависимости от чьей бы то ни было воли. Но развиваться эти частные начала должны не в ущерб публичным, ибо уголовное право прежде всего право публичное, так как практически любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания и порядок применения института примирения с потерпевшим.
Предмет исследования составляют нормы уголовного закона о примирении с потерпевшим, его формы и виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности, судебная и следственная практика реализации этого института, а также нормы ранее действовавшего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно — правовой теории-и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, касающейся нормативного обеспечения и реализации института примирения в борьбе с преступностью.
Для достижения указанной цели соискателем решаются следующие задачи:
- проанализировать становление и развитие в уголовном законодательстве России института примирения;
- исследовать основные понятия и правовую особенность природы института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и сравнение его с уголовным законодательством зарубежных стран;
- отграничить институт примирения с потерпевшим от других оснований освобождения от уголовной ответственности и определить пути рационального применения на практике данного института уголовного права;
- рассмотреть основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практику его применения;
- проанализировать пути и способы совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;
- выдвинуть предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения на практике института освобождения, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Методологическая основа и информационная база исследования.
Диссертационное исследование выполнено с использованием, современных методов научного познания. Его методологической, основой стали общие (системно — структурные подходы, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно — правовой, формально — логический, исторический) методы познания.
Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых - юристов в области уголовного права:. X.Д. Аликперова, М.М. Бабаева, А.В. Баркова, В.М. Галкина, JI.A. Долиненко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубковой, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, JLJI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, А.А. Магомедова, B.C. Минской, А.В. Наумова, В.В. Николюка и др.
Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ, нормативные правовые акты уголовно - правового характера различных периодов действия в России, Уголовные кодексы ряда зарубежных стран, Уголовно - процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов.
Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной судебной статистики за период с 1999 по 2009 гг.; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные, в научной литературе. Проведен также анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 330 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных судами Камчатского, Приморского, Хабаровского краев, Ивановской, Амурской и Самарской областей за период с 1999 по 2009 гг. Использованы результаты анкетного опроса работников судов Камчатского и Приморского краев (опрошено 100 респондентов), а также статистические данные по количеству прекращенных дел судами Камчатского края за период с 1999 по 2009 гг. Кроме того, диссертантом изучены кассационная и апелляционная практика по делам данной категории.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе института примирения, в обосновании с позиций общей теории права и теории уголовного права концепции данного института. В диссертации наряду с освещением и критическим рассмотрением различных современных подходов к изучению института примирения проанализированы его разработки в русской дореволюционной социологии и праве того же периода. В работе предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования примирения с потерпевшим и улучшения деятельности судов, правоохранительных органов по единообразному применению норм УК РФ и УПК РФ в реализации института примирения. В ней исследованы предупредительные качества примирения с позиции важнейшей из задач уголовного закона — предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), обоснованы критерии, определяющие развитие предписаний уголовного закона о примирении с потерпевшим. В работе представлено авторское понимание места примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности с учетом динамизации современных общественных отношений, характерных для настоящего времени, проанализированы основные проблемные вопросы правовой регламентации при применении института примирения, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности противодействия преступности посредством максимального использования позитивного потенциала, заложенного в рассматриваемых уголовно — правовых нормах.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Анализ отечественной истории законодательной регламентации, зарубежного уголовного законодательства и практики применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в уголовном праве дает основание полагать, что его наличие в российском уголовном законодательстве обусловлено и может быть оправданно только в качестве своеобразного компенсатора для уже криминализированных деяний. Развитие данного института в современном российском уголовном праве полностью укладывается в русло прогрессивных мировых тенденций по становлению реституционного правосудия, расширению частных начал в уголовном праве, усилению роли i позитивного посткриминального поведения в борьбе с преступностью. f
2. Обосновывается позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 76 УК РФ необходимо принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе, но позволяющие более объективно оценивать личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, приходить к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет. Однако все иные обстоятельства, помимо указанных в ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными для правоприменителя.
3. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности. Поэтому при прочих равных обстоятельствах необходимо закрепление факта примирения сторон, в котором определяющей будет воля потерпевшего, и выполнения лицом, совершившим преступление, условий примирения.
4. Поскольку характеристика личности является критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ; который подлежит оценке судами, в диссертации обосновывается целесообразность закрепления данного критерия в ст. 76 УК РФ для того, чтобы лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести, могло быть освобождено от уголовной ответственности с учетом его личностных характеристик.
5. В целях предупреждения рецидива со стороны лица, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, оно не должно подлежать повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку на такое лицо не произвели нужного воздействия меры государственного поощрения. С другой стороны, автором обосновывается идея, что и потерпевший не вправе вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.
6. В диссертации аргументируется тезис о том, что для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения его от уголовной ответственности. При частичном заглаживании вреда или принятии на себя виновным обязательств в будущем заботиться о потерпевшем или его детях необходимо применять иные способы поощрения, виновного лица, примирившегося с потерпевшим: смягчение наказания (ст. 61 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем. предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), условное осуждение (ст. 73 УК РФ). Кроме того, возмещение морального вреда, заглаживание причиненного ущерба должны учитываться судом при назначении наказания. Также потерпевший не вправе требовать возмещения вреда в большем размере, чем вред, причиненный преступлением.
С учетом изложенного рассматриваемая норма должна иметь следующее содержание.
Статья 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
1. Лицо, обвиняемое в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, причинившее вред исключительно лицу, с согласия которого виновный освобождается от уголовной ответственности, и только тем правам и интересам потерпевшего, которые находятся в его свободном распоряжении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности обвиняемого, освобождается от уголовной ответственности, если цели уголовно - правового воздействия могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и оно примирилось с потерпевшим, возместило потерпевшему ущерб или иным образом загладило причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления вред и об этом достигнуто соглашение с помощью уполномоченного на то лица - посредника.
2. Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а потерпевший не вправе-вновь ставить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, освобожденного в порядке части первой ст. 76 УК РФ.
3. В случае освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям,.изложенным в ч. 1 настоящей статьи, суд может обязать обвиняемого совершить определенные действия (поступить на работу или учебу, .пройти курс лечения- при злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами и психотропными веществами или их аналогами) либо запретить, совершать определенные действия (менять без разрешения компетентного органа место жительства, выезжать, без разрешения этого же органа на длительный период времени из данного населенного пункта, управлять транспортным средством на определенный срок). Суд может обязать.обвиняемого или запретить ему совершать иные действия, если придет к выводу, что возложение этих обязанностей или введение ограничений будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса.
4. При невозможности устранения сразу материального- вреда, причиненного преступлением, суд по просьбе обвиняемого, при согласии потерпевшего и при мотивированном ходатайстве посредника может условно приостановить судебное разбирательство сроком до одного года. В этом случае обвиняемый берет на себя обязательство возместить причиненный преступлением ущерб в определенный срок. Указанное обстоятельство не должно препятствовать признанию обвиняемым вины и выполнению гражданско - правовых обязательств, имеющихся у данного лица. Суд может также возложить на обвиняемого дополнительные обязанности или запретить ему совершать определенные действия в соответствии с ч. 4 настоящей статьи».
7. Обосновывается целесообразность внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции: к) оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, с примирением с потерпевшим».
Теоретическая и практическая значимость работы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы могут быть использованы при преподавании курса уголовного права, в правоприменительной деятельности судов при рассмотрении вопросов о принятии решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в научно — исследовательской деятельности в процессе дальнейшей практической разработки уголовно — правовых способов освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные теоретические положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, изложены в восьми статьях, одна из которых опубликована в ведущем рецензируемом журнале, перечень которых утвержден ВАКом России.
Результаты исследования нашли свое отражение в профессиональной деятельности соискателя в качестве работника суда, а также докладывались на кафедре уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, апробировались в выступлениях автора на семинаре в Дальневосточном филиале ГОУ ВПО «Российской академии правосудия (г. Хабаровск, 2007 г.), на сборах судейского сообщества Тихоокеанского флота (Владивосток, 2007 г.), научно-практическом семинаре «Преступность: новые угрозы и антикриминальная политика» (Владивосток, 2006 г.), научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Петропавловск -Камчатский, 2007 г.), Международной научно-практической конференции «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Петропавловск - Камчатский, 2007 г.), научно-практической конференции' «Проблемы уголовного права и уголовного процесса и борьба с преступностью» (Нижний Новгород, 2007 г.), научно-практической конференциия в Дальневосточном юридическом институте МВД России «Развитие уголовного законодательства» (Хабаровск 2008" г.), международной1 научно-практической конференции, посвященной 50-летию юридического образования в ДВГУ (Владивосток 2008 г.), научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и студентов (Хабаровск, 2008 г.)
Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Плиско, Роман Константинович, Владивосток
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В реальной жизни между живыми, мыслящими и чувствующими индивидами складываются многочисленные непосредственные связи и отношения, называемые межличностными отношениями. Они могут иметь различное содержание и форму, носить позитивный или негативный характер. Последнее как раз свойственно для конфликтных отношений, в основе которых лежат противоречия и столкновения мнений, интересов, потребностей участников межличностного, социального взаимодействия.
Однако возможности права по регулированию субъективной стороны взаимодействия участников межличностных отношений значительно ограничены. Обеспечить взаимопонимание, терпимость и расположение друг к другу правовыми средствами большей частью невозможно. Тем большую ценность приобретают те нормы права, которые, хотя напрямую и не участвуют в достижении взаимопонимания, но создают предпосылки для этого, стимулируют позитивное поведение субъектов в их движении навстречу друг к другу. Ведь целью права является урегулирование взаимодействия и между людьми, не находящимися между собой в положительных эмоциональных контактах. Чаще всего именно такой характер присущ отношениям лица, совершившего преступление, и потерпевшего от этого деяния. Более того, как правило, между ними складываются очень напряженные конфликтные отношения. Поэтому крайне важно добиться взаимопонимания между ними. Этому, безусловно, способствует закрепление в действующем законодательстве нового основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в связи с его примирение с потерпевшим. Примирение указанных субъектов препятствует обострению конфликта, развитию нового спора и противоречия и одновременно помогает развитию положительных эмоциональных связей и отношений.
Появление в УК РФ нормы о примирение можно расценивать как безусловно позитивный шаг на пути к укреплению в России восстановительного (реституционного) правосудия.
По завершению диссертационного исследования необходимо сделать следующие выводы:
1. Дореволюционное уголовное право - это время зарождения института примирения, когда перед потерпевшим стоял выбор: осуществить предоставленное ему законом право мести или выбрать иное — бескровный путь разрешения возникшего конфликта - путь заключения мирового соглашения со своим обидчиком. Первоначально примирение возникло как основание освобождения от наказания. Однако со временем стали появляться и его дополнительные «стороны»: оно стало выступать как обстоятельство, смягчающее ответственность за преступление или проступок; примирившиеся освобождались от уплаты судебных пошлин. Государство, в лице законодательных органов, не только предусмотрело возможность принятия примирения сторон, но и обязало судебные органы склонять стороны к миру, а обвинительные приговоры выносить только в случаях невозможности мирового урегулирования конфликта. В советский период нормы о примирении виновного с потерпевшим (как основания прекращения уголовного дела) содержались только в Уголовно — процессуальных кодексах и применялись для примирения виновного с потерпевшим только в отношении преступлений частного обвинения. В некоторых случаях, учитывая интерес потерпевшей стороны, можно было применить такую меру социальной защиты, как обязанность загладить причиненный потерпевшему вред. Кроме того, были установлены такие смягчающие ответственность обстоятельства, как предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда.
2. Во многих зарубежных странах ведутся активные поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер. Такие меры призваны разгрузить следственно — судебную систему, снизить наполняемость уголовно - исполнительных учреждений, обеспечить ресоциализацию осужденного, более эффективное реагирование государства на преступное деяние при одновременном обеспечении прав потерпевших от преступления и интересов государства. На нынешнем этапе данный институт продолжает совершенствоваться, а количество уголовно — правовых норма, на которые он распространяется, увеличивается.
3. Под примирение с потерпевшим следует понимать комплексный уголовно — правовой и процессуальный институт, регламентирующий освобождение от уголовной ответственности и смягчение наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление, при котором оно осознает недопустимость им содеянного, полностью признает свою вину, добровольно возмещает нанесенный ущерб или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред и заслуживает прощения потерпевшего. Вопрос о применении института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может возникнуть лишь в том случае, если в деянии лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
4. Условия — это такие обстоятельства, от которых зависит возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности при наличии к тому оснований. Исходя из изложенного: 1) условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, по нашему мнению, являются: а) совершение преступления впервые; б) принадлежность совершенного преступления к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 2) основаниями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: а) примирение с потерпевшим; б) заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; в) существенное снижение общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего. Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные главой 11 УК РФ, являются самостоятельными, то есть различными по условиям их применения. Поэтому правоприменительные органы должны, исходя из обстоятельств дела, выбирать какое — либо одно из этих оснований. Недопустимо, например, освобождать лицо от уголовной ответственности одновременно в связи с деятельным раскаянием и с примирением с потерпевшим.
5. В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.
6. Примирение с потерпевшим в уголовном праве целесообразно рассматривать как институт, слагающийся из двух самостоятельных правовых явлений - примирения лица, в деянии которого содержатся признаки состава преступления, и примирения потерпевшего, каждое из которых имеет свои специфические объективные и субъективные признаки: а) примирение со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, - есть инициативная позитивная постпреступная деятельность, выразившаяся в заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а также в примирении с потерпевшим, б) примирение со стороны потерпевшего - это обусловленное заглаживанием вреда юридически значимое добровольное соглашение потерпевшего на непривлечение к уголовной ответственности лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления.
7. Освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласуется с целью восстановления социальной справедливости, которая достигается путем восстановления нарушенных прав, ликвидации или минимизации ущерба. Достижение целей наказания при освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно далеко не всегда. Освобождение от ответственности может породить у виновного чувство безнаказанности, возможности откупиться от потерпевшего. Думается, что достижение целей наказания более реально при других формах уголовно — правового реагирования на примирение с потерпевшим: смягчение наказания в порядке ст. 61 УК РФ или при назначении более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ). Примирение со стороны потерпевшего - это обусловленное заглаживанием вреда, добровольное согласие потерпевшего на освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, выразившееся конкретно в заявлении об отказе от своих первоначальных требований и претензий к лицу, совершившему преступление.
8. Юридическая природа нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является поощрительной ввиду отсутствия обязательного для таковых норм признака — наличия заслуги. По характеру данная норма призвана стать стимулирующей положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших общественно опасное деяние, являющееся преступлением.
9. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам частного обвинения, предусмотренного ст. 20 УПК РФ. У них разные с ним основания применения, и каждое из этих оснований имеет вполне самостоятельное значение. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ обязательно для соответствующих органов, независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, а в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является их правом, причем исключительно при наличии перечисленных в них смягчающих наказание обстоятельств, имеющих юридическое значение.
10. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности.
11. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применяется по усмотрению компетентных органов, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обосновано позитивным постпреступным поведением лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, и носит безусловный характер. Однако все иные обстоятельства, помимо указанных ст. 76 УК РФ, имеют факультативный характер и не являются обязательными. Характеристики личности являются тем критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который реально можно оценить и которым уже фактически пользуются некоторые судьи. Считаем целесообразным закрепить его в ст. 76 УК РФ и изложить норму в следующей редакции: «Лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые, притом преступления небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности.».
12. Всего в УК РФ 141 статья (180 составов), предусматривающая ответственность за преступления, небольшой тяжести, и 148 статей (181 состав) - средней тяжести. Теоретически за совершение любого из них можно освободить в связи с примирением с потерпевшим. Однако фактически это далеко не так. Невозможно освобождение в связи с примирением от уголовной ответственности за преступления, повлекшие смерть потерпевшего, а также за преступления, где потерпевшим является общество или государство в целом.
13. Примирение с потерпевшим означает не только отказ от претензий, вытекающих из факта совершения преступления, но также его нежелание привлечь виновного к уголовной ответственности. Это означает, что воля потерпевшего занимает в данном случае активную позицию, и он предпринимает определенные меры, которые направлены на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от ответственности.
14. Формами примирения с потерпевшим являются: а) добровольное возмещение имущественного ущерба; б) добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в) устранение причиненного вреда; г) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и заслуживающие прощения потерпевшего.
15. Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких. Формы заглаживания причиненного вреда определяются потерпевшим. Способы и размеры восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, должны быть достаточными, чтобы на этой основе могло состояться примирение, носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц. Когда речь ведется о возможности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиции достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Оно становится выгодным не для общества и государства, а для преступника, стремящегося уклониться от уголовной ответственности и наказания. В научных исследованиях об основаниях освобождения от уголовной ответственности вносились предложения запретить повторное применение ст. 75 и ст. 76 УК РФ в течение сроков, предусмотренных ст. 78 и ст. 83 УК РФ, то есть пока не истекли сроки давности уголовного преследования. Предлагаем дополнить ст. 76 УК РФ словами: «лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с 'потерпевшим».
16. Судами используются разнопорядковые понятия при учете в качестве условия совершение преступления впервые, поскольку юридически не судимыми могут быть и лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но судимость у которых снята или погашена либо к ним применялось раньше освобождение от уголовной ответственности по различным нереабилитирующим основаниям. В некоторых из изученных нами дел суды ограничивались констатацией наличия условий применения ст. 76 УК РФ, не называя их и не мотивируя своего решения, а в других случаях - даже части из этих условий (в одном деле виновный был ранее судим, в другом — не возместил ущерб, а только обязался возместить его в будущем). На наш взгляд, это не соответствует уголовному законодательству и может способствовать совершению виновным в будущем преступлений. .
17. Примирение может и не сопровождаться возмещением ущерба потерпевшему, а одного факта примирения без заглаживания вреда недостаточно для применения ст. 76 УК РФ.
18.Закон предусматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, деятельное раскаяние, а примирение с потерпевшим - нет.
Такой подход законодателя к равнозначным по своей юридической природе основаниям освобождения от уголовной ответственности представляется нам нелогичным. Предлагаем внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и изложить его в следующей редакции: к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, примирение с потерпевшим».
19. Судами Амурской, Ивановской, Самарской областей, Приморского, Камчатского, Хабаровского краёв учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем наблюдается разнобой в судебной практике в учете их полностью или частично, в описании их в приговоре либо даже допускаются нарушения предписаний ст. 76 УК РФ, что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения освобождения в связи с примирением с потерпевшим и других оснований освобождения от уголовной ответственности со стороны законодателя. Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего. Судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание — примирение с потерпевшим. Причем за последние семь лет прослеживается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.
20. Необходимо внедрить в правовую систему России досудебное регулирование конфликта путем его урегулирования между нарушителем и потерпевшим под контролем уполномоченных органов и с их разрешения при посредничестве третьих лиц, каковыми могут быть представители религиозных или общественных организаций, специально подготовленные для такой посреднической работы люди. Прописать в законодательстве как саму процедуру урегулирования конфликтов между потерпевшим и обвиняемым, так и возможность последующего контроля над поведением лица, освобожденного от ответственности в связи с примирением. Предусмотреть предоставление обвиняемому некоторого времени для того, чтобы он сумел возместить потерпевшему материальный ущерб или своими силами ликвидировать наступившие негативные последствия. Вносимые нами предложения по совершенствованию уголовно — правового регулирования освобождения виновного в связи с примирением с потерпевшим будут, но нашему мнению, способствовать более эффективному применению ст. 76 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим»
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.. / Российская Федерация // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. — № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 ноября 1994. № 51 ФЗ: принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - 5 декабря. - № 32. -Ст.3301.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64 ФЗ: принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - 17 июня - №26. — Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»: принят Государственной Думой 11 ноября 1998 г. / Российская Федерация // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. — 22 декабря. - № 51.-Ст. 6270.
5. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный- законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню.- 1996.-№10.-213 с.
6. Уголовный кодекс Аргентины: принят 1992 г.: по состоянию на 1 января- 2002 г. / Аргентина; ред. СПб; Юридический центр, 2003.- 123 с.
7. Уголовный кодекс Испании: принят в 1975 г.: по состоянию на 2004 г. / Испания; под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998. 126 с.
8. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики: принят 14 марта 1997 г. / Китайская Народная Республика; под ред. и с предисловием А.И. Коробеева; пер. Д.В. Вичикова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 176 с.
9. Уголовный кодекс Польши: принят 26 июня 2000 г. / Польша; под ред. А.И. Лукашовой, Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 235 с.
10. Уголовный кодекс Франции: принят в 1992 г.: по состоянию на 1 января 2002 г. / Французская Республика; науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловской; пер. и предисловие Н.Е. Крыловой. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
11. Уголовный кодекс Швецарии: принят в 1937 г.: по состоянию на 5 апреля 2002 г. / Швейцарская Конференция; науч. ред., предисловие и пер. А.В. Серебренниковой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.
12. Уголовный кодекс Австрии: принят 29 января 1974 г.: по состоянию на 1 мая 2003 г. / Австралийская Республика; науч. ред. и вступит, статья С.В. Милюкова; предисловие Э.О. Фабрици; пер. Л.С. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 352 с.
13. Дело № 235/2002 г. // Архив Петропавловск Камчатского городского суда.
14. Дело № 45/2004 г. // Архив 35 гарнизонного военного суда.
15. Дело № 23/2004 г. // Архив 35 гарнизонного военного суда.
16. Дела № 15/2006 г., № 134/2006 // Архив Петропавловск Камчатского городского суда.
17. Дело № 23/2006 г. // Архив Хабаровского гарнизонного военного суда.
18. Дело № 17/2006 г. // Архив Фокинского гарнизонного военного суда.
19. Дело № 56/2006 г. // Архив Владивостокского гарнизонного военного суда.
20. Дело № 76/2006 г. // Архив Хабаровского гарнизонного военного27
