СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Досаева, Глера Сулеймановна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. ИНСТИТУТ ПРИМИРЕНИЯ С ПОТЕРПЕВШИМ И ЕГО ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ
1. Возникновение и развитие института примирения с потерпевшим в уголовном законодательстве России и зарубежных стран.
2. Правовая природа примирения с потерпевшим
3. Место примирения с потерпевшим среди оснований освобождения от уголовной ответственности.
Глава 2. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ.
1. Теоретические и практические проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирении с потерпевшим
2. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
3. Особенности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим несовершеннолетних
Глава 3. ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ И МЕРЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности"
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется реформированием правовой основы государственной и общественной жизни в целях обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, строгого соблюдения законности.
В связи с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, внесением изменений в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, необходимы, по мнению диссертанта, новый подход к научным исследованиям, прежде всего переход от комментирования и частных предложений к системному анализу и осмысливанию правовых институтов, научная разработка предложений по повышению их эффективности. Это соответствует задаче научного обслуживания развития уголовного законодательства и обеспечения проведения в жизнь уголовной политики.
Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе. Места лишения свободы культивируют рецидивную преступность. Там вконец разрушаются способности осужденного к социальной адаптации, к жизни в нормальном обществе, атрофируется чувство ответственности за себя и близких. При отсутствии реабилитационных программ освободившемуся из мест лишения свободы часто ничего не остается, как совершить новое преступление и вернуться в привычную среду.
Исследования Общественного центра содействия реформе уголовного правосудия показывают, что содержание подростков в местах лишения свободы разрушает механизмы социализации и становится препятствием к полноценной жизни в обществе. В такой ситуации выходом видится расширение спектра наказаний и мер пресечения, альтернативных лишению свободы, а также применения института досрочного освобождения, сокращение сроков лишения свободы и т.п. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. существенно увеличено, по сравнению с предшествовавшим ему УК РСФСР 1960 г., число норм, позволяющих лицу, совершившему преступление, заслужить своим позитивным постпреступным поведением освобождение от уголовной ответственности или смягчения применяемого к нему судом наказания. УК РФ 1996 г. пошел по пути увеличения оснований освобождения от уголовной ответственности, с учетом мирового опыта, предусмотрев в качестве такового примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). В последние годы в мире все больший авторитет завоевывает альтернативное - «восстановительное» - правосудие, основанное на примирении правонарушителя с потерпевшим и возмещении ущерба. Восстановительное правосудие - это другой взгляд, другая философия ответа общества на преступление. В соответствии с восстановительной парадигмой основная цель правосудия - восстановление, понимаемое не формально-юридически как восстановление нарушенного правопорядка, установленного государством (при полном фактическом равнодушии к драме жертвы), но в широком смысле - как исцеление жертвы, реальное возмещение ей вреда, причиненного преступлением, искупление вины обидчиком, взятие им на себя ответственности, восстановление нарушенных отношений в социальной общности. Основными действующими лицами, решающими проблемы, связанные с конкретным преступлением, его причинами и последствиями, становятся сами участники события - правонарушитель и жертва. Такой подход эффективен не только с точки зрения гуманизации отношения к правонарушителю и потерпевшему, но и защиты самого общества. Наличие альтернативы наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет предотвратить криминализацию и десоциализа-цию начинающих преступников в местах лишения свободы, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно сократить расходы на содержание заключенных.
Наличие в российском законодательстве норм, свидетельствующих о наличии института примирения (ст. 9, 27, 470 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), служит важной предпосылкой формирования у нас практики восстановительного правосудия. Правда, указанными нормами очерчивается круг дел, которые могут быть прекращены в связи с примирением (дела в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести, и дела частного обвинения). Однако потенциал использования примирительных процедур содержится и в ряде других норм, где непосредственно о примирении не говорится, но идет речь о таких его элементах, как возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны обвиняемого (ч. 1 ст. 75 УК РФ), утрата лицом признака общественной опасности (ст. 80.1 УК РФ), а также норм, касающихся уголовных дел в отношении несовершеннолетних (ст. 90 УК РФ). Поскольку само по себе право на примирение сторон не ограничено какими бы то ни было условиями, возникает вопрос, какие юридические последствия может получить примирение, проведенное по составам тяжких преступлений? Анализ показывает, что результаты примирения по отношению к решениям, принимаемым в ходе уголовного процесса, могут касаться не только освобождения от уголовной ответственности, но и смягчения наказания.
В уголовном праве поощрение - такой же полноценный инструмент воздействия на поведение, как и наказание. Без наказания уголовное право перестанет быть уголовным. Без поощрения вся уголовная юстиция потеряет смысл, превратится в бездушный карательный механизм, где любые попытки виновного загладить причиненный вред и свою вину перед государством и потерпевшим потеряют всякий смысл, ибо не будут предполагать никакой реакции на них. Вот почему карательная юстиция постепенно замещается реституционной (полного замещения в обозримом будущем все же не произойдет), причем делается это в интересах и подсудимого, и потерпевшего.
Наличие в законе конкретной его задачи - предупреждение преступлений, делает несомненно актуальным исследование тех институтов уголовного права, которые предоставляют лицу, совершившему преступление, возможность добровольно прекратить свою преступную деятельность, свернуть с преступного пути, предотвратить или уменьшить последствия совершенного деяния, возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, и тем самым заслужить освобождение от уголовной ответственности или смятения назначаемого ему наказания.
Законодатель предопределил более широкое использование института примирения в борьбе с преступностью, что требует качественно нового его исследования в современных условиях; выявления соответствующих потребностей для внесения коррективов в уголовно-правовую теорию, законодательство и правоприменительную практику.
Степень научной разработанности темы. Проблемы освобождения от уголовной ответственности всегда находились и находятся в поле зрения ученых-криминалистов. Они разрабатывалась в работах Х.Д. Аликперова, В.Г. Анпилогова, М.М. Бабаева, A.B. Баркова, В.М. Галкина, JI.A. Долинен-ко, Н.Д. Дурманова, В.И. Зубкова, А.Т. Иванова, В.Ю. Ивонина, И.И. Карпе-ца, Ю.А. Кашубы, С.Г. Келиной, JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.В. Лясс, A.A. Магомедова, B.C. Миньской, A.B. Наумова, В.В. Николюк, К.А. Панько, А.Д. Сафронова, В.В. Сверчкова, А.М. Скорылкина, М.А. Скрябина, М.Н. Становского, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, И.С. Тишке-вич, Э.С. Тенчева, Г.И. Чечеля и др. Отдельные аспекты примирения рассматривались в работах, посвященных проблемам поощрительных норм уголовного права и позитивной уголовной ответственности (В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, И.Э. Звечаровский, Ю.В. Голик, P.A. Сабитов и др.).
С 1996 года нашему уголовному законодательству известен институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим - ст. 76 УК РФ. За прошедший период накоплен определенный опыт применения этой нормы и есть его теоретическое осмысление: написаны десятки статей и комментариев, защищено несколько кандидатских диссертаций (Е.В. Давыдова, В.Н. Ткачев, В.В. Ценева, В.Л. Горичева и др.). Общий вывод такой: этот институт оказался востребованным практикой, он отвечает общемировым тенденциям развития уголовной юстиции, но нуждается в совершенствовании, чтобы более адекватно отражать потребности дня сегодняшнего.
Дело в том, что в ближайшие годы, на взгляд диссертанта, должно произойти существенное укрепление частных начал в уголовном праве. Это произойдет вне зависимости от чьей бы то ни было воли. Развиваться эти частные начала должны не в ущерб публичным. Все-таки уголовное право - прежде всего право публичное, так как практически любое преступление причиняет ущерб общественным интересам, всему обществу.
Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм, регламентирующих основания и порядок применения института примирения с потерпевшим.
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона о примирении; с потерпевшим, его формы и виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением по нормам УК РФ 1996 г. и УПК РФ 2001 г., судебная и следственная практика реализации этого вида освобождения от уголовной ответственности в борьбе с преступностью, а также нормы ранее действующего отечественного законодательства и законодательства некоторых зарубежных стран, регламентирующих различные аспекты освобождения от уголовной ответственности.
Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшем развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, связанной с нормативным обеспечением и реализацией института примирения в борьбе с преступностью.
Для достижения указанной цели соискателем решаются следующие задачи:
1. Анализ становления и развития института примирения в уголовном праве.
2. Раскрытие основных проблем содержания и оценки примирения в правовой науке.
3. Изучение содержания понятия примирения с потерпевшим.
4. Анализ проблем, связанных с примирением норм УК РФ 1996 г. и УПК РФ 2001 г. РФ об основаниях и условиях применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
5. Анализ норм о примирении и практики их применения с позиций определения предупредительного потенциала данного института.
6. Исследование практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.
7. Формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения норм о примирении.
Методологическая база и методы исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, общей теории права. В работе используются методы анализа и синтеза, а также логический, социологический, исторический и другие методы исследования. В качестве специальных применялись формально-юридический, сравнительно-правовой методы, конкретно-статистическое обобщение и анализ, анализ документов и публикаций в прессе, изучение практики, а также эмпирические методы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки).
Методическая и информационная стороны работы представлены изучением и анализом положений отечественного законодательства разных эпох - от памятников права Древней Руси до современных правовых установлений, относящихся к изучаемой проблеме. В ходе исследования были проанализированы научные источники по теме, как изданные до начала XX столетия, так и после него, вплоть до современного периода включительно, обращалось внимание на результаты новейших исследований в области права и связанных с ним наук. В диссертации дано обоснование института примирения с потерпевшим, изучены основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и практика его применения. Для этого использовались следующие источники информации: уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, научные исследования, положения которых опубликованы в диссертациях, монографиях, комментариях к УК РФ, учебниках по уголовному праву Общая и Особенная части, учебных и практических пособиях, научных статьях.
Достоверность полученных в исследовании результатов- основывается на анализе и обобщении материалов статистики и судебной практики освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим за период 1999-2003 гг., изучении практики органов дознания и предварительного следствия Ростовской области в рассматриваемой сфере. При этом были также использованы данные, полученные другими исследователями. Всего изучено 156 уголовных дел, прекращенных судами Ростовской области по различным основаниям, в том числе 107 - в связи с примирением с потерпевшим. В работе обобщены данные проведенных диссертантом экспертных оценок работников органов дознания и предварительного следствия, а также опросов по различным проблемам примирения с потерпевшим.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства института примирения, в обосновании с позиций общей теории права и теории уголовного права концепции данного института. В диссертации наряду с освещением и критическим рассмотрением различных современных подходов к изучению примирения проанализированы его разработки в русской дореволюционной социологии и праве того же периода. В работе предпринята попытка сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования примирения с потерпевшим и улучшения деятельности правоохранительных органов по единообразному применению норм УК РФ и УПК РФ в реализации института примирения. В ней исследованы предупредительные качества примирения с позиций важнейшей из задач уголовного закона - предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ), обоснованы критерии, определяющие развитие предписаний уголовного закона о примирении с потерпевшим.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Дореволюционное уголовное право России на различных этапах своего развития предусматривало примирение с потерпевшим как в качестве смягчающего обстоятельства, так и в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.
2. Под примирением с потерпевшим следует понимать комплексный уголовно-правовой и процессуальный институт, регламентирующий освобождение от уголовной ответственности и смягчение наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление, при котором оно осознает недопустимость им содеянного, полностью признает свою вину, добровольно возмещает нанесенный ущерб или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред и заслуживает прощение потерпевшего.
3. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности.
4. В целях единообразного законодательного подхода к определению двух равнозначных признаков применительно к деятельному раскаянию и к примирению с потерпевшим изложить ст. 76 УК РФ в следующей редакции: «Лицо, . может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему ущерб или иным образом загладило вред, причиненный ему в результате совершения преступления».
5. Поскольку характеристики личности являются тем критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который реально можно оценить и которым уже фактически пользуются некоторые суды, считаем целесообразным закрепить его в ст. 76 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности.»
6. Дополнить ст. 76 УК РФ словами: «Лицо, к которому ранее применялась ст. 76 УК РФ, не подлежит повторному освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим».
7. Внести примирение с потерпевшим в п. «к» ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и изложить ее в следующей редакции: к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, примирение с потерпевшим.
8. Для применения ст. 76 УК РФ необходимо полное заглаживание вреда виновным до освобождения от уголовной ответственности. При частичном заглаживании вреда или принятии на себя виновным обязательств в будущем заботиться о потерпевшем или его детях необходимо применять иные способы поощрения виновного лица, примирившегося с потерпевшим: смягчение наказания (ст. 61 УК РФ), назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции на основании ст. 64 УК РФ или условное осуждение (ст. 73 УК РФ).
9. Необходимо дополнить ч. 3 ст. 91 УК РФ словами: «При исполнении этой меры допускается помощь его родителей или иных законных представителей с их согласия».
10. Предлагается изменить название ст. 76 УК РФ и озаглавить ее также, как ст. 25 УПК РФ: «В связи с примирением сторон», что, по мнению диссертанта, более точно отразит ее смысл и устранит разночтение названий правовой и процессуальной норм, регламентирующих анализируемый институт.
11. Вносятся предложения по совершенствованию практики применения норм о примирении с потерпевшим.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования конкретных положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприменяющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и применения освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Содержащиеся в диссертационном исследовании научные материалы могут быть использованы при преподавании курса уголовного права и отдельных тем курса уголовно-процессуального права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались и получили одобрение кафедры уголовного права Института МВД России г. Ростова-на-Дону, многие рассмотренные в нем проблемы нашли отражение в четырех публикациях автора. Большинство положений диссертации докладывалось автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводившихся в Ростовском институте МВД России и Краснодарской академии МВД России, в г. Вашингтон (США) на семинаре по теме «Верховенство закона» в рамках программы «Открытый мир», а также используются при проведении занятий по темам: «Назначение наказания» и «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» курса «Уголовное право» в Ростовском институте МВД России.
Основные теоретические положения и выводы исследования обобщены автором в виде предложений с практическими рекомендациями по применению норм о примирении с потерпевшим при освобождении от уголовной ответственности. Эти рекомендации внедрены в практику деятельности органов внутренних дел и используются работниками судов Ростовской области.
Структура и объем диссертации определяются целью и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки России.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Досаева, Глера Сулеймановна, Ростов-на-Дону
Результаты исследования практики работы отдельно взятого суда в целом совпадают с общими результатами работы судов в Ростовской области. Кроме того, из этой таблицы видно, что суды освобождению от уголовной ответственности предпочитают назначение наказания условно. Конечно, необходимо учитывать, что условно можно назначать наказание и за тяжкие преступления, хотя такая практика не получила значительного распространения.
Нами проведено изучение 156 уголовных дел, прекращенных судами Ростовской области по различным основаниям, в том числе 107 - в связи с примирением с потерпевшим. При анализе судебных постановлений об освобождении лица от уголовной ответственности нас интересовал целый ряд вопросов.
Так мы выясняли, учитываются ли судами условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Анализ судебных постановлений показал, что судами Ростовской области учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе с тем признак совершения преступления впервые отражается в постановлениях по разному:
- ранее не судим - 46,
- не привлекался к уголовной ответственности -31,
- ранее преступлений не совершал - 25,
- юридически не судим - 4.
Однако в судебной практике встретился нам случай применения ст. 76 УК РФ и к лицу ранее судимому. Нигде не работающий, ранее судимый Ере-мичев A.B. избил свою жену, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Суд удовлетворил ходатайства потерпевшей и Еремичева о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя это тем, что подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ей вред, в содеянном раскаивается, обещает, что впредь подобного не повториться, супруги воспитывают малолетнюю дочь1. В этом случае наблюдается явное нарушение условий применения ст. 76 УК РФ.
Очевидно, что судами используются разнопорядковые понятия при мотивации условия совершения преступления впервые, поскольку юридически не судимыми и не судимыми могут быть и лица, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, но судимость у которых снята или погашена либо к ним применялось раньше освобождение от уголовной ответственности по различным нереабилитирующим основаниям.
Проблема заключается в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим представляет собой безусловное освобождение. Освобожденное лицо не подвергается каким-то иным мерам, таким, например, как постановка на учет в органах внутренних дел, введение данных об этом лице в статистический Центр информации МВД с указанием того, что оно освобождалось от уголовной ответственности и т.п. Исходя из вышесказанного, получается, что в соответствии с действующим законодательством освобождать от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим можно многократно, конечно если все необходимые условия будут иметься в наличии. Такая ситуация вполне реально может возникнуть при совершении бытовых преступлений, например периодических избиениях мужем в состоянии алкогольного опьянения своей супруги (как, например, в случае с Еремичевым). Однако это не соответствует тем целям, которые преследует институт освобождения от уголовной ответственности. В этом случае остается только уповать на судебно-следственные органы, которые воспользуются своим правом не освобождать такое лицо от уголовной ответственности. Вот почему ученые, занимавшиеся исследованием проблем освобождения от уголовной ответственности, подчеркивают, что особого внимания заслуживает вопрос о том, не освобождалось ли ранее лицо от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему ос
1 См.: Архив Ростовского областного суда. Дело № 1-318/03 от 30.06.2003. нованию1. Изучение диссертантом Дадакаевым 100 дел, по которым лица, совершившие преступление, освобождались от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием органами дознания и следствия Московской области показало, что ими выясняется, совершено лицом преступление впервые или нет, о чем свидетельствуют соответствующие справки в материалах уголовных дел. В то же время в последних нет никакой информации о том, освобождалось ли ранее лицо от уголовной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию. В лучшем случае, и то очень и очень редко, они ограничиваются записью в протоколе допроса со слов обвиняемого об отсутствии такого факта. Вместе с тем на практике «уже имеются случаи, когда прокуроры отказывают в даче согласия на прекращение уголовного дела, хотя все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, были соблюдены. Происходит это в случаях, когда обвиняемый ранее был освобожден от угоо ловной ответственности по какому-либо нереабилитирующему основанию» .
Проведенное нами исследование 156 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям (среди них 107 - в связи с примирением) по Ростовской области показало, что факт привлечения к уголовной ответственности в прошлом выяснялся в 14 % дел, прекращенных в суде, и в 32 % дел, прекращенных на стадии предварительного следствия.
Мы поддерживаем предложение о том, что в случаях, когда речь ведется о возможности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабшштирующим основаниям, необходимо четко указать, что это невозможно. Без решения данного вопроса в законе освобождение от уголовной ответственности с позиций достижения целей наказания за счет экономии репрессии теряет всякий смысл. Оно становится выгодным не для общества и государства, а для преступника, стремящегося уклониться от уголов
1 См.: Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 12.
2 Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2. С. 12. ной ответственности и наказания1. Говоря о совершении преступления впервые, хотелось бы привести фабулу еще одного изученного нами дела. Несовершеннолетний Ушаков М.В. совершил открытое хищение часов «Командирские» у Кудикова H.A., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Затем, он совершил новое преступление, в связи с которым Пролетарским судом Ростова-на-Дону ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на это обстоятельство, Первомайский суд счел возможным освободить Ушакова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим от грабежа, руководствуясь тем, что он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб ему возместил. Вместе с тем очевидно, что общественная опасность личности в данном случае не уменьшилась и освобождение от уголовной ответственности, скорее всего, будет им воспринято как безнаказанность совершенного им преступления, следовательно применение ст. 76 УК РФ к этому подсудимому нецелесообразно.
На наш взгляд, применение оснований освобождения от уголовной ответственности не способно непосредственно ни снизить уровень рецидивной преступности, ни воспрепятствовать его повышению. Криминологический рецидив преступного поведения среди лиц, освобожденных от уголовной ответственности, напротив, представляет особую проблему. Так, доля лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности (наказания) по нереабили-тирующим основаниям, но осужденных в 2001 г. за вновь совершенные преступления, в числе всех осужденных, по сравнению с 1999 г., возросла в 2,3 раза (с 0,6 % до 1,4 %). Из них большая часть лиц осуждены за совершение
1 См.: Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14. тяжких или особо тяжких преступлений. Почти половина этих лиц осуждены за совершенные ими кражи чужого имущества1.
Уровень же уголовно-правового рецидива фальсифицируется основаниями освобождения путем неучитывания умышленного преступления, в связи с которым виновный освобождался от уголовной ответственности при совершении им нового умышленного преступления. Таким образом, фактически повторное преступное поведение наличествует, в то время как юридически его нет. По сути, предшествующее освобождение от уголовной ответственности явилось обстоятельством, способствующим недопущению ужесточения наказания за совершение нового преступления. В связи с этим, немаловажным критерием при принятии решения об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должна выступать характеристика личности виновного.
При проведении анкетирования работников правоохранительных органов мы выясняли какие факторы, по их мнению, необходимо учитывать при принятии решения об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Полученные результаты представлены в таблице.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, на основании проведенного исследования опыта применения освобождения от уголовной ответственности и наказания в истории России и в зарубежных странах можно сделать следующие выводы:
1. Дореволюционное уголовное право России на различных этапах своего развития предусматривало примирение с потерпевшим как в качестве смягчающего обстоятельства, так и в качестве основания освобождения от уголовной ответственности.
2. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. в ст. 18 предусматривал возможность уголовного преследования только по заявлению потерпевшего, которое прекращалось в связи с примирением. То есть уже тогда появились дела частного обвинения. Показательно, что это допускалось только в отношении проступков (то есть преступлений небольшой общественной опасности), затрагивающих частные интересы и примирение было возможно только до вынесения приговора. После вступления приговора в законную силу освобождение виновного допускалось только в случае помилования государством, но не частным лицом.
3. Послереволюционное российское уголовное законодательство не предусматривало примирение с потерпевшим не только в качестве основания освобождения от уголовной ответственности или наказания, но и не учитывало его для смягчения наказания. Это можно объяснить в первую очередь тем, что уголовная политика государства была направлена на принятие жестких мер к нарушителям социалистической законности. И только в 1960 г. в УПК РСФСР появилась норма, предусматривающая возможность уголовного преследования только по жалобе потерпевшего и его прекращение в связи с примирением с потерпевшим за весьма узкий круг деяний небольшой тяжести.
4. Во многих зарубежных странах ведутся активные поиски возможностей использования альтернативных уголовной ответственности мер. Такие меры призваны разгрузить следственно-судебную систему, снизить наполняемость уголовно-исполнительных учреждений, обеспечить ресоциализа-цию осужденного, более эффективное реагирование государства на преступное деяние при одновременном обеспечении прав потерпевших-от преступления и интересов государства. На нынешнем этапе данный институт продолжает совершенствоваться, а количество уголовно-правовых норм, на которые он распространяется, увеличивается.
5. Лучше всего освобождение виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласуется с целью восстановления социальной справедливости, которое достигается путем восстановления нарушенных прав, ликвидации или минимизации ущерба. Достижение других целей наказания при применении этой нормы возможно далеко не всегда. Освобождение от ответственности может породить у виновного чувство безнаказанности, возможности откупиться от виновного. Думается, что достижение целей наказания более реально при других формах уголовно-правового реагирования на примирение с потерпевшим: смягчение наказания в порядке ст. 61 УК РФ или при назначении более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ).
6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим призвано служить достижению целей ускорения уголовного процесса, а также восстановления прав потерпевшего и усиления его процессуальной роли.
7. Примирение с потерпевшим и заглаживание потерпевшему вреда является видовым правовым институтом Общей части уголовного права, обладающим своим предметом и методом. Нормы УК и ст. 25 УПК РФ о примирении с потерпевшим по своему содержанию «стимулирующие», «поощряющие» позитивное постпреступное поведение лица.
8. Институт примирения с потерпевшим соответствует общим принципам уголовного права: законность, справедливость, гуманизм.
9. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по УК РФ 1996 г. существенно отличается от традиционного процессуального основания прекращения уголовного дела по делам «частного обвинения», предусмотренного ст. 20 УПК РФ, у них разные с ним основания применения, и каждое из этих оснований имеет вполне самостоятельное значение. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ обязательно для соответствующих органов, независимо от наличия отягчающих наказание обстоятельств, а в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является их правом, причем исключительно при наличии перечисленных в них смягчающих наказание обстоятельств, имеющих большую юридическую значимость, чем простое примирение потерпевшего с обвиняемым.
10. Включение в УК РФ 1996 г. нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим обусловило внесение в текст УПК РФ дополнительных предписаний о прекращении уголовного дела по такому основанию, то есть ст. 25 УПК РФ, которая регламентирует процессуальную форму применения ст. 76 УК РФ. Процессуальной формой данного вида освобождения от уголовной ответственности служит определение суда или постановление прокурора, следователя или органа дознания о прекращении уголовного дела.
11. Под примирением с потерпевшим следует понимать комплексный уголовно-правовой и процессуальный институт, регламентирующий освобождение от уголовной ответственности и смягчение наказания при позитивном постпреступном поведении лица, совершившего преступление, при котором оно осознает недопустимость им содеянного, полностью признает свою вину, добровольно возмещает нанесенный ущерб или иным образом заглаживает причиненный преступлением вред и заслуживает прощение потерпевшего.
12. Примирение с потерпевшим является самостоятельным видом освобождения от уголовной ответственности, подлежащим применению только по тем преступлениям, где есть конкретный потерпевший и только с его согласия. Последнее обстоятельство служит усилению процессуальной роли потерпевшего, способствует более полному учету и соблюдению его прав и законных интересов, что выгодно отличает этот вид освобождения от уголовной ответственности от деятельного раскаяния и истечения сроков давности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим применяется по усмотрению компетентных органов, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обосновано позитивным постпреступным поведением лица, совершившего уголовно наказуемое деяние и носит безусловный характер.
13. Под основанием освобождения от уголовной ответственности следует понимать обстоятельства, которые служат веской причиной для отступления от общего правила и применения к лицу, виновному в совершении преступления именно этой уголовно-правовой меры. Условия - это такие обстоятельства, от которых зависит возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности при наличии к тому оснований. Исходя из изложенного: 1) условиями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, по нашему мнению, являются: а) совершение преступления впервые; б) совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; 2) основаниями освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 У К РФ являются: а) примирение с потерпевшим; б) заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в) существенное снижение общественной опасности преступного деяния либо лица, его совершившего.
14. Всего в УК РФ содержится 141 статья (180 составов) небольшой тяжести и 148 статей (181 состав) средней тяжести. Теоретически за совершение любого из них можно освободить в связи с примирением с потерпевшим. Однако фактически это далеко не так. Невозможно освобождение в связи с примирением от уголовной ответственности за преступления, повлекшие смерть потерпевшего, а также за преступления, где потерпевшим является общество или государство в целом.
15. Когда речь ведется о возможности вторичного освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, необходимо четко указать, что это невозможно.
16. Примирение с потерпевшим означает не только отказ от претензий, вытекающих из факта совершения преступления, но также его нежелание привлечь виновного к уголовной ответственности. Это означает, что воля потерпевшего занимает в данном случае активную позицию, и он предпринимает определенные меры, которые направлены на прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от ответственности.
17. Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ допустимо лишь при строго добровольном отказе потерпевшего от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и недопустимо, если заявление об отказе от такого преследования и о примирении является результатом угрозы либо принуждения со стороны обвиняемого в отношении потерпевшего или его близких. Формы заглаживания причиненного вреда определяются потерпевшим. Способы и размеры восстановления прав потерпевшего, нарушенных преступлением, должны быть достаточными, чтобы на этой основе могло состояться примирение, носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц.
18. Формами примирения с потерпевшим являются: а) добровольное возмещение имущественного ущерба; б) добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления; в) устранение причиненного вреда; г) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и заслуживание прощения потерпевшего.
19. Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 76 УК РФ, необходимо также принимать во внимание иные обстоятельства, не указанные в законе, позволяющие более объективно оценить личность виновного, его поведение после совершения преступления и, соответственно, прийти к выводу о том, является ли освобождение данного лица от уголовной ответственности обоснованным или нет. Поскольку характеристики личности являются тем критерием при принятии решения о применении ст. 76 УК РФ, который реально можно оценить и которым уже фактически пользуются некоторые суды, считаем целесообразным закрепить его в ст. 76 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с учетом его личности может быть освобождено от уголовной ответственности.»
20. В уголовно-процессуальном праве круг специфических условий освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим шире, чем в материальном праве, за счет условий: 1) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 2) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
21. Особенность ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления, состоит в том, что им могут быть назначены не только меры наказания, но и принудительные меры воспитательного воздействия. К несовершеннолетним могут применяться как нормы ст. 76 УК РФ, так и статьи 90 и 92 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности или наказания с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, в частности такой, как возложение обязанности загладить причиненный вред.
22. В уголовном законе не урегулирован вопрос о том, в каких случаях следует освобождать несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, а когда с возложением обязанности загладить причиненный вред на основании ст. 90 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ должно рассматриваться не как последний вариант из числа возможных, а как одно из альтернативных направлений решения судьбы дела, которое избирается в случае убеждения в его наибольшей целесообразности. В половине случаев освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних к ним в 1999 г. применялись общие основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-77 УК РФ), в остальных случаях их освобождали с применением мер воспитательного воздействия. В дальнейшем это соотношение меняется в сторону уменьшения применения воспитательных мер к несовершеннолетним, количество же дел, прекращенных в отношении несовершеннолетних, за этот период по ст. 76 УК РФ значительно возросло.
23. Возмещение причиненного вреда может осуществляться путем предоставления аналогичного предмета взамен изъятого или уничтоженного, денежной компенсации либо восстановления имущества, поврежденного в результате совершения преступления. Сюда же относятся принесение виновным официальных извинений, оказание помощи в лечении, уход за больным и т.п.
24. Необходимо дополнить ст. 90 УК РФ положением «Обязанность загладить причиненный вред возлагается. по согласованию с потерпевшим».
25. Одно из главных преимуществ условного освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что оно, в отличие от безусловного, не является окончательным и позволяет организовать в период своего действия воспитательную работу с виновными.
26. Применение данной меры воспитательного воздействия позволяет решить сразу две задачи: возместить ущерб, причиненный преступным деянием, а также позволить подростку на собственном примере убедиться в том, как сложно бывает порой реанимировать нарушенные социальные связи, и тем самым выработать у него чувство уважения к чужим интересам. В законе не оговариваются ограничения для обязанности возмещения вреда, по причине чего указанная мера воспитательного воздействия может быть наложена на любого несовершеннолетнего, независимо от возраста и наличия источника доходов.
27. Необходимо дополнить ч. 3 ст. 91 УК РФ словами: «При исполнении этой меры допускается помощь его родителей или иных законных представителей с их согласия».
28. Судами активно применяется освобождение от уголовной ответственности, и лидирует здесь основание - примирение с потерпевшим. Причем за последние пять лет прослеживается тенденция к увеличению количества дел, прекращенных по этому основанию.
29. Судами Ростовской области учитываются условия и основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указанные в ст. 76 УК РФ (совершение преступления впервые, возмещение ущерба и т.д.). Вместе наблюдается разнобой в судебной практике в учете их полностью или частично, в описании их в приговоре либо даже допускаются нарушения предписаний ст. 76 УК РФ, что объясняется как несовершенством законодательства, так и отсутствием четких разъяснений о порядке применения освобождения в связи с примирением с потерпевшим и других оснований освобождения от уголовной ответственности со стороны законодателя и Пленума Верховного Суда РФ.
30. Принимая решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суды чаще всего ссылаются на раскаяние виновного в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей либо иных родственников, инвалидность виновного, его несовершеннолетие, положительные характеристики с места работы, учебы или жительства, провоцирующее поведение самого потерпевшего. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суды также принимают во внимание положительные характеристики, даваемые им родителями. Вместе с тем суды освобождению от уголовной ответственности предпочитают назначение наказания условно.
I 1
31. Вносимые нами предложения по совершенствованию уголовно-правового регулирования освобождения виновного в связи с примирением с потерпевшим будут, по нашему мнению, способствовать более эффективному применению ст. 76 УК РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности»
1. Нормативно-правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1995. 5 апреля.
4. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.
5. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 4. М., 1986.
6. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 8. М., 1984.
7. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9. М., 1994.
8. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР-РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1959.
9. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999 г. // Сборник Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.
11. Уголовный кодекс Польши (с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.) / Под ред. А.И. Лукашовой, Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001.
12. Уголовный кодекс РСФСР. Официальное издание. М., 1925.
13. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г. Научно-популярный практический комментарий с дополнениями и изменениями на 15 августа 1927 г. / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.,1927.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. М.,2004.
15. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
16. Уголовный кодекс Швеции 1962 г. по состоянию на 1 мая 1999 г. СПб., 2001.
17. УК Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.,1998.
18. УК РСФСР 1960 года. С изменениями и дополнениями на 1 октября 1983 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. М., 1983.18. УК ФРГ. М., 2000.
19. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года / Под ред. Н.С. Таганцева. СПб., 1912.
20. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О Мировых судьях в Российской Федерации». Принят ГД ФС РФ 11.11.1998.
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960.
22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3. Принят ГД ФС РФ 24.05.1996. М., 2004.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.11.2001. М, 2003.
24. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
25. Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Принят ГД ФС РФ 22.11.2001.1. Книги и монографии
26. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказания несовершеннолетних. М., 1970.
27. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.Воронеж, 2001.
28. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.
29. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение / Под ред. А.И. Чучаева. Димитровград, 2001.
30. Барак А. Судейское усмотрение. М., 2000.
31. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2002.
32. Бердяев И.А. Философия свободного духа. М., 1964.
33. Бушуев И.А. Исправительные работы. М., 1968.
34. Гаврилов Б.Я. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В В. Мозякова. М., 2002.
35. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
36. И. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1980.
37. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.
38. Кадников Н.Г. Проблемы освобождения лиц, виновных в совершении преступлений, от уголовной ответственности и наказания // Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества и государства в условиях современной России. М.-Смоленск, 2001.
39. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
41. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.
42. Куницын A.C. Право естественное. Т. 1. СПб., 1818.
43. КарпецИ.И. Уголовное право и этика. М., 1985.
44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М., 2003.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.
46. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
47. Косова C.JI. О некоторых вопросах практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Законодательство. 1998. № 1.
48. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1999.
49. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.
50. Лисниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
51. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.
52. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Т. 1 / Под ред. П.П. Панченко. Н. Новгород, 1996.
53. Невский В.В. Теория и практика исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних. Домодедово, 1998.
54. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.
55. Позднышев C.B. Очерки тюрьмоведения. М., 1915.
56. Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984.
57. Сабанин С.М., Тупица Л .Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987.
58. Саркисова Э.Л. Гуманизм в советском уголовном праве. Минск,1969.
59. СпасовичМ.Я. Русское уголовное право. СПб., 1845.
60. Соловьев B.C. Соч. в 2-х т. М., 1998.
61. Савельева B.C. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.
62. Самощенко И.С., Фарукшкин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
63. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. С. 91.
64. Стерн В. Альтернативы тюрьмам. Размышления и опыт. М., 1998.
65. Уголовная ответственность несовершеннолетних: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999.
66. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева,1999.
67. Текст Рекомендации № К(85)11 на русском языке // Российская юстиция. 1997. № 7.
68. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории и государства и права России. М, 1999.
69. Таганцев Н.С. Русское уголовное право //Лекции. Часть общая: В 2 т. М., 1994. Т. 2.
70. Тузов Л.Л. Предупреждение и раскрытие аппаратами уголовного розыска преступлений несовершеннолетних. М., 1999.
71. Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания: Лекция. М.,1964.
72. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань, 2001.
73. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. СПб., 1889.1. Статьи
74. Александров A.C. Субсидиарный уголовный иск// Государство и право. 2000. № 3.
75. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9.
76. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. № 4.
77. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Законность. 1999. № 6.
78. Аликперов X., Зейналов М., Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. № 4.
79. Воскобитова JI.A. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве// Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.
80. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 3.
81. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. № 1.
82. Головко JI.B. Новейшие течения во французской уголовной политике //Журнал российского права. 1997. № 9.
83. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. № 8.
84. Н.Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3.
85. Головко JI.B. Современная практика освобождения от уголовного преследования в Шотландии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. №2.
86. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11.
87. Головко Л.В. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 4.
88. Даншпок С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. № 3.
89. Елеонский В.А. Важнейшая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.
90. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6.
91. Косова С.Л. О некоторых вопросах практики освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Законодательство. 1998. № 1.
92. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего «частный сектор» в публичном уголовном праве // Правоведение. 1998. № 1.
93. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 3: Экономика. Право. Вып. 2. 1997.
94. Меркушов Л.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6.
95. Парий A.B., Шадрин B.C. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта// Правоведение. 1995. №4-5.
96. Пугашова Г.И. Практика прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.
97. Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. № 2.
98. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в деятельности потерпевшего// Состояние и проблемы развития российского законодательства. Томск, 1998.
99. Руднев В.И. освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект // Журнал российского права. 1999. № 10.
100. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения // Комментарий к ст. 25 УПК РФ. Консультант Плюс.
101. Сабанин С.М. Условное и безусловное освобождение от уголовной ответственности или наказания // Проблемы освобождения осужденных от отбывания наказания. М., 1983.
102. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Российская юстиция. 1997. №4.
103. Сверчков В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. 1999. № 5 (31).
104. Сверчков В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.
105. Суровергина H.A. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Гос. и право. 1995. № 10.
106. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. № 9.
107. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. Рязань, 1990.
108. Усс A.B. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек: преступление и наказание. Рязань, 1994. № 12.
109. Хисматуллин Р. Особенности судебного следствия по делам несовершеннолетних // Российская юстиция. 1999. № 12.
110. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. 1998. № 2.
111. Чувилев A.A. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. № 2.
112. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием// Законность. 1999. № 8.
113. Шабанов Н., Петрова И. Тернистый путь дел частного обвинения // Российская юстиция. 1998. № 5.
114. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2.
115. Шумский Г.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого // Деятельность милиции по усилению охраны общественного порядка и борьбы с преступностью в новых социально-экономических условиях. М., 1998.
116. Энгельмрдт A.A. Семинар но проблемам уголовно-правового обеспечения личной безопасности граждан // Государство и право. 1994. № 5.
117. Диссертации и авторефераты диссертаций
118. Горичева B.JI. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2004.
119. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
120. Иванов П.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.
121. Колиев В.JI. Смягчение наказания по уголовному праву: теоретический, правовой и правоприменительный аспекты: Дис. .канд. юрид. наук.i1. Волгоград, 2003.
122. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Дис. докг. юрид. наук. М., 1998.
123. Крепышев A.M. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
124. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
125. Ткачев В.Н. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и восстановительное правосудие: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.
126. Тихоненко И.Н Основания освобождения от юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
127. Цокуева И.М. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.
