АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона»
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Тюменский юридический институт
На правах рукописи
БЕНЕР АНДРЕЙ ГЕРМАНОВИЧ
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ВЫЯВЛЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
12 00 09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятел ьность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Тюмень-2007
003059548
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Сургутского государственного университета
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Числов Александр Иванович
Официальные оппоненты: заслуженный деятельнауки РФ,
доктор юридических наук, профессор Бойков Александр Дмитриевич кандидат юридических наук, доцент Марченко Сергей Леонидович
Ведущая организация - Уфимский юридический институт МВД РФ
Защита состоится 25 мая 2007 года в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203 03401 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу 625049,г Тюмень,ул Амурская,75
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД РФ
А втор еферат разослан «¿3> апреля 2007 г
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент : РД Шарапов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования Уровень законности и правопорядка в уголовно-процессуальных правовых отношениях неразрывно связан с эффективной оценочной деятельностью, как субъектов сферы обеспечения, так и соблюдения законности в уголовном судопроизводстве, а также качеством уголовно-процессуального законодательства, своевременным выявлением и предупреждением различиых нарушений законности в уголовном процессе Законный, обоснованный и справедливый приговор, законные, обоснованные и спрат ведливые решения по уголовному делу могут быть получены только в результате применения законов формальной логики, устранения противоречий в доказательствах, хорошо поставленного ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора, а также активной позиции субъектов, соблюдающих законность в у головном процессе
В последние годы в теории права быгта разработана теория оценочных пространств, которая может быть адаптирована куголовному процессу с его сложными многомерными оценочными пространствами, где стороны защиты и обвинения противоборствуют между собой, а объективный суд выносит итоговое законное, обоснованное и справедливое процессу ал ьноерешение- приговор
В нашей стране ежегодно совершается достаточно большое число преступлений, по которым возбуждаются уголовные дела, а, соответственно, затрагиваются интересы широкого круга участников уголовного судопроизводства Мы имеем дело с разнообразными массовыми социально-правовыми процессами, которым присущи определенные закономерности В частности, в последние годы в нашей стране устойчиво регистрируется оюло 3-4 миллионов преступлений в 2003 году было зарегистрировано 2756398 преступлений, в том числе 1080151 тяжких и особо тяжких, в 2004 году - 2893810, включая 936804 тяжких и особо тяжких, в 2005 году - 3554738, из которых 1076988 тяжких и особо тяжких, в 2006 году было зарегистрировано 3855400 преступлений или на 8,5% больше, чем в 2005 году (число тяжких и особо тяжких незначительно снизилось на2,4%) В январе 2007 года органами внутренних дел было рассмотрено 1,55 миллиона заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на63,9% больше чем за аналогичный период 2006 года, всего было возбуждено 234,9 тысяч уголовных дел, что на 17,2% превышает аналогичный показатель 2006 года1 В 2005 году в нашей стране количество возбужденных уголовных дел по сравнению с 2004 годом возросло на21,6%, составив в абсолютном выражении 3 340 697 В то же время кратно возросло и число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с 581 542 в
2004 году до 1 160 334 в2005 году Количество жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в
2005 году продолжало увеличиваться прокурорами рассмотрено на 7,6%, а судом на 19,9% жалоб больше, чем в2004году Из475 799 жалоб,рассмотренных
1 Ьйр //\v\vw тУ11тСогт гиМа!^
прокурорами, признана обоснованной и удовлетворена каждая пятая из них (101 877) Из 36 776 жалоб, рассмотренных судом, признана обоснованной каждая четвертая жалоба (9584)" Отсюда видно, что про^ратура и суд дшот достаточно низ^ю оценку качеству досудебного производства по уголовным делам Невысокую оцен!у процессу ал ьной деятельности в различных стадиях уголовного процесса дают и иные участники процесса, что выражается в жалобах, ходатайствах, заявлениях, исходящих от этих субъектов уголовно-процессуальных право вых отношений, в различные инстанции
В теории уголовного процесса давно назрели вопросы, связанные с измерением качества тех или иных процессу ал ьных решений и деяний субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, а в общем виде разработке критериев качества законности, обоснованности и справедливости таких решений и деяний На повестке дня стоят такие вопросы, как исследование сущности уголовно-процессуальных оценок качества уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальных оценочных пространствах, определение объектов, субъектов, средств и результатов уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам, исследование противоречий в уголовном судопроизводстве и многие другие, делающие тему данного диссертационного исследования, как актуалыюй, так и достаточно новой
Степень разработанности проблемы Оценке качества судебного разбирательства по уголовным делам посвящена монография ИЛПетрухина и ТГ Морщаковой, опубликованная в 1987 году Многомерные оценочные пространства исследовал СГОльков, противоречия уголовного процесса изучал Ю В Францифоров, исследованию нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений посвящены труды ГН Ветровой, 3 Ф Ковриги, В А Михайлова, СГОлькова, Д С Пикельного, А И Столмакова, М С Строговича, Г Ж Сулейменовой, В Н Шагового, П С Элькинд и рада других авторов
Защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Зайцева С А - «Оценка доказательств в российском уголовном процессе» (Саратов, 1999 г), Егорова ТЗ - «Средства доказывания и их оценка в судебных стациях российского уголовного процесса» (Ижевск, 2003 г), Емузов А С - «Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции» (М, 2005 г), Лысенко В В - «СЬбирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного преступления» (М, 2002 г), Матвеев С В - «Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании» (М , 2003 г), Назаров С В - «Назначение, производство и оценка результатов автотехничеенэй экспертизы на предварительном следствии» (М, 1998 г), Паршин А И - «Судебная оценка материалов предварительного расследования (Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты)» (Волгоград, 2000 г), Снеги-
2 Баранов А М Законность в досудебном производстве по уголовным делам Автореферат докт юрид наук -Омск Омская академия МВД РФ, 2006 С 4
рев Е А — «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (Воронеж, 2002 г)
Определенный интерес при разработке темы диссертационного исследования представляли для автора труды А Д Бойкова, С В Болотина, С В Бородина, Л В Головко, КФГуценко, ВН Кудрявцева, В В Лунеева, Г ММиньковского, В А Михайлова, Т Г Морщаковой, В В Ниюэлюка, С Г Олькова, И Л Петрухина, А Б Сергеева,В М Корнумэва, ЭФ Побегайло, Г ДПобегайло, МС Строго вича, посвященные изучению судебных и следственных ошибок, а также вопросам укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства
Между тем, специальных работ, исследующих особенности оценочной деятельности в уголовно-процессуальных оценочных пространствах, в научной литературе по уголовному процессу пока не представлено
Объектом исследования является оценочная деятельность субъектов уголовного судопроизводства, многомерные уголовно-процессуальные оценочные пространства
Предмет исследования - целевая функция, объекты и субъекты оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства и методы измерения контроля качества, результаты оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве
Цель исследования развитие теории оценочной деятельности субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, как средства укрепления законности и правопорядка в российском у головном судопроизводстве
Основные задами исследования
1 Рассмотреть ретроспективу и современность теории многомерных правовых оценочных пространств и уголовно-процессуальных оценочных пространств Дать понятиеоценки качествауголовного судопроизводства
2 Сформулировать понятие многомерного уголовно-процессуального оценочного пространства, определить объекты и субъектов уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам
3 Показать, что знание и использование статистических свойств оценок-состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений, а также деяний различных субъектов у головно-процессу ал ьных правовых отношений
4 Показать, что ведущая роль в оценочной уголовно-процессуальной деятельности приналлежитлицам, применяющимуголовно-процессуальный закон
5 Обосновать, что последствиями оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве являются конкретные решения субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений вынесение обвинительного или оправдательного приговора судом, постановления о признании лица потерпевшим или обвиняемым следователем, отказ или дачаобвиняемым показаний и т п
6 Дэказать, что важнейшими объектами оценки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость
Обосновать, что в прикладные уголовно-процессуальных целях важны не просто общие определения законности, справедливости, обоснованности, а критерии того, насколько законно, обоснованно или справедливо то или иное процессу ал ьноерешение или деяние субъектауголовного судопроизводства
7 Исследовать проблему законности и справедливости уголовного судопроизводства в рамках оценочной деятельности субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений Обосновать, что важнейшим показателем законности уголовного судопроизводства по любому уголовному делу является число и качество совершенных нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений
8 Показать, что различные нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения, имевшие место при производстве по уголовному делу, не находят отражение в материалах уголовного дела, что может негативно отразиться на итоговом решении суда Дэказать целесообразность введения приложения по каждому уголовному делу, где содержались бы указания на имевшие место нарушения законности по данному уголовному делу, выявленные уполномоченными должностными лицами в процессе внутриведомственного контроля или прокурорсюго надзора, что позволяло бы суду учесть это при вынесении приговора
9 Обосновать тезис о том, что оценка деяний субъектов уголовно-процессуальньк правовых отношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения, формируемого по выделенным не конкретизированным санкциям, представляется неточной, в связи с тем, что диспозиция уголовно-процессуального правонарушения в данном случае формируется произвольно по усмотрению должностного лица, имеющего право на применение выделенных не конкретизированных санкций
10 Показать, что в УПК РФ имеются прямые указания, нацеленные на недопущение в уголовно-процессуальных правовых отношениях определенных противоречий Исследовать две группы специфических противоречий, связанных с уголовным судопроизводством во-первых, противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве, го-вторых, противоречия в практике его реализации Показать принципиальные различия между ними
11 Раскрыть роль Конституционного Суда РФ в разрешении противоречий, возникающих между нормами Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальными нормами
12 Обосновать, что логические противоречия не могут быть полезными для совершенствованияуголовно-процессуальных правовых отношений и средством получения объективного приговора
13 Раскрыть сущность уголовно-процессуальных средств оценки качества уголовного судопроизводства
14 Обосновать, что стадийный порядок уголовно-процессуальной деятельности автоматически предполагает выполнение определенными субъектами уголовного судопроизводства функций оценки и ыэнтроля качества предшествующей уголовно-процессуальной деятельности
б
15 Показать, что оценочные поля являются удобным аналитическим инструментом, позволяющим не только на качественном, но и на количественном уровне проводить оценочную деятельность, выявлять различные ошибки и правонарушения, допускаемые различными субъектами в уголовном процессе
16 Показать, что важным объектом оценки в уголовном судопроизводстве являются доказательства, которые должны оцениваться с точки зрения относи мости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в сово-^пности - достаточности для разрешения уголовного дела
17 Дать определение результатов оценочной деятельности Провести разграничение между результатами оценочной деятельности качества уголовного судопроизводства и объектами оценочной деятельности в уголовном процессе
18 Доказать, что в области уголовного процесса уместно строить различные карты контроля качества осуществления уголовно-процессуальной деятельности, а также внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства
Методология и методика исследования. В работе над темой диссертационного исследования автор применял такие методы, как изучение истории проблемы, логический метод, сравнительно-правовой и интроспективный метод, включенного наблюдения, методы дедукции и индукции, изучение уголовных дед, материалов проверок по фактам совершения уголовно-процессуальных правонарушений и дисциплинарной практики, получение экспертных оценок По теме диссертации был изучен большой объем монографической, учебной и научной литературы Кроме того, применялись отдельные статистические методы нахождение средних и доверительных (граничных) интервалов, построение карт контроля качества уголовно-процессуальной деятельности, а также использовалась готовая правовая статистика Про1уратуры РФ, МВД РФ, статистика судебных органов
Эмпирическая база исследования Автором изучен значительный объем отечественной и зарубежной научной и учебной литературы по методологии и теме исследования, собран и изучен статистический материал о нарушениях законности в уголовном судопроизводстве, изучено 200 уголовных дел, связанных с различными логическими ошибками и противоречиями, проанализировано 20 материалов по фактам дисциплинарного преследования за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, опрошено 12 судей, 15 следователей и 15 дознавателей органов внутренних дел Проведены необходимые консультации и полученыэкспертныеоценки
Научная новизна исследования заключается в том, что автор впервые исследовал уголовно-процессуальные правовые отношения и нормы в свете многомерных оценочных пространств В результате проведенного диссертационного исследования были получены конкретные научные результаты 1) определены такие понятия, как оценка качества уголовного судопроизводства, многомерное уголовно-процессуальное оценочное пространство, объекты и субъекты уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным дедам, результаты оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве, проведено разграничение между результатами оценочной деятельно-
ста качества уголовного судопроизводства и объектами оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве, 2) раскрыта сущность уголовно-процессуальных средств оценки качества уголовного судопроизводства, 3) показано, что оценочные поля являются аналитическим инструментом, позволяющим на качественном и на количественном уровне проводить оценочную деятельность, выявлять ошибки и правонарушения, 4) доказано, что в области уголовного процесса уместно строить различные карты контроля качества осуществления уголовно-процессуальной деятельности, а также показано, что знание и использование статистических свойств оценок - состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений и деяний различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, 5) обоснована целесообразность введения приложения по каждому уголовному делу с указанием нарушений законности по данному уголовному делу, что позволяло бы суду учесть это при вынесении приговора, 6) обоснован тезис о том, что оценка деяний субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения, формируемого по выделенным не конкретизированным санкциям, представляется неточной, в связи с тем, что диспозиция уголовно-процессуального правонарушения в данном случае формируется произвольно по усмотрению должностного лица, имеющего право на применение выделенных не конкретизированных санкций
Основные положения, выносимые на защиту
1 Необходимо в главу вторую УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» после статьи 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» включить статью 8 УПК РФ «Справедливость при производстве по уголовному делу», чтобы явно подчеркнуть приоритет и последовательность принципов уголовного судопроизводства Раскрывая принцип справедливости в уголовном процессе, необходимо в качестве конечной цели уголовного судопроизводства выделить установление объективной истины по уголовному делу, которая достигается в состязательном процессе сторонами и судом
2 Следует уточнить принцип законности в российском уголовном процессе, сформулированный в статье 7 УПК РФ, с тем, чтобы его можно было использовать для измерения уровня законности по конкретным уголовным делам Законность - это измеримая оценка качества уголовно-процессуальных правовых отношамй Можно говорить о различных состояниях законности по уголовным делам, например, высоиэй, средней и низкой законности, обусловленной частотами нарушений законности при производстве по уголовному делу Идеальное положение дел с соблюдением законности по любому уголовному делу - это отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальных правонарушений при его производстве на всех этапах, включая вынесение, обжалование и опротестование приговора
3 Необходимо ввести приложение по кажцолу уголовному делу (отдельный лист в юнце уголовного дела) с обязательным отражением в описи уголовного дела, где содержались бы указания на имевшие место нарушения законности по данному уголовному делу, что позволяло бы суду учесть это при
вынесении приговора Сегодня различные нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения, имевшие место при производстве по уголовному делу, не всегда находят отражение в материалах уголовного дела, что может негативно отразиться на итоговом решении суда Обязательность такого приложения можно ввести отдельной статьей в УПКРФ
4 Многомерное уголовно-процессуальное оценочное пространство - это система координат, где по оси ординат располагаются собственно оценки субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, а по оси абсцисс - уголовно-процессуальные объекты оценки По своей природе уголовно-процессуальная деятельность носит сложный оценочный характер Оценка качества уголовного судопроизводства - это исторически изменчивое мнение субъекта оценки о ценности, уровне или значении объектов оценки вуголовном судопроизводстве, то есть суждения и умозаключения о принимаемых уголовно-процессуальных решениях, деяниях субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений Особое значение для высомэ качествен ной оценочной деятельности имеет знание и применение законов формальной логики И, наоборот, незнание или неприменение законов формальной логики в оценочной деятельности субъектов у головного судопроизводства влечет за собой принятие незаконных и необоснованных решений, вчастности вынесение неправосудных приговоров, постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого, многочисленные судебно-следственные ошибки, нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения
5 Объект у голо вно-процессу ал ьной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам - это уголовно-процессуальный закон, уголовно-процессуальная форма и ее содержание принципы уголовного судопроизводства, доказательства, уголовно-процессуальные документы, деяния субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, как выраженные, так и не выраженные в процессуальных материалах Субъект уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам - это участник уголовного судопроизводства в сфере обеспечения или соблюдения законности, реализующий нормы у голо вно-процессу ал ыюго права Уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства - это различные правила, методы, инструменты, как основанные на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, так и лежащие за его пределом, позволяющие субъектам оценочной деятельности давать оценки объектам оценочной деятельности в российском у головном судопроизводстве
6 Результаты оценочной деятельности выражаются либо в деяниях субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, либо в принятии конкретных уголовно-процессуальных решений Результаты оценочной деятельности качества уголовного судопроизводства не следует смешивать с объектами оценочной деятельности вуголовном судопроизводстве, хотя между ними имеется определенное внешнее сходство Основное отличие результате в оценочной деятельности от объектов в порядке расположения и целевой функции Результаты вторичны относительно объектов оценки и осуществляются в целях дальнейшего развития уголовно-процессуальных правовых отношений в опреде-
ленном направлении Воплощенный результат оценочной деятельности, в свою очередь, сам становится объектом оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве
7 Важнейшими объектами оценки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость не только как ин-тегративные понятия, охватывающие все производство по уголовным делам, но и как частные, охватывающие производство по конкретным уголовным делам на любом из этапов производства В прикладных уголовно-процессуальных целях важны не просто общие определения законности, справедливости, обоснованности, а критерии того, насколько законно, обоснованно или справедливо то или иное процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства Было бы целесообразно ввести юличественную оцешу, например, в баллах различных типичных нарушений законности по уголовным делам различных субъектов по фуппам - субъекты, соблюдающие законность и субъекты, обеспечивающие законность, что позволяло бы с большей точностью измерять уровень законности по конкретным уголовным делам
8 Оценкадеяний субъекговуголовно-процессуальных правовых отношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения, формируемого по выделенным не конкретизированным санкциям, представляется неточной, в связи с тем, что диспозиция уголовно-процессуального правонарушения в данном случае формируется произвольно по усмотрению должностного лица, имеющего право на применение выделенных не конкретизированных санкций
9 В УПК РФ имеются прямые указания, нацеленные на недопущение в уголовно-процессуальных правовых отношениях определенных противоречий Важно обратить внимание на две группы специфических противоречий, связанных суголовным судопроизводством во-первых, противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве, во-вторых, противоречия в практике его реализации Основное различие между ними заключается в том, что противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве теоретически можно исключить, повышая качество законотворческой работы, тогда как противоречия в практике реализации уголовно-процессуального законодательства исключить невозможно Последние во многом обуслотены сущностными, глубинными противоречиями между интересами противоборствующих в уголовном судопроизводстве сторон
10 Знание и использование статистических свойств оценок - состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений, а также деяний различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, которые могут проводиться с эксплуатацией аппарата теории статастики по конкретным выборочным данным.
11 В области уголовного процесса уместно строить различные карты контроля качества осуществления уголовно-процессуальной деятельности 1) карты контроля приема заявлений и сообщений о преступлениях, 2) карты контроля качества производства следственных действий, 3) карты контроля качества применения мер процессуального принуждения, 4) карты контроля качества,
судебной деятельности, 5) иные карты контроляуголошю-процессуальной деятельности в зависимости от складывающихся потребностей
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой, проверке выдвинутых гипотез и решении поставленных задач В частности, в диссертации нашла развитие теория многомерных уголовно-процессуальных оценочных пространств, исследованы основные понятия оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве, обоснованны критерии качества уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальных правовьк отношений, а также средства получения высококачественных оценок, полезных с точки зрения принятия законных, справедливых и обоснованных решений, законных и справедливых деяний участнииэв уголовно-процессуальной деятельности Результаты диссертационного исследования будут полезны для проведения дальнейших научных исследований по темам, близким к рассмотренной, могутбыгь использованы в учебном процессе юридических вузов, при подготовке и переподготовке прокуроров и следователей, судей, в совершенствовании уголовно-процессуального закона и практики его применения
Апробация результатов диссертационного исследования Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных статьях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» в Тюменсюм госудфствен-номинституте мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП) (2006 г) и научно-практической конференции «Исследования высшей школы» в Тюменском юридическом институте МВД РФ (2007 г), выступлении на кафедре уголовного процесса и криминалистики Сургутского государственного университета (30 марта 2007 года)
Материалы диссергационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права
Структура и объем работы Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается аюуальность и новизна, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту
Глава первая - «Общая характеристика многомерных уголовно-процессуальных оценочных пространств» - включает два параграфа
Параграф первый - «История постановки и подходы к решению проблемы многомерных правовьк оценочных пространств Сущность многомерных уголовно-процессуальньк оценочных пространств» Наша жизнь, а, тем более, правовые отношения, тесно связаны с оцениванием По своей природе уголовно-процессуальная деятельность носит сложный оценочный характер Обвини-
тельный или оправдательный приговор, вынесение постановления о признании лица обвиняемым в совершении преступления, признание лица потерпевшим и все иные процессуальные решения принимаются в результате оценочной деятельности уполномоченных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений Например, следователь и дознаватель собирают, исследуют и оценивают доказательства по уголовным делам, на основе оценок принимают конкретные процессуальные решения Неслучайно в действующем УПК РФ даже имеется специальный принцип - «свобода оценки доказательств» (ст 17 УПК РФ) С^дья, присяжные заседатели, атакже прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы
В начале XXI столетия в юриспруденции была разработана теория многомерных оценочных пространств, основанная не только на вербалыю-логических конструкциях, но и математических моделях В частности, профессором СГОльковым бьта построена математическая модель юридической ответственности В процессуальной литературе небезосновательно отмечается, что особенностью уголовно-процессуальных оценочных пространств является их чрезвычайная сжатость - действия любого субъекта уголовно-процессуальных правоотношений жестко ограничены правовыми предписаниями - запретами и обязанностями
Вполне очевидно, что различные оценки юридических фактов по уголовным делам изменяются во времени и пространстве Оценка качества у головного судопроизводства - это мнение субъекта оценки о ценности, уровне или значении объектов оценки в уголовном судопроизводстве, то есть суждения и умозаключения о принимаемых уголовно-процессуальных решениях, деяниях субъектовуголовно-процессуатьных правовых отношений
Оценка качества того или иного процессуального решения или деяний субъектов уголовно-процессуальных правоотношений нас больше интересуют как соответствующие социальные массовые явления Например, для выявления типичных нарушений уголовно-процессуального закона, имеющих принципиальное значение для оценки уровня заьаэнности по любому уголовному делу
Стороны в уголовном судопроизводстве принимают различные решения в зависимости от оценки доказательств, от понимания дейстЕующего уголовно-процессуального законодательства, от их интереоов в процессе, от того, какое внешнее законное или противоправное давление на них оказывается со стороны других участника в процесса или лиц, действующих в интересах соответствующих участников процесса, от уровня квалификации и образования, интеллекта, знания зашновлогики и методов научного познания
Особое значение для высококачественной оценочной деятельности имеет знание и применение законов формальной логики И, наоборот, незнание или неприменение законов формальной логики в оценочной деятельности субъектов уголовного судопроизводства влечет за собой принятие незаконных и необоснованных решений, в частности вынесение неправосудных приговоров,
постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и тд , многочисленные судебно-следственные ошибки, нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения
Параграф второй - «Объекты и субъекты оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве» Объектами оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве в широюм смысле являются 1) уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальные правоотношения, 2) практика применения уголовно-процессуального закона уполномоченными субъектами, 3) соблюдение, исполнение и использование норм уголовно-процессуального закона,4) принципыуголовно-процессу ального права
По форме выражения объекты уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам можно классифицировать как деяния и документы При оценке деяний субъекты, производящие оценку и реагирующие на оцениваемые деяния, в большей или меньшей мере понимают существо происходящего и его соответствие нормам уголовно-процессуального закона То же самое касается оценки качества уголовно-процессуальных документов Наиболее точную оцен!у, конечно же, могут дать только профессиональные участники уголовно-процессуальных правовых отношений - субъекты сферы обеспечения законности в уголовном процессе и такие субъекты сферы соблюдения законности ву головном процессе, как ад во каты- защитники
Важнейшими объектами оценки в уголовном процессе являются доказательства (ч2 ст 74 УПК РФ) Учитывая тот факт, что доказательства ложатся в основу принятия важнейших процессуальных решений, правильная их оценка имеетогромное значение
Субъект уголовно-процессуальной оценки качества предварительного следствия по уголовным делам - это участник уголовного судопроизводства в сфере обеспечения или соблюдения законности, реализующий нормы уголовно-процессуального права Ведущая роль в оценочной уголовно-процессуальной деятельности принадлежит лицам, уполномоченным приме-нятьуголовно-процессуальный закон
В работе идет речь не только о субъектах сферы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве, но и об иных участниках уголовного судопроизводства, поскольку они также являются субъектами оценки качества уголовного судопроизводства, за исключением статистов
Глава вторая - «Оценки законности, обоснованности и справедливости, нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений в российском у головном судопроизводстве» - включает три параграфа
Параграф первый - «Законность, обоснованность и справедливость как объекты оценки в российском уголовном судопроизводстве» Важнейшими объектами оца!ки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость не только как некие интегративные понятия, охватывающие все производство по уголовным делам, но и как частные, охватывающие производство по конкретным уголовным делам на любом из этапов производства, применительно к любому следственному или судебному действию При этом приговор признается законным, обоснованным и спра-
п
ведливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Учитывая тот факт, что приговор судаявляется главным, итоговым до^ментом по уголовному делу, то вполне очевидно, что и весь процесс должен всемерно подчиняться условиям законности,обоснованности и справедливости
К сожалению, до настоящего времени важнейшие уголовно-процессуальные понятия «законность», «справедливость» и «обоснованность» остаются дис^ссионными Ни в УПК РФ, ни в учебной, ни в научной литературе по уголовному процессу не дается однозначных и четких их определений, что ооздает определенные трудности с их реализацией в реальных уголовно-процессуальных правоотношениях Нас должны интересовать не просто законность, справедливость, обоснованность, как некие предельно общие понятия, а то, насколько законно, обоснованно или справедливо процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства, какие критерии заложены в эту оценку законности,обоснованности и справедливости
В действующем УПК РФ нет принципа справедливости, хотя в статье 383 УПК РФ (Несправедливость приговора) прямо подчеркивается - несправедливость приговора является основанием его отмены, что несправедливым является приговор, по юторому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости Вч 1 ст 381 УПК РФ отмечается, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора По нашему мнению, в главу 2 УПК РФ наряду с принципом законности должен быть включен принцип справедливости
Сущность принципа законности, изложенная в статье 7 УПК РФ, полезна, но недостаточна с позиций всесторонней оценки уровня законности при производстве по уголовным делам Как измерить законность по конкретному уголовному делу, используя данный принцип7 Как оценить количество нарушений законности поданному уголовному делу, дошедшему до этапа вынесения приговора, если в деле все прежние нфушения законности, имевшие место в досудебных и судебных стадиях, не фиксируются в материалах уголовного дела
Следует заметить, что о законности идет речь не только в статье 7 УПК РФ, но и многих других статьях УПК РФ, но и этих разъяснений недостаточно для ясного и однозначного понимания данного принципа
В действующем УПК РФ не дается определение справедливости, как нет его четких формулировок и в общей теории права По нашему мнению, говорить о совершенной несправедливости уголовного судопроизводства не следу-
ет Действительно, в уголовном судопроизводстве имеют место случаи привлечения невиновных к уголовной ответственности и их осуждение по действующему уголовному закону, допускаются по различным причинам нарушения законности, уголовно-процессуальные правонарушения и совершаются преступления против правосудия, но это не повальные, массовые явления Как правило,уголовное судопроизводство осуществляется в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, выносятся законные и обоснованные обвинительные и оправдательные приговоры, многие лица, виновные в совершении преступлений различной степени тяжести, привлекаются к уголовной ответственности Уголовное судопроизводство все-таки выполняет свои позитивные функции, достигая определенного уровня справедливости
Истина и справедлигость, близкие по смыслу понятия, хотя истина - это результат, а справедливость - только оценка его, которая может быть как точной, так и ошибочной Справедливость должна сопровождать все у головное судопроизводство Справедливыми должны быть любые процессуальные решения и деяния всех субъекговуголовно-процессуальных правоотношений
Параграф второй - «Нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения как объекты оценки в российском уголовном судопроизводстве» Автором проанализированы различные точки зрения по поводу разграничения нарушений законности (М С Строгович, СГОльков и др) Показано, что в статье 381 УПК РФ идет лишь фрагментарное перечисление отдельных нарушений уголовно-процессуального закона, но не определяется подход к более или менее объективной оценке таких нарушений законности субъектами уголовно-процессуальньк правоотношений, проводится разграничение между мерами защиты правопорядка (И Л Петрухин) и мерами релроспективной юридической ответственности Особо отмечается, что в УПК РФ имеются соответствующие санкции, позволяющие устанавливать уголовно-процессуальные правонарушения в относительно чистом виде, и выделенные не конкретизированные санкции (ст ст 117-118, 258 УПК РФ) Выделенная не конкретизированная санкция - это такая санкция, которая изолирована от диспозиции (сути) определенного в законе эталонного состава правонарушения и легмэ связываются с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя Оценка того или иного деяния субъекта уголовно-процессуальных правоотношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения в настоящее время чрезвычайно сло»на, если не сказать, что, в принципе невозможна, поскольку число и виды уголовно-процессуальных правонарушений, определяемых на основе выделенных не конкретизированных санкций, не поддаются нормальному учету, на что в начале90-х годов XX столетия обращал внимание С Г Ольков
Параграф третий - «Оценка противоречий в российском уголовном судопроизводстве» Термин «противоречие» имеет несколько более или менее строгих значений В философской литературе идет речь о диалектических, антагонистических и других видах противоречий Термин «противоречие» является достаточно строгим в формальной логике, где относится к одному из типов несовместимости Часто говорят, что противоречия является двигателем социального прогресса, забывая при этом уточнить, о каком виде противоречия идеи-
речь Очевидно, что логические противоречия не могут являться двигателем прогресса, ибо представляют собой очевидные ошибки и нуждаются в устранении Поэтому было бы неверным утверждать, что противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве - это двигатель прогресса уголовно-процессуальных правоотношений и средство получения объективного - законного, обоснованного и справедливого приговора Как раз наоборот, различные логические противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве способствуют всевозможным нарушениям уголовно-процессуального закона, ведут к многообразным деформациям правоприменительной практики, и они не только явно нежелательны, но и должны быть устранены в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства
Нужно отметить, что в УПК РФ имеются прямые указания, нацеленные на недопущение в уголовно-процессуальных правовых отношениях определенных противоречий (стст 72,161, 192,207,276,281,283,345,380,386,389,457,474 УПК РФ) Сущность противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве выражается в том, что утверждения одних норм противоречат утверждениям других или утверждения одной нормы противоречат другим утверждениям той же нормы
Следует отметить, что нормы уголовно-процессуального закона могут противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, на что должен обратить внимание Конституционный Суд РФ
Глава третья - «Уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства и методы измерения контроля качества Результаты оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве» - включает два параграфа
Параграф первый - «Уголоию-процессу альные средства оценки качества уголовного судопроизводства Процессуальный контроль за качеством уголовного судопроизводства» В уголовном судопроизводстве действуют преимущественно рационально мыслящие и высокоинтеллектуальные субъекты, отстаивающие те или иные закономерные интересы, они используют широкий спектр средств - инструментов, методов, правил, как закрепленных в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, так и находящихся за его пределами, например, в теории уголовного процесса Так, статья 88 УПК РФ определяет общие правила оценки доказательств, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела Так, доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт Отсюда видно, что субъекты сферы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве на основе объективной оценки тех или иных доказательств принимают решение о его использовании в процессе доказывания Кроме упомянутых в законе лиц такую оценку качества доказательств могут проводить и другие участники уголовного судопроизводства, например, защитник обвиняемого Очевидно, что общие правила оценки доказательств определяют лишь общее направление мыслительной деятельности юнкретных субъ-
ектов уголовно-процессуальных правовых отношений Далее должны использоваться не только знания уголовно-процессуального закона, но и законы логики, а также иные методы исследовательской работы, которые, вполне уместно отнести к средствам оценки качества у головного судопроизводства
Одним из наиболее мощных и современных аналитических средств оценки качества уголовного судопроизводства являются специфические «поля оценки» уголовно-процессуальных правовых отношений В данном случае используется обычная декартова система координат, разбивающая плоскость на четыре квадранты, отсчитываемые против движения часовой стрелки между координатными осями В результате все уголовно-процессуальное оценочное пространство разделяется на четыре поля 1) поле позитивных уголовно-процессуальных правоотношений при положительной оценке (первая квадранта декартовой системы координат), 2) поле негативных уголовно-процессуальных правоотношений при позитивной оценке (вторая квадранта декартовой системы координат), 3) поле негативных уголовно-процессуальных правоотношений при негативной оценке (третья квадранта декартовой системы координат), 4) поле позитивных уголовно-процессуальных правоотношений при негативной оценке (четвертая квадрантадекартовой системы координат)
Результаты оценочной деятельности обычно вьражаются либо в деяниях субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, либо в уголовно-процессуальньк решениях В статье 5 УПК РФ дан довольно пространный перечень таких результатов оценочной деятельности (вердикт, постановление, решение, вынесенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, решение про^рора, следователя, дознавателя итд)
Стадийный порядок уголовно-процессуальной деятельности предполагает выполнение определенными субъектами уголовного судопроизводства контрольных функций Об этом свидетельствуют стст 145,221, 236, 237 УПК РФ и другие Так, судья в соответствии со статьей 237 УПК РФ может возвратить уголовное дело прокурору В свою очередь прокурор, согласно п 3 ч 1 ст 221 УПК РФ, возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями
Параграф второй - «Статистические и социологические методы оценивания, измерения и контроля качества уголовного судопроизводства, как средства оценочной деятельности вуголовном судопроизводстве» Научная оценка качества уголовного судопроизводства напрямую связана с результатами научного мышления, основанного на проведении соответствующих исследований, опирающихся на различные научные методы Применение статистических и социологических методов имеет огромное значение для формирования эффективных, несмещенных и состоятельных оценок качества предварительного следствия и всего уголовного судопроизводства
Контрольная карта - это разновидность графика с наличием линий, называемых контрольными границами, или границами регулирования Эти границы обозначают ширину разброса, образующегося в обычных условиях течения
процесса Если все точки графика входят в область, ограниченную нэнтроль-ными границами, то это показывает, что процесс протекает в относительно стабильных условиях И наоборот, выход точек за границы регулирования указывает на то, что процесс разладился и необходимо принимать меры по его наладке Карта контроля - это своеобразный график, на который наносят центральную линию (эталон) и контрольные границы, после чего на эту карту наносят конкретные эмпирическиеданные процесса и изучают его динамику
Безусловно, предпочтительно сплошное обследование конкретных субъектов уголовного судопроизводства по всем уголовным дедам, например, сплошной опрос всех потерпевших и обвиняемых по всем уголовным делам Однако нетрудно понять, что подобная работа с генеральной совокупностью чрезвычайно трудоемка и дорогостояща, в связи с чем в уголовно-процессу альных исследованиях, как и любых других, обычно работают с выборками При этом важно выполнять определенные требования, чтобы выборочное исследование было полезным и максимально точно отражало основные характеристики генеральной совокупности Для обеспечения репрезентативности вьборки необходимо соблюдение принципа случайности отбора единиц Далее дан анализ различных способов формирования выборочной совоьупности Одна из задач, решаемая на основе выборочного метода, - определение ошибки выборки Под ошибкой выборки принято понимать разность между показателями выборочной и генеральной совокупности Ошибки выборки подразделяются на ошибки регистрации и ошибки репрезентативности
В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводыи предложения
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора
1 Бенер А Г Постановка и подходы к решению проблемы уголовно-процессуальных оценочных пространств //Право и политика 2007 №4 -0,5 пл
2 Бенер А Г Общая характеристика уголовно-процессуальных оценочных пространств // Вестник Самарского государственного экономического университета Специальный выпуск Актуальные проблемы правоведения 2006 № 3 - 0,5 п л
3 Бенер А Г Уголовно-процессуальные средства оценки качества у головного судопроизводства // СЬвершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях Материалы Всероссийской научно-практической конференции ВыпЗ Тюмень Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГИМЭ-УП),2007 -03 пл
4 Бенер А Г Законность, обоснованность и справедливость как объекты оценки в российском уголовном судопроизводстве // Научные исследования высшей школы - Тюмень Юридический институт МВД РФ, 2007 - 0,25 п л
5 Бенер А Г Объекты оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве //Юридическая теория и практика 2007 №2 - 0,5 пл
Бснер Андрей Германович
ОЦЕНКА КАЧЕСТВА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ВЫЯВЛЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НАРУШЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Автореферат
Заказ № 0469 Сдано в печать 20 04 2007 Огпечатчно с готово! о набора в типографии 11емирович г Тюмень ул М Горького 44 оф 301 (3452) 78-П-11 24-34-35
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бенер, Андрей Германович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Общая характеристика многомерных уголовнопроцессуальных оценочных пространств.
§ 1. История постановки и подходы к решению проблемы многомерных правовых оценочных пространств. Сущность многомерных уголовнопроцессуальных оценочных пространств.
§2. Объекты и субъекты оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.
ГЛАВА 2. Оценки законности, обоснованности и справедливости, нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений в российском уголовном судопроизводстве.
§1. Законность, обоснованность и справедливость как объекты оценки в российском уголовном судопроизводстве.
§2. Нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения как объекты оценки в российском уголовном судопроизводстве.
§3. Оценка противоречий в российском уголовном судопроизводстве.
ГЛАВА 3. Уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства и методы измерения контроля качества. Результаты оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве.
§1. Уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства. Процессуальный контроль за качеством уголовного судопроизводства
§2. Статистические и социологические методы оценивания, измерения и контроля качества уголовного судопроизводства, как средства оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона"
Актуальность темы исследования. Уровень законности и правопорядка в уголовно-процессуальных правовых отношениях неразрывно связан с эффективной оценочной деятельностью как субъектов сферы обеспечения, так и соблюдения законности в уголовном судопроизводстве, а также качеством уголовно-процессуального законодательства, своевременным выявлением и предупреждением различных нарушений законности в уголовном процессе. Законный, обоснованный и справедливый приговор, законные, обоснованные и справедливые решения по уголовному делу могут быть получены только в результате применения законов формальной логики, устранения противоречий в доказательствах, хорошо поставленного ведомственного и судебного контроля, прокурорского надзора, а также активной позиции субъектов, соблюдающих законность в уголовном процессе - своевременного заявления ходатайств, подачи жалоб и заявлений.
Совершенно неслучайно в последние годы в теории права была разработана теория многомерных оценочных пространств, которая вполне может быть адаптирована к уголовному процессу с его сложными многомерными оценочными пространствами, где стороны защиты и обвинения противоборствуют между собой, а объективный суд выносит итоговое законное, обоснованное и справедливое процессуальное решение - приговор, который, после вступления в законную силу в соответствии со статьей 90 УПК РФ, признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
В нашей стране ежегодно совершается достаточно большое число преступлений, по которым возбуждаются уголовные дела, а, соответственно, затрагиваются интересы широкого круга участников уголовного судопроизводства. То есть мы имеем дело с разнообразными массовыми социально-правовыми процессами, которым присущи определенные закономерности. В частности, в последние годы в нашей стране устойчиво регистрируется около 3-4 миллионов преступлений: в 2003 году было зарегистрировано 2756398 преступлений, в том числе 1080151 тяжких и особо тяжких; в 2004 году - 2893810/936804; в 2005 году - 3554738/1076988; в 2006 году было зарегистрировано 3855400 преступлений или на 8,5% больше, чем в 2005 году (число тяжких и особо тяжких незначительно снизилось на 2,4%). В январе 2007 года органами внутренних дел было рассмотрено 1,55 миллиона заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 63,9% больше чем за аналогичный период 2006 года, всего было возбуждено 234,9 тысяч уголовных дел, что на 17,2% превышает аналогичный показатель 2006 года1. В 2005 году в нашей стране количество возбужденных уголовных дел по сравнению с 2004 годом возросло на 21,6%, составив в абсолютном выражении 3 340 697. В то же время кратно возросло и число отмененных прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: с 581 542 в 2004 году до 1 160 334 в 2005 году. Количество жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в 2005 году продолжало увеличиваться: прокурорами рассмотрено на 7,6%, а судом на 19,9% жалоб больше, чем в 2004 году. Из 475 799 жалоб, рассмотренных прокурорами, признана обоснованной и удовлетворена каждая пятая из них (101 877). Из 36 776 жалоб, рассмотренных судом, признана обоснованной каждая четвертая жалоба (9584) . То есть видно, что прокуратура и суд дают достаточно низкую оценку качеству досудебного производства по уголовным делам. Столь же низкую оценку процессуальной деятельности в различных стадиях уголовного процесса дают и иные участники процесса, что выражается в соответствующих жалобах, ходатайствах, заявлениях, исходящих от этих субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, в различные инстанции.
В теории уголовного процесса давно назрели вопросы, связанные с измерением качества тех или иных процессуальных решений и деяний субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, а в общем виде - с разработкой критериев качества законности, обоснованности и справедливости таких
1 http://www.invdinform.ru/stats/
2 Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам. Автореф. .докт. юрид. наук. - Омск: Омская академия МВД РФ, 2006. С. 4. решений и деяний. На повестке дня стоят такие вопросы, как исследование сущности уголовно-процессуальных оценок качества уголовного судопроизводства в многомерных уголовно-процессуальных оценочных пространствах, определение объектов, субъектов, средств и результатов уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам, исследование противоречий в уголовном судопроизводстве и многие другие, делающие тему данного диссертационного исследования, как актуальной, так и достаточно новой.
Степень разработанности проблемы. Оценке качества судебного разбирательства по уголовным делам посвящена монография И.Л.Петрухина и Т.Г.Морщаковой, опубликованная в 1987 году. Многомерные оценочные пространства исследовал С.Г.Ольков, противоречия уголовного процесса изучал Ю.В.Францифоров, исследованию нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений посвящены труды Г.Н.Ветровой, З.Ф.Ковриги, В.А.Михайлова, С.Г.Олькова, Д.С.Пикельного, А.И.Столмакова, М.С.Строговича, Г.Ж.Сулейменовой, В.Н.Шагового, П.С.Элькинд и ряда других авторов.
Защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Зайцева С.А. - «Оценка доказательств в российском уголовном процессе» (Саратов, 1999 г.); Егорова Т.З. - «Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса» (Ижевск, 2003 г.); Емузов А.С. - «Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции» (М., 2005 г.); Лысенко В.В. - «Собирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного преступления» (М., 2002 г.); Матвеев С.В. - «Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании» (М., 2003 г.); Назаров С.В. - «Назначение, производство и оценка результатов автотехнической экспертизы на предварительном следствии» (М., 1998 г.); Паршин А.И. - «Судебная оценка материалов предварительного расследования (Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты)» (Волгоград, 2000 г.); Снегирев Е.А. - «Оценка доказательств по внутреннему убеждению» (Воронеж, 2002 г.).
Определенный интерес при разработке темы диссертационного исследования представляли для автора труды А.Д.Бойкова, С.В.Болотина, С.В.Бородина, Л.В.Головко, К.Ф.Гуценко, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, Г.М.Миньковского, В.А.Михайлова, Т.Г.Морщаковой, В.В.Николюка, С.Г.Олькова, И.Л.Петрухина, А.Б.Сергеева, В.М.Корнукова, Э.Ф.Побегайло, Г.Д.Побегайло, М.С.Строговича посвященные изучению судебных и следственных ошибок, а также вопросам укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Между тем, специальных работ, исследующих особенности оценочной деятельности в многомерных уголовно-процессуальных оценочных пространствах, в научной литературе по уголовному процессу не представлено, а проблема оценочной деятельности в сфере уголовного судопроизводства остается одной из наименее изученных в науке уголовного процесса и требует дальнейшего развития и углубления.
Объектом исследования является оценочная деятельность субъектов уголовного судопроизводства, многомерные уголовно-процессуальные оценочные пространства.
Предмет исследования - целевая функция, объекты и субъекты оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства и методы измерения контроля качества, результаты оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования: развитие теории оценочной деятельности субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений как средства укрепления законности и правопорядка в российском уголовном судопроизводстве.
Основные задачи исследования:
1. Рассмотреть ретроспективу и современность теории многомерных моральных и правовых оценочных пространств и уголовно-процессуальных многомерных оценочных пространств.
2. Дать понятие оценки качества уголовного судопроизводства.
3. Дать понятие многомерного уголовно-процессуального оценочного пространства.
4. Определить объекты уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам.
5. Определить субъектов уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам.
6. Показать, что знание и использование статистических свойств оценок состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений, а также деяний различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений.
7. Показать, что ведущая роль в оценочной уголовно-процессуальной деятельности принадлежит лицам, уполномоченным применять уголовно-процессуальный закон.
8. Обосновать, что последствиями оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве являются конкретные решения субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений: вынесение обвинительного или оправдательного приговора судом, постановления о признании лица потерпевшим или обвиняемым следователем; отказ или дача обвиняемым показаний и т.п.
9. Доказать, что важнейшими объектами оценки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость.
10. Обосновать, что в прикладных уголовно-процессуальных целях важны не просто общие определения законности, справедливости, обоснованности, а критерии того, насколько законно, обоснованно или справедливо то или иное процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства.
11. Обосновать важность градации субъектов уголовного судопроизводства при оценке их деяний на две большие группы - субъекты, обеспечивающие законность в уголовном судопроизводстве, и субъекты, соблюдающие законность в уголовном судопроизводстве.
12. Исследовать проблему справедливости уголовного судопроизводства в рамках оценочной деятельности субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений.
13. Исследовать проблему законности в уголовном судопроизводстве в рамках оценочной деятельности субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений.
14. Обосновать, что важнейшим показателем законности уголовного судопроизводства по любому уголовному делу являются число и качество совершенных нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений, которые надо строго различать по связи с различными мерами государственного принуждения.
15. Показать, что различные нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения, имевшие место при производстве по уголовному делу не находят отражения в материалах уголовного дела, что может негативно отразиться на итоговом решении суда.
16. Доказать целесообразность введения приложения по каждому уголовному делу, в котором содержались бы указания на имевшие место нарушения законности по данному уголовному делу, выявленные уполномоченными должностными лицами в процессе внутриведомственного контроля или прокурорского надзора,- что позволяло бы суду учесть это при вынесении приговора.
17. Обосновать тезис о том, что оценка деяний субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения, формируемого по выделенным не конкретизированным санкциям, представляется неточной, в связи с тем, что диспозиция уголовно-процессуального правонарушения в данном случае формируется произвольно по усмотрению должностного лица, имеющего право на применение выделенных не конкретизированных санкций.
18. Раскрыть сущность противоречий в российском уголовном судопроизводстве.
19. Показать, что в УПК РФ имеются прямые указания, нацеленные на недопущение в уголовно-процессуальных правовых отношениях определенных противоречий.
20. Исследовать две группы специфических противоречий, связанных с уголовным судопроизводством: во-первых, противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве; во-вторых, противоречия в практике его реализации. Показать принципиальные различия между ними.
21. Раскрыть роль Конституционного Суда РФ в разрешении противоречий, возникающих между нормами Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальными нормами.
22. Обосновать, что логические противоречия не могут быть полезными для совершенствования уголовно-процессуальных правовых отношений и средством получения объективного, законного, обоснованного и справедливого приговора.
23. Раскрыть сущность уголовно-процессуальных средств оценки качества уголовного судопроизводства.
24. Обосновать, что стадийный порядок уголовно-процессуальной деятельности автоматически предполагает выполнение определенными субъектами уголовного судопроизводства функций оценки и контроля качества предшествующей уголовно-процессуальной деятельности.
25. Показать, что оценочные поля являются удобным аналитическим инструментом, позволяющим не только на качественном, но и на количественном уровне проводить оценочную деятельность, выявлять различные ошибки и правонарушения, допускаемые различными субъектами уголовного судопроизводства.
26. Показать, что важным объектом оценки в уголовном судопроизводстве являются доказательства, которые должны оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
27. Дать определение результатов оценочной деятельности.
28. Провести разграничение между результатами оценочной деятельности качества уголовного судопроизводства и объектами оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве.
29. Внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
30. Обосновать, что для обеспечения высокого качества оценок уголовного судопроизводства нет необходимости противопоставлять эксперименты искусству логического анализа и аргументации.
31. Доказать, что в области уголовного процесса уместно строить различные карты контроля качества осуществления уголовно-процессуальной деятельности.
Методология и методика исследования. В работе над темой диссертационного исследования автор применял такие методы, как: изучение истории проблемы, что выразилось в рассмотрении становления теории многомерных оценочных пространств, а также теории оценки качества уголовного судопроизводства; логический метод, позволивший избежать различных смысловых и стилистических противоречий в работе; сравнительно-правовой (сравнивались различные нормы уголовно-процессуального законодательства) и интроспективный метод (в данном случае - использование личного опыта работы в правоохранительных органах); методы дедукции и индукции, изучение уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения уголовно-процессуальных правонарушений и дисциплинарной практики; получение экспертных оценок. По теме диссертации был изучен большой объем монографической, учебной и научной, литературы по методам ведения научных исследований. Кроме того, применялись отдельные статистические методы: нахождение средних и доверительных (граничных) интервалов, построение карт контроля качества уголовнопроцессуальной деятельности, а также использовалась готовая правовая статистика Прокуратуры РФ, МВД РФ, статистика судебных органов.
Эмпирическая база исследования. Автором изучен значительный объем отечественной и зарубежной научной и учебной литературы по методологии и теме исследования; собран и изучен статистический материал о нарушениях законности в уголовном судопроизводстве; изучено 200 уголовных дел, связанных с различными логическими ошибками и противоречиями; проанализировано 20 материалов по фактам дисциплинарного преследования за совершение уголовно-процессуальных правонарушений; опрошено 12 судей, 15 следователей и 15 дознавателей органов внутренних дел. Проведены необходимые консультации и получены экспертные оценки.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор впервые исследовал уголовно-процессуальные правовые отношения и нормы в свете многомерных оценочных пространств, развитых в теории права. В результате проведенного диссертационного исследования были получены конкретные научные результаты: 1) определены такие понятия, как оценка качества уголовного судопроизводства, многомерное уголовно-процессуальное оценочное пространство, объекты и субъекты уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам, результаты оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве; проведено разграничение между результатами оценочной деятельности качества уголовного судопроизводства и объектами оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве; 2) раскрыта сущность уголовно-процессуальных средств оценки качества уголовного судопроизводства и обоснован тезис о том, что стадийный порядок уголовно-процессуальной деятельности автоматически предполагает выполнение определенными субъектами уголовного судопроизводства функций оценки и контроля качества предшествующей уголовно-процессуальной деятельности; 3) показано, что оценочные поля являются удобным аналитическим инструментом, позволяющим не только на качественном, но и на количественном уровне проводить оценочную деятельность, выявлять различные ошибки и правонарушения, допускаемые различными субъектами уголовного судопроизводства; показано, что важным объектом оценки в уголовном судопроизводстве являются доказательства, которые должны оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела; 4) доказано, что в области уголовного процесса уместно строить различные карты контроля качества осуществления уголовно-процессуальной деятельности, а также показано, что знание и использование статистических свойств оценок - состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений, а также деяний различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений; 5) обосновано, что логические противоречия не могут быть полезными для совершенствования уголовно-процессуальных правовых отношений и средством получения объективного, законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исследованы две группы специфических противоречий, связанных с уголовным судопроизводством: во-первых, противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве; во-вторых, противоречия в практике его реализации,- и показаны принципиальные различия между ними. Раскрыта роль Конституционного Суда РФ в разрешении противоречий, возникающих между нормами Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальными нормами; 6) обосновано, что важнейшим показателями законности уголовного судопроизводства по любому уголовному делу являются число и качество совершенных нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений, которые надо строго различать по связи с различными мерами государственного принуждения, и доказана целесообразность введения приложения по каждому уголовному делу, в котором содержались бы указания на имевшие место нарушения законности по данному уголовному делу, выявленные уполномоченными должностными лицами в процессе внутриведомственного контроля или прокурорского надзора, что позволяло бы суду учесть это при вынесении приговора; 7) обоснован тезис о том, что оценка деяний субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения, формируемого по выделенным не конкретизированным санкциям, представляется неточной, в связи с тем, что диспозиция уголовно-процессуального правонарушения в данном случае формируется произвольно по усмотрению должностного лица, имеющего право на применение выделенных не конкретизированных санкций; 8) обосновано, что важнейшими объектами оценки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость, что в прикладных уголовно-процессуальных целях важны не просто общие определения законности, справедливости, обоснованности, а критерии того, насколько законно, обоснованно или справедливо то или иное процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обоснование положения о том, что в главу вторую УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» после статьи 7 УПК РФ «Законность при производстве по уголовному делу» следует включить статью 8 УПК РФ «Справедливость при производстве по уголовному делу», а нумерацию последующих статей увеличить на единицу, чтобы явно подчеркнуть приоритет и последовательность принципов уголовного судопроизводства. Раскрывая принцип справедливости в уголовном процессе, необходимо в качестве конечной цели уголовного судопроизводства выделить установление объективной истины по уголовному делу, которая достигается в состязательном процессе сторонами и судом. Не следует говорить о справедливости, как об абсолюте, который либо имеется, либо совершенно отсутствует. В таком случае нам не удастся выявить ни одного уголовного дела, по которому бы имел место справедливый приговор. Справедливость вполне может обеспечиваться частично. В подобных целях уместно применять долевые коэффициенты и говорить об относительно справедливом решении, деянии, приговоре и т.п. В правиле преюдиции лишь предполагается истинность (законность, справедливость и обоснованность) вступившего в законную силу приговора, но не дается абсолютного подтверждения этого факта, поскольку в статье 90 УПК РФ есть оговорка, имеющая принципиальное значение и указывающая на то, что любой приговор, вступивший в законную силу, может быть поставлен под сомнение, если обстоятельства, установленные им, вызовут сомнение у суда.
2. Необходимо уточнить принцип законности в российском уголовном процессе, сформулированный в статье 7 УПК РФ с тем, чтобы его можно было использовать для измерения уровня законности по конкретным уголовным делам. Законность - это измеримая оценка качества уголовно-процессуальных правовых отношений. То есть можно говорить о различных состояниях законности по уголовным делам, например, высокой, средней и низкой законности, обусловленной частотами нарушений законности при производстве по уголовному делу. Идеальное положение дел с соблюдением законности по любому уголовному делу - это отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальных правонарушений при его производстве на всех этапах, включая вынесение, обжалование и опротестование приговора. Неслучайно, если по делу был вынесен заведомо незаконный приговор, то он будет признан недействительным, а виновные лица понесут уголовную ответственность в соответствии со статьей 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).
3. Необходимо ввести приложение по каждому уголовному делу (отдельный лист в конце уголовного дела), наличие которого в обязательном порядке отражалось бы в описи уголовного дела, где содержались бы указания на имевшие место нарушения законности по данному уголовному делу, выявленные уполномоченными должностными лицами в процессе внутриведомственного контроля или прокурорского надзора, что позволяло бы суду учесть это при вынесении приговора. Сегодня различные нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения, имевшие место при производстве по уголовному делу, не находят отражения в материалах уголовного дела, что может негативно отразиться на итоговом решении суда. Обязательность такого приложения можно ввести отдельной статьей в УПК РФ.
4. Многомерное уголовно-процессуальное оценочное пространство - это система координат, где по оси ординат располагаются собственно оценки субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, а по оси абсцисс - уголовно-процессуальные объекты оценки. Оценочные поля являются удобным аналитическим инструментом, позволяющим не только на качественном, но и на количественном уровне проводить оценочную деятельность, выявлять различные ошибки и правонарушения, допускаемые различными субъектами уголовного судопроизводства. По своей природе уголовно-процессуальная деятельность носит сложный оценочный характер. Оценка качества уголовного судопроизводства - это исторически изменчивое мнение субъекта оценки о ценности, уровне или значении объектов оценки в уголовном судопроизводстве, то есть суждения и умозаключения о принимаемых уголовно-процессуальных решениях, деяниях субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений. Особое значение для высококачественной оценочной деятельности имеет знание и применение законов формальной логики. И, наоборот, незнание или неприменение законов формальной логики в оценочной деятельности субъектов уголовного судопроизводства влечет за собой принятие незаконных и необоснованных решений, в частности, вынесение неправосудных приговоров, постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.д., многочисленные судебно-следственные ошибки, нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений.
5. Объект уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам - это уголовно-процессуальный закон, уголовно-процессуальная форма и её содержание - принципы уголовного судопроизводства, доказательства, уголовно-процессуальные документы, отражающие результаты движения уголовного судопроизводства по конкретным уголовным делам (постановления, протоколы, заявления, заключения, документы статистической отчетности), деяния субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, как выраженные, так и не выраженные в процессуальных материалах, прежде всего, протоколах следственных действий. Субъект уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам - это участник уголовного судопроизводства в сфере обеспечения или соблюдения законности, реализующий нормы уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные средства оценки качества уголовного судопроизводства - это различные правила, методы, инструменты, как основанные на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, так и лежащие за его пределом, позволяющие субъектам оценочной деятельности давать оценки объектам оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.
6. Результаты оценочной деятельности обычно выражаются либо в деяниях субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, либо в принятии конкретных уголовно-процессуальных решений. Результаты оценочной деят тельности качества уголовного судопроизводства не следует смешивать с объектами оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве, хотя между ними имеется определенное внешнее сходство. Основное отличие результатов оценочной деятельности от объектов - в порядке расположения и целевой функции. Результаты вторичны относительно объектов оценки и осуществляются в целях дальнейшего развития уголовно-процессуальных правовых отношений в определенном направлении. Воплощенный результат оценочной деятельности, в свою очередь, сам становится объектом оценочной деятельности в российском уголовном судопроизводстве.
7. Важнейшими объектами оценки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость не только как некие интегративные понятия, охватывающие все производство по уголовным делам, но и как частные, охватывающие производство по конкретным уголовным делам на любом из этапов производства. В прикладных уголовно-процессуальных целях важны не просто общие определения законности, справедливости, обоснованности, а критерии того, насколько законно, обоснованно или справедливо то или иное процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства. Было бы целесообразно ввести количественную оценку, например, в баллах различных типичных нарушений законности по уголовным делам различных субъектов по группам - субъекты, соблюдающие законность и субъекты, обеспечивающие законность, что позволяло бы с большей точностью измерять уровень законности по конкретным уголовным делам.
8. Оценка деяний субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений на предмет наличия уголовно-процессуального правонарушения, формируемого по выделенным не конкретизированным санкциям, представляется неточной, в связи с тем, что диспозиция уголовно-процессуального правонарушения в данном случае формируется произвольно по усмотрению должностного лица, имеющего право на применение выделенных не конкретизированных санкций. В данном случае нет ясно очерченного перечня правонарушений и нет гарантии использования принципа презумпции невиновности при реализации дисциплинарной ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения.
9. В УПК РФ имеются прямые указания, нацеленные на недопущение в уголовно-процессуальных правовых отношениях определенных противоречий. Важно обратить внимание на две группы специфических противоречий, связанных с уголовным судопроизводством: во-первых, противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве; во-вторых, противоречия в практике его реализации. Основное различие между ними заключается в том, что противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве теоретически можно исключить, повышая качество законотворческой работы, тогда как противоречия в практике реализации уголовно-процессуального законодательства исключить невозможно. Последние во многом обусловлены сущностными, глубинными противоречиями между интересами противоборствующих в уголовном судопроизводстве сторон. Нормы уголовно-процессуального закона могут противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, на что должен обратить внимание Конституционный Суд РФ.
10. Знание и использование статистических свойств оценок - состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений, а также деяний различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, которые могут проводиться с полноценной эксплуатацией аппарата теории статистики по конкретным выборочным данным.
11. В области уголовного процесса уместно строить различные карты контроля качества осуществления уголовно-процессуальной деятельности: 1) карты контроля приема заявлений и сообщений о преступлениях, которые будут показывать качество регистрации, поступающих сведений о совершенных преступлениях; 2) карты контроля качества производства следственных действий; 3) карты контроля качества применения мер процессуального принуждения; 4) карты контроля качества, судебной деятельности; 5) иные карты контроля уголовно-процессуальной деятельности в зависимости от складывающихся потребностей.
Практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой, проверке выдвинутых гипотез и решении поставленных задач. В частности, в диссертации нашла развитие теория многомерных уголовно-процессуальных оценочных пространств, исследованы основные понятия оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве, обоснованы критерии качества уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальных правовых отношений, а также средства получения высококачественных оценок, полезных с точки зрения принятия законных, справедливых и обоснованных решений, законных и справедливых деяний участников уголовно-процессуальной деятельности. Результаты диссертационного исследования будут полезны для проведения дальнейших научных исследований по темам, близким к рассмотренной, могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, при подготовке и переподготовке прокуроров и следователей, судей; в совершенствовании уголовно-процессуального закона и практики его применения.
Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных статьях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» в Тюменском государственном институте мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП) (2006 г.) и научно-практической конференции «Исследования высшей школы» в Тюменском юридическом институте МВД РФ (2007 г.).
Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Бенер, Андрей Германович, Сургут
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Оценка качества уголовного судопроизводства - это исторически изменчивое мнение субъекта оценки о ценности, уровне или значении объектов оценки в уголовном судопроизводстве, то есть суждения и умозаключения о принимаемых уголовно-процессуальных решениях, деяниях субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений.
Многомерное уголовно-процессуальное оценочное пространство - это система координат, где по оси ординат располагаются собственно оценки субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, а по оси абсцисс - уголовно-процессуальные объекты оценки. По своей природе уголовно-процессуальная деятельность носит сложный оценочный характер. Стороны в уголовном судопроизводстве принимают различные решения в зависимости от того: а) как они оценивают те или иные доказательства; б) как они понимают действующее уголовно-процессуальное законодательство; в) каковы их интересы в процессе; г) какое внешнее законное или противоправное давление на них оказывается со стороны других участников процесса или лиц, действующих в интересах соответствующих участников процесса; д) каков их уровень квалификации и образования, уровень интеллекта, знания законов логики и методов научного познания. Особое значение для высококачественной оценочной деятельности имеет знание и применение законов формальной логики. И, наоборот, незнание или неприменение законов формальной логики в оценочной деятельности субъектов уголовного судопроизводства влечет за собой принятие незаконных и необоснованных решений, в частности вынесение неправосудных приговоров, постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.д., многочисленные судебно-следственные ошибки, нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений. Знание и использование статистических свойств оценок - состоятельности, эффективности, несмещенности полезно для оценивания качества уголовно-процессуальных решений, а также деяний различных субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, которые могут проводиться с полноценной эксплуатацией аппарата теории статистики по конкретным выборочным данным.
Объект уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам - это уголовно-процессуальная форма и её содержание - принципы уголовного судопроизводства, доказательства, уголовно-процессуальные документы, отражающие результаты движения уголовного судопроизводства по конкретным уголовным делам (постановления, протоколы, заявления, заключения, документы статистической отчетности), деяния субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, как выраженные, так и не выраженные в процессуальных материалах, прежде всего, протоколах следственных действий. Субъект уголовно-процессуальной оценки качества уголовного судопроизводства по уголовным делам - это участник уголовного судопроизводства в сфере обеспечения или соблюдения законности, реализующий нормы уголовно-процессуального права. Нельзя согласиться с утверждением, что можно рассматривать как синонимичные наряду с «участниками уголовного судопроизводства» или «субъектами уголовного процесса» («субъекты (участники) уголовно-процессуальных отношений») такие термины, как «участники (субъекты) предварительного расследования», «участники (субъекты) судебного разбирательства», «участвующие в деле лица», «стороны», «сторона обвинения», «сторона защиты», «органы уголовного судопроизводства», «органы предварительного следствия», «органы дознания», «органы прокуратуры», «органы правосудия», «органы судебной власти». Ведущая роль в оценочной уголовно-процессуальной деятельности принадлежит лицам, уполномоченным применять уголовно-процессуальный закон. Последствиями оценочной деятельности в уголовном судопроизводстве являются конкретные решения субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений: вынесение обвинительного или оправдательного приговора судом, постановления о признании лица потерпевшим или обвиняемым следователем, отказ или дача обвиняемым показаний и т.п. Судя же потому, что о правах и обязанностях статистов в УПК РФ речь не идет и закон их не рассматривает в качестве субъектов уголовного судопроизводства, их не следует рассматривать в качестве субъектов оценочной деятельности.
Важнейшими объектами оценки в российском уголовном судопроизводстве являются законность, обоснованность и справедливость не только как некие интегративные понятия, охватывающие все производство по уголовным делам, но и как частные, охватывающие производство по конкретным уголовным делам на любом из этапов производства. В прикладных уголовно-процессуальных целях важны не просто общие определения законности, справедливости, обоснованности, а критерии того, насколько законно, обоснованно или справедливо то или иное процессуальное решение или деяние субъекта уголовного судопроизводства. То есть ответ на вопрос, а насколько законен, обоснован и справедлив приговор по данному уголовному делу? Какие критерии должны быть заложены в эту оценку законности, обоснованности и справедливости. Важно разделять субъектов уголовного судопроизводства при оценке их деяний на две большие группы - субъекты, обеспечивающие законность в уголовном судопроизводстве, и субъекты, соблюдающие законность в уголовном судопроизводстве. С учетом последней, чрезвычайно важной, классификации уместно вести речь отдельно о законности в сфере обеспечения законности и о законности в сфере её соблюдения. Было бы целесообразно ввести количественную оценку, например, в баллах различных типичных нарушений законности по уголовным делам различных субъектов по группам, что позволяло бы с большей точностью измерять уровень законности по конкретным уголовным делам. В главу вторую УПК РФ наряду с принципом законности должен быть включен принцип справедливости, в развитие которого следует использовать и термин обоснованность. Справедливость - это высокая оценка истинности и обоснованности того или иного процессуального решения или деяния субъекта уголовно-процессуальных правовых отношений. Было бы целесообразно уточнить принцип законности в российском уголовном процессе с тем, чтобы его можно было использовать для измерения уровня законности по конкретным уголовным делам. Законность - это измеримая оценка качества уголовно-процессуальных правовых отношений. То есть можно говорить о различных состояниях законности по уголовным делам, например, высокой, средней и низкой законности. Не следует говорить о справедливости, как о некоем абсолюте, который либо имеется, либо совершенно отсутствует. В таком случае нам не удастся выявить ни одного уголовного дела, по которому бы имел место справедливый приговор. Справедливость вполне может обеспечиваться частично. В подобных целях уместно применять долевые коэффициенты и говорить об относительно справедливом решении, деянии, приговоре и т.п. В правиле преюдиции лишь предполагается истинность (законность, справедливость и обоснованность) вступившего в законную силу приговора, но не дается абсолютного подтверждения этого факта, поскольку в статье 90 УПК РФ имеется оговорка, имеющая принципиальное значение и указывающая на то, что любой приговор, вступивший в законную силу, может быть поставлен под сомнение, если обстоятельства, установленные им, вызовут сомнение у суда.
Идеальное положение дел с соблюдением законности по любому уголовному делу - это отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальных правонарушений при его производстве на всех эта пах, включая вынесение, обжалование и опротестование приговора. Неслучайно, если по делу был вынесен заведомо незаконный приговор, то он будет признан недействительным, а виновные лица понесут уголовную ответственность в соответствии со статьей 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта). Важнейшим показателем законности уголовного судопроизводства по любому уголовному делу являются число и качество совершенных нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений, которые надо строго различать по связи с различными мерами государственного принуждения. Различные нарушения законности и уголовно-процессуальные правонарушения, имевшие место при производстве по уголовному делу не находят отражения в материалах уголовного дела, что может негативно отразиться на итоговом решении суда. Вполне уместно было бы
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона»
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3.
4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 2002 г. №2202-1.
5. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-Ф3.
6. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. №103-Ф3.
7. Приказ Генерального прокурора РФ №10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер» от 20 марта 2002 года/genprok.gov.ru
8. Приказ Генерального прокурора РФ №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года/genprok.gov.ru
9. Приказ МВД России № 129 «О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел Российской Федерации и укреплению собственной безопасности» от 26 февраля 1996 года.176 2. Книги
10. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. JL: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 136 с.
11. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.
12. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997. 382 с.
13. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 214 с.
14. Втюрин А.В. Розыск похищенного оружия с использованием специальных познаний: Учебное пособие. /Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. В.П.Лаврова. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002.- 119 с.
15. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост Д.А.Керимов и В.С.Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.
16. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотиз-ма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 520 с.
17. Дознание в органах внутренних дел. /Григорьев В.Н., Дамерт А.О., Сергеев А.Б., Сергеев К.А.: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004. - 167с.
18. Калугин А.Г. Особенности уголовно-процессуального доказывания при оказании международной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие. /А.Г.Калугин, Д.В.Шинкевич. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ, 2005. - 102 с.
19. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: «Юрид.лит.», 1976. - 224 с.
20. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М: Российское право, 1992.-432 с.
21. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. 3-е изд., перераб. и доп. -Новосибирск: Наука, 2004. - 595 с.
22. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.
23. Криминология.-М.: Изд-во МГУ, 1994.-415 с. Криминология: Учебник для вузов/Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И.Долговой. -3-е изд., перераб. и доп. -М.: Норма, 2005.-912 с.
24. Криминология. /Под ред. Дж.Ф.Шели/Пер. с англ. СПб.: Питер, 2003. - 864 с.
25. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-288 с.
26. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. /Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 208с.
27. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в Зт. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 824 с.
28. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в Зт. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 856 с.
29. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в Зт. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 3: Особый порядок уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006. - 576 с.
30. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. /Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.- 110 с.
31. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. /В.В.Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клу-вер, 2005.-912 с.
32. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000. -400с.
33. Леске М. и др. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем./М.Леске, Г.Редлов, Г.Штилер. М.: Политиздат, 1987. - 287 с.
34. Малько А.В., Морозова И.С. Льготы в российском праве (проблемы теории и практики): Монография. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 276 с.
35. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.
36. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.-643 с.
37. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). -М.: Наука, 1987. 239 с.
38. Новицкий И.Б. Римское право. Изд.5-е, стереотипное. - М., 1994.245 с.
39. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 108 с.
40. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1993. - 210 с.
41. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 256 с.
42. Ольков С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция (монография). Новосибирск: Наука. Сиб.предприятие РАН, 1999. - (2-е издание, дополненное). - 392 с.
43. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х т. Том 1. Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2003. - 195 с.
44. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х т. Том 2. Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2003. - 140 с.
45. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.
46. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. - 256 с.
47. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., испр./Подгот. текста. В.В.Целищева. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.-815 с.
48. Роша А.Н. Профессиональная ориентация и профессиональный отбор в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 76 с.
49. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
50. Социальные отклонения. / Кудрявцев В.Н., Бородин С.В., Нерсесянц B.C., Кудрявцев Ю.В. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1989. - 368 с.
51. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.
52. Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень: Уральская государственная юридическая академия. Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999. -216с.
53. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.1.-М.: Наука, 1994.-380 с.
54. Теория государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И.Матузова и
55. A.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.
56. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.
57. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М.Савицкого. М.: Институт государства и права, 1990.-316 с.
58. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: При-ор-издат, 2006. - 176 с.
59. Химичева Г.П., Ескина С.В. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. - 96 с.
60. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Монография. /Под общ. Ред. проф.
61. B.М.Баранова. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2005.- 117 с.
62. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана. М.: Политиздат, 1982. -238с.
63. Юзиханова Э.Г. Техника криминологического исследования: Учебное пособие. /Под ред. проф. В.В.Лунеева. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. - 125 с.
64. Яджин Н.В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999.-86 с.
65. Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. -М.: Республика, 1994. 527 с.181 3. Статьи
66. Беккер Д.М. Уголовно-процессуальные правонарушения: сущность и виды. //Актуальные проблемы правоведения, 2004, №3(9). С.255-259.
67. Бойков А.Д. Адвокатура, общество, государство. // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 3. /Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.4-18.
68. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение. // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.58-65.
69. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. //Государство и право. 1999. №3. С.61-68.
70. Колоколов Н.А. Адвокат в кассационном производстве. //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З./Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.34-48.
71. Кудрявцев B.JI. Участие адвоката-защитника на судебном следствии (вопросы теории и практики). //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 3. /Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.49-68.
72. Лысов Н.Н., Кузнецов А.Ю. Некоторые проблемы допустимости «адвокатских» доказательств. //Фундаментальные и прикладные проблемыуправления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. -М.: Академия управления МВД России, 2005. С.55-57.
73. Масленникова J1.H. Становление судебного контроля за арестом и содержанием под стражей в стадии предварительного расследования. //Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД России, 1995. С.85-93.
74. Михайлов В.А., Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. //Право и управление. XXI век. 2005, №1(1). С.136-144.
75. Михайлов В.А. Проблема конституционности Уголовно-процессуального кодекса РФ. //Тетради международного университета: Сборник научных трудов «Культура России, как её стратегический ресурс». Выпуск №2.-М., 2004. С. 127-142.
76. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство личности как объект охраны в уголовном процессе. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.75-82.
77. Мотовиловкер Я.О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.52-58.
78. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства. //Актуальные проблемы правоведения, №1(7), 2004. С .196204.
79. Ольков С.Г. Кодификация уголовно-процессуальных правонарушений. //Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. -М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1995. С.
80. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственной деятельности. //Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД России, 1995. С. 124-130.
81. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства. //Актуальные проблемы правоведения, 2004, №1. С. 196-204.
82. Ольков С.Г. Точная теория юридической ответственности. //Право и политика. 2005, №9.
83. Ольков С.Г. Моделирование природы и оценка эффективности уголовно-процессуальных правоотношений. //Вестник Самарской Государственной экономической академии. Специальный выпуск: Актуальные проблемы правоведения, №1(10), 2005. С.229-234.
84. Рачеева С.В., Цискаришвили В.А. Правовое регулирование института судебного ареста. //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск
85. З./Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 115-152.
86. Петрухин И.Л. Меры защиты правопорядка в уголовном процессе. // Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.44-52.
87. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву. //Правоведение, 1980, №11. С.71-76.
88. Столмаков А.И. Виды нарушений законности в уголовно-процессуальной сфере, их характеристика и проблема деликтологии. //Уголовно-процессуальная деятельность и правонарушения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. С. 15-21.
89. Строгович М.С. Актуальные вопросы судебной эти-ки.//Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.3-15.
90. Трунов И.Л. Проблемы реабилитации лиц, которым причинен вред в результате уголовного преследования. //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 3. /Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 19-33.
91. Ястребов Ю.В., Сильченко Д.Ю. Аналогии есть место в уголовном процессе. // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. М.: Академия управления МВД России, 2005. С.41-44.4. Диссертации
92. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологический анализ. Дисс. .докт. философ, наук (в форме научного доклада). Тюмень: Тюменский государственный университет, 1996. - 54с.
93. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 177 с.
94. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2003. -162 с.
95. Емузов А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2005. 196 с.
96. Лысенко В.В. Собирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного преступления. Дисс. .канд. юрид. наук.-М., 2002,- 139 с.
97. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дисс. .канд. юрид. наук. -М.: Академия МВД СССР, 1990. 195 с.
98. Матвеев С.В. Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 2003. - 270 с.
99. Назаров С.В. Назначение, производство и оценка результатов автотехнической экспертизы на предварительном следствии. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.- 144 с.
100. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Дисс. .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-209 с.
101. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Дисс. .докт. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994.-384 с.
102. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования (Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты). Дисс. . .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 262 с.
103. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. - 198 с.
104. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1988. 170 с.5. Авторефераты
105. Бычков В.В. Бандитизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-25 с.
106. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-25 с.
107. Василенко JI.А. Производство по делам частного обвинения. Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2005. - 22 с.
108. Карачалов М.К. Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М.: Академия Управления МВД РФ, 2005. 30 с.
109. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004. - 30 с.
110. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. - 27 с.
111. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М.: Академия МВД СССР, 1991. -24 с.
112. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореф. . .дисс. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.-40 с.
113. Патрушева Т.В. Теоретические и практические вопросы применения цифровой фотографии при обнаружении и исследовании папиллярных узоров Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. - 20 с.
114. Плесовских В.Д. Порядок управления в Российской Федерации: теоретические и правовые проблемы. Автореф. .дисс. докт. юрид. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2001. - 47 с.
115. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореф. .дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 40 с.
116. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М.: Университет МВД России, 2005. - 33 с.
117. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная ответственность в системе социального контроля. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 33 с.
118. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства. Автореф. .дисс. докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ, 2006. -74 с.
119. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. - 21 с.
