АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка заключения эксперта»
На правах рукописи
Савельева Наталья Владимировна
ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
12 00 09 -уюловный процесс; криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ООЗОб1281
Краснодар -2007
003061281
Диссертация выполнена на кафедре криминалистики ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»
Научный руководитель: Заслуженный юрист Кубани
доктор юридических наук, профессор Зеленский Владимир Дмитриевич
Официальные оппоненты; доктор юридических наук, доцент
Тушев Александр Александрович,
Кубанский государственный университет
кандидат юридических наук,
Букша Наталья Юрьевна,
учебный центр ГУВД Краснодарского
края
Ведущая организация: Краснодарский юридический
университет МВД РФ
Защита состоится «20» сентября 2007 г в 12 00 часов на заседании диссертационного совета К 220.038 01 ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, ауд 215
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте http //www.kubagro.ru.
Автореферат разослан «_» июля 2007 года
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена повышением роли судебных экспертиз в ходе расследования и разрешения уголовных дел в условиях развития научно-технического прогресса в нашем обществе. Развитие экспертной деятельности, требует от органов предварительного расследования и суда определенных знаний и умений для плодотворного использования результатов судебной экспертизы по уголовным делам, что вызывает определенные сложности на практике. Решение этой проблемы видится в более глубоком и осмысленном подходе к самой сущности судебной экспертизы, не только как процессуальному действию, но и изучении содержательной стороны судебной экспертизы, осмыслению ее профессиональной сущности, психологии экспертной деятельности для правильной оценки ее результатов и использования в качестве доказательства по уголовным делам. Заключение эксперта, является, согласно действующему УПК доказательством по делу, которое должно обладать определенным рядом' свойств- относимости, допустимости и достоверности. Эти свойства заключения эксперта выявляются в процессе его оценки субъектами доказывания и другими участниками процесса В то же время заключение эксперта, значительно отличается от других видов доказательств, так как является источником выводного знания, получаемого не органами расследования или судом, а экспертом, который обладает теми знаниями, которыми другие участники процесса не владеют. Возможность оценки достоверности установленных фактов без определенных знаний в какой-либо области, значительно затрудняется для органов расследования и суда, но должна быть осуществлена по закону.
Поэтому очень важно для практики выработать определенные критерии оценки заключения с целью предотвращения двух крайностей -
недооценки результатов судебной экспертизы и слепой веры в непогрешимость судебного эксперта.
Важность изложенных проблем, необходимость научного комплексного разрешения вопросов, возникающих в судебно-следственной и экспертной практике, связанных с оценкой заключения эксперта, предопределили актуальность темы и ее выбор для диссертационного исследования.
Степень разработанности данной темы и научная новизна исследования. В теории криминалистики и уголовного процесса проблемы судебной экспертизы нашли свое отражение в ряде диссертационных монографических работ Отдельные положения, касающиеся вопросов теории судебной экспертизы и оценки доказательств разработали Т.В.Аверьянова, Л.Е Ароцкер, Р.С.Беякин,
A.И.Винберг, Г.Л.Грановский, Е.П.Ищенко, А.В.Дулов, ВЛ Колдий, Ю.Г.Корухов, Н.П.Майлис, Н.Т Малаховская, В С Митричев, Ю К Орлов,
B.Ф Орлова, С М.Потапов, Е Р Российская, В.А.Снетков, Н В Терзиев, А Р.Шляхов, А А.Эйсман и другие
В трудах ученых-процессуалистов и криминалистов достаточно полно и глубоко освещены многие вопросы теории и практики судебной экспертизы. Некоторые рекомендации были учтены при принятии действующего уголовно-процессуального кодекса
Однако ряд проблем, связанных с процессуальным порядком назначения и производства судебной экспертизы, психологией экспертной деятельности, и как следствие оценкой ее результатов, не только с формальной, но и с содержательной стороны, остались не решенными как на законодательном уровне, так и на практике
В таком комплексном подходе к выработке критериев оценки заключения эксперта с учетом организационных, процессуальных и криминалистических аспектов судебной экспертизы, монографические исследования не проводились. В этой связи настоящая работа является
попыткой восполнить существующий пробел в комплексном изучении сущности судебной экспертизы и выработке на этой основе критериев оценки ее результатов
Цели и задачи исследования. Целями исследования является анализ особенностей теоретических, методологических и тактических основ назначения и производства судебных экспертиз для комплексного исследования сущности заключения эксперта как доказательства и его оценки в уголовном судопроизводстве.
Для достижения поставленных целей необходимо разрешение следующих задач• изучение и обобщение практики судебно-экспертной деятельности для выявления проблемных волросов, возникающих у экспертов в ходе производства судебных экспертиз, выявление и анализ факторов, влияющих на профессиональную сущность судебных экспертиз и психологию экспертной деятельности; анализ сущности и особенностей оценки использования специальных знаний в ходе производства по делу, выявление различий и сходства в использовании специальных знаний, имеющих доказательственное значение, в виде заключения специалиста и заключения эксперта; внесение предложений в УПК РФ, направленных на восполнение пробелов в законодательстве, связанных с получением, оценкой и реализацией заключения и показания специалиста, как доказательства в уголовном процессе, выработка критериев оценки заключения эксперта, разработка методических указаний, направленных на оценку формальной стороны заключения эксперта; разработка рекомендаций по оценке научной и логической обоснованности заключения эксперта, выработка методики оценки полноты и доказательственного значения заключения эксперта
Объектом исследования являются научно-теоретические, правовые, процессуальные и криминалистические проблемы, возникающие в ходе назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы
Предметом исследования выступают объективные закономерности, познание которых необходимо для разработки теоретических и методических рекомендаций для совершенствования законодательства и практики по вопросам оценки заключения эксперта
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания реальной действительности в ее связи и взаимодействии В процессе проведения исследования автором были использованы общенаучные и специальные методы науки наблюдение, измерение, описание, сравнительный, системно-структурный, социологический, логический, структурно-криминалистический и другие методы исследования При сборе и обработке эмпирического материала, решении других задач исследования, использовались общие социальные методы (анкетирование, интервьюирование и другие).
В процессе исследования использованы труды ведущих ученых криминалистов и процессуалистов.
Т В.Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, О.Я.Баева, Р С.Белкина, А Н Васильева, А И Винберга, Т Е Волчецкой, Г.Л Грановского, В А Жбанкова, ЕЛИщенко, А.В.Дулова, В.Д Зеленского, АМЗинина, В Я Колдина, Ю Г Корухова, В П Лаврова, Н П Майлис, Г М Меретукова, С П Митричева, В.М Никифорова, Ю К Орлова, А С Подшибякина, Н И Порубова, С М.Потапова, А Р.Ратинова, Е Р Российской, В.А Снеткова, Н.В.Терзиева, А.А.Тушева, М.А.Чельцова, Н В.Чельцовой, А Р Шляхова, А А.Эйсмана, Н.ПЛблокова и других
Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, математики, кибернетики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Нормативную базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, УПК РСФСР, Федеральные
законы, Постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, приказы и инструкции государственных экспертных учреждений МВД РФ и МЮ РФ
Эмпирическая основа исследования сформирована в результате изучения, анализа и обобщения экспертной практики, а также решений судов и органов предварительного расследования Изучено 270 уголовных дел, в материалах которых имелись заключения различных видов судебных экспертиз за 2002-2006 годы по Краснодарскому краю, проанализированы материалы экспертной практики (отчетность и статистические данные ЭКЦ ГУВД Краснодарского края), проведено анкетирование 200 следователей и экспертов и 70 судей по Краснодарскому краю.
Научная новизна исследования определяется комплексным подходом к исследованию процесса оценки заключения эксперта В работе на основе обобщения и анализа научных исследований в области теории уголовного процесса и криминалистики представлены и обоснованы ряд положений, имеющих комплексное, прикладное значение для оценки заключения эксперта как доказательства с процессуальной и содержательной сторон судебной экспертизы. В диссертации выработаны критерии оценки заключения эксперта и способы совершенствования законодательства с целью повышения качества заключения эксперта и его доказательственного значения
Основные положения, выносимые на защиту: 1 Сформулировано уточненное понятие судебной экспертизы, как научного исследования, проведенного экспертом на основе специальных знаний в соответствии с требованиями УПК Сущность судебной экспертизы определена с двух сторон с процессуальной и содержательной. Процессуальная сторона включает в себя процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы. Содержательная сторона характеризуется профессиональной сущностью и психологией экспертной деятельности
2 Закрепленный в действующем УПК РФ процессуальный порядок назначения и производства судебной экспертизы влияет на содержательную сторону судебной экспертизы, ее результат и нуждается, по мнению диссертанта, в следующих поправках и дополнениях.
1) необходимо закрепить в законе возможность не только назначения (ст 146 УПК РФ), но и производства судебной экспертизы, когда для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков, указывающих на событие преступления, необходимы специальные знания, требующие производства судебной экспертизы,
2) с учетом принципа равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, необходимо предусмотреть возможность ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, также потерпевшего, его представителя и законного представителя,
3) дополнить ст 57 УПК, в которой допускается участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях, правом эксперта «делать надлежащее занесение в протокол следственного действия или судебного заседания заявление по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний»;
4) дополнить ст 197 УПК РФ положением о том, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается»,
5) внести в УПК РФ понятие объекта экспертного исследования как «материального объекта, содержащего информацию, необходимую для решения экспертной задачи, вещественные доказательства, труп, вещественная обстановка места происшествия, образцы для сравнительного исследования, иные материалы уголовного дела»;
6) усовершенствовать пункт 2 части 4 статьи 57 УПК относительно запрета эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, положением «кроме случаев, когда получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы»
3 Профессиональная сущность судебно-экспертного исследования, по мнению соискателя, отражает содержание судебной экспертизы и состоит из субъективного и объективного критериев, взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой. Субъективный критерий включает в себя научную компетенцию судебного эксперта Для повышения уровня квалификации судебных экспертов необходимо дополнить Федеральный Закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положением о «регулярной аттестации судебных экспертов по конкретным видам экспертиз» Объективный критерий профессиональной сущности судебно-экспертного исследования определяется методами и методикой, использованными в ходе производства судебной экспертизы
4 Содержание психологии экспертной деятельности определяется психологическими особенностями судебного эксперта, его психологическими отношениями с лицами, назначающими экспертизу, руководителем и другими экспертами судебно-экспертного учреждения, лицами, в отношении которых он проводи г экспертизу
В ходе производства судебной экспертизы, являющейся разновидное гью процесса познания, судебному эксперту свойственно иметь все психические процессы и состояния, которые имеют определенную особенность, обусловленную поставленными перед ним задачами и его деятельностью В психологическом плане основой познавательной деятельности эксперта является внутреннее убеждение На его формирование влияют субъективные и объективные факторы К субъективным факторам относится, правосознание эксперта, его профессиональное мышление и интуиция, уверенность в своем
профессионализме, его индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевая устойчивость и мировозрение Психология экспертной деятельности включает в себя коммуникативную деятельность, в ходе которой эксперт имеет общение с лицом, назначившим экспертизу (следователем, дознавателем, судьей), руководителем своего подразделения, коллегами и подэкспертными лицами, которая должна носить бесконфликтный характер сотрудничества Руководитель экспертного подразделения выполняет организационную функцию, отвечает за качество экспертиз, проведенных в его подразделении, но он не может давать указания экспертам, определяющие их вывод
5 Специальные знания, имеющие самостоятельное доказательственное значение, используются в уголовном судопроизводстве в виде заключения эксперта и заключения специалиста Существуют различия между заключением эксперта и специалиста, выражающиеся в следующем-
1) в ст. 195 УПК РФ указывается порядок назначения судебной экспертизы, а правовой механизм истребования и получения заключения специалиста в УПК РФ не определен;
2) заключение эксперта по своему характеру всегда представляет собой результат проведенного исследования с использованием специальных незнаний, а заключение специалиста в соответствии с ч 3 ст 80 УПК РФ, представляет собой только суждение, которое может и не основываться на каких-либо исследованиях, хотя и представляется в письменном виде, по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами;
3) УПК РФ не регламентирует содержание и структуру заключения специалиста, а заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую структуру и содержание
4) заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, может быть получено сторонами, т е для проведения исследования специалистом,
не требуется обязательного вынесения постановления о ее назначении лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
6. Заключение эксперта, как и другие доказательства, должно быть оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, только по определенным критериям в силу своей специфичности Для этого необходимо оценить его форму и содержание
7. Автор работы считает, что оценка формальной стороны заключения эксперт, определяется относимостью и допустимостью заключения эксперта и зависит от надлежащего субъекта назначения экспертизы, соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, относимости и допустимости объектов, представленных в распоряжение эксперта, правильности и точности сформулированных вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы, относимости фактов, установленных экспертом в порядке экспертной инициативы, соответствия формы заключения эксперта требованиям, указанным в ст 204 УПК РФ.
8 Оценка содержания заключения эксперта (достоверность), определяется его научной и логической обоснованностью, полнотой и доказательственным значением.
Оценка научной и логической обоснованности заключения эксперта, по мнению диссертанта, должна включать в себя оценку пригодности методики, выбранной для исследования, правомерность ее применения в конкретном случае, оценку логичности и правильности отражения хода и результатов проведенного исследования в каждой части заключения в отдельности и всей сгруктуры, анализ и сравнение описательной части заключения эксперта с иллюстративным материалом.
9 Оценка достоверности выводов сложных, нетрадиционных видов экспертиз, еще в полной мере не прошедших апробацию временем или с применением сложных матема-шческих расчетов и методов прикладных наук, может быть упрощена следующим образом- во-первых путем привлечения специалистов соответствующего профиля и во-вторых с
ужесточением требований к полноте составления самого заключения и иллюстративного материала к нему.
10. Оценка полноты заключения эксперта, осуществляется по следующим критериям- оценка полноты изложения хода исследования судебных экспертиз Определяется при сравнении содержания заключения эксперта с различными правилами, положениями и инструкциями, регулирующими порядок производства тех или иных видов судебных экспертиз, оценка полноты исследования всех объектов, поступивших на экспертизу, оценка полноты ответов на все поставленные перед "экспертом вопросы
11 Важным фактором влияющим на полноту проведенного исследования является правильность и достаточность представленного на исследование эксперту материала (исходных данных) От допустимости, относимости и достоверности объектов исследования зависит достоверность результатов проведенного исследования В этой связи автор предлагает в отдельной статье УПК РФ закрепить положение, регламентирующее правила обнаружения, фиксации и изъятия предметов, которые приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств и направляются на экспертизу
12 Заключительным этапом оценки заключения эксперта является его реализация органом или лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Данное положение означает, что факты установленные экспертом, должны найти свое отражение в принятых процессуальных решениях
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования позволили определить сущность судебной экспертизы с её процессуальной и содержательной стороны, установить факторы, влияющие на качество проведения экспертного исследовании Все это может быть использовано в дальнейших теоретических работах по
совершенствованию оценки заключения эксперта, в совершенствовании законодательства в области судебной экспертизы.
Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы в высших и средних юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования диссертационного исследования Основные научные положения диссертации, опубликованы в 9 научных статьях Выводы и предложения докладывались на заседании кафедры криминалистики Кубанского Государственного Аграрного Университета, на двух международных конференциях «Информатизация правоохранительных систем», проведенных 30 июня — 1 июля 1998 г. в Москве и 2-3 июля 1997 г. в Москве, на IV Санкт-Петербургской международной конференции «Региональная информатика -98 РИ-98), проведенной в Санкт-Петербурге, 2-4 июня 1998 года в Сапкт-Петерберге, на международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире, посвященной пятилетнему юбилею Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия, проведенной (Краснодар, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы организации расследования преступлений» (Краснодар, 2006), на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (Краснодар 2006), на научно-практической конференции, посвященной десятилетию юридического факультета КГАУ (2001), при выступлении на межвузовской научно-практической конференции (Краснодар, 2000)
Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования
В первой главе «Понятие, содержание экспертизы в уголовном судопроизводстве» формулируется понятие судебной экспертизы, раскрываются объективный и субъективный критерии профессиональной сущности судебной экспертизы, представляется содержание психологии экспертной деятельности и факторы ее составляющие
Первый параграф посвящен исследованию понятия судебной экспертизы и основ ее процессуальной регламентации
Соискатель придерживается традиционного взгляда на экспертизу, как научное исследование, проведенное на основе специальных знаний, которые прошли проверку опытом. Анализ мнений ученых, занимающихся вопросами судебной экспертизы, приводит к мысли, что именно научное исследование лежит в основе судебной экспертизы, является его ключевой составляющей
Дальнейшее уяснение природы судебной экспертизы приводит к рассмотрению вопроса о том, что такое специальные знания, на основе коюрых эксперт проводит свое научное исследование, судебную экспертизу. Изучив мнения ученых, исследовавших данный вопрос (В.Д.Арсеньева В Г.Заболоцкого, ЮГКорухова, В.И Гончаренко, В К Лисиченко, В В.Циркаль, Б.М. Бишманова и других ученых), автор приходит к мысли, что специальные знания, на основе которых эксперт проводит свое исследование - это зиания, полученные после окончания среднего (полного) общего образования в ходе дальнейшего обучения в
средне-специальных и высших учебных заведениях, проверенные и закрепленные в практической деятельности по определенной специальности, в том числе и правовые. Однако, в ходе расследования и разрешения уголовных дел, нет необходимости в проведении правовой экспертизы, хотя возможно привлечение специалистов в области права, но в другой форме, например, для дачи более квалифицированной консультации по вопросу о правильной квалификации действий обвиняемого, назначения наказания и т.п.
Таким образом, по мнению соискателя, судебная экспертиза - это научное исследование, проведенное экспертом на основе специальных знаний в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализ действующего законодательства, мнений учепых и данные практики, позволяют сделать вывод о необходимости совершенствования УПК РФ, регламентирующего назначение и производство судебной экспертизы, которые вошли в основные положения, выносимые на защиту Во втором параграфе на основе закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» автор приходит к мысли, что субъектами судебно-экспертной деятельности являются судебно-экспертные учреждения и судебные эксперты Целью судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судьям, следователям, прокурорам, органам дознания, посредством решения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, технике, искусстве или ремесле. Средства судебно-экспертной деятельности -методы и методики, применяемые экспертами в ходе судебно-экспертных исследований. Сам процесс судебно-экспертной деятельности - это ее организация в судебно-экспертных учреждениях и проведение судебно-экспертного исследования
Профессиональная сущность судебно-экспертного исследования отражает содержание судебной экспертизы, которое, по мнению соискателя, состоит из субъективного и объективного критериев,
взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой Субъективный критерий включает в себя научную компетенцию судебного эксперта Объективный критерий профессиональной сущности судебно-экспертного исследования - это применение научных методов исследования и состоятельность, апробированность методики производства судебной экспертизы.
В теории судебной экспертизы вопросами компетенции судебного эксперта занимались ряд ученых, автор разделяет позицию Р С.Белкина о том, что компетенция эксперта - комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида Такое определение, на взгляд соискателя, в полной мере раскрывает понятие «научной компетенции эксперта» и дает возможность лицу или органу, назначающему экспертизу, правильно выбрать эксперга для производства соответствующего исследования В то же время автор указывает на ряд сложностей, возникающих у лиц, назначающих экспертизу, в определении предмета экспертизы в связи с дифференциацией и интеграцией научных знаний в судебно-экспертной деятельности и предлагает в этой связи привлекать специалистов определенного профиля для оказания необходимой консультации по вопросам назначения экспертизы Компетенция конкретного эксперта определяется в первую очередь его собственными знаниями в определенной области производства судебных экспертиз, его способностью правильно применять экспертные методы при решении поставленных перед ним задач. С целью повышения профессионализма судебных экспертов, автор предлагает дополнить закон «О государственной судебно-экспертной деятельное ги» положением о необходимости регулярной аттестации судебных экспертов по конкретным видам экспертиз для подтверждения и повышения своей квалификации.
Объективный критерий профессиональной сущности судебно-экспертного исследования, по мнению соискателя, можно определить, оценив методы и методику, использованные в ходе производства судебной
экспертизы Исследуя, имеющиеся в науке классификации методов судебной экспертизы, разработанные Р.С.Белкиным, А.И.Винбергом, А.Р Шляховым и другими учеными, автор приходит к убеждению, что в своей деятельности эксперты используют общенаучные методы исследования и специальные, которые можно, в свою очередь, подразделить на обще-экспертные, используемые в большинстве классов судебных экспертиз и исследований, и частно-экспертные. Большого внимания, по мнению диссертанта, заслуживает вопрос о принципах или критериях применения методов исследования Присоединяясь к мнению Лаврова В П о необходимости соответствия всех методов научности, безопасности, законности, этичности, эффективности и разделяя мнение Т.В Аверьяновой о том, что допустимость экспертного метода зависит еще и от характера его воздействия на объект, его наглядности, доступности, проверяемости в определенных условиях, автор считает, что эксперт не вправе применять методы, разрушающие или видоизменяющие объект исследования без согласия лица или органа, назначившего экспертизу В процессе своей деятельности, эксперт пользуется определенными методиками. Анализируя различные мнения по этому вопросу, соискатель приходит к мнению, что экспертная методика - это система предписаний по наиболее рациональному и эффективному применению гех или иных методов и технических средств с целью решения поставленных экспертных задач, которая создана на основе научных разработок, прошедших проверку на практике Совершенствование экспертных методик, внедрение в них последних достижений науки и техники, способствует повышению качества и объективности судебных экспертиз,
В третьем параграфе, рассмотрен вопрос психологии экспертной деятельности, который в науке впервые поднимался рядом ученых: JI Е.Ароцкером, А.Р Ратиновом, Ю М Зархиным, И Быховским, Н Захарченко, Г Л Грановским Анализ исследований этого вопроса, проведенных Т.В Аверьяновой, А В.Кудрявцевой и рядом других ученых,
позволили прийти диссертанту к позиции, что в основе содержания психологии экспертной деятельности лежат психологические особенности судебного эксперта, как непосредственного субъекта судебно-экспертной деятельности, его психологические отношения с лицами, назначающими экспертизу, руководителем и другими экспертами судебно-экспертного учреждения, лицами, в отношении которых он проводит экспертизу
В ходе производства судебной экспертизы, которая является разновидностью процесса познания, судебному эксперту свойственно иметь все психические процессы и состояния, которые имеют определенную особенность, обусловленную постав ченными перед ним задачами и его деятельностью.
Первая чувственная форма познания эксперта при производстве судебных экспертиз формирует у него определенное экспертное мышление, которое имеет большое положительное значение для решения поставленных перед ним задач и в свою очередь определяется ими
Психологические процессы познания формируют у эксперта помимо профессионального мышления, еще и такое психологического свойство, как интуиция. Интуиция эксперта имеет большое значение в решении экспертных задач, но она ведет всего лишь к вероятному знанию, к экспертной гипотезе, но не к окончательному выводу
На формирование внутреннего убеждения, которое лежит в основе познавательной деятельности эксперта в психологическом плане, влияют субъективные и объективные факторы К субъективным факторам можно отнес ги правосознание эксперта, его профессиональное мышление и интуицию, уверенность эксперта в своем профессионализме, в достаточности владения им знаниями, необходимыми для производства экспертизы, его индивидуально-психологические особенности, эмоционально-волевую устойчивость, мировоззрение эксперта Психология экспертной деятельности включает в себя коммуникативную деятельность, в ходе которой эксперт имеет общение с лицом,
назначившим экспертизу (следователем, дознавателем, судьей), руководителем своего подразделения, коллегами и подэкспертными лицами, которая должна носить бесконфликтный характер сотрудничества. Руководитель экспертного подразделения выполняет организационную функцию, отвечает за качество экспертиз, проведенных в его подразделении, но он не может давать указания экспертам, определяющие их вывод
В главе второй «Особенности оценки специальных знания в уголовном процессе» подробно раскрываются такие вопросы как. понятие, принципы и содержание оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, формы использования специальных знаний при расследовании и разрешении уголовных дел, соотносятся между собой специальные знания, имеющие доказательственное значение, раскрываются особенности оценки заключения эксперта как доказательства по уголовным делам
В первом параграфе на основе мнений ученых, занимающихся вопросами теории доказательств Л Е Владимирова, В Д Арсеньева, Л Д Кокорева, Н П Кузнецова, Р.С.Белкина, С.АШейфера, М М Гродзинского, Ю К Орлова, Г М Резника, Р В Костенко и других, автор приходит к мнению, что оценка доказательств является не только обязательным элементом доказывания (как это закреплено в ст 88 УПК РФ), она является мыслительно-логическим процессом деятельности лиц, осуществляющих производство расследования с целью принятия ими правильного решения по делу и установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Эта деятельность пронизывает весь уголовный процесс, все его стадии, хотя и имеет определенную специфику, образуемую задачами и содержанием каждой отдельной стадии
В современном уголовном процессе в статье 17 закреплен принцип оценки доказательств. «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом законом и совестью Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.» Данное положение определяет основу оценки доказательств. Автор разделяет позицию ученых, считающих, что внутренне убеждение по своему содержанию, является сложным и многогранным явлением в уголовном процессе, являющемся одновременно и принципом, и способом, и результатом оценки доказательств. В то же время соискатель не поддерживает мнения ученых, которые считают внутреннее убеждение как исключительно субъективный критерий, лишенный объективного содержания
В законе имеются требования к оценке доказательств по внутреннему убеждению, которые придают ему объективный характер и по мере увеличения субъектов, которые приходят к одному мнению приближает его к цели доказывания — установлению объективной истины. Это выражается в следующем, утверждение принципа презумпции невиновности (статья 14 УПК); наличие в УПК РФ перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК), определение понятия «доказательства» и наличие исчерпывающего перечня источников, которые допускаются в качестве доказательств (статья 74 УПК), наличие правил допустимости доказательств (статьи 75, 89 УПК), критерии оценки признания вины подозреваемого и обвиняемого (статьи 76, 77 УПК); закрепление порядка собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 86, 87 88 УПК); правила преюдиции и др
Итак, согласно части 1 статьи 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела Дальше в содержании работы раскрываются подробно содержание и критерии относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Содержание второго параграфа посвящено проблемам использования и оценки специальных знаний в уголовном судопроизводстве Оценка использования специальных знаний при расследовании и разрешении дела в суде вызывает определенные сложности Прежде всего, это связано с тем, что лица, являющиеся субъектами оценки (следователь, дознаватель, прокурор, судья), не обладают этими специальными знаниями, а должны по общим правилам оценки доказательств, оценить результаты использования специальных знаний с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и в совокупности с другими доказательствами достаточности для принятия соответствующего своего решения, основываясь на своем внутреннем убеждении. Самостоятельное доказательственное значение специальные знания в уголовном процессе приобретают при использовании их в качестве заключения и показаний эксперта и заключения и показаний специалиста.
Придание доказательственной силы заключению специалиста при отсутствии законодательной регламентации порядка его получения и приобщения к материалам дела, порождает, на взгляд диссертанта, трудности в выработке критериев оценки не только самого заключения специалиста, но и заключения эксперта В связи с чем, по мнению соискателя, необходимо внести в ст 168 и 251 УПК РФ дополнения, в которых четко определить процессуальный порядок истребования и получения заключения специалиста и порядок постановки перед ним вопросов
Между заключением специалиста и заключением эксперта существуют, по мнению соискателя, различия, выражающиеся в следующем
Во-первых, назначение и производство судебной экспертизы регламентируется статьей 195 УПК РФ, правовой механизм истребования и получения заключения специалиста УПК РФ в настоящее время, не содержит каких-либо указаний
Во-вторых, если заключение эксперта по своему характеру всегда представляет собой результат проведенного исследования с использованием специальных познаний, то в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста представляет собой только суждение, которое может и не основываться на каких-либо исследованиях, хотя и представленное в письменном виде, по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
В-третьих, УПК РФ не регламентирует содержание и структуру заключения специалиста, а заключение эксперта в соответствии со ст. 204 УПК РФ имеет четкую структуру и содержание.
В-четвертых, и в этом заключается одно из основных его отличий, заключение специалиста, в отличие от заключение эксперта, может быть получено сторонами, те для проведения исследования специалистом, не требуется обязательного вынесения постановления о ее назначении лицом, в производстве которого находится уголовное дело
В дальнейшем автор приходит к убеждению о специфичности заключения эксперта как доказательства и необходимости выработки критериев его оценки. Оценка заключения эксперта следователем и судом должна включать в себя как оценку формальной так содержательной сторон заключения в их совокупности, которые позволяют сделать вывод о достоверности результатов проведенного исследования их полноте, доказательственном значении всего заключения, а значит его допустимости и отаосимости к делу
Оценка формальной стороны не вызывает особых сложностей, она определяет относимость и допустимость заключения эксперта и во многом зависит не столько от самого эксперта и качества его заключения, сколько от процессуального порядка назначения экспертизы, относимости и допустимости объектов, представленных в распоряжение эксперта, правильности и точности сформулированных вопросов, ставящихся на разрешение экспертизы
Глава третья «Проблемы оценки заключения эксперта» включает в себя два параграфа
Первый из них посвящен вопросу оценки научной и логической обоснованности заключения эксперта Автор придерживается мнения ученых, считающих, что следователь и суд могут и должны оценивать достоверность заключения эксперта. Для этого необходимо оценить правомерность и надежность примененной экспертом методики исследования, а также полноту и точность ее отражения в заключении
В то же время, среди ученых встречаются мнения, что следователь, судья и другие участники уголовного процесса в полной мере не могут оценить научную обоснованность заключения сложных, комплексных исследований или экспертиз, в ходе которых применялись современные химические и физико-химические методы
Опрос следователей, судей и самих экспертов, так же показал, что большинство практических сотрудников, осуществляющих производство по делу, считают, что они не в состоянии оценить научную обоснованность заключения сложных, комплексных исследований, или экспертиз, в ходе которых применялись современные химические и физико-химические методы (80%) Такого же мнения придерживаются и сами эксперты Хотя все без исключения практические работники считают, что следователь (дознаватель), прокурор и судья должны в ходе производства по делу оценивать заключение эксперта с позиций достоверности, полноты и доказательственного значения
На взгляд диссертанта, выход из сложившейся ситуации видится в следующем: во-первых, в привлечении по сложным нетрадиционным видам судебных экспертиз специалистов для оказании помощи в понимании новых научных знаний и данных прикладных наук, требующих сложных расчетов, а во-вторых, в усилении требований к составлению самого заключения, к его содержанию Для этого следователю и суду необходимо оценивать не только научную, но и логическую
обоснованность заключения, которые должны находить свое отражение в нем во взаимной связи.
Логическое обоснование заключения эксперта, по мнению соискателя, означает доказанность в доступной и логически правильной форме всех суждений эксперта. Здесь особое значение приобретает оценка и обоснование признаков, на основе которых эксперт делает свое суждение Это может быть получено только в том случае, когда эксперт с применением научных положений объективно обосновывает свой вывод, последовательно устанавливая один факт за другим, причем каждое последующее утверждение, должно вытекать из предыдущего Особое внимание, по мнению автора, заслуживает оценка материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), которые должны быть не просто формальным приложением к заключению эксперта, а служить путеводителем для следователя и суда при оценке его содержания
Анализ экспертной практики и проведенный опрос работников ЭКП И следственных аппаратов, позволил сделать вывод, что повышение качества судебных экспертиз, их научная и логическая обоснованность во многом, кроме квалифицированности самих экспертов, зависит от автоматизации и компьютеризации судебных экспертиз и технико-криминалистического обеспечения
Во втором параграфе диссертантом рассматриваются вопросы, связанные с оценкой полноты и доказательственным значением заключения. О полноте изложения хода исследования судебных экспертиз, можно судить при сравнении их содержания с различными правилами, положениями и инструкциями, регулирующими порядок производства тех или иных видов судебных экспертиз Нормативные ведомственные указания довольно детально регламентируют, требования, предъявляемые к составлению заключений экспертов, что является гарантией правильной оценки их полноты и доказательственного значения
Оценка полноты проведенного исследования и отражение его в заключении эксперта, по мнению соискателя, должна проводиться для проверки вопроса о том, все ли объекты, представленные на экспертизу, были исследованы Дня этого необходимо сопоставить объекты, которые были представлены на исследование, т е указаны в постановлении следователя (суда) о назначении экспертизы с теми, которые описаны в водной части заключения, в исследовательской и в выводах
Оценивая полноту исследования, необходимо обратить внимание на то, вся ли необходимая информация для производства экспертизы была учтена экспертом при решении поставленных вопросов Еще одним компонентом полноты заключения эксперта является соответствие выводов вопросам, поставленным на разрешение экспертизы Необходимо при этом оценить, на все ли вопросы и в полной ли мере дал ответы эксперт Отвегы эксперта, сформулированные в выводе, должны строго соответствовать и по последовательности и по количеству вопросов, поставленных перед экспертом Многие авторы замечают, что правильность и обоснованность заключения эксперта во многом зависит от правильности и достаточности представленного на исследование эксперту материала (исходных данных). От допустимости, относимости и достоверности объектов исследования зависит достоверность результатов проведенного исследования В этой связи, автор предлагает в отдельной статье УПК РФ закрепить положение, регламентирующее правила обнаружения, фиксации и изъятия предметов, которые приобщаются к материалам дела в качестве вещественных доказательств и направляются на экспертизу.
Доказательственное значение заключения эксперта зависит, по мнению соискателя, от многих обстоятельств, в то же время, он считает возможным выделить общие показатели оценки заключения эксперта, применимые для любого уголовного дела
В первую очередь — это информативность вывода и его связь с
предметом доказывания. Связь с предметом доказывания может быть двух видов - либо непосредственное установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания (прямые доказательства), либо может быть средством для установления этих обстоятельств (косвенные доказательства). Во-вторых, доказательственное значение экспертиз, зависит от формы вывода заключения Анализ различных точек зрения ученых, привели диссертанта к мнению, что наибольшее значение имеют выводы об индивидуальном тождестве. Меньшее значение имеют выводы о групповой (родовой принадлежности), например, совпадение группы крови или установление типа почвы, типа пишущей машинки и т п
Важное значение имеет степень убежденности эксперта в установленных им фактах. По этому основанию они делятся на категорические и вероятные В науке не прекращаются дискуссии по поводу доказательственного значения вероятных выводов. Соискатель считает, что вероятные выводы не могут иметь самостоятельного доказательственного значения в силу того, что в процессе своего исследования эксперт так и не смог прийти к внутреннему убеждению, о достоверном существовании того факта, по поводу которого ему ставился вопрос. Выводы еще могут быть представлены в альтернативной форме, а также быть условными. Такие выводы, по мнению диссертанта, не вызывают сомнения в своем доказательственном значении В экспертной практике существуют выводы НПВ По мнению соискателя само по себе сообщение о невозможности дачи заключения не имеет доказательственного значения, тк не содержит никакой информации по существу дела (в форме выводов эксперта) Вместе с тем такое сообщение, свидетельствуя о невозможности разрешения определённых вопросов экспертным путём, оставляет открытым его решение для следователя на основе других доказательств
В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведенного исследования, а также вносятся предложения по
совершенствованию законодательства и практики его применения
Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
В рецензируемых журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией
1 Савельева Н.В. Оценка полноты заключения эксперта. Статья /Актуальные проблемы Российского права Сборник научных трудов МПОА М., 2007 №1(4) - 0,45 п л
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях
2 Николаева Н.В (Савельева) Оценка научной обоснованности заключения эксперта // Закон и судебная практика Материалы межвузовской научно-практической конференции КГАУ и КубГАУ Краснодар, 2000 - 0,25 п л
3 Николаева Н В (Савельева) Оценка логической обоснованности заключения эксперта // Проблемы уголовного законодательства и судебная практика Материалы межвузовской научно-практической конференции, посвященной десятилетию юридического факультета КГАУ. Майкоп, 2001.-0,2 п. л.
4 Николаева НВ. (Савельева) Возможно ли проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Закон и судебная практика Материалы межвузовской научно-практической конференции Краснодар,
2001 -0,35 пл.
5 Савельева Н В Оценка компетенции судебного эксперта / актуальные проблемы юридической науки Материалы всероссийской научно-практической конференции 23-24 октября 2006 года (часть 2) / КубГАУ. Краснодар, 2006 - 0,25 п л
6 Савельева Н В Достоверность объектов исследования - критерий достоверности заключения эксперта» // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности труды КГАУ. Серия «Право» Выпуск 10 Краснодар, 2006. - 0,25 п л.
7. Организация назначения и производства судебной экспертизы // Проблемы организации расследования преступлений. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2006 -0,3 П.Л.
8 Оценка доказательственного значения заключения эксперта//Актуалыше проблемы российского права: Материалы общероссийской научно-практической конференции Краснодар, 2006 -0,3 п.л.
9 Понятие и правовая природа судебной экспертизы //Ученые записки. Выпуск 1П. Сборник научных и научно-методических трудов. «Российская академия правосудия» .Краснодар, 2006. - 0,2 п.л
Подписано в печать 11 07 2007 Бумага офсетная Уст. печл 1,2 Заказ №372
Формат 60x84 1/16 Печать офсетная
Тираж 150
Типография Кубанского государственного аграрного университета 350044 г Краснодар, ул. Калинина, 13
