АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе»
005002412
На правах рукописи
Петрухина Алсу Наилевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ЕГО ОЦЕНКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
1 7 НОЯ 2011
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2011
005002412
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации Орлов Юрий Кузьмич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации Гаврилов Борис Яковлевич
кандидат юридических наук Хазиев Шамиль Николаевич
Ведущая организация Академия Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
Защита состоится «JX» jcaxa&t t 201/'года в на заседании
диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Автореферат разослан « % » j+frcfZ-a 201_/года.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
Г.А. Есаков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в частности, входящие в предмет доказывания. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел, общее число традиционных криминалистических экспертиз с 2007 по 2010 гг. увеличилось на 13 %'.
Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
1 См.: <http://www.mvd.ru> (последнее посещение - 5.02.2011 г.)
Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.
Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.
Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.
Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных
исследований. В процессе доказывания по уголовным делам судебно-следственными органами допускаются различные нарушения при получении заключении эксперта, как вследствие небрежности, оплошности, так и в результате грубого нарушения закона. В этой связи необходимо исследование указанных процессуальных нарушений и определение их последствий.
Как показывает анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений, следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство либо ограничиваются лишь ссылкой в обвинительном заключении (приговоре) на его заключение. Указанные нарушения, допускаемые субъектами доказывания, влекут негативную реакцию кассационных и надзорных судебных инстанций в виде отмены судебных приговоров2.
Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.
Степень научной разработанности темы исследования.
Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я. Барышева, Л. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж.Стифена и других.
В советский период проблема оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как вида доказательств, нашла отражение в трудах В.Д.
2 См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.
Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М. Гродзинского, A.B. Дулова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г.Кору хова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.М. Кипниса, Г.М.Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И.Л.Петрухина, H.H. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.М.Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, и других.
В настоящее время отдельные проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в научных публикациях Т.В. Аверьяновой, B.C. Балакшина, В.М. Быкова, Е.А.Зайцевой, Р.В. Зайцева, A.B. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившица, Л.ВЛазаревой, И.В. Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р.Россинской, Ш.Н. Хазиева и др.
Отдельные теоретические исследования, посвященные оценке экспертного заключения в уголовном процессе, за последние пять лет проводились лишь в двух диссертационных работах: Ильина Е.Р. Проблемы оценки заключения судебно-медицинского эксперта в современном уголовном процессе России. - Самара. 2005; Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта. - Краснодар. 2007.
Однако, многие вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта как доказательства, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.
Более того, на настоящий момент часть монографических работ, представляется, утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и судебно-следственной практики, возникающие при оценке результатов экспертного исследования. Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.
Объемом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов
судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.
Предметом исследования являются нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального и уголовного), регулирующие оценку заключения эксперта в уголовном процессе; теоретические воззрения на разрабатываемую проблему; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями исследования является разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в уголовно-процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки результатов экспертного исследования.
Достижение поставленных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:
- провести ретроспективный анализ теоретических подходов и нормативных правовых актов, раскрывающих правовую природу заключения эксперта в уголовном процессе;
- рассмотреть соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний с точки зрения роли в судебном доказывании;
изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по оценке экспертного заключения;
- рассмотреть специфику оценки относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости заключения эксперта;
- определить иерархию доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию;
разработать научно обоснованные предложения по
совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по оценке результатов экспертного исследования.
Методология и методика диссертационного исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод как общенаучный метод познания различных событий, процессов, явлений в их многочисленных взаимосвязях и взаимоотношениях. В ходе исследования были использованы также методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции и специальные научные методы сравнительно-правового и статистического анализа; социологические методы исследования (анкетирование и интервьюирование судей, прокуроров, следователей, адвокатов, экспертов; изучение материалов расследованных уголовных дел, заключений экспертов и специалистов, иные документы-доказательства).
Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР.
Эмпирической базой исследования послужили: опубликованные материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ; данные, полученные автором в результате анализа и обобщения судебно-следственной практики оценки заключений экспертов на основе изучения
более 220 архивных уголовных дел в судах общей юрисдикции Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2010 гг.; результаты анкетирования по вопросам оценки заключения эксперта 64 сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, адвокатов Владимирской и Нижегородской областей; материалы ГИАЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России; результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами по проблемам, касающимся темы исследования.
Научная новизна результатов исследования заключается в том, что в работе проведено разграничение заключения эксперта с заключением специалиста, результатами несудебной экспертизы; уточнено содержание относимости заключения эксперта; определены нарушения требований уголовно-процессуального закона применительно к порядку получения экспертного заключения и их последствия; уточнено соотношение понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности; исследовано понятие доказательственной значимости заключения эксперта как самостоятельного свойства доказательств; разработана ,иерархия доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.
Предложены научно-практические рекомендации, направленные на совершенствование практики оценки и использования результатов экспертного исследования при доказывании по уголовным делам.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе сравнительного анализа ч.ч.1 и 3 ст. 80 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ (от 17 сентября 1975 г. № 5, от 21 декабря 2010 г. № 28) разграничение заключения эксперта от заключения специалиста состоит в том, что содержание деятельности специалиста должно носить справочный, консультационный характер и не включать производство исследований.
Во избежание смешения процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста и в целях их четкой дифференциации целесообразно регламентировать их понятия в отдельных статьях, исключив
из ст. 80 УПК РФ ч.ч. 3 и 4, раскрывающие понятие заключения и показаний специалиста. Кроме того, переименовать результаты деятельности специалиста на «консультацию специалиста» по аналогии со ст. 188 ГПК РФ.
2. Несудебная экспертиза может быть двух разновидностей -государственная и частная. Разграничение заключения судебной экспертизы и результатов несудебной экспертизы состоит в следующем.
Использование результатов несудебных государственных экспертиз в доказательственной деятельности возможно при следующих условиях: а) несудебная государственная экспертиза может быть проведена, как правило, до возбуждения уголовного дела и может явиться основанием для его возбуждения; б) заключение несудебной экспертизы может быть приобщено к материалам уголовного дела в качестве «иного документа»; в) по возбужденному уголовному делу может быть назначена только судебная экспертиза.
Результаты частной несудебной экспертизы могут быть применены в судебном доказывании после приобщения их следователем (судом) к материалам уголовного дела в виде «иных документов» либо как составная часть заявленного ходатайства для назначения судебной экспертизы.
3. Относимость заключения эксперта как свойство доказательства, указывает на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между сведениями, установленными в ходе экспертного исследования и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу.
Сведения, составляющие содержание заключения эксперта, должны быть только:
- об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (о психическом состоянии обвиняемого, о причине смерти потерпевшего, тяжести вреда причиненного его здоровью и т.п.);
- об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются при косвенном
доказывании в качестве аргументов при установлении предмета доказывания (о совпадении группы крови, об оружии, из которого выстреляна пуля и т.п.).
- о других доказательствах - их наличии или отсутствии, достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости (например, о психическом состоянии свидетеля).
4. При оценке допустимости заключения эксперта особое значение имеет своевременное ознакомление сторон с постановлением о назначении судебной экспертизы и результатами экспертного исследования.
В целях своевременного обеспечения прав сторон при назначении и производстве экспертизы и исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела целесообразно установить срок предъявления следователем (судом) заключения эксперта или его сообщения о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта для ознакомления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства.
5. Соотношение понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности состоит в следующем.
Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.
Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).
и
6. Доказательственная значимость - это самостоятельное свойство доказательств, подлежащее отдельному установлению и оценке. Его отличие от других свойств доказательств состоит в следующем.
Относимость - это лишь необходимая предпосылка силы доказательств, однако ее не гарантирует. Вполне относимое доказательство может не иметь никакой силы (например, непригодный для идентификации след (обуви, транспортного средства и т.д.), найденный на месте преступления.
Допустимость и доказательственная значимость заключения эксперта также являются различными свойствами доказательств, поскольку первое относится только к форме доказательства, второе определяется его содержанием.
Не совпадает доказательственная значимость и с достоверностью: при абсолютной равной достоверности доказательства могут иметь весьма различающуюся доказательственную значимость» (например, заключение эксперта об индивидуальной идентификации намного более ценно, чем вывод о его родовой (групповой) принадлежности).
Достаточность же в отличие от доказательственной значимости характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность.
7. Предлагается следующая иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания.
Наибольшую доказательственную ценность имеют выводы эксперта, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). В свою очередь они могут значительно варьироваться по своей доказательственной ценности. В связи с этим можно выстроить следующую их иерархию:
1) выводы эксперта, устанавливающие факт преступления конкретным лицом;
2) выводы эксперта о событии преступления;
3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым
условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно также выделить следующие категории:
- относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.)
- относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда у водителя.
- относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и ДР-)-
Далее по доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения, которые могут также различаться:
1) выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.);
2) выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;
3) выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта.
Теоретическая и практическая значимость исследования
определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование оценки заключения эксперта при доказывании по уголовным делам. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей теоретической разработке проблем оценки результатов судебной экспертизы.
Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и
семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву.
В диссертации сформулирован и обоснован ряд предложений по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.
1. В целях укрепления правого статуса эксперта и приведения УПК РФ в соответствие с потребностями практики предлагается изложить ч. 1 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции:
«I. Эксперт - лица, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и в случаях необходимости - показаний для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения».
2. Во избежание смешения процессуального положения эксперта и специалиста, процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста необходимо включить в УПК РФ отдельную статью 80.1 «Консультация и показания специалиста» в следующей редакции:
«1. Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства исследований».
«2. Показания специалиста - это сведения, сообщенные илI на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данной им консультации в соответствии с требованиями статей 187-190, 278 настоящего Кодекса».
3. В целях своевременного обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, связанных с производством судебной экспертизы, предлагается изложить часть 1 сг. 206 УПК РФ в следующей редакции:
«Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем не позднее 5 суток с момента их получения подозреваемому (обвиняемому), его защитниц, потерпевшему, а также гражданскому истцу, ответчику, их
представителям при производстве экспертизы, относящейся к предмету заявленного иска, свидетелю, при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении него, которым разъясняются их право подать ходатайства, связанные с вопросами судебной экспертизы». Время ознакомления с указанными данными устанавливается следователем, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления».
Часть 2 ст. 206 переформулировать и изложить в следующей редакции:
«2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей ¡66 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь, однако они не могут быть менее 3 суток со дня ознакомления с заключением эксперта».
4. В целях удовлетворения потребности судебно-следственной практики в использовании результатов судебной экспертизы необходимо расширить перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы такими случаями как сомнение в правильности заключения эксперта, а также наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по уголовному делу. Для этого предлагается изложить ч. 2 ст. 207 УПК РФ в следующей редакции:
«В случаях возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта или с другими доказательствами по уголовному делу по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования носили разносторонний характер.
Основные положения исследования изложены диссертантом в 17 научных статьях общим объемом 4,5 пл., восемь из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в Перечень,
сформированный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.
Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: IV ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); научно-практическая конференция, проводимая на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); VIII международная научно-практическая конференция на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» в Оренбургском институте (филиале) МГЮА им. O.E. Кутафина (16 апреля 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения»: актуальные проблемы науки и практики в Волжском университете им. В.Н. Татищева (15-18 апреля 2010 г.).
Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.
Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете филиала «Московского психолого-социального института» в городе Муроме Владимирской области, а также апробированы автором в его практической деятельности в качестве
помощника адвоката.
Структуру работы определили цели и задачи диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются предмет, объект, цели и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о теоретической и практической значимости исследования, а также об апробации полученных результатов.
Первая глава - «Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе» — включает три параграфа.
В первом параграфе - «Понятие заключения эксперта, его признаки. Показания эксперта» - дана характеристика исторического процесса развития представлений о заключении эксперта как доказательстве по уголовным делам, анализируются различные подходы к его сущности, высказанные в отечественной процессуальной науке.
Отмечается, что исторический процесс формирования понятия доказательств, проходя ряд этапов, развивался от логико-психологических представлений (доказательства - это средства убеждения в существовании фактов) к информационно-содержательным (доказательства - это сведения о фактах, подлежащих установлению), получившим закрепление в современном уголовно-процессуальном законодательстве.
Диссертант приходит к выводу, что современная нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ, раскрывающая его информационное содержание и констатирующая, что показания, заключения, протоколы и т.д. являются доказательствами, стала заметным шагом вперед в
развитии теории доказательств, позволяя в сложном понятии доказательства выделить две равнозначные стороны - содержание и форму.
В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.
Форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений» об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Одним из эффективных средств, способствующих познанию сущности доказательств, является их классификация. Кроме того, классификация имеет большое практическое значение для правильной оценки и использования доказательств:
- заключение эксперта может быть как первоначальным, так и производным, поскольку деление доказательств должно проводиться не по соотношению одних видов доказательств с другими, а внутри каждого вида доказательств, оно дихотомно (заключение эксперта будет производным, когда оно - не подлинник, а копия (например, при выделении материалов в отдельное производство));
заключение эксперта является, как правило, косвенным доказательством;
- заключение эксперта является личным доказательством, поскольку происходит от человека - эксперта;
- заключение эксперта может быть как обвинительным, так и оправдательным доказательством, а также нейтральным к обвинению (например, вывод эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила через три часа после нанесения ранения).
Применительно к эксперту как участнику уголовного судопроизводства его права, обязанности, ответственность предусмотрены
в ст. 57 УПК РФ. Между тем, положения данной статьи не содержат ряд требований, которые бы позволяли приглашать эксперта для дачи показаний и производить его допрос в общем, выработанной длительной практикой, порядке. В целях укрепления правого статуса эксперта и приведения УПК РФ в соответствие с потребностями практики необходимо внести в закон соответствующие изменения и дополнения, о которых говорилось выше.
Кроме того, считаем целесообразным унифицировать задачи допроса эксперта, указав в ст.ст. 80, 205 и 282 УПК РФ, что данное следственное действие производится в целях разъяснения, уточнения или дополнения заключения эксперта.
Второй параграф - «Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний» -посвящен рассмотрению вопроса о соотношении заключения эксперта со смежными видами доказательств в уголовном судопроизводстве.
В ходе уголовного судопроизводства следует четко разграничивать формы применения и использования специальных знаний экспертов и специалистов, не допуская смешения их результатов, соблюдать традиционно сложившееся соотношение процессуальных способов доказывания с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями.
Автором рассматривается вопрос о критериях разграничения заключения эксперта и заключения специалиста как доказательств, полученных на основе специальных знаний.
На основе сравнительного анализа ч.ч.1 и 3 ст. 80 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28) разграничение заключения эксперта и заключения специалиста состоит в том, что содержание деятельности специалиста должно носить справочный, консультационный характер и не включать производство
исследований.
Во избежание смешения процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста и в целях их четкой дифференциации целесообразно регламентировать их понятия в отдельных статьях, исключив из ст. 80 УПК РФ ч. 3 и ч. 4, раскрывающие понятие заключение и показаний специалиста. Кроме того, предлагается переименовать результаты деятельности специалиста на «консультацию специалиста» по аналогии со ст. 188 ГПК РФ.
Отмечается, что разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний специалист может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Данная информация образует предмет показаний специалиста, процессуальный порядок получения которых необходимо закрепить в УПК РФ.
Далее в работе рассматривается вопрос о соотношении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз.
Порядок использования результатов несудебных государственных экспертиз в доказательственной деятельности должен быть следующим: а) несудебная государственная экспертиза может быть проведена, как правило, до возбуждения уголовного дела и может явиться основанием для его возбуждения; б) заключение несудебной экспертизы может быть приобщено к материалам уголовного дела в качестве «иного документа»; в) по возбужденному уголовному делу может быть назначена только судебная экспертиза.
Результаты частной несудебной экспертизы могут быть применены в судебном доказывании после приобщения их следователем (судом) к материалам уголовного дела в виде «иных документов» и обязательного допроса лица, проведшего несудебную экспертизу, по правилам, предусмотренным для допроса свидетеля, по аналогии с правилами доказывания ФРГ и США.
Третий параграф - «Содержание и структура заключения эксперта» - посвящен рассмотрению вопроса процессуального оформления заключения эксперта.
Действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством.
Анализ позиций ученых по поводу структуры заключения эксперта позволяет сделать вывод, что единства во мнениях отсутствует, но большая часть ученых исходит из того, что заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов (А.И. Винберг, Ю.К. Орлов, В.А. Притузова, А.Р. Шляхов и др.). Иногда выделяется еще четвертая часть (или раздел) - синтезирующая, которая, как . правило, содержится в заключении эксперта в том случае, если производилась комплексная экспертиза, и содержит анализ и синтез проведенных исследований и их результатов.
Доказательством по делу является весь документ в целом, то есть все заключение эксперта, в котором содержатся приведенные в нем сведения и полученные в процессе экспертного исследования данные, направленные на решение поставленных вопросов. Доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование.
Автором делается вывод, что, во-первых, заключение судебного эксперта, вне всяких сомнений, должно содержать те немногие обязательные элементы, которые упомянуты в законодательстве (вводная, исследовательская и выводы) и, во-вторых, заключение эксперта должно отражать ход и результаты судебно-экспертного исследования. Это объясняется тем, что заключение судебного эксперта - важный
процессуальный документ, и по его содержанию участники процесса должны будут судить о его доказательственном значении.
Полное заключение дает необходимую для следователя, дознавателя, судьи и прокурора возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения. В целях же обеспечения понимания субъектами оценки сущности идентификационного процесса, хода процесса исследования считаем целесообразным предложение Р.В. Зайцева «...осуществлять изложение исследовательской части заключения в более доступной форме, выражающейся в сведении информации в таблицы, графики, схемы».
Вторая глава - «Оценка заключения эксперта» - состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе - «Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие положения)» - рассматриваются актуальные вопросы оценки заключения эксперта.
Проанализировав различные определения оценки заключения эксперта, диссертант солидаризуется с мнением авторов (P.C. Белкин, Е.А Зайцева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов и др.), которые считают, что следователь (суд) при оценке заключения эксперта должен придерживаться классической схемы оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как доказательства, которая включает в себя их оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости.
Сравнительно-правовое исследование опыта стран СНГ в области оценки доказательств, а также норм ГПК РФ (ст. 67), регламентирующих вопросы оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о необходимости закрепления указанного требования в УПК РФ. Представляется, что ч. 1 ст. 17 УПК РФ должна быть сформулирована
следующим образом: «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
В отличие от французского суда, российские органы предварительного расследования и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам).
Анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений показывает, что следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство в нарушении требований, установленных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 19 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
По данным проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей анализа уголовных дел за 2008-2010 гг. 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов эксперта содержалась в 35% обвинительных заключений и в 26% приговорах судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) -5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.
Анализируются причины оценки заключения эксперта в виде простой ссылки без указания сущности выводов эксперта, а также причины отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта.
Во втором параграфе - «Оценка относимости заключения эксперта»
- рассматриваются сущность и содержание указанной правовой категории, а также проблемы оценки относимости экспертного заключения в уголовном процессе.
В теории уголовного процесса также отсутствует единая концепция определения относимости уголовно-процессуальных доказательств как их обязательного признака.
Путем обобщения в целом всех существующих на данный момент точек зрения сделан вывод о том, что более последовательны в своих рассуждениях сторонники концепции определения относимости доказательств через их признак, указывающий на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу (Е.А. Зайцева, Р.В. Зайцев, Ю.К. Орлов и др.).
Отмечается, что относимость - свойство содержания доказательства и от источника не зависит. Поэтому правила определения относимости в основном одинаковые для всех доказательств.
Представляется, что заключение эксперта является относимым, если оно содержит следующие сведения:
- об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (о психическом состоянии обвиняемого, о причине смерти потерпевшего, тяжести вреда причиненного его здоровью и т.п.);
- об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных (вспомогательных) фактов, которые используются при косвенном доказывании в качестве аргументов при установлении предмета доказывания (о совпадении группы крови, об оружии, из которого выстреляна пуля и т.п.).
- о других доказательствах - их наличии или отсутствии, достоверности или недостоверности, допустимости или недопустимости (например, о психическом состоянии свидетеля).
Далее рассматриваются некоторые спорные вопросы относимости
экспертного заключения. В частности, автор останавливается на проблеме смешения относимости с другими свойствами доказательств.
В работе указывается, что относимость экспертного заключения зависит от относимости сведений, содержащихся в тех материалах (объектах), которые направляются эксперту на исследование. Автор показывает на конкретных примерах из судебно-следственной практики, что важным обстоятельством, определяющим результативность проведения судебной экспертизы, является собирание необходимых материалов, относящихся к обстоятельствам произошедшего преступного события, поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
В третьем параграфе - «Оценка допустимости заключения эксперта»
- рассматриваются основные критерии допустимости заключения эксперта, а также условия его недопустимости как доказательства в уголовном процессе.
В теории доказательств считается общепризнанным, что допустимость доказательства - это его пригодность по форме, что означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом.
Относительно экспертного заключения существуют некоторые специфические моменты, связанные с оценкой его допустимости. Так как «с одной стороны, не встает проблема законности источника (заключение эксперта, является одним из видов доказательств, предусмотренных законом
- ст. 74, 80 УПК), а с другой, - появляются дополнительные требования, в частности, относящиеся к допустимости объектов экспертного исследования» (Ю.К. Орлов).
При проверке заключения эксперта на допустимость субъект оценки доказательств рассматривает соблюдение при работе с данным доказательством всех формальных требований, а именно: правомочность субъекта производства экспертизы; соблюдение пределов компетенции судебной экспертизы; соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; допустимость объектов исследования; соблюдение
процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования.
Далее подробно рассматривается оценка соблюдения требований допустимости, предъявляемых к заключению эксперта.
В целях своевременного обеспечения прав сторон и исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела предлагается установить срок предъявления следователем (судом) заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта для ознакомления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства. В противном случае, будет трудно определить, нарушены ли права участников процесса при производстве экспертизы. Кроме того, все правила допустимости должны быть максимальным образом формализованы. Оптимальным представляется срок в 5 суток, поскольку он наиболее часто встречается в УПК РФ (ч. 6 ст. 6.1, ч.З ст. 118, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст.134, ч.ч. 3-5 ст. 215, ч. 7 ст. 259, ст. 312).
Диссертантом исследуются нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении экспертного заключения, которые встречаются в судебно-следственной практике и определяются их последствия.
В четвертом параграфе - «Оценка достоверности заключения эксперта» - исследуется достоверность заключения эксперта как свойство доказательств, приводится различное ее понимание в зарубежной и отечественной процессуальной науке, а также рассматриваются компоненты оценки достоверности заключения эксперта.
В теории доказательственного права считается общепризнанным, что понятие достоверности включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Автор останавливается на вопросе о разграничении понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности.
Соотношение данных понятий дано Ю.К. Орловым. Однако его позиция вызывает возражение, поскольку понятие правильности у него по существу совпадает с истинностью. Кроме того, точка зрения указанного автора относительно разграничения понятий достоверности и обоснованности требует уточнения, поскольку не проводится достаточно четкое их разграничение. Предлагается следующая авторская трактовка указанных понятий.
Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.
Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным {например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).
Далее рассматривается проблема разграничения понятий правильности и истинности. Автор солидаризуется с позицией А.К. Педенчука, согласно которой соотношение понятий правильности и истинности состоит в том, что правильность - это соответствие суждения законам и правилам формальной логики, истинность же его - соответствие объективной действительности. Если эксперту представлены неверные исходные данные, то его заключение остается правильным и обоснованным (разумеется, если не было допущено ошибок). Его ввод в процесс доказывание носит условный характер, то есть вывод является правильным при условии правильности посылок. Если они признаны неверными, то заключение становится недостоверным.
В завершение параграфа со ссылкой на судебную и следственную практику рассматриваются основные компоненты оценки, условия достоверности заключения эксперта.
В пятом параграфе - «Оценка доказательственной значимости заключения эксперта» - анализируется доказательственная значимость заключения эксперта как самостоятельное свойство доказательств, проводится его разграничение с относимостью, допустимостью и достоверностью, предлагается иерархия доказательственной значимости (ценности) выводов эксперта в зависимости от их содержания.
Для определения доказательственной значимости выводов эксперта необходимо оценить не только их логическую форму, но и содержание. При этом важна весомость, убедительность экспертных выводов как аргументов.
Диссертантом рассматривается, как может варьироваться доказательственная значимость (ценность) выводов эксперта в зависимости от их содержания. В этих целях проведено исследование практики использования судами Владимирской и Нижегородской областей заключений экспертов при обосновании приговоров за 2008-2010 гг. Особое внимание при этом обращено на основные задачи (вопросы), решаемые экспертами.
Автором разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания: устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), и доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения.
Доказательственная значимость выводов эксперта, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно варьироваться.
Наибольшую доказательственную ценность представляют собой выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом3. Экспертным путем такой факт устанавливается сравнительно редко (например - установление автора (исполнителя)
3 Разумеется, эксперт, не может констатировать, что деяние является преступлением, поэтому мы применяем этот термин условно.
документа, письма, текста экстремистского характера и др.).
На втором месте по значимости находятся выводы эксперта о событии преступления. Следует отметить, что событие преступления в полном объеме экспертным путем устанавливается сравнительно редко. Обычно отдельно устанавливаются какие-то его фрагменты - причина, последствия, причинная связь, механизм и др.
Далее по значимости следуют выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории.
- относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.)
- относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда у водителя.
- относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).
Что касается остальных элементов предмета доказывания (смягчающие и отягчающие обстоятельства и др.), то они экспертным путем устанавливаются редко и по своей значимости стоят после рассмотренных выше.
Доказательственная значимость устанавливаемых экспертом доказательственных фактов, то есть фактов, не имеющих правового значения, может значительно различаться.
Представляется, можно выстроить примерно следующую их иерархию.
- выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.).
Такие факты не являются прямыми доказательствами, поскольку устанавливают не факт совершения данным лицом преступления, а лишь то, что это лицо было на этом месте. Тем не менее, по отношению к другим косвенным доказательствам они имеют наибольшую доказательственную
ценность.
- выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.
- выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и соответственно меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость. Знание степени распространенности класса, к которому отнесен объект, является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.
В заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования.
В приложениях содержатся: результаты анализа судебно-следственной практики оценки заключений экспертов; анализ основных задач, решаемых экспертами при проведении различных видов судебных экспертиз; результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей и адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:
Статьи, опубликованные в изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки России:
1. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 1. -0,25 п.л.
2. Петрухина А.Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. - 0,3 п.л.
3. Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.
4. Петрухина А.Н. Ответственность эксперта в уголовном процессе //
Законность. 2004. № 12. - 0,25 п.л.
5. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. -0,3 пл.
6. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. №5.-0,3 п.л;
7. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. - 0,3 пл.
8 Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. - 0,3 пл.
В других изданиях:
9. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № 6. - 0,25 пл.
10. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 11. - 0,3 пл.
11. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. - 0,3 пл.
12. Петрухина А.Н. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения II Право и суд в современном мире: Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. - М.: Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, 2005 г. - 0,25 п.л.
13. Петрухина А.Н. Проблема разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе // Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани. Материалы конференции. Том V. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета, 2005 г. - 0,2 пл.
14. Петрухина А.Н. Получение экспертного заключения до
возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. - М.: ЮРКНИГА, 2006. -0,3 п.л.
15. Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве. Тезисы доклада // Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России: Материалы всероссийской научно-теоретической конференции. -Оренбург: Оренбургский институт (филиал) МГЮА им. O.E. Кутафина, 2010. -0,1 п.л.
16. Петрухина А.Н. Некоторые проблемы, возникающие при получении и оценке заключения эксперта сторонами в уголовном судопроизводстве // «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики». Актуальные проблемы юридической науки: Материалы VII Международной научно-практической конференции. - Тольятти: Изд-во Волжск, ун-та им. В.Н. Татищева, 2010. Ч. II. - 0,25 пл.
17. Петрухина А.Н. Оценка доказательственной значимости заключения эксперта в уголовном процессе // Эксперт-криминалист. 2011. №4 - 0,3 пл.
Подписано в печать: 21.10.11
Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 200 экз. Заказ № 511 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Страстной бульвар, д.6,стр. 1 (495)978-43-34; www.reglet.ru
