Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации

Акопян, Арсен Вазгенович

Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации»

На правах рукописи

Лкопян Арсен Вазгенович

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

[1 1 АВГ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4852026

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Ермаков Владимир Гаврилович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Еремин Алексей Роальдович

Защита состоится 12 сентября 2011 г. в 12-00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88 ауд. 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан «¿19» июля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, профессор Савин Валерий Иванович

Ведущая организация: ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», юридический факультет

доктор юридических наук, профессор

И.А. Иванников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Конституция Российской Федерации 1993 года установила два уровня публичной власти: государственный и муниципальный. Динамика развития отношений между этими уровнями влечет необходимость постоянно уточнять и оформлять границы, в рамках которых действует одна система органов власти и за которыми начинается другая, определять степень возможности взаимного проникновения властей в сферу интересов друг друга, порядок взаимоотношений между властями. Одним из условий такого взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления является упорядочение отношений по реализации ответственности и, в частности, обеспечение ответственности представительного органа муниципального образования перед государством.

Проблемы ответственности во все времена вызывали живой интерес в обществе. Ответственность же представительных органов местного самоуправления перед государством - институт, с исторической точки зрения, сравнительно молодой, имеет не более чем 20-летнюю историю. Он до сих пор находится в стадии становления, о чем свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что практика применения норм права, касающихся рассматриваемого вида, ответственности начала появляться лишь в последние пять-шесть лет. Да и само законодательство в данной сфере общественных отношений подвергается постоянной ревизии и поправкам. Имеющийся небольшой, но существенный по своей значимости опыт привлечения к ответственности требует исследования и подробного анализа.

ним из вызовов современного мира является глобализация с тенденцией резкого обострения конкурентной борьбы между государствами. А эффективность государственного механизма - главный элемент, позволяющий мобилизовать необходимые ресурсы для участия в этой «гонке». В данных условиях на повестку дня встает вопрос о сохранении достижений в сфере обеспечения основных прав и свобод человека, среди которых значится и закрепленное в Европейской хартии местного самоуправления право на местное самоуправление. Одним из ключевых звеньев в деле достижения баланса между необходимостью обеспечения права на местное самоуправление, с одной стороны, и повышения эффективности государства - с другой, является ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством.

Таким образом, изложенная аргументация предстает обоснованием актуальности избранной для исследования темы.

Цель и основные задачи исследования

Цель настоящего исследования заключается в изучении и анализе существующей теории и практики реализации ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством, в выявлении особенностей данного института, формировании предложений по систематизации имеющихся знаний и совершенствованию законодательства в данной области.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить особенности природы ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством;

- исследовать содержание рассматриваемого института и соотнести его с объемом понятия ответственности, существующего в действующей правовой доктрине;

- определить историческую динамику развития и современное состояние правового регулирования исследуемой сферы общественных отношений;

- изучить основные модели правового регулирования ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством;

- исследовать вопросы конституционно-правового регулирования системы ответственности местных представительных органов перед государством;

- представить научно обоснованные предложения по систематизации и совершенствованию законодательства, касающегося рассматриваемой сферы общественных отношений.

Объект исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере реализации конституционно-правовой ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством, возникающей в связи с осуществлением публично-властных функций, а также нормы права, регулирующие указанные отношения.

Предмет исследования

Предметом исследования являются нормативные акты органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с ответственностью представительных органов местного самоуправления перед государством; соответствующие нормативные акты зарубежных стран; практика применения указанных нормативных актов, а также общая и специальная научная литература, посвященная исследуемым проблемам.

Теоретико-методологическая база исследования

Настоящее исследование проводилось с использованием как общенаучных, так и частнонаучных методов познания.

Одним из наиболее важных аспектов методологии является диалектический подход к исследованию процессов, происходящих в государстве и обществе. Достижение истины в гуманитарных науках невозможно без учета того, что любая система находится в постоянном развитии. Именно

диалектическая логика позволяет видеть в ответственности местных самоуправляющихся структур перед государством постоянно движущуюся систему, исследовать закономерности этого движения и давать какие-либо прогнозы и рекомендации.

В общенаучной методологической базе исследования состоят также формально-логический метод, метод анализа и синтеза, когда необходимо обобщить и исследовать ту или иную сложившуюся практику применения законодательства. Исторический метод составляет важное звено в исследовательском инструментарии. Существование в российской действительности двух систем органов власти: государственной и муниципальной - предопределяет обращение к методу проведения аналогий, при сопоставлении тех или иных элементов этих систем.

Общенаучные методы в процессе исследования дополнялись частными, такими, как системный анализ, функциональный метод, статистический метод, включающий в себя статистическое наблюдение, сводную обработку статистических данных и их анализ. Широко использовались сравнительные методы, особенно при исследовании зарубежного и отечественного опыта, историческом сравнении. При исследовании теории ответственности местных представительных органов перед государством значительную помощь оказывал метод моделирования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют:

- решения Конституционного суда Российской Федерации, судебная практика Верховного суда Российской Федерации, Брянского, Вологодского, Липецкого, Калининградского, Оренбургского, Ульяновского, Ярославского областных судов, Приморского краевого суда, Верховного суда Республики Карелия, городских и районных судов соответствующих областей, края и республики, касающиеся привлечения к негативной ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством;

- результаты наблюдения и выводы специалистов, данные, полученные от лиц, участвовавших в процедуре роспуска представительных органов местного самоуправления.

Нормативная база исследования

К нормативной базе настоящего исследования следует отнести Конституцию РФ, Европейскую Хартию местного самоуправления, ратифицированную 11.04.1998 г., Федеральный закон № 131-ФЭ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», КоАП РФ, Бюджетный кодекс РФ, Закон № 184-ФЗ от 6.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ГПК РФ, нормативно-правовые акты Президента РФ, министерств и ведомств РФ.

Широкое внимание в настоящей работе уделено исследованию регионального и муниципального нормотворчества в тех субъектах Федерации, где имелась практика привлечения представительных органов муниципальных образований к ответственности перед государством посредством их роспуска. В частности, это законодательство Брянской, Вологодской, Калининградской, Липецкой, Оренбургской, Ульяновской и Ярославской областей, Приморского края и Республики Карелия.

Судебные решения, несмотря на то, что не являются источниками права, дают важное представление о практической реализации тех или иных нормативно-правовых актов. В настоящей работе проявлен значительный интерес к решениям судов различных инстанций, касающихся предмета исследования.

Теоретическая основа работы

Теоретическую базу работы составляют научные труды ученых из ряда отраслей права. Раскрытие темы невозможно было бы без обращения к таким базовым категориям, как «народное представительство», «юридическая ответственность», разработанным в общей теории государства и права, конституционном праве. Раскрытию данных вопросов посвятили

свои труды такие ученые, как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, А.Ф. Галузин, В.И. Гойман-Червонюк, A.A. Джагарян, Н.В. Джагарян, В.А. Кислухин, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, С.Ю. Рипинский, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.Х. Фа-рукшин, В.Е. Чиркин, Б.Н. Чичерин.

Значительные исследования, касающиеся проблем юридической ответственности именно органов и должностных лиц местного самоуправления за реализацию публично-властных функций, а также иных вопросов, связанных с реализацией ответственности муниципальных органов, были проведены такими учеными, как И.А. Алексеев, И.В. Выдрин, А.Е. Гаври-шев, Т.П. Георгиева, С.К. Дряхлов, Д.О. Ежевский, В.В. Еремян, Е.М. Заболотских, Е.В. Измайлова, B.C. Кашо, С.И. Коданева, Е.И. Козлова, А.Н. Кокотов, Е.Г. Кольцова, A.A. Кондрашев, A.A. Кочерга, A.B. Кузько, Б.М. Лазарев, М.М. Мокеев, B.C. Мокрый, С.И. Некрасов, В.О. Пономарева,

A.C. Саломаткин, C.B. Стародубцев, Н.С. Тимофеев, Ю.А. Тихомиров,

B.И. Фадеев, Г.Н. Чеботарев, H.H. Черногор, Е.С. Шугрина.

Все же, несмотря на значительный объем научных исследований, касающихся различных аспектов юридической ответственности, тема ответственности именно представительного органа муниципального образования и именно перед государством, безусловно имеющая свою специфику, нуждается в более тщательной разработке, особенно с учетом накопленного практического опыта. В настоящей работе сделана попытка восполнить этот пробел.

Теоретическое значение исследования

Представительный орган муниципального образования как субъект, осуществляющий публичную власть на местном уровне, создан для решения задач представительства, объективизации принимаемых решений, ухода от субъективизма. В совокупности с данными особенностями такие черты субъекта, как коллегиальность, обладание властными полномочиями, реализация публичной политической власти на местном уровне, предопределяют целый ряд особенностей ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством. Настоящее исследование позволяет выявить эту специфику и с ее учетом дополнить действующую концепцию ответственности представительных органов, систематизировать нормы законодательства и предложить некоторые поправки в них, учитывающие предложенные в работе решения проблем, возникающих в ходе практической деятельности.

Научная новизна исследования

В настоящей работе предпринята попытка всестороннего научного анализа проблем теории и практики правового регулирования отношений, связанных с различными аспектами публично-правовой ответственности представительных органов муниципального образования перед государством.

В работе предлагаются решения проблем теоретического и практического характера, не получивших должного освещения в юридической литературе. Внесены предложения по совершенствованию системы критериев разграничения конституционно-правовой ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством от отраслевой ответственности депутатов и иных субъектов, вовлеченных в процесс реализации власти на местном уровне.

разработках в области ответственности, вытекающих из специфических оснований ответственности, специфического состава конституционно-правового деликта, специфики субъекта. Следует также отметить, что в науке существуют некоторые исследования по похожей тематике1. Однако все они проводились в тот период, когда какой-либо практики по данному вопросу еще не существовало. В настоящей же работе уделено значительное внимание практическим аспектам исследуемого вопроса. Практическое значение исследования

Практическое значение исследования заключается в том, что в нем представлена комплексная концепция ответственности представительных органов, которую можно будет использовать в процессе реформирования законодательства, регулирующего общественные отношения в данной сфере. Более того, в самой работе представлены разработки, касающиеся совершенствования действующего законодательства. Широкое внимание уделено дефектам существующей практики применения судами и иными правоприменяющими органами власти действующего законодательства, выработаны соответствующие рекомендации.

Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, также могут быть использованы:

- при проведении дальнейших научных исследований обозначенного предмета;

- для совершенствования механизма обеспечения ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством;

- при формировании учебного курса «Муниципальное право России», различных специальных курсов, предметом которых является ответственность органов, реализующих публичную власть.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Ответственность представительных органов местного самоуправ-

1 Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления : дисс... канд. юрид. наук. Казань, 2006; Пономарева В.О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты : дисс.... кацд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

ления перед государством представляет собой вид конституционно-правовой ответственности. Данный вывод вытекает из анализа принципов взаимоотношений между системой органов государственной власти и системой органов местного самоуправления, а также природы отношений по реализации ответственности между субъектами, осуществляющими публичную власть на различных уровнях.

2. Юридическая ответственность с точки зрения возникновения и реализации представляет собой сложный механизм, состоящий из следующей цепи элементов: а) доведение государством до субъекта своей воли, касающейся критериев оценки тех или иных вариантов поведения субъекта; б) воздействие этой воли на сознание субъекта с целью мотивировать его к деятельности (бездействию); в) совершение субъектом действия (отказа от совершения действия) на основе внутреннего анализа собственных мотивов поведения и государственной воли; г) оценка государством конкретных действий субъекта с возможным применением к нему мер поощрения, принуждения или нейтрального отношения. На основе данного механизма в работе обосновывается системное единство юридической ответственности, а условное выделение позитивного и негативного аспектов возможно лишь на этапе оценки государством действия субъекта и применения к нему санкций.

пониманию вины на практике не срабатывает. Предлагается использовать концепцию объективной вины, по которой она определяется через решение вопроса о том, исполнил ли представительный орган муниципального образования установленную законом обязанность, и если нет, то имелись ли объективные препятствия для исполнения установленной обязанности. Таким образом, вина признается в случае наличия объективной стороны.

4. Воздействие государства как элемент механизма ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством имеет два уровня проникновения. Несмотря на отсутствие у представительного органа как самостоятельного субъекта ответственности субъективного сознания, конечной целью государственного воздействия все же является воздействие на сознание лиц, его составляющих.

На первом уровне государство влияет непосредственно на искусственную конструкцию представительного органа, устанавливая и реализуя возможности в законных рамках изменять место данного органа в системе публичной власти (влиять на статус, характер и объем полномочий и т.д.). На втором уровне воздействие направлено на сознание лиц, составляющих представительный орган: потенциальное или реальное изменение места органа в системе публичной власти влечет за собой и воздействие на возможности депутатов участвовать в осуществлении публично-властных функций через представительный орган. Однако, в связи с тем, что при ответственности представительного органа муниципального образования происходит единое воздействие на всех лиц, составляющих этот орган, то индивидуализации санкций ответственности не происходит. Она общая для всех. Поэтому воздействие государства на конкретных физических лиц, преломленное через конструкцию представительного органа, часто ослабляет субъективную значимость ответственности для каждого конкретного лица, входящего в состав коллектива.

ной ответственности, акцент с субъективной стороны смещается в сторону объективной стороны. В работе утверждается, что наличие факта принятого и надлежащим образом оформленного решения представительного органа (объективной стороны) достаточно, чтобы говорить о наличии вины в составе конституционного правонарушения. В практической деятельности судов при выявлении объективной стороны действует презумпция вины.

6. Исходя из политико-правовой природы ответственности представительных органов муниципального образования перед государством, предлагается при закреплении в законодательстве и реализации на практике соответствующих норм сохранять эти два начала в рассматриваемой сфере общественных отношений. При этом на основе проведенного анализа практики предложена система разграничения деятельности органов, осуществляющих политическую и судебную власть в процедуре привлечения к негативной ответственности и применения такой санкции, как роспуск в качестве наиболее высокой меры конституционно-правовой ответственности перед государством.

7. Наиболее жесткой санкцией, предусмотренной для муниципального совета, является роспуск. Одним из оснований для применения данной санкции является принятие муниципальным представительным органом правового акта, противоречащего нормативным актам с большей юридической силой (часть 1 ст. 73 Закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 г.). Вышеуказанное утверждение о политической природе рассматриваемого вида ответственности, а также описанный в работе практический опыт свидетельствуют о необходимости проведения доработок в процедуре роспуска. Действующая процедура представляет собой следующий механизм: решение суда о незаконности муниципального акта и предоставление муниципальному совету срока на его исправление — признание судом неисполнения предыдущего решения суда - законодательная инициатива главы исполнительной власти субъекта Федерации (проект закона о роспуске представительного органа муниципального образования) — принятие представительным органом субъекта Федерации закона о роспуске.

В данном механизме лишним звеном представляется решение суда о неисполнении решения о признании муниципального акта незаконным. Эту функцию, как и в предыдущем Законе о местном самоуправлении2, вполне можно передать главе субъекта Федерации. Это привело бы к экономии времени, скорейшему разрешению кризиса, повышению эффективности защиты прав представительного муниципального органа на стадии обжалования закона о роспуске.

8. В науке существует мнение о том, что отмена акта или решения представительного органа муниципального образования является конституционно-правовой (муниципально-правовой) санкцией. В настоящей работе делается попытка обосновать то, что данные меры конституционно-правовой «реституции» не являются по своей сущности мерой негативной ответственности. Данный вывод вытекает из сравнительного анализа ответственности в конституционном праве с санкциями в иных отраслях права (уголовного, гражданского, административного), где компенсация и возвращение отношений в исходное состояние отделено от мер ответственности. Санкциями негативной конституционно-правовой ответственности представительного органа муниципального образования перед государством, в данном случае, являются те меры воздействия со стороны государства, которые накладываются на представительный орган за принятие не соответствующих закону правовых актов и решений.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены на заседании кафедры конституционного и муниципального права Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Материалы диссертационного исследования использованы при чтении лекций, ведении семинарских и практических занятий по спецкурсу «Правовое положение муниципальных органов» в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина. Результаты исследования нашли отражение в четы-

2 См. ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // С3 РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

рех выступлениях с последующей публикацией на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина, проходивших в период 2006 - 2009 г.; на межрегиональной научно-практической конференции «Муниципальное управление: этапы становления и развития», проходившей 16 ноября 2007 года в ЕГУ им. И.А. Бунина; на Международной научно-практической конференции «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения», состоявшейся 29-30 марта 2007 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова; на Международной научно-практической конференции «Запад-Россия-Восток: параллели правовых культур», состоявшейся 18-19 мая 2007 г. в ЕГУ им. И.А. Бунина; в публикациях автора в журнале «Общество и право» (№ 4, 2009 г., № 3, 2010 г.), сборнике Научные труды РАЮН (в 3-х томах. Т. 1. 2008 г.).

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указывается на степень ее разработанности, определяются цели и задачи работы, объект и предмет исследования, дается характеристика научной новизны исследования, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту, отмечается теоретическое и практическое значение исследования, описывается апробация основных результатов исследования, ее структура.

Первая глава «Теоретические аспекты ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством» включает в себя два параграфа и посвящена исследованию особенностей природы ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством, определению ее места и роли в системе института ответственности, выявлению специфики оснований исследуемого явления.

В первом параграфе «Природа ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством» исследуются особенности содержания рассматриваемого явления. Проведенный анализ выявил следующие существенные характеристики указанного вида юридической ответственности, необходимые для понимания существа института: юридическая ответственность, с точки зрения возникновения и реализации, представляет собой сложный механизм, состоящий из следующей цепи элементов: подкрепленная различными ресурсами государственная власть доводит до субъекта свою волю, касающуюся критериев оценки тех или иных вариантов поведения субъекта. Эта воля, воздействуя на уже существующую внутреннюю мотивацию субъекта, образует новую скорректированную мотивацию. Последняя обусловливает внешне выраженные действия субъекта (или бездействие), которые становятся предметом оценки со стороны государства. По результатам этой оценки к субъекту могут быть применены меры поощрения, принуждения, либо выражено нейтральное отношение к совершенному действию. Такой механизм демонстрирует то, что ответственность представляет собой сложную, но вместе с тем единую сущность и рассмотрение отдельных ее фрагментов и приводит к появлению множества теорий ответственности: она воспринимается и как статус, и как обязанность совершать правомерные действия, и как обязанность претерпевать определенные лишения и меры государственного принуждения, и как специфические правоотношения и т.д., и, безусловно, каждая из них имеет свою доказательственную базу.

Предложенный механизм установления и реализации юридической ответственности демонстрирует, что деление ее на позитивный и негативный аспекты происходит лишь на этапе оценки государством действий субъекта и применения (или неприменения) к нему соответствующих мер поощрения или государственного принуждения.

Указанный механизм позволяет выявить еще два аспекта ответственности. Если за «точку отсчета» брать ответственного субъекта, то юридическую ответственность следует воспринимать как единство внутренне-

го и внешнего по отношению к ответственному субъекту начал. Внешний аспект проявляется в выражении и доведении до субъекта воли государства, а также в государственной оценке деятельности субъекта. Внутренний же аспект заключается в формировании мотивов деятельности и самой деятельности субъекта.

Установление государством норм об ответственности и их реализация имеют своим конечным пунктом сознание человека. В связи с этим ответственность представительного органа, абстрагированного от сознания входящих в его состав депутатов, не имеет никакого смысла. Государственное воздействие в механизме реализации ответственности представительных органов происходит так или иначе на уровне сознания конкретных людей, однако, преломляясь через конструкцию коллективного субъекта. Такое преломление дает специфический результат. Единая мера ответственности, возлагаемая на орган, не позволяет ее индивидуализировать по отношению к каждому лицу, составляющему этот орган. Отсутствие возможностей индивидуализации часто ведет к ослаблению значимости мер воздействия для конкретных лиц,.

Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством - ответственность политико-правовая, что предопределяет возможность и правомерность применения некоторых политических механизмов в процессе правового воздействия на ответственный субъект.

Во втором параграфе «Основания ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством» исследуются особенности оснований обозначенного вида ответственности и состава конституционного правонарушения.

Как известно, основанием возникновения, изменения и прекращения любого правоотношения, в том числе правоотношения ответственности, являются юридические факты. По волевому признаку юридические факты делятся на действия и события, причем основанием для ответственности может быть только действие субъекта. Действие субъекта в свою очередь

также в теории делится на виды: акты и поступки. Вся деятельность представительного органа осуществляется посредством совершения актов, поскольку именно акты представляют собой действия, непосредственной целью которых являются порождение, изменение и прекращение правоотношений. Представительный орган не совершает поступков, так как сама конструкция представительного органа направлена на достижение конкретных заранее определенных целей и порождение конкретных последствий. Основанием ответственности местных представительных органов является совершаемый акт.

Представительный орган муниципального образования является искусственным субъектом, в природе не существующим, а созданным посредством правовых механизмов для решения задач представительства, устранения крайностей, присущих субъективному сознанию, объективизации принимаемых решений. Искусственный субъект, абстрагированный от личностей составляющих его депутатов, не обладает субъективным сознанием, психикой. Это обусловливает специфику вины в составе конституционного деликта, совершаемого местным представительным органом. Вина лица, не обладающего субъективным сознанием, не может определяться через внутреннее психическое отношение этого лица к совершенному им деянию. В данном случае применима концепция объективной вины, согласно которой она определяется через решение вопроса о том, исполнил ли представительный орган муниципального образования установленную законом обязанность, и если нет, то имелись ли объективные препятствия для исполнения установленной обязанности.

Концепция объективной вины в практической реализации норм об ответственности ведет к тому, что вина представительного органа определяется, исходя из существа объективной стороны. Наличие противоправного акта, совершенного муниципальным представительным органом, является достаточным основанием для того, чтобы утверждать о наличии вины субъекта. Вина в данном случае является презумпцией.

Вторая глава «Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в отечественной исторической ретроспективе и зарубежной практике» включает в себя два параграфа и посвящена исследованию обозначенного института в историческом разрезе. В работе также рассматриваются особенности отношений ответственности представительных органов муниципальных образований в современных моделях организации местного самоуправления в различных государствах.

В первом параграфе «Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в отечественной истории» исследуются соответствующие отношения ответственности и предлагается периодизация всей истории взаимодействия местных общин с центральной властью. В качестве критерия периодизации выступает специфика субъекта, реализующего местные публично-властные функции и ответственного за это перед органами центральной власти в различные исторические периоды. Таких периодов выделено пять:

1. В IX - XV веках в Древнерусском государстве местные дела управлялись местными общинами, которые представляли собой единый субъект ответственности, в том числе и перед княжескими органами управления. О выделении ответственности каких-либо представительных органов речь еще не идет, как и вообще об ответственности перед государством. Основными сферами нормативного регулирования того периода являются, как правило, уголовные и гражданские правоотношения, сквозь призму которых и регулируются отношения по реализации некоторых публично-властных функций. В данный период можно говорить только о зарождении основных институтов общинного самоуправления и, в частности, о начале формирования рассматриваемого института ответственности;

2. XV — XIX вв. (до земской реформы 1864 года). Несмотря на разно-векторность развития местного самоуправления на отдельных исторических отрезках в рамках данного этапа, в целом для этого периода характерны становление и развитие органов сословного самоуправления. Одна-

ко, несмотря на существование представительных органов, создаваемых в рамках сословий, ответственной перед государством по-прежнему является община. Органы крестьянского самоуправления, несмотря на то, что имели возможность выбирать своих представителей, все равно несли ответственность перед государством самостоятельно. Говорить же об ответственности органов дворянского самоуправления не приходится, поскольку данные органы в течение всего обозначенного этапа были встроены в систему государства и в силу своей природы являлись прямым выразителем государственных интересов.

3. С 1864 по 1917 годы в ходе земских реформ (1864, 1890 гг.) и реформ городов (1870,1872 гг.) сформировались предпосылки современного понимания представительного органа местного самоуправления в качестве субъекта ответственности перед государством. Это был уже орган именно местного и именно самоуправления. Община в целом перестает быть субъектом негативной ответственности. Возникает и развивается институт ответственности представительного органа местного самоуправления перед государством.

4. С 1917 по 1990 годы местное самоуправление было заменено местным государственным управлением. Субъектом ответственности в данный период становятся местные Советы народных депутатов как государственные органы перед вышестоящими Советами.

5. Современный период. В 1990 году был принят Закон СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» № 1417-1 от 9.04.1990. Данным Законом ознаменовалось возрождение самоуправленческих начал в решении вопросов местного значения. Субъектом ответственности перед государством является самостоятельный, наделенный определенными правами и обязанностями представительный орган муниципального образования, реализующий публично-властные функции на местном уровне и в интересах населения муниципального образования.

Второй параграф второй главы «Ответственность представительных органов муниципальных образований перед государством в различных

моделях организации местного самоуправления» посвящен изучению особенностей исследуемого вида ответственности в двух основных системах местного самоуправления: романо-германской и англосаксонской. Анализ конкретных муниципальных систем в таких государствах, как Франция, Германия, Великобритания, США, обосновывает теоретические выводы, изложенные в параграфе первом главы первой, касающиеся места такого явления, как ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в соответствующей правовой системе.

В параграфе сравниваются возможности государств по привлечению к конституционно-правовой ответственности представительных органов местного самоуправления в зависимости от модели самоуправления. Рома-но-германская система с государственной природой самоуправляющихся общин, в сравнении с англосаксонской, обладает значительными возможностями по применению соответствующих мер конституционно-правовой ответственности. Англосаксонская система с ее организационной независимостью от государства предполагает, что уклон в институте ответственности органов муниципалитетов делается в сторону ответственности перед населением, с одновременным ослаблением системы ответственности перед государством.

Третья глава «Правовое регулирование и практика реализации законодательства, регулирующего отношения ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации» посвящена проблемам теории реализации ответственности в законодательстве, а также практике применения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством за реализацию публично-властных функций.

В первом параграфе «Позитивная ответственность представительных органов муниципальных образований перед государством в современном законодательстве» делается попытка исследовать, каким образом в современном российском законодательстве выглядит и что собой представ-

ляет позитивная ответственность. Для этого обращено внимание на базовый международно-правовой источник, устанавливающий принципы регулирования отношений в сфере местного самоуправления, Европейскую хартию местного самоуправления3. Данный документ устанавливает, что местное самоуправление осуществляется под свою ответственность, непосредственно или через органы местного самоуправления. Исходя из данных позиций, Конституция РФ признает и гарантирует право на местное самоуправление. Несмотря на то, что главный источник права в России не содержит прямых предписаний, касающихся ответственности органов местного самоуправления, данная ответственность вытекает из таких системообразующих принципов, как принцип невхождения системы органов местного самоуправления в систему органов государственной власти, принцип законности, принцип неотъемлемости права населения на местное самоуправление и другие.

Наиболее детально ответственность представительных органов муниципального образования перед государством регулируется в федеральном законодательстве. Однако одной регламентацией негативного аспекта ответственности дело не ограничивается. Категория «ответственность» коррелирует с категорией «свобода». Максимально реализовывать свободу можно только при наличии максимально действенных механизмов ответственности. В этом аспекте именно на федеральном законодательстве лежит бремя формирования такой системы. Очевидно, что гарантирование свободы через гарантии ответственности в законодательстве возможно в двух направлениях. Государство может создать определенные системы, при которых объективно невозможно неправомерное поведение (в том числе используя современные достижения технических науках), либо создавать стимулы для правомерного поведения и наиболее эффективного осуществления прав и обязанностей субъектами (в том числе дискреционных полномочий представительными органами муниципального образования).

3 Европейская хартия местного самоуправления ЕТБ № 122 (Страсбург, 15 октября 1985) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4466.

Второй параграф третьей главы «Нормативное регулирование отношений негативной ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством и практика роспуска местных представительных органов в Российской Федерации» посвящен исследованию санкций негативной ответственности, предусмотренных российским законодательством, разграничению санкций ответственности от иных правовых явлений. Кроме того, в параграфе подробно исследуется практика применения наиболее суровой меры указанного вида конституционно-правовой ответственности - роспуска местного парламента.

Исследование показывает, что российское законодательство предусматривает такие виды санкций, как роспуск, переход полномочий органов местного самоуправления к органам государственной власти, досрочное прекращение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственно-властных полномочий (отзыв государственно-властных полномочий). Данные меры часто могут выступать и не в качестве санкций правовой ответственности. Например, одно и то же последствие - изъятие отдельных полномочий местного самоуправления - влечет и возникновение стихийного бедствия (ч. 1 ст. 75 Закона № 131-ФЭ от 06.10.2003) и возникновение просроченной задолженности муниципального образования (ч. 2 ст. 75 Закона № 131-ФЭ от 06.10.2003). В работе проводится анализ критериев разграничения различных общественных явлений от оснований для применения указанных мер воздействия в качестве мер ответственности. Кроме того, в работе приводятся обоснования тому, что отмена акта представительного органа муниципального образования не является санкцией сама по себе. Данная мера лишь возвращает общественные отношения в предыдущее состояние, но на субъект самостоятельно никак не воздействует. Между тем санкция по своей природе должна обращаться именно к сознанию субъекта, но не к объектам материального мира, коим является документ.

Наиболее жесткой санкцией является роспуск. Он, как и все перечисленные меры, является итогом применения процедуры негативной конституционно-правовой ответственности - института с политико-юридической природой. Такая природа обусловлена среди прочего тем, что принцип не-

отвратимости наказания комбинируется с принципом целесообразности. Слепое следование принципу неотвратимости наказания может нанести соответствующим общественным отношениям значительный вред. В рассматриваемом виде правоотношений юридическая форма не должна изменять политического существа ответственности. Иначе на практике это приводит к смешению компетенций судебных органов и органов политической власти. Действующая процедура роспуска муниципального представительного органа учитывает политико-юридическую природу института и в связи с этим разделяет функции по установлению юридически значимых фактов (возложена на суд) и функции по применению санкции (возложена на органы исполнительной и законодательной власти). Установление судом юридически значимого факта отвечает принципу законности, а применение санкции органами политической власти решается на основе принципа целесообразности. Несмотря на вышеизложенное, в работе все же подвергается критике действующий механизм роспуска за принятие незаконного муниципального акта. В процедуре предусмотрено участие судов дважды. Первый раз признается факт незаконности муниципального акта и даются предписания по его исправлению. Вторым решением суда устанавливается факт неисполнения первого судебного акта. Второе решение представляется лишним звеном. Эту функцию, как и в предыдущем Законе о местном самоуправлении4, вполне можно передать главе субъекта Федерации. Это привело бы к экономии времени, скорейшему разрешению кризиса, повышению эффективности защиты прав местного совета на стадии обжалования закона о роспуске, причем без ущерба для демократических институтов.

В данном параграфе выявляется еще один недостаток нормы, регулирующей ответственность за принятие незаконного муниципального акта, а именно то, что она закрепляет формальный состав деликта. То есть для того, чтобы привлечь местный «парламент» к ответственности, не обязательно, чтобы принятый незаконный акт повлек за собой общественно опасные последствия. В работе предложено сделать состав материальным.

4 См. ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №35. Ст. 3506.

Роспуск как наиболее жесткая санкция должен применяться не каждый раз, когда принят незаконный акт, а лишь тогда, когда акт влечет за собой серьезные нарушения прав человека и гражданина, интересов населения муниципального образования и государства.

Предложена формулировка нормы части 1 статьи 73 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, учитывающая вышеизложенные обстоятельства.

В заключении излагаются выводы по основным теоретическим и практическим результатам диссертационного исследования, предложения по совершенствованию российского законодательства, регламентирующего различные аспекты института конституционно-правовой ответственности. Предлагаются некоторые уточнения в концепцию конституционно-правовой ответственности представительных органов местного самоуправления.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Акопян A.B. Место субинститута ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством в системе отраслей права // Общество и право. 2009. № 4. С. 67 - 70. 0,3 пл.

2. Акопян A.B. Практика применения роспуска представительных органов местного самоуправления как формы конституционно-правовой ответственности перед государством // Общество и право. 2010. № 3. 0,4 п.л. иные публикации:

3. Акопян A.B. Понятие «местное самоуправление»: словарное и законодательное содержание // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина, Выпуск 7. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2006. С. 95 - 101. 0,4 пл.

4. Акопян A.B. Влияние различных правовых культур на формирование местного самоуправления в Российской Федерации (на примере института ответственности) // Запад-Россия-Восток - параллели правовых куль-

тур (материалы Международной научно-практической конференции). -Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. С. 215 - 220.0,3 п.л.

5. Акопян A.B. Некоторые виды ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина, Выпуск 8. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. С. 118 - 122.0,25 п.л.

6. Акопян A.B. Специфика понятия ответственности коллегиального (представительного) органа местного самоуправления // Муниципальное управление: этапы становления и развития. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. С. 109-115.0,4 п.л.

7. Акопян A.B. Компенсация вреда, причиненного неправомерными решениями представительных органов местного самоуправления // Материалы научно-практической конференции юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина, Выпуск 9. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2008. С. 329 - 333. 0,25 пл.

8. Акопян A.B. «Разделение труда» между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при привлечении представительных органов местного самоуправления к ответственности в виде роспуска // Муниципальная служба: правовые вопросы. 2008. № 1. С. 30 - 32.0,25 пл.

9. Акопян A.B. «Пути совершенствования механизма ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством» // Материалы научно-практической конференции юридического факультета Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина «Конституция Российской Федерации и ее роль в формировании российской правовой системы». Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2009. С. Ш -117.0,4 пл.

10. Акопян A.B. «Политическая ответственность» - правовое понятие // Конституция Российской Федерации 15 лет спустя: теория и практика: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2009. С. 50 - 55. 0,3 пл.

Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times. Печать трафаретная. Объем 1,2 п. л. Подписано в печать 25.07.2011 Тираж 100 экз. Заказ 90

Отпечатано с готового оригинал-макета на участке оперативной полиграфии Елецкого государственного университета им. И. Л. Бунина

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина» 399770, г. Елец, ул. Коммунаров, 28

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Акопян, Арсен Вазгенович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретические аспекты ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством.

1.1. Природа ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством.

1.2. Основания ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством.

Глава П. Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в отечественной исторической ретроспективе и зарубежной практике.

2.1. Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в отечественной истории.

2.2. Ответственность представительных органов муниципальных образований перед государством в различных моделях организации местного самоуправления.

Глава Ш. Правовое регулирование и практика реализации законодательства, регулирующего отношения ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации.

3.1. Позитивная ответственность представительных органов муниципальных образований перед государством в современном законодательстве

3.2. Нормативное регулирование отношений негативной ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством и практика роспуска местных представительных органов в Российской Федерации.!.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

Конституция Российской Федерации 1993 года установила два уровня публичной власти: государственный и муниципальный. Динамика развития отношений между этими уровнями влечет необходимость постоянно уточнять и оформлять границы, в рамках которых действует одна система органов власти и-за которыми начинается другая, определять степень возможности взаимного проникновения властей в сферу интересов друг друга, порядок взаимоотношений между властями. Одним из условий такого взаимодействия между органами государственной власти и органами местного самоуправления является упорядочение отношений по реализации ответственности и, в частности, обеспечение ответственности представительного органа муниципального образования перед государством.

Проблемы ответственности во все времена вызывали живой интерес в обществе. Ответственность же представительных органов местного самоуправления перед государством — институт, с исторической точки зрения, сравнительно молодой, имеет не более чем 20-летнюю историю. Он до сих пор находится в. стадии становления, о чем свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что практика применения норм права, касающихся рассматриваемого вида, ответственности начала появляться лишь в последние пять-шесть лет. Да и само законодательство в данной сфере общественных отношений подвергается постоянной ревизии и поправкам. Имеющийся небольшой, но существенный по своей значимости опыт привлечения к ответственности требует исследования и подробного анализа.

Актуальность поставленной проблематики очевидна не только в сугубо юридическом смысле, но и в более глобальном значении. Надежность системы ответственности местных органов власти в условиях закрепленной в статье 12 Конституции организационной самостоятельности системы органов местного самоуправления является одним из важнейших факторов, влияющих на эффективность всего государственного механизма. Одним из вызовов современного мира является глобализация с тенденцией резкого обострения конкурентной борьбы между государствами. А эффективность государственного механизма — главный элемент, позволяющий мобилизовать необходимые ресурсы для участия в этой «гонке». В данных условиях на повестку дня встает вопрос о сохранении достижений в сфере обеспечения основных прав и свобод человека, среди которых значится и закрепленное в Европейской хартии местного самоуправления право на местное самоуправление. Одним из ключевых звеньев в деле достижения баланса между необходимостью обеспечения права на местное самоуправление, с одной стороны, и повышения эффективности государства - с другой, является ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством.

Цель и основные задачи исследования

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

Объект исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся: в: сфере^ реализации конституционно-правовой ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством, возникающей в связи с осуществлением публично-властных функций, а также нормы права, регулирующие указанные отношения.

Предмет исследования

Теоретико-методологическая база исследования

Настоящее исследование проводилось с использованием как общенаучных, так и частнонаучных методов познания.

Одним из наиболее важных аспектов методологии-является диалектический подход к исследованию процессов, происходящих в государстве и обществе. Достижение истины в гуманитарных науках невозможно без учета того, что любая система находится в постоянном развитии. Именно диалектическая логика позволяет видеть в ответственности местных самоуправляющихся структур перед государством постоянно движущуюся систему, исследовать закономерности этого движения и давать какие-либо прогнозы и рекомендации.

В общенаучной методологической базе исследования состоят также формально-логический метод, метод анализа и синтеза, когда необходимо обобщить и исследовать ту или иную сложившуюся практику применения законодательства. Исторический метод составляет важное звено в исследовательском инструментарии. Существование в российской действительности двух систем органов власти: государственной и муниципальной — предопределяет обращение к методу проведения аналогий, при сопоставлении тех или иных элементов этих систем.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют: - решения Конституционного суда Российской Федерации, судебная практика Верховного суда Российской Федерации, Брянского, Вологодского, Липецкого, Калининградского, Оренбургского, Ульяновского, Ярославского областных судов, Приморского краевого суда, Верховного суда Республики Карелия, городских и районных судов соответствующих областей, края и республики, касающиеся привлечения к негативной ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством;

Нормативная база исследования

К нормативной базе настоящего исследования следует отнести Конституцию РФ, Европейскую Хартию местного самоуправления, ратифицированную 11.04.1998 г., Федеральный закон № 1Э1-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», КоАП РФ, Бюджетный кодекс РФ, Закон № 184-ФЗ от 6.10.1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ГПК РФ, нормативно-правовые акты Президента РФ, министерств и ведомств РФ.

Широкое внимание в настоящей работе уделено исследованию регионального и муниципального1 нормотворчества в тех субъектах Федерации, где имелась практика привлечения представительных органов муниципальных образований к ответственности перед государством посредством их роспуска. В частности, это законодательство Брянской, Вологодской, Калининградской, Липецкой, Оренбургской, Ульяновской и Ярославской областей, Приморского края и Республики Карелия.

Теоретическая основа работы

A.A. Джагарян, Н.В. Джагарян, В.А. Кислухин, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, С.Ю. Рипинский, И.С. Самощенко, В.А. Тархов, М.Х. Фарукшин, В.Е. Чиркин, Б.Н. Чичерин.

Научным разработкам в области конституционно-правовой ответственности и конституционно-правовых деликтов в той или иной степени посвящали свои работы такие исследователи, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, H.A., Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, В.Г. Ермаков, В.В. Иг-натенко, Ф.Ш. Измайлова, Н.М. Колосова, Т.Д. Зражевская, A.A. Кондрашев, И.А. Кравец, O.E. Кутафин, В.В. Лебедев, О.В. Лучин, Л.А. Морозова, Ж.И. Овсепян, В.И. Радченко, Ф.С. Скифский, Б:А. Страшун, И.А. Умнова, Д.Т. Шон. Значительные исследования, касающиеся проблем юридической ответственности именно органов и должностных лиц местного самоуправления за реализацию публично-властных функций, а также иных вопросов, связанных с реализацией ответственности муниципальных органов, были проведены такими учеными, как И.А. Алексеев, И.В. Выдрин, А.Е. Гавришев, Т.П. Георгиева, С.К. Дряхлов, Д.О. Ежевский, В.В. Еремян, Е.М. Заболотских, Е.В: Измайлова,

B.C. Кашо, С.И. Коданева, Е.И. Козлова, А.Н, Кокотов, Е.Г. Кольцова, A.A. Кондрашев, A.A. Кочерга, A.B. Кузько, Б.М. Лазарев, М.М. Мокеев, B.C. Мокрый, С.И. Некрасов, В.О. Пономарева, A.C. Саломаткин, C.B. Стародубцев, Н.С. Тимофеев, Ю.А. Тихомиров, В.И. Фадеев, Г.Н. Чеботарев, H.H. Черногор, Е.С. Шугрина.

Все лее, несмотря на значительный объем научных исследований, касающихся различных аспектов юридической ответственности, тема ответственности именно представительного органа муниципального образования и именно перед государством, безусловно имеющая свою специфику, нуждается в более тщательной разработке, особенно с учетом накопленного практического опыта. В настоящей работе сделана попытка восполнить этот пробел.

Теоретическое значение исследования

Научная новизна исследования

В работе, на основе анализа практики реализации действующего законодательства, предпринята попытка совершенствования существующего механизма обеспечения ответственности представительных органов местного самоуправления. Усовершенствования базируются на предложенных разработках в области ответственности, вытекающих из специфических оснований ответственности, специфического состава конституционно-правового деликта, специфики субъекта. Следует также отметить, что в науке существуют некоторые исследования по похожей тематике1. Однако все они проводились в тот период, когда какой-либо практики по данному вопросу еще не существовало. В настоящей же работе уделено значительное внимание практическим аспектам исследуемого вопроса.

Практическое значение исследования

Практическое значение исследования заключается в том, что в нем представлена комплексная концепция ответственности представительных органов, которую можно будет использовать в процессе реформирования законодательства, регулирующего общественные отношения в данной сфере. Более того, в самой работе представлены разработки, касающиеся совершенствования действующего законодательства. Широкое внимание уделено дефектам существующей практики применения судами и иными правоприменяющими органа-, ми власти действующего законодательства, выработаны соответствующие рекомендации.

Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, также могут быть использованы:

- при проведении дальнейших научных исследований обозначенного предмета;

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Ответственность представительных органов местного самоуправления

1 Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления : дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2006; Пономарева В.О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты : дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. перед государством представляет собой вид конституционно-правовой ответственности. Данный вывод вытекает из анализа принципов взаимоотношений между системой органов государственной власти и системой органов местного самоуправления, а также природы отношений по реализации ответственности между субъектами, осуществляющими публичную власть на различных уровнях.

2. Юридическая ответственность с точки зрения возникновения и реализации представляет собой сложный механизм, состоящий из следующей цепи элементов: а) доведение государством до субъекта своей воли, касающейся критериев оценки тех или иных вариантов поведения субъекта; б) воздействие этой воли на сознание субъекта с целью мотивировать его к деятельности (бездействию); в) совершение субъектом действия (отказа от совершения действия) на основе внутреннего анализа собственных мотивов поведения и государственной воли; г) оценка государством конкретных действий субъекта с возможным применением к нему мер поощрения, принуждения или нейтраль-. ного отношения. На основе данного механизма в работе обосновывается системное единство юридической ответственности, а условное выделение позитивного и негативного аспектов возможно лишь на этапе оценки государством действия субъекта и применения к нему санкций.

3. В работе обосновывается необходимость ухода от классического субъективного подхода к пониманию вины как элемента состава конституционно-правового деликта, совершаемого представительным органом муниципального образования. Данный подход предполагает наличие у субъекта способности осознавать последствия своей деятельности. Однако такая специфика субъекта ответственности, как представительность, отсутствие постоянной доминирующей воли внутри него, ограничение субъективизма в принятии решений, предполагает и попытку ухода через конструкцию представительного органа от субъективной воли отдельных лиц. В связи с отсутствием субъективного сознания у представительного органа как самостоятельного субъекта правоотношений, субъективный подход к пониманию вины на практике не срабатывает. Предлагается использовать концепцию объективной вины, по которой она определяется через решение вопроса о том, исполнил ли представительный орган муниципального образования установленную законом обязанность, и если нет, то имелись ли объективные препятствия для исполнения установленной обязанности. Таким образом, вина признается в случае наличия объективной стороны.

На первом уровне государство влияет непосредственно на искусственную конструкцию представительного органа, устанавливая и реализуя воз-, можности в законных рамках изменять место данного органа в системе публичной власти (влиять на статус, характер и объем полномочий и т.д.). На втором уровне воздействие направлено на сознание лиц, составляющих представительный орган: потенциальное или реальное изменение места органа в системе публичной власти влечет за собой и воздействие на возможности депутатов участвовать в осуществлении публично-властных функций через представительный орган. Однако, в связи с тем, что при ответственности представительного органа муниципального образования происходит единое воздействие на всех лиц, составляющих этот орган, то индивидуализации санкций ответственности не происходит. Она общая для всех. Поэтому воздействие государства на конкретных физических лиц, преломленное через конструкцию представительного органа, часто ослабляет субъективную значимость ответственности для каждого конкретного лица, входящего в состав коллектива.

5. Концепция объективной вины демонстрирует то, каким образом в составе деликта, совершаемого представительным органом муниципального образования и являющегося основанием для привлечения его к негативной ответственности, акцент с субъективной стороны смещается в сторону объективной стороны. В работе утверждается, что наличие факта принятого и надлежащим образом оформленного решения представительного органа (объективной стороны) достаточно, чтобы говорить о наличии вины в составе конституционного правонарушения. В практической деятельности судов при выявлении объективной стороны действует презумпция вины.

6. Исходя из политико-правовой природы ответственности представительных органов муниципального образования перед государством, предлагается при закреплении в законодательстве и реализации на практике соответствующих норм сохранять эти два начала в рассматриваемой сфере общественных отношений. При этом на основе проведенного анализа практики предложена система разграничения деятельности органов, осуществляющих политическую и судебную власть в процедуре привлечения к негативной ответствен-. ности и применения такой санкции, как роспуск в качестве наиболее высокой меры конституционно-правовой ответственности перед государством.

7. Наиболее жесткой санкцией, предусмотренной для муниципального совета, является роспуск. Одним из оснований для применения данной санк- " ции является принятие муниципальным представительным органом правового акта, противоречащего нормативным актам с большей юридической силой (часть 1 ст. 73 Закона № 131-ФЭ от 06.10.2003 г.). Вышеуказанное утверждение о политической природе рассматриваемого вида ответственности, а также описанный в работе практический опыт свидетельствуют о необходимости проведения доработок в процедуре роспуска. Действующая процедура представляет собой следующий механизм: решение суда о незаконности муниципального акта и предоставление муниципальному совету срока на его исправление — признание судом неисполнения предыдущего решения суда - законодательная инициатива главы исполнительной власти субъекта Федерации (проект закона о роспуске представительного органа муниципального образования) — принятие представительным органом субъекта Федерации закона о роспуске.

В данном механизме лишним звеном представляется решение суда о неисполнении решения о признании муниципального акта незаконным. Эту функцию, как и в предыдущем Законе о местном самоуправлении1, вполне можно передать главе субъекта Федерации. Это привело бы к экономии времени, скорейшему разрешению кризиса, повышению эффективности защиты прав представительного муниципального органа на стадии обжалования закона о роспуске.

8. В науке существует мнение о том, что отмена акта или решения представительного органа муниципального образования является конституционно-правовой (муниципально-правовой) санкцией. В настоящей работе делается попытка обосновать то, что данные меры конституционно-правовой «реституции» не являются по своей сущности мерой негативной ответственности. Данный вывод вытекает из сравнительного анализа ответственности в,конституционном праве с санкциями в иных отраслях права (уголовного, гражданского, административного), где компенсация и возвращение отношений в исходное состояние отделено от мер ответственности. Санкциями негативной конституционно-правовой ответственности представительного органа муниципального образования перед государством, в данном случае, являются те меры воздействия со стороны государства, которые накладываются на представительный орган за принятие не соответствующих закону правовых актов и решений.

Апробация результатов исследования

1 См. ч. 3 ст. 49 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506. пальных органов» в Елецком государственном университете им. И.А. Бунина. Результаты исследования нашли отражение в четырех выступлениях с последующей публикацией на ежегодных научно-практических конференциях юридического факультета ЕГУ им. И.А. Бунина, проходивших в период 2006 -2009 г.; на межрегиональной научно-практической конференции «Муниципальное управление: этапы становления и развития», проходившей 16 ноября 2007 года в ЕГУ им. И.А. Бунина; на Международной научно-практической конференции «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения», состоявшейся 29-30 марта 2007 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова; на Международной научно-практической конференции «Запад-Россия-Восток: параллели правовых культур», состоявшейся 18-19 мая 2007 г. в ЕГУ им. И.А. Бунина; в публикациях автора в журнале «Общество и право» (№ 4, 2009 г., № 3, 2010 г.), сборнике Научные труды РАЮН (в 3-х томах. Т. 1. 2008 г.).

Структура диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Акопян, Арсен Вазгенович, Елец

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам настоящего исследования можно сделать определенные выводы.

Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством представляет собой вид конституционно-правовой ответственности. Данный вывод вытекает из анализа принципов взаимоотношений между системой органов государственной власти и системой органов местного самоуправления, а также природы отношений ответственности между субъектами, реализующими публичную власть на различных уровнях. В рамках конституционного права данный вид ответственности не является однородным. Общественно-государственный дуализм в природе представительного органа муниципального образования делает его уникальным субъектом публичной власти, который может одновременно обладать и статусом проводника государственных интересов на местном уровне (через наделение отдельными государственными полномочиями) и быть самостоятельным субъектом публичной. власти, организационно отделенным от органов того же государства (при реализации собственных полномочий). Данные статусы определяют и место рассматриваемого вида ответственности в системе конституционного права. При реализации государственных полномочий представительный орган муниципального образования несет ответственность перед государством как элемент системы государственного механизма. При реализации же собственных полномочий государство может привлекать к ответственности муниципальный орган исключительно ввиду того, что оно является гарантом Конституции, основ конституционного строя, принципа законности, не допуская никакой административно-контрольной деятельности.

Ответственность представительных органов местного самоуправления в России является сложным правовым явлением, прошедшим долгий путь эволюционного развития. Прежде чем принять современную форму, данный институт пережил ряд трансформаций, во многом обусловленных общим развитием правовой системы в тот или иной исторический период. Проведенное исследование позволило выявить пять этапов становления данного вида ответственности, включая современный этап, начавшийся с начала 90-х годов XX века. Главным критерием периодизации становится специфика субъекта, реализующего местные публично-властные функции, как участника отношений по реализации ответственности перед органами центральной власти. Именно такой критерий позволяет охватить весь исторический путь развития отношений между государством и местными общинами по исследуемому вопросу и выявить определенную специфику института на том или ином этапе. Итак, прежде чем принять современный облик рассматриваемый вид ответственности в России прошел следующие периоды:

1. В IX — XV веках местные дела управлялись местными общинами, которые представляли собой единый субъект ответственности, в том числе и перед княжескими органами управления. О выделении ответственности каких-либо представительных органов речь еще не идет.

2. В XV - XIX веках (до земской реформы 1864 года) происходит становление и развитие органов сословного самоуправления. Однако, несмотря на их существование, ответственной перед государством по-прежнему является община. Органы крестьянского самоуправления, несмотря на то, что имели возможность выбирать своих представителей, все равно несли ответственность перед государством самостоятельно.

3. С 1864 по 1917 годы сформировалось современное понимание представительного органа местного самоуправления как субъекта ответственности перед государством.

4. С 1917 по 1990 годы местное самоуправление было заменено местным государственным управлением. Субъектом ответственности становятся местные Советы народных депутатов как государственные органы перед вышестоящими Советами.

5. Современный период.

На современном этапе ответственность представительных органов муниципальных образований перед государством за реализацию публично-властных функций, являясь элементом института конституционно-правовой ответственности, является по своей сути единым явлением, реализующимся через следующий механизм: на первом этапе подкрепленная различными ресурсами государственная власть доводит до субъекта свою волю. Эта воля, воздействуя на уже существующую внутреннюю мотивацию субъекта, образует новую мотивацию, которой и руководствуется субъект, совершая те или иные действия или отказываясь от их совершения. И последним звеном данной цепи взаимодействия является оценка властью действия субъекта с применением к нему мер поощрения, нейтральным отношением либо наказания. Именно такая комплексность влечет за собой то, что в науке существует так много теорий юридической ответственности. Она рассматривается и как статус, и как система принуждения, и как претерпевание негативных последствий, как обязанность дать отчет, и как правомерное поведение, и как внутреннее осознание необходимости действовать в рамках правил. Все эти разработки делают акцент на том или ином участке данного механизма, поэтому все эти теории одновременно имеют свою доказательственную базу и, в сущности, верны.

Комплексное рассмотрение данного механизма приводит к пониманию системного единства юридической ответственности, в том числе и представительных органов муниципального образования перед государством. На аспекты (позитивный и негативный) ответственность условно распадается лишь на этапе оценки деятельности субъекта и применения к нему определенных мер со стороны государства.

Обозначенный механизм указывает на существование еще двух аспектов ответственности. Если за точку отсчета брать субъект, то ответственность будет иметь внешний и внутренний компоненты. Когда речь идет о том, что государство, устанавливая нормы права, воздействует на мотивацию субъекта или дает оценку его действиям, проявляется внешний аспект ответственности. На тех же этапах, где субъект осознает необходимость и обязательность правомерного поведения (или формируются мотивы выгодности неправомерного поведения) и руководствуется ими в своих действиях, проявляется внутренний аспект ответственности.

Сказанное указывает на то, что в основе любого вида юридической ответственности лежит сознание субъекта. Без восприятия государственных норм, их «переработки» сознанием, бессмысленно говорить о каком-либо воздействии власти на субъект. Такое положение придает определенную специфику такому виду ответственности, как ответственность представительного органа муниципального образования перед государством. Данный орган публичной власти является искусственным, «рукотворным» субъектом, создаваемым на началах представительства, что предопределяет попытку уйти от субъективизма в принятии тех или иных решений, а это в свою очередь говорит о том, что внутри представительного органа в классическом понимании нет какой-то заранее оформленной доминирующей воли. Члены представительного органа пользуются равными правами излагать свои доводы в пользу того или иного решения. Общее же решение представительного органа представляет собой обобщенное решение, которое не является тем же самым, что и решения отдельного депутата представительного органа.

Рассматриваемый вид ответственности, несмотря на то, что является ответственностью искусственной конструкции, конечной целью все равно имеет воздействие на сознание лиц, его составляющих. Таким образом, очевидно наличие двух уровней проникновения воздействия государства при установлении и реализации ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством. На первом уровне воздействие идет на конструкцию представительного органа, которое устанавливает и реализует возможности государства изменять место данного органа в системе публичной власти (влиять на статус, характер и объем полномочий и т.д.). На втором уровне воздействие идет на сознание лиц, составляющих представительный орган. Изменение места органа в системе публичной власти влечет за собой и воздействие на возможности депутатов участвовать в осуществлении определенных полномочий представительным органом. Однако в связи с тем, что при ответственности представительного органа происходит единое воздействие на всех лиц, составляющих этот орган, то индивидуализации санкций ответственности, как видим, нет. Она общая для всех. Поэтому, как показывает и практика, опосредованное воздействие часто ослабляет субъективную значимость ответственности для каждого конкретного лица, входящего в состав коллектива. В этом специфическая особенность ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством.

Еще больше ослабляет ответственность то, что все чаще к санкциям относят меры, направленные не на субъект — источник тех или иных решений, а на объекты материального мира, являющиеся результатом деятельности этого субъекта. Так, мерой конституционно-правовой ответственности называют отмену нормативных правовых актов, решений представительного органа муниципального образования. Такая точка зрения является спорной. Сравнительный анализ ответственности в конституционном праве и санкций в рамках иной отраслевой ответственности указывает на то, что возврат правоотношений в исходное состояние путем отмены незаконного нормативного акта или решения должно отграничиваться от обязанности претерпеть определенные лишения и иные меры воздействия, налагаемые государством на ответственный субъект за принятие данного решения. Сама по себе отмена неправомерного решения — не есть мера ответственности. Санкцией будет государственное порицание, сопровождающее эту отмену. Оно может выражаться в виде указаний на недопустимость принятия подобных актов и решений в будущем, наложение определенных ограничений в деятельности, роспуск либо, прямо никак не проявляясь, подразумевать негативную государственную оценку деятельности.

Указанное выше двухуровневое воздействие государства через институт ответственности рождает вопрос о сущности вины как элемента состава конституционно-правового деликта, совершаемого представительным органом муниципального образования. По итогам проведенного исследования можно утверждать, что, несмотря на то, что воздействие через механизм ответственности в конечном итоге обращено к лицам, которые наделены сознанием, ответственность эту все равно несет представительный орган как целостный субъект публично-правовых отношений. Как уже указывалось, конструкция местного представительного органа не имеет сознания как такового. С ледовательно, говорить о том, что вина данного органа власти представляет собой субъективное, психическое отношение к совершаемому им деянию, не представляется возможным. Определение вины при привлечении к рассматриваемому виду ответственности представляет собой решение вопросов о том, каким субъектом принято то или иное решение (правовой акт), без учета каких-либо субъективных моментов, а также вопроса о том, существовали ли какие-либо внешние объективные препятствия для принятия надлежащего решения. Таким образом, налицо концепция объективной вины.

Указанное понимание категории вины представительного органа муниципального образования наглядно демонстрирует то, каким образом происходит смещение акцентов с субъективной стороны конституционно-правового деликта в сторону объективной. Наличие вины в объективном понимании говорит о необходимости выявления способов внешнего выражения деятельности местного представительного органа, и на их основе - выявления вины. По сути, вина в таких составах презюмируется. То есть при доказанности объективной стороны - наличие правового акта, принятого местным представительным, органом, считается, что вина этого органа публичной власти автоматически имеет место. Вина в таких составах является презумпцией.

Конституционно-правовая ответственность представительных органов муниципальных образований перед государством имеет двойственную политико-юридическую природу. Конституционное право - это отрасль права, которая в основном регулирует отношения, связанные с реализацией политической власти. В их числе и рассматриваемые отношения ответственности. С другой стороны, поскольку регулирование происходит именно посредством норм, закрепленных в правовых актах, ее с полным правом можно назвать юридической ответственностью. Одним из выводов настоящего исследования стало теоретическое и практическое определение границы между юридической и политической составляющими рассматриваемого вида ответственности.

Юридическая составляющая ответственности представительных органов местного самоуправления перед государством выражается в том, что данные общественные отношения урегулированы правовыми нормами, то есть формально определенными правилами поведения. Смысл регулирования политических отношений нормами права заключается в том, чтобы установить общепризнанную единообразную форму поведения. При этом формальное закрепление не должно создавать противоречий с политическим смыслом всех этих отношений.

Политическое содержание рассматриваемого социального явления заключается в том, что процесс привлечения к ответственности представляет собой борьбу различных общественных сил за право выражать волю населения муниципального образования, за местную власть. В функции законодательства должно входить лишь отсечение крайностей в местной политической борьбе, возведение этой борьбы в цивилизованные рамки. Таким образом, соотношение юридического и политического в институте должно устанавливаться таким образом, чтобы правовая составляющая всего лишь оформляла политику и не мешала местным политическим процессам. Так в идеале должны соотноситься политика и юриспруденция в отношениях по реализации конституционно-правовой ответственности представительных органов муниципальных образований перед государством.

Разграничение юридического и политического аспекта дает основания сделать некоторые выводы, касающиеся практики применения мер негативной ответственности и совершенствования системы существующего законодательства о негативной ответственности представительных органов местного самоуправления.

Еще раз отметим, что юридическая форма не должна искажать сущность политического содержания отношений рассматриваемой категории ответственности. В контексте теории разделения властей только две из трех ветвей реализуют власть политическую, а именно законодательная и исполнительная. Функция судебной власти заключается в сопоставлении нормы права с конкретным совершенным действием и выведении на основании такого сопоставления заключения о правомерности или незаконности действия. Наличие политических факторов в решении суда - явление крайне нежелательное.

Представленный в настоящем исследовании анализ судебной практики, касающийся привлечения представительных органов местного самоуправления к ответственности перед государством в виде роспуска, указал, между тем, на несовершенство такой процедуры привлечения к ответственности, которая предполагает широкое участие органов судебной власти. Осознание судьей того факта, что от его решения зависит продолжение или окончание кризиса на местном уровне, делает его решения более предвзятыми. В результате суды часто руководствуются не только нормой права, но и практической целесообразностью. Так, суд из института защиты права превращается в элемент карательного механизма, что само по себе не допустимо.

Из сказанного следует вывод о том, что до момента принятия законодательными и представительными органами государственной власти решения о роспуске представительного органа муниципального образования участие судебной власти в рассматриваемой процедуре следовало бы в определенной степени ограничить.

Одним из оснований для роспуска местного представительного-.органа является принятие последним правового акта, противоречащего нормативным актам, имеющим большую юридическую силу (часть 1 статьи 73 Закона № 131-Ф3 от 06.10.2003). Действующая процедура роспуска по данному основанию представляет собой следующий механизм: решение суда о незаконности муниципального акта и предоставление муниципальному совету срока на его исправление —» признание судом неисполнения предыдущего решения суда —> законодательная инициатива главы исполнительной власти субъекта Федерации (проект закона о роспуске представительного органа муниципального образования) —> принятие представительным органом субъекта Федерации закона о роспуске. В данном механизме лишним звеном представляется решение суда о признании неисполненными решений о признании муниципального акта незаконным. Эту функцию вполне можно передать главе субъекта Федерации. Это, без ущерба для демократических институтов, привело бы к экономии времени, скорейшему разрешению кризиса, повышению эффективности защиты прав местного совета на стадии обжалования закона о роспуске, так как суды в таких случаях не являются связанными своими предыдущими решениями. Недостатком нормы ч. 1 ст. 73 Закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. считаем и то, что в ней заложен формальный состав деликта. То есть для того, чтобы привлечь представительный орган к ответственности по действующему законодательству не обязательно, чтобы принятый незаконный акт повлек за собой общественно опасные последствия. Выводом настоящего исследования стало предложение о необходимости сформулировать материальный состав рассматриваемого конституционного правонарушения. Роспуск как наиболее жесткая санкция должен применяться не каждый раз, когда принят незаконный акт, а лишь тогда, когда акт влечет за собой серьезные нарушения прав человека и гражданина, интересов населения муниципального образования и государства.

На основании изложенного предлагается закрепить следующую редакцию части 1 статьи 73:

1. В случае, если представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, признанный судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования и повлекшим грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, нарушение прав и интересов населения муниципального образования, и представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение одного месяца после истечения срока, предоставленного представительному органу муниципального образования для принятия мер по исполнению указанного решения суда, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации»

1. Европейская хартия местного самоуправления ЕТБ № 122 (Страсбург, 15 октября 1985) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 36. Ст. 4466.

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993.) // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994 г. //Российская газета. 1994. 8 декабря.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

5. Указ Президента РФ № 852 от 28.06.2007 года «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 27. Ст. 3256.

6. Указ Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 18. Ст. 2003.

7. Закон Ульяновской области от 30.09.2003 № 050-30 «Об образовании муниципального образования «город Новоульяновск»: принят Законодательным Собр. Ульяновской области 11 июля 2008 года // Народная газета. 2003. № 116. 3 октября.

8. Закон Липецкой области № 113-03 от 2.07.2004 «О местном референдуме в Липецкой области»: принят постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 24 июня 2004 г. № 522-пс // Липецкая газета. 2004. №132. 9 июля.

9. Закон Республики Карелия от 15.11.2006 № 1022-ЗРК «О роспуске Петрозаводского городского Совета»: принят Законодательным Собранием 14 ноября 2006 года // Карелия. 2006. № 128 (1554). 16 ноября.

10. Устав Лесозаводского городского округа: принят решением Думы Муниципального образования г. Лесозаводск Приморского края от 30.08.2005 № 144. // На берегах Уссури. 2006. № 68 70. 14 апреля.

11. Устав Тутаевского муниципального района Ярославской области

12. Электронный ресурс.: принят решением Муниципального совета Тутаевского муниципального округа 09.02.2006 № 96 // URL:http://www.adm.yar.rii/power/mest/totayev/Pr/09/ustavtmr.htm (дата обращения: 30.06.2011).

13. Устав городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации: принят решением Елецкого городского совета депутатов от0509.2006 № 43. //Красное знамя. 2006. № 169-170. 19 октября.

14. Устав муниципального образования «Пионерский городской округ»: принят решением Совета депутатов Пионерского городского округа от1803.2007 № 10 //Новости Пионерского. 2007. № 24. 15 21 июня.

15. Устав Петрозаводского городского округа Республики Карелия: принят решением Петрозаводского городского Совета Республики Карелия от 4 марта 2008 г. № XXVI/XVI-228 // Петрозаводск. 1999. № 47. 19 ноября.

16. Конституция РСФСР 1918 года / отв. ред. Чистяков О.И. М.: ЗерцалоМ, 2003.

17. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утверждена Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1937. № 20. 22 января.

18. Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной

19. Социалистической Республики: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г. // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации от 13 апреля 1978 г. № 15. Ст. 407.

20. Закон СССР от 9 апреля 1990 г. № 1417-1 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 18 апреля 1990 г. № 16. Ст. 267.

21. Закон РФ от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18 июля 1991 г. № 29.

22. Грамота на права и выгоды городам Российской Империи от 21 апреля 1785 г. Российское законодательство X — XX вв. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. / Отв. ред. Индова Е.И. М.: Юридическая литература, 1987.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2000 № 15-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». 2001. № 1.

24. Постановление Конституционного суда от 17.06.2004 г. № 12-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. № 4.

25. Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 136-0-0. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

26. Решение Светлогорского городского суда от 22.11.2005. // Архив Светлогорского городского суда Калининградской области. Д. № 2-471-2005;

27. Решение Елецкого городского суда от 19.01.2006 // Архив Елецкого городского суда. Д. № 2-134/06.

28. Решение Елецкого городского суда от 21.03.2006 // Архив Елецкогогородского суда. Д. № 2-0554/6.

29. Решение Светлогорского городского суда от 12.04.2006 // Архив Светлогорского городского суда Калининградской области. Д. № 2-172-2006.

30. Решение Пономаревского районного суда от 11.07.2006 года // Архив Пономаревского районного суда.

31. Решение Светлогорского городского суда от 09.10.2006 // Архив Светлогорского городского суда Калининградской области. Д. № 2-350-2006

32. Решение Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2006 // Архив Верховного суда Республики Карелия. Д. № 3-136/2006.

33. Определение Конституционного суда Республики Карелия от 23.01.2007 Электронный ресурс. // URL: http://ksrk.karelia.ru/opredel/2007/r070123.htm (дата обращения: 30.06.2011).

34. Решение Пономаревского районного суда от 20.04.2007 года // Архив Пономаревского районного суда.

35. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.07.2007. Д. 33-2029/2007 Электронный ресурс. // URL: http://kaliningrad.news-city.info/does/sistemsf/dokierfxi.htm (дата обращения: 30.06.2011).

36. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.07.2007. Д. 33-2030/2007 Электронный ресурс. // URL: http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsi7dokierfci.htm (дата обращения: 30.06.2011).

37. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.07.2007. Д. 33-2032/2007 Электронный ресурс. // URL: http://kaliningrad.news-city.info/docs/sistemsf/dokierfei.htm (дата обращения: 30.06.2011).

38. Решение Калининградского областного суда Российской Федерацииот 27.08.2007 // Архив Калининградского областного суда. Д. № 3-119, 3120/2007 г.

39. Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2007. Д. № 71-Г07-23. Электронный ресурс. // URL: http://www.kaliningrad-court.ru/kos/practic/detail.php?ID=1423.php (дата обращения: 30.06.2011).

40. Решение Ярославского областного суда от 08.04.2008 // Архив Ярославского областного суда. Д. № 3-30/2008.

41. Решение Ульяновского областного суда от 09.04.2008. Д. 3-15/2008 Электронный ресурс. // URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=comidCard=10616 (дата обращения: 30.06.2011).

42. Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2008. Д. № 8-Г08-9. Электронный ресурс. // URL: http://www.supcourt.ru/stortext.php?id=20497773 (дата обращения: 30.06.2011).

43. Литература Монографии и учебники

44. Алексеев С.С. Теория государства и права Электронный ресурс.: учебник для юридических вузов и факультетов. URL: http://lawbook.by.ru/theory/Alexeev/cont.shtml (дата обращения: 30.06.2011).

45. Алексеев Г.В. Правоведение: учебное пособие. СПб: СПбГУИТМО, 2007. 144 с.

46. Акмалова A.A. Муниципальное право России: учебник. М.: ЭЕСМОС, 2002. 344 с.

47. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 2005. 816 с.

48. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М., 1999. 160 с.

49. Бачинин В.А. Политология: энциклопедический словарь. СПб.: Михайлова В.А., 2005. 288 с.

50. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантийконституционных норм. Воронеж: ВГУ, 1985. 154 с.

51. Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М.: Норма, 2008. 278 с.

52. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 399 с.

53. Витрук Н.В. Верность Конституции. М.: Рос. акад. правосудия, 2008. 272"с.

54. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. 259 стр:

55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев: Изд. Н.Я. Оглоблина, 1907. 694 с.

56. Всеобщая история государства и права: учебник для вузов / Батыр К.И. и др.; под ред. Батыра K.Hi М.: Былина, 2000. 496 с.82'. Выдрин И.В. Муниципальное право России: учебник для вузов.' М.: Норма, 2004. 320 е.;

57. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права / Московский юридический институт МВД России. М.: Роспедагентство, 1996. 328 с.

58. Гражданское право: учебник / Абрамова E.H. и др. ; под ред. Сергеева А.П. Электронный ресурс.: Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

59. Добреньков, В.И., Кравченко А.И. История, зарубежной социологии М.: Академический проект, 2005. 704 с.

60. Дюркгейм Э. О разделении^ общественного труда. Одесса, 1900. С. 63. .

61. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М.: Спарк, 2001. 251 с.

62. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. М.: Былина, 1999. 192 с.

63. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М.: Соцэкгиз, 1960.511 с.

64. Исаев И.А. История государства и права России: учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 1996. 544 с.

65. Ключевский В.О. Сочинения. Курс русской истории. Т. 2. 4.2. М.: Мысль, 1987. 447 с.

66. Кокотов А.Н., Саломаткин A.C. Муниципальное право России: учебник. М.: Юристъ, 2005. 384 с.

67. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск: Сиб. юр. инст. МВД России, 1999.

68. Конституции зарубежных государств Электронный ресурс.: учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. URL: http://constitution.garant.ru/DOC3864885.htm#subparaN200. (дата обращения: 30.06.2011).

69. Коркунов Н. М. Русское государственное право: пособие к лекциям. Т. 1.' СПб.: Книжный магазин А. Ф. Цинзерлига, 1892. 402 с.

70. Коркунов Н. М. Русское государственное право: пособие к лекциям. Т. 2. СПб.: Книжный магазин А. Ф. Цинзерлига, 1892. 415 с.

71. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). Москва-Новосибирск:, 2002. 358 с.

72. Краснов М.А. Ответственность власти. М.: Магистр, 1997. 56 с.

73. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада Электронный ресурс. URL: http://civil.consultant.rU/elib/books/6/page28.html

74. Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 1997. 559 с.

75. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 2. Ч. 1. СПб.: Типография СПб. Акц. Общ. «Слово», 1910. 276 с.

76. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под. ред. Хачатурова Р.Л. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 409 с.

77. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическая литература, 1985. 193 с.

78. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.

79. Местное самоуправление в России / Полищук В.Д. и др. ; под ред. Клопыжникова М.С., Полищука В. Д. Саратов: Газета, 1994. 123 с.

80. Муниципальное право / Волкова Л.П. и др ; под ред. Конина Н.М. М.: Норма, 2006. 384 с.

81. Муниципальное право зарубежных стран (сравнительно правовой анализ): учебное пособие для вузов. / Еремян В.В. и др.; под ред. Еремяна В.В. М.: Академический Проект; Фонд «Мир». 752 с.

82. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юридическая литература, 1976. 312 с.

83. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.: ИГЛ АН, 1999.328 с.

84. Правоведение / Гулиев М.А. и др. ; под ред. Смоленского М.Б. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 410 с.

85. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории: Киевская Русь. / Отв. Ред. Буганов В.И. М.: Наука, 1993. 635с.

86. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям / под ред. Лебедева К.К. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.229 с.

87. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. Тюмень, 1998. 16 с.

88. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. 80 с.

89. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. 125 с.

90. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 456 с.

91. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов 1978. 38 с.

92. Малько A.B., Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник. М.: Юрист, 2004. 512 с.

93. Теория государства и права: курс лекций / Байтин М.И. и др. ; под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. М.: Юрист, 2003.

94. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1982.137с.

95. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987. 336 с.

96. Филатов Н.Ф. Города и посады Нижегородского Поволжья в XVII веке: История. Архитектура. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1989. 174 с.

97. Черногор H.H. Правовое регулирование юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Юриспруденция, 2006. 224 с.

98. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М. 1899. 810 с.

99. Статьи из периодических изданий

100. Авакьян С.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестник Моск. унив-та. Серия 11. Право. 2001. №3. С. 124-125;

101. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность. М.: Изд-во Московского университета, 2001. С. 9 — 32.

102. Алексеев И.А Структура, функции и принципы ответственности субъектов муниципально-правовых отношений по законодательству Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2011. № 1. С. 59 -63.

103. Алексеев И.А. Содержание и виды муниципально-правовой ответственности // Журнал российского права. 2006. № 9. С. 57 71.

104. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. № 4. С. 40 46.

105. Богомолов Н.С. Теория конституционной ответственности: состояние и векторы развития // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 1.С. 23-26.

106. Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5. С. 36-42.

107. Бурмистров A.C. Ответственность органов местного самоуправленияв рамках передаваемых государственных полномочий) // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 4. С. 26 28.

108. Васильев В.И. Государственная власть и местное самоуправление: перспективы взаимоотношений // Конституционное и муниципальное право. 2004. №3. С. 11-20.

109. Волкова В.В. О понятии и содержании поощрительных норм // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2. С. 44 — 47.

110. Галузин А.Ф. О конституционных правонарушениях // Конституционное и муниципальное право. № 18. 2007. С. 2 4.

111. Глигич-Золотарева М.В. Конституционная ответственность как отрицательная обратная связь в государственной системе // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 4. С. 34 — 38.

112. Гончаров В.В. О некоторых вопросах ответственности власти в современной России // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С. 10-15.

113. Горбуль Ю.А. Обеспечительный механизм в муниципальном правовом регулировании // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. №2. С.55-58.

114. Джагарян A.A., Джагарян Н.В. Представительный орган в системе муниципальной представительной демократии: некоторые вопросы правового статуса // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 33. С 16-26.

115. Джагарян Н.В. К обоснованию концепции муниципальной представительной демократии в России (конституционно-правовой аспект) // TERRA ECONOMICUS. Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Т.7. № 4. С. 56 59.

116. Ермолаева Е.В. К вопросу об объекте муниципально-правовых отношений // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. №1. С. 97-101.

117. Ежевский Д.О. Британская муниципальная полиция в системе органов государства и местного самоуправления // Право и политика. М.: Нотабене, 2005. №6. С. 8-31.

118. Загидуллин Р.И. «Вертикальные» формы взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере наделения государственными полномочиями // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 13 15.

119. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. Материалы конференции // Государство и право. -2000.-№3.-С. 20-36.

120. Игнатов A.B. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер Электронный ресурс. URL: http://www.lawmix.ru/comm/968/ (дата обращения: 30.06.2011).

121. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34 43.

122. Кашо B.C. О критериях выделения муниципально-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2011. №2. С. 61. — 63.

123. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 6. С.81.87.

124. Коданева СИ. Региональная реформа в Соединенном Королевстве // Государство и право. 2003. №9. С. 80-87.

125. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица // «Законодательство». 2003. № 12. С. 6 19.

126. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. №1. С. 76 81.

127. Кондрашев A.A. Меры конституционно-правовой ответственности в современном конституционном праве: основания классификации и виды санкций // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 45 — 50.

128. Кондрашев A.A. Особенности реализации конституционно-правовой ответственности в муниципальном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 20. С. 26 33.

129. Кузько A.B. Политический характер конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14. С. 31 -34.

130. Лебедев В.А. Государственная власть как форма выражения публичной власти // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 25. С. 5-9.

131. Лучин О.В. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.С. 12-19;

132. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Круглый стол журнала «Государство и право» / Морозова Л.А. и др. // Государство и право. 2000. № 3. С. 20 36.

133. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение . 1971. №3. С. 44-53.

134. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. № 8. С. 5 13.

135. Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности Электронный ресурс. // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. № 4. URL: http://www.jourclub.ni/5/283/5 (дата обращения: 30.06.2011).

136. Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория (Теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) // Государство и право. 2007. №12. С. 5 — 14.

137. Павлова Е.Д. Проблемы субъектного состава и реализации конституционно-правовой ответственности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2. Ч. 2. С. 146 148.

138. Селезнев Ф.А. Создание Нижегородской городской думы (1785— 1787) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2009, № 3, С. 177-183.

139. Сергеев A.A. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. №4. С. 23 27.

140. Сергеев A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 27 35.

141. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72 78.

142. Титова Е.В. К вопросу о понимании правосубъектности в теории права и конституционном праве // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 19. С. 28-33.

143. Умнова И.А., Побережная И.А., Титова Т.И. Проблемы взаимоотношений органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления: практика реализации законодательной основы // Городское управление. 1997. № 3. С. 36.

144. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11. С. 5 12.

145. Хабриева Т.Я. Современная конституция и местное самоуправление // Журнал российского права, 2005. № 4. С. 10 18.

146. Хужин A.M. Философские основания понятий вины и невиновности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 2. С. 196 -200.

147. Чеботарев Г.Н. Муниципально-правовая ответственность выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением Электронный ресурс. URL: http://www.oprave.ru/statii/Municipalnoe-texts01.html (дата обращения: 30.06.2011).

148. Червонюк В.И. Артюхов Ю.С. Современная концепция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 11. С. 8 13.

149. Черкасов А.И. Местное управление в зарубежных странах: модели и тенденции эволюции // Государство и право. 2011. № 3. С. 76 85.

150. Черногор H.H. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. №5. С. 105-109.

151. Шкуратова Т.П. Правотворчество органов местного самоуправления // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 4. С. 14 — 17.

152. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.

153. Шугрина Е.С Особенности конституционно-правовой и муниципаль-но-правовой ответственности органов и должностных лиц органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 34 -41.

154. Шугрина Е.С. Отдельные аспекты организации и деятельности представительных органов муниципальных образований в материалах судебной практики // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 1. С. 53 62.

155. Шугрина Е.С. Ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления//Городское управление. 1998. № 8. С. 9-15.

156. Авторефераты диссертаций и диссертации

157. Алексеев И.А. Муниципально-правовая ответственность: проблемы теории и практики : дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.02. Ставрополь, 2007. 520 с.

158. Беспалова М.П. Конституционно-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития : дисс. . канд. юрид. наук. 12.00.02. Пенза, 2010. 200 с.

159. Дряхлов С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного' самоуправления (на примере Ленинградской области) : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб, 2000. 268 с.

160. Заболотских Е.М. Муниципально-правовые санкции как форма выражения ответственности в системе местного самоуправления : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М. 2007. 200 с.

161. Измайлова E.B. Юридические механизмы института ответственности в системе местного самоуправления : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М. 2003. 165 с.

162. Кольцова Е.Г. Юридическая ответственность коллегиальных органов местного самоуправления : дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Казань, 2006. 193 с.

163. Космина И.А. Конституционно-правовые основы взаимодействия органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: на примере Санкт-Петербурга : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб, 2010. 226 с.

164. Котелевский Д.В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Омск, 2002. 171 с.

165. Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления (теоретико-правовой аспект) : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб: 2008. 184 с.

166. MoKeeBNM.M. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления : дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2003. 208 с.

167. Никифорова Н.В. Конституционно-правовая ответственность в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы реализации и развития : дисс. канд. юрид. наук : 12.00.02. Тюмень, 2010. 246 с.

168. Пономарева В.О. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством: теоретические и правовые аспекты : дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Челябинск, 2006. 249 с.1. Электронные ресурсы

169. Официальный сайт администрации Брянской области Электронный ресурс. URL: http://www.bryanskobl.ru/localgov/ (дата обращения: 30.06.2011).

170. Официальный сайт администрации Липецкой области Электронный ресурс. URL: http://www.admlr.lipetsk.ru/rus/samoupr/samouprpub.php (дата обращения: 30.06.2011).

171. Официальный сайт Администрации Ульяновской области Электронный ресурс. URL: http://ulgov.ru/power/regions/ (дата обращения: 30.06.2011).

172. Большой словарь по социологии Электронный ресурс. URL: http://voluntary.ru/dictionary/662/ (дата обращения: 30.06.2011).

173. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. Электронный ресурс.: аналитический доклад Института современного развития. URL: http://www.riocenter.ru/ru/programs/doc/3928. (дата обращения: 30.06.2011).

Автор: Акопян, Арсен Вазгенович
Город: Елец
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Акопян, Арсен Вазгенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Акопян, Арсен Вазгенович, Елец

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Акопян, Арсен Вазгенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Акопян, Арсен Вазгенович, Елец

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность представительных органов местного самоуправления перед государством в Российской Федерации»