АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя»
На правах рукописи
Церковников Михаил Александрович
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОДАВЦА В СЛУЧАЕ ИЗЪЯТИЯ ТОВАРА У ПОКУПАТЕЛЯ
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
15 НАР
Москва-2015
005560937
005560937
Диссертация выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».
Научный руководитель:
Кротов Михаил Валентинович
кандидат юридических наук, доцент, Полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации
Официальные оппоненты:
Скловский Константин Ильич
доктор юридических наук,
Негосударственная некоммерческая
организация «Адвокатская палата города Москвы», адвокат коллегии адвокатов «Аснис и партнеры».
Писков Иван Павлович
кандидат юридических наук, доцент, ФГБОУВПО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», Юридический факультет, доцент кафедры гражданского права.
Ведущая организация:
ФГБОУВПО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»
Защита состоится 23.04.2015 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 504.001.15 при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, аудитория 2312.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по вышеуказанному адресу, а также в сети Интернет: http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html Автореферат разослан_2015 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета В.В. Зайцев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРАТЦИИ
Актуальность темы. В диссертационном исследовании рассматривается институт ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственности за эвикцию) в современном российском правопорядке с учетом его исторического развития, а также опыта ряда зарубежных стран. Актуальность поставленной темы определяется следующими обстоятельствами.
Интерес покупателя, получающего вещь от продавца, включает в себя два главных аспекта: товар должен быть надлежащего качества и, что еще важнее, - быть переданным во власть покупателя «навсегда». Поэтому в любой правовой системе встает вопрос о том, готово ли право в случае выявления скрытого дефекта вещи или ее изъятия от покупателя третьим лицом защитить последнего, и подразумевает ли договор купли-продажи ответственность продавца в этом случае.
Первое обеспечивается тем, что продавец гарантирует качество, то есть обязуется отвечать, если у товара будут фактические недостатки (статья 475 ГК РФ). Второе - так называемой гарантией от эвикции, по которой продавец обязуется отвечать, если товар будет изъят у покупателя по иску третьего лица (статья 461 ГК РФ). Возможность реализации такой ответственности в настоящее время встречает ряд трудностей, прежде всего, догматического характера.
Во-первых, в связи с распространенным в отечественной юридической науке и практике мнением о ничтожности договора купли-продажи чужой вещи становится непонятным, где остаётся место для ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя. Эта ответственность традиционно понимается как договорная. Классический случай эвикции - это виндикация вещи от покупателя ее действительным собственником. То есть, случай продажи чужого. Если считать, что такая
сделка ничтожна, то возникает вопрос об основании ответственности продавца за эвикцию проданной вещи у покупателя действительным собственником.
Практическая актуальность этой проблемы возросла после того, как на применение статьи 461 ГК РФ суды были ориентированы высшими судебными инстанциями и, «спящая» до этого статья начала работать.
В-вторых, большое значение имеют условия ответственности за эвикцию, которые не определены в законодательстве и являются дискуссионными в правовой науке. Например, представляет интерес стандарт осмотрительности покупателя при заключении договора - предел, после которого по умолчанию считается, что он не должен был знать о правах третьего лица на вещь. В этой связи также интересен объем «информационной» обязанности продавца (обязанности сообщить об обременениях, споре о вещи и т.п.). Кроме того, важными являются особенности ведения процесса об изъятии вещи покупателем-ответчиком.
В-третьих, вызывает вопросы размер ответственности продавца за изъятие третьим лицом товара у покупателя: что может требовать покупатель, каким образом рассчитываются его убытки и т.д.
Недостаточная теоретическая разработанность этих и других проблем в свою очередь приводит к нестабильности правоприменительной практики.
Названные вопросы должны быть систематизированы, исследованы и объяснены наукой гражданского права.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе дореволюционного и советского периодов ответственность продавца в случае эвикции обсуждалась обычно при общем анализе договора купли-продажи. В частности, в работах дореволюционных ученых рассматривались правила «об очистке» вещи при купле-продаже. Отдельного внимания заслуживает специальная историко-правовая работа А.К. Митюкова.
Современная отечественная юридическая литература, специально посвященная ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, невелика. Исключение составляет диссертационное исследование О.В. Стукаловой, а также работы В.В. Ровного и Б.Л. Хаскельберга, К.И. Скловского, Д.О. Тузова и некоторых других авторов. Традиционно большое внимание уделяется «вещно-правовой» стороне вопроса (отношениям «собственник - незаконный владелец») и обозначенной проблеме ничтожности купли-продажи чужого. При этом сама обязанность продавца отвечать в случае эвикции часто остается в тени. Например, практически неисследованной в современной российской правовой науке является проблема вины продавца в существовании основания для изъятия третьим лицом вещи у покупателя и осведомленности продавца о таком основании, даже если он не причастен к его возникновению.
Вероятно, небольшой интерес отечественных исследователей к этому институту был связан именно с тем, что до недавнего времени статья 461 ГК РФ почти не применялась. И это давало основание для утверждения о том, что ответственность на случай эвикции в современном праве «занимает маргинальное место». Однако, как уже было показано, в последние годы ситуация начала стремительно меняться.
В западноевропейской юридической литературе гарантия от эвикции анализируется при изучении договора купли-продажи. Вместе с тем встречаются и специальные исследования, например, вышедшая в 1993 году монография К. Ошар «Гарантия от эвикции в купле-продаже» (С. Hochart, La garantie d'éviction dans la vente).
Объектом исследования выступают отношения, возникающие между сторонами договора купли-продажи в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом.
Предметом исследования являются предложенные в юридической литературе теоретические подходы к основанию и условиям ответственности
продавца за изъятие товара у покупателя, наиболее распространенным случаям эвикции, за которые отвечает продавец, а также гражданско-правовое регулирование отношений между продавцом и покупателем, возникающих в связи с изъятием товара третьим лицом, и складывающаяся на его основе судебная практика.
Цель исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя в российском гражданском праве, как с точки зрения сложившихся в науке подходов, так и с позиций правового регулирования и судебной практики, а также выработка (при необходимости) предложений по совершенствованию гражданского законодательства в части ответственности продавца за эвикцию.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:
- рассмотреть историческое развитие гарантии от эвикции в российском праве и системообразующих европейских правопорядках;
- проанализировать теоретические подходы к решению проблемы основания ответственности продавца в случае изъятие товара у покупателя;
- проанализировать соотношение классической гарантии от эвикции и обязанности передать товар в собственность и свободным от прав третьих лиц;
- изучить круг оснований изъятия товара у покупателя, за которое отвечает продавец;
- рассмотреть наиболее частые случаи эвикции, в том числе публично-правовое изъятие;
- рассмотреть условия, при которых продавец отвечает перед покупателем за изъятие товара третьим лицом, в том числе необходимость установления вины продавца;
исследовать допустимость соглашений, ограничивающих ответственность продавца в случае эвикции, de lege lata и de lege ferenda;
- определить объем ответственности продавца перед покупателем в случае эвикции и порядок расчета убытков покупателя;
- изучить проблему исковой давности по требованию покупателя о возмещении убытков, вызванных изъятием у него товара.
Методологическая и теоретическая основы исследования. В ходе работы над исследованием использовались логический, исторический и структурный методы.
При написании диссертации активно применялся сравнительно-правовой метод. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя рассматривалась в сравнении с институтом гарантии от эвикции в западноевропейских правопорядках. Особое внимание уделялось французскому праву, поскольку оно оказало большое влияние на понимание и позитивное закрепление в отечественном законодательстве положений о договоре купли-продажи (в частности, внешне оно исходит из порочности продажи чужого).
Диссертация основывается на трудах отечественных и зарубежных ученых: Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, H.JT. Дювернуа, JI. Жюллио де ла Морандьера, О.С. Иоффе, Р. Кабрийяка, Ф. Малори, Д.И. Мейера, А.К. Митюкова, Т.Н. Нешатаевой, JI.A. Новоселовой, К. Ошар, М. Планиоля, К.П. Победоносцева, В.В. Ровного, К.И. Скловского, B.J1. Слесарева, В.А. Слыщенкова, О.В. Стукаловой, Е.А. Суханова, И.Н. Трепицына, О.Д. Тузова, Б.Л. Хаскельберг, Р. Циммерманна, Б.Б. Черепахина, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, Л. Эне, В.Ф. Яковлева и др.
Нормативной базой диссертации являются нормативные акты Российской Империи, РСФСР и Российской Федерации, а также законодательство некоторых стран Западной Европы.
Эмпирическую основу исследования составляет судебная практика разрешения споров из договоров купли-продажи, в частности судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также анализируются разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, Президиума ВАС РФ.
Научная новизна. В диссертационном исследовании рассматривается комплекс проблем, связанных с ответственностью продавца в случае изъятия товара у покупателя, которые не были ранее предметом изучения в отечественной юридической литературе. По результатам проведенной работы сформулированы предложения, в которых проявляется научная новизна диссертационного исследования:
1. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность в случае полной или частичной эвикции) имеет договорную природу. В исследовании обосновывается, что применительно к проблеме действительности купли-продажи чужого имущества любое решение, позволяющее сохранить договорную обязанность продавца отвечать в случае эвикции, является приемлемым (реализация принципа разъединения обязательственного договора и распорядительной сделки; признание за куплей-продажей чужого только обязательственного эффекта с предоставлением права ее оспаривания лишь покупателю; недействительность части сделки и т.п.). При этом доказывается, что как с теоретической, так и с практической точки зрения является неприемлемым любое решение, отвергающее договорный характер этой обязанности.
2. Обосновывается, что в российском гражданском праве классический «принцип эвикции» (гарантия спокойного владения) эффективно дополняется «принципом установления права»: институт ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (ответственность за эвикцию) сосуществует с обязанностью продавца
передать вещь (товар) в собственность покупателя и свободным от прав третьих лиц. До тех пор, пока непосредственное изъятие вещи третьим лицом не осуществится, покупатель вправе воспользоваться защитой, предусмотренной статьей 460 ГК РФ (расторжение договора или уменьшение покупной цены в связи с тем, что товар передан не свободным от прав третьих лиц). После изъятия товара защита покупателя осуществляется по правилам статьей 461-462 ГК РФ (собственно, ответственность за эвикцию).
3. Обосновывается, что поскольку продавец гарантирует не только «чистоту права» покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любое нарушение такого владения по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, если покупатель не знал о нём или не должен был знать. Поэтому продавец отвечает перед покупателем и за публично-правовое вмешательство во владение или пользование покупателя.
4. Доказывается, что применительно к пункту 1 статьи 461 ГК РФ использованное в нём понятие «исполнение договора купли-продажи» должно пониматься как переход от продавца к покупателю контроля над юридической и фактической судьбой вещи. По общему правилу таким моментом будет передача вещи (товара) в собственность покупателя. Но возможны исключения, когда контроль над вещью «расщепляется»: некоторое время право на неё будет у одной стороны, а владение у другой. Для принятия решения о том, отвечает ли продавец перед покупателем в случае эвикции, по основанию, возникшему в такой период, необходимо, в том числе, установить, сохранял ли продавец контроль над юридической или фактической судьбой вещи (право собственности на вещь оставалось у продавца и после ее передачи во владение покупателю; продавец сохранял владение вещью даже после перехода права на нее к покупателю).
5. Обосновывается, что при решении вопроса о возмещении покупателю убытков, вызванных изъятием у него вещи третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, по общему правилу вина продавца не должна учитываться. Риск эвикции по такому
основанию лежит на продавце, и он обязан возместить убытки покупателю, даже если продавец не был прйчастен к возникновению основания изъятия вещи и не знал или не должен был знать о нем.
Интерес продавца обеспечивается не учетом его вины, а возможностью представить свои возражения в судебном процессе об изъятии вещи (эвикционном процессе), а также (если эвикция осуществится, и он будет вынужден возместить убытки покупателю) - потребовать возмещения убытков от того, у кого он сам приобрел спорную вещь. Такой механизм гипотетически позволяет возложить, в конечном счете, потери, вызванные эвикцией, на лицо, виновное в возникновении основания для изъятия вещи.
6. Обосновывается, что стандарт поведения покупателя для целей применения правил об ответственности продавца в случае эвикции не равен стандарту поведения добросовестного приобретателя, который обсуждается в виндикационном процессе с третьим лицом - собственником вещи. В отличие от отношения «собственник - незаконный владелец» в отношении «продавец - покупатель» существует позитивная обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя свободным от прав третьих лиц, а также отвечать, если вещь будет изъята от покупателя.
Доказывается, что если информация о правах третьих лиц на товар была намеренно скрыта продавцом, он лишается возражения о том, что покупатель должен был знать о наличии основания для эвикции, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Защита умышленно пошедшего на обман продавца тем, что покупатель не был осмотрительным, недопустима. Поэтому в таком исключительном случае подлежит учету умысел продавца, наличие которого нивелирует значение неосмотрительного поведения покупателя.
7. Обосновывается допустимость соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности (или ее ограничении) в случае истребования
приобретенного товара у покупателя третьим лицом, если продавец, заключая такое соглашение, не пытался избежать ответственности, действуя умышленно. Такой подход согласуется с российской и в целом с общеевропейской правовой традицией, а также соответствует нуждам оборота. Поэтому он может быть учтен при реформировании гражданского законодательства (статьи 461 ГК РФ).
8. Доказывается, что в случае полной эвикции (изъятие вещи от покупателя целиком и навсегда) продавец, кроме возмещения иных убытков, должен вернуть покупателю уплаченную цену, даже если стоимость вещи уменьшилась, а также разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска (или вынесения судебного решения по иску) об убытках и уплаченной ценой, если стоимость вещи с момента продажи увеличилась.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, преподавательской и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были апробированы в 2012-2014 годах при прочтении автором лекций и проведении семинаров в ФГБОУ ВПО «Российская школа частного права (Институт)», а использованы автором при проведении занятий на курсах повышения квалификации судей и помощников арбитражных судов в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования; диссертация состоит из введения, трех глав, включающих разделы и параграфы, заключения, списка нормативных актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее научной новизны, определяются объект, предмет, цели, задачи и методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Эволюция гарантии от эвикции и проблема её основания» состоит из двух разделов.
Первый раздел этой главы «Краткий исторический обзор» состоит из двух параграфов, которые посвящены, соответственно, развитию гарантии от эвикции в иностранных правопорядках и ответственности продавца в случае изъятия товара от покупателя в дореволюционном российском и советском праве.
По мнению автора диссертации, помимо традиционно описываемого «превращения» гарантии спокойного владения в гарантию того, что покупатель станет собственником необремененной вещи, можно условно выделить еще два важных, и вероятно более ранних, направления в эволюции ответственности продавца за изъятие проданной вещи у покупателя. Во-первых, это добавление к гарантии своих собственных действий (и действий своих наследников) гарантии от действий третьих лиц. Во-вторых, это поиск основания такой ответственности: от внедоговорного через дополнительно принятое обязательство к собственно гарантии из договора купли-продажи.
Анализируя развитие гарантии от эвикции в иностранных правопорядках, а также в дореволюционном российском и советском праве, автор приходит к выводу, что общий взгляд на ответственность продавца за изъятие товара у покупателя в отечественном гражданском праве как
дореволюционного, так и особенно советского периода не отличался качественно от принятого в континентальных европейских правопорядках. Гарантия от эвикции понималась как необходимое по общему правилу последствие договора купли-продажи, и, следовательно, основание ответственности продавца в случае эвикции традиционно видели в таком договоре.
Раздел второй первой главы «Основание ответственности продавца в случае эвикции в российском праве», состоящий из четырёх параграфов, посвящен обозначенной выше проблеме соотношения существующего взгляда на ничтожность договора купли-продажи чужого имущества с традиционным пониманием ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя как договорной.
Первый параграф «Ничтожность продажи чужого: постановка проблемы» содержит общее описание этой проблемы, которое иллюстрируется реконструкцией традиционного подхода к продаже чужого как к ничтожной сделке в дореволюционном, советском и современном российском праве.
Во втором параграфе «Ничтожность продажи чужого: критика» выдвигаются аргументы против признания договора продажи чужого ничтожным с точки зрения текста закона, правовых целей, которые преследуют сторонники критикуемого подхода, и негативных последствий, к которым он приводит.
Делается вывод, что утверждение о ничтожности продажи чужого не находит основания в действующем законодательстве, не предоставляет никаких преимуществ в правовой защите действительного собственника имущества и иных лиц, а также парализует сбалансированный механизм регулирования отношений между продавцом и покупателем в случае эвикции (статьи 461-462 ГК РФ), лишая, в конечном счете, покупателя адекватной защиты.
В третьем параграфе «Варианты решения» исследуются предложенные в юридической науке подходы к проблеме защиты покупателя в ситуации, когда практика и многие ученые считают продажу чужого ничтожной. В частности, обсуждается как полное снятие противоречия путем обоснования действительности продажи чужого через последовательное проведение так называемого принципа разъединения обязательственной и распорядительной сделок (Тгеппигщзрпп21р), так и варианты «примирения» защиты от эвикции с недействительностью продажи чужого через: признание обязанности продавца отвечать в случае эвикции независимой (абстрактной) от договора купли-продажи; обоснование относительной недействительности (оспоримости применительно к российскому праву) продажи чужого с предоставлением права на оспаривание лишь покупателю; недействительности продажи чужого лишь в части распоряжения; внедоговорные основания ответственности.
В четвертом параграфе «Основание ответственности: вывод» подводится итог проведенному анализу.
По мнению диссертанта, нельзя отрицать, во-первых, само существование обязанности продавца предоставить покупателю помощь и возместить убытки в случае эвикции, а во-вторых, то, что основанием гарантии от эвикции и ответственности в случае ее осуществления является договор купли-продажи. С этой точки зрения проблема продажи чужого становится технической: она может решаться по-разному, и всякое решение, позволяющее адекватно обосновать существование договорной ответственности продавца за изъятие товара у покупателя, будет приемлемым.
Автору представляются более обоснованным догматически отказ от общего взгляда на куплю-продажу чужого как на ничтожную сделку и констатация ее действительности в силу действия принципа разъединения. Однако этот подход не будет уместен, если стороны избрали в договоре купли-продажи движимой вещи иной момент перехода права собственности,
чем передача или ее суррогат. В таком случае разумно дать защиту покупателю либо блокировав заявления иных лиц о недействительности продажи чужого, либо констатируя недействительность договора купли-продажи лишь в части.
Вторая глава «Содержание обязанности продавца по гарантии от эвикции и условия его ответственности» состоит из двух разделов.
В разделе первом «Случаи изъятия вещи у покупателя, за которые отвечает продавец», состоящем из трех параграфов, исследуется соотношение обязанности продавца передать товар покупателю свободным от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ) и ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя (статья 461 ГК РФ), дается общая характеристика основанию для изъятия вещи, за которое отвечает продавец, а также рассматриваются наиболее распространенные случаи полной и частичной эвикции.
Первый параграф «Ответственность продавца за собственные действия» касается распространённого в европейских правопорядках широкого понимания гарантии на случай эвикции, включающего в себя и так называемую гарантию от собственных действий (обязанность продавца не вредить покупателю). Необходимость законодательного указания на такую обязанность иллюстрируется современной российской практикой, часто неспособной защитить покупателя от неправомерных действий продавца, совершаемых им после заключения договора купли-продажи (например, действия продавца, направленные на удешевление проданного пакета акций и т.п.).
Второй параграф ««Принцип эвикции» и «принцип установления права»» посвящен сочетанию в российском праве ответственности за нарушение спокойного владения покупателя (статьи 461 ГК РФ) и обязанности продавца передать вещь (товар) в собственность покупателя свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ).
Указывается, что даже в правопорядках, которые исходят из классической гарантии от эвикции (продавец отвечает только за спокойное владение покупателя; до изъятия вещи нет и ответственности продавца), существуют механизмы, обеспечивающие интерес покупателя до того, как изъятие осуществится. Например, во французском праве до изъятия вещи действительным собственником у покупателя (и только у него) есть возможность потребовать признания договора купли-продажи чужой вещи недействительным и взыскать с продавца убытки на основании статьи 1599 ФГК.
По мнению диссертанта, классическая гарантия спокойного владения сама по себе относилась к правовой позиции покупателя, поскольку касалась изъятия вещи от покупателя лишь на основании судебного решения. Поэтому появление так называемой ответственности продавца за право (чистоту права) является дальнейшим развитием гарантии спокойного владения.
Делается вывод, что в российском праве ответственность продавца за нарушение спокойного владения покупателя в случае изъятия вещи третьим лицом (статья 461 ГК РФ) разумно дополняется его обязанностью передать товар свободным от прав третьих лиц, что предоставляет покупателю защиту еще до осуществления изъятия у него вещи (расторжение договора или соразмерное уменьшение цены по статье 460 ГК РФ).
В третьем параграфе «Основания, приводящие к эвикции, за которую отвечает продавец» рассматривается общее понятие основания изъятия вещи, за которое отвечает продавец, а также анализируются наиболее частые случаи изъятия вещи у покупателя.
Прежде всего, указывается на несовершенство статьи 461 ГКРФ в части определения периода времени возникновения основания изъятия вещи третьим лицом, за которое отвечает продавец. Согласно пункту 1 этой статьи речь должна вестись об основаниях эвикции, возникших «до исполнения договора купли-продажи».
Вероятно, закон имеет в виду исполнение договора продавцом, а не обеими сторонами. Ведь если при продаже в кредит покупатель полностью или частично будет лишен вещи по основанию, например, возникшему еще до заключения договора купли-продажи, то ему попросту или нечего будет оплачивать (договор потеряет свой смысл), или размер платы необходимо будет снизить по правилам статьи 460 ГК РФ. При этом у покупателя могут возникнуть серьезные убытки, например, связанные с улучшением купленной в кредит вещи, с началом ее использования (например, с монтажом и демонтажем оборудования, закупкой специфических комплектующих) и т.п.
Автор отмечает, что контроль над судьбой продаваемой вещи может оставаться у продавца, несмотря на то, что покупатель уже стал собственником или товар ему уже передан во владение. Так покупатель может стать собственником вещи, но еще не получить ее во владение, если стороны отойдут от общего правила пункта 1 статьи 223 ГК РФ. В такой ситуации продавец де-факто сохраняет возможность продать и передать вещь другому лицу, которое, в свою очередь, может стать собственником в силу добросовестного приобретения (статья 302 ГК РФ). И наоборот, вещь может быть передана покупателю, но право собственности определенное время будет оставаться за продавцом. Например, при продаже недвижимости на период государственной регистрации перехода права собственности право формально будет сохраняться за продавцом, и он будет иметь фактическую возможность неправомерно создать обременение в пользу третьего лица.
Поэтому, по мнению диссертанта, говоря об исполнении договора в смысле статьи 461 ГК РФ, необходимо вести речь о переходе контроля над юридической и фактической судьбой вещи. Как правило, речь должна вестись о «передаче вещи (товара) в собственность». Но возможны и исключения, когда контроль над вещью «расщепляется»: право на неё будет у одной стороны, а владение у другой. Если продавец сохраняет возможность юридически или фактически распорядиться вещью, то можно ставить вопрос
о том, что договор с его стороны еще не исполнен, и он будет отвечать за эвикцию, если основание для нее возникнет в этом периоде.
Далее в этом параграфе рассматриваются типичные случаи изъятия вещи от покупателя третьими лицами: купля-продажа чужого; существование нераскрытого ограниченного вещного права; отпадение сервитута, установленного в пользу проданной вещи; существование нераскрытой аренды; эвикция вещи, проданной с публичных торгов; продажа самовольной постройки; публично-правовое и фактическое (внесудебное) изъятие.
Делается вывод, что поскольку продавец гарантирует не только чистоту права покупателя, но и спокойное владение, то он отвечает за любое нарушение такого владения по причине, возникшей до исполнения договора купли-продажи продажи, если покупатель не знал о ней или не должен был знать. Поэтому покупатель может требовать возмещения убытков на основании статьи 461 ГК РФ, в том числе, при публично-правовом вмешательстве, если причина, по которой оно осуществляется, возникла до исполнения договора купли-продажи продажи, а покупатель о ней не знал и не должен был знать. Этот вывод подтверждается судебной практикой, в том числе практикой Конституционного Суда Российской Федерации.
Второй раздел «Условия ответственности продавца за эвикцию» состоит из шести параграфов,
В первом параграфе «Проблема вины продавца» обсуждается должен ли непричастный к возникновению основания для эвикции и не знавший о нем продавец возмещать покупателю убытки, вызванные эвикцией, если такое основание возникло до исполнения договора купли-продажи.
Автор отмечает, что добросовестный продавец получает ту же позицию относительно вещи, что и его недобросовестный предшественник (виновник). И хотя последний покупатель будет таким же «преемником» своего продавца, для решения вопроса о том, на ком из них лежит риск
эвикции, это уже не будет иметь значения: между вторым (добросовестным) продавцом и конечным покупателем существует отдельная относительная связь из их конкретного договора купли-продажи. При этом в отношениях между вторым (добросовестным) и первым (недобросовестным) продавцами отвечать будет последний. Следовательно, чтобы гипотетически в результате ответил сам правонарушитель из пары «невиновный продавец - невиновный покупатель» рисковать должен тот, кто ближе к правонарушителю в «цепочке» перепродаж.
В пользу возложения риска эвикции на продавца говорит существование в законе обязанности продавца вступить в дело об эвикции для защиты покупателя (статья 462 ГК РФ), которая, очевидно, должна быть им исполнена вне зависимости от вины в возникновении основания для эвикции. Причем исторически эта обязанность была предшественником гарантии от эвикции и с развитием права осталась в её структуре.
Делается вывод, что применительно к ответственности за эвикцию нужно вести речь об особой обязанности гарантировать, которая, в том числе, распространяется на ситуацию, когда обещанный результат не достижим из-за действий третьих по отношению к договору купли-продажи лиц. Т.е. продавец должен компенсировать убытки покупателя вне зависимости от вины в смысле пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Во втором параграфе «Осмотрительность покупателя» обосновывается, что стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом не равен стандарту поведения добросовестного приобретателя, который имеет значение при рассмотрении спора с действительным собственником: помимо общего стандарта поведения, которому должен соответствовать покупатель, в первой ситуации существует конкретная договорная обязанность продавца, нарушенная им (передать товар свободным от прав третьих лиц).
Эта особенность проявляется, в частности, когда продавец намеренно скрывал от покупателя информацию о правах третьих лиц на товар. В таком
случае продавец не может иметь возражение о том, что покупатель должен был знать об этом (проявил неосмотрительность).
В третьем параграфе «Отказ в эвикции по основаниям, не зависящим от продавца: приобретение по добросовестности и исковая давность по виндикационному иску» обсуждается возможность привлечения продавца к ответственности, если третьему лицу было отказано в иске об изъятии вещи у покупателя по основаниям, не зависящим от продавца. Отмечается, что в принципе, если у покупателя в таком случае возникнут убытки, они могут быть взысканы с продавца по общим правилам об ответственности за неисполнение обязательств (глава 25 ГК РФ), поскольку он не исполнил свою обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц. Кроме того, покупатель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными статьей 460 ГК РФ: потребовать расторжения договора или соразмерного уменьшения цены.
В четвёртом параграфе «Привлечение продавца в процесс» анализируются положения статьи 462 ГК РФ об обязанностях покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара.
Пятый параграф посвящен «Соглашению об ограничении ответственности».
Автор отмечает, что в советском законодательстве отсутствовал полный запрет на ограничение или исключение ответственности продавца на случай эвикции, аналогичный содержащемуся в пункте 2 статьи 461 ГК РФ. Речь шла о недействительности заранее заключенного соглашения, если продавец действовал умышленно. Сходный подход распространен в некоторых странах Западной Европы, где допустимо соглашение, по которому продавец обязуется передать свою позицию относительно вещи, не гарантируя прочность такой позиции (покупка на свой риск).
Кроме того, в диссертации указывается, что пункт 2 статьи 461 ГК РФ, согласно которому соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя
третьими лицами или ее ограничении недействительно, находится в противоречии с пунктом 1 этой же статьи, согласно которой продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия вещи. Так, уведомление покупателя в договоре о притязаниях конкретных лиц на продаваемую вещь освободит продавца от ответственности.
Предлагается изменить пункт 2 статьи 461 ГК РФ, допустив возможность установления сторонами ограничения ответственности неумышленно действующего продавца.
В шестом параграфе «Исковая давность по требованию покупателя о возмещении убытков, вызванных изъятием товара третьим лицом» обсуждается проблема исковой давности по названному требованию учетом недавней реформы гражданского законодательства.
Предлагается по-разному исчислять объективный десятилетний давностный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, для требований, основанных на статье 460 ГК РФ, касающейся «ответственности за право», и статье 461 ГК РФ, относящейся к ответственности за нарушение спокойного владения. Если существует нераскрытое обременение, и покупатель узнает о нем спустя десять лет после продажи, то его иск к продавцу о расторжении договора или соразмерном уменьшении цены будет блокирован разумным возражением об истечении срока исковой давности: право покупателя было объективно нарушено в момент исполнения договора.
Другое дело, если вещь была полностью или в части изъята: здесь возникло самостоятельное нарушение спокойного владения покупателя или тех, кому он продал эту вещь. В качестве аргумента в пользу этого вывода указывается, что объективный десятилетний срок в данном случае не течет до осуществления изъятия вещи третьим лицом, поскольку требование этого третьего лица само не было подвержено такому сроку.
Глава третья «Размер ответственности продавца» посвящена тому, в каком объеме продавец отвечает перед покупателем при полной или частичной эвикции. Эта глава состоит из трех параграфов.
Первый параграф посвящен «обязанности продавца вернуть цену». В нем указывается, что в случае полной или частичной эвикции платеж цены по ординарному договору купли-продажи, подразумевающему передачу вещи покупателю продавцом в собственность, в определенном смысле, теряет свое основание и подлежит возврату полностью или, соответственно, в части. Потери покупателя от изъятия вещи, прежде всего, будут заключаться в цене, которую он отдал продавцу за вещь.
Делается вывод, что продавец должен вернуть уплаченную цену даже тогда, когда стоимость вещи уменьшилась по сравнению с покупной ценой по независящим от покупателя причинам или даже в результате его неумышленных действий. Иначе продавец окажется в выигрыше, оставив разницу между рыночной стоимостью и ценой по договору, при том, что надлежащее предоставление с его стороны, в конечном счете, не состоялось.
Второй параграф «Иные убытки покупателя» касается доходов от вещи, удорожания вещи с момента продажи, ее улучшений, судебных расходов покупателя и прочих убытков.
Автор отмечает, что, поскольку стандарт поведения покупателя в отношениях с продавцом не равен стандарту осмотрительности добросовестного приобретателя, может случиться так, что покупатель не будет считаться добросовестным владельцем в смысле статьи 303 ГК РФ и не сохранит доходы от изымаемой вещи, однако, при этом будет вправе требовать от продавца возмещения в размере компенсированных собственнику вещи доходов. Эта ситуация может иметь место, например, когда продавец умышленно обманул покупателя, специально скрыв существование основания для эвикции, а покупатель был просто недостаточно осмотрителен.
В отношении удорожания проданной вещи в диссертации отмечается, что продавец должен возместить покупателю разницу между стоимостью вещи на момент предъявления иска или даже вынесения решения по иску об убытках в силу общих положений статьей 15 и 393 ГК РФ. В качестве содержательного аргумента в пользу такого решения указывается, что процесс о возмещении убытков, вызванных эвикцией, может быть достаточно долгим, и в результате к моменту вынесения судом решения цены могут измениться настолько, что покупатель не сможет на взысканную сумму купить аналогичную вещь и «восстановить нарушенное право», как этого требует статья 15 ГК РФ.
В параграфе третьем «Дополнительное обеспечение интересов покупателя» отмечается возможность установления обеспечения исполнения продавцом обязанности возместить покупателю убытки в случае эвикции (поручительство и т.п.). Кроме того, указывается на распространённое в ряде стран «страхование титула» (title insurance), по которому покупатель вправе рассчитывать на страховое возмещение в случае эвикции.
В третьем параграфе третьей главы также рассматривается условие, часто содержащееся в договорах купли-продажи квартир, согласно которому в случае изъятия покупаемой квартиры третьими лицами продавец обязуется купить и передать покупателю аналогичную квартиру взамен отобранной судебному решению об эвикции.
Отмечается, что хотя действительность этого условия при буквальном его прочтении сомнительна, оно, тем не менее, может быть истолковано как подразумевающее возмещение продавцом покупателю не только суммы в размере цены, уплаченной за изъятую третьим лицом квартиру, но и разницы, которую необходимо доплатить для покупки аналогичной квартиры на момент предъявления иска или вынесения решения судом об убытках.
В Заключении автор предлагает изменить статью 461 ГК РФ следующим образом.
«Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя
1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, даже если эти основания возникли не по вине продавца. Продавец освобождается от возмещения убытков покупателю только в том случае, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии названных оснований.
То, что покупатель не проявил необходимой осмотрительности и должен был знать о наличии основания для изъятия вещи третьим лицом, не освобождает продавца от ответственности, если будет доказано, что во время исполнения договора купли-продажи продавец знал о существовании такого основания и не уведомил об этом обстоятельстве покупателя.
2. Если иное прямо и недвусмысленно не указано в состоявшемся заранее соглашении об устранении или ограничении ответственности продавца в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами, оно не исключает права покупателя, если такое изъятие осуществится, потребовать от продавца возврата уплаченной за товар цены.
Состоявшееся заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности продавца в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами может быть признано недействительным по иску покупателя, если продавец знал или должен был знать о наличии оснований для такого изъятия. Если продавец умышленно скрыл эти обстоятельства от покупателя, то такое соглашение ничтожно».
ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
1. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 11,2013. С. 4-37 (2,2 пл.).
2. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, № 3, 2012. С. 61-83 (1,2 пл.).
3. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права, № 3, 2009. С. 102 - 141 (1,9 пл.).
Подписано в печать: 30.01.2015
Объем: 1,5 усл. п. л. Тираж: 110 экз. Заказ № 2067 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Мясницкие Ворота д. 1, стр. 3 (495)971-22-77; www.reglet.ru
