Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран

Латыпова, Эльвира Юрьевна

Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран»

На правах рукописи

ЛАТЫПОВА ЭЛЬВИРА ЮРЬЕВНА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ, ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2009

003463803

Работа выполнена в Институте экономики, управления и права (г. Казань)

Научный руководитель

кандидат юридических наук, доцент Бикесв Игорь Измаилович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Якушин Владимир Андреевич

кандидат юридических наук, Канашина Ольга Александровна

Ведущая организация

Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «31» марта 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.09, АтД^^ ГО У ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г.Самара, ул. Акад. Павлова, д. 1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Автореферат разослан « февраля 2009 г.

Ученый секретарь Напреенко А.А.

диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Принцип вины является одним из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма, а виновность лица в совершении преступления

— обязательное условие субъективного вменения. Кроме того, вина -основной признак субъективной стороны преступления, установление которого по каждому уголовному делу обязательно.

Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными, но, тем не менее, говорить об их окончательном решении не приходится. Они являются весьма важными и для правоприменителя. Как отмечается в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины.

Данные проблемы в полной мере относятся и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины (далее

- исследуемые преступления, исследуемые деяния), который сравнительно недавно закреплен в российском уголовном законе. По разным вопросам такой ответственности существует много различных точек зрения, мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности, в теории уголовного права не выработано однозначного понимания данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» из УК РФ.

Проведенный соискателем анализ показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений закона о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деянии.

Все сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для диссертационного исследования темы.

Степень разработанности темы. Феномен преступления, совершенного с двумя формами вины, является предметом научного анализа довольно длительное время. Вопрос о сложной, двойной или смешанной вине обсуждался еще в дореволюционной литературе Н.С. Таганцевым и другими специалистами. В советском уголовном праве, по свидетельству

Б.А. Куринова, эта идея разделялась теми, кто представлял содержание вины в виде сложного психического явления. В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя формами вины», «сложная форма вины», «двойная форма вины» и «смешанная форма вины» зачастую отождествлялись, рассматривались как синонимы. В последние десятилетия проблема преступления, совершенного с двумя формами вины, нашла отражение в трудах таких ученых, как P.A. Адельханян, C.B. Бородин, Е.В. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, Н.Д. Евлоев, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Куликов, В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, A.A. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др. Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза, A.B. Куликов, В.А. Ширяев.

Однако проведенные исследования не решили многие вопросы, имеющие существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, целесообразность и пределы его регламентации в УК РФ, классификация преступлений, совершенных с двумя формами вины, криминализация и квалификация отдельных таких деяний, а также дифференциация ответственности за их совершение.

Целью исследования является комплексный анализ и совершенствование института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

изучить понятие, сущность, содержание, правовую регламентацию и особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины;

выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, а также нормативно-правового регулирования этих вопросов в Общей и Особенной частях УК России и зарубежных стран;

определить сложные вопросы правоприменительной деятельности, связанной :: с ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины;

разработать новые положения уголовно-правовой доктрины и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики ер применения.

Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты уголовно-правового института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, в его взаимосвязи и сравнении с

другими правовыми институтами.

Предметом исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства дореволюционной России и советского периода, ныне действующего УК РФ, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (диалектический, системного анализа), а также частно-научные методы (исторический, логический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и др.).

Нормативно-правовую базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, отечественных нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности. С позиций сравнительно-правового анализа по исследуемой проблеме изучены уголовные законы таких стран дальнего зарубежья как Англия, Болгария, Венгрия, США, Германия, Корея, Польша, Франция, Япония, а также ряда стран ближнего зарубежья: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, в частности, таких как И.И. Бикеев, C.B. Векленко, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, Г.А. Злобин, Л.В. Иногамова-Хегай, В.Е. Квашис, Т.В. Кленова, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.В. Лунеев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, Б.С. Никифоров, Б.Я. Петелин,

B.В. Питецкий, П.П. Пусторослев, C.B. Расторопов, C.B. Скляров, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский,

C.Г. Фельдштейн, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу диссертации образовали материалы 280 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, городскими и районными судами Республики Татарстан.

Научная новизна исследования заключается в комплексной разработке на монографическом уровне вопросов ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран, в обосновании авторских предложений по совершенствованию понятийного аппарата уголовного права, норм Общей и Особенной частей УК РФ, а также практики применения УК РФ в части ответственности за такие преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано теоретическое положение о том, что совокупность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, является комплексным институтом Общей и Особенной частей уголовного права. Эти нормы регулируют вопросы уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, влекущих более строго наказуемые законом и не охватываемые умыслом

виновного последствия.

Аргументировано теоретическое положение о том, что общественная опаснрсть преступления, совершенного с двумя формами вины, больше вместе взятых соответствующих умышленного и неосторожного деяний, поскольку дополнительные неосторожные последствия являются результатом самостоятельного умышленного преступления. Совершая исследуемое преступление, лицо нарушает двойной запрет закона. Кроме того, наступление неосторожных последствий умышленного преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта преступления. Данный институт позволяет дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность на основе комплексного учета вызванных преступлением общественно опасных последствий, избегать ошибок при квалификации содеянного по совокупности, упростить процессуальную деятельность. В связи с этим признано оправданным широкое использование данного института в уголовном законе

2. Преступление, совершенное с двумя формами вины, по своей уголовно-правовой природе является единичным сложным составным преступлением. Этот вид сложных преступлений можно рассматривать как учтенный законом специальный вид идеальной совокупности преступлений.

3. В преступлении, совершенном с двумя формами вины, присутствуют умысел и неосторожность, не образуя при этом «третью» форму вины. Понятие «двойная форма вины» юридически некорректно, так как предполагает наличие третьей формы вины, которая законом не предусмотрена. По этим же основаниям некорректным является употребляемый в литературе термин «смешанная вина», которая предполагает умышленное нарушение определенных правил поведения, не являющихся уголовно-противоправными, влекущее за собой по неосторожности последствия, делающие деяние уголовно-наказуемым. На самом деле речь идет о неосторожном преступлении, совершенном путем умышленного нарушения административно наказуемых правил или норм.

4. В целях отражения института преступления, совершенного с двумя формами вины, в понятии виновности, а также устранения противоречия между положениями ч. 1 ст. 24 «Формы вины» УК РФ и ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ научно обоснована рекомендация заменить в ч. 1 ст. 24 УК РФ слово «или» на слова «и (или)», в результате чего указанная норма будет изложена в следующей редакции: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно и (или) по неосторожности».

новая редакция ст. 27 УК РФ, согласно которой: «Преступлением, совершенным с двумя формами вины, признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса деяние, в котором в результате совершения умышленного преступления причинены по неосторожности последствия, наказуемые по закону более строго, чем само умышленное преступление. Такое деяние влечет правовые последствия, предусмотренные для преступления, совершенного умышленно».

6. Исходя из того, что уголовная ответственность за неосторожные преступления по УК РФ наступает, по общему правилу, с шестнадцати лет, а также с учетом уголовно-правовых принципов справедливости и гуманизма обосновано предложение дополнить ст. 27 УК РФ частью второй в следующей редакции: «Тяжкие последствия, наступившие по неосторожности в результате совершения умышленного преступления лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, ему в вину не вменяются».

7. Обосновано предложение исключить заниженную ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, и установить за совершение преступления средней тяжести минимальный размер наказания в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, тяжкого преступления - до 3-х лет, особо тяжкого преступления -- до 5-ти лет.

8. Для устранения разночтений и унификации понятийного аппарата уголовного закона, реализации конституционного принципа равенства людей по признаку пола предложено во всех статьях Особенной части УК термин «смерть потерпевшего» и иные подобные понятия заменить на термин «смерть человека». Названные выше термины целесообразно сохранить лишь применительно к составам преступлений, описанным в ч. 3 ст. 123 «Незаконное производство аборта», п.«а» ч. 3 ст. 131 «Изнасилование» и ст. 106 «Убийство матерью новорожденного ребенка» УК РФ, последствием которых является смерть именно женщины или новорожденного ребенка.

9. В целях более широкого использования в УК возможностей института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, рекомендовано:

а) дополнить ст. 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта», ч. 1 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» и ч. 2 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» УК РФ соответственно ч. 2 ст. 113, ч. I1 ст. 114 и ч. 22 ст. 114 следующего содержания: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются ограничением свободы на срок до двух лет шести месяцев или лишением свободы на тот же срок»;

б) дополнить ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, -

наказываются лишением свободы на срок до трех лет», а название данной статьи переименовать на «Оставление без помощи»;

в) дополнить ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ частью второй следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет»;

г) дополнить ч.4 ст. 162 «Разбой» УК РФ пунктом «г» в следующей редакции: «с причинением по неосторожности смерти человеку...»;

д) дополнить ч.З ст. 163 «Вымогательство» УК РФ пунктом «г» в следующей редакции: «с причинением по неосторожности смерти человеку...»;

е) дополнить ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» УК частью пятой, ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК частью третьей, ст. 334 «Насильственные действия в отношении начальника» УК частью третьей в следующей редакции: «Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи, либо иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет».

10. В ч.З ст.2152 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» УК до внесения изменений ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 предусматривалась ответственность за неосторожное причинение иных тяжких последствий; ныне уголовная ответственность наступает только в результате неосторожного причинения смерти. Не учтены такие весьма опасные последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью, крупный материальный ущерб, ухудшение политической, экономической либо экологической и т.п. обстановки в регионе и др. Поэтому в диссертации предложено в указанных выше нормах восстановить формулировки «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий».

11. Рекомендовано уточнить ч.2 п.13 Постановления № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» и изложить ее в следующей редакции: «Действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч.З ст.131 и (или) п. «б» ч.З ст.132 УК РФ при неосторожном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Предлагаем также дополнить п. 13 указанного Постановления Пленума частью третьей следующего содержания: «Действия виновного1 при умышленном заражении потерпевшего ВИЧ-инфекцией

квалифицируются по соответствующей части ст. 131 и (или) ст. 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 122 УК РФ».

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена на международных и всероссийских научно-практических конференциях (в том числе, проводившихся в городах Москва, Казань, Уфа, Чебоксары), заседаниях кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань). Они отражены в 19 научных публикациях, в том числе 2-х статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Материалы и выводы, полученные в ходе исследования, используются соискателем и преподавателями кафедры уголовного права и процесса ИЭУП (г. Казань) при чтении лекций и проведении практических занятий по учебным дисциплинам «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Множественность преступлений», «Преступления против жизни и здоровья», а также при подготовке учебно-методических комплексов по названным предметам.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что оно вносит существенный вклад в теорию уголовного права по вопросам сущности и специфики преступления, совершенного с двумя формами вины, раскрывает его содержание, определяет общие подходы к регламентации таких деяний. Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нём выводы и рекомендации могут быть востребованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, в учебном процессе при подготовке юристов по специальности «Юриспруденция», а также при переподготовке и повышении квалификации судей и работников правоохранительных органов.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и заключения. Работа выполнена в соответствии с установленными требованиями. Объем диссертации без списка использованных источников и литературы составляет 188 страниц.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, его объект и предмет, методологическая и теоретическая основы, нормативно-правовая и эмпирическая базы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации, теоретическом и практическом значении проведенного исследования и структуре работы.

Первая глава диссертации - «Общие вопросы института

ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины» -состоит из четырех параграфов.

Д первом параграфе «Вина как признак субъективной стороны преступления и ее формы по уголовному праву России» исследуются понятие и сущность вины, ее формы и виды по отечественному уголовному праву. Сформулирован вывод о необходимости законодательного закрепления понятия вины.

Во втором параграфе «Понятие, сущность и развитие института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины» обоснован вывод о существовании самостоятельного института ответственности за указанные деяния как совокупности взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей уголовного права.

Установлено, что преступление, совершенное с двумя формами вины, характеризуется соединением в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному обязательному, а вторая - к отдаленному квалифицирующему общественно опасному последствию.

Определение субъективного содержания преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо для их отграничения от только умышленных и неосторожных преступлений. Наличие признаков состава преступления, совершенного с двумя формами вины, в деянии позволяет оценить степень опасности совершаемых субъектом действий (бездействия), дифференцировать наказание. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления и иных факторов, на индивидуализацию наказания.

Приведенная в ст.27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ формулировка имеет недостатки. Налицо излишняя подробность при описании субъективной стороны деяния, в отношении ■ наступивших более тяжких последствий законодатель некорректно пересказывает формулировки преступного легкомыслия и преступной небрежности. Представляется, что неполное и неточное изложение содержания ч.2 и ч.З ст.26 УК РФ в редакции ст.27 УК РФ противоречит юридической технике и что в данном случае вполне достаточно указания на неосторожность в отношении более тяжких наступивших последствий.

Установлено, что исследуемый институт сравнительно часто используется в Особенной части УК РФ. По состоянию на 1 января 2009 г. в УК 1996 г. нами выявлено 31 преступление, совершение которых возможно с двумя формами вины.

В третьем параграфе «Понятие преступления, совершенного с двумя формами вйны, в уголовном законодательстве зарубежных стран» изучен зарубежный1; опыт в определении понятия преступления, совершенного с двумя формами вины. Установлено, что исследуемый институт представлен в

УК государств как ближнего, так и дальнего зарубежья. Так, дефиниции, схожие с определением преступления, совершенного с двумя формами вины, по УК РФ, присутствуют в УК Республики Армения, Республики Беларусь, Болгарии, Венгрии, Грузии, Республики Казахстан, Республики Молдова, Республики Узбекистан, ФРГ и Эстонии. Составы преступлений, схожие с составами преступлений, совершенных с двумя формами вины, по УК РФ присутствуют в Особенной части УК Республики Азербайджан, Польши, Франции, Кореи. Наблюдается тенденция к расширению использования исследуемого института в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Констатируется, что уголовные кодексы ряда государств, содержащие нормы о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, во многом повторяют положения ст. 27 УК РФ. Однако наиболее предпочтительной является формулировка ст. 23 УК Узбекистана, которая дает определение понятия преступления, совершенного с двумя формами вины, без тавтологии, отсылая правоприменителя к определениям умысла и неосторожности, сформулированным в соответствующих статьях указанного кодекса.

В четвертом параграфе «Классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины» предлагаются авторские классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, в зависимости от структуры состава преступления (формальный и материальный составы); от характера и степени общественной опасности преступления; от вида наступивших общественно опасных последствий; от принадлежности к разделам и главам Особенной части УК РФ. Предложенные классификации отражают качественные особенности соответствующих деяний. Они имеют не только теоретическое, но и практическое значение, прежде всего, для правильной квалификации преступлений, а также для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за их совершение.

Вторая глава диссертации - «Особенности содержания и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности объективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины» исследованы соответствующие признаки и сделаны выводы о том, что изучаемые преступления могут быть совершены только путем действия (за исключением деяния, предусмотренного ст. 2152 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ), а также о непоследовательности законодателя при определении общественно опасных последствий преступлений, совершенных с двумя формами вины.

В преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).

Общие признаки, характерные для состава преступления, совершенного

с двумя формами вины, следующие: 1) умысел виновного (прямой или косвенный) охватывает деяние и его близкие (обязательные для данного конкретного состава) последствия; 2) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 3) между наступлением менее тяжких начальных последствий и более тяжких квалифицирующих последствий имеется разрыв во времени, они наступают последовательно; 4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в форме неосторожности; 5) квалифицирующее последствие, как правило, причиняет вред иному непосредственному объекту, чем в основном составе преступления; 6) совершение преступления с двумя формами вины влечет уголовно-правовые последствия, характерные для умышленного преступления.

Законодатель по-разному определяет лицо, пострадавшее в результате совершения преступления - часто использует термин «потерпевший» (ч.4 ст. III, п.«в» ч.З ст. 126, ч.З ст. 127, ч.2 ст.128, п.«а» ч.З ст.131, п.«а» ч.З ст.132, ч.З ст.230 УК РФ), «человек» (ч.2 ст. 167, п.«в» ч.2 ст.205, ч.З ст.206, ч.З ст.211, ч.2 ст.215, ч.З ст. 2152, ч.2 ст.217, ч.2 ст.220, п.«г» ч.2 ст.238, ч.З ст.247, ч.2 ст.248, ч.З ст.251, ч.З ст.252, ч.З ст.254 УК РФ); а в отдельных случаях - «лицо» или «лиц» (ч.З ст.216, ч.З ст.220 УК РФ). В п.«а» ч.З ст.1271, ч.З ст.1272 вообще не указано, применительно к кому применяется понятие «смерть». Представляется, что для устранения разночтений и унификации понятийного аппарата закона целесообразно внести изменения в соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ, используя, как правило, термин «смерть человека».

Во втором параграфе «Особенности субъективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены соответствующие особенности и сделан вывод о совместном одновременном существовании в изучаемом преступлении умысла (прямого либо косвенного) в отношении совершения основного состава преступления и неосторожности (легкомыслия либо небрежности) в отношении наступивших квалифицирующих последствий.

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагают только неосторожную вину (ст.ст. 124, 143, 216, 218, 219,263, 264 УК РФ и др.).

Из сформулированных в законе видов вины возможны различные их комбинации в исследуемых преступлениях.

С точки зрения интеллектуального момента, при совершении преступления с двумя формами вины лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления! предусмотренных уголовным законом определенных общественнб опасных последствий, однако при этом наступает еще и другое тяжкое последствие, которое по закону влечет более строгое наказание и не

охватывалось умыслом виновного. Относительно этого тяжкого последствия должна быть установлена вина в виде легкомыслия или небрежности.

Сочетание косвенного умысла в отношении деяния и легкомыслия в отношении последствий либо косвенного умысла в отношении деяния и небрежности в отношении последствий невозможно в формальных составах умышленных деяний, входящих в состав преступлений, совершенных с двумя формами вины, например, таких, как состав п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, так как преступления с формальным составом совершаются с прямым умыслом.

Представляется, что поскольку в отношении более тяжких последствий имеется неосторожность, то приготовление и покушение невозможно. Соответственно, преступление, совершенное с двумя формами вины, может быть только оконченным преступлением.

В третьем параграфе «Особенности наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины» сделан вывод о непоследовательности определения размера и вида наказания за совершение таких деяний в УК РФ. В частности, отмечено, что отсутствуют единые подходы к установлению пределов уголовной ответственности: не определен минимальный размер санкции за преступление, совершенное с двумя формами вины, а за однотипное последствие часто установлено разное наказание.

Установлено, что отсутствует системность при определении видов и размеров наказаний за преступления, совершенные с двумя формами вины. Так, представляется несправедливым в случае наступления столь тяжкого последствия как причинение смерти по неосторожности назначать такие мягкие основные наказания как штраф (п. «г» ч.2 ст.238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ), обязательные работы (ч.2 ст.248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» УК РФ), исправительные работы (ч.2 ст.248, ч.2 ст.251 «Загрязнение атмосферы» УК РФ); ограничение свободы (ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» и ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными отходами» УК РФ). По нашему мнению, необходимо усилить наказание за преступления, совершенные с двумя формами вины, причинивших по неосторожности смерть человеку, сделав единственным обязательным наказанием за них лишение свободы на определенный срок.

В результате сравнения минимальных и максимальных размеров санкций различных статей за причинение одинакового последствия - смерти по неосторожности соискатель пришел к выводу о необходимости установления, единообразных пределов наказуемости сходных по степени опасности деяний.

Третья глава диссертации - «Вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных с двумя формами вины» - состоит из шести параграфов.

В первом параграфе «Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены составы ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» и ст. 123 «Незаконное производство аборта» УК РФ.

На основе анализа проведенного соискателем анализа следственно-судебной практики установлено, что при квалификации преступлений по ч.4 ст.111 УК РФ допускаются ошибки: деяния обычно квалифицируют таким образом в случае наличия промежутка времени между причинением вреда здоровью и наступлением смерти по неосторожности. Однако ни большой, ни минимальный промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не влияют на разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Следует учитывать не только направленность умысла виновного,^ но и то, могут ли в обычных обстоятельствах данные действия привести к; смерти потерпевшего. Предпочтение квалификации содеянного по ч.4 ст.111: УК следует отдавать в случаях, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения (например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на: убийство, а удары палкой по голове могут свидетельствовать о таком умысле).

Привилегированными составами состава ст. 111 УК РФ являются составы умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114 УК РФ), превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст. 114 УК РФ), а также в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ). Установлено, что отсутствие; в качестве квалифицирующего обстоятельства в отношении указанных' деяний причинения смерти по неосторожности (аналогично ч.4 ст.111 УК РФ) является пробелом законодательства, и предлагаются соответствующие изменения в УК.

Обоснована точка зрения, что состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 123 «Незаконный аборт» УК РФ, является специальным привилегированным составом по сравнению с составом, предусмотренным в ч.1 ст.111 УК РФ.

Доказано, что деяние, предусмотренное ст. 124 «Неоказание помощи больному»¡УК РФ, не относится к категории преступлений, совершенных с двумя формами вины (противоположная точка зрения высказана в литературе), поскольку описанное в 4.1 названной статьи деяние совершается по неосторожности.

Обосновано предложение о дополнении ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй, в которой предлагается предусмотреть ответственность за наступление смерти человека по неосторожности, а также

приводится ее редакция. Высказана точка зрения, что в случае наступления смерти при наличии умысла соответствующее деяние должно квалифицироваться по ст. 105 «Убийство» УК РФ.

Во втором параграфе «Квалификация преступлений против свободы, совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы ст. 126 «Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ст. 127' «Торговля людьми», ст. 1272 «Использование рабского труда», ст. 128 «Незаконное помещение в психиатрический стационар» УК РФ.

Отмечается, что под иными тяжкими последствиями названных преступлений следует понимать самоубийство потерпевшего, психическое расстройство, тяжелое соматическое заболевание, заражение лица ВИЧ-инфекцией, заболевание наркоманией, иной тяжкий вред здоровью, материальный ущерб в крупных размерах, срыв особо значимой коммерческой сделки, осложнение обстановки в регионе совершения деяния, национальные столкновения, массовые беспорядки, тяжкий вред здоровью одному или нескольким лицам, средней тяжести вред здоровью двум и более лицам и др. сопоставимые последствия. К тяжким последствиям незаконного помещения в психиатрический стационар следует относить не только смерть потерпевшего, которая может наступить, например, в результате телесных повреждений, причиненных при его сопротивлении, попытке побега, неправильного применения «мер физического стеснения», передозировки лекарственных веществ, примененных для купирования сопротивления, но также и причинение тяжкого вреда здоровью, включая психическое расстройство.

В третьем параграфе «Квалификация преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы, предусмотренные ст. 131 «Изнасилование», 132 «Насильственные действия сексуального характера», 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ.

Отмечена непоследовательность законодателя в установлении ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией по неосторожности, в связи с чем предлагается авторская редакция отдельных положений Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой предлагается в соответствующих случаях квалифицировать заражение ВИЧ-инфекцией по п.«б» ч.З ст.131 «Изнасилование» (п.«б» ч.З ст.132 «Насильственные действия сексуального характера») УК РФ, если же заражение ВИЧ-инфекцией было умышленным, то предлагается квалификация деяния по совокупности со ст. 122 «Заражение ВИЧ-инфекцией» УК РФ.

Обосновано предложение об установлении в части второй ст. 134 УК РФ ответственности за причинение по неосторожности вреда здоровью ¡человека и сформулирована соответствующая ее редакция.

В четвертом параграфе «Квалификация преступлений в сфере экономики, совершенных с двумя формами вины» отмечается, что ч.2 ст.167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ следовало бы применять и при отсутствии некоторых признаков, присущих основному составу данного преступления (ч.1 ст.167 УК РФ), что в соответствии с действующим законом невозможно. Так, например, виновный в поджоге должен нести ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ в случае, если умышленное уничтожение или повреждение имущество не повлекло причинение значительного ущерба, но причинило смерть человеку по неосторожности. Предлагается следующая редакция ч.2 ст.167 УК РФ: «Те же деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений, б) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; в) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия независимо от наличия или отсутствия значительного ущерба».

Обосновано предложение о внесении дополнений в ч.4 ст.162 «Разбой» и в ч.З ст. 163 «Вымогательство» УК РФ, связанных с установлением ответственности за совершение указанных деяний, повлекших по неосторожности смерть человека.

В пятом параграфе «Квалификация преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, совершенных с двумя формами вины» рассмотрены составы преступлений, предусмотренных в п.«б» ч.2 ст.205 «Террористический акт», ч.З ст.227 «Пиратство» и ч.З ст.230 «Склонение к потреблению наркотических или психотропных веществ» УК РФ.

Отмечено, что под иными тяжкими последствиями деяния, предусмотренного ст. 230 УК РФ, следует понимать не только самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и др., но также совершение лицом в силу наркотической зависимости либо наркотического опьянения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

В шестом параграфе «Квалификация иных преступлений, совершенных с двумя формами вины» рассматриваются составы преступлений, предусмотренные ст. 267 «Приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения», 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование» и 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа» УК РФ.

Отмечается, что диспозиция ст.267 УК РФ нуждается в доработке с позиций удобства правоприменения, дифференциации ответственности, и предлагается собственная ее редакция: «1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование

транспортных коммуникаций... 2. Тс же деяния, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба... 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека... 4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц ...».

Обосновано предложение о замене используемого в УК термина «посягательство на жизнь» на термин «убийство или покушение на убийство».

Предлагается внести в ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования», 318 «Применение насилия в отношении представителя власти», и 334 «Насильственные действия в отношении начальника» УК РФ дополнения, связанные с установлением ответственности за совершение указанных деяний, повлекших по неосторожности смерть соответствующих лиц либо иные тяжкие последствия.

Обоснована точка зрения, что более правильной является прежняя формулировка ч.З ст.2152 «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами» УК РФ - «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий», так как понятие «иные тяжкие последствия» включает причинение тяжкого вреда здоровью, ухудшение обстановки в регионе (политической, экономической либо экологической и др.).

В заключении диссертации подводятся основные итоги проведенного исследования.

Основные научные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:

1. Латыпова Э.Ю. Проблемы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины: прошлое и современность- // Следователь. -2007. -№ 7. - С. 15-19 (0,5 п.л.).

2. Латыпова Э.Ю. Актуальные проблемы ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины // Следователь. - 2008. —" №7.-С. 8-12(0,5 п.л.).

Статьи в иных научных изданиях:

3. Латыпова Э.Ю. Современное определение преступления, совершенного с двойной формой вины // Гуманитарное знание в системах политики и культуры: Сб. научных статей и сообщений. - Казань: Унипресс,

1999.-С. 83-86 (0,15 пл.).

4. Латыпова Э.Ю. Понятие неосторожности в уголовном праве Франции и России // Совершенствование методики преподавания в высшей школе: Тезисы докладов научно-методической конференции. - Казань: Карпол, 2000. -С. 123-125 (0,1 пл.).

5. Латыпова Э.Ю. Понятие умышленной вины в уголовном праве Франции // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы научно-методической конференции (Казань, июнь 2001 г.) - Казань: Карпол, 2001.-С. 28-31 (0,15 пл.).

6. Латыпова Э.Ю. Двойная форма вины в преступлениях против здоровья // Международный правопорядок XXI века и проблемы развития российского государства, права и гражданского общества. Материалы Итоговой научной конференции КГУ за 2002 г. (14.02.2002). - Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 2002. - С. 42-43 (0,2 пл.).

7. Латыпова Э.Ю. Российское законодательство о преступлениях против жизни (краткий обзор) // История Татарстана: Проблемы преподавания в вузе: Материалы научно-методической конференции (Казань, июнь 2001 г.) Казань: Изд-во Казан.гос. техн.ун-та, 2002. - С. 59-62 (0,2 пл.).

8. Латыпова Э.Ю. Двойная форма вины в преступлениях против личности // Совершенствование преподавания в высшей школе: Материалы научно-методической конференции. Казань, КГТУ им. Туполева, май, 2002. -Казань: Изд-во Казан, гос. техн.ун-та, 2002. - С. 59-64 (0,25 пл.).

9. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Преступления, совершенные с двумя формами вины в сфере экономической деятельности // Вестник Института экономики, управления и права. - Серия 2. Право. - Выпуск 4. - Казань: Изд-во "Таглимат" Института экономики, управления и права, 2002. - С. 174-184 (0,55 пл.).

10. Латыпова Э.Ю. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двойной формой вины // Проблемы юридической ответственности. Коллективная монография / Под научной ред. д.ю.н., проф. З.М. Фаткудинова, к.ю.н., доц. З.А. Ахметьяновой. - Казань: Изд-во Института экономики, управления и права "Таглимат", 2003. - С. 126-129 (0,2 пл.).

11. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М. Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины в сфере экономической деятельности (гл.1, § 7) // Правовое регулирование социально-экономических отношений в условиях реформ. / Монография. // Под научной ред. д.ю.н., проф. З.М. Фаткудинова, к.ю.н., доц. З.А. Ахметьяновой. - Казань: Изд-во Института экономики, управления и права "Таглимат", 2004. - С. 97-110 (0,65 пл.).

12. Латыпова Э.Ю.,,Гильманов Э.М. Некоторые аспекты производства аборта // Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства. / Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции 22-24 апреля 2005 г. // Под ред. ак. Л.П. Куракова и др. -

Чебоксары: Чувашский гос. университет. - 2005. - С. 164-167 (0,25 пл.).

13. Латыпова Э.Ю., Особенности субъекта преступления, совершенного с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Право в условиях рыночной экономики», 20.12.2005, Институт экономики, управления и права, г. Казань.

- Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005.-С. 134-136 (0,15 пл.).

14. Латыпова Э.Ю. Основания классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие», 19.05.06, г. Казань. - Сборник научных статей. В 2-х ч. 4.1 / Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова - Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. - С. 179-183 (0,4 пл.).

15. Латыпова Э.Ю. Некоторые аспекты незаконного производства аборта как преступления, совершенного с двумя формами вины // Межрегиональная научно-практическая конференция 24 марта 2006 г. «Инновационные тенденции в социально-экономическом развитии общества». ИЭУП, Нижнекамский филиал. Секция № 7. Социально-гуманитарные дисциплины.

- Нижнекамск, 2006. - С. 35-36 (0,2 пл.).

16. Латыпова Э.Ю. Обзор зарубежного законодательства о преступлениях, совершенных с двумя формами вины // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Интересы общества и государства: взаимодействие и взаимообусловленность», 23.12.06, г. Казань. -В 2-х тт. Т.1 - Казань: Изд-во «Таглимат», ИЭУП, 2006. - С. 19-21 (0,2 пл.).

17. Латыпова Э.Ю. Экологическая безопасность в Уголовном кодексе Российской Федерации: проблемы состава преступления // Материалы докладов Всероссийской научно-практической конференции «Безопасность России: состояние и перспективы», 22.03.2007, Институт экономики, управления и права, г. Зеленодольск. - Казань: Изд-во «Познание», 2007. -С. 259-264 (0,3 пл.).

18. Латыпова Э.Ю. К вопросу об особенностях назначения наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные с двумя формами вины И Россия: варианты и сценарии развития / Материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов. Институт экономики, управления и права, г.Казань, 21.12.07. Том 2. - Казань: Познание, 2007. - С. 57-59 (0,15 пл.).

19. Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы и решения // Вестник науки Тольяттинского государственного университета. - Тольятти. - № 2 (2). - 2008. - С. 96-97 (0,4 пл.).

Подписано в печать «20» февраля 2009 г. Формат бумаги 60x90/16. Гарнитура Times. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,1- Заказ № 46. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Института экономики, управления и права (г. Казань). 420108, г. Казань, ул. Зайцева, 17.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Латыпова, Эльвира Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава, 1. Общие вопросы института ответственности за 13 преступления, совершенные с двумя формами вины

§ 1. Вина как признак субъективной' стороны преступления и ее 13 формы по уголовному праву России

§ 2. Понятие, сущность и развитие института ответственности за 35 преступления, совершенного с двумя формами вины

§ 3. Понятие преступления, совершенного с двумя формами вины, в 60 уголовном законодательстве зарубежных стран

§ 4. Классификации преступлений, совершенных с двумя формами 66 вины

Глава 2. Особенности содержания и наказуемости 74 преступлений, совершенных с двумя формами вины

§ 1. Особенности объективных признаков преступлений, 74 совершенных с двумя* формами вины

§ 2. Особенности субъективных признаков преступлений, 87 совершенных с двумя формами1 вины*

§ 3. Особенности наказуемости преступлений, совершенных с дву- 106 мя формами вины

Глава 3. Вопросы квалификации отдельных преступлений, 118 совершенных с двумя формами вины

§ 1. Квалификация преступлений* против жизни и здоровья, 118 совершенных с двумя формами вины

§ 2. Квалификация преступлений против свободы, совершенных с 145 двумя формами вины

§ 3. Квалификация преступлений против половойнеприкосновенности и половой свободы личности, совершенных с двумя формами вины

§ 4. Квалификация преступлений в сфере экономики, совершенных 170 с двумя формами вины

§ 5. Квалификация иных преступлений, совершенных с двумя 173 формами вины

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран"

Актуальность темы диссертационного исследования: Принцип вины является одниаМ из принципов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 наряду с принципами законности, равенства граждан перед законом,, справедливости и гуманизма,,авиновность лица в совершении преступлениям— обязательное условие субъективного вменения. Кроме того; вина — основной признак субъективной стороны, преступления, установление: которого по каждому уголовному делу обязательно: Вопросы вины постоянно разрабатываются учеными; но, тем не менее, .го7 ворить об их окончательном решении не приходится. Они являются- весьма важными; и для правоприменителя; Как отмечается: в литературе, основная часть ошибок в квалификации преступлений связана' именно с установлением признаков субъективной стороны преступления и, прежде всего, вины2.

Данные проблемы; в полной мере относятся и к институту ответственности за преступления, совершенные с двумя формами; вины (далее — исследуемые: преступления,■ исследуемые деяния); который?сравнительно;недавно'закреплен.: в российском уголовном законе. По разным вопросам: такой* ответственности» существует много' различных, точек зрения; мнения специалистов неодинаковы и часто полемичны. В частности, в теории уголовного права не выработано однозначного понимания.данного правового института, имеются разноречия в определении его сущности, значения, места в содержании субъективной стороны преступления. Высказываются даже предложения о необходимости исключения: ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами;вины» из УК РФ.

1 Далее —УК, УК РФ, если не указано иное. .

2 Так, проведенные В.В; Колосовским исследования:показали, что в,- 28% случаев отмена и изменение приговора были обусловлены ошибками, допущенными1 судами при определении: субъективной стороны общественно опасного деяния. В.В; Лунеев считает, что почти половина, судебно-следственных ошибок, связана с субъективной стороной преступного поведения. // Колосовский В:В; Квалификационные ошибки: — СПб:: Юридический; центр Пресс, 2006. - G. 60; Лунеев В.В. Субъективное вменение. - М.: Спарк,.2000„- С.'4.

Проведенный соискателем' анализ показывает, что регламентация данного института в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в< формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового регулирования, неудачные решения в описании отдельных составов преступлений. В то же время и правоприменительная практика нуждается в содержательных и однозначных разъяснениях положений: закона о преступлениях, совершенных с: двумяформами вины, позволяющих- решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемых деяний. .

Все сказанное свидетельствует, на наш взгляд, о необходимости комплекс-ногошзучения; теоретических, и; практических аспектов института ответственности за: преступления, совершенные с двумя формами вины, и, тем самым, об актуальности избранной для диссертационного исследования темы.

Стенень разработанности темы. Феномен преступления; совершенного, с двумя формами вины, является предметом научного анализа довольно длительное время: Вопрос о сложной, двойной или смешанной: вине обсуждался еще в-дореволюционной литературе Н.С. Таганцевым3 и. другими специалистами. В советском уголовном праве,.по-свидетельству Ь.А. Куринова4, эта идея разделялась теми, кто> представлял содержание вины в виде сложного психологического явления; В исследованиях понятия «преступление, совершенное с двумя-формами, вины»,. «сложная', форма:вины», «двойная форма вины» и «смешанная, форма вины» зачастую8 отождествлялись, рассматривались , как синонимы5. В последние десятилетия проблема преступленияj совершенного с двумя формами вины,: нашла отражение в трудах таких ученых, как Р.А. Адельханян, С.В. Бородин, КВ. Ворошилин, Ф.Г. Гилязев, П.С. Дагель, 11.Д. Евлоев, В.Ф: Кириченко; В.Н. Кудрявцев,. А.В. Куликов, Н.Ф. Кузнецова,

См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 1. — Ml, 1994: — С. 260-265. ,

4 См.: Куринов Б:А. Научные основы: квалификации-преступлений. — М.: .МГУ, 1984. .— С. 112; Он же: Квалификация транспортных преступлений.- — Mv, МГУ, 1965; — С. 136; Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. — М., 1974. — С. 40.

5 См., например: Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном: праве. — Владивосток,

1968. - С. 136-141. >

В.В. Лукьянов, В.А. Нерсесян, В.О. Осипов, А.А. Пинаев, А.И. Рарог, Н.К. Семернева, С.В. Скляров, В.И. Ткаченко, Е. Фролов, В.А. Якушин и др. Значительное внимание уделено ей в учебниках и учебных пособиях по Общей части уголовного права и комментариях к УК РФ. Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по указанной теме подготовили А.Д. Горбуза6, А.В. Куликов7, В.А. Ширяев8.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования: изучить понятие, сущность, содержание, правовую регламентацию и особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины; выявить спорные положения уголовно-правовой науки о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, а также нормативно-правового регулирования этих вопросов в Общей и Особенной частях УК России и зарубежных стран; определить сложные вопросы правоприменительной деятельности,

6 Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1972.

7 Куликов Л.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дисс. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1990.

8 Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1998. связанной с ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины; разработать новые положения уголовно-правовой доктрины и обосновать предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

Предметом» исследования выступают положения общей теории права, науки уголовного права, уголовного законодательства дореволюционной России и советского периода, ныне действующего УК РФ, уголовных законов отдельных зарубежных стран, относящиеся к изучаемой теме, судебная практика по соответствующей категории дел.

Нормативно-правовую' базу исследования образуют положения Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, отечественных нормативных правовых актов- иной отраслевой принадлежности. С позиций сравнительно-правового анализа по исследуемой проблеме изучены уголовные законы таких стран дальнего зарубежья как Англия, Болгария, Венгрия, США, Германия, Корея, Польша, Франция, Япония, а таюке ряда стран ближнего-зарубежья: Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Узбекистана, Украины и Эстонии.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, в частности, таких как И.И. Бикеев, С.В. Векленко, Б.С. Волков, Л.Д. Гаухман, Г.А. Злобин, Л.В. Иногамова-Хегай, В.Е. Квашис,

Т.В. Кпенова, А.П. Козлов, В.П. Коняхин, Г.А. Кригер, JLJL Кругликов, В.В: Лунеев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, Б.С. Никифоров, Б.Я. Петелин, В. Питецкий, П.П. Пусторослев, С.В. Расторопов, Н.С. Таганцев, И.М. Тяжкова, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, С.Г. Фельдштейн, П.С. Яни и др.

Эмпирическую базу диссертации образовали материалы 280 уголовных t дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, городскими и районными судами Республики Татарстан.

Научная новизна'исследования заключается в-комплексной разработке на монографическом' уровне вопросов ответственности за преступления, со, вершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран, в обосновании авторских предложений по совершенствованию понятийного аппарата уголовного права, норм'Общей и Особенной частей УК РФ, а также практики применения УК РФ-в части ответственности за такие преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано теоретическое положение о том, чтоf совокупность уголовно-правовых норм об"ответственности за.преступления, .совершенные с двумя формами вины, является комплексным институтом Общей и Особенной частей уголовного права. Эти нормы регулируют вопросы уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, влекущих более строго наказуемые законом и не охватываемые умыслом виновного последствия.

Аргументировано теоретическое положение о том, что общественная опасность преступления, совершенного с двумя формами вины, больше вместе взятых соответствующих умышленного и неосторожного деяний, поскольку дополнительные неосторожные последствия являются результатом самостоятельного умышленного преступления. Совершая исследуемое преступление, лицо нарушает двойной запрет закона. Кроме того, наступление неосторожных последствий умышленного преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта преступления. Данный институт позволяет дифференцировать и индивидуализировать уголовную ответственность на основе комплексного учета вызванных преступлением общественно опасных последствий, избегать ошибок при квалификации содеянного по совокупности, упростить процессуальную деятельность. В связи с этим признано оправданным широкое использование данного института в уголовном законе

3. В преступлении, совершенном с двумя формами вины, присутствуют умысел и неосторожность, не образуя при этом «третью» форму вины. Понятие «двойная форма вины» юридически некорректно, так как предполагает наличие третьей формы вины, которая законом не предусмотрена. По этим же основаниям некорректным является употребляемый в литературе термин «смешанная вина», которая предполагает умышленное нарушение определенных правил поведения, не являющихся уголовно-противоправными, влекущее за собой^по неосторожности последствия, делающие деяние уголовно-наказуемым. На самом? деле речь идет о неосторожном^ преступлении, совершенном путем умышленного нарушения административно наказуемых правил или норм.

4. В целях отражения института преступления, совершенного с двумя формами вины, в понятии виновности, а также устранения противоречия между положениями ч. 1 ст.- 24 «Формы вины» УК РФ и ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ научно обоснована рекомендация заменить в ч. 1 ст. 24 УК РФ слово «или» на слова «и (или)», в результате чего указанная норма будет изложена в следующей- редакции: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно и (или) по неосторожности».

5. Доказано, что неполное и неточное изложение понятий легкомыслия и небрежности в ст.27 УК РФ не соответствует правилам юридической техники. Кроме того, высказано суждение, что преступление, совершенное с двумя формами вины, считать в целом умышленным не логично, так как такая характеристика его формы вины не соответствует сущности деяния, совершенного с двумя формами вины. Поэтому в диссертации предложена новая редакция ст. 27 УК РФ, согласно которой: «Преступлением, совершенным с двумя-формами вины, признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса деяние, в котором в результате совершения умышленного; преступления причинены по неосторожности-последствия; наказуемые по закону более строго, чем само умышленное преступление. Такое деяние влечет правовые последствия,. предусмотренные для преступления^ совершенного умышленно».

6. Исходя из того, что уголовная ответственность за неосторожные преступления по УК РФ наступает, по общему правилу, с шестнадцати лет, а также с учетомуголовно-правовых: принципов;справедливости:и гуманизма обосновано предложение дополнить ст. 27 УК РФ частью второй в следующей; редакции; «Тяжкие последствия-.наступившие по неосторожности:в результате совершения, умышленного- преступления лицом, не достигшим . шестнадцатилетнего? возраста, ему в вину не вменяются». . .

7. Обосновано предложение исключить заниженную; ответственность; за: преступления, совершенные с: двумя формами; вины, и установить за совершение преступления средней тяжести минимальный размер наказания в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, тяжкого преступления — до 3-х лет, особо тяжкого преступления - до 5-ти лет.

8. Для устранения разночтений; и унификации понятийного аппарата уголовного закона, реализации конституционного принципа равенства людей по признаку пола предложено во всех статьях Особенной части УК термин «смерть потерпевшего» и иные подобные понятия заменить на термин «смерть человека». Названные выше термины целесообразно сохранить лишь применительно к составам преступлений, описанным в ч.\3-ст. 123 «Незаконное производство аборта», п.«а» ч. 3 ст. 131 «Изнасилование» и ст. 106 «Убийство чмате-рью новорожденного ребенка» УК РФ,; последствием' которых является смерть именно женщины или новорожденного ребенка.'

• 9. В целях более широкого использования в УК возможностей института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, рекомендовано: а) дополнить ст. 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта», ч. 1 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» и ч. 2 ст. 114 «Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» УК РФ соответственно ч. 2 ст. 113, ч. I1 ст. 114 и ч. 22 ст. 114 следующего содержания: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет шести месяцев или лишением свободы на тот же срок»; б) дополнить ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей! статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются лишением, свободы, на срок до трех лет», а название данной статьи переименовать на «Оставление без помощи»; в) дополнить ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ частью второй следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет»; г) дополнить ч.4 ст. 162 «Разбой» УК РФ пунктом «г» в следующей редакции: «с причинением по неосторожности смерти человеку.»; д) дополнить ч.З ст. 163 «Вымогательство» УК РФ пунктом «г» в следующей редакции: «с причинением по неосторожности смерти человеку.»; е) дополнить ст. 296 «Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования» УК частью пятой, ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК частью третьей, ст. 334 «Насильственные действия в отношении начальника» УК частью третьей в следующей редакции: «Применение насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть лиц, указанных в части первой настоящей статьи, либо иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет».

10. В ч. 3 ст.215" «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами» УК до внесения изменений ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 предусматривалась ответственность за неосторожное причинение иных тяжких последствий; ныне уголовная ответственность наступает только в результате неосторожного причинения смерти. Не учтены такие весьма опасные последствия, как причинение тяжкого вреда здоровью, крупный материальный ущерб, ухудшение политической, экономической либо экологической и т.п. обстановки в регионе и др. Поэтому в диссертации предложено в указанных выше нормах восстановить формулировки «причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий».

11. Рекомендовано уточнить ч.2 п.13 Постановления № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» и изложить ее в следующей редакции: «Действия виновного-подлежат квалификации по п. «б» ч.З ст. 131 и (или) п. «б» ч.З ст. 132 УК РФ при неосторожном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Предлагаем также дополнить п. 13 указанного Постановления Пленума частью третьей следующего содержания: «Действия виновного при умышленном заражении потерпевшего ВИЧ-инфекцией квалифицируются по соответствующей части ст. 131 и (или) ст. 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 122 УК РФ».

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена на международных и всероссийских научно-практических конференциях (в том числе, проводившихся в городах Москва, Казань, Уфа, Чебоксары), заседаниях кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань). Они отражены в 19 научных публикациях, в том числе 2-х статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Материалы и выводы, полученные в ходе исследования, используются соискателем и преподавателями кафедры уголовного права и процесса ИЭУП (г. Казань) при чтении лекций и проведении практических занятий, по учебным дисциплинам «Уголовное право. Общая часть», «Уголовное право. Особенная часть», «Множественность преступлений», «Преступления против жизни и здоровья», а также при подготовке учебно-методических комплексов по названным предметам.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Латыпова, Эльвира Юрьевна, Казань

Основные выводы исследования, отражены в положениях, выносимых на защиту, которые изложены во введении данной работы.

Представляется, что научные рекомендации, сформулированные и обоснованные в данном исследовании, будут иметь определенное значение при решении задач уголовного права в сфере ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, а также реализации в законе и правоприменительной деятельности требований обоснованности, неотвратимости, справедливости, дифференциации и гуманизма уголовной ответственности.

Заключение

В настоящей диссертации рассмотрены различные теоретические и практические аспекты ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России в сопоставлении с соответствующими нормами уголовных законов отдельных зарубежных государств.

Впервой главе работы исследованы понятие и сущность вины, ее формы и виды по отечественному уголовному праву. На этой основе сформулирован вывод о необходимости законодательного закрепления понятия вины, а также обоснован вывод о существовании самостоятельного института ответственности за указанные деяния как совокупности взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей уголовного права.

Установлено, что преступление, совершенное с двумя формами вины, характеризуется соединением в одном составе двух различных форм вины, из* которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному обязательному, а вторая - к отдаленному квалифицирующему общественно опасному последствию.

Отмечается, что приведенная в ст.27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ формулировка имеет недостатки. Налицо излишняя подробность при описании субъективной стороны деяния, в отношении наступивших более тяжких последствий законодатель некорректно пересказывает формулировки преступного легкомыслия и преступной небрежности. Предлагается авторская редакция ст.27 УК РФ.

Установлено, что исследуемый институт сравнительно часто используется в Особенной части УК РФ. По состоянию на 1 января 2009 г. в УК 1996 г. диссертантом выявлено 31 преступление, совершение которых возможно с двумя формами вины.

Констатируется, что уголовные кодексы ряда государств, содержащие нормы о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, во многом повторяют положения ст. 27 УК РФ. Наблюдается тенденция к расширению использования исследуемого института в уголовном законодательстве зарубежных государств.

Предлагаются авторские классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, в зависимости от структуры состава преступления; от характера и степени общественной опасности преступления; от вида наступивших общественно опасных последствий; от принадлежности к разделам и главам Особенной части УК РФ. Предложенные классификации имеют не только теоретическое, но и практическое значение, "преж деНвсего, для правильной^ квал1Гг фикации преступлений, а также для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за их совершение.

Во второй главе диссертации рассматриваются особенности содержания и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины.

Исследованы объективные признаки преступлений, совершенных с двумя формами вины, сделаны выводы о том, что изучаемые преступления могут быть совершены только путем действия (за исключением-деяния, предусмотренного* ст. 215 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» УК РФ), а также о непоследовательности законодателя при' определении общественно опасных последствий рассматриваемых преступлений.

Отмечается, что в преступлении, совершенном с двумя формами вины, как правило, имеется основной непосредственный объект, вред которому причиняется умышленно, и дополнительный объект, вред которому причиняется по неосторожности. В редких случаях это один и тот же объект (здоровье при причинении вреда здоровью различной тяжести).

На основе исследования особенностей субъективных признаков преступлений, совершенных с двумя формами вины, делается вывод о совместном одновременном существовании в изучаемом преступлении умысла в отношении совершения основного состава преступления и неосторожности в отношении наступивших квалифицирующих последствий.

Сделан также вывод о непоследовательности определения» размера и вида наказания за совершение таких деяний в УК РФ. В частности, отмечено, что отсутствуют единые подходы к установлению пределов уголовной ответственности: не определен минимальный размер санкции за преступление, совершенное с двумя формами вины, а за однотипное последствие часто установлено разное наказание.

Кроме того, установлено, что отсутствует системность при определении видов, и размеров наказаний за преступления, совершенные с двумя формами вины. Обосновано предложение усилить наказание за преступления, совершенные с двумя* формами вины, причинившие по неосторожности смерть человеку, сделав единственным, обязательным наказанием за них лишение свободы на определенный срок.

В результате сравнения минимальных и максимальных размеров, санкций различных статей за причинение одинакового, последствия — смерти по неосторожности соискатель пришел к. выводу о необходимости установления единообразных пределов наказуемости-сходных по степени опасности деяний.

В третьей главе диссертации исследованы вопросы квалификации отдельных преступлений, совершенных с двумя формами- вины, и предложены авторские варианты решения (имеющихся5 на-практике проблем законодательной регламентации изучаемых преступлений.

Обоснована точка зрения, что отсутствие в отношении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой-обороны (ч.1 ст.114 УК РФ), превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч.2 ст.114 УК РФ), а также в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ) такого квалифицирующего обстоятельства как причинение смерти по неосторожности является пробелом законодательства, и предлагаются соответствующие изменения в УК.

Внесено предложение о дополнении ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ частью второй, в которой предлагается предусмотреть ответственность за наступление смерти человека по неосторожности, а также приводится» ее редакция. Высказана точка зрения, что в случае наступления смерти при наличии умысла соответствующее деяние должно квалифицироваться по ст.105

Убийство» УК РФ.

Под иными тяжкими последствиями применительно к ст. 126 «Похищение человека», ст. 127 «Незаконное лишение свободы», ст. 1271 «Торговля людьми», ст. 1272 «Использование рабского труда», ст. 128 «Незаконное помещение в психиатрический стационар» УК РФ предложено понимать самоубийство потерпевшего, психическое расстройство, тяжелое соматическое заболевание, заражение лица ВИЧ-инфекцией, заболевание наркоманией, иной тяжкий вред здоровью, материальный ущерб в крупных размерах, срыв особо значимой коммерческой сделки, осложнение обстановки в регионе совершения деяния, национальные столкновения, массовые беспорядки, тяжкий вред здоровью одному или нескольким лицам, средней тяжести вред здоровью двум' или более лицам и др. сопоставимые последствия.

Обосновывается также предложение об установлении в части второй ст. 134 «Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста» УК РФ ответственности за причинение по неосторожности вреда здоровью человека и сформулирована соответствующая ее редакция.

Отмечается, что ч.2 ст.167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ в некоторых случаях следовало бы применять и при отсутствии такого обязательного признака основного состава данного преступления как причинение значительного ущерба. Предлагается следующая редакция ч.2 ст.167 УК РФ: «Те же деяния, совершенные: а) из хулиганских побуждений, б) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; в) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия независимо от наличия или отсутствия значительного ущерба.'.».

Обосновано предложение о внесении дополнений в ч.4 ст. 162 «Разбой» и в ч.З ст. 163 «Вымогательство» УК РФ, связанных с установлением ответственности за совершение указанных деяний, повлекших по неосторожности смерть человека.

Под иными тяжкими последствиями деяния, предусмотренного ст.230 УК

РФ,1 предлагается понимать не только самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и др., но также совершение лицом в силу наркотической зависимости либо наркотического опьянения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Установлено также, что диспозиция1 ст.267 УК РФ нуждается в доработке с позиций удобства правоприменения, дифференциации ответственности, и предлагается собственная ее редакция.

Предлагается* внести в ст. 296 «Угроза-или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством, предварительного расследования», 318 «Применение насилиям отношении;представителя власти», и 334 «Насильственные действия- в отношении начальника» УК РФ дополнения, связанные с* установлением, ответственности за совершение указанных-деяний, повлекших по неосторожности- смерть соответствующих лиц либо иные тяжкие-последствия.

Обоснована.точка- зрения, что более правильной-является прежняя формулировка ч.З ст.2152 «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродукто-проводов и газопроводов», ч.2 ст.217 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах», ч.2 ст.220 «Незаконное обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами» УК РФ — «причинение, по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий», так как понятие «иные тяжкие последствия» • включает причинение тяжкого вреда здоровью, ухудшение обстановки в регионе (политической, экономической либо экологической и др.).

Кроме того, обосновывается необходимость изменения, структуры ряда статей Особенной части УК РФ с введением буквенной' рубрикации последствий умышленных преступлений, совершаемых по неосторожности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран»

1. Конституция Российской Федерации / Федеральный конституционный закон от 12.12.1993 (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2009. - 21 января. - № 7.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Организаций Объединенных наций в 1948 г. // Международные акты о правах человека. С.510-514.

3. Минимальные стандартные правила Организации- Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Резолюция 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г., приложение.

4. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) // Резолюция 45/112 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г., приложение.

5. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы // Резолюция 45/113 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г., приложение.

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003;г. № 485 «О перечне социальных показаний для искусственного прерывания беременности» // Собрание законодательства .Российской Федерации.^— 2003. — №33: — Ст.3275. ;

7. Монографии, учебники; пособия, комментарии

8. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. — Мн.: Тесей, 2000. — 320 с.

9. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. —359 с.

10. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков: Консум, 1995. — 101 с.

11. Бородин С.В1 Квалификация убийства по действующему законодательству. — М., 1966. — 223 с.

12. Бородин С.В. Преступления против жизни: Практическое пособие. -М.: Юристъ, 1999. 356 с.

13. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. — 275 с.

14. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М., 1980. - 280 с.

15. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и ее приложения. — Новосибирск, 1985.

16. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 76 с.

17. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.

18. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). — Mi: ВЗПИ, 1991.-114 с.

19. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность — планетарная проблема: К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.-215 с.

20. Гринберг М.С. Технические преступления. — Новосибирск: Изд-во Но-восиб. Ун-та, 1992. 144 с.

21. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юридическая литература, 1977. — 143 с.

22. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 243 с.

23. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. — Владивосток: ДВГУ, 1975.-167 с.

24. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие // www.allpravo.ru/lubrary/doc 101 pO/instrum 104/ — 2003.

25. Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. -М., 2005. 640 с.

26. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1955. — 178 с.

27. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М.: Юридическая литература, 1974. — 231 с.

28. Квашис В.Е. Ответственность за правонарушения на автотранспорте. — М., 1974.-56 с.

29. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: Социально-правовые и криминологические проблемы. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986. — 191 с.

30. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. — Самара: Изд-во Самар. Гуманитар, академия, 2001. 244 с.

31. Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — 157 с.

32. Комментарий к законодательству РФ в области психиатрии / Под ред. Т.Б. Дмитриевой. — 460 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -Изд-е 2-е, испр. и доп. — М. Юрайт-Издат, 2004. 1038 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — Изд-е 3-е, перераб. и доп. — М.: Норма, 2004. — 896 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд.; с изм. и доп. / Ген. Прокуратура РФ; под общ. ред. В.Ю. Лебедева и

36. Ю.М. Скуратова. Авторы: Х.М. Ахметшин, O.JI. Дубовик, С.В. Дьяков, В.В. Ераксин, А.Э. Жалинский и др.-М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 832 с.

37. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / предисловие проф., д.ю.ш А.В. Наумова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 348 с.

38. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.

39. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., изм. и доп. -М.: Юристъ, 2001.-304 с.

40. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления.-М, 1960.-160 с.

41. Кудрявцев В.Н., Келина С. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования -М.: «Наука», 1987. 188 с.

42. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МРУ, 1969.-232 с.

43. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский дом «Городец», 2007. - 336 с.

44. Куринов. Б.А. Квалификация транспортных преступлений (Ст.ст. 85, 86 УК РСФСР).-М.: МГУ, 1965.

45. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: МГУ, 1984.- 182 с.

46. Курс советского уголовного права: В 5-ти т. Л.: Изд-во ЛГУ, 19681981>. Т. 1. Часть Общая / М.Д. Шаргородский, И.И. Солодкин, С.А. Домахин и др.; Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

47. Курс советского уголовного права. Т. 2. Часть Общая / Н.С. Лейкина, С.А. Домахин, В.И. Пинчук и др.; Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. 671 с.

48. Курс советского уголовного права. Т. 3. Часть Особенная / Н.А. Беляев, Г.З. Анашкин, B.C. Прохоров и др.; Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 83 6 с.

49. Курс уголовного права: в 5 т.: Учебник для вузов. МГУ им. Ломоносова. Юрид. фак. -М.: Зерцало-М, 2002. Том 2: Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. Авторы: М.Н. Голоднюк, В.И. Зубкова, Н.Е. Крылова и др. — 454 с.

50. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ, 1981. - 63 с.

51. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / Пер. с нем.; Под ред. и с предисл. заслуж. деятеля науки проф. А.А. Пионтковского. — М.: Госюриздат, 1958.

52. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М., 1975. — 168 с.

53. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-ое изд., перераб. и доп. — М: Изд-во «НОРМА», 2000. 290 с.

54. Г.Личность преступника: (Уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Б.С. Волков, Я.С. Аврах, А.В. Наумов и др. Казань: Изд-во Казан ун-та, 1972. - 187 с.

55. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК Российской Федерации. — СПб.: Юридический центрПресс, 2003. — 802 с.

56. Лунеев В.В. Субъективное вменение. — М.: Спарк, 2000. — 70 с.

57. Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. — СПб.: Изд-во Юридического института (СПб), 2004. 301 с.85:Малеин H.G. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985.- 154 с.

58. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права.-- М:: Международные отношения, 2002. — 376 с.

59. Малков В:П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. — Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. — 140 с.

60. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения-наказания):-Казань: Изд-во Казан: ун-та; 1974. -307 е.- ,91 .Мельникова Ю.Б. Дифференциация-ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во ЮГУ,. 1989. - 115 с.

61. Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства: Учебное пособие / Под ред. И.О. ГГепеляева. М.: «Статут», 2004. — 144 с.

62. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс»^ 2002.- 223 с.

63. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Сборник научных статей под ред. JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой. М: ЛексЭст, 2002. - 464 с.

64. Пинаев А.А:, Особенности1 составов преступлений с двойной и смешанной формами вины.-Харьков: ХарЮИ,, 1984. — 53 с.96:Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Часть Общая. М.: Госиздат, 1924. - 180 с.

65. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.-М., 1961. -398 с.

66. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Часть особенная. М.: Госюриздат, 1959. 620 с.

67. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 350 с.

68. Постановления и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1981 1988. / Отв. ред. Е.А. Смоленцев. - М.: Юридическая литература, 1989. - 447 с.

69. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. — М., 2001.

70. Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой. -М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. — 367 с.

71. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1999. - 640 с.

72. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. — Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1907. 546, V с. (1912. 335-, XVIII с.)

73. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1987. — 187 с.

74. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.48 с.

75. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. — М., 1991.-92 с.

76. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. — Новосибирск, 1986. 68 с.

77. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1986. — 580 с.

78. Российское; уголовное: право- (Общая, часть): Учебник / Под ред. В !Н. Кудрявцева и А.В.Наумова. Авторы: С.В.Бородин, В.Н.Кудрявцев. Н.Ф. Кузнецова и др. ИГЛ РАН. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2000. -478 с.

79. Российское уголовное право: Курс лекций / Науч. ред. А.И: Коробеев. Владивосток: Изд-во- ДГУ, 1999: - Т. 1.: Преступление. Авторы: Т.А. Бушуева, Ю.В'Голик, А.И. Коробеевидр.-603 с.113: Рубинштейн О.Л. Бытие и сознание. — М., 1957. — 320 с.

80. Рубинштейн С.Л. Общая психология. -- М.: Учпедгиз, 1946. 168 с.115: Сборник постановлений Пленумов: Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам 1961-1993. М:: СПАРК, 1995.-599 с. ■ . ' ' ' .

81. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986 / Под общ. ред. В.И. Теребилова. — М.: Известия, 1987. 1039 с. ;

82. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970 гг.-М., 1974.-522 с. .' ■

83. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964 1972. - М., 1974. — 520 с.

84. Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного уложения, выработанный редакционной комиссией. Т. 1. — СПб., 1888. 445 с.

85. Семернева Н.К. Двойная форма вины // В кн.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов // Отв. ред. И.Я: Козаченко и З.А. Незнамова — М.: Изд-во НОРМА, 2001576 с.

86. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

87. Советское уголовное право: Часть Общая/М:А. Гельфер, Г1.И. Гришаев, Б.В. Здравомыслов и др.; Под ред. М.А. Гельфера и др. М.: Юридическая литература, 1972. — 583 с.

88. Советское уголовное право: Часть Особенная. М., 1973. - 222 с.

89. Советское уголовное право: Часть Общая. / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфера. М., 1982. - 439 с.

90. Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под ред. проф. А.В. Наумова. М.: Илекса, 2007. — 1040 с.

91. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Учение о преступлении. Кн. 1. СПб., 1874. 284, VIII с. (1878. 324, VIII с.)

92. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 1. СПб.: Тип. Н.А. Неклюдова, 1870. - 461 с.

93. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: в 2 т. Общая часть. Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

94. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1977. 215 с.

95. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967-. 104 с.

96. Уголовное право: (Общая часть): Учебник для студентов вузов: 3-е изд., изм. и доп. // Отв. ред. И .Я. Козаченко и З.А. Незнамова. Авторы: М.И.Ковалев, И.Я. Козаченко, Т.В. Кондрашова и др. М.: Изд-во НОРМА, 2004. - 553 с.

97. Уголовное право (Общая часть): Учебник для вузов по направлению и спец. «Юриспруденция» / Под ред. Б.В. Здравомыслова и др. Авторы: С.В. Афиногенов, Л.Д. Ермакова, Э.Н. Жевлаков и др. — М.: Юридическая литература, 1994. 535 с.

98. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева. — М., 2003. -596 с.

99. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов и др. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 680 с.

100. Уголовное право России. Практический курс: Учеб.-практ. пособие: Учеб. для студентов вузов / (Адельханян Р.А., Аминов Д.И., Боков А.В. и др.);

101. Под общ. ред. Р;А. Адельханяна; Под науч. ред. А.В. Наумова. 2-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 752 с.

102. Уголовный кодекс Республики Армения / Пер. с арм.; Науч. ред. Е.Р: Азарян, Н.И. Мацнев; предисл. Е.Р. Азаряна. — СПб: Юридический центр ПРЕСС, 2004. 446 с.

103. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Науч. ред. и предисл. И.И. Рогова. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2001. - 466 с.

104. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польского Д.А. Бари-лович;1 науч. ред. и- предисл. Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лукашова и Э:А. Саркисовой. —СПб:: Юридический центр ПРЕСС, 2001. — 234 е. , '

105. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Науч. ред. и предисл. М.Х. Рустамбаева, А.С. Якупова и З.Х. Гулямова. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2001.-338 с.

106. Уголовный кодекс ФРГ. / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой. — М.: «Зерцало», 2000. 208 с.

107. Угрехелидзе М. Проблема неосторожной вины в уголовном праве: — Тбилиси::Изд-во Мецниереба, 1976. — 131 с.

108. Узнадзе Н.Д. Психологические исследования: -М.: Наука, 1966.

109. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. - 144 с.

110. Фазылов P.P. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, государственных внебюджетных фондов; / Под науч. ред. В.П. Малкова. Казань: Изд-во ИЭУП «Таглимат», 2005. - 110 с.

111. Фельдштейн С.Г. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности в уголовном праве. — М., 1903. — 435 с.t

112. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. — М.: Тип. Т-ва В. Чичерина, 1902. XI 569 с.

113. Читлов Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 126 с.

114. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного, и воздушного транспорта Уголовно-правовые проблемы/Под ред. Б.В. Здравомыслова. Саратов: СарЮИ, 1988. - 184 с.

115. Чучаев А.И. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта: Научно-практический комментарий. — Ульяновск: Дом печати, 1997. — 63 с.

116. Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта. — Mi: Изд-во МГУ, 1974.-148 с.

117. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1945. - 368 с.

118. Энциклопедия уголовного права. Т.З. Понятие преступления. — СПб.: Издание профессора Малинина, 2005. 524 с.

119. Энциклопедия уголовного права. Том 4. СПб.: Издание профессора Малинина, 2006. - 540 с.

120. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. — М., 1960. — 98 с.

121. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. 126 с.

122. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: ТолПИ, 1998. 291 с.

123. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. - 66 с.

124. Диссертации и авторефераты диссертаций

125. Андреева J1.A. Состав преступления изнасилования в советском уголовном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. — Л., 1962. — 18 с.

126. Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток: Кафедра уголовного права и криминологии Дальневост. юрид. ин-та МВД России, 2004. 30 с.

127. Анциферов К.П. Ответственность за захват заложника (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-26 с.

128. Бохан<А.П. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2000. 26 с.

129. Габибова Г.В. Похищение человека: Уголовно-правовой и криминологический аспекты (на материалах Азербайджанской республики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: 2002. — 24 с.

130. Гладких Г.Ю. Уголовная ответственность за пытки в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2004. 26 с.

131. Гончаренко С.В. Преступная небрежность: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Киев: Киевск. Высш. шк. им. Ф.Э. Дзержинского, 1990. 20 с.

132. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1972. 15 с.

133. Горелик И.И. Уголовная ответственность за оставление в опасности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1964. - 18 с.

134. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д: Рост. Юрид. ин-т МВД России, 2004. - 26 с.

135. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2004. 186 с.

136. Гревнова И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов: Саратовский юридический институт, 2001. — 182 с.

137. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Л., 1969. -34 с.

138. Донцов А.В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2004. —26 с.

139. Дударь Н.Н. Общие начала назначения наказания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.175.3емлюков С.В. Преступный вред: Теория, законодательство, практика: Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1994. 464 с.

140. Изотов Н.Н. Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000.-26 с.

141. Ильхамов А.Н. Преступная неосторожность: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. - 29 с.

142. Казарьянц А.А. Борьба с захватом заложника (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2004.-29 с.

143. Камхадзе К.А. Индивидуализация наказания за неосторожные преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1984. -24 с.

144. Крутов Ю.Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1967. 15 с.

145. Куликов А.В. Двойная форма вины: Понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1990.- 18 с.

146. Кулыгин В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1993. -202 с.

147. Кукузов Т.Д. Уголовная ответственность за похищение человека: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 23 с.

148. Лебедев А.Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 26 с.

149. Мартыненко Н.Э. Похищение человека: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — М., 1994. — 21 с.

150. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дисс. . докт. юрид.наук. — М.: Московская государственная юридическая академия, 2006. — 23 с.

151. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999. 203 с.

152. Потапкин С.Н. Незаконное лишение свободы по российскому уголовному праву: Автореф. дисканд. юрид. наук. Ниж. Новгород, 2003.—27 с.

153. ПрохоровгВ.С. Преступление и уголовная ответственность: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Л., 1987. — 29 с.

154. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве: (Общие и специальные вопросы): Автореф. дис.д-ра юрид. наук —М.:ВЮЗИ, 1988.—30 с.

155. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Дисс. . докт.-юрид. наук. М.: 2004. — 446 с.

156. Трофименко С.В. Уголовно-правовая характеристика преступного оставления места дорожно-транспортного происшествия как преступления против безопасности дорожного движения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2001. — 27 с.

157. Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Л., 1964.-22 с.

158. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. - 53 с.

159. Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта: Автореф. дисс.докт. юрид. наук. -М.: МГУ, 1974. — 37 с.

160. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 183 с.

161. Яковлев А.В. Предупреждение преступлений с неосторожной формой вины, совершаемых военнослужащими: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.-25 с.4. Статьи

162. Абрамавичюс А., Дракшене А., Павилонис В. Основные положения Уголовного кодекса Литовской Республики // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. -М.: ЛексЭст, 2002. С. 190-218.

163. Андриянов И. Школа. Психушка. Кладбище. Выпускники детдомов Белгородской области попали в психоневрологический интернат // Российская газета. — 2005. 10 февраля.

164. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970: — № 7. - С. 34.

165. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. — 1973. — №5. — С.5-7.

166. Баранов Г.М. Конституционные принципы состязательности и рав-' ноправия сторон и проблемы их реализации при осуществлении правосудия // Правосудие в Татарстане. — 2005. — № 3 (24). С. 7-8.

167. Баулин Ю.В., Борисов В.И. Уголовный кодекс Украины: Особенности и новеллы. // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. -М: ЛексЭст, 2002.-С. 355-379.

168. Безверхов А.Г. Проблемы современной уголовной политики в сфере экономики // Актуальные проблемы экономики и права. -2007.-№2.-С.135-143.

169. Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. — 2002. — № 3. — С. 9-13.

170. Бокова И.Н. Ретроспективный анализ конструирования субъективной стороны в УК РСФСР 1922, 1926 гг. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. -№ 4. - С. 175-181.

171. Владимиров В.А., Игнатов А.Н. Понятие телесных повреждений еле-дует уточнить // Советская юстиция. — 1957. № 3. - С. 58.

172. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. — 1967. № 2. — С.5-6.

173. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. — 1982. — № 18. С. 8-9.

174. Горелик И.И., Меркушев М.Н. Преступления против личности в проекте УК БССР // Правоведение. 1960. - № 2. - С. 152.

175. Дагель П.С. Дискуссия не закончена // Советская юстиция. — 1980. -№ 22. С. 28-30.

176. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Владивосток: ДВГУ, 1968. - С. 136-141.

177. Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве // В кн.: Проблемы совершенствования уголовной политики. Межвуз. темат. сб. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985.-№3.-С. 12-23.

178. Демидов Ю.А. Человек — объект уголовно-правовой охраны // Советское государство и право. — 1972. — № 2. — С. 108.

179. Денисова А.В., Малков В.П. Системность и комплексный подход в правотворчестве (на примере уголовного права) // Уголовное право. — 2005. — № З.-С. 124-125.

180. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. — М., 1962. 18 с.

181. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Советское государство и право. 1989. — № 12. — С. 76-82.

182. Есаков Г.А. Начало жизни человека при преступном причинении смерти: сравнительно-правовой анализ уголовного права России и Англии / Есаков Г.А. — М.: // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. -№2.-С. 198-203.

183. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция.- 1995.-№12.-С. 16-18.

184. Каждый день мы теряем «Курск» на дорогах // Российская газета. — 2001.-30 января.

185. Ковалев М.И. Проблемы эффективности уголовно-правовых мер борьбы с неосторожными преступлениями // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. — Свердловск: СЮИ, 1981.-С.З-8.

186. Коришева И.В. Уголовная ответственность за порчу транспортных средств // Журнал железнодорожного транспорта. 2001. — 19 апреля.

187. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности // Российская юстиция. 2004. - № 1. — С. 47.

188. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция.- 1967.-№ З.-С. 5-7.

189. Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. — 1979.- № 2. С. 4-8.

190. Кригер Г.А. Разграничение умысла и преступной самонадеянности // Советская юстиция. — 1980. — № 17. — С. 13-14.

191. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступлений // Государство и право. — 2005. — № 6. — С. 54.

192. Кудрявцев В.Н. Ответственность за причинение вредных последствий по советскому уголовному праву / Труды ВЮА—Вып.ХУ1.-М., 1953.—С.37.

193. Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины // Советская юстиция. — 1980. -№23.-С. 25-26.

194. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М: МГУ, 1984.-С. 24-25.

195. Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. С. 219-250.

196. Латыпова Э.Ю. Актуальные проблемы ответственности за; преступления, совершенные с двумя формами вины // Следователь. — 2008. — № 7. — С.8-12.

197. Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Реальность и проблемы правового реформирования // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. — М.: ЛексЭст, 2002. С.62-107.

198. Лукьянов В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридиче- , ской науки от требований технического прогресса // Государство и право. —1994. № 12.-С. 53-64.

199. Лукьянов В.В. К вопросу о "раздвоении" вины в« преступлениях со сложным составом // Советское государство и право. — 1988. — № 10. — С. 70-78.

200. Лунеев В. Науки криминального цикла и борьба с преступностью // Уголовное право. 2008. - № 6. - С. 113-121.

201. Ляпунов Ю.И. Нарушение правил движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами // В кн.: Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М., 1970.-С. 71-72.

202. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элемент умысла // Советское государство и право. — 1966. № 7. - С. 104-111.

203. Макашвили В.Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. 1952. - № 1. — С. 39-44.

204. Миньковский М.Г., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право. — 1992. — № 5. — С. 61.

205. Михаль О. О классификационных единицах при классификации преступлений // Уголовное право. — 2006. — № 1. — С. 52.

206. Нерсесян В. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния, совершенные по неосторожности // Уголовное право. 2000. — №2.-С. 41-44.

207. Нерсесян В. Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. - № 4. - С.59-70.

208. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. — 1971. — № 3. — С. 115-120.

209. Нуртаев Р.Т. Проблемы дальнейшего реформирования уголовного законодательства Республики Казахстан //www.sudreforma.samal.kz. — 2004. — 30 июня.

210. Осипов В.О. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. -2001.-№ 5. -С. 8.

211. Номоконов В.А. Установление неосторожной- вины // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. темат. сборник Владивосток, 1983.-С. 42-51.

212. Папышева Е. Неотложные следственные действия // Уголовное право. 2008. - № 6. - С. 58-62.

213. Петелин Б. Вина как объект доказывания // Советская юстиция. — 1982. -№ 12.-С. 18-19.

214. Петелин Б.Я. Доказывание вины по уголовно-процессуальному законодательству // Правоведение. — 1986. — № 3. — С. 74.

215. Петелин Б.Я. О криминалистической теории установления вины // Государство и право. 1993. —№5.-С. 113-119.

216. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. — 1999. № 5. - С.49.

217. Портнов И. Двойная форма вины в практике применения уголовногозакона // Советская юстиция. — 1980. — № 23. — С. 26-28.' 1

218. При определении форм вины нужно исходить из требований закона (итоги дискуссии) // Советская юстиция. 1980. - № 34. - С. 25-26.

219. Расторопов С.В. Сравнительно-правовой анализ некоторых составов^ преступлений против здоровья человека по УК РФ и УК государств СНГ и Балтии // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2004. — № 1. — С. 111121.

220. Рарог А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское государство и право. — 1988'. — № 9. — С. 62-70.

221. Самандаров Ф:Ю., Гюльалиева Р.А. Некоторые вопросы Общей части в Уголовном кодексе Азербайджанской Республики / Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. / Под общ. ред. JI.JI. Крутикова и Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. С. 34-46.

222. Сорочкин Р.А. Правила квалификации преступлений с двумя формами вины // Российский следователь. — 2008. — № 3. — С. 22-24.

223. Сыдыкова Л.Ч. Особенности Уголовного кодекса Кыргызской Республики / Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. -М.: ЛексЭст, 2002. — С. 155-173.

224. Титов Б.Н. Умышленно причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. — 2001. — № 12. С.44.

225. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. -№ 5. - С. 61-62.

226. Ткаченко В.И. Пробелы в Уголовном кодексе России // Законодательство. 1997. -№ 3. - С. 79-82.

227. Ткешелиадзе Г.Т., Леквеишвили М.Ш., Хурошвили Г.А. Новый Уголовный кодекс Грузии / Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. / Под общ. ред. Л.Л. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. -С.102-120.

228. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. — № 10. — С. 43-45.

229. Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожности // Вестник Московского университета. Cep.ll. Право. - М.: Изд-во МГУ. -2007. — № 4. - С.32-42.

230. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины // Советская юстиция. — 1969.-№7.-С. 7-8.

231. Ширяев В.А. Преступление с двумя формами вины — фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. - № 6. — С. 10-14.

232. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. — № 2. - С.25.

233. Яковлева С.А. Проблемы уголовно-правовой охраны представителя власти // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2004. № 3. — С. 151-157.

234. Материалы судебной практики

235. Постановление № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

236. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) // Российская газета. 1996. - 22 мая. - № 95.

237. Постановление № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.1992 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1993. № 2. (утратило силу).

238. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. -№ 7. - С. 8. (утратило силу).

239. Постановление Пленума Верховного.Суда СССР'от 6.10.1970 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 12. - С. 3-.

240. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25.03.1964 №-2 «О судебной практике по делам- об изнасиловании» (с изм. и доп. от 26 апреля 1984 г.) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1964. — № 3. (утратило силу).

241. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II'квартал 1999 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000. -№ 1.-С. 7.

242. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 306п05 по делу

243. Эдильханова // Обзор судебной практики за 2 квартал 2005 г. (судебная практика по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2005.-№8.-С. 10.

244. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФЧ№ 31-098-35 по делу Истратова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. № 3. — С.18.

245. Определение Судебной Коллегии Верховного* Суда РФ по делу Фай-зуллина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 8. — С. 16.

246. Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ по делу Рым-денка // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 7. — С. 13; №8.-С. Г1.

247. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 1994 г. по делу Лазарева (извлечение)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 2. - С. 6.

248. Определение Судебной Коллегии- Верховного Суда Российской Федерации по делу Д. // Бюллетень Верховного. Суда Российской Федерации. -1994.-№ 10:-С. 5-6.

249. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. по делу Малявкина (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — № 8. - С.8.

250. Определение Президиума Верховного Суда РСФСР по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. - № 8. - С. 9-10.

251. Определение Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 10. - С. 3-4.

252. Определение Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Е. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 4. - С. 5-6.

253. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу Ш. // Архив Московского районного суда г. Казани. -2001.- Дело № 1 -209.

254. Приговор Воронежского областного суда по делу П. и П-ца // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 8. — С.23.

255. Приговор Нижегородского областного суда по делу С. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. № 8. — С.24.

256. Уголовное дело № 1-354/03 по обвинению Ж. по ч.4 ст.111 УК РФ // Архив Кировского районного суда г.Казани за 2003 г.

257. Уголовное дело № 1-67/05 по обвинению 3. по ч.4 ст.111 УК РФ //Архив Сабинского районного суда Республики Татарстан за 2005 г.

258. Уголовное дело № 1-32/03 // Архив Сабинского районного суда Республики Татарстан за 2003 г

259. Уголовное дело № 1-219/04 // Архив Сабинского районного суда Республики Татарстан за 2004 г.

260. Уголовное дело № 1-178/02 по обвинению С. по ч.4 ст.111 УК РФ // Архив Балтасинского районного суда Республики Татарстан за 2002 г.

261. Уголовное дело № 1-213/03 // Архив Кировского областного суда за2003 г.

262. Уголовное дело № 1-46/05 // Архив Тюлячинской районной прокуратуры Республики Татарстан за 2005 г.

263. Уголовное дело № 1-136/04 // Архив Чистопольского районного суда Республики Татарстан за 2004 г.

264. Уголовное дело № 1-145/04 // Архив Балтасинской районной прокуратуры Республики Татарстан за 2004 г.

265. Уголовное дело № 1-432/04 // Архив городского суда г. Бугульма за2004 г.

266. Уголовное дело № 1-752/01 // Архив городского суда г. Набережные Челны за 2001 г.

267. Определение Президиума Верховного суда Республики Татарстан по уголовному делу № 1-278/03 по обвинению В. по ч.4 ст.111 УК РФ // Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 2003 г.

268. Приговор Кировского районного суда по обвинению Ж. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ // Архив Кировского районного суда г. Казани за 2000 г.

269. Приговор Кировского районного суда по уголовному делу № 1138/04 // Архив Кировского районного суда г.Казани за 2004 г.

270. Приговор Московского районного суда г. Казани по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ // Архив Московского районного суда г. Казани за 2006 г.

271. Архив Татарской транспортной прокуратуры за 1998-2001 г.

Автор: Латыпова, Эльвира Юрьевна
Город: Казань
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Латыпова, Эльвира Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Латыпова, Эльвира Юрьевна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Латыпова, Эльвира Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Латыпова, Эльвира Юрьевна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, по уголовному праву России и зарубежных стран»