Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда

Колиева, Ангелина Эдуардовна

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и судатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда»

На правах рукопш

сА^-

КОЛИЕВА АНГЕЛИНА ЭДУАРДОВНА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ АКТАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И СУДА (ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Специальность 12 00 03- гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2007

Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского и трудового права ФГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им К Л Хе-

шу рова»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кокоева Луиза Темболаювна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Серветник Александр Арсентьевич кандидат юридических наук, доцент Баразгова Эльмира Габатовна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Самарский государственный

университет

Защита состоится «/у » ноября 2007 г в /& часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук ДМ 220 038 10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044, г Краснодар , ул Калинина,!.!)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044, г Краснодар, ул Калинина ,13)

Автореферат разослан « / » октября 2007 г

Ученый секретарь /

диссертационного совета л ¿А'"

доктор юридических наук, профессор В П Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы насюящею исследования обусловлена, прежде всею, той ролью, которую играет институт ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных ор! анов и суда в современном обществе и организации деятельности указанных органов

Для эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу Данные органы имеют возможность по мере необходимости, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом 01 раничивать права и свободы частых лиц (как физических, так и юридических), возлагать на них соответствующие обязанности

Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности - суда, как правило, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваю 1ся в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий

К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений Не случайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества»1 Конституционный Суд РФ вынужден был констатировать, что « в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав»2

Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью современных конституций и правовых систем Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены данных актов и полного воестановле-

1 Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья 2002 - №2 С 14-15

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 I № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ 2007 - № 1

ння в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда (получения справедливой компенсации)

Так, в Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а юсударсгво обеспечивав! потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52)

Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, при чиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства

Обращает на себя внимание, что в ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными дейс1 виями opi «шов дознания, предварительною еледовия, прокуратуры и суда наличие которых, как представляется, обусловлено спецификой осуществляемой данными органами деятельности Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая содержит нормы, регламентирующие основания права на реабият ацию, порядок возмещения имущественно) о вреда, компенсацию за причиненным моральный вред, восстановление иных прав реабилитированного

Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем Так, использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет липу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в резулыаге незаконного пришли» судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и ьозможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих

Не разрешен и ряд теоретических вопросов Так не утихает спор о правовой природе отношений по возмещению вреда реабилитированному, высказываются мнения о необходимости отказа от принципа вины как основания для возникновения ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц

Таким образом, институт ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, требует глубокого теоретического осмысления

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность его органов и должностных лиц, вызвали большую активность ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении

В юридической литературе дореволюционной России видные исследователи неоднократно указывали на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования (С А Беляцкин, Н Н Лазаревский, А А Ливенстин, П И Люблинский, И А Покровский, Н Н Розин, И М Тютрюмов, ГС Фельдштейи, И Я Фойницкий и др )

Проблемы возмещения вреда, причиненного деятельностью правоохранительных и судебных органов, нашли свое разностороннее отражение в научных трудах видных отечественных цивилистов советского периода (М М Агаркова, Д Н Бах-раха, Б Т Безлепкина, А С Белова, А М Беляковой, С Н Братуся, А Г Гойхбарга, МВ Гордона, В М Деревяго, А А Жданова, Т И Илларионовой, О С Иоффе, О А Краеавчикова, АП Куна, ЯМ Магазинера, НС Малеина, МГ Марковой, ТМ Медведевой, В Т Нора, М Ф Поляковой, А Н Савицкой, В М Савицкого, П Е Орловского, В Т Смирнова, А А Собчака, Е А Флейшица, Е П Чорновола и др )

В последние годы активизировались (по сравнению с предыдущим периодом) научные изыскания в данном направлении Представляется необходимым выделить работы таких авторов, как В А Азаров, О Н Алдошин, ТА Алмазова, О Н Войтенко, А В Диков, М А Дмитриев, Т К Донцова, НА Кирилова, А П Кир-чак, А А Коваленко, О В Михайленко, И А Михайлова, Л А Прокудина, Л К Острикова, С В Супрун, И А Тактаев, С Б Цветков и др

Многие современные исследователи отстаивают необходимость принятия специального нормативного акта в форме федерального закона, регламентирующего ответственность государства за акты правоохранительных и судебных органов (В В Бойцова, Л В Бойцова, Е В Колесникова, О А Кожевников, Н М Селезнева и др ) В то же время большинству работ, посвященных возмещению вреда, причи-нешюго незаконными актами правоохранительных и судебных органов, в которых

анализируются нормы современного законодательства, присуща, в основном, од~ ноллаиовость разработок рассматриваемых проблем, особенно слабо освещены вопросы о 1 ве) сгвеннос)и I осударсI на за вред, причиненный судебными органами (и в особенности при рассмотрении гражданских дел) В целом же комплексного исследования проблемы ответственности государства за деятельностью правоохранительных органов, суда и их должностных лиц в юридической литературе до сих нор цока еще не было представлено

Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц

Предметом исследования выступают правовые нормы и теоретические положения, на которых основано правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью (актами) правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, а также практика применения данных норм

Цель исследования ~~ сформулировать георешческие выводы и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, а также определить пути повышения эффективности правового регулирования данной сферы о ( ношений

Задачи исследования

1 Исследовать исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами и судом

2 Проанализировать условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов

3 Выявить особенности субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненною акшми правоохранительных орханов

4 Изучить особенности ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, а также причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия

5 Провести исследование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов

6 Сформулировать теоретически обоснованные рекомендации по внесению изменении в дополнении в действующее законодательство, регламентирующее исследуемую сферу ошошений

Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, с позиций которого явления и объекты рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой Применение нашли и иные общенаучные, а также чаетнонаучные методы познания сравнительно-исторический, системный, формально-логический и формально-юридический

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных, советских и российских цивилистов, посвященные различным аспектам рассматриваемого правового института М М Агаркова, Д Н Бахраха, Б Т Безлепкина, В В Бойцовой, Л В Бойцовой, О Н Войгенко, А В Дикова, ТИ Илларионовой, О С Иоффе, А П Кирчак, Е.В Колесниковой, А П Куна, И А Покровского, М Ф Поляковой, Л А Прокудиной, И А Тактаева, И М Тютрюмова, С Б Цветкова, И Я Фойницкого, Е П Чорповола и др

Источниками исследования являю гея

- данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций,

- официальные документы кодексы, законы и иные нормативные акты,

- материалы судебной пракшки федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертационная работа представляет собой самостоятельное комплексное монографическое исследование ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами на основе действующего законодательства и правоприменительной практики

На защиту выносятся следующие положения:

1 В настоящее время существующий перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п 1 ст 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших и нуждается в серьезной корректировке

2 Правило о возмещении вреда, причиненного правосудием, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию

3 В национальном праве России отсутствует эффективный механизм возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство

4 Необходимость применения общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т е распространения положений ст 1069 I К РФ на данные отношения

5 Установленный в главе 18 УПК РФ порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего

6 Предлагается установить единое правило ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона

7 Аргументирована необходимость принятия специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с возмещением вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов

8 Под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов, понимается особый вид правоотношений, выражающийся в обязанности государства, претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства

1 Расширить имеющийся в ч 1 ст 1070 ГК РФ перечень, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведения обысков

2 Изложить пункт 3 с г 1081 ГК РФ в следующей редакции

«Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное

образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке»

3 Внести изменения в нормы бюджетного законодательства, устанавливающие порядок исполнения постановлений о производстве выплат в возмещение вреда, принятых дознавателем либо следователем в соответствии с п 4 ст 135 УПК РФ Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящем исследовании ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных и судебных органов, рассматривается как специализированный правовой институт, включающий в себя юридические нормы, регламентирующие совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами

Практическая значимое 1Ь исследования определяется возможностью использования его результатов для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоохранительных и судебных органов, а также в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву

Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровне, применением комплекса методов, адекватных его предмету Достоверность полученных в ходе исследования резульгатов подтверждается использованием научных трудов в области гражданско-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на научно-практических конференциях, аспирантских семинарах, заседаниях кафедры предпринимательского и трудового права Северо-Осетинского государственного университета Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях

Структура диссертации определена поставленными задачами и избранной автором логикой изложения материала Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов заключения и списка использованных источников и литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее разработанности, выделяются объект и предмет исследования, определяются его цели и задачи, теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, демонстрируется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, выделяются формы апробации диссертации и описывается ее структура

В первой главе работы: «Становление и развитие института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами», состоящей из трех параграфов, исследованы исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами и судом, проанализированы условия возникновения данной ответы венности, сформулировано ее понятие, а также выявлены и раскрыты особенности субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов

Автор подчеркивает, важность правового института ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных орт анов и суда в решении проблем осуществления и защиты основных прав и свобод личности, а также соответствия их международным стандартам

Оговаривается, что под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных ор1анов, понимается особый вид правоотношений, выражающийся, с одной стороны, в обязанности государства претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда, с другой стороны - в праве потерпевшего претендовать на такое возмещение

Первый параграф данной главы: «Исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами» посвящен исследованию процесса возникновения и развития института ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов

Анализ развития российского законодательства, регулирующего ответственное гь государства за вред, причиненный правоохранительными органами, позволил автору проследить тенденцию к расширению области возмещения вреда независимо от вины государственного служащего, его причинившего

В результате развития указанного института в статье 53 Конституции РФ нашло закрепление положение, согласно которому «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» В данной конституционной норме сконцентрирована идея ответственности государства перед гражданином за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, причем обязанности по возмещению вреда от указанных действий несет государство.

Автор приходит к выводу, что закрепление на конституционном уровне обязанности государства возместить вред частному лицу свидетельствует о позитивных переменах в российском обществе Положительным является и то обстоятельство, что законодателем принят ряд «специальных» норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, несколько иначе, чем отношения по возмещению вреда, причиненного органами государственной власти

Во втором параграфе первой главы: «Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов» проанализированы различные точки зрения на содержание понятий «основания» и «условия» возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов Следует констатировать, что такие правовые категории, как «основания» и «условия» наступления ответственности, «основания» и «условия» возмещения вреда недостаточно разработаны в отечественной юридической науке. В результате анализа существующих в науке мнений автор приходит к выводу, что наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда

Автор рассматривает следующие элементы, входящие в состав гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения вреда и условием наступления гражданско-правовой ответственности, причиненного правоохранительными органами наличие вреда, противоправность, причинно-следственная связь, вина

Вред, причиненный актами правосудия, является результатом поведения субъектов права В этом смысле под вредом необходимо понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым либо косвенным результатом правового поведения субъекта

Таким образом, вред должен рассматриваться предельно широко и включать в себя любое умаление какого-либо блага, все негативные, нежелательные последствия

Предусмотренная законодательством ответственность по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами, наступает при условии, если действия причинителя вреда носили противоправный характер

Противоправность означаех любое нарушение чужою субъективного нрава, если иное не предусмотрено в законе

При рассмотрении данного элемента состава гражданского правонарушения основная проблема возникает при определетши критерия незаконности в действиях следе!венных и судебных орт анов Мы делаем вывод, что общественная опасность не является необходимым признаком противоправности по гражданскому праву

Таким образом, противоправность - это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие) Определяя противоправность того или иного действия правоохранительных органов, суды должны проверять не только соответствие их конкретным нормам уголовно-процессуального законодательства, но и их соответствие конституционным нормам (ст 22 Конституции РФ)

Анализ норм действующею законодательства позволил сделать вывод, что существующий в настоящее время перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п 1 ст 1070 ГК РФ, значительно охраничивает права и интересы шнерневших (в роли которых могут выступать как физические, так и юридические лица), а потому нуждается в серьезной корректировке Кроме того, употребляемое в контексте ст 1070 ГК РФ понятие «незаконное привлечение к уголовной ответственности» допускает различные варианты ею юлкования, поэтому требует уточнения

Необходимо расширение имеющегося в ч I ст 1070 ГК РФ перечня, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведения обысков

Пункт 2 ст 1070 ГК РФ находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда реабилитированному и поэтому возникают сложности применения данных норм, имеется необходимость их сотласования

Отмечено, что причинно-следственная связь прослеживается не между конкретными действиями конкретных сотрудников следственных и судебных органов и вредом, а между актами процессуального характера соответствующих государственных органов и наступившими вредоносными последствиями

Вина рассматривается как субъективное основание, являющееся факультативным признаком гражданско-правовой ответственности государства

В третьем параграфе: «Субъекты правоотношений но возмещению вреда, причиненного актами должностных лиц правоохранительных органов» исследованы вопросы о субъектах обязательств, возникающих из причинения вреда, наступившего в результате осуществления должностными лицами властной деятельности Данные субъекты делятся на 1ри группы

а) фактический причинитель вреда,

б) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший),

в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда3

Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст 1070 ГК РФ, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

К унравомоченным на возмещение вреда относятся граждане, непосредственно пострадавшие при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности и впоследствии реабилитированные

Субъектами права па возмещение вреда, причииегаюго незаконными действиями должноегаых лиц органов дознания, предварительною следствия, прокуратуры и суда, могут быть

1) сам оправданный (потерпевший),

2) его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица,

3) родственники умершею реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени

Независимо от того, какой орган принимает решение о компенсации и исполняет соответствующее постановление (определение), возмещение производится из средств государства и от его имени, поэтому ответчиком по делам о возмеще-

3 Азаров В А., Супрун C.B. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности Монография - Омск, 2001 -С 14

нии вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов должна быть признана Российская Федерация

Обосновывается ошибочность распространенного мнения о том, что порядок представления интересов Российской Федерации по данной категории дел, установленный Бюджетным кодексом РФ (ст 158), и порядок, предусмотренный ст 1071 ГК РФ и Законом «О федеральном бюджете» на соответствующие годы не совпадают Причиной тому служит то обстоятельство, что п 10 ст 158 Бюджетного кодекса РФ касается лишь процессуальных условий рассмотрения в суде исков о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, я не затрагивает материальный закон Данная норма является нормой процессуального права и регулирует вопросы представительства в суде, что подтверждается судебной практикой

В результате представление в судах интересов государства по делам о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами и судом, на практике может осуществляться одновременно двумя государственными органами главным распорядителем бюджетных средств (к ведомству которого отнесен непосредственный причинитель вреда) и финансовым органом

Таким образом, в случае предъявления к Российской Федерации исков о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, как правило, ее интересы представляют в судах или Министерство внутренних дел России, или Генеральная прокуратура, или Судебный департамент (в зависимости о того, актами какого органа причинен вред), а также Минфин России

Государство берет на себя обязанность возместить вред, но в целях сокращения количества случаев незаконной вредоносной властной деятельности сохраняет за собой право требовать от правонарушителя возмещения понесенных по возмещению вреда затрат, а также наказывать его за совершенное противоправное деяние В этой связи важно предусмотреть обязанность государственных органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам

В связи с вышеизложенным мы предлагаем дополнить п 3 ст 1081 ГК РФ, включающий в качестве обязательного условия применения регресса к должностному лицу органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наличие вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, возможностью установления вины в административном порядке Например, наложению взыскания на сотрудника ОВД за совершенный им проступок предшествует проведение служебного расследования, по материалам которого накладывается

взыскание Пункт 3 ст 1081 ГК РФ в новой редакции мог бы выглядеть следующим образом

«Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пуню 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена при-ювором суда, вступившим в законную силу, либо в админис ipai ивном порядке»

Вторая глава: «Особенности ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия» состоит из двух параграфов В ней раскрываются особенности ответственности государства за вред, причиненным при отправлении правосудия, а также причиненный дейсхвиями судьи, не связанными с отправлением правосудия

Первый aapai раф данной главы: «Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия» посвящен анализу понятия «осуществление правосудия» и вопросам ответе пленное™ государства за вред, причиненный актами суда

В данном параграфе освещены существующие подходы к понятию «отправление правосудия», к которому на практике относится деятельность, связанная с постановлением судебных актов, сделаны определенные предпосылки к формулировке вывода о необходимости применения общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т е распространения положений ст 1069 ГК РФ на данные отношения

Деягельность суда, выражающаяся в отправлении правосудия представляет собой особый вид правоприменения, которое, как известно, состоит в установлении юридических фактов, охватываемых гипотезой нормы права, принятии властного решения о должном или допустимом поведении граждан и юридических лиц (дозволение, предписание, ¿anpei, определяемые диспозицией правовой нормы), применении юридических санкций к лицам, нарушающим требования закона

Применяя нормы права, суд осуществляет функцию социального контроля, обеспечивая необходимую степень единообразного поведения граждан в соответ-сгвии с правовыми предписаниями

гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (пршопоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права а при необходимости и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам), при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения

По нашему мнению, правило о возмещении вреда, причиненного правосудием только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию

Данное Конституционным Судом в Постановлении от 25 января 2001 г №1-П толкование понятия «осуществление правосудия» в качестве лишь той части действий суда, которая заключается в принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу представляется слишком узким На наш взгляд, содержание понятия «осуществление правосудия» применительно к гражданским делам включает в себя совокупность всех действий судьи и суда, связанных с возбуждением гражданского дела, подготовкой дела к рассмотрению и его разрешением

Конституционный Суд РФ, признавая, что возмещение вреда, причиненного принятием актов суда, не разрешающих дело по существу (в том числе в результате нарушения права на судебное разбирательство) возможно и при отсутствии приговора суда, устанавливающего вину судьи, придерживается той позиции, что вина судьи все же должна быть установлена иным (нежели приговор) судебным актом. Данная позиция представляется не совсем обоснованной

Во втором параграфе второй главы: «Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия» содержится вывод о том, что механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия является ограниченным и несовершенным

В целях анализа существующего механизма ответственности государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия, мы рассмотрели завершающую стадию гражданского процесса - исполнительное производство

Ответственность государства за вред, причиненный актами суда в ходе исполнительного производства н2 ст 1070 ГК РФ не регулируется, хотя возможность причинения вреда на данной стадии безусловно существует

На данной стадии (исполнительное производство) вред может быть причинен незаконными действиям (бездействием) не только судей, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц Поэтому представляется, что на стадии исполнения судебных актов положения ст 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данные категории лиц К сожалению, возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) в ходе гражданскою судопроизводства, не связанными с отправлением правосудия, в порядке ст 1069 ГК РФ, становится практически невозможным, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 25 01 2001г говорится о недопустимости распространения положения о презумпции випы причинитедя вреда, предусмотренного и 2 С1 1064 ГК РФ на данные правоотношения Доказывание вины суда (судьи) в таком случае возлагается на самого потерпевшего, который, как правило, не знает и не может знать всех обстоятельств, связанных с совершением действий (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда

На основании изложенного сформулировано предложение об установлении единого правила ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельноетъю, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона Такая норма обеспечила бы надежную защиту прав потерпевших

При этом под незаконной деятельностью судебных органов, а также их должностных лиц применительно к отношениям по возмещению причиненного этими органами и лицами вреда, следует понимать любые действия (бездействие), нарушающие нормы международных договоров и иных нормативных актов, а также субъективное право лица без должною на го управомочия

В целях анализа возможной ответственности непосредственного причинителя вреда - судьи был исследован институт ответственности судей в США В результате автор пришел к выводу, что в США, как и в России, принцип независимости судей является приоритетным и механизм привлечения судей к ответственности за противоправную деятельность, которой может быть причинен вред гражданам при отправлении правосудия, является достаточно сложным

Проведенный анализ практики Европейского суда по правам человека еще больше склонил нас к выводу о необходимости установления в законодательстве

единого правила наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия независимо от вины суда (судьи)

Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный судом, в таком случае может являться признание в установленном законом порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным, но лигаь при условии, что акт, устанавливающий незаконность (например, постановление апелляционной инстанции), не может быть отменен

Третья глава: «Порядок и размер возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов» содержит два параграфа

Первый параграф: «Определение размера возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов» посвящен анализу методов определения размера, подлежащего возмещению вреда

Как гражданское законодательство, так и законодательство уголовно-процессуальное закрепляют, что правонарушением потерпевшему может быть причинен имущественный, моральный и физический вред (в последний мы включаем также вред психическому здоровью)

Со времени принятия нормативных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов (Указ Президиума Верховною Совета СССР от 18 мая 1981г «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утвержденное эгим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также Инструкция но применению указанного Положения), прошло уже более двадцати пяти лет Перечисленные нормативные акты не соответствуют духу современного гражданского законодательства и складывающимся на сегодняшний день отношениям Поэтому возникает необходимость в разработке современного нормативного акта федерального уровня, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности

Опровергая сомнения относительно возможности и целесообразности заглаживания морального вреда денежной компенсацией отметим, что для возмещения (заглаживания) морального вреда мы должны не пытаться определить цену физических и нравственных страданий, а найти возможность замены потерпевшему этих страданий другими благами (имущественными ценностями)

Самым сложным представляется вопрос, связанный с определением размера компенсации морального вреда, который вызывает в настоящее время большие затруднения у судейского корпуса России

До настоящего времени отсутствует конкретная система (методика), позволяющая определить оптимальный размер компенсации морального вреда, которая могла бы быть рекомендована судебным органам Данное обстоятельство наводит нас на мысль отказаться от необходимости применения каких-либо методик в определении размера компенсации морального вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда

Нами также был сделан вывод, что обязанность принесения публичных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовной и административной ответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качестве еще одного способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благ личности Используя в должной мере правовую возможность обязать ответчиков принести публичные извинения гражданину, ставшему жертвой незаконного уголовного преследования, законодатель тем самым создаст дополнительную гарантию для полного возмещения причтенного потерпевшему вреда

Физический вред может быть устранен оказанием медицинской помощи, оплатой лечения, ухода и восстановит ельного курса, которые прошел потерпевший, оплатой лекарственных средств, в виде возмещения потерпевшему материальных расходов на лечение, восстановление здоровья и т д Кроме того, возможно предоставление материальной компенсации за причиненные физические страдания в размере, оговоренном с потерпевшим

Во втором параграфе: «Порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных ор» анов» исследуются так называемый «административный» или «инстанционный» и судебный порядок возмещения вреда Установленный в главе 18 УПК порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защита прав и свобод потерпевшего

Нормы УПК РФ не исключают возможность предъявления иска к государству о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда Гражданин, таким образом, сохраняет право на предъявление требований о возмещении причиненного ему вреда, в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уюловною дела

На практике возможно возникновение сложностей с исполнением решения о возмещении вреда, принятого в административном (инстанционном) порядке, так как согласно действующему законодательству обращение взыскания на бюджетные средсгва осуществляется только на основании судебного акта (ст 239 БК РФ) Следовательно, постановление прокурора, следователя или дознавателя не являются основанием для производства выплат из бюджета того или иного уровня Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа от предусмотренного в УПК порядка возмещения вреда лицу, которое было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию и тем более от института реабилитации В связи с чем необходимо внести изменения в нормы бюджетного законодательства, которые должны определить порядок исполнения постановлении о производстве выплат в возмещение вреда, принятых в соответствии с п 4 ст 135 УПК РФ

Следует констатировать, что в настоящее время отсутствует законодательное регулирование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами суда при рассмотрении гражданских дел

Получение денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации потерпевшему, осложнено еще и существующей в российской правовой действительности точкой зрения на возможность получения компенсации исключительно за счет бюджетных средств (денег), подкрепляемой принятием нормативных актов, развивающих данное положение По суш, имеет место необоснованное ограничение источников возмещения вреда лишь средствами бюджета (денежными средствами), выделенными на соответствующие цели Вместе с тем, согласно ст 1069, 1070 ГК РФ, источником возмещения названа каша соответствующего публично-правового образования, которая в соответствии с абз 2 п 4 ст 214, абз 2 п 3 ст 215 ГК РФ состоит из средств бюджета публично-правового образования (а не какой-то части бюджета) и иного имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями Суды при вынесении решения о возмещении государством вреда должны руководствоваться п 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 07 1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну Соответственно должен быть предусмотрен порядок производства такого возмещения за счет имущества, составляющего государственную казну, в том числе и порядок реализации данного имущества

Назрела объективная необходимость единого законодательного регулирования порядка возмещения морального и имущественною вреда, причиненно! о актами правоохранительных и судебных органов

Принятие специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями публичных образований и их должностных лиц, могло бы стать позитивным шагом в упорядочении правовой регламентации отношений, возникающих у государства вследствие причинения вреда незаконными актами правоохранительных и судебных органов

В заключении сформулированы основные выводы проведенного исследования и предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего наследуемую сферу отношений

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

I В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России для опубликования результатов диссертационных исследований

1 Колиева А.Э. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный судебными органами и их должностными лицами // Гуманитарные и социально-экономические науки - 2007 - № 3 - С 92-95 (0,4 л л)

II Иные публикации

2 Колиева А.Э. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами должностных лиц правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности // Человек, государство и общество Материалы 9 ежегодной начно-практической конференции 2007 -№ 22 - Владикавказ Владикавказский институт управления - С 275-283(0 5 п л)

3 Колиева А.Э. Противоречия действующего законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов // Бюллетень Владикавказского института управления - 2006 - №20 - С 165-169 (0,2 п л)

4 Колиева А.Э. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных органов и судебных органов Учебно-методическое пособие -2007 26 с (1,62 п л)

Подписано в печать 04 10 07 Уел и -л 1,4 Тираж 100 экз Заказ № 75 Издательство Северо-Оееганского государственного университета имени К Л Хетагурова, 362025, г Владикавказ, ул Ватутина, 46

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колиева, Ангелина Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ.

1.1. Исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами.

1.2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов.

1.3. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРИ ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ.

2.1. Основания и условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия.

2.2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.

ГЛАВА 3. ПОРЯДОК И РАЗМЕР ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО АКТАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ.

3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.

3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда"

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена, прежде всего, той ролью, которую играет институт ответственности за вред причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации деятельности указанных органов.

Для эффективного осуществления своих функций государство создает специальные органы (аппарат) принуждения, позволяющие ему придавать своим велениям обязательную силу. Данные органы имеют возможность по мере необходимости, в случаях и пределах, установленных законом, определенным образом ограничивать права и свободы частных лиц (как физических, так и юридических), возлагать на них соответствующие обязанности.

Суть деятельности правоохранительных органов, а в особенности - суда, как правило, заключается именно в принятии актов, которыми субъекты общественных отношений принудительно ограничиваются в своих правах либо обязываются к совершению определенных действий.

К сожалению, на практике имеют место случаи, когда такие акты принимаются с нарушением принципа законности, являются результатом допущенных в процессе правоприменения ошибок и злоупотреблений. Неслучайно в юридической литературе не раз было отмечено, что «силовые структуры, которые создаются для обеспечения безопасности общества, в определенных условиях сами становились источниками опасности для общества»1. Конституционный Суд РФ вынужден был констатировать, что «.в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и

1 Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья. - 2002. - № 2. - С. 14-15. защиту нарушенных прав»2.

Возможность защиты от действий (актов), которыми государственная власть необоснованно вмешивается в права частных лиц, является центральной составной частью современных конституций и правовых систем. Причем согласно признаваемым мировым сообществом принципам, лицу должна быть предоставлена возможность добиваться не только отмены данных актов и полного восстановления в правах, но и возмещения причиненного ему данными актами вреда (получения справедливой компенсации).

Так в Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционные нормы, закрепляющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, получили свое развитие и дальнейшую конкретизацию в нормах отраслевого законодательства.

Обращает на себя внимание, что в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации4 установлены специальные правила возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наличие которых, как представляется, обусловлено спецификой осуществляемой данными органами деятельности. Кроме того, процессуальный институт реабилитации получил свое закрепление в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ5, которая содержит нормы,

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 1.

3 Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 25 декабря 1993 г. - № 237.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410;

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 06.06.2007) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (Часть I). - Ст. 4921. регламентирующие основания права на реабилитацию, порядок возмещения имущественного вреда, компенсацию за причиненный моральный вред, восстановление иных прав реабилитированного.

Таким образом, законодатель установил ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Однако на практике реализация указанных норм связана с рядом трудноразрешимых проблем. Так использование внутригосударственных средств защиты далеко не всегда позволяет лицу получить возмещение вреда, причиненного нарушением его права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в результате незаконного принятия судом актов, не разрешающих гражданское дело по существу. В связи с несовершенством бюджетного законодательства и несогласованностью действий государственных органов возникают трудности с исполнением решений о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда. Актуальными остаются проблемы определения размера вреда, подлежащего возмещению (компенсации), и возможных злоупотреблений со стороны лиц, его определяющих.

Не разрешен и ряд теоретических вопросов, так не утихает спор о правовой природе отношений по возмещению вреда реабилитированному, высказываются мнения о необходимости отказа от принципа вины как основания для возникновения ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц.

Таким образом, институт ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, требует глубокого теоретического осмысления.

Степень разработанности проблемы. В последнее десятилетие по исследуемой проблематике появился ряд работ, представляющих определенный научный интерес. Государственная важность и социально-экономическая значимость проблем, связанных с гражданско-правовой ответственностью государства за деятельность его органов и должностных лиц, вызвали большую активность ученых и юристов-практиков в разработке ряда аспектов в этом направлении.

В юридической литературе дореволюционной России видные исследователи неоднократно указывали на насущную потребность в законодательном закреплении принципа государственного вознаграждения за вред, причиненный государственными органами в сфере уголовного преследования (С.А. Беляцкин, Н.Н. Лазаревский, А.А. Ливенстин, П.И. Люблинский, И.А. Покровский, Н.Н. Розин, И.М. Тютрюмов, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др.).

Проблемы возмещения вреда, причиненного деятельностью правоохранительных и судебных органов, нашли свое разностороннее отражение в научных трудах видных отечественных цивилистов советского периода (М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, А.С. Белова, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, А.Г. Гойхбарга, М.В. Гордона, В.М. Деревяго, А.А. Жданова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.П. Куна, Я.М. Магазинера, Н.С. Малеина, М.Г. Марковой, Т.М. Медведевой, В.Т. Нора, М.Ф. Поляковой, А.Н. Савицкой, В.М. Савицкого, П.Е. Орловского, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Флейшица, Е.П. Чорновола и др.).

В последние годы активизировались (по сравнению с предыдущим периодом) научные изыскания в данном направлении. Представляется необходимым выделить работы таких авторов, как В.А. Азаров, О.Н. Алдошин, Т.А. Алмазова, О.Н. Войтенко, А.В. Диков, М.А. Дмитриев, Т.К. Донцова, Н.А. Кирилова, А.П. Кирчак, А.А. Коваленко, О.В. Михайленко, И.А. Михайлова, Л.А. Прокудина, Л.К. Острикова, С.В. Супрун, И.А. Тактаев, С.Б. Цветков и др.

В то же время, большинству работ, посвященных возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов, в которых анализируются нормы современного законодательства, присуща, в основном, одноплановость разработок рассматриваемых проблем, особенно слабо освещены вопросы ответственности государства за вред, причиненный судебными органами (и в особенности при рассмотрении гражданских дел). В целом же комплексного исследования проблемы ответственности государства за деятельность правоохранительных органов, суда и их должностных лиц в юридической литературе до сих пор пока еще не было представлено.

Объектом исследования являются правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

Цель исследования - сформулировать теоретические выводы и разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательства Российской Федерации регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов, а также определить пути повышения эффективности правового регулирования данной сферы отношений.

Задачи исследования:

1. Исследовать исторические этапы формирования и развития института ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами и судом.

2. Проанализировать условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов.

3. Выявить особенности субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов.

4. Изучить особенности ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, а также причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.

5. Провести исследование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.

6. Сформулировать теоретически обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующее исследуемую сферу отношений.

Методы исследования определялись его целью, решением теоретических и практических задач. Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, с позиций которого явления и объекты рассматриваются комплексно, во взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. Применение нашли и иные общенаучные, а также частнонаучные методы познания: сравнительно-исторический, системный, формально-логический и формально-юридический.

Теоретической основой диссертационного исследования являются труды видных дореволюционных, советских и российских цивилистов, посвященные различным аспектам рассматриваемого правового института: М.М. Агаркова, Д.Н. Бахраха, Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, JT.B. Бойцовой, О.Н. Войтенко, А.В. Дикова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.П. Кирчак, Е.В. Колесниковой, А.П. Куна, И.А. Покровского, М.Ф. Поляковой, JI.A. Прокудиной, И.А. Тактаева, И.М. Тютрюмова, С.Б. Цветкова, И.Я. Фойницкого, Е.П. Чорновола и др.

Источниками исследования являются:

- данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;

- официальные документы: кодексы, законы и иные нормативные акты;

- материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В настоящее время существующий перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших и нуждается в серьезной корректировке.

2. Правило о возмещении вреда, причиненного правосудием, только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.

3. В национальном праве России отсутствует эффективный механизм возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.

4. Необходимость применения общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т.е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения.

5. Установленный в главе 18 УПК РФ порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.

6. Предлагается установить единое правило ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона.

7. Аргументирована необходимость принятия специального федерального закона, предметом правового регулирования которого являлся бы комплекс правоотношений, возникающих в связи с возмещением причиненного актами правоохранительных и судебных органов вреда.

8. Под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов , понимается особый вид правоотношений выражающийся в обязанности государства ,претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

1. Расширить имеющийся в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечень, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.

2. Изложить пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в следующей редакции:

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, либо в административном порядке».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в настоящем исследовании ответственность государства за вред, причиненный актами правоохранительных и судебных органов, рассматривается как специализированный правовой институт, включающий в себя юридические нормы, регламентирующие совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов для совершенствования законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в деятельности правоохранительных и судебных органов, а также в учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву.

Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме, его осуществлением на теоретическом и практическом уровне; применением комплекса методов, адекватных его предмету. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использование научных трудов в области гражданско-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись в процессе экспериментальной работы на научно-практических конференциях, аспирантских семинарах, заседаниях кафедры. Основные положения диссертационного исследования были изложены автором в научных публикациях.

Структура диссертации определена поставленными задачами и избранной автором логикой изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Колиева, Ангелина Эдуардовна, Владикавказ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.

Важное место в решении проблем осуществления и защиты основных прав и свобод личности, а также соответствия их международным стандартам отведено правовому институту ответственности государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.

Под ответственностью государства за вред, причиненный актами правоохранительных органов, мы понимаем особый вид правоотношений, выражающийся, с одной стороны, в обязанности государства, претерпеть определенные лишения в виде негативных имущественных последствий в связи с необходимостью возмещения потерпевшему причиненного данными актами вреда, с другой стороны - в праве потерпевшего претендовать на такое возмещение.

Анализ развития российского законодательства, регулирующего ответственность государства за вред, причиненный правоохранительными органами позволяет выделить тенденцию к расширению области возмещения вреда независимо от вины государственного служащего, его причинившего.

В ст. 53 Конституции РФ нашло закрепление положение, согласно которому «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». В данной конституционной норме сконцентрирована идея ответственности государства перед гражданином за причиненный вред незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, причем обязанности по возмещению вреда от указанных действий несет государство.

Закрепление на конституционном уровне обязанности государства возместить вред частному лицу свидетельствует о позитивных переменах в российском обществе.

Наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда, а полный состав гражданского правонарушения содержит следующие элементы: наличие вреда, противоправность, причинно-следственная связь, вина.

Вред, причиненный актами правосудия, является результатом поведения субъектов права. В этом смысле под вредом необходимо понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым либо косвенным результатом правового поведения субъекта. Вред должен рассматриваться предельно широко и включать в себя любое умаление какого-либо блага, все негативные, нежелательные последствия.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, если иное не предусмотрено в законе. Противоправность - это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие). Определяя противоправность того или иного действия правоохранительных органов, суды должны проверять не только соответствие их конкретным нормам уголовно-процессуального законодательства, но и их соответствие конституционным нормам (ст. 22 Конституции РФ).

Понятие «незаконное привлечение к уголовной ответственности» в контексте ст. 1070 ГК РФ требует уточнения. По нашему мнению, к случаям незаконного привлечения лица к уголовной ответственности можно отнести лишь ситуации, перечисленные в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в качестве оснований права на реабилитацию. То есть незаконным следует считать привлечение лица к уголовной ответственности, если в отношении него вынесен оправдательный приговор если в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.

Существующий в настоящее время перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших (в роли которых могут выступать как физические, так и юридические лица) а потому нуждается в серьезной корректировке. Необходимо расширение имеющегося в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ перечня, чтобы им охватывались все случаи незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей, применения принудительных мер медицинского характера, проведение обысков.

Пункт 2 ст. 1070 ГК РФ находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок возмещения вреда реабилитированному и поэтому возникают сложности применения данных норм, имеется необходимость их согласования.

Субъектами отношений по возмещению вреда являются: а) фактический причинитель вреда; б) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший); в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда265.

Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

265 Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. - Омск, 2001. - С. 14.

К управомоченным на возмещение вреда относятся граждане, непосредственно пострадавшие при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности и впоследствии реабилитированные.

Субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, могут быть:

1) сам оправданный (потерпевший);

2) его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица;

3) родственники умершего реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени.

Ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов должна быть признана Российская Федерация.

Мнение о том, что порядок представления интересов Российской Федерации по данной категории дел, установленный Бюджетным кодексом РФ (ст. 158) и порядок, предусмотренный ст. 1071 ГК РФ и законами «О федеральном бюджете» на соответствующие годы не совпадают представляется ошибочным.

Представление в судах интересов государства по делам о возмещении вреда, причиненного правоохранительными органами и судом может осуществляться одновременно двумя государственными органами: главным распорядителем бюджетных средств (к ведомству которого отнесен непосредственный причинитель вреда) и финансовым органом.

Таким образом, в случае предъявления к Российской Федерации исков о возмещении вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда, ее интересы представляют в судах Министерство внутренних дел России,

Генеральная прокуратура и Судебный департамент (в зависимости о того актами какого органа причинен вред) а также Минфин России.

Необходимо предусмотреть обязанность государственных органов предъявлять требования в порядке регресса к виновным должностным лицам.

Дополнить п. 3 ст. 1081 ГК РФ, включающий в качестве обязательного условия применения регресса к должностному лицу органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наличие вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, возможностью установления вины помимо судебного порядка в административном порядке. Пункт 3 ст. 1081 ГК РФ в новой редакции мог бы выглядеть следующим образом:

Деятельность суда, выражающаяся в отправлении правосудия, представляет собой особый вид правоприменения, которое, как известно, состоит в установлении юридических фактов, охватываемых гипотезой нормы права; принятии властного решения о должном или допустимом поведении граждан и юридических лиц (дозволение, предписание, запрет, определяемые диспозицией правовой нормы): применении юридических санкций к лицам, нарушающим требования закона.

Осуществление правосудия - это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.

Данное Конституционным Судом в Постановлении от 25 января 2001 г. №1-П толкование понятия «осуществление правосудия» в качестве лишь той части действий суда, которая заключается в принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу представляется слишком узким. На наш взгляд, содержание понятия «осуществление правосудия» применительно к гражданским делам включает в себя совокупность всех действий судьи и суда, связанных с возбуждением гражданского дела, подготовкой дела к рассмотрению и его разрешением

Необходимо применение общего порядка ответственности государства за действия судьи, не относящиеся к осуществлению правосудия, т.е. распространения положений ст. 1069 ГК РФ на данные отношения. Однако возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) суда (судьи) в ходе гражданского судопроизводства, не связанными с отправлением правосудия, по смыслу ст. 1069 ГК РФ, становится практически невозможным, поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ №1-П от 25.01.2001г. говорится о недопустимости распространения положения о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказывание вины суда (судьи) в таком случае возлагается на самого потерпевшего, который, как правило, не знает и не может знать всех обстоятельств, связанных с совершением действий (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда.

Таким образом, мы вынуждены признать отсутствие в национальном праве России эффективного механизма возмещения вреда, причиненного нарушением права лица на справедливое судебное разбирательство.

Ответственность государства и за вред, причиненный актами суда в ходе исполнительного производства п.2 ст.1070 ГК РФ не регулируется, хотя возможность причинения вреда на данной стадии безусловно существует. Причем вред может быть причинен незаконными действиями (бездействием) не только судьи, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц. Поэтому представляется, что положения ст. 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данную категорию лиц за указанные действия на стадии исполнения судебных актов

Ограниченным и несовершенным является, таким образом, и механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия.

Правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушается конституционный принцип доступа к правосудию.

Установление единого правила ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем вне зависимости от того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи или должностных лиц суда в нарушении закона обеспечит надежную защиту прав потерпевших.

Под незаконной деятельностью судебных органов, а также их должностных лиц применительно к отношениям по возмещению причиненного этими органами и лицами вреда следует понимать любые действия бездействие), нарушающие нормы международных договоров и иных нормативных актов, а также субъективное право лица без должного на то управомочия.

В США, как и в России, принцип независимости судей является приоритетным и механизм привлечения судей к ответственности за противоправную деятельность, которой может быть причинен вред гражданам при отправлении правосудия является достаточно сложным.

Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за вред причиненный судом может являться признание в установленном законе порядке (апелляционном, кассационном, надзорном) акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным, но лишь при условии, что акт, устанавливающий незаконность (например, постановление апелляционной инстанции) не может быть отменен.

При определении размера компенсации морального вреда мы должны не пытаться определить цену физических и нравственных страданий, а найти возможность замены потерпевшему этих страданий другими благами (имущественными ценностями).

Следует отказаться от необходимости применения каких-либо методик в определении размера компенсации морального вреда

Обязанность принесения публичных извинений гражданину, незаконно привлеченному к уголовной и административной ответственности, следует закрепить и в гражданском законодательстве в качестве способа защиты субъективных гражданских прав и нематериальных благ личности

Установленный в главе 18 УПК порядок возмещения вреда следует считать «добровольным» способом возмещения вреда потерпевшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, дополнительной гарантией защиты прав и свобод потерпевшего.

Гражданин сохраняет право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного ему в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в рамках уголовного дела.

Необходимо внести изменения в нормы бюджетного законодательства, которые должны определить порядок исполнения постановлений о производстве выплат в возмещение вреда, принятых в соответствии с п. 4 ст. 135 УПК РФ.

Отсутствует законодательное регулирование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами суда при рассмотрении гражданских дел.

Должен быть предусмотрен порядок возмещения вреда за счет иного нежели денежные средства имущества в случае их недостаточности, в том числе и порядок реализации данного имущества.

Назрела объективная необходимость единого законодательного регулирования порядка возмещения морального и имущественного вреда, причиненного актами правоохранительных и судебных органов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25 декабря 1993 г. - №237.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 1994. - №3. - Ст. 1447.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, (в ред. от 20.04.2007) // Собрание законодательства РФ. -1996.-№5.-Ст. 410;

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 (в ред. от 05.12.2006) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 06.06.2007) // Собрание законодательства РФ. -2001. №52 (Часть I). - Ст. 4921.

7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (в ред. от 26.04.2007) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 (в ред. от 10.05.2007) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2007. - № 24. - Ст. 2830.

10. Федеральный закон от 23 декабря 2004 г. N 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» (с изменениями от 5 июля, 4 ноября 2005 г.) //СЗ РФ. 2004. - № 52 (часть I). - Ст. 5277.

11. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» (с изменениями от 29 июня, 28 июля, 20 августа, 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2003. - №52 (часть I). - Ст. 5038.

12. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» (с изменениями от 23 июня, 7 июля, 11 ноября 2003 г., 10 ноября 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. - №52 (часть I). - Ст. 5132.

13. Федеральный закон от 04.08.2000г. №115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. - №32. - Ст. 3338.

14. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от 29.12.2006) // 1998. № 31. - Ст. 3803.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 03.11.2006) // Собрание законодательства РФ. -1997.-№30.-Ст. 3591.

16. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. от 18.12.2006) // СЗ РФ. 1996. №34. Ст. 4030.

17. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» (в ред. от 02.03.2007) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991. № 16. - Ст. 503.

18. Закон РФ от 21 апреля 1992г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР». Ст. 26 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. -№20.-Ст. 1084.

19. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991г. «О декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. -1991.-№52.-Ст. 1865

20. Постановление Правительства РФ от 20 марта 2006 г. N 146 «Об отмене некоторых постановлений Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. №13. Ст. 1398.

21. Конституция СССР. М., 1986.

22. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. — Л.; -М.: Рабочий суд, 1926.

23. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 года «Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций» // СУ РСФСР.- 1928. № 11. - Ст. 101.

24. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества, // СУ РСФСР. -1927.-№38.-Ст. 248.

25. Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 года «Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений» // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 18. - Ст. 555.

26. Положение о хлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 года, устанавливающее ответственность государственной хлебной инспекции перед продавцом // СЗ СССР. 1925. - № 74. - Ст. 553.

27. Разъяснение Наркомата труда РСФСР от 21 мая 1925 года «О порядке применения п. "д" ст. 47 КЗоТ» // Известия НКТ СССР. 1925. - № 24.

28. Постановление СТО от 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. 1923. - № 100. -Ст. 999.

29. Постановление СНК от 5 января 1922 года «О возмещении убытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря» // СУ РСФСР. 1922. - № 5. - Ст. 55. п.п. 1-3.

30. Постановление СНК от 9 июня 1920 года «Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности» // СУ РСФСР.- 1920.-№56.-Ст. 250. п.2.

31. Декрет СНК от 17 октября 1921 года «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // СУ РСФСР. -1921. № 70.-Ст. 564. п. 17.

32. Постановление СНК от 16 апреля 1920 года «О реквизициях и конфискациях» // СУ РСФСР. 1920. - № 29. - Ст. 143. п.п.11,13.

33. Материалы судебной практики

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

35. И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова» // СЗ РФ. -2001. № 7. - Ст. 700.

36. Определение Конституционного Суда РФ №440-0 от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ // Российская газета от 17 февраля 2004 г.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. №1092/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. -№4.

39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4.

40. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судьями Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№1.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) // БВС РФ. 1995. - №3.

42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. № 11/М/6/У «О судебной практике по искам из причинения вреда». В кн.: Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. - М.,1946.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июня 2002 г. N 279/02 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2006 N 19-о06-30 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007 - № 2.

45. Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2007 N 89-о07-2 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Определение Верховного Суда РФ N 58-В04-5 от 14.01.2005 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1467 // СПС «ГАРАНТ»

48. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. №5-Г05-106 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».

49. Определение Верховного Суда от 01.06.2004 N КАС04-203 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение ВС РФ от 22 мая 2003 г. по делу N 49-Г03-39 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. №93-Г03-3 // БВС РФ. 2003. - №4.

52. Решение Верховного Суда РФ от 05.04.2004 N ГКПИ 03-1383 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12.1. Книги, научные статьи

53. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

54. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

55. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. -№1.

56. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2.

57. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

58. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. - № 1

59. Альхов А. Ответственность госучреждений по ст.407-а ГК РСФСР и ст.4071 ГК УССР // Рабочий суд. 1929. - № 12.

60. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Сов. государство и право. 1960. - № 8.

61. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

62. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1999.

63. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. Jl., 1936.

64. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. -№11.

65. Бахрах Д.Н. Ответственность государственных учреждений за имущественный вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советская юстиция. 1968. - № 20.

66. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

67. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. - №6.

68. Белов А.С. Об ответственности юридических лиц за вред, причиненный неправильными служебными действиями рабочих и служащих // Право и суд. 1924. - № 2.

69. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда (отдельные вопросы). -М.: Издательство МГУ, 1972.

70. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

71. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

72. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985.

73. Бойцова В.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. - № 1.

74. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. - № 6.

75. Бойцова JI.B. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. 1992. - № 1. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: Гражданин - государство. Монография. - Тверь, 1994.

76. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

77. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М., 1978.

78. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

79. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М., 2001.

80. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005.

81. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. 2001. - № 11.

82. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.

83. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. -М., 2005.

84. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 7-е. -Киев, 1915.

85. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: руководство для вузов. Т. 1. Гражданский кодекс. -М., 1923.

86. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть вторая. -Харьков, 1960.

87. Гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1.

88. Гражданское право / Под ред. Я.Ф.Миколенко, П.Е.Орловского. М., 1938.

89. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.

90. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

91. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

92. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1.

93. Донцов С.Е. Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности.- М., 1986.

94. Дяченко А.П. К вопросу о гражданско-правовой ответственности судей в Российской Федерации // Юрист. 2006. - № 9.

95. Жданов А.А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. 1973. - № 6.

96. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

97. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. - № 2.

98. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998.

99. Карцев А.В. К вопросу о процессуальной природе подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 1.

100. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: проблемы законодательного определения // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: «Философия и социология». 2001. - №1.

101. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. - № 3.

102. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. - № 3.

103. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003.

104. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

105. Компенсация морального вреда (Законодательные и нормативные акты, методология и практика, комментарии в вопросах и ответах): Библиотечка «Российской газеты». 1998. - №4.

106. Конституции буржуазных государств. М.: Юридическая литература, 1968.

107. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. СЛ. Авакьяна. М., 2001.

108. Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. М., 2004.

109. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. - № 3.

110. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - № 1.

111. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 2. М.: «Высшая школа», 1968.

112. Краснов М.А. Ответственность власти. М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.

113. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - № 6.

114. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. -№3.

115. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. СПб., 1905.

116. Магазинер ЯМ. Ответственность учреждений за причиненный вред // Вестник советской юстиции. 1926. - № 23.

117. Маковский A.JI. Ответственность государства за акты власти. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова/ Отв. ред. A. JI. Маковский. - М.: Родос, 1998.

118. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. -1971. - №2.

119. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965.

120. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. 1967. - № 1.

121. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. -№2.

122. Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: сб. статей. Нижний Новгород, - 2000.

123. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права / Под ред. Толстого Ю.К.-JI., 1987.

124. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. -М.: АУ МВД СССР, 1980.

125. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М. С. 66.

126. Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. 1990. - № 2.

127. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. - № 10.

128. Материалы прокуратуры г. Алматы по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами // Гражданскоезаконодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17 / Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2003.

129. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть первая). По исправленному и дополненному 8-му изданию 1902г. М., 1997.

130. Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1977. Вып. 2.

131. Михайлова И.А. Актуальные проблемы возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Юрист. 2006. - № 4.

132. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. -2006.-№6.

133. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

134. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924.

135. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 19201922 гг.-М.,1989.

136. Норхин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. - № 1.

137. Общими усилиями к подъему России: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - Раздел 3.1 // Российская газета. - 24 февраля 1998.

138. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (теоретико-правовое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005.

139. Орловский П.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. - №1.

140. Петрухин И.JI. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. - № 3.

141. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Г.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

142. Погребной М.В. Специальные основания ответственности государства за вред, причиненный государственными органами // Российский судья. -2003.-№8.

143. Подгурецкий А. Очерк социологии права / Под ред. А.Р. Ратинова. М., 1974.

144. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (серия «Классика российской цивилистики»), 1998.

145. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.

146. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд). Иркутск: Иркут. ун-т, 1997.

147. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. - № 9;

148. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. - № 7.

149. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями их должностных лиц // Советское государство и право. 1962. -№ 8.

150. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. - № 6.

151. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. -1966. № 7.

152. Сапунова М.О. Юридическая ответственность судей // Российская юстиция. 2007. - № 1.

153. Свод законов Российской Империи. Т. XVI. Ч. 1. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1885.

154. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983.

155. Собчак А.А. Обязательства по возмещению вреда. В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности. - М., 1969.

156. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Шорохова. М., 1989.

157. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. -М.: Высш. шк., 1985. Т. 2.

158. Суд и правосудие в СССР: Учебник / Под ред. Б.А. Галкина. М.: Юрид. лит., 1981.

159. Судья Пол Мачнуссон. Материалы Семинара совещания председателей квалификационных коллегий судей, председателей экзаменационных комиссий и членов квалификационных коллегий судей - представителей общественности. - Хабаровск 17-19 сентября 2002 г.

160. Тарасов А. Особенности и принципы президентского контроля за правоохранительной деятельностью // Российский судья. 2002. - № 2.

161. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. = Саратов, 1973.

162. Терехин В.А. Судейская дисциплина и ответственность гарантия прав и свобод граждан // Журнал российского права. - 2001. - № 8.

163. Ткачев В. От Кодекса чести судьи к Кодексу судейской этики // Российская юстиция. 2003. - №4.

164. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1913.

165. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства. В 2-х томах. М., 1916.

166. Трунов И.Л. Компенсация вреда, нанесенного незаконными актами уголовной юстиции, в реалиях экономического развития общества // Юрист.-2001.-№9.

167. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.

168. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. -М., 2003.

169. Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1902. - №10.

170. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. В кн.: Курс советского гражданского права. - М.: Всесоюзный Институт Юридических Наук Министерства Юстиции СССР, 1951.

171. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами. М., 1948.

172. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

173. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

174. Химичева О.В. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

175. Четвертая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX созыва. Бюллетень № 8. - М.,1922.

176. Шаргородский М.Д. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. 1928. - № 9.

177. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. - №7.

178. Шевченко Я.Н., Собчак А.А., Лунц В.В. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Наукова думка, 1988.

179. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. М., 1912. Т. 2.

180. Ширманов И.А. Ответственность судей как гарантия прав личности (исторические аспекты) в древности и Средневековье // Российский судья. -2003.-№4.

181. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Издательство БЕК, 2000.

182. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. -М., 1997.

183. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юристъ, 1996.

184. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. В кн.: Вопросы гражданского права. - М., 1957.

185. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. - № 8.

186. Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.

187. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда / Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. -М., 1995.

188. Daniel R. Oeja, How Judges are Selected: A Survey of the Judicial Selection Process in the United States, 75 Mich. B.J.904, 904 (1996).

189. Диссертационные исследования, авторефераты

190. Безлепкии Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. . д.ю.н. Горький, 1981.

191. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореферат дис. д.ю.н. -М., 1995.

192. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Дис. к.ю.н. -М., 2001.

193. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Дис. . к.ю.н. М., 1985.

194. Дмитриев М.А. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук СПб., 2003

195. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореферат дис.к.ю.н. Свердловск, 1971.

196. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства. Автореферат дис. к.ю.н. М., 2003.

197. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Дис. к.ю.н. М., 2005.

198. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2003.

199. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук СПб., 1998.

200. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Дис. к.ю.н.-Л., 1984.

201. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными , органами. Дис. к.ю.н. Саратов, 1984.

202. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореферат дис. к.ю.н. Саратов, 1984.

203. Острикова Л.К. Проблемы возмещения вреда, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Дис. к.ю.н. М., 1994.

204. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. Автореф. дис. к.ю.н. М., 1977.

205. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Автореферат дис. . к.ю.н. М., 2002.

206. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. к.ю.н. М., 1987.

207. Селезнева Н.М. Статус суда в Российской Федерации: конституционно-правовые вопросы: Автореф. дис. к.ю.н. Саратов, 2004.

208. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук М., 2003.

209. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Дис. к.ю.н. Волгоград, 1998.

210. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными > действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностных лиц. Дис. к.ю.н. Свердловск, 1983.

Автор: Колиева, Ангелина Эдуардовна
Город: Владикавказ
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и судатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колиева, Ангелина Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колиева, Ангелина Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда»