СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Муравский, Владимир Федорович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
§ 1. Историко-правовой анализ гражданско-правовой ответственности.
§ 2. Понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами.
ГЛАВА И. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
§ 1. Специфика субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами.
§ 2. Общие условия ответственности правоохранительных органов.
§ 3. Специальные условия ответственности правоохранительных органов.
Глава III. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
§ 1. Проблемы возмещения имущественного вреда правоохранительными органами.
§ 2. Возмещение морального вреда.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами"
Актуальность исследования. Всякое обращение к проблемам гражданско-правовой ответственности объяснимо не только новизной законодательства. Гражданско-правовая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе гражданского права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, гражданско-правовая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования. Поэтому проблемы гражданско-правовой ответственности всегда были и остаются в центре внимания цивилистов.
Так, в отечественной науке гражданского права уделяется большое внимание проблеме гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный органами государства, в том числе правоохранительными органами1.
При осуществлении правоохранительными органами возложенных на них функций, причиняется имущественный и неимущественный вред физическим и юридическим лицам, в связи с чем возникает необходимость возмещения данного вреда. Вред причиняется в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов, которые влекут возникновение внедоговорной гражданско-правовой ответственности.
Специфика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами малоисследованна, поэтому возникла необходимость в анализе различных аспектов этой проблемы.
Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за
1 Тютрюмов И.М. Законы Гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Петроград, 1915. Т. 1. С. 672.; Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. .к.ю.н. Л., 1989. См.: Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 183-205; вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, рассматривали такие известные ученые-цивилисты, как Б.С. Антимонов, М.И. Брагинский, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, А.А. Собчак, Ю.К. Толстой. Однако целостной концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, до настоящего времени не выработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.
Отсутствие единого подхода в науке гражданского права к разрешению указанных проблем негативно отражается на качестве законотворческой деятельности в Российской Федерации. Кроме того, правоприменительная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного правоохранительными органами.
В связи с изложенным, исследование гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, является важным и актуальным.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном и системном анализе института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, и разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства, в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование института ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Автором диссертационного исследования для достижения указанной цели поставлены следующие основные задачи диссертационного исследования:
- проанализировать действующие и готовящиеся к принятию законодательные и иные нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами; исследовать эволюцию российского законодательства, регулирующего гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами;
- определить понятие гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами;
- проанализировать общие и специальные условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами;
- установить специфику субъектного состава обязательств по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами;
- выявить особенности порядка имущественного и морального вреда, причиненного правоохранительными органами;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые общественные отношения в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда правоохранительными органами.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и частнонаучные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный и другие методы широко применяемые в гуманитарных науках.
В работе использованы философские категории формы и содержания, единичного и общего, явления и сущности, возможности и действительности, количества и качества.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых по гражданскому праву. В частности, использовались работы: Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, С.Е. Донцова, В.Г. Драганова, О.С. Иоффе, С.И. Истомина, А.Н. Козырина, О.Э. Лейста, A.J1. Маковского, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, В.А. Рясенцева, О.Н. Савицкого, В.М. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, В.А. Хохлова, С.Б. Цветкова, A.M. Эрделевского и других ученых.
Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования и проявляется в комплексном исследовании юридической природы, понятия и условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также субъектного состава и специфики обязательств по возмещению вреда с участием правоохранительных органов.
Ряд положений диссертационного исследования расширяет теоретическую базу, определяющую особенности гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными органами, определяет практические аспекты расчетов возмещения морального вреда правоохранительными органами. Подход, предложенный автором, позволяет сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового механизма возмещения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов.
Проведенное исследование сделало возможным сформулировать и обосновать новый подход к перечню общих и специальных условий гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Основные положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие теоретическое и практическое значение нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:
1. Обоснована теоретико-правовая конструкция понятия гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Под гражданско-правовой ответственностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда следует понимать внедоговорную гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении ими служебных обязанностей.
2. Перечень незаконных действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, за которые несут ответственность правоохранительные органы является исчерпывающим. Это представляется необоснованным, так как сюда не вошли такие действия как, например, незаконное проведение обыска, незаконное задержание подозреваемого, и некоторые другие. Ответственность помимо действий возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов. В связи с чем предложено внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и иными действиями и/или актами правоохранительных органов и суда возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации.»
3. В связи с тем, что право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют не только граждане, в отношении которых совершены незаконные действия, но и иные лица, предлагается дополнить ст.1070 ГК РФ пунктом 3, изложив его в следующей редакции:
3. Право на возмещение вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют граждане, к которым эти меры были непосредственно применены, а в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда переходит к его наследникам».
4. Обоснована позиция автора, согласно которой предлагается в качестве общих условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными актами и действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривать противоправность действий правоохранительного органа, причинение вреда потерпевшему, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и вредом.
5. Предложено в качестве специальных условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными актами и действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривать: 1) причинение вреда гражданину любыми незаконными действиями, в том числе, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде либо незаконным наложением на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 2) нахождение должностного лица, совершившего незаконные действия при исполнении служебных обязанностей; 3) наличие реабилитирующего основания, подтвержденного письменными доказательствами - вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, прекращение дела об административном правонарушении и др.
6. В настоящее время расчет убытков, возникших в результате незаконный действий и незаконных актов правоохранительных органов и суда производится на основании Положения от 18 мая 1981 г. В целом Положение отвечает требованиям действующего законодательства. Однако, ввиду неточности норм Положения и ГК РФ, регулирующих порядок расчета сумм компенсации морального вреда, и в связи с тем, что вред возмещается из казны Российской Федерации,
Предложено принять на федеральном уровне специальный нормативно-правовой акт, определяющий методики расчета суммы компенсации морального вреда.
7. Действия и бездействие должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут иметь явно виновный характер, в связи с чем допустимо взыскание с них имущественного и неимущественного вреда в регрессном порядке.
Предложено дополнить ст. 1070 ГК РФ пунктом 4, изложив его в следующей редакции: «4. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом, причиненный правоохранительными органами и судом вред возмещен за счет казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, соответствующие финансовые органы имеют право регрессного требования к должностному лицу - причинителю вреда.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля. Положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов, незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах, материалах научно-практических конференций, используются при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право», подготовке учебно-методической литературы по указанному курсу. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научно-практическим конференциям.
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Муравский, Владимир Федорович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Диссертантом были подробно изучены такие вопросы, как становление и развитие института гражданско-правовой ответственности, а также законодательства, регулирующего возмещение вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.
В настоящем исследовании диссертантом проведен анализ ряда таких определений, как понятие ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, противоправности, реабилитации и на этой основе были сформулированы и предложены авторские определения данных терминов.
Гражданско-правовая ответственность правоохранительных органов можно - это внедоговорная гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и неимущественного вреда противоправными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении служебных обязанностей.
По мнению диссертанта специфика гражданско-правовой ответственности правоохранительных органов, заключаются, во-первых, в особенностях правового статуса причинителя вреда, во-вторых, в специфике характера его вредоносной деятельности, и, в-третьих, в установлении обязанности возмещения вреда за счет казны.
К числу общих условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков; вина правонарушителя; причинная связь между противоправным действием и наступившими вредоносными последствиями; противоправный характер поведения лица,, на которое предполагается возложить ответственность.
Помимо общих условий для возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, необходимо также наличие специальных условий: 1) причинение вреда гражданину любыми незаконными действиями, в том числе, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде либо незаконным наложением на гражданина административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; 2) нахождение должностного лица, совершившего незаконные действия при исполнении служебных обязанностей; 3) наличие реабилитирующего основания, подтвержденного письменными доказательствами (например, оправдательного приговора суда).
В диссертационном исследовании был представлен анализ специальных условий, и было установлено, что по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ причиненный вред должен являться результатом незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Автор не разделяет точку зрения об ограничении рассматриваемого деликта указанными рамками. Не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный выше переченьне вошли, например, такие действия правоохранительных органов, как незаконное проведение обысков, незаконное задержание подозреваемых, незаконное применение принудительных мер медицинского характера и некоторые другие.
В этой связи соискателем обосновывается предложение об изменении ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», путем изложения ее в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законом».
В диссертации исследован вопрос, касающийся определения понятия должностного лица. Изучив все точки зрения по проблеме определения понятия должностного лица в различных отраслях права автор пришел к выводу, что под таковым в гражданском праве следует понимать такую категорию должностных лиц, которые от имени государства осуществляют властные административно-правовые функции и являются представителями исполнительных органов государственного управления.
Что касается понятия должностного лица применительно к правоохранительным органам, диссертантом обоснован вывод о том, что ими могут быть только те сотрудники, которые состоят на соответствующих штатных должностях и в силу своих функциональных обязанностей наделены правом совершения уголовно-процессуальных действий.
В основе совершения процессуальных ошибок, по мнению автора, лежат объективные и субъективные причины: противоречивость и несовершенство действующих законов и других нормативных правовых актов; плохое кадровое обеспечение правоохранительных органов; отсутствие должного контроля со стороны руководителей правоохранительных органов; обвинительный уклон в отступлении от принципа презумпции невиновности и другие.
Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время имеют место ошибки в выборе субъекта, обязанного возместить вред. Причиной этому является вступление в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации, который изменил порядок, возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности правоохранительных органов. В связи с этим, автором сделан вывод о целесообразности устранения выявленных противоречий между положениями Бюджетного кодекса и ст. 1070 ГК РФ. . Проведенный диссертантом анализ процедуры возмещения вреда показал, что она чрезвычайно усложнена, к тому же многие ее положения требуют доработки и изменений. Одно только описание всего механизма может оттолкнуть достаточно большую часть реабилитированных от многомесячных хождений по бюрократическим инстанциям. Порядок, предусмотренный законом для возмещения вреда, имеет многоступенчатый характер, что не позволяет гражданам в полной мере и своевременно реализовать свои права. В связи с этим считаем, что более предпочтительным представляется другой по рядок рассмотрения подобных дел - исковой. С точки зрения защиты нарушенных субъективных прав граждан в правовом государстве, судебный порядок (гражданское судопроизводство) представляется вполне логичным и единственно верным.
Анализ становления и развития института возмещения морального вреда, причиненного правоохранительными органами, позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего пересмотра и приведения российского законодательства в соответствие с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, международным законодательством, экономическими реалиями сегодняшнего дня по вопросам возмещения вреда морального вреда, причиненного гражданам в результате незаконной деятельности правоохранительных органов.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный правоохранительными органами»
1. Нормативные акты. Акты судебных органов
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 1 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
6. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. (по оф. изд. 1914 г.). СПб., 1915.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (ред. от 09 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. (Ч. 1). Ст. 4921.
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. (ред. от 31 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. (Ч. 1). Ст. 14.
9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. (ред. от 09 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. (Ч. 1). Ст. 3.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (ред. от 19 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 (ред. от 05 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. (Ч. 1). Ст. 1.
12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (ред. от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
13. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. (ред. от 09 мая 2005 г.) //Ведомости СНДиВС РСФСР. 1991.№ 16. Ст. 503.
14. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. (ред. от 22 августа 2004 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.
15. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. (ред. от 07 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
16. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации: Закон РФ от 25 июня 1993 г. (ред. от 02 ноября 2004 г.) // Российская газета. 1993.10 августа.
17. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. // Российская газета. 1993.12 мая.
18. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. (ред. от 21 июля 2005 г.) // Российская газета. 1992. 08 февраля.
19. О безопасности: Закон РФ от 05 марта 1992 г. (ред. от 07 марта 2005 г.) // Российская газета. 1992. 6 мая.
20. О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03 апреля 1995 г. (ред. от 07 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
21. О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих: Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. (ред. от 26 ноября 2001 г., с изм. от 11 октября 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 3. Ст. 174.
22. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 г. (ред. от 15 января 1998 г.) // Российская газета. 1995. 08 февраля.
23. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (ред. от 05 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
24. О Конституционном суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (ред. от 05 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
25. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170.
26. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
27. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.: Указ Президиума ВС СССР от 18.09.1973.
28. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. (ред. от 31 декабря 2005 г., с изм. от 10 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
29. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. (ред. от 04 ноября 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4472.
30. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (ред. от 02 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. №33. Ст. 3349.
31. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РФ от 18 октября 1991 г. (ред. от 01 июля 2005 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1428.
32. О федеральной службе безопасности: Федеральный закон от 03 апреля 1995 г. (ред. от 07 марта 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
33. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08 января 1997 г. (ред. от 09 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198.
34. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний: Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. (ред. от 02 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4109.
35. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27 мая 2003 г. (ред. от 11 ноября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910.
37. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1.
38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.
39. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2002 г. № КАС02-103.
40. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-Г02-10 — от 22 февраля 2002 г.
41. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 93-Г03-3 от 4 февраля 2003 г.
42. Монографии, учебники, учебные пособия
43. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). J1., 1990.
44. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1.
45. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
46. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве. М, 1981.
47. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации. Горький, 1975.
48. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.
49. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
50. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.,1979.
51. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. СПб., 1913.
52. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.
53. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.
54. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
55. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М., 1978.
56. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. М., 1999.
57. Вильнянский С.И. О кодификации советского гражданского права. Научная конференция по вопросам кодификации советского законодательства (Тезисы докладов). Харьков, 1957. № 1.
58. Власов В.И. Расследование преступлений: Проблемы качества. Саратов, 1988.
59. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). СПб., 1903.
60. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.
61. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий) / Под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. Вып. XX. М., 1934.
62. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.
63. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., Юрист, 1997.
64. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.1. Т. 1.
65. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.
66. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.
67. Грошевой Ю.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. Харьков, 1979. С. 60.
68. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. СПб., 1912.
69. Дагель П.С., Котов П.Д. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.
70. Даль В. Толковый словарь. М., 1955.
71. Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
72. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959.
73. Жижиленко А.А. Должностные (служебные преступления). М.,1924.
74. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве. Уч. записки ЛГУ № 129. Сер. юрид. науки. Выпуск 3. Л., 1951.
75. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
76. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
77. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л.,1978.
78. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общая часть. Л., 1978.
79. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.,1897.
80. Тютрюмов И.М. Законы Гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. Петроград, 1915. Т. 1.
81. Карташов В.Н. Профессиональная юридическая деятельность. Ярославль, 1992.
82. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.
83. Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1965.
84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.
85. Константинова B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы стимулирования деятельности предприятий. Саратов, 1981.
86. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1982.
87. Коршунов Н.М. Внедоговорные обязательства: Учебное пособие. М., 1994.
88. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.
89. Кун А. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти. М., 1984.
90. Курс советского уголовного права. Общая часть. Л., 1968.
91. Лазаревский Н.Н. Объяснительная Записка к проекту третьей книги Устава Гражданского судопроизводства. СПб., 1904.
92. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982.
93. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.
94. Лисюткин А.Б. Проблема ошибок в правовой науке // Вестник Международной Академии Бизнеса и новых технологий. 1995. № 3.
95. Лифшиц Р.З. Теория права. М., 1994.
96. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959.
97. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.,1981.
98. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
99. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.
100. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1978.
101. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
102. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
103. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.
104. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 1994.
105. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. М., 1999.
106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990.
107. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа: Методологический аспект. Томск, 1978.
108. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.
109. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М., 1974.
110. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. П.,1917.
111. Попова JI.B. Следственные ошибки и целеобразование в следственной деятельности // Принцип справедливости при осуществлении правосудия. Калининград, 1989.
112. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.
113. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991.
114. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины 19 века. М., 1988.
115. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности: Вопросы теории и практики. Уфа, 1993.
116. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскомузаконодательству. М., 1971.
117. Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1996.
118. Свод Законов Гражданских // Свод Законов Российской Империи. Том десятый. СПб., 1900.
119. Седугин П.И. Рождение закона. М., 1991.
120. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1915.
121. Следственные ошибки, их причины и пути устранения на предварительном следствии и в суде // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988.
122. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера. М., 1988.
123. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М, 1988.
124. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб. М., 2000.
125. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
126. Строгович М.С. Проблемы судебной этики. М., 1974.
127. Субъекты гражданского права. М., 1984.
128. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
129. Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть. Уфа, 1998.
130. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.
131. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.
132. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.
133. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.
134. Травкин А.А. К вопросу о понятии и основании гражданскоправовой ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Сб. науч. тр. Волгоград, 1974.
135. Тютрюмов И.М. Устав Гражданского судопроизводства. СПб., 1904. Ст. 1496.
136. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
137. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб.,1906.
138. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.,1981.
139. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.
140. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
141. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2000.
142. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
143. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А.Б. Агапова. М., 2004.
144. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
145. Москальцова Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать? Уголовно-процессуальный аспект. М., 1992.
146. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.
147. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
148. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. М., 1999.
149. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1994.
150. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
151. Утевский Б.С. Советское уголовное право. Особенная часть. М.,1951.
152. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М, 1951.
153. Хачатуров P.JI., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.
154. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
155. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990.
156. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 2000.
157. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2000.
158. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.
159. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1995.
160. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1985.
161. Яковлев В.Ф. Отраслевой метод регулирования и особенности гражданско-правовой ответственности / Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. науч. тр. / Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1973.
162. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1985.
163. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда //
164. Комментарий части второй гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.1. Статьи
165. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. №1.
166. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства//Сов. государство и право. М., 1960. № 8.
167. Безлепкин Б.Т. Конституционные права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса в уголовном процессе. Саратов, 1981.
168. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированным // Сов. государство и право. 1989. № 1.
169. Бойцова JI.B. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. 1994. № 4.
170. Братусь С.Н. Судебная защита субъективных прав граждан // В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства. Харьков, 1978.
171. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории гос-ва и права. Саратов, 1983.
172. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. № 9.
173. Ветрова Г.Н. Закон и нравственность в уголовном судопроизводстве//Вестник МГУ. М., 1996. № 1.
174. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1982. № 4.
175. Громзин М.М. Новый вид морального вреда и метод определения размера его компенсации в денежной форме // Закон и право. 2002. № 5.
176. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства Юстиции. 1912. Декабрь.
177. Добровольская Т.Н. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958. № 7.
178. Заикин Н. Общероссийский правовой конгресс // Законность. 1996.5.
179. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 47.
180. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. № 2.
181. Иоффе О.С. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. М., 1961. № 2.
182. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. 2004. № 4.
183. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2004. № 11.
184. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. М., 1997. №2.
185. Комягин Д. Правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти // Финансовая газета. Региональный выпуск. 1996. № 35.
186. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве// Правоведение. 1957. № 1.
187. Кузовлев Е.В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. 2004. № 9.
188. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. № 6.
189. Кун А.П. Специальные условия вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1986. № 2.
190. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 9.
191. Мельниковский М. Нормализовать обстановку в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1995. № 9.
192. Минаков И. А. Право граждан на признание действий (бездействия) должностных лиц публично-правовых образований незаконными // Адвокатская практика. 2005. № 5.
193. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах // Российская юстиция. 1997. № 1.
194. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 18.
195. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм//Правоведение. 1971. №3.
196. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 10.
197. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. № 2.
198. Оськин В., Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности // Российская юстиция. 1998. № 7.
199. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. №9.
200. Соображения Государственной канцелярии об основных началахуголовного судопроизводства // Журнал Государственного Совета. 1862. № 65.
201. Стецовский 10. Содержание под стражей: право и прокурорская практика // Российская юстиция. 1994. № 2.
202. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1969. № 5.
203. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Правоведение. 957. № 1.
204. Трайнин А.И. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. №9.
205. Трунов И.Л. Возмещение морального вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7.
206. Трунов И.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004 № 2.
207. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35.
208. Эрделевский A.M. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов // СПС «КонсультантПлюс. 2001.
209. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8.
210. Диссертации и авторефераты диссертаций
211. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностными лицами: Автореферат дисс. .к.ю.н. М., 1985.
212. Илыотченко Н.В. Возмещение вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 1995.
213. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками ОВД: Дисс. . к.ю.н. СПб., 1998.
214. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дисс. .к.ю.н. Д., 1989.
215. Медведева Т.М. Возмещение вреда причиненного правоохранительными органами: Диссертация . к.ю.н. Саратов, 1984.
216. Нарижный С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Дисс. .к.ю.н. СПб., 1999.
217. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Диссертация. к.ю.н. Свердловск, 1983.
