Переход права собственности на движимые вещи по договорутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Переход права собственности на движимые вещи по договору»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Васильев Геннадий Сергеевич

ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМЫЕ ВЕЩИ ПО ДОГОВОРУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкг-Петербургского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор Антон Александрович Иванов

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук профессор Александр Львович Маковский

кандидат юридических наук Андрей Юрьевич Бушев

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова

Защита состоится 18 мая 2006 г. в 16 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232 04 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7, зал заседаний Учёного Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034 г. Санкт-Петербург, Университетская наб. д. 7/9

Автореферат разослан_2006 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета М.В. Филиппова.

аооб $ 8&ЗА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность 1 смы исследования

Отчуждение вещей и его правовое регулирование относятся к темам, актуальным во все времена. С тех пор как экономика общества основана на обмене, ежедневно совершаются тысячи сделок, направленных на перемещение имущества от одного лица к другому.

Оборот недвижимости сегодня тесно связан с государственной регистрацией прав на неё, которая призвана защитить интересы хозяйствующих субъектов Движимые же вещи обычно переходят в собственность другого лица свободно, так что каждый сам несёт риски, связанные со своими необдуманными действиями или недобросовестностью контрагентов.

Неприкосновенносгь частной собственности и свобода договора фундаментальные основы современного Российского государства (ст 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, далее - ГК РФ, ГК, Кодекс). Разнообразие сделок, направленных на приобретение имущества, требует чёткой регламентации общих вопросов правопреемства, а однозначное определение момента перехода права необходимо для защиты интересов и собственника, и приобретателя.

С переходом права собственности связано немало практических последствий. С одной стороны, лишь собственник, по общему правилу, вправе распоряжаться вещью. Необходимо чётко определить, когда лриобрета1ель получает данное право, и когда его теряет продавец С другой стороны, именно собственник, по общему правилу, несёт риск случайной гибели вещи (ст. 211 ГК). И хотя для купли-продажи - основной сделки по отчуждению имущества - закон формально разделил моменты перехода права и риска (см. ст. 224 ГК и ст. 459 ГК), в большинстве случаев они совпадают.

Поскольку согласно ст. 210 ГК бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник, правильное определение момента правопреемства важно для распределения связанных с вещью издержек. За собственником, кроме того, всегда признаётся страховой интерес в имуществе, а поскольку он служит обязательной предпосылкой страхования, переход права предопределяет и допустимость страхования имущества в свою пользу

Наконец, с переходом права собственности нередко связаны серьёзные налоговые последствия (в большинстве случаев момент перехода права собственности определяет момент реализации товара). И хотя изучение налоговых отношений выходит за рамки нашей темы, для хозяйственной практики эти проблемы связаны очень тесно.

Всё сказанное позволяет сделать вывод о том, что избранная тема является весьма актуальной.

Несмотря на это, степень её разработки в нашей стране оставляет желать лучшего, лишь дважды она была предметом монографического изучения.

До революции проблемы перехода права собственности обсуждались в учебниках и курсах гражданского права, либо в отдельных журнальных статьях. Только в 1903 г. И.Н. Трепицын опубликовал работу «Переход права собственности на движимые вещи посредством передачи и соглашения».' В ней подробно рассмотрены положения римского права по данному вопросу, развитие законодательства в Средневековье и итоги кодификаций, проведённых в Европе в XIX в. Для отечественного права автор считал предпочтительной систему соглашения и критиковал составителей проекта Гражданского Уложения за восприятие системы традиции в её немецком варианте.

Хорошо известно, что составители Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. во многом ориентировались на проект Гражданского Уложения. Однако в нашем вопросе было избрано решение, обоснованное И.Н. Трепицыным: покупатель получал право собственности па индивидуально-определённые вещи в момент заключения договора.

В 1950 г. вышла в свет кандидатская диссертация Б.Л. Хаскельберга,2 в которой обстоятельно аргументирована необходимость отказаться от системы соглашения в отношении индивидуально-определённых вещей, установив в законе единую систему традиции. Помимо этой работы в советское время дискутировались отдельные вопросы, непосредственно связанные с темой настоящего исследования. В частности, немало споров вызвало понятие правопреемства: одни авторы (Б.Б. Черепахин) приводили аргумен гы в его поддержку, другие (В А Рясенцев, В П. Грибанов) предлагали от него отказаться

После проведения коренных социальных преобразований в стране и принятия нового Гражданского кодекса 1994 г. целостное исследование проблем перехода права собственности на движимые вещи ещё не проводилось. В 1997 г. вышла работа A.A. Пантелеева, посвящённая переходу права собственности по договору купли-продажи,3 однако многие насущные вопросы в ней не были поставлены (к примеру, не рассматривались проблемы снабжения водой, газом или тепловой энергией) Кроме того,

' Трепицын И Н Переход права собственности на движимые вещи посредством передачи и соглашения Одесса 1903

г Хаскельберг Б Л Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Л., 1950 ' Пантелеев А А Момент перехода права собственности по договору купли-продажи Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук М , 1997

общие аспекты перехода права изложены в ней весьма скупо. Интересующая нас тема обсуждалась также в нескольких журнальных публикациях и в учебной литературе

Проведённых до настоящего времени исследований явно недостаточно для решения многих теоретических и практических задач В частности, ни в одной работе не изучена связь между переходом права собственности и понятием вещи Между тем, разработка проблем правопреемства в отношении жидких и газообразных вещей неизбежно связана с проблемой их смешения, а также с учением о вещах и их делимости. Точно так же разобраться в трансформациях права собственности при исполнении договора подряда невозможно, не изучив предварительно проблем присоединения вещей и их переработки.

Цели и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с переходом права собсгвенности на движимые вещи В работе даётся определение вещи как объекта гражданских прав, предложен критерий деления вещей на движимые и недвижимые, рассмагривается понятие правопреемства, сфера его применения, а также механизм перехода права собственности.

В ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

1) определить понятие «вещь» как объект гражданских прав;

2) классифицировать вещи на движимые и недвижимые;

3) классифицировать вещи на изъятые из оборота, ограниченно оборотоспособные и находящиеся в свободном обращении; индивидуальные и родовые; заменимые и незаменимые; делимые и неделимые; простые и сложные; выявить значение указанных классификаций для перехода права собственности по договору;

4) определить юридическую судьбу вещей при их смешении, присоединении, выделении и переработке, и выяснить, происходит ли в данном случае переход права собственности;

5) установить сущность правопреемства, а также его основания;

6) выявить правовую природу передачи вещи;

7) установить момент перехода права собственности по договору при отсутствии прямого решения этого вопроса в договоре;

8) определить соотношение нашего законодательства с законодательствами тех стран, которые закрепляют принцип традиции и принцип соглашения в вопросе о переходе права собственности;

9) определить момент перехода права собственности по договорам купли-продажи, мены, дарения и подряда.

Методологии исследования основана на использовании как общенаучных, так и частнонаучных методов. К общенаучным методам относятся: диалектический метод,

логические меюды (анализа, синтеза, индукции и дедукции) К числу специальных методов относятся сравнительный и формально-юридический. При анализе действующего законодательства последовательно используются следующие приёмы толкования- буквальное, систематическое, историческое, доктриналъное, сравнительно-правовое

Теоретическую основу диссертации составили работы таких отечественных и зарубежных учёных, как: М М. Агарков, М И Брагинский, Е В. Васьковский, В В Витрянский, Ю С. Гамбаров, Д.М Генкин, К А Граве, В П Грибанов, Д Д Гримм, Р Зом, О С Иоффе, A.B. Коновалов, Б.В. Покровский, В В. Ровный, А А. Рубанов, Ч Санфилиппо, A.A. Симолин, НН. Товстолес, B.C. Толстой, ЮК. Толстой, ИН. Трепицын, В А. Умов, Е.А. Флейшиц, Р.О Халфина, Б.Л Хаскельберг, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич.

Научная новизна исследования. На защиту выносятся следующие положения и выводы, отражающие новизну проведённого исследования

1 Вещь как объект гражданских прав характеризуется двумя признаками: телесностью (наличием субстанции и пространственных границ) и назначением (целью использования) Назначение влияет на юридически значимую границу вещей, определяет их сущность и правовой режим, лежит в основе их классификации Эго позволяет признать вещью телесный объект права, для которого нормативным или иным образом установлены цели использования

2 Части сложной вещи сохраняют статус объектов права и могут принадлежать разным собственникам. При смешении однородных вещей предполагается, что они остаются отдельными объектами и могут принадлежать разным лицам подобно частям сложной вещи При снабжении водой или газом через присоединённую сеть право собственности переходит в момент пересечения жидкостью (газом) стыка труб продавца и покупателя.

3 Кодекс использует понятие «передача» в двух значениях. Во-первых, оно характеризует перенесение владения и в этом смысле является двусторонним действием Во-вторых, «передачей» признаётся способ исполнения обязательства по предоставлению вещи в собственность (ст. 224 ГК) Круг способов передачи по ст. 224 ГК открыт При исполнении обязательства не требуется заключать договор о переходе права.

4. При отчуждении вещи, находящейся у третьего лица, для перехода права собственности требуется выдать вещь покупателю Вместо этого отчуждатель может уступить приобретателю право требовать выдачи вещи, а приобретатель должен заключить с её владельцем соглашение о новации. Право собственности

будет считаться перешедшим в момент заключения подобного соглашения Чтобы упросить регулирование, предлагается дополнить ст. 224 ГК следующим правилом' «При отчуждении вещи, находящейся у третьего лица, собственник обязан уведомить его о состоявшейся сделке В момент получения владельцем вещи такого уведомления право требовать выдачи вещи и право собственности на неё переходят к приобретателю» Необходимо сделать предложенное правило п 3 ст 224 ГК, а действующий п. 3 должен быть п. 4.

5 Российское право лишь формально относится к системе традиции, по существу же оно закрепляет самостоятельную систему перехода права собственности, руководящим началом которой является переход права в момент, когда обязательство передать вещь считается исполненным

6. С момента «предоставления товара в распоряжение покупателя» право собственности переходит к покупателю, а продавец признаётся законным хранителем отчуждённого имущества.

7. Необходимо исключить из Гражданского Кодекса ст 570 («Момент перехода права собственности по договору мены») с тем, чтобы правопреемство при мене регулировалось бы так же, как и при купле-продаже.

8. Договор дарения по действующему праву следует считать консенсуальным во всех случаях, конструкция вещного договора дарения должна быть отвергнута.

9. В договоре подряда на изготовление новой вещи из материалов подрядчика заказчик приобретает право собственности на предмет подряда в порядке правопреемства в момент его индивидуализации, которая всегда проводится в ходе изготовления вещи.

Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования её положений, выводов и рекомендаций для совершенствования гражданского законода1ельства, судебной и договорной практики, дальнейшего исследования проблем, связанных с переходом права собственности на движимые вещи по договору.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на котором проведено её обсуждение и рецензирование. Отдельные положения диссертации опубликованы в ряде отечественных журналов. Результаты исследования апробированы автором во время проведения практических занятий на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и предмет исследования, показаны его новизна и практическая значимость, сформулированы основные положения, выносимые на защиту

В первой главе, которая состоит из трёх параграфов, рассматриваются понятие вещи как объекта права, проблемы классификации вещей в объёме, который определяется темой исследования, а также проблемы модификации вещей

В первом параграфе определяется понятие движимых вещей Автор считает возможным определить вещь как разновидность объекта гражданских прав, не исследуя последнее понятие подробно Достаточно отыскать признаки, отграничивающие вещь от других объектов права Отмечается, что в нормативно-закреплённых определениях вещей законодатель использует обычно два признака' телесность и назначение.

Телесность означает, что вещь всегда остаётся физическим телом, в частности, имеет субстанцию и пространственные границы Какие из естественных свойств вещи получат правовое значение, зависит от отношения, предметом которого она выступает Границы вещи устанавливаются хозяйственной практикой и часто носят идеальный характер (примерами могут служить границы земельных участков, участков акватории, помещений) Не являются вещами объекты, не имеющие тела (воздух и вода в текущем состоянии, электрическая энергия), а также объекты, для которых телесное воплощение случайно (деньги, ценные бумаги, информация) «Бестелесные» вещи не являются вещами в юридическом смысле.

Из дру1их предложенных в юридической литературе признаков вещи ни один не удаётся провести последовательно Наибольшее распространение получил признак ценности вещи, однако и он вызывает возражения. Неясно, определять ли ценность субъективно (по усмотрению собственника) или объективно (по наличию меновой стоимости) В обоих случаях часть объектов, которые, несомненно, признаются вещами в практической жизни, останется за рамками предложенного понятия При первом подходе примером могут служить брошенные вещи, при втором - предметы, представляющие лишь неимущественную ценность.

Назначение вещей в литературе до настоящего времени не исследовалось. Под назначением следует понимать цель использования вещи, её функцию Оно устанавливается хозяйственной практикой и может закрепляться нормативно Назначение задаётся не для конкретного предмета, а для классов явлений (помещение, судно, племенное животное и т п), принадлежность же конкретного объекта к какой-либо разновидности вещей определяется по его способности выполнять соответствующую

функцию Если, например, телефон не может быть средством связи, он не является телефоном, а выступает как игрушка или элемент интерьера.

Назначение вещи следует включить в число её признаков как объекта права по следующим причинам- оно получило законодательную санкцию, выражает сущность вещи и объясняет её полезность человеку, помогает связать понятие вещи с производными терминами (существенными и несущественными недостатками, переработкой).

На основании приведённых в работе аргументов предложено следующее определение вещи как объекта гражданских прав' «Вещью признаётся телесный объект права, для которого нормативным или иным образом установлены цели использования».

Далее в первом параграфе рассмотрено деление вещей на движимые и недвижимые Выделение недвижимости по естественным признакам внутренне противоречиво-отсутствует единое основание классификации, естественные свойства определяются в соответствии со взпядами общества (именно общепринятая позиция позволяет сказать, насколько прочна связь обьекта с землёй). Недвижимостью оказываются дешёвые объекты, которые зачастую относятся к потребляемым вещам (грядка щавеля) Это неудобно с практической точки зрения, ведь затраты на технический учёт перекрывают выгоды, связанные с прочностью права на объект.

Деление вещей на движимые и недвижимые должно основываться па цели их использования, а естественные характеристики - лишь один из факторов, который на него влияет Несмотря на то, что цели использования недвижимых объектов различны, у них есть нечто общее: все эти объекты должны использоваться в строго определённом месте Напротив, место использования движимых вещей слабо связано с их назначением.

Второй параграф посвящен вопросам классификации движимых вещей, значимым для темы исследования-

Диссертант согласен с тем, что каждый предмет неповторим, а потому может быть только индивидуальным Следовательно, дихотомия «индивидуальное - родовое» актуальна лишь для обязательственного права и потому не является классификацией вещей Она указывает на степень конкретизации предмета договора и обязательства Для индивидуализации требуется либо воля обоих участников обязательства (если индивидуализация производится до момента исполнения обязатепьства), либо воля участников исполнения (ими могут быть третьи лица) Она применима в обязательствах из договоров купли-продажи, мены, товарного кредита

Всякий раз, когда в Кодексе упоминается замена вещей, речь идёт о предметах, которые могут бьпь использованы в тех же целях, что и заменяемые Поэтому можно

утверждать, что деление вещей на заменимые и незаменимые основано на сходстве в их назначении. Закон допускает замену и там, где предмет сделки определён индивидуальными признаками, а потому данная классификация не совпадает с делением на «индивидуальное» и «родовое». «Родовые вещи» остаются набором абстрактных признаков, указывающих на предмет сделки, поэтому они не могут быть ни заменимыми, ни незаменимыми. Особая «юридическая» незаменимость закону неизвестна

Значение классификации вещей на делимые и неделимые для нашей темы состоит в необходимости установить предел делимости вещей Он определяется назначением вещи. В большинстве случаев минимальной единицей, которую можно использовать по назначению, является одно физическое тело (стол, стул, стакан). В остальных случаях число физических тел, необходимых для практического использования вещи, определяется господствующими в обществе взглядами Количество таких вещей выражается не в целых единицах, а массой, числом или мерой вещества Их естественные границы в этом случае не имеют правового значения

Связь между частями сложной вещи должна оставлять возможность разъединить их с сохранением прежнего назначения. Поскольку части сложной вещи сохраняют телесность и назначение, они остаются отдельными объектами права. Сказанное подтверждается и текстом ст. 134 ГК, говорящей о том, что сложная вещь состоит из отдельных вещей. Потому объединение вещей различных собственников общим назначением не приводит к изменению их хозяев Движимые принадлежности недвижимого имущества существуют и переходят в собственность другого лица по правилам о движимых вещах Вместилища жидких и газообразных вещей необходимы для использования последних по назначению, а потому должны считаться принадлежностями своего содержимого.

Третий параграф посвящвн модификации вещей. Термином «модификация» в работе обозначены те превращения, которые происходят с вещью в ходе её оборота (смешение, выделение, переработка, присоединение)

Наиболее сложна и значима для нашей темы проблема смешения вещей. Здесь из нескольких предметов возникает один, что позволяет многим говорить о возникновении долевой собственности. Недостатки такой позиции мешают её принять. Прежде всего, отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 244 ГК основания для возникновения права общей собственности. Расширительно толковать упомянутую норму нельзя, ибо общая собствёенность - исключение из режима собственности индивидуальной. Если в п. 1 ст 432 ГК РСФСР 1964 г сособственность была предписана законом, то умолчание об этом в ГК выглядит намеренным Режим общей собственности невозможно реализовать на практике в важнейших случаях смешения перевозке навалом (наливом) и иррегулярном

хранении. Раздел слитых (ссыпанных) вещей при критикуемом подходе потребует согласия всех держатечей коносаментов (складских документов), добиться которого никогда не удастся. Нормы о хранении и перевозке (например, ст. 914, 916 ГК, ст 70, 79 КВВТ, ст 36 УЖТ, ст. 158 КТМ) несовместимы с общей собственностью Складские документы и коносамент, при такой логике, могут удостоверять право на долю в праве собственности, что не вписывается в их правовой режим. Наконец, доля в праве переходит к приобретателю при заключении договора (ч.1 ст, 251 ГК), что делает излишним п 3 ст. 224 ГК.

Сохранение индивидуальных прав в подобной ситуации возможно, о чём свидетельствует опыт Древнего Рима (где допускалось при смешении требовать выдачи искомого количества вещей), а в настоящее время - США. Данное решение работает и у нас. Ведь общую массу всегда можно разделить, выдав каждому вещи в количестве, которое принадлежало ему до смешения «Новые» предметы будут тождественны прежним по телесным свойствам и назначению. Поэтому их нужно рассматривать как те же самые вещи, которые были смешаны Неосновательно возражение, что состав зёрнышек, песчинок и тп при этом изменится. Право считает вещью не зёрнышко или песчинку, а их совокупность, которую можно использовать на практике (см выше о пределе делимости) Состав вещи игнорируется, если функция вещи неизменна. С точки зрения физики объекты превращаются в части простой вещи. Однако здесь по аналогии применимо правило о сохранении индивидуальных прав на части сложной вещи. Смешанные вещи как бы сохраняют овои границы (тем более что последние часто носят идеальный, мысленный характер), что позволяет сохранить право собственности за их хозяевами.

При смешении «штучных» заменимых вещей индивидуальное право собственности также сохраняется Если значимые свойства объектов одинаковы, то любой из объектов будет тождественным смешавшимся. Иными словами, каждый получит именно свою вещь Поэтому в данном случае проблема перехода права или образования общей собственности также не возникает

Отсутствует правопреемство при присоединении, выделении и переработке вещей, ибо вместо одних объектов на свет появляются другие.

Во второй главе исследуется понятие правопреемства и его механизм. Глава состоит из пяти параграфов.

В первом napai рафе рассматривается понятие правопреемства Аргументы прошвников понятия «правопреемство» после критического анализа признаны неубедительными. Автор присоединяется к господствующему мнению, согласно которому «переход права» является специальным юридическим термином, а его

использование оправданно. В поддержку этого положения выдвинут новый довод' отказ от понятия «правопреемство» неминуемо уравняет различные по своему существу явления - производное приобретение права по договору и первоначальное приобретение брошенного имущества

Правопреемство состоит в том, что на основании одних и тех же фактов, в один и roi же момент времени праводатель теряет те возможности, которые предоставляло ему субъективное право, а преемник приобретает их. При этом сущность права (состав основных правомочий) и его объект остаются неизменными Вместе с тем границы права могут меняться, расширяясь или сужаясь в зависимости от установлений законодательства Сохраняют свою силу обременения права.

Основанием правопреемства служат различные юридические факты Иногда для перехода права достаточно одной сделки (реальные договоры ренты и товарного кредита, консенсуальный договор с условием о немедленном переходе собственности, односторонняя сделка - абандон). Чаще основанием правопреемства выступает юридический состав, в который входит договор об отчуждении, а также иные сделки, события и административные акты Отсутствие хотя бы одного из необходимых фактов препятствует переходу права

Во втором параграфе обсуждается сущность владения по действующему праву. Отмечается, что закон различает право владеть (обосновано отнесение к нему и владения для давности) и фактическое владение Подобное разделение следует из упоминания в Кодексе о незаконном владении, которое, за исключением давностного владения, не может быть нравом Ведь субъективным правом признаётся такая мера возможного поведения, которая связана с возложением обязанностей на иных лиц и охраняется от нарушений, Незаконное же владение признаётся аномальным состоянием и подлежит ликвидации, предоставляя владельцу не юридическую, а лишь фактическую возможность господствовать над вещью.

Право владеть в работе не обсуждается. Фактическое владение по действующему праву нужно рассматривать как хозяйственное господство над объектом, принадлежность имущества к хозяйственной обстановке лица (ДД. Гримм) Владение слагается из внешней связи с вещыо и предполагаемого желания сохранить эту связь. Хозяйственное господство предполагает возможность использовать вещь в соответствии с целями, которые типичны для данного общественного отношения. Поэтому фактическая власть над вещью перевозчиков, хранителей, доверительных управляющих и тп. признаётся владением, а не держанием Российское право не знает конструкции двойного владения

Закон не может дать характеристику фактическому владению, ибо жизнь не уложи ib в рамки словесных формул Подобная дефиниция была бы бессмысленна, ведь

12

Понятие о владении опирается на взгляды хозяйственной практики. Определить Реквизиты владения должна судебная практика и юридическая наука В связи с этим Отсутствие в ГК дефиниции владения выглядит оправданным

Перенесение хозяйственного господства закон называет передачей Она применяется не только при исполнении обязательств, но и при заключении реальных договоров. При переходе хозяйственного господства стороны активно взаимодействуют друг с другом, что подтверждается многочисленными частными нормами закона Это позволяет обосновать тезис о том, что передача владения представляет собой двустороннее действие, в котором стороны определяют (как минимум), что одна сторона утратила владение вещью, а другая приобрела его В пользу двусторонней природы передачи также говорят следующие соображения Данный подход позволяет обеим сторонам в равной мере влиять на переход владения, а вещь находится в хозяйственном господстве лица литпь до тех пор, пока оно в этом заинтересовано Сторонам просто решить, достигли они соглашения о переходе владения или нет, а потому споры о переходе владения сводятся к минимуму В то же время предлагаемое решение универсально, ибо стороны обязательно выражают свою волю при передаче, и связать её с совместным волеизъявлением можно всегда Наконец, при таком подходе не требуется вносить изменения в закон, который сегодня не содержит иных правил

В третьем параграфе обоснован тезис о том, что статья 224 ГК использует термин «передача» в ином значении как способ исполнения обязательства по предоставлению вещи в собственность4 Поскольку правопреемство часто связано с поступлением вещи третьему лицу (например, перевозчику), получение владения не является условием приобретения собственности В исполнении обязательства постоянно принимают участие треп,и лица, которые не являются представителями сторон Даже при отсутствии соглашения о правопреемстве право перейдёт немедленно после того, как состоялась передача Поэтому при исполнении обязательства не нужно заключать особый договор о переходе права

Передача в смысле ст 224 ГК не может признаваться юридическим поступком, односторонней сделкой, совокупностью двух односторонних сделок или юридическим фаю ом особого рода Общие недостатки указанных трактовок состоят в смешении двух значений передачи (как способа переноса владения и исполнения обязательства), а также в отказе от выявления особенностей отдельных способов её проведения.

4 Автор исходит из того, что один договор порождает не одно сложное обязательство, а нескольких простых отношений Например, при купле-продаже возникают два встречных обязательства передать вещь и уплатить деньги

Четвёртый параграф посвящён отдельным способам передачи вещи в собственность (то есть подробному анализу ст. 224 ГК) Поскольку анализируемая норма перечисляет способы исполнения обязательств, перечень которых никогда не закреплялся императивно, круг способов передачи открыт Кроме того, о других способах передачи прямо говорит закон (см ст 574 ГК). К тому же выводу приводят соображения целесообразности, ведь многие важные способы передачи в законе не упомянуты (например, владельческий конститут).

Далее в работе разбираются отдельные способы передачи Обязательство передать вещь в собственность может быть исполнено путём передачи вещи во владение. В передаче владения могут участвовать приобретатель и отчуждатель, либо один из них с третьим лицом, либо третьи лица между собой. Понятие вручения охватывает собой перенесение владения от отчуждателя приобретателю, от отчуждателя третьему лицу, от третьего лица к приобретателю, от третьего лица к третьему лицу.

Однако во многих ситуациях переход владения невозможен или не нужен, причём при передаче короткой рукой (traditio brevi manu) и владельческом конституте для исполнения обязательств вообще не требуется каких-либо действий.

Если вещь находится у третьего лица, то в соответствии со ст 224 ГК право перейдёт лишь после выдачи вещи держателем. Продавцу и покупателю необходимо заключить соглашение о цессии требования о выдаче вещи, без которой покупатель не вправе настаивать на передаче объекта. Для правопреемства дополнительно требуется выдача вещи, причём приобретатель может тут же вернуть её обратно. Такая двойная передача может быть заменена соглашением о новации одного обязательства в другое, с иным способом исполнения; с момента совершения такого соглашения право должно считаться перешедшим.

Стороны могут договориться о том, что вещь представляет выбранный ими символ, в этом случае для перехода права достаточно передать его. Наконец, если таким символом служит товарораспорядительный документ, с его передачей приобретатель получает как право собственности, так и право требовать выдачи вещи.

Пятый параграф посвящён соотношению российского законодательства и распространённых в мире систем традиции и соглашения.

Система традиции в её классическом варианте закреплена Германским Гражданским Уложением (ГТУ), согласно которому для правопреемства требуется вещный договор о смене собственника и переход к приобретателю права владения вещью (непосредственного или опосредованного). В России владением является фактическое (хозяйственное) господство, причём правопреемство не зависит от поступления вещи к приобретателю. Переход права собственности в нашей стране не связан с заключением особого вещного

14

Договора. Хотя передача признаётся необходимой, это понятие не имеет чёткого содержания и охватывает различные способы исполнения обязательства передать вещь в собственность. Таким образом, отечественное законодательство лишь по виду придерживается системы традиции, на самом же деле устанавливает принципиально отличные от неё правила В работе показано, что при всех способах передачи правопреемство в России и ФРГ связано с различными юридическими фактами.

Различия между отечественным правом и системой соглашения (образцом которой остаётся Французский Гражданский Кодекс 1804 г) очевидны в отношении индивидуальных вещей Рели по французскому праву право собственности переходит в момент заключения договора, то наше законодательство требует ещё и передачи Когда же предмет определён родовыми признаками, различия несущественны Во Франции для правопреемства необходима индивидуализация вещей, обычным способом которой признаётся «предоставление» (ст 1604 ФГК) Последнее понятие весьма похоже на «передачу», закреплённую в ст. 224 ГК. Их близость объясняется с исторических позиций ст. 224 ГК восходит к ст. 1510 Свода Законов гражданских, образцом для которой служила норма французского кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не принадлежит ни к системе традиции (в ючном смысле этого слова), ни к системе соглашения Как было показано в §4, право собственности переходит к приобретателю в тот момент, когда отчуждатель выполнил все обязанности по предоставлению вещи, которые возложены на него законом или договором Поэтому правопреемство совершается в момент исполнения обязательства передать вещь.

Представляется, что нет веских оснований серьёзно менять действующие правила и переходить на систему традиции или соглашения. Во-первых, эти системы не универсальны, возможны и иные подходы к определению момента перехода права собственности. Во-вторых, они внутренне непоследовательны, ведь существуют многочисленные исключения из установленных ими руководящих начал. Поэтому нет нужды подстраивать наш закон под зарубежные образцы. Наконец, в-третьих, интересы стабильности оборота также заставляют высказаться против изменений закона. Вносить в него поправки целесообразно лишь тогда, когда он содержит внутренние противоречия или серьёзно расходится с требованиями хозяйственной практики. В иных случаях лучше оставить его неприкосновенным Хотя действующее законодательство может быть улучшено по отдельным вопросам, в целом оно последовательно и не имеет серьёзных нро1иворечий. Действующие правила хорошо усвоены практикой и не вызывают нареканий по ключевым позициям, о чём свидетельствует отсутствие значительного

количества судебных споров В связи с этим производить какие-либо кардинальные изменения в законе представляется нецелесообразным.

В 1ретьсй [лапе рассмотрены вопросы перехода права собственности по четырем основным договорам, связанным с правопреемством (купле-продаже, мене, дарению и подряду) Глава состоит из четырёх параграфов

В первом параграфе изучены вопросы перехода права по договору купли-продажи.

Указание закона на обязанность продавца «передать вещь в собственность» не следует понимать буквально Продавец обязан «передать вещь», а право собственности перейдет само собой при наличии необходимых юридических фактов Иначе получится, что «передача вещи в собственность» - единое действие, т.е вещный договор. Между тем, наше законодательство не требует заключать подобные соглашения при исполнении обязательств Нельзя говорить и о том, что продавец несёт две обязанности - передать вещь и перенести право собственности Вторая из них будет лишней, ведь передачи для перехода права достаточно. Более того, право собственности часто переходит в отсутствие обсуждаемой обязанности (например, при заключении реальных договоров ренты и товарного кредита). Поэтому следует присоединиться к позиции тех авторов, которые считают обеспечение чистоты права одним из элементов обязанности передать вещь

Момент исполнения обязанности передать вещь (ст. 458 ГК) совпадает с моментом её передачи (сг. 224 ГК). В работе отвергнуто мнение о том, что предоставление товара в распоряжение покупателя не является передачей в смысле ст. 224 ГК. При такой трактовке невозможно объяснить участие продавца во вручении вещи (двустороннем дейс!вии - §2 гл 2). Получается также, что продавец не несёт перед покупателем обязанностей в отношении вещи и остаётся обладателем права собственности. Отсюда вытекает странный вывод, что даже умышленное уничтожение «своей» вещи будет правомерным действием. Критикуемый подход означает, что вторая часть Кодекса косвенно изменила содержание первой, в частности, термин «передача» в ст. 224 ГК получаст третье значение - способ перенести право собственности. Ведь владение вещью ещё только предстоит передать, а момент исполнения обязательства урегулирован ст 458 ГК. Противоречия исчезают, если считать предоставление товаров в распоряжение покупателя способом их индивидуализации, с которым связано и правопреемство. Отношения сторон в подобном случае вписываются в конструкцию владельческого конститута, который выше (§4 гл. 2) признан допустимым по действующему законодательству.

В розничной продаже в магазинах самообслуживания договор заключается при оплате товаров. Покупатель в этот момент уже владеет ими, поэтому право переходит

при заключении договора Возврат товаров надлежащего качества и их обмен следует квалифицировать как обратную продажу или мену, заключение которых обязательно для розничного продавца

При энергоснабжении вызывает сложности переход права собственности на жидкие тела и газы Присоединённая сеть должна рассматриваться как сложная вещь, части которой находятся в собственности разных лиц Смешение содержимого сетей продавца и покупателя не порождает общей собственности (§3 гл 1) Граница между смешавшимися объектами может быть восстановлена, а полученные вещи будут тождественны прежним Поэтому закон игнорирует факт смешения и предпола! ает, что хозяин трубы сохраняет право собственности на её содержимое При энергоснабжении продавец обязан обеспечить поступление товаров в принимающее устройство абонента Причём жидкость или газ переходят во владение покупатетя, который, как только что сказано, считается собственником содержимого своей трубы Исходя из этого, можно связать правопреемство в отношении жидкостей и газов с моментом пересечения ими границы сетей продавца и покупателя.

Второй параграф посвящён договору мены Отмечается, что ясность правила ст 570 Г*К обманчива, во многих случаях она порождает споры или сильно осложняет оборот В частности, если моменты исполнения разделены во времени, покупатель, получивший вещи первым, не может ими распоряжаться, однако несёт риск их случайной гибели Здесь исчезают экономические условия для коммерческого кредита и переработки давальческого сырья Если одна из сторон исполняет свои обязанности по частям, то буквальный смысл статьи связывает правопреемство с передачей последней партии, что порождает аналогичные неудобства В альтернативных обязательствах отношения могут перерасти в мену при выборе вещи в качестве предмета исполнения В подобной ситуации получится, что правопреемства ещё не произошло В то же время выбор иного предмета заставляет-применять другие нормы, по которым право может уже считаться перешедшим Когда к исполнению привлекается перевозчик или один из обмениваемых предметов находится у третьего лица, одна из сторон часто не знает об окончании исполнения, а, следовательно, и о переходе права В итоге, введение ст 570 ГК ошибочно Целесообразно исключить её из ГК с тем, чтобы момент перехода права собственности определялся бы положениями о купле-продаже и нормами Общей части ГК.

Третий параграф посвящён дарению Глаголы «передаёт» и «освобождает» (п 1 ст 572 ГК) позволяют многим утверждать, что дарение по ГК может быть как реальным, так и консенсуальным Однако буквальное толкование противоречит в данном случае систематическому - п 2 ст 433 ГК для безвозмездных договоров императивно

устанавливает консенсуальную модель, Конфликт между нормами должен решаться, исходя из четырёх соображений

Во-первых, законодатель не всегда корректен в употреблении слов (например, «интеллектуальная собственность» в с г 128 ГК - лишь образное выражение), поэтому опасно строить рассуждения только на тексте спорной нормы Реальное дарение в виде освобождения от обязанности невозможно, ибо не связано с передачей имущества.

Во-вторых, с исторической точки зрения, консенсуальная модель предпочтительнее' она использовалась до революции и в период действия ГК РСФСР 1922 г., а реальная модель в ГК РСФСР 1964 г была проведена непоследовательно и критиковалась в литературе

В-третьих, «реальное» дарение прошворечит системе Кодекса Оно не порождает обязательств, и ему не место в Особенной части ГК Неприемлема попытка М И Брагинского и В В Витрянского представить его «вещным договором», ибо само существование последних спорно Немедленное перенесение права характерно и для «обязательственных» договоров (рента и заем), а потому не может признаваться основанием для выделения «вещных» соглашений. Если спорным термином обозначать сделки, которые не порождают обязательств, необходимо доказать это положение для дарения Оно выглядит спорным, учитывая единство дарения как правового института и его место среди отдельных видов обязательств.

В-четвёртых, критикуемый подход искусственно дробит один институт на части (для «реального» дара в виде освобождения от обязанности придётся, видимо, придумать отдельную характеристику) В результате одинаковые отношения будут регулироваться по-разному Нецелесообразность такого решения служит последним аргументом против буквального прочтения закона и в пользу систематического толкования п 1 ст 572 ГК

Подобное решение не причинит вреда обороту. «Реальное» дарение имело бы очень узкую сферу применения Дарение недвижимости требует регистрации (п. 3 ст. 574 ГК), при дарении в виде освобождения от обязанности нет передачи вещи. В подобных случаях договор будет консенсуальным Таким же будет решение при любом разрыве во времени между соглашением и передачей. Поскольку дарение с участием юридических лиц требуется оформлять письменно, упомянутый разрыв будет налицо почти во всех случаях Следовательно, реальное дарение возможно только если один гражданин протя1 ивает другому движимую вещь, ещё не получив согласия на её принятие

По изложенным причинам следует предпочесть систематическую интерпретацию, считая дарение консенсуальным во всех случаях Для устранения сомнений необходимо исключить из п. 1 ст. 572 ГК РФ слова «передаёт или», «освобождает или».

Способы передачи дара не ограничены упомянутыми в ч. 2 п. 1 ст 574 ГК и могут Дополняться теми, которые были разобраны в гл 2 и §1 гл. 3 Право собственности переходит к одаряемому в момент прекращения обязательства исполнением по общим правилам.

В четвёртом параграфе рассматриваются проблемы перехода права собственности по договору подряда Избранная тема исследования заставляет определить, кто приобретает право собственности на результат работ, в какой момент, и будет ли это право первоначальным или производным Для ответа на эти вопросы необходимо отграничить подряд от купли-продажи будущих вещей, которые подлежат изготовлению продавцом (п 2 ст. 455 ГК).

В работе критически проанализированы критерии различия этих договоров, которые предложены в литературе Сделан вывод о том, что ни один из них не может считаться удовлетворительным При совершении обоих сделок предмет может быть определён только родовыми признаками, ибо его предстоит создать. В то же время передаётся всегда индивидуальная вещь. Значит, в обоих случаях происходит индивидуализация предмета Если она совершается при передаче, перед нами купля-продажа Невозможно узнать, изготовил ли должник вещь сам или приобрёл её у третьих лиц. Немыслим контроль за ходом работ Поэтому отношения направлены не на выполнение работ, а на получение вещи в собственность Напротив, индивидуализация предмета в ходе его изготовления создает предпосылки для подрядных отношений, ибо возможен контроль заказчика за ходом работ и использованием материалов (последнее необходимо для применения правил об экономии подрядчика) Индивидуализация предмета подряда до передачи подтверждается ст 729 ГК, дающей заказчику право требовать передачи неоконченного результата работ при досрочном расторжении договора - такое требование возможно лишь в отношении конкретной вещи.

Подрядчик обязан к большему, чем поставщик, так как помимо передачи вещи он должен мириться с контролем заказчика. Поскольку нельзя предполагать согласия на дополнительные обязанности, при сомнении договор будет продажей, а не подрядом

При решении вопроса о праве собственности на предмет подряда необходимо примирить между собой внешне противоречивые правила. С одной стороны, п. 2 ст 703 ГК говорит о передаче подрядчиком прав на новую вещь заказчику. С другой стороны, подрядчику даётся право удержания (ст 712 ГК), говорящее об отсутствии у него права собс1венности О том же свидетельствует п. 6 ст 720 ГК, который позволяет подрядчику продать предмет подряда. Значит, после индивидуализации предмета даже при досрочном прекращении обязательств право собственности на создаваемую вещь принадлежит заказчику.

С началом работ все большее количество материалов исчезает, а результат переработки становится новой вещью Подрядчик вправе владеть и пользоваться ею для продолжения работ Он же может ей распоряжаться, ибо до индивидуализации заказчик лишён возможности следить за ходом работ Сочетание прав владения, пользования и распоряжения заставляет признать за подрядчиком первоначальное право собственности на предмет подряда После индивидуализации подрядчик не вправе передать вещь другому лицу, и часто не имеет возможности это сделать - в ходе работ учтены пожелания конкретного лица и другому данная вещь уже не нужна Вместе с тем, инднвшпализацпя - единственный формальный момент, который присутствует во всех подрядных отношениях Поэтом) переход права собственности след5'ет связывать именно с индивидхализаиией веши что подтверждает предположение, сделанное при анализе п 6 ст 720 ГК

Еспи подрядные работы производятся с вещью заказчика, он сохраняет права на нее Если в ходе рабо- от веши отлечены какие-то части, их собственником остаётся заказчик Правопреемство возможно при наличии у подрядчика права забрать такие части себе, причем право собственности на них переходит по общим правилам При присоединении к вещи заказчика материалов подрядчика право собственности последнего прекращается с исчезновением объекта

В заключении л'чожен взпяд автора на пути дальнейшей научной разработки темы нее |елования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Васильев ГС Анппйскнй закон о купле-продаже товаров 1979 г его значение и основные моменты Л Правоведение 2002 № 3 - 0,6 п л

2 Васильев Г С Различие договоров подряда и купли-продажи обсуждаем проблему /Правоведение 2005 № 1 С 53 - 82 (в соавторстве с А.О Рыбаловым) - 2 п л ;

3 Васильев Г С Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации /' Арбитражные споры 2005 № 1. 135 - 148 - 1,5 п. л.;

4. Васильев Г С Заменимость и индивидуальная определённость // Арбитражные' споры. 2005 № 4. С. 121 - 124 0 6 п.л.

Лаборатория оперативной печати факультета журналистики СПбГУ Обьём 1% п.д. Тираж 100 экз Заказ \ 19.

I !

f

и

I \

33*

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Васильев, Геннадий Сергеевич, кандидата юридических наук

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ. ф

ГЛАВА I. ДВИЖИМЫЕ ВЕЩИ: ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ.

§ 1. Понятие; днижимыхнпщпИ

1. Законодательные термины.

2. Телесность вещи.

3. Иные признаки вещи, предложенные в литературе.

4. Назначение вещи.

5. Движимые вещи.

§ 2. Hi;kotoi'ui- еюш'оол классификации дннжимелх 1и:щей

1. Индивидуальные и родовые вещи.

2. Заменимые и незаменимые вещи.

3. Делимые и неделимые вещи.

4. Сложные и простые вещи.

Общие положения о сложных вещах

Главная псиц, и принадлежноси.

§3. Модификация вспщй

Смешение жидкостей, газов, сыпучих тел.

Соединение в сосуде постороннего лица

IJ сосуде одною из хозяев

Смешение иных заменимых вещей.

Присоединение вещей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Переход права собственности на движимые вещи по договору"

Переработка.70

Образование и прекращение общей собственности.71

ГЛАВА 2. ПЕРЕДАЧА ВЕЩИ И ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.72

§1. Приметно НЕИ'анпсоехтнпнности КЛКЕ'Л'ЗНОВИДНОСП^СИШ уля1'н010прл1юнр|:1.мстл 72

Правопреемство как законодательный термин.72

Критика правопреемства.72

Понятие правопреемства.77

Первоначальные и производные способы приобретения права.79

Универсальное и сингулярное правопреемство.80

Обоснование правопреемства в праве собственности.HI

Общая собственность и правопреемство.83

Основания производного правопреемства в праве собственности.86

Условия перехода права собственности.89 ф Выводы.94 f §2. ПЕ:РЕ:Длча ш:щи с точки зрения Tiiomin нладшия 94 Владение: факт или право.96

• Понятие владения.100

Взгляды Д Д. Грима 101

Корректировка взглядов Д. Д. Грима 102

I (ризнаки владения в ГК РФ 104

Перенесение владения как двустороннее действие.106

Выводы.113

§3. П1:1ч:длчл ш;щи с точки зрнния [i:c>i'nii c)[iM3ATi:jibcm 114

Необходимость соглашения о переходе права.114

Передача как разновидностью юридического поступка.121

Передача как односторошш сделка.122

9 Передача как две встречные односторонние сделки.123

Передача как особый юридический факт.129

Передача вещи в собственность как двусторонняя сделка.131

Выводы.132

§4. пн1ч:ддчл ш-щиииернхолпрлпдсоьстн^шкх'ти 133

Отдельные способы передачи вещи в собственность.134

Собственник вручает вещьприобретателм 134

Собственник нр> чает вещь третьему лицу 135

Вручение пеши третьим лицом 135

Вручение веши третьим лицом другому третьему лииу 136

Право собственности и договор перевозки 136

Фикции передачи.141

Владельцем был и остается приобретатель 141

Владение было к осталось у от чужда геля 142

Владельцем был и остается перепозчик (организация снят) 143

Владельцем было и остается третье лицо 143

Символическая передача.149

Передача товарораспорядительных документов 151

Передача правоустанавливающих документов 155

Особенности передачи отдельных видов вещей 155

ВывоОы.157 $5. р(х сиискон ш'ано и система традиции 158

ГЛАВА 3. ПЕРЕХОД ИРАНА СОБСТВЕННОСТИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ДОГОВОРАМ.167

§1 Купля-продажа 167

Обязанность передать имущество в собственность.167

Общее правило о правопреемстве при продаже./ 71

Оговорка о сохранении права собственности.177

Правопреемство в розничной продаже.178

Переход права собственности при поставке.180

Энергоснабжение.181

Выводы.185 ф §2. догоно!» м1т1ы 186

§3 ДАШИШ 193

Дарение как консенсуачьный договор.193

Передача вещи при дарении.202

Выводы.203

§4. Подряд 204

Вводные замечания.204

Изготовление новых вещей.204

Различие купли-продажи и подряда 204

Прано собственности на новую вещь 217

Ремонт существующих вещей.22/

Выводы.224

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.225

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.228

Введение

Актуальность темы исследовании

Отчуждение вещей и его правовое регулирование относятся к числу тем, которые актуальны во все времена. С тех пор как экономика общества основана па обмене, в нём ежедневно совершаются тысячи сделок, направленных па перемещение имущества ог одного лица к другому.

Оборот недвижимости сегодня тесно связан с государственной регистрацией прав на неё, которая призвана защитить интересы хозяйствующих субъектов. Движимые же вещи обычно переходят в собственность другого лица свободно, так что каждый сам песёг риски, связанные со своими необдуманными действиями или недобросовестностью контрагентов.

Неприкосновенность частной собственности и свобода договора -фундаментальные основы современного Российского государства (ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, далее - ГК РФ, ГК, Кодекс). Разнообразие сделок, направленных па приобретение имущества, требует чёткой регламентации общих вопросов правопреемства, а однозначное определение момента перехода права необходимо для защиты интересов и собственника, и приобретателя.

С переходом права собственности связано немало практических последствий. С одной стороны, лишь собственник, по общему правилу, вправе распоряжаться вещыо. Необходимо чётко определить, когда приобретатель получает данное право, и когда его теряет продавец. С другой стороны, именно собственник, по общему правилу, несёт риск случайной гибели вещи (ст. 211 ГК). И хотя для купли-продажи - основной сделки по отчуждению имущества -закон формально разделил моменты перехода права п риска (см. ст. 224 ГК и ст. 459 ГК), в большинстве случаев они совпадают.

Поскольку согласно ст. 210 ГК бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник, правильное определение момента правопреемства важно для распределения издержек, связанных с вещыо. За собственником, кроме того, всегда признаётся страховой интерес в имуществе, а поскольку его наличие служит обязательной предпосылкой страхования, переход права предопределяет п допустимость страхования имущества в свою пользу.

Наконец, с переходом права собственмости нередко связаны серьёзные налоговые последствия (в больпшпетве случаев момент перехода права собственности определяет момент реализации товара). И хотя изучение налоговых отношений выходит за рамки пашей темы, для хозяйственной практики эти проблемы связаны очень тесно.

Все вьпнеизложенпое позволяет сделать вывод о том, что выбранная тема является весьма актуальной.

Несмотря на это, степень сё разработки в нашей стране оставляет желать лучшего: лишь дважды ома была предметом монографического изучения.

До революции проблемы перехода права собственности обсуждались в учебниках и курсах гражданского права, либо в отдельных журнальных статьях. Только в 1903 г. И.Н. Треппцып опубликовал работу «Переход нрава собственности на движимые вещи посредством передачи и соглашения».1 В пей подробно рассмотрены положения римского нрава по данному вопросу, развитие законодательства в Средневековье и итоги кодификаций, проведённых в Гвропе в XIX в. Для отечественного права автор считал предпочтительной систему соглашения и критиковал составителей проекта Гражданского Уложения за восприятие системы традиции в сё немецком варианте.

Хорошо известно, что составители Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. часто ориентировались на проект Гражданского Уложения. Однако в пашем вопросе было избрано решение, обоснованное И.Н. Трепицыиым: право собственности на индивидуально-определённые вещи переходило в момент заключения договора.

В 1950 г. вышла в свет кандидатская диссертация БЛ. Хасксльберга,2 в которой обстоятельно аргументирована необходимость отказаться ог системы соглашения в отношении ипдивидуалыю-определёнмых вещей, установив в законе единую систему традиции. Помимо этой работы в советское время Трсшщып И.Н. Переход права собственности на движимые вещи посредством передачи и соглашения. Одесса. 1903.

2 Хаскельберг Ь.Л. Переход нрава собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Л., 1950. дискутировались отдельные вопросы, непосредственно связанные с темой настоящего исследования. В частности, немало споров вызвало понятие правопреемства: одни авторы (Б.Б. Черепахип, Ю.К. Толстой) приводили аргументы в его поддержку, другие (В.А. 1'ясепцев, В.П. Грибанов) предлагали от него отказаться.

После проведения коренных социальных преобразований в стране и принятия нового Гражданского кодекса 1994 г. целостное исследование проблем перехода права собственности па движимые вещи ещё не проводилось. В 1997 г. вышла работа А.А. Пантелеева, посвященная переходу права собственности по договору купли-продажи,3 однако многие насущные вопросы в пен даже не были поставлены (к примеру, не рассматривались проблемы снабжения водой, газом или тепловой энергией). Кроме того, общие аспекты перехода права в ней изложены весьма скупо. Интересующая нас тема обсуждалась также в нескольких журнальных публикациях и в учебной литературе.

Однако проведённых до настоящего времени исследований явно недостаточно для решения многих теоретических и практических задач. В частности, пи в одной работе не изучена связь между переходом права собственности и понятием вещи. Между тем, разработка проблем правопреемства в отношении жидких и газообразных вещей неизбежно связана с проблемой их смешения, а также с учением о вещах и их делимое™. Точно гак же разобраться в трансформациях права собственности при исполнении договора подряда невозможно, не изучив предварительно проблем присоединения вещей и их переработки.

Цели и задачи исследования. Целыо работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем, связанных с переходом права собственности на движимые вещи при их отчуждении собственником. В работе дастся определение вещи как объекта гражданских прав, критерий деления вещей на движимые и недвижимые, рассматривается понятие правопреемства, сфера его применения, а также механизм перехода права собственности.

В ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

1) определить понятие «вещь» как объект гражданских нрав;

3 Пантелеев Л.Л. Момент перехода мрака собственности но договору купли-продажи. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1997.

2) выявить критерии классификации вещей па движимые и недвижимые;

3) классифицировать вещи на изъятые из оборота, ограниченно оборотоспособпыс и находящиеся в свободном обращении; индивидуальные и родовые; заменимые и незаменимые; делимые и неделимые; простые и сложные; выявить значение указанных классификации для перехода права собственности по договору;

4) определить юридическую судьбу вещей при их смешении, присоединении, выделении и переработке и выяснить, происходит ли в данном случае переход права собственности;

5) установить сущность правопреемства, а также его основания;

6) выявить правовую природу передачи вещи;

7) установить момент перехода права собственности по договору при отсутствии прямого решения этого вопроса в договоре;

8) определить, к какой системе (с точки зрения момента перехода права собственности) относится законодательство пашей страны;

9) определить момент перехода нрава собственности но договорам купли-продажи, мены, дарения и подряда;

Методология исследования основана на использовании как общенаучных, так и частпонаучиых методов. К общенаучным методам относятся: диалектический метод, логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции). К числу специальных методов относится сравнительный и формально-юридический. При анализе действующего законодательства последовательно используются следующие приёмы толкования: буквальное, систематическое, историческое, доктрипальное, еравпитслыю-нравовое.

Теоретическую основу диссертации составили работы таких отечественных и зарубежных ученых, как: М.М. Агарков, М.И. Брагинский, Е.В. Васьковскнй, В.В. Витряпский, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Гепкип, К.А. Граве, В.Г1. Грибанов, Д.Д. Гримм, Р. Зом, Л.А. Иванов, О.С. Иоффе, А.В. Коновалов, Б.В. Покровский, В.В. Ровный, А.А. Рубанов, Ч. Саифнлиппо, А.А. Симолип, П.И. Товсголсс, B.C. Толегой, Ю.К. Толстой, И.П. Трспицып, В.А. Умов, Е.А. Флсйшиц, P.O. Халфипа, Б.Л. Хасксльбсрг, Б.Б. Чсрепахип, Г.Ф. Шершепевич.

Научная новизна исследования. На защиту выносятся следующие положения и выводы, отражающие новизну проведённого исследования.

1. Вещь как объект гражданских прав характеризуется двумя признаками: телесностью (наличием субстанции и пространственных границ) и назначением (целыо использования). Назначение влияет па юридически значимую границу вещей, определяет их сущность и правовой режим, лежит в основе их классификации. Это позволяет утверждать, что пещмо признаётся телесный объект права, для которого нормативным или иным образом установлены цели использования.

2. Части сложной вещи сохраняют статус объектов права и могут принадлежать разным собственникам. При смешении однородных вещей предполагается, что они остаются отдельными объектами и могут принадлежать разным лицам подобно частям сложной вещи. При снабжении водой или газом через присоединённую сеть право собственности переходит в момент пересечения жидкостью (газом) стыка труб продавца и покупателя.

3. Кодекс использует понятие «передача» в двух значениях. Во-первых, оно характеризует перенесение владения и в этом смысле является двусторонним действием. Во-вторых, «передачей» признаётся способ исполнения обязательства по предоставлению вещи в собственность (ст. 224 ГК). Круг способов передачи по ст. 224 ГК открыт. При исполнении обязательства не требуется заключать договор о переходе права.

4. При отчуждении вещи, находящейся у третьего лица, для перехода права собственности требуется выдать вещь покупателю. Вместо этого отчуждагель может уступить приобретателю право требовать выдачи вещи, а приобретатель должен заключить с её владельцем соглашение о новации. Право собственности будет считаться перешедшим в момент заключения подобного соглашения. Чтобы упросить регулирование, предлагается дополнить ст. 224 ГК следующим правилом: «При отчуждении вещи, находящейся у третьего лнца, собственник обязан уведомить его о состоявшейся сделке. В момент получения владельцем вещи такого уведомления право требовать выдачи вещи и право собственности па неё переходят к приобретателю». Необходимо сделать предложенное правило и. 3, а действующий п. 3 должен быт ь п. 4.

5. Российское право лишь формально относится к системе традиции, по существу же оно закрепляет самостоятельную систему перехода права собственности, руководящим началом которой является переход права в момент, когда обязательство передать вещь считается исполненным.

6. С момента «предоставления товара в распоряжение покупателя» право собственности переходит к покупателю, а продавец признаётся законным хранителем отчуждённого имущества.

7. Необходимо исключить из Гражданского Кодекса ст. 570 («Момент перехода права собственности по договору мены») с тем, чтобы правопреемство при мепе регулировалось бы гак же, как и при купле-продаже.

8. Договор дарения по действующему праву следует считать копсепсуальпым во всех случаях, конструкция вещного договора дарения должна быть отвергнута.

9. В договоре подряда па изготовление повой вещи заказчик приобретает производное право собственности на предмет подряда в момент его индивидуализации, которая всегда проводится в ходе изготовления вещи.

Практическая и теоретическая значимость диссертации заключается в возможности использования сё положений, выводов и рекомендаций для совершенствования гражданского законодательства, судебной и договорной практики, дальнейшего исследования проблем, связанных с переходом права собственности па движимые вещи по договору.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на котором проведено её обсуждение и рецензирование. Отдельные положения диссертации опубликованы в ряде отечественных журналов.

Результаты исследования апробированы автором во время проведения практических занятий па юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Васильев, Геннадий Сергеевич, Санкт-Петербург

Выводы

Дарение - единый институт. Этот договор всегда остаётся консенсуальным, порождая у дарителя обязанность безвозмездно передать вещь одаряемому. Традиция вещи одновременно с заключением договора не делает его реальным и, тем более не позволяет рассматривать его как вещный. Исполнение дарения может совершаться любыми способами, ч. 2 п. 1 ст. 574 ГК не ограничивает их круг, а лишь указывает на наиболее характерные способы передачи между

Аналогичный взгляд, правда, без всякого обоснования см.: Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Ф. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 213.

315 Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 188. присутствующими. Право собственности на подаренную вещь переходит к одаряемому в соответствии с общими положениями ГК при передаче дара. Конкретные моменты правопреемства в зависимости от способа исполнения обязательства совпадают с теми, что были обозначены при изучении общих положений ГК и купли-продажи.

§4. Подряд

Вводные замечания

Договор подряда занимает в нашей теме особое место. Традиционно считается, что он не направлен па отчуждение вещей, ибо заказчик обязан, прежде всего, к выполнению определённой работы. Однако её овеществлённый результат должен быть передай заказчику, и здесь проблема правопреемства встаёт в полный рост. При этом ситуация, в которой подрядчик изготавливает новую вещь, принципиально отличается от той, в которой он должен лишь починить (покрасить, заштопать и т.п.) уже существующее изделие. В первом случае результат работ воплощён в новом предмете, и необходимо определить, кому он принадлежит. Нужно решить также, будет ли право на него первоначальным или производным. Во втором случае проблема ограничивается судьбой используемых в работе материалов, ибо основная вещь была и остаётся собственностью заказчика.

Изготовление новых вещей

Различие купли-продажи и подряда

Договоры подряда и купли-продажи относятся к разным типам. Согласно классификации, лежащей в основе современного ГК, продажа направлена на передачу вещей в собственность, а подряд - на выполнение работ.316 Поэтому, на первый взгляд, отличить эти сделки317 нетрудно. Попробуем разобраться, когда

316 См.: Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 308 -323; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. 2001. С. 107 - 119.

317 Подчеркнём, что речь идёт о договорах, а не об обязательствах. Сущность последних определяется сделкой. Поэтому разделение договоров носит первичный, а обязательств -вторичный характер. Хотя закон может устанавливать права и обязанности в дополнение к зафиксированным в подписанном документе, для их выявления необходимо отыскать соответствующую норму. Сделать это невозможно без квалификации соглашения, попытка обойтись без которого приводит к порочному кругу. возникает эта проблема и как необходимо её решить. Как мы увидим вскоре, именно здесь можно найти ключ к пониманию механизма перехода права собственности по договору подряда.

1. Область пересечения

Ст. 454 ГК определяет куплю-продажу как договор, по которому одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая должна принять его и уплатить за него определённую денежную сумму. При этом п. 2 ст. 455 ГК специально предусматривает продажу вещей, которые будут созданы продавцом в будущем.

Подрядом же называется договор, но которому подрядчик обязуется выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, который должен принять и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК). При этом договор подряда может заключаться на изготовление или обработку вещей, а также выполнение иных работ, результат которых может быть передан заказчику (п. 1 ст. 703 ГК).

Сопоставление этих правил сразу указывает на область пересечения. В рамках обоих договоров может протекать создание вещи из собственных материалов для другого лица. В остальных случаях проблема выбора, вроде бы, не стоит. Поскольку продажа направлена на передачу в собственность вещей, которых у кредитора ранее не было, изменение его имущества может протекать только в рамках подряда. При необходимости выполнить работу, которая вообще не связана с передачей вещей (например, мойка автомашины), купля-продажа также невозможна. Если же должник не изготавливает вещь сам, а приобретает её у третьих лиц, он не выполняет для кредитора никакой работы, а

318 потому отношения не могут быть подрядом, оставаясь в рамках продажи. В случае если новая вещь изготавливается из материалов заказчика, отношения обычно являются подрядом. Переработка так называемого давальческого сырья (получившая на практике наименование толлинг) может близко примыкать к мене, если в качестве вознаграждения подрядчик получит часть готовой продукции. При рассмотрении интересующего нас сейчас вопроса их также

3,8 О том, что создание новых вещей - единственная область, где можно спорить о различиях данных договоров, уже писалось в литературе. См.: Агарков М.М. Подряд. С. 11. можно опустить, ибо и при продаже, и при подряде вознаграждение за переданное имущество уплачивается в деньгах.

Итак, проблема возникает только при создании должником новой вещи из своих материалов. Она может быть сформулирована так: в каких случаях договор, направленный на передачу в собственность только что изготовленного предмета, является подрядом, а в каких - продажей?

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Переход права собственности на движимые вещи по договору»

1. Подобный подход нагляден, ведь обычно нетрудно установить, кем были предоставлены материалы. Чёткость решения обеспечила ему долгую жизнь -Венская конвенция о купле-продаже товаров воспроизвела его почти дословно (ст. З).321

2. D.l8.1.20; D.18.1.65; D.19.2.2.I.Напомним, что подряд по римскому праву представлял собой разновидность найма locatio conductio opcris.320 D.l8.1.20.

3. См. об этой норме: Розенбсрг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий по законодательству и практике разрешения споров. М., 2001. С 35.

4. М.М. Агарков также писал, что при производстве вещи из материалов должника договор будет являться подрядом только в случае, если изготавливается индивидуальная вещь, ибо в этом случае важен сам процесс её

5. Шершеневич. Г.Ф. Курс гражданского права. С. 483.323 Gai. 3. 147.

6. Гражданское уложение. Книга пятая. Проект Высочайше учреждённой Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. С. 162.

7. Агарков М.М. Подряд. С. 11-12.

8. Различия между указанными классификациями показаны в §2 гл. 1 настоящей работы.

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 11, 30.

10. Ровный В.В. Договор купли-продажи (Очерк теории). С. 119-120.избежать злоупотреблений, связанных со сложностями доказывания таких «знаний»?

11. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К, Толстого. Том 2. С. 359.

12. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М., 2003. С. 235.

13. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. С. 237 и след.конкретном отношении, а пе устанавливается путём абстрагирования после изучения частных ситуаций.

14. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. С. 240.

15. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. С. 238.

16. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. С. 240.

17. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К, Толстого. Том 2. С. 358.

18. Отношения индивидуального заказа, надзор за ходом работ возможны только там, где создаваемая вещь индивидуализирована до окончания работ.

19. Ровный В.В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) // Сибирский юридический вестник, 2003. № 1 .С 33.

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С.30.

21. Это следует из указания на то, что договор, предмет которого определён родовыми признаками, может быть только продажей. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: С.30.

22. Индивидуализация предмета в ходе производства работ создаёт предпосылку для применения и иных норм о подряде, которые невозможно использовать до этого момента. Примером может служить правило об экономии

23. Таким образом, договор, в соответствии с которым должник обязуется передать кредитору новую вещь, следует считать продажей. Лишь если из текста

24. Право собственности на новую вещь

25. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Том 2. С. 360.

26. Ровный В.В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения). С 33.

27. Брагинский М.И., Витрянский В.В,. Договорное право. Книга третья. С. 48.

28. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 75.

29. Ровный В.В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения). С 33.

30. С таким решением сложно согласиться. Во-нервых, уже говорилось, что п. 2 ст. 703 ГК указывает на производный характер права заказчика.356 Во-вторых, индивидуализация предмета договора обычно не совпадает с началом работ. До

31. См.: Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. С. 245; Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда?// Российская юстиция, 1999. № 11. С. 14.

32. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. С. 245; Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? С. 14.

33. Возможность такого решения объясняется следующими причинами.

34. При ремонте уже существующих предметов ситуация может меняться в зависимости то того, кому принадлежат материалы, а также от того, определён ли предмет договора индивидуально или родовыми признаками.

35. В таких отношениях вопрос о собственности возникает дважды: применительно к составным частям вещи заказчика, которые в ходе ремонта получили самостоятельное существование, а также в отношении новых запасных деталей.

36. Напротив, споры вокруг термина «правопреемство» носят, как представляется, схоластический характер. Необходимо оставить бесполезные прения, сосредоточившись на проблемах, которые представляют практический интерес.

37. Таким образом, настоящая работа ни в коей мере не может претендовать на окончательное слово в вопросе о переходе права собственности на движимые вещи. Тема требует дальнейшей усиленной разработки.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2005.

39. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

40. Вавип Н.Г. Право собственности. М., 1925.

41. Валеев М.М. Вещи как объекты гражданских правоотношений. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003.

42. Василевская JI.IO. Учение о вещных сделках по германскому праву. М., 2003.

43. Васильев В.А., Мусин В.А., Федоров JI.M. Морское страхование. М., 1972.

44. Васильев Г.С. Английский закон о купле-продаже товаров 1979 г.: его значение и основные моменты // Правоведение. 2002. № 3.

45. Васильев Г.С. Понятие «предмет» в Гражданском кодексе Российской Федерации //Арбитражные споры. 2005. № 1.

46. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003.

47. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2004. Т. 2.

48. Витрянский В.В. Вторая часть Гражданского Кодекса о договорных обязательствах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 6.

49. Вицын А. Договор морского страхования по русскому праву. СПб, 1865.

50. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

51. Волков С.В., Булычев В.В. Право собственности па объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство, 2003. № 5.

52. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972.

53. Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда?// Российская юстиция, 1999. № 11.

54. Гамбаров Ю.С. Вещь // Словарь юридических и общественных паук / Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филиппова. СПб., 1902. Т. 1. Вып. 4. С. 1784-1810.

55. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. Санкт-Петербург, 1911.

56. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

57. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

58. Гражданские Кодексы советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. Ал. Малицкого. 3-е изд. Харьков, 1927.

59. Гражданское право. Учебник для юридических школ. М., 1944.

60. Гражданское право. Учебник / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Гепкииа. М., 1944.

61. Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. 2-е изд. М., 2000.

62. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Т. 1. Изд. 6-е. М., 2002.

63. Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. 4-е изд. М., 2002. С. 90.

64. Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004.

65. Гражданское Уложение. Проект Высочайше Утвержденной комиссии но составлению проекта Гражданского Уложения. Книга пятая. Вторая редакция. С объяснениями. СПб, 1903.

66. Гражданское Уложение. Проект Высочайше утверждённой комиссии по составлению проекта Гражданского уложения. Книга пятая. Обязательства. Том первый. С объяснениями. Санкт-Петербург, 1899.

67. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

68. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

69. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3.

70. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории) // Отв. ред. М.К. Сулейманов. Алма-Ата, 1987

71. Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства. СПб., 1909.

72. Жалипский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

73. Зом Р. Институции. СПб., 1908. С. 155.

74. Илларионова Т.И. Роль сделок в механизме гражданско-правового регулирования // XXVII съезд партии и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988.

75. Иоффе О.С. Советское гражданское право / Иоффе О.С. Избранные труды. Т. 3. СПб, 2004.

76. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский Кодекс РСФСР. Л., 1965.

77. Кавелин К.Д. Права и обязанности но имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879.

78. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации прав на недвижимость в законодательстве Российской Федерации // Правоведение, 1998. №2.

79. Кокин А.С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. М., 2000.

80. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М., 1970.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. Изд. 2-е. М., 2002.

82. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005.

83. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

84. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2002.

85. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабал кипа. М. 2003.

86. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003.

87. Кондаков Н.В. Логический словарь. М., 1971.

88. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита. СПб, 2002.

89. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

90. Краткий философский словарь. М., 1954. С. 578.

91. Крылова З.Г. Исполнение договора поставки. М., 1968.

92. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956.

93. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М, 1968.

94. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002.

95. Линникова Н.Ю. Право общей долевой собственности граждан. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1982.

96. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

97. Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчёта. Алма-Ата, 1964.

98. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003.

99. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М. 2000.

100. Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. СПб., 2004.

101. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение, 1993. № 1.

102. Мурзии Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. М., 1998.

103. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

104. Объект // Большая Советская энциклопедия. М., 1974.

105. Пантелеев А.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1997.

106. Пухан И., Полеиак-Акимовская М. Римское право. Базовый учебник. М., 2000.

107. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. М., 2002.

108. Покровский Б.В. Понятие имущества в науке права // В кн.: Покровский Б.В. Избранные труды по гражданскому праву. Алматы, 2003.

109. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под ред. П.В. Крашенинникова. 2-е изд. М., 2001.

110. Райхер В.К. Очерк важнейших сделок советского хозяйственного права. Л., 1928.

111. Рахмилович В. А. О праве собственности па вещь, отчуждённую неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (К вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

112. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, А.В. Перетерского. М. 1997.

113. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий по законодательству и практике разрешения споров. М., 2001.

114. Розин НУ/ Вестник права. 1899. № 10.

115. Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). Иркутск, 2003.

116. Ровный В.В. Право собственности на имущество в договоре подряда и риск его случайной гибели (повреждения) // Сибирский юридический вестник, 2003. № 1.

117. Ровный В.В. Элементы договора купли-продажи// Сибирский юридический вестник. 2001. № 4.

118. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М. 2001.

119. Рудоквас А.Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении //Цивилистические исследования. Выпуск 1-й. Сборник научных трудов памяти профессора И.В. Федорова / Под ред. В.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004.

120. Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии понятия права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 10.

121. Рыбалов А.О. Различие подряда и купли-продажи. Труды по гражданскому праву: К 75-летию Ю.К. Толстого / Под ред. А.А. Иванова. М., 2003.

122. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

123. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004.

124. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2002.

125. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения //Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998.

126. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

127. Слыщенков В.А. Традиция (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002.

128. Смирнов В.Т., Яковлева В.Ф. Правовые проблемы перевозки и материально-технического снабжения. J1, 1978.

129. Советское гражданское право. Т. 1 М., 1950.

130. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. Ч. 1. М., 1960.

131. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Т. 1. JL, 1971.

132. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рясенцев. Ч. 1. М., 1986.

133. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1997.

134. Тарасов М.А. Переход права собственности по договорам в условиях экономической реформы // Правоведение. 1968. № 4.

135. Товстолес Н.Н. Дарение по действующему праву в связи с проектом Гражданского Уложения//Журнал Министерства юстиции. 1906. № 10.

136. Товстолес Н.Н. Право общей собственности по русскому праву. Вильна. 1900.

137. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

138. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3.

139. Толстой Ю.К. Давность в Гражданском Кодексе Российской Федерации // Правоведение, 1995. № 1.

140. Трепицын И.Н. Переход права собственности на движимые вещи посредством передачи и соглашения. Одесса. 1903.

141. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

142. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

143. Умов В.А. Дарение. Его понятие, характерные черты и место в системе права. Москва, 1876.

144. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

145. Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности но договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Учёные Труды ВИЮН. Вып. 9. М., 1947. В. 327 346.

146. Фойпицкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб, 1901. С. 162-163.

147. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

148. Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических паук. Л., 1950.

149. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Копсспсуальпыс и реальные договоры в гражданском праве. Иркутск, 2003.

150. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004.

151. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996.

152. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового нрава. М., 2001.

153. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

154. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому Кодексу РСФСР // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

155. Черепахин Б., Ответственность грузополучателя по требованиям из договора железнодорожной перевозки // Труды по гражданскому нраву. М., 2001.

156. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения права собственности // Труды по гражданскому праву. М. 2001.

157. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

158. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование добросовестного приобретения права собственности от неуправомочепного отчуждателя // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

159. Чубаров В.В. Юридические факты (составы) в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988.

160. Шершенсвич Г.Ф. Курс гражданского нрава. Гула. 2001.

161. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т.2. СПб., 1902.

162. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

163. Щенпикова Л.В. О вещи в философии, имущественных отношениях вообще и вещно-правовых в особенности // Юридическая наука в современноммире: фундаментальные и прикладные проблемы. Сборник научных трудов юридического факультета. Часть 1. Пермь, 2000.

164. Эннекцерус J1. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950.

165. Юрченко А.К. Об объекте изобретательского права. В связи с общей проблемой объекта права // Очерки по гражданскому праву. JI, 1957.

166. Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки 1рузов по советскому праву. М., 1958.

167. Список использованной литературы

168. Atiyah. The sale of goods. London. 2001.

169. Smith R.J. Property law. 5th edition. 2006.

170. Transfer of ownership in international trade. The Hague, 1999.

171. Zimmerman R. The law of obligations. Roman Foundation of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1996.

172. Аверченко H.H. Правовой режим сложных вещей. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. СПб, 2005.

173. Агарков М.М. Подряд. М., 1924.

174. Агарков М.М. Дубликат накладной / Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002.

175. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927.

176. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М., 2001.

177. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1910.

178. Анненков К. Система русского гражданского нрава. Т. 2. Права вещные. СПб., 1900.

179. Антимонов Б.С. Возникновение права собственности у покупателя при новых формах розничной торговли в советских магазинах. Учёные записки ВИЮН. Вып. 9. М., 1959.

180. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части. М., 2003.

181. Белов В.А. Передача права собственности путём передачи товарораспорядительного документа // Законодательство, 1998. № 3.

182. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательствах. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М., 2000.

183. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2001.

184. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998.