Подготовка к судебному заседанию

Миронова, Галина Иосифовна

Подготовка к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подготовка к судебному заседанию»

на правсос рукописи

Миронова Галина Иосифовна

Подготовка к судебному заседанию

Специальность 12.00.09 (уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена в Московском Государственном университете им. М. В. Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Трусов Алексей Иванович доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель наук РФ Бойков Александр Дмитриевич

Ведущая организация -

кандидат юридических наук, доцент Руднев Владимир Ильич

Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ

Защита состоится «21» июня 2005 года в 15 час. 15 мин. на заседании диссертационного совета K.50I.001.12. в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

Адрес: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992 г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 2-ой корпус 1уманитар-ных факультетов.

Автореферат разослан « i$ » 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

ДП Поташник

тоъьъ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершенствованию уголовного процесса отведено определяющее значение в рамках осуществляемой в последнее десятилетие правовой реформы в нашей стране. Уголовное судопроизводство — сфера деятельности, наиболее существенно затрагивающая права и интересы личности. В связи с этим не менее важно такое построение всех его стадий, форм и институтов, которое наилучшим образом гарантирует эти права и интересы. В числе гарантий прав личности от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности немаловажное значение приобретает оптимальное построение стадии, призванной эффективно контролировать деятельность субъектов уголовного преследования. Между тем данная стадия, исследованию которой посвящена настоящая работа, является одной из самых нестабильных*. Не было периода, когда бы прекращались споры относительно ее организации и не предпринимались попытки ее изменений. Пожалуй, ни один институт как отечественного, так и зарубежного уголовного судопроизводства не подвергался стольким «экспериментам», не знал такой полемики, которая велась и ведется в отношении организации этой стадии.

В юридической литературе и на практике нередко ставился даже вопрос о том, нужна ли в уюловном процессе такая с i адия вообще: неоднократно предпринимались попытки ее ликвидировать^

Особую остроту проблема оптимальности построения данной стадии, а в этой связи й актуальность избранной темы диссертационного исследования приобретает ныне в нашей стране Обусловлено это. во-первых, принятием

* При изложении результатов исследования организации и функционирования стадии за период с ее созник-новения и до ггринятия Закона РСФСР от 29 мая 1992 года сО внесении шменений и дополнений в Заьон РСФСР 'О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» в работе будет употребляться ее традиционное название "предание суду» за период с 29 мая 1992 года и до принятия УПК РФ её условный названием ПН щи иччнт ими i imfiiiiini заседания» а после этого - «сгадня назначения судебного заседания». I 'ОС. "АЦИОНАЛЬЙАН

I ВИМИОТЕКА |

I я-я&зт

41 «I 1

нового УПК, и, во-вторых, — слабой разработанностью многих, связанных с ней вопросов.

Их исследованию посвящено немало работ Из дореволюционных трудов — это монография К К. Арссньсва «Предание суду. Дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия», работы И .Я. Фойницкого. Вл. Случевского, А.Ф. Кони, C.B. Познышева, P.C. Фельдштейна и др.

В советский период над проблемами предания суду работали: И.Д. Перлов1, М.А. Чельцов-Бебутов, H.H. Полянский, В.З. Лукашевич, И.М. Гальперин, Т.А. Михайлова, Ю.М. Грошевой, В.Г. Даев, Э.П. Евсютина, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, C.B. Шумилин и др.

В 1995 году была защищена кандидатская диссертация Т.К. Рябининой «Производство по уголовному процессу в суде до судебного разбирательства». В 2003 году в Екатеринбурге защищена кандидатская диссертация А.Ю. Егоровым на тему «Состязательность в стадии назначения судебного заседания». Отдельные важные вопросы исследуемой стадии критически проанализированы О.В. Волколуп в докторской диссертации на тему «Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования», защищенной в 2003 году в Краснодаре. Некоторые вопросы, относящиеся к теме исследования, затрагиваются в кандидатских диссертациях В.П. Смирнова «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции», защищенной в 2003 году в Челябинске, и A.C. Сбоева «Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России», защищенной в Челябинске в 2004 году.

Вместе с тем по-прежнему остаются дискуссионными, особенно после принятия УПК РФ, такие вопросы, как: задачи, решаемые в данной стадии процесса; понятие оснований, достаточных для назначения судебного заседания (предания суду); перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на этой стадии; виды принимаемых решений, в том числе по результатам предварительного слушания. Много проблем возникло в связи с попытками полного

'См его моногрй<рию*'«Преда1ше суду в Советской уготовном процессе» -М !948

отказа от института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования. Немало неясностей в процедуре решения задач стадии.

Целью диссертационного исследования является анализ и обобщение отечественного и зарубежного опыта построения и функционирования исследуемой стадии и разработка предложений, по совершенствованию законодательства, регламентирующего решение вопросов данной стадии.

Эта цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1) исследовать причины возникновения стадии, традиционно именуемой «предание суду»;

2) проанализировать и обобщить опыт поиска оптимальных форм предания суду в досоветской и Советской России, а также в странах Запада;

3) рассмотреть и дать правовую оценку положениям исследуемой стадии в новом УПК;

4) обобщить практику применения положений нового УПК по данным вопросам;

5) разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего решение вопросов в данной стадии.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между органами государства, должностными лицами и гражданами в процессе решения задач исследуемой процессуальной стадии.

Предметом исследования являются объективные тенденции, проявляющиеся в развитии и функционировании исследуемой стадии уголовного судопроизводства.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики, философские знания, определяющие основные требования к научным теориям. В ходе исследования использовались: исторический, логический, системно-структурный, сравнительный методы анализа правовых явлений. В ходе исследования проблем стадии применялся комплексный подход.

Правовой базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ; действующее уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных государств, постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления пленумов Верховного Суда СССР, а также Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые после принятия нового УПК подвергнуты комплексному исследованию проблемные вопросы теории и практики, возникшие в процессе применения действующего законодательства, регламентирующего положения стадии подготовки к судебному заседанию, намечены обоснованные пути решения этих важных вопросов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследуемая стадия процесса призвана выполнять задачи двоякого рода. Прежде всего, суд в ней должен надежно контролировать действия и решения органов расследования и прокуратуры, включая достаточность доказательств для предания обвиняемого суду и рассмотрения дела по существу; соблюдение процессуальных форм и правильность применения уголовного закона с тем, чтобы оградить права личности и интересы общества от незаконного или необоснованного предания обвиняемого суду либо, наоборот, незаконного освобождения виновных от привлечения к уголовной ответственности. С другой стороны, суд на данной стадии процесса должен проверять наличие условий для проведения судебного разбирательства, совершать необходимые для этого подготовительные действия.

2 Назначение судом разбирательства дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, есть одновременно и решение о предании его суду Причем независимо от того, содержится ли в решении суда специальное об этом упоминание Еще И. Я. Фойницкий, характеризуя в свое время аналогичную ситуацию в германском процессе, писал, что постановляемое там судом определение о том, возможно ли открыть по делу судебное за-

седание или нет, «по существу своему является решением вопроса о предании суду, хотя такого термина германский устав тщательно избегает»1.

3. Правильное решение данного вопроса, одного из самых ответственных в уголовном процессе, служит гарантией прав личности и общества против произвольного привлечения к ответственности и суду. Реальные гарантии прав личности и общества в уголовном судопроизводстве требуют надежного судебного контроля над обвинительной деятельностью. В особенности такой контроль над окончательным обвинением по наиболее важным делам необходим при назначении судебного заседания, а тем самым и предания обвиняемого суду.

4 Такой контроль по УПК РФ, к сожалению, практически стал формальным. Вопросы, которые в соответствии со ст. 228 УПК должен решать суд при назначении судебного заседания, не позволяют суду реально и тем более эффективно контролировать обвинительную деятельность органов уголовного преследования. В ее перечне нет, во-первых, главного вопроса данной стадии, а именно: собраны ли доказательства, достаточные для назначения судебного заседания, а тем самым и для предания обвиняемого суду. Нет и таких важных вопросов, как-то: 1) достаточно ли всесторонне, полно и объективно проведено предварительное расследование; 2) правильно ли применен к деяниям, вменяемым в вину обвиняемому, уголовный закон; 3) соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона и 4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК.

5. Чтобы судебный контроль стал реальным, необходимо вменить суду в обязанность на данной стадии решать не только вопросы, перечисленные в ст. 228 УПК, а также, и, в первую очередь, - названные выше главные вопросы.

'См ФойницкийИЯ Курс уголовного судопроизводства -Том I юд-ние четвертое — СПб. 1912 - С 468

6. В соответствии с этим суд необходимо наделить полномочиями для принятия решений не только перечисленных в статьях 227 и 336 УПК, но и решений: 1) о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, как по инициативе сторон, так и по собственной инициативе и 2) о прекращении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 ч. 1 ст. 24, а также пунктами 1 -2 ч. 1 ст. 27 УПК.

7. Предоставляя суду названные полномочия, не следует опасаться, что ему при этом придется неизбежно выполнять определенные действия обвинительного характера. Такие опасения оправданы лишь при условии, когда один и тот же суд или судья и предает обвиняемого суду, и разрешает то же самое дело по существу. Чтобы компенсировать такое совмещение несовместимых функций в руках одного и того же судьи, необходимо решение вопроса о назначении судебного заседания поручить другому суду (судье).

8. Существующее ныне название исследуемой стадии «Общий порядок подготовки к судебному заседанию» не соответствует ее содержанию. В этой связи необходимо вернуть традиционное, существующее и ныне в теории уголовного судопроизводства, ее название — «Предание суду и подготовительные действия к судебному разбирательству».

Теоретическая и практическая значимость работы определяется постановкой и решением ряда вопросов проблемного характера, возникающих при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования в стадии подготовки к судебному заседанию. Предложения и результаты проведенного исследования могут быть использованы при дальнейшем изучении проблемных вопросов, возникающих в исследуемой стадии процесса. Содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть использованы в ходе продолжающейся реформы уголовно-процессуального законодательства, в частности - в целях дальнейшего совершенствования построения исследуемой стадии. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при

подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы в ходе занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского, а также в выступлениях на научно-практической конференции судей и прокуроров Пензенской области по проблемам применения нового УПК.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе, состоящей из четырех параграфов, обобщен отечественный и зарубежный исторический опыт построения и функционирования исследуемой стадии. Изучение этого опыта свидетельствует о том, что еще отечественные законодатели пореформенной царской России придавали большое значение контролю судебной власти над обвинительной деятельностью С этой целью даже первоначальное обвинение стремились поставить под строгий контроль суда. Особое значение придавалось при этом судебному контролю над обвинением, которое в окончательном его виде, определяющем предмет и пределы судебного разбирательства, формировалось на стадии предания суду И это не случайно. Возведенное против лица незаконное или необоснованное обвинение, в особенности в окончательной его фор-

ме, тем более по делам значительной важности, таит в себе огромную опасность для прав человека, а также интересов и прав общества. Именно поэтому, как показано в первом параграфе данной главы, посвященной обобщению опыта построения стадии предания суду в пореформенной царской России, гарантиям законности и обоснованности предания обвиняемого суду по наиболее важным делам придавалось огромное значение. «С какой бы точки зрения ни смотреть на установление, облеченное властью предания суду или освобождение от оного, - писали составители царского УУС, - нельзя не признать, что главное его назначение состоит в том, чтобы противодействовать увлечениям обвинителей и необдуманным действиям следователей, и что устройство его должно быть таково, чтобы установление это могло действовать с надлежащей энергией и самостоятельно, не подчиняясь ни местному, ни начальственному влиянию»1. Установление это, надеялись они, должно было служить «прибежищем от преследований, предпринятых злонамеренно или только легкомысленно, по опрометчивости обвинителей и следователей, увлекшихся обманчивым стечением обстоятельств»2

В параграфе втором первой главы, посвященном обобщению опыта построения исследуемой стадии в Советском государстве, показано, что опасность незаконного или необоснованного предания обвиняемого суду осознавалась и советскими законодателями. Потому и они в определенные периоды, хотя и непоследовательно, стремились руководствоваться в данном отношении традициями, выработанными отечественными законодателями в ходе судебной реформы 1864 г. Отмеченная непоследовательность выражалась в том, что предание суду и последующее разрешение дела по существу поручалось одному и тому же суду или судье, а иногда даже прокурору. Это вело к совмещению несовместимых функций в одном и том же органе или лице, а тем самым - к неизбежному обвинительному уклону.

1 Цит по Устав уголовного судопроизводства /В кн Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением

рассуждений на коих они основаны - Издание Государственной Канцелярии - Ч 11 -СПб 1866 -С 189 Также С 188

Избавить уголовный процесс от этого серьезного изъяна советские законодатели пытались разного рода ухищрениями. К примеру, в первые годы Советской власти пытались запретить суду знакомиться с материалами расследования и осуществлять предание суду только на основе описательной части обвинительного заключения. УПК РСФСР 1960 года запрещал суду юга судье при вынесении постановления о предании обвиняемого суду предрешать вопрос о его виновности. Однако проблема, связанная с обвинительным уклоном в уголовном правосудии, досталась и реформаторам новой России.

В третьем и четвертом параграфах первой главы обобщен зарубежный опыт построения исследуемой стадии. В одном из них - в странах англосаксонской системы права, в другом - в странах континентальной Европы. Обобщение этого опыта и сопоставление его с опытом, изложенным в параграфе первом данной главы, показало, что законодатели стран Запада придавали и придают контролю суда над обвинением, в особенности в стадии предания суду, не меньшее значение, чем законодатели пореформенной царской России.

Старейшая система предания суду, зародившаяся в Англии еще в 13-14 веках, где органом судебного контроля над обвинительной деятельностью являлось большое (обвинительное) жюри присяжных, являлась основой народной формы организации предания суду. Она в различных вариантах была использована и в других странах, в особенности в США.

Подчеркивается, что в качестве главной задачи большого жюри присяжных. выполнявшего функцию контроля над обвинением, была проверка достаточности собранных доказательств для предания обвиняемого суду и начала судебного разбирательства. Обращается особое внимание на то, что и в Англии, и в США предание суду осуществлялось другим судом по отношению к суду, рассматривавшему дело по существу. Делается акцент на том, что процедура предания суду была присуща не всем уголовным делам, а

лишь тем, за которые угрожало наказание в виде лишения свободы, то есть наиболее значительным, где риск ошибки представлялся более губительным.

При этом прослеживается тенденция изменений в построении исследуемой стадии, которые были обусловлены поисками оптимальной формы предания суду и одновременным стремлением к упрощению ее процедуры. В настоящее время в Англии предание суду осуществляют магистраты, относящиеся к низшим судам. В США наряду с большим жюри присяжных, сохранившимся в некоторых штатах в качестве органа предания суду, существует и получает все большее распространение предание суду в виде предварительного рассмотрения дела магистратским судом. Особенно важно, что предварительному рассмотрению (преданию суду) в США предшествует предварительный судебный контроль законности и обоснованности предъявленного обвинения. В таком случае предварительное рассмотрение, в ходе которого осуществляется предание суду, можно рассматривать как окончательный судебный контроль законности и обоснованности обвинения перед разбирательством дела по существу.

Опыт Франции в вопросах построения исследуемой стадии, как известно, предпочла в свое время царская Россия. Французская обвинительная камера при апелляционном суде явилась образцом для устройства российской обвинительной камеры при уголовном департаменте Судебной палаты.

Поскольку признавалось, что обвинительная камера осуществляла, в сущности, обвинительную функцию, то французский закон категорически запрещал ее членам, участвовавшим в предании суду, то же дело рассматривать по существу.

Общая тенденция к упрощению процедуры предания суду и поиску оптимальной ее формы сказалась и на уголовно-процессуальном законодательстве Франции.

Преобразование в 1993 году обвинительной камеры в следственный орган второй инстанции, одновременно выполнявший и функции предания суду, позволило внедрить состязательное начало в предварительное следствие.

Законом от 15 июня 2000 года обвинительные камеры были переименованы в следственные камеры, и предание суду стало осуществляться преимущественно следственным судьей, реже - следственной камерой (если следствие окончено ею). Но упрощение процедуры предания суду не ослабило судебного контроля за деятельностью органов уголовного преследования. Гарантии прав обвиняемых были сохранены возможностью обжалования ими постановления следственного судьи в следственную камеру, а постановления следственной камеры о предании суду - в кассационный суд.

Главная отличительная особенность предания суду в Австрии - ее факультативный характер, зависящий от обжалования обвиняемым обвинительного акта в обвинительную камеру суда второй инстанции. Заслуживает внимания дифференцированный подход к решению вопросов предания суду, который стал применяться с конца 90-х годов прошлого столетия. По преступлениям с санкцией, не превышающей одного года лишения свободы, предание суду и разрешение дела по существу осуществляет один и тот же участковый суд.

По остальным делам наблюдаются как бы две ступени предания суду. Первая - совещательной палатой суда первой инстанции, которая одновременно контролирует законность и обоснованность возбуждения уголовного преследования и предварительного расследования. Вторая - вышестоящим судом второй инстанции, который при необходимости в таком случае наряду с функцией контроля над обвинением наделен и функцией обвинения, поскольку может составлять и утверждать обвинительный акт.

При анализе особенностей предания суду в ФРГ сделан акцент на том, что оно с самого начала не имело и до сих пор не содержит даже самого термина «предание суду»: глава 4 УПК ФРГ и § 199 данной главы именуются просто - «Решение об открытии судебного разбирательства». В этой связи еще И.Я. Фойницкий писал, что «германское законодательство в конце концов удерживает институт предания суду, хотя и под другим названием»1.

1 Фойницкий И Я Курс уголовного судопроизводства Т II -СПб 1996 С 407

Кроме того, в Германии один и тот же состав суда и предает обвиняемого суду, и решает дело по существу. В этой связи приводится ряд аргументов, указывающих на смешение несовместимых функций при этом. «Суд в таком случае, - отмечал известный германский процессуалист Гейнце, - оказывается в совершенно ложном положении. Вместо того чтобы ожидать исход процесса с абсолютной нейтральностью, суд чувствует себя, до известной степени, заинтересованным в исходе дела, соответствующем его мнению»1. Мнение Гейнце считали справедливым авторы «Объяснительной записки к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства России». Более того, они считали, что германский устав «страдает полным смешением функций суда, как учреждения, разрешающего заявленное перед ним обвинение, с функциями обвинительной власти, как власти, созданной для преследования преступления»2.

Против смешения несовместимых функций в процедуре предания суду по УПК ФРГ выступали и выступают также другие известные германские юристы (Э. Шмидт. Г. Кольхас). Они считали, «что решение о предании суду обвиняемого равнозначно признанию до судебного рассмотрения дела, выдвинутого против него обвинения в совершении преступления»3. В ходе так называемой «малой реформы уголовного процесса ФРГ» в 1964 г. была предпринята попытка снять этот серьезный упрек. В связи с этим в новой редакции ч. 1 § 207 УПК было просто сказано, что «в определении, которым открывается судебное разбирательство, суд указывает, что обвинение допускается к рассмотрению в судебном разбирательстве, и суд рассматривает это дело». Однако и после этого «полностью отрицать определенное воздействие решения о предании обвиняемого суду на судью, который будет рассматривать дело, нельзя».

1 Слова Гейнце цитируются по «Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного

судопроизводства»' в кн «Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части» -Том III -С-Петербург «Сенатскаятипография» 1900 - С 10 "Там же, с 10

* Гуценко К Ф Головко Л В Филимонов Б А Уголовный процесс западных государств - Ичд-ие 2-ое доп ииспр -М «Зерцало-М» 2002 -С 447

Несмотря на указываемые многими авторами вполне справедливые недостатки процедуры предания суду в ФРГ, тем не менее, нельзя не отметать, что и в ней, как и в других развитых странах Запада, обвинительная деятельность контролируется судебной властью, по меньшей мере, дважды. Законность и обоснованность первоначального обвинения контролируется судебной властью при возбуждении публичного обвинения. Если результаты расследования, — говорится в ч. 1 § 170 УПК, — дают основания для возбуждения публичного обвинения, то прокуратура со своим предложением об этом обращается в суд, который контролирует законность и обоснованность окончательного обвинения при решении вопроса о допуске обвинения к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В главе второй под названием «Первая реформа стадии предания суду в новой России» показано значительное ослабление судебного контроля на исследуемой стадии в последние годы советской власти и перед принятием УПК РФ.

В первом ее параграфе рассматриваются идеи Концепции судебной реформы Российской Федерации и их реализация в Законе РСФСР от 29 мая 1992 года. Верно подмеченная авторами Концепции неизбежность осуществления судом при предании обвиняемого суду обвинительной функции способствовала возрождению старой проблемы освобождения суда от обвинительного уклона при осуществлении правосудия. Наметить верный путь для решения этой важной проблемы авторам Концепции не удалось. И получилось это, по всей видимости, потому, что они, декларируя на словах необходимость возвращения к достижениям правовой культуры, нашедшим отражение в Судебных уставах 1864 года, на самом деле пренебрегли этими достижениями, не вняли ни отечественному, ни зарубежному историческому опыту построения стадии предания суду Предложенный ими путь - рассматривать документом предания суду обвинительный акт прокурора - означал, по сути, предложение передать функции по преданию суду прокурору как

органу обвинительной власти, то есть, в конечном счете, ликвидировать эту судебную стадию как самостоятельную.

В параграфе показано, как под влиянием идеи авторов Концепции при обсуждении законопроекта в 1992 году, ставшего потом законом, открыто и решительно прозвучало предложение об отмене стадии предания суду, как ненужной и пустой формальности. Ликвидировать ее полностью, однако, не удалось, тем не менее, ее развитие пошло по пути сначала постепенного, а затем и резкого свертывания контрольных полномочий суда над обвинительной деятельностью органов уголовного преследования, а тем самым урезания гарантий прав личности и общества.

Во втором параграфе данной главы содержится анализ внесенных изменений в исследуемую стадию и показана организация стадии назначения судебного заседания перед принятием УПК РФ. При этом обосновывается вывод о том, что внесенные в стадию предания суду изменения Законом от 29 мая 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР», можно расценивать фактически как контрреформу одной из важнейших стадий уголовного процесса. Результатом внесенных в конструкцию исследуемой стадии изменений явилось серьезное ослабление судебного контроля над обвинительной деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры.

Исключение из перечня вопросов, подлежащих проверке по поступившему в суд уголовному делу, вопроса относительно соблюдения при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования требований УПК привело к тому, что контроль суда за деятельностью органов уголовного преследования становился формальным. Упразднение распорядительных заседаний суда лишало стадию каких-либо элементов состязательной процедуры. Изменение традиционного названия стадии, исключение из статей УПК РСФСР термина «предание суду» создавало иллюзию, будто судья перестал предавать обвиняемого суду. Более того, якобы таким путем

удалось устранить из процесса и сам процессуальный акт предания суду. На самом же деле это совершенно не так. Решать вопрос о назначении судебного заседания и при этих условиях продолжал судья. Именно в результате такого решения обвиняемый не просто получал название «подсудимого», - коренным образом изменялся его правовой статус: он становился «подсудимым». А это значит, что именно решение судьи о назначении судебного заседания и при этих условиях продолжало оставаться одновременно и актом предания обвиняемого суду. Другими словами, несмотря на словесные ухищрения, -признавать обвиняемого подсудимым по-прежнему продолжал тот же судья, который выносил постановление о назначении судебного заседания Словом, как ни старались авторы законопроекта посредством запутанных формулировок освободить судью от полномочия предавать обвиняемого суду, сделать этого не удалось. Не удалось при этом освободить судью и от обвинительной функции на данной стадии процесса. Ясно, что такое положение вело не только к снижению эффективности контроля суда за деятельностью органов уголовного преследования. Продолжавшееся совмещение одним и тем же судьей элементов обвинительной деятельности при предании обвиняемого суду с осуществлением затем правосудия по тому же делу по-прежнему оставляло возможность и для обвинительного уклона при отправлении правосудия.

В параграфе подчеркивается, что в данном отношении у нас получилось примерно то же самое, что в свое время было в Германии. Там, как известно, законченное предварительным следствием дело тоже поступало в тот суд, который затем решал его по существу. Но, прежде назначения дела к слушанию, отмечал И.Я. Фойницкий, этот суд обязан был в таком случае также решить и вопрос о том, «возможно открыть по делу судебное заседание, или нет». Постановленное судом по этому вопросу определение, справедливо заключал он, по существу своему являлось «решением вопроса о

предании суду», хотя такого термина германский устав тщательно избегал1 (слова в тексте выделены мною, - Г.М.).

В конце данного параграфа приведен анализ ряда постановлений и определений Конституционного Суда РФ, которыми были признаны несоответствующими Конституции РФ положения ст. 232 УПК РСФСР, дававшие суду право по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. Такая возможность была оставлена суду по ряду весьма важных оснований лишь при наличии о том ходатайств сторон. Результатом этих решений явилось дальнейшее резкое урезание контрольных полномочий суда на исследуемой стадии за соблюдением требований всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела органами расследования и прокурором.

Глава третья «Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы совершенствования гарантий прав личности и общества при подготовке к судебному заседанию» состоит их двух параграфов.

В данной главе показано, что составителями нового УПК осознавалась необходимость судебного контроля над обвинением на данной стадии процесса. Не случайно при формулировке самого назначения уголовного судопроизводства как в пункте 2 части первой, так и в части второй статьи 6 УПК РФ просматривается понимание ими всей опасности, которую таит в себе незаконное или необоснованное уголовное преследование.

Однако реформирование УПК пошло сначала по пути постепенного, а затем и резкого свертывания контрольных полномочий суда над обвинительной деятельностью органов уголовного преследования. Контрольные полномочия суда в данном отношении фактически оказались формальными. Вследствие чего при решении вопросов о назначении судебных заседаний и привлечении обвиняемых к уголовной ответственности произошло самым резким образом явное урезание гарантий прав личности и общества. В пра-

1 См об этом Фойшшкий И Я Курс уголовного судопроизводства - Том I - Издание четвертое - СПб. 1912 -С 468

воприменительной практике такое положение стало порождать множество серьезных проблем и даже тупиковых ситуаций.

В первом параграфе данной главы рассматривается попытка создать исследуемую стадию на основе состязательности сторон в проектах УПК РФ и на окончательном этапе его принятия.

Стремление создателей УПК построить отечественный уголовный процесс, как это было предусмотрено «Концепцией судебной реформы в Российской Федерации», «на началах подлинной состязательности»1, заслуживает безусловного одобрения. То же самое следует сказать и относительно попытки на основе этого начала построить исследуемую стадию процесса. Вместе с тем следует иметь в виду, что данное начало способно служить надежным гарантом прав личности и общества в уголовном судопроизводстве, поднять престиж правосудия при непременном условии правильного его понимания и разумной реализации в рамках системы всех других демократических принципов и гарантий процесса. С тем, чтобы состязательность органически «вписалась» в эту систему и гармонировала со всеми остальными принципами и гарантиями процесса.

К сожалению, составителями проекта УПК, ставшего затем законом, состязательное начало и его роль в уголовном судопроизводстве, по всей видимости, оказались истолкованы не вполне корректно. Вследствие чего реализация данного начала в отечественном уголовном судопроизводстве, как показал анализ процесса подготовки проекта УПК РФ на разных этапах работы над ним, в ряде случаев осуществлялась в ущерб ряда других важных принципов и гарантий правосудия: публичности процесса, требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела; контрольным полномочиям суда и др. Пожалуй, наиболее ярко это проявилось в ходе работ над конструированием исследуемой стадии процесса.

1 См «Концепция судебной реформы в Российской Федерации» -М 1992 С 85

В параграфе прослеживается, как от проекта к проекту, от этапа к этапу в ходе работы над основным проектом, ставшим затем законом, судебный контроль над обвинительной деятельностью в стадии не только не усиливался, а, наоборот, значительно урезался. У суда одно за другим стремились отнять его полномочия. Вопросы, которые он мог и должен был разрешать по поступившему к нему делу, и решения, которые он мог принимать, были сокращены до крайнего предела. Среди них не стало главного из них - о достаточности доказательств для назначения судебного заседания, а также других важных вопросов, без решения судом которых его контроль фактически становится пустой формальностью. Постепенно сокращались полномочия суда по возвращению уголовных дел для дополнительного расследования не только по собственной инициативе, но и по ходатайству сторон. Проект УПК, принятый во втором чтении 20 июня 2001 года, исключил возможность направления дела для дополнительного расследования даже по ходатайству сторон, причем по весьма важным и необходимым для осуществления реального судебного контроля основаниям. Что, кстати, шло вразрез с известными постановлениями Конституционного Суда РФ, которые допускали такую возможность, хотя бы по ходатайству сторон.

То обстоятельство, что в проектах расширялся перечень оснований для проведения предварительного слушания, несомненно, факт положительный. Вместе с тем, поскольку полномочия самих предусмотренных в них предварительных слушаний оказались сведенными до недопустимого минимума, то создавалась иллюзия: по внешнему впечатлению судебный контроль вроде бы расширялся, а на самом деле приобретал все более формальный характер.

В этом же параграфе дан критический анализ изменений исследуемой стадии в период, когда внезапно была изменена концепция проекта УПК РФ, и сразу же были проведены новое второе и одновременно - третье чтение, и 22 ноября 2001 г. УПК РФ был принят Государственной Думой Российской Федерации.

Анализ содержания нового УПК и практики его применения дает основания заключить, что принцип состязательности его составителями был истолкован, а затем и реализован в УПК РФ вряд ли в соответствии с теми прогрессивными традициями, которые утвердились в нашем отечестве в ходе судебной реформы 1864 г, а ныне господствуют практически во всех передовых странах Запада. Состязательность представляет собой ничто иное, как ■< реализацию в судопроизводстве принципа разделения властей. В уголовном

процессе он предполагает, во-первых, правильное, рациональное разделение . функций, прав, обязанностей и ответственности между судом, прокурором,

органами расследования и всеми иными участниками процесса. Во-вторых, -предоставление каждому имеющему процессуальный интерес в деле прав стороны перед судом. В-третьих, - процессуальное равноправие перед судом спорящих сторон. В-четвертых, - чтобы состязанием сторон руководил независимый, объективный и беспристрастный суд, принимающий все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины.

При соблюдении названных условий состязательность становится эффективнейшим методом разбирательства и разрешения любого уголовного дела, позволяет вовлечь стороны в активный поиск истины вместе с судом, наилучшим образом гарантирует объективное, полное, всестороннее исследование обстоятельств дела, принятия по нему законного, обоснованного и правосудного решения, позволяет наиболее надежно защитить права вовлеченного в орбиту процесса человека.

Состязательность в судопроизводстве, как уже было отмечено, представляет собой реализация в данной сфере государственной деятельности принципа разделения властей. Долгое время при решении данной проблемы в зарубежном праве господствовал односторонний «разделительный» подход. Между тем, как известно, еще Монтескье, отстаивая концепцию разделения властей, говорил и о единстве действий ветвей власти. В нашей Конституции, по всей видимости, пока преобладает «разделительный» подход, от которого

давно отказались во многих зарубежных странах. И это действительно правильно. «Разделение властей, — сказано в одном из учебников по общей теории права и государства, — представляет собой гораздо больше, чем просто разделение государственных органов. Разделение властей должно сопровождаться системой сдержек и противовесов»1. Еще Джеймс Мэдисон — главный «архитектор» Конституции США - говорил, что до тех пор, пока органы государственной власти «не будут связаны и переплетены до такой степени, чтобы предоставить каждому из органов конституционный контроль над другими, максимальный уровень разделения властей, как сущность свободного правительства, никогда на практике не сможет быть организован надлежащим образом»2.

Сказанное вполне относится и к разделению функций в судопроизводстве. Запрет осуществления судом явно несвойственных для него функций в соответствии с принципом состязательности не может и не должен быть абсолютным. Запрещается осуществлять несовместимые функции только одновременно и в том же деле. Нельзя, к примеру, чтобы судья одновременно, либо по одному и тому же делу, хотя бы и в разное время, исполнял функцию правосудия, а также поддерживал обвинение и т. п. Однако в ходе судопроизводства судье, к примеру, приходится контролировать деятельность прокурора, следователя или даже деятельность нижестоящего судьи. В процессе такого контроля приходится вносить поправки, направлять действия и решения другого органа. Естественно, что при этом суду или судье, так или иначе, приходится выполнять не свойственную ему либо вообще, либо не свойственную одновременно или, хотя бы и в разное время, но в одном и том же деле функцию. В таком случае, чтобы соблюдалась состязательность, как реализация более широкого, не просто отраслевого, но общегосударственного и общеправового принципа, непременно необходимо, чтобы такой судья не смог принимать участия в дальнейшем при отправлении правосудия по

' Общая теория права и государства Учебник ' Под ред В В Лазарева - М , Юрист - ! 994 - Г 272 : Цит по «Общая теория права и государства Учебник» ■ Под ред В В Лазарева -М Юрист - 1994 - С 272

такому делу. Стало быть, если абсолютизировать разделение властей и запретить исполнять суду какую-либо иную функцию в судопроизводстве вообще, например, уголовное преследование, контроль обвинения и т.п., то суд не сможет в государственном механизме исполнять роль сдержки или противовеса для других ветвей власти с тем, чтобы иметь возможность контролировать решения и действия этих органов и предотвращать произвол.

Эти истины прекрасно понимали еще составители УУС 1864 г. Соответственно стремились строить и отечественный уголовный процесс, в том числе и стадию предания суду таким образом, чтобы суд, осуществлявший предание суду, не смог по тому же делу в дальнейшем осуществлять правосудие. Для суда в данной стадии процесса открывалась возможность широко проявлять активность с тем, чтобы он мог осуществлять эффективный контроль действий и решений органов расследования и прокуратуры. Аналогичное положение в данном отношении мы наблюдаем и поныне практически в большинстве передовых стран Запада.

Между тем, составители УПК РФ предпочли не считаться с этими проверенными веками прогрессивными традициями. Согласно ст. 15 УПК РФ, как видно из названия и содержания данной статьи, состязательность формулируется в ней всего лишь как «состязательность сторон». Суд согласно такой его трактовке оказывается ничем иным как арбитром в состязании. На его долю приходится всего лишь создавать «необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Такая же пассивность отведена на долю суда новым УПК и в исследуемой нами стадии.

Вряд ли можно согласиться с таким направлением преобразований данной стадии, которое придали ей сначала составители Концепции, а затем - все последующие реформаторы вследствие отхода от традиционной в нашей стране, а также в передовых странах Запада трактовки состязательности. Состязательность в УПК РФ оказалась реализована таким образом, что размежевание функций в нем получило исключительно разделительный смысл:

функции в процессе оказались безоговорочно отделенными и изолированными друг от друга. В результате суд в нашем процессе, в особенности в стадии, получившей ныне условное, совершенно не соответствующее ее содержанию, название «подготовка к судебному заседанию» практически оказался лишенным реальных контрольных полномочий. Тем самым суд, в особенности в данной стадии процесса, оказался практически лишенным возможности осуществлять роль эффективной сдержки и противовеса в отношении возможных ошибок и произвола со стороны органов расследования и прокуратуры.

В работе раскрывается понятие уголовно-процессуальных функций не только как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, но и как роли того или иного участника этой деятельности, каждый из которых участвует в данной деятельности для реализации определенной процессуальной цели. Поскольку цели эти могут иметь различную, в том числе и противоположную направленность, то и процессуальные функции могут быть как совместимыми, так и несовместимыми. Несовместимые функции нельзя поручать одному и тому же субъекту в одном и том же деле. В параграфе показано, какие функции выполняет суд, когда он принимает ответственное решение о назначении судебного заседания, а тем самым и неизбежно - о предании обвиняемого суду; раскрыто соотношение функций уголовного преследования и обвинения, правосудия и судебного контроля. Отмечено, что разделение трех основных процессуальных функций представляет собой внешние проявления сущности состязательной формы процесса. Основным признаком этой формы является равенство процессуальных статусов сторон. В ходе реформирования исследуемой стадии при реализации состязательности явно преобладал акцент на разделении функций. Тем не менее, и при такой трактовке состязательности освободить суд от обвинительной функции на исследуемой стадии не удалось. В подтверждение данного тезиса в параграфе приведены многочисленные примеры.

Во втором параграфе данной главы показаны итоги реформирования стадии и проблемы ее совершенствования.

В нем обосновывается положение о том, что реформирование стадии предания суду (подготовки к судебному заседанию) не устранило пороков в ее построении, а лишь добавило немало противоречий в нормы УПК РФ и неоправданных проблем в правоприменительную практику. В параграфе раскрыты главные из них, на взгляд автора. Приводятся примеры тупиковых ситуаций, возникающих в практике судов в связи с отказом от института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования. Суд, к примеру, ставится в нелепое положение, когда приходит к выводу о совершении лицом более тяжкого преступления по сравнению с тем, по которому ему предъявлено обвинение. Лишенный реального права содействовать исправлению грубейших ошибок и злоупотреблений органов предварительного расследования и прокуратуры, он вынужден закрывать глаза на явные отступления от истины, законности и справедливости. Поскольку возникающие в этой связи проблемы невозможно решить в рамках действующего УПК, то выражается солидарность с предложениями многих современных процессуалистов о необходимости возвращения в наш процесс института дополнительного расследования. При этом обосновывается мнение, что предоставить такую возможность суду необходимо как по инициативе сторон, так и по собственной инициативе.

Проблемы возникли и в связи с тем, что суд в исследуемой стадии лишился полномочий прекращать уголовное преследование обвиняемого по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, а также непричастность обвиняемого к совершению преступления (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). Теперь судья, будь он трижды убежден, что перед ним явно незаконно или необоснованно привлеченный в качестве обвиняемого человек, ввиду наличия для этого любого из названных оснований, он не вправе прекратить против него уголовное преследование по поступившему к нему от прокурора делу с обвинительным заключением или

обвинительным актом. И это несмотря на то, что сказанное, по нашему мнению, находится в явном противоречии с Конституцией РФ, а также с принципиальными положениями ст. 6 УПК РФ.

Согласно Конституции РФ (ст. 2) «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина» является обязанностью государства, и, стало быть, всех его органов. В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ требует защищать личность «от незаконного и необоснованного обвинения». Суду в таком деле в правовом государстве, каковым Конституцией РФ провозглашена наша страна, должна принадлежать решающая роль. Между тем суд в стадии, призванной по замыслу составителей знаменитых отечественных уставов 1864 г., служить «прибежищем от преследований, предпринятых злонамеренно или только легкомысленно, по опрометчивости обвинителей и следователей», должен в приведенных случаях назначить судебное заседание. И тем самым, как уже было показано, неизбежно признать обвиняемого подсудимым, призванным, в сущности, без законных на то оснований публично держать ответ перед судом. Причем делать это судья должен даже вопреки своему внутреннему убеждению и здравому смыслу. Назначение в подобных ситуациях судебного заседания будет не только напрасной потерей времени и средств; более того - явно незаслуженным отягощением положения обвиняемого, причинением ему нравственных страданий. Могут повышаться при этом и шансы осуждения невиновного. Данная проблема является ярким подтверждением искажения целевого предназначения стадии.

В параграфе приводятся также яркие примеры превращения судьи в данной стадии в бесправного регистратора воли сторон. В частности, по смыслу ч. 5 ст 234 УПК РФ судья, огласивший заявленное стороной ходатайство об исключении любого доказательства по делу и выяснивший у другой стороны, что у нее не имеется при этом возражений, без обсуждения вопроса и без учета собственного мнения о допустимости доказательства должен удовлетворить заявленное ходатайство. Такое положение не исключает сговора сторон, что может играть пагубную роль в деле правосудия. Тем бо-

лее, что данное правило распространяется на любые доказательства, то есть как на обвинительные, так и на оправдательные, тогда как порядок исключения последних должен быть особым, крайне осторожным.

В параграфе раскрыты неопределенности и противоречия многих положений УПК, регламентирующих процессуальную деятельность в данной стадии. В особенности положений, связанных с основаниями для назначения предварительных слушаний, их предметом, а также процедурой их проведения. Это в частности связано с обилием отсылочных норм, которое нередко порождает неоднозначное их истолкование. К примеру, ст. 234 УПК лишь указывает, что предварительное слушание проводится «судьей единолично с участием сторон с соблюдением требований сразу трех глав УПК (33, 35 и 36) с изъятиями, установленными его главой 34». Чтобы уяснить в таком случае порядок проведения предварительного слушания, необходимо осуществить целое исследование, в результате которого выводы у разных исследователей могут оказаться неодинаковыми.

Далее, в результате реформирования стадии судья в ней, лишаясь одного за другим своих прежних полномочий, оказался бесправным и, в сущности, зависимым во многом от воли сторон. Судебный контроль в ней вместо ожидавшегося усиления превратился в формальность. Эффективность его даже в случаях проведения предварительного слушания, фактически оказалась значительно сниженной.

Вследствие лишения суда права реально контролировать органы уголовного преследования, исправлять их ошибки и злоупотребления оказалось искаженным само целевое предназначение стадии: она фактически стала неопределенной беспредметной. Не потому ли составители УПК так и не смогли найти для нее подходящего названия, соответствующего ее содержанию Неоднократные внесения изменений в нормы нового УПК, в том числе, регулирующие положения исследуемой стадии, многочисленные противоречия в нем, проблемы и тупики в практике, вмешательство Конституционного Суда РФ - все это еще раз подтверждает, что в основу концепции УПК, по всей

видимости, вкралась серьезная ошибка. Отсюда и постоянно возникающие проблемы, в особенности в ходе применения процессуального законодательства, регламентирующего уголовно-процессуальную деятельность в исследуемой стадии. Результаты исследования убеждают в необходимости серьезной корректировки самой концепции нового УПК. Особо серьезной корректировки требуют многие положения исследуемой стадии.

Представляется, что коррективы эти следует предпринять в таких направлениях:

1. Судье, решающему вопрос о назначении судебного заседания, необходимо предоставить полномочия назначать предварительное слушание не только по ходатайствам сторон или стороны, но при необходимости также -по собственной инициативе. В особенности это необходимо при наличии оснований для исключения доказательств; при явной неполноте или необъективности расследования; по делам об особо тяжких преступлениях, о преступлениях несовершеннолетних и др.

2. Восстановить в ст. 228 УПК РФ главный вопрос стадии о достаточности доказательств для назначения судебного заседания (предания суду), позволяющий осуществлять реальный судебный контроль над обвинительной деятельностью, а также вопрос о том, правильно ли применен уголовный закон и др.

3. Предоставить судье право проявлять определенную активность и инициативу при назначении судебного заседания, в частности:

• при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью по нему дополнительного расследования, включая случаи неполноты произведенного предварительного расследования, которая не может быть восполнена в судебном заседании; наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличия оснований для привлечения к уго-

ловной ответственности по делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. В этой связи необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 237 относительно срока возвращения уголовного дела прокурору. При этом, однако. необходимо учесть, положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно разумных пределов этого срока, чтобы исключить затягивание производства по уголовному делу';

• при решении вопроса о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания, в том числе и но реабилитирующим основаниям (по п.п. 1 и 2 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ).

• при решении вопроса об исключении доказательств, признанных судом недопустимыми.

4. Следует считать недопустимым в уголовном процессе! такое положение, когда судья, принимавший решение о назначении судебного разбирательства, а тем самым - о предании обвиняемого суду, был вправе осуществлять по тому же делу функцию правосудия (разрешения дела). Исключение в данном отношении, пожалуй, можно допустить, при определенных условиях: для малозначительных дел, например, дел частного обвинения и некоторых других дел, рассматриваемых мировыми судьями.

5. Поручить предание суду (назначение судебного заседания) мировым судьям.

Внесение предлагаемых корректив позволит возродить стадию предания суду и вернуть ей ее прежнее название, наилучшим образом отражающее ее сущность и задачи. А главное, - позволит усилить судебный контроль за уголовным преследованием, ибо ничто, пожалуй, так не угрожает безопасности человека, как незаконное и необоснованное обвинение. Поэтому необходимо принимать большие предосторожности для того, чтобы обвинения были правильны и свободны от предвзятости. Необходимо повысить уровень

1 См Комментарий к Конвенции о зашиге прав человека и основных свобод и практика ее применения ТГод общей редакцией д.ю н, проф ВА Туманова и д к> н проф ЛМ Энтина.

- - М 2002 - С 329

судебной защиты участников уголовного процесса и возможности суда в защиге публичных интересов.

В заключении кратко излагаются основные выводы, сделанные в ходе исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Миронова Г.И. История вопроса предания суду в Российском уголовном процессе. - Исторические записки. (Межведомственный сборник научных трудов. Вып. 2). - Пенза, 1998. - С. 207-212.. 0,2 н.л.

2. Миронова Г.И. Оценка доказательств в стадии назначения судебного заседания. Юридический вестник (Межведомственный сборник научных трудов. Вып. 1). - Пенза, 1999. - С. 58-63., 0,2 п.л.

3. Миронова Г.И. История развития института предания суду в зарубежных странах. Труды СГУ. Вып. 16 (проблемы гуманитарных наук). -М., 2000. - С. 40-49., 0,4 п.л.

4. Миронова Г.И. Стадия назначения судебного заседания: какой ей быть? Юридический вестник. (Межведомственный сборник научных трудов. Вып. 5). - Пенза, 2000. - С. 80-89.,0,4 п.л.

5 Миронова Г.И. Функции суда в стадии назначения судебного заседа-ния./Актуальные проблемы науки и образования. Московский открытый социальный университет (Пензенский филиал). - Пенза, 2003. - С. 70-77., 0.3 п.л.

6. Миронова Г.И. Итоги реформирования стадии назначения судебного заседания и проблемы ее совершенствования. Юридический вестник. (Межведомственный сборник научных трудов. Вып. 14). - Пенза. 2004. -С. 125-137., 0,5 пл.

7. Миронова Г.И. УПК РФ и проблемы совершенствования гарантий личности и общества при назначении судебного заседания./Общество и личность: историко-правовые аспекты взаимодействия. Московский открытый социальный университет (Пензенский филиал). - Пенза, 2004. - С. 29-36.. 0.3 п.л.

Допущенные опечатки: на стр.1 в сноске после слов: "а после этого" - следует читать "стадия подготовки к судебному заседанию

Подписано к печати 28 04 05 г Формат 60x84 '/16 Бумага ксероксная Печать трафаретная Уел печ л 1.75 Тираж 100 Заказ 28/04

Отпечатано в частной типографии Тугушева 440400 г Пенза, ул Московская. 74. к 220. тел 56-37-16

-87 16

РНБ Русский фонд

2006-4 15317

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Галина Иосифовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Отечественный ичзарубежный исторический опыт построения исследуемой стадии.

1.1. Опыт построения стадии предания суду в пореформенной царской России

1. 2. В Советском государстве.

1. 3. В странах англосаксонской системы права.

1. 4. В странах континентальной Европы.

Глава 2. Первая реформа стадии предания суду в новой России.

2.1. Идеи Концепции судебной реформы Российской Федерации и их реализация в Законе от 29 мая 1992 года.

2.2. Организация стадии назначения судебного заседания перед принятием

УПК РФ.

Глава 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и проблемы совершенствования гарантий прав личности и общества при подготовке к судебному заседанию.

3.1. Попытка создать стадию назначения судебного заседания на основе состязательности сторон.

3. 1. 1. В проектах УПК РФ.

3. 1. 2. На окончательном этапе принятия УПК РФ.

3. 2. Итоги реформирования стадии и проблемы ее совершенствования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подготовка к судебному заседанию"

Совершенствованию уголовного процесса отведено определяющее значение в рамках осуществляемой в последнее десятилетие правовой реформы в нашей стране.

Уголовное судопроизводство — сфера деятельности, наиболее существенно затрагивающая права и интересы личности. В связи с этим существенное значение имеет такое построение всех его стадий, форм и институтов, которое наилучшим образом гарантирует эти права и интересы. В числе гарантий прав личности от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности немаловажное значение приобретает оптимальное построение стадии, призванной эффективно контролировать деятельность субъектов уголовного преследования*. Между тем данная стадия, исследованию которой посвящена настоящая работа, является одной из самых нестабильных. Не было периода, когда бы прекращались споры относительно ее организации и не предпринимались попытки ее изменений. Пожалуй, ни один институт как отечественного, так и зарубежного уголовного судороиз-водства не подвергался стольким «экспериментам», не знал такой полемики, которая велась и ведется в отношении организации этой стадии.

В юридической литературе и на практике нередко ставился и продолжает ставиться даже вопрос о том, нужна ли в уголовном процессе такая стадия вообще: неоднократно предпринимались попытки ее ликвидировать.

Особую остроту проблема оптимальности построения данной стадии, а в этой связи и актуальность избранной темы диссертационного исследования приобретает ныне в нашей стране. Обусловлено это, во-первых, принятием При освещении вопросов стадии, имевших место до 1992 года, то есть до принятия Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» от 29 мая 1992 года, в работе будет употребляться eS традиционное название - «предание суду». А при освещении проблем стадии, касающихся периода после 1992 года и до настоящего времени, будет применяться ей условное название - «стадия назначения судебного заседания». нового УПК, и, во-вторых, — слабой разработанностью многих, связанных с ней вопросов.

Их исследованию посвящено немало работ. Из дореволюционных трудов — это монография К. К^ Арсеньева «Предание суду. Дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия», работы И. Я. Фойницкого, Вл. Случевского, А. Ф. Кони, С. В. Познышева, Р. С. Фельдштейна и др.

В советский период над проблемами предания суду работали: И.Д. Перлов1, М. А. Чельцов-Бебутов, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, В. 3. Лукашевич, И. М. Гальперин, Т. А. Михайлова, Ю. М. Грошевой, В. Г. Даев, Э. П. Евсютина, С. В. Шумилин и др.

В 1995 году была защищена кандидатская диссертация Т. К. Рябини-ной «Производство по уголовному процессу в суде до судебного разбирательства». В 2003 году в Екатеринбурге защищена кандидатская диссертация А. Ю. Егоровым на тему «Состязательность в стадии назначения судебного заседания». Отдельные важные вопросы исследуемой стадии критически проанализированы О. В. Волколуп в докторской дйссертации на тему «Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования», защищенной в 2003 г. в Краснодаре. Некоторые вопросы, относящиеся к теме исследования, затрагиваются в кандидатских диссертациях В. П. Смирнова «Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции», защищенной в 2003 г. в Челябинске, и А. С. Сбоева «Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России», защищенной в Челябинске в 2004 г. Однако по-прежнему остаются дискуссионными, особенно после принятия УПК РФ, такие вопросы, как: задачи, решаемые в данной стадии процесса; понятие оснований, достаточных для назначения судебного заседания (предания суду); перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на этой стадии; виды принимаемых решений, в том числе по результатам предварительного слушания. Много проблем возникло в связи с попытками полного отказа от института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования. Немало неясностей в процедуре решения задач стадии.

Эта цель предопределила постановку и решение следующих задач:

1) исследовать причины возникновения стадии, традиционно именуемой «предание суду»;

2) проанализировать и обобщить опыт поиска оптимальных форм предания суду в странах Запада, а также в досоветской и советской России;

3) рассмотреть и дать правовую оценку положениям исследуемой стадии в новом УПК;

4) обобщить практику применения положений нового УПК по данным вопросам;

5) разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на дальнейшее совершенствование действующего законодательства, регламентирующего решение вопросов в данной стадии.

Предметом исследования являются объективные тенденции, проявляющиеся в развитии и функционировании исследуемой-стадии уголовного судопроизводства.

1 См. его монографию «Предание суду в Советском уголовном процессе». - М., 1948. темно-структурный и сравнительный методы анализа правовых явлений. В ходе исследования проблем стадии применялся комплексный подход.

Правовой базой исследования явились: Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ; действующее уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных государств; постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления пленумов Верховного Суда СССР, а также Пленумов Верховного Суда РСФСР и РФ.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые после, принятия нового УПК подвергнуты комплексному исследованию проблемные вопросы теории и практики, возникшие в процессе применения действующего законодательства, регламентирующего положения стадии подготовки к судебному заседанию.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Назначение судом разбирательства дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, есть одновременно и решение о предании его суду. Причем независимо от того, содержится ли в решении суда специальное об этом упоминание. Еще И. Я. Фойницкий, характеризуя в свое время аналогичную ситуацию в германском процессе, писал, что постановляемое там судом определение о том, возможно ли открыть по делу судебное заседание или нет, «по существу своему является решением вопроса о предании суду, хотя такого термина германский устав тщательно избегает»1.

3. Правильное решение данного вопроса, одного из самых важных в уголовном процессе, служит гарантией прав личности и общества против произвольного привлечения к ответственности и суду. Реальные гарантии прав личности и общества в уголовном судопроизводстве требуют надежного судебного контроля над обвинительной деятельностью. В особенности такой контроль над окончательным обвинением по наиболее важным делам необ ходим при назначении судебного заседания, а тем самым и предания обвиняемого суду.

4. Такой контроль по УПК РФ, к сожалению, практически стал формальным. Вопросы, которые в соответствии со ст. 228 УПК должен решать суд при назначении судебного заседания, не позволяют суду реально и тем более эффективно контролировать обвинительную деятельность органов уголовного преследования. В ее перечне нет главного вопроса данной стадии, а именно: собраны ли доказательства, достаточные для назначения судебного заседания, а тем самым и для предания обвиняемого суду. Нет и таких важных вопросов, как-то: 1) достаточно ли всесторонне, полно и объективно проведено предварительное расследование; 2) правильно ли применен к деяниям, вменяемым в вину обвиняемому, уголовный закон; 3) соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона и 4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК.

5. Чтобы судебный контроль стал реальным, необходимо вменить суду в обязанность на данной стадии решать не только вопросы, перечисленные в ст. 228 УПК, а также, ц в первую очеред^ названные выше главные вопросы.

1 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -Том I. - изд-ние четвертое. — СПб, 1912. - С. 468.

6. В соответствии с этим суд необходимо наделить полномочиями для принятия решений не только перечисленных в статьях 227 и 336 УПК, но и решений: 1) о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, как nb инициативе сторон, так и по собственной инициативе и 2) о прекращении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 ч. 1 ст. 24, а также пунктами 1-2 ч. 1 ст. 27 УПК.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процессу, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, были апробированы в ходе занятий по уголовному процессу на юридическом факультете Пензенского государственного педагогического университета имени В. Г. Белинского, а также в выступлениях на научно-практической конференции судей и прокуроров Пензенской области по проблемам применения нового УПК.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Миронова, Галина Иосифовна, Москва

Заключение

Итак, наше исследование завершено. Но это не означает завершенности или исчерпанности всех проблем, связанных с назначением судебного заседания. Однако позволяет придти к следующим выводам:

Реформирование стадии предания суду (назначения судебного заседания) не устранило пороков в ее построении, а лишь добавило немало противоречий в уголовно-процессуальное законодательство и проблем в правоприменительную практику. Вызывает сомнение сам путь, который был избран реформаторами, пытающимися создать в стране сильную и авторитетную судебную власть. Богатейший положительный опыт подготовки и проведения отечественной судебной реформы 1864 года практически ими был не востребован, тогда как методы и подходы наших поистине великих отечественных реформаторов, отличающиеся глубокой системностью, впечатляют и сегодня. Недостаточно осмыслен и использован опыт передовых стран запада.

Важно подчеркнуть еще раз, что главное предназначение исследуемой стадии - создать такую гарантию для человека, оказавшегося в орбите уголовного процесса, чтобы он не оказался на скамье подсудимых напрасно, без достаточных к тому оснований, а также создать гарантию для укрепления престижа правосудия. Для этого необходим цивилизованный судебный контроль над обвинительной деятельностью с правом суда контролировать фактические и юридические основания для назначения судебного заседания (предания суду): достаточность и допустимость доказательств, правильность применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и др.

Приходится констатировать, что в результате реформирования стадии судья в ней, лишаясь одного за другим из своих полномочий, оказывался все более бесправным, зависимым от мнения государственного обвинителя, от инициативы сторон. Судебный контроль в стадии вместо ожидавшегося усиления превращался в формальность.

Неоднократные внесения изменений в нормы нового УПК, в том числе регулирующие положения исследуемой стадии, многочисленные противоречия в нем, проблемы и тупики в практике, вмешательство Конституционного Суда РФ - все это еще раз подтверждает, что в основу концепции УПК вкралась ошибка. Авторы УПК отказались, как они заявили, от многих старых догм, в том числе и от главной цели правосудия - установления истины по каждому уголовному делу. Вычеркнуты такие основополагающие требования как обязательное исследование обстоятельств каждого уголовного дела всесторонне, полно и объективно, несмотря на то, что опубликованная практика Европейского суда по правам человека не дает оснований для вывода о том, что этот Суд исходит из того, что в уголовном процессе задача установления истины не стоит1.

Общая установка, что сам суд не должен проявлять активности и реагировать на пробелы и дефекты в доказательствах,'проведена через весь кодекс, она связывает суд по рукам и ногам.

Реализация принципа состязательности в УПК оказалась неверной. Неверным является взгляд, что пассивный суд - непременный признак состязательности, что активность суда мешает его беспристрастности. Разделение трех основных процессуальных функций представляет собой внешние проявления сущности состязательной формы процесса. Основным признаком этой формы является равенство процессуальных статусов сторон. Между тем именно внешний признак возобладал, теория функций была положена в основу УПК РФ. Тем не менее, освободить суд от обвинительной функции полностью не удалось, а на стадии назначения судебного заседания эта попытка изначально была обречена на неудачу, так как деятельность по преданию суду - это деятельность, связанная с обвинительной функцией. Стрем

1 См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения./Под общей редакцией д.ю.н., проф. B.A. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. - М., 2002. - С. 330. ления спрятать, завуалировать акт предания суду путем изменения его названия и названия стадии бессмысленно, так как обвиняемый становится подсудимым именно на этом этапе судопроизводства. Однако, это стремление создать видимость, что суд на исследуемой стадии не предает суду, а всего лишь занят подготовкой к судебному заседанию, сыграло пагубную роль. Суд лишился в стадии главных своих прерогатив. Отсюда и проблемы. Налицо необходимость внесения существенных корректив в действующий УПК РФ.

Коррективы эти, по нашему мнению, следует предпринять в таких направлениях:

1. Судье, решающему вопрос о назначении судебного заседания и предания при этом обвиняемого суду, надобно предоставить полномочия назначать предварительное слушание не только по ходатайствам сторон или стороны, но при необходимости также по собственной инициативе, в том числе в случаях наличия оснований для исключения доказательств, явной неполноты или необъективности расследования, по преступлениям несовершеннолетних и особо тяжким, и др.

3. Предоставить судье право при назначении судебного заседания и решении одновременно вопроса о предании обвиняемого суду проявлять определенную активность и инициативу. Возьмем, к примеру, как ныне по новому УПК должны приниматься решения о назначении судебного заседания (предания суду) по делам частного обвинения (статьи 318 и 319 УПК). Они принимаются после того, как мировой судья примет заявление к своему -производству при наличии оснований для назначения судебного заседания, если примирение между сторонами не достигнуто. Причем для решения вопроса о принятии заявления к своему производству согласно ч. 5 ст. 318 и ч. 1 ст. 319

УПК судья, очевидно, должен проявлять активность и проверить соответствие поданного заявления требованиям положений частей 5 и 6 ст. 318 УПК. В том числе он должен проверить согласно п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК наличие в заявлении указаний о свидетелях, которых необходимо вызвать в суд. Но если требуется по закону проверка судьей указания в заявлении наличия свидетелей (а ведь иногда вместо свидетелей, либо наряду с ними могут быть и другие доказательства: документы, вещественные доказательства и т.п.), то, по логике вещей, судья должен проверять также наличие по делу и других доказательств. И если таковых в заявлении не окажется, то заявление может быть возвращено. Отсюда следует, что по делам частного обвинения закон требует от судьи, чтобы он, прежде принятия заявления к производству, должен проверить обоснованность обвинения, подтвержденность его доказательствами. В таком случае получается: по простым делам судья должен проявлять активность и проверять, в сущности, наличие достаточности доказательств для обвинения. Однако по более сложным и важным делам публичного обвинения этого не требуется. Это серьезное упущение в «действующем УПК, явно ослабляющее контроль суда за законностью и обоснованностью действий органов уголовного преследования, чреватое серьезными нарушениями прав личности. Оно непременно должно быть исправлено.

Предоставить судье право проявлять определенную активность и инициативу при назначении судебного заседания и по другим вопросам, в частности:

• при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью по нему дополнительного расследования, включая случаи неполноты произведенного предварительного расследования, как уже было сказано. В этой связи внести изменения в ч. 2 ст. 237 относительно срока возвращения уголовного дела прокурору. Но при этом учесть, положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод1 относительно

1 См.: Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения./Под общей редакцией д.ю.н., проф. B.A. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энкина. - М., 2002. - С. 329. разумных пределов этого срока, чтобы исключить затягивание производства по уголовному делу;

• при решении вопроса о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания, в том числе и по реабилитирующим основаниям (по п.п. 1 и 2 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ).

• Следует считать недопустимым в уголовном процессе такое положение, когда судья, принимавший решение о назначении судебного разбирательства, а тем самым - о предании обвиняемого суду, был вправе осуществлять по тому же делу функцию правосудия. Исключение в данном отношении, пожалуй, можно допустить, при определенных условиях, для малозначительных дел, например, дел частного обвинения и некоторых других дел, рассматриваемых мировыми судьями.

Поручить предание суду (назначение судебного заседания) мировым судьям.

Внесение указанных корректив позволит возродить стадию предания суду и вернуть ей ее прежнее название, наилучшим образом отражающее ее сущность и задачи. А главное - позволит усилить судебный контроль за уголовным преследованием, ибо ничто так не угрожает безопасности человека, как обвинение. Поэтому необходимо принимать большие предосторожности для того, чтобы обвинения были правильны и свободны от предвзятости. Необходимо повысить уровень судебной защиты участников уголовного процесса и возможности суда в защите публичных интересов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подготовка к судебному заседанию»

1. Нормативно-правовая литература

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950).ч

3. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1922.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции от 1923 года.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, 1960.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Франции, 1958 (в переводе JI.B. Головко). -М.: 1998.

9. Устав уголовного судопроизводства России, 1864.

10. Уголовно-процессуальный кодекс республики Беларусь. Минск: «Те-сей», 2000.

11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.07.2003 №92-ФЗ.

12. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29.05.2002 №58-ФЗ (с изменениями от 30.06., 08.12.2003).

13. Закон РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 29.05.1992.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №137-Ф3.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №96-ФЗ.

16. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, 1958.ч

17. Судебные уставы от 20 ноября 1864 года с изложением рассуждения, на коих они основаны. Изд-ие Государственной канцелярии. - Санкт-Петербург: 1866.

18. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и союзных республик. Теоретическая модель./Под ред. В.М. Савицкого. М.: 1990.

19. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу, 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов./Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо.-М.: 1997.

20. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры? 1917-1954 гг./Сборник JI.H. Гусева./ Под ред. С.А. Голунского. М.: 1955.

21. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. /Сборник под ред. Д.С. Карева. М.: 1957.

22. Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. - Т. 8. -М.: 1991.

23. Научная и учебная литература

24. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки Советского уголовного процесса. Воронеж: 1980.

25. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. -М.: «Приор-Издат», 2003.

26. Арсеньев К.К. Предание суду. Дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб.: 1870.

27. Астафьев Ю. В. Право на защиту в стадии предания суду: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Воронеж: 1989.

28. Бажанов М.И. Предание суду в Советском уголовном процессе. -Харьков: 1965.

29. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3 изд-ие, перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003.

30. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: 1994.

31. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996гг. М.: 1997.

32. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской республики: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. -М.: 1995.

33. Викторов Б.А. Без грифа «секретно»: записки военного прокурора. -М.: 1990.

34. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая и особенная.-СПб.: 1910.

35. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. СПб.: 1912.

36. Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Краснодар, 2003.

37. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законное.™ привлечения к уголовной ответственности. Краснодар: 1981.

38. Выдря М.М. Стадия предания суду должна быть состязательной. т Д.: 1960.

39. Гальперин И. М., Лукашевич В.З. Предание суду по Советскому уголовно-процессуальному праву. М.: 1965.

40. Герасимов С.И., Короткое А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ. Комментарий. М.: «Экзамен», 2002.

41. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2002.

42. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М.: 2001.

43. ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: 1994.

44. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Издание 2-ое, доп. и испр. — М.: Издательство «Зерцало-М», 2002.

45. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. Издание 5-ое перер. и доп./Под ред. К.Ф. Гуценко. - М.: «Зеркало», 2000.

46. Дорохов В. Я. О новом уголовно процессуальном кодексе РСФСР. -М.: 1961.

47. Евсютина А.П. Обвинение в стадии предания суду: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск: 1984.

48. Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003.

49. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание.-Ижевск: 2002.

50. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учебное пособие. Ижевск: «Детектив-информ», 2002.

51. Золотых В.В. Предварительное слушание уголовных дел: Научно-практическое пособие./Под ред. А.П. Шурыгина Ростов на Дону: ООО «Экспертное бюро», 2002.

52. Истина. И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. -М.: Юридическая литература, 1990.

53. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Автореферат диссертации к.ю.н. СПб.: 1999.

54. Кашепов В.П. Концепция развития законодательства об уголовном судопроизводстве/Концепция развития Российского законодательства.ч

55. Изд-ие третье, перер. и доп. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998.

56. Кашепов В.П. О роли суда в системе реформирования уголовного судопроизводства/Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России. М.: 2002.

57. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: 1995.

58. Кокорев Л.Д. Подсудимый в Советском уголовном процессе. Воронеж: 1973.

59. Комментарий Института проблем информационного права. М.: 2002.

60. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения ./Под общей ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энкина. М.: 2002.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ./Под ред. И.Л. Петрухина- М.: ООО «ТК Велби», 2002.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под ред. А.Г. Коваленко. -М: «Эксмо», 2003.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации ./Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной М.: 2002.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2002.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под общ. ред. И.Л. Петрухина. М.: 2002.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации./Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.

67. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 года, г. Моекчва)./Отв. ред. доктор юридических наук, профессор И.Б. Михайловская. -М.: «Проспект», 2002.

68. Концепция развития Российского законодательства. Изд-ие третье, перер. и доп. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998.

69. Концепция судебной реформы РФ, 1992.

70. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. Том 4. - М.: 1967.

71. Коровин Б.Б. История отечественных органов безопасности. М.: 1998.

72. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: «Наука», 2000.

73. Куцова Э.Ф. Гарантия прав личности в Советском уголовном процессе. М.: 1973.

74. Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие.-М.: 1999.

75. Лукашевич В.З. Гарантия права обвиняемого в стадии предания суду. -Л.: 1966.

76. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: 1976.

77. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. -М.: 1994.

78. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса РосIсийской Федерации./Отв. ред. сборника профессор Лупинская П.А., профессор Дашков Г.В. М.: 2002.

79. Махов В.Н. Судебный контроль за соблюдением прав и свобод граждан органами следствия и дознания./Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 года). М.: 2002.

80. Михайлова Т.А. Предание суду в Советском уголовном процессе. М.: 1981.

81. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории Советского уголовного процесса. -Томск: 1971.

82. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль: 1976.

83. Мухутдинов Ф.И. Обеспечение прав обвиняемого в стадии предания суду. Ташкент: 1964.

84. Научно-практический комментарий к УПК РФ./Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.

85. Нуркаева М.К. Распорядительные заседания суда, как форма предания обвиняемого суду: Автореферат кандидата юридических наук. Казань: 1983.

86. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб.: 1900.

87. Объяснительная записка к проекту Устава Уголовного судопроизводства.-СПб.: 1863.

88. Перлов И.Д. Предание суду в Советском уголовном процессе. М.: 1948.

89. Петрухин И.Л., Батуров Г.Н., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: 1979.

90. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М.: «Прогресс», 1993.

91. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: 1991.

92. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. -М.: 1913.

93. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. Изд-ие 2-ое. - М.: 1912.

94. Полянский Н.Н. Вопросы теории Советского уголовного процесса. -М.: 1959.

95. Полянский Н.Н. Очерк развития Советской науки уголовного процесса. -М.: 1960.

96. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процес-се./Под ред. В.М. Савицкого. М.: 1983.

97. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие и сборник задач./Под ред. Ю.К. Якимовича. Красноярск: 1998.

98. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы научно-практической конференции. -М.: 1995.

99. Проект общей части УПК РФ. (С.Е. Вицин, С.А. Пашин, Ю.И. Стецов-ский и др.). М.: 1994.

100. Проект УПК РФ, подготовленный НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М.: 1994.

101. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности М.: 1961.

102. Романов А.К. Правовая система Англии. М.: Издательство «Дело», 2000.

103. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 3-е изд., изм. и доп. - М.: «Норма», 2003.

104. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство «Норма», 2002.

105. Рябинина Т.К. Производство по уголовному процессу в суде до судебного разбирательства: Диссертация на соискание ученой степени «кандидата юридических наук. Воронеж: 1995.

106. Сбоев А. С. Механизм судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Челябинск, - 2004.

107. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: 1913.

108. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для ву-зов./Под общей ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

109. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука», ООО «Альфа», 2000.

110. Советский уголовный процесс. Пособие под редакцией И.В. Тыричева. -М.: 1985.

111. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М.: 1998.

112. Стенограмма заседания 4-ой сессии Верховного Совета Российской Федерации. Бюллетень №43.

113. Строгович М.С. Уголовный процесс: Учебник для юридических институтов и факультетов. М.: 1946.

114. ИЗ. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1951.

115. Судебная власть./Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «Велби», 2003.

116. Тарасов А.А. Состав суда по новому УПК России./Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России. М.: 2002.

117. Тарновский Е.Н. Статистические сведения о деятельности судебных установлений, образованных по Уставам Императора Александра II, за 1866-1912 года. В кн. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. II. - Петроград: 1914.

118. Трусов А.И. Обращение к депутатам Государственной Думы с предложениями законодательной инициативы по изменению и дополнению УПК РФ от 20 октября 2003 года.

119. Уголовный процесс: Учебник./Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд-ие, испр. и доп. - М.: «Спарк», 2002.

120. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и фа-культетов./Под ред. К.Ф. Гуценко. изд-ие 5-ое, перераб. и доп. - М.: «Зерцало», 2004.

121. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник./Отв.чред. П.А. Лупинская. М.: «Юрист», 2003.

122. Уголовный процесс: Учебник./Под редакцией Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М.: 1972.

123. Уголовный процесс: Учебник./Под редакцией М.А. Чельцова. М.: 1969.

124. УПК РФ. Проект. (Л.А. Алексеев, М.М. Бобров, В.П. Божьев и др.). -М.: 1994.

125. УПК РФ. Проект. (А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, А.И. Михайлов, Н.А. Якубович и др.). М.: 1994.

126. УПК РФ. Проект, внесённый депутатами членами комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, 1997.

127. УПК РФ. Проект, внесённый депутатами членами Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформы ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 года.

128. Учебник уголовного процесса./Под ред. А.С. Кобликова. М.: 1995.

129. Фельдштейн Р.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: 1915.

130. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М.: 1994.

131. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1,2.- СПб.: 1912, 1915.

132. Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ Российского и Французского законодательства): Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М.: 2000.

133. Фоков А.П. Судебный контроль как функция судебной вла-сти./Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). М.: 2001.

134. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 1997.

135. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 2003.

136. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное посо-бие./Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М.: 1999.

137. Чельцов-Бебутов М.А. Курс Советского уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995.

138. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: 1948.

139. Чиджемов З.Т. Роль суда в обеспечении прав-и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 2003.

140. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя./Концептуальные основы уголовного судопроизводства в России. М.: 2002.

141. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: «Юридический пресс», 2001.

142. Эффективность правосудия и проблемы устранения, судебных ошибок. -М.: 1975.

143. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л.: 1963.

144. Юридический энциклопедический словарь. 2-ое доп. изд-ие./Главный редактор А.Я. Сухарев. - М.: Сов. Энциклопедия, 1987.

145. Материалы судебной практики

146. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39

147. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

148. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года «По делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР»./Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями. -М.: 2000.

149. Определения Конституционного Суда РФ: от 8 апреля 2004 г. № 132-О; от 30 сентября 2004 г. № 252-0 и № ЗОО-О.

150. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / Российская газета от 25 марта 2004 года.

151. Постановление Пленума Верховного суда от 28 ноября 1980 года №8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду». / Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР 1924- 1986 г.г. М.: 1987.

152. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 декабря 1999 года №84 «О практике применения судами законодательства, регламентарующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». / Российская газета.

153. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 18 марта 1963 года «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел». / Сборник постановлений пленума Верховного суда СССР 1924-1963 г.г.-М.: 1964.

154. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года. // Российская юстиция. 2004. - №1.1. Периодическая литература

155. Александров А. О значении концепции объективной истины. // Российская юстиция. 1999. - №1.

156. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств лишает его беспристрастности. // Российская юстиция. 2003. - №11.

157. Балакшин В. Состязательность или оптико-акустический обман. // Законность. 2001. - №12.

158. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора. // Российская юстиция. 2003. №6.

159. Бобылев В. В чью пользу состязательность в уголовном процессе. // Законность. 2003. - №11.

160. Божьев В. Состязательность на предварительном следствии. // Законность. 2004. - №1.

161. Божьев В.П. Пути совершенствования законодательства о предании суду. // Правоведение. 1969. - № 6.

162. Божьев В. Тихая революция Конституционного Суда в уголовного процессе Российской Федерации. // Юстиция. 2000. - №10.

163. Бозров В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе. // Российская юстиция. 2003. - №10.

164. Бозров В., Кобяков В. Процессуальная деятельность судьи при назначении судебного заседания. // Российская юстиция. 1994. - № 10.

165. Бойков А. Судебная реформа: обретения и просчёты. // Государство и право. 1994.-№ 6.

166. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе. // Вестник Московского Университета. Серия 11: «Право», 1999. - №5.

167. Ветрова Г.Н. Участие народных представителей в правосудии по уголовным делам. // Вестник Московского университета. Серия 11: Право, 2001.-№3.

168. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике. // Российская юстиция. -2003.-№9.

169. Вескресенский В.В., Кореневский Ю.В. Состязательность в уголовном процессе. // Законность. 1995. - №7.

170. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса. // Советское государство и право. - 1980. - ^29.

171. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики. // Российская юстиция. 2003. - №10.

172. Галоганов А.П. Участие адвоката в предварительном слушании в суде присяжных. // Юрист. 1996. - № 2.

173. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования. // Законность. -2002. №9.

174. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права. // Государство и право.ч2002. № 5.

175. Головко JI.B. Реформа уголовного судопроизводства в Англии. // Государство и право. 1996. - № 8.

176. Голунский С.А. Принципы и особенности военно-уголовного процесса. // Ученые труды ВИЮН. Выпуск VIII - М.: 1946.

177. Гречуха В. Направление дел для дополнительного расследования в стадии предания суду. // Советская юстиция. 1984. - № 2.

178. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права. // Государство и право. — 2003. №10.

179. Гродзинский М.М. Начало состязательности в стадии предания суду. // Советская юстиция. — 1939. № 9.

180. Гуськова А. Каким должно быть предание суду. // Российская юстиция. 2002. - №2.

181. Гуценко К.Ф. Интервью. // Законодательство. 2002. - №6.

182. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно. // Российская юстиция. 2003. - №8.

183. Демидов Н. Выявление и устранение нарушений законодательства и ошибок в стадии предания суду. // Советская юстиция. 1988. - № 6.

184. Демидов Н. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства. // Российская юстиции. 2003. - №4.

185. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения. // Российская юстиция. 2003. - №7.

186. Закатнова А. Против коррупции — конфискация? // Российская газета от 20 августа 2004 г.

187. Замятин В. Институт доследования унизителен для судебной власти. // Российская юстиция. 2001. - №7.

188. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ. // Российская юстиция. 2002. -№11.

189. Золотых В., Цыганенко С. Новая практика применения особого порядкачсудебного разбирательства. // Российская юстиция. 2003. - №5.

190. Илюхин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвению? // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 2, в 2-х томах. - Т. 2. - М.: Издательская группа «Юрист», 2002.

191. Калитвин В. Осуществление адвокатом защиты обвиняемого в стадии предания суду. // Советская юстиция. -1978. №22.

192. Кириллова Н.П. Институт поддержания обвинения в России и за рубежом: перспективы развития. // Правосудие. 2003. - №4.

193. Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности. // Российская юстиция. 2003. - №12.

194. Кобликов А.С. Внесение уголовного дела на рассмотрение распорядительного заседания. // Советская юстиция. 1963. - №3.

195. Колбая Г. Предание суду: преодоление формализма. // Социалистическая законность. 1988. - № 10.

196. Колоколов Н.А. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации. // Законность. 1998. - №5.

197. Колоколов Н.А. УПК РФ: сомнения, размышления и надежды. // Российский судья. 2002. - №8.

198. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российскойt

199. Федерации. // Советское государство и право. 1992. - №8.

200. Костанов Ю. Хотели как лучше .II Законность. 2004. - №4.

201. Кравчук А., Кравчук JL, Ретюнских И. Изменения в УПК внесены -проблемы остались. // Российская юстиция. 2003. - №12.

202. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность. // Законодательство. 2002. - №9.

203. Лазарева В.А. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обврщяемого с предъявленным ему обвинением. // Уголовное право. 2002. - №2.

204. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. // Российская юстиция. 2001. - №7.

205. Ломовский В. О стадии предания суду. // Советская юстиция. 1987. -№ 12.

206. Лукис Г. Лукайдес Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). // Российская юстиция. 2004. - №2.

207. Лукашева Е.А. Права человека и новое Российское законодательство (материалы «круглого стола») // Государство и право. 2003. - №6.

208. Лукашевич В.3. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству. // Правоведение. 1993. - № 3.

209. Лукичев Н.А. О роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса. // Следователь. 2002. - №3.

210. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. // Российская юстиция. 2002. - №7.

211. Люблинский Процесс, как судебный порядок, и процесс, как правоотношение. // Министерство юстиции. -1917. №1.

212. Майсурадзе В., Моссеян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки. // Социалистическая законность. 1968. - №.9.

213. Малхазов И., Назаров В., Теплинский А. Распорядительное заседание -важнейшая стадия судопроизводства. // Советская юстиция. 19.73. -№2.

214. Масленникова Л.Н. Судебный контроль: от Конституции до УПК. // Российская юстиция. 1995. - №8.

215. Материалы первого Всесоюзного Совещания судебно-прокурорских работников. // Советская юстиция. 1934. - №13.

216. Меженцева А. Заявление ходатайства в стадии предания суду и подготовительной части судебного заседания. // Советская юстиция. 1978. -№11.

217. Михайлина Ю. Судьям не нравится новый «гимн праву». // «Газета» от 13.11.2003.

218. Михайлов В.А. Проблема конституционности УПК Российской Федерации. // Известия Тульского Государственного Университета. Вып. 9.-Тула: 2003.

219. Михайлова Т. А. Как избежать ошибок в стадии предания суду. // Советская юстиция. 1978. - №12.

220. Михайлова Т.А., Ястребова О. Нужны ли новшества в регламентации полномочий судьи до разбирательства дела. // Законность. 1993. - №9.

221. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. // Российская юстиция. - 2002. - №7.

222. Орлов Ю. «Обязан» или «не вправе»? // Российская юстиция. 2003. -№10.

223. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. // Государство и право. 2002. - №5.

224. Петрухин И.Л., Куцова Э.Ф. О концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. // Государство и право. -1992.-№12.

225. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2003. - №2.

226. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование. // Российская юстиция. 2004. -№2.

227. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса. // Российская юстиция. - 2002. -№11.

228. Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе. // Советское государство и право. 1939. - №3.V

229. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса. // Ученые записки. Выпуск 145. - Труды юридического фак-та МГУ им. М.В. Ломоносова: 1949.

230. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей РФ в первой половине 2003 года. // Российская юстиция. 2004. - №1.

231. Раджабов С. Спорные вопросы предания суду. // Социалистическая законность. 1967. - №3.

232. Рощина Ю. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России. // Российская юстиция. 2002. - №12.

233. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность. // Российская юстиция. 2003. - №5.

234. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. // Государство и право. 1994. - №6.

235. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ. // Уголовное право. -2002. №2.

236. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве. // Государство и право. 1993.-№9.

237. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Научно-практические предложения по совершенствованию отдельных норм УПК РФ. // Право и политика. -2003.-№8.

238. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания. // Следователь. -2002. №6.

239. Тырин А.В. Осуществление прокурором преследования в стадии предварительного слушания. // Следователь. 2002. - №6.

240. Тэймэн С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста. // Государство и право. 1995. - №2.ч

241. Фойницкий И.Я. Оправдательные решения суда присяжных и меры к их сокращению. // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 6. -СПб.: 1879.

242. Фоков А.П. Судебный контроль в проекте УПК РФ. // Российская юстиция. 2002. - №9.

243. Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства. // Российская юстиция. 2003. - №1.

244. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве. // Российская юстиция. 2003. - №7.

245. Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю. // Законность. 2004. - №1.

246. Чельцов М.А. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Сб: Ученые записки Всесоюзного юридического заочного института. Выпуск VI. -М.: 1958.

247. Шагинян В. Предание суду при новом рассмотрении уголовного дела // Советская юстиция. 1984. - №6.

248. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе. //Правоведение. 1965. - №2.

249. Шифман M.JI. Предание суду должно стать функцией органов прокуратуры. // Социалистическая законность. 1946. - №10.

250. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве. // Правоведение. 1973. - №5.

251. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК. // Российская юстиция. 2002. - №12.

Автор: Миронова, Галина Иосифовна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Подготовка к судебному заседанию тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Подготовка к судебному заседаниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Подготовка к судебному заседанию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Галина Иосифовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Подготовка к судебному заседанию"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Подготовка к судебному заседанию»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подготовка к судебному заседанию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миронова, Галина Иосифовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подготовка к судебному заседанию"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подготовка к судебному заседанию»