АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе»
На правах рукописи
Червоткин Александр Сергеевич
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ И ПОРЯДОК ИХ ПЕРЕСМОТРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
12.00.09 —Уголовный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 и Г1ЙР 2014
Москва-2014 005546131
005546131
Работа выполнена на кафедре уголовно-процессуального права и криминалистики имени Н.В.Радутной в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ Загорский Геннадий Ильич
Махов Вадим Николаевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, «Российский университет дружбы народов», профессор кафедры уголовного права и процесса
Разинкина Анна Николаевна, кандидат юридических наук, Генеральная прокуратура Российской Федерации, старший прокурор отдела Главного уголовно-судебного управления
ФГБОУ ВПО «Национальный
исследовательский Томский государственный университет»
Защита диссертации состоится «24» апреля 2014 г. в 12:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)» по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9, диссертационный зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина (МГЮА)».
Ссылка на сайт Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), на котором соискателем ученой степени размещен полный текст диссертации, а также отзыв научного консультанта соискателя ученой степени и автореферат диссертации: http://msal.ru/general/academy/councils/collab/
В.Н. Орлов
Автореферат разослан4<£^»
Ученый секретарь диссертационного совет! кандидат юридических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Целью уголовного судопроизводства является вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в котором формулируются выводы о существовании общественно опасного деяния, о причастности к нему лица, в отношении которого велось судопроизводство, о его виновности или невиновности, о назначении ему уголовного наказания, либо об оправдании этого лица. Такие судебные постановления называются итоговыми судебными решениями.
В то же время в ходе производства по уголовному делу принимается масса частных, вспомогательных судебных решений. Их принято называть промежуточными судебными решениями, из совокупности которых состоит само судопроизводство, выстраиваются итоговые судебные постановления.
Современные подходы укрепления гарантий прав и свобод человека, минимизации вмешательства в личную жизнь со стороны государства повышают требования в уголовном судопроизводстве к любым, в том числе, промежуточным судебным решениям, ограничивающим права и свободы личности. Все это обусловливает повышенный научный интерес к их правовой природе - основных признаках этих решений и месте среди других судебных актов. О важности промежуточных судебных решений свидетельствует значительный рост их количества и, соответственно, увеличение числа подаваемых на них жалоб.
Так, в 2012 году судами общей юрисдикции, включая мировую юстицию, было окончено производством 942,0 тыс. уголовных дел против 1073,5 тыс. в 2010 году, то есть, на 12,3% меньше. В то же время ими было рассмотрено 2748,1 тыс. обращений, по которым были вынесены
промежуточные судебные решения, против 2.514,2 тыс. в 2010 году, то есть, на 8,5% больше.
В судах второй инстанции в 2012 году было окончено 354.580 дел, из них по жалобам и представлениям: на итоговые судебные решения - 122.951, а на промежуточные судебные решения - 231.629, в том числе: на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства - 17.668; в порядке судебного контроля - 95.360, по вопросам, связанным с исполнением итоговых судебных решений -118.601.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке в 2010 году было рассмотрено 5.065 уголовных дел, в том числе, 2.627 дел на промежуточные судебные решения, что впервые составило более половины от числа всех рассмотренных дел (51,9%). Нередкими являются факты отмены или изменения таких судебных решений. В 2010 году из числа обжалованных в Верховный Суд РФ в кассационном порядке промежуточных судебных решений 7,6%, было отменено, 3,5% -изменено, по 2,6% материалам производство было прекращено.
Несмотря на то, что понятие промежуточного судебного решения довольно широко использовалось в решениях Конституционного Суда РФ, в уголовно-процессуальный закон оно введено совсем недавно Федеральным законом № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 года «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Наряду с введением понятия «промежуточного судебного решения» этим законом предусмотрен и новый -апелляционный порядок их обжалования и пересмотра.
Вместе с тем, законодатель не разрешил ряд проблем пересмотра промежуточных решений суда. Процедура апелляционного производства, сформулированная «под приговор», не учитывает специфики порядка обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений, что снижает
уровень ее эффективности как формы исправления допущенных судом ошибок.
Надо сказать, что наука уголовно-процессуального права не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики принятия, обжалования, пересмотра и исполнения промежуточных судебных решений. Данное обстоятельство, а также недостатки уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальный порядок вынесения и обжалования промежуточных судебных решений, трудности, возникающие в практике его применения, и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Понятие и характеристики промежуточных судебных решений в уголовном процессе, их виды, особенности обжалования и пересмотра не получили системного исследования, хотя и затрагивались в разное время многими авторами.
Особенности вынесения и пересмотра таких решений были отражены в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 года (далее - Устав, УУС), который содержал отдельную главу «О частных жалобах и протестах». Данная проблематика разрабатывалась в трудах известных русских ученых-процессуалистов дореволюционного периода (К.Д.Анциферов,
МВ.Духовской, A.A. Жижиленко, П.И. Люблинский, С.В.Познышев, Н.Н.Полянский, Н.Н.Розин, В.К.Случевский, ИЛ.Фойницкий и др.).
Отдельные вопросы исследуемой темы затрагивались в трудах ученых-правоведов советского периода (М.М.Гродзинский, И.Д.Перлов, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, М.А. Чельцов и др.).
В последние десятилетия вопросы принятия судебных решений и их обжалования исследовались весьма активно (В.Н. Божьев, Л.А.Воскобитова, Л.В. Головко, Г.И.Загорский, К.Б. Калиновский, H.H. Ковтун, Э.Ф. Куцова, В .А. Лазарева, П.А.Лупинская, Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин, Н.В.Радутная, А.Н.Разинкина, Н.В.Сидорова, A.B. Смирнов, О.А.Сухова, Р.В. Ярцев и др.).
На диссертационном уровне был выполнен ряд научных исследований, в которых авторы фрагментарно касались вопросов принятия судебных решений на разных стадиях уголовного судопроизводства, их пересмотра, в том числе, при рассмотрении общих вопросов обжалования, применения мер пресечения, либо правового статуса отдельных участников уголовного процесса (С.В.Белобородов, В.А.Витушкин, Т.Г.Дудукина, А.Ф.Закотянская, В.Б.Калмыков, М.В.Пальчикова, Е.С.Шмелева и др.).
Однако попытка системного анализа института промежуточных судебных решений, и его реализации на разных стадиях уголовного судопроизводства, на диссертационном уровне предпринимается впервые.
Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с определением понятия, видов, процедуры принятия, апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений.
Предмет исследования составляют: система доктринальных подходов относительно сути промежуточных судебных решений, международно-правовые нормы, нормы уголовно-процессуального законодательства, связанные с принятием и пересмотром промежуточных судебных решений, решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, материалы судебной практики.
Целью диссертационного исследовании является научное обоснование того факта, что промежуточные судебные решения являются самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, имеющим свой предмет правового регулирования, оригинальную процедуру, специфические правила обжалования и пересмотра; разработка оптимальной правовой модели законодательной регламентации процессуального порядка вынесения и обжалования таких решений, а также практических рекомендаций по повышению качества и эффективности производства по уголовным делам.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
- выявить общие признаки и правовую природу института промежуточных судебных решений, дать классификацию таких решений;
- исследовать процессуальный порядок принятия промежуточных судебных решений, определения участников процесса, объема их прав и обязанностей, процедуры проведения судебных заседаний;
- изучить особенности вынесения промежуточных судебных решений на досудебных и судебных стадиях процесса, а также в порядке исполнения итоговых судебных решений;
- разрешить вопрос о том, все ли промежуточные судебные решения могут быть обжалованы, какие из них подлежат самостоятельному, отдельно от итоговых решений, обжалованию, а какие - только одновременно и совместно с ними, определить круг субъектов обжалования;
- на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и судебной практики принятия и обжалования промежуточных судебных решений.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частнонаучные методы научного познания. Для достижения целей и задач исследования использовались системный, историко-правовой, формально-юридический, логический, системный, статистический, социологический и сравнительно-правовой методы.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области уголовного процесса. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, диссертационные работы, акты правосудия, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования являются нормы Конституции РФ, международного права, законодательства
России, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, другие нормативно-правовые акты, касающиеся исследуемого вопроса по состоянию на ноябрь 2013 года.
Эмпирическую базу исследования составляют анализ статистических данных о видах принимаемых судами судебных решений, результаты их пересмотра в кассационном и апелляционном порядке; результаты изучения более 450 производств по жалобам на промежуточные судебные решения, вынесенные судами г. Санкт-Петербурга, Московской, Иркутской, Челябинской областей, Приморского края. Было изучено также 300 производств в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене промежуточных судебных решений и 150 - об их изменении, 56 - о прекращении кассационных производств. За базовый взят 2010 год -последний полный год, когда промежуточные судебные решения, вынесенные судами областного уровня, подлежали обжалованию в Верховный Суд РФ (с 1 мая 2011 года они обжалуются в апелляционном порядке в суды того же уровня). Было изучено более 200 производств по апелляционным жалобам на промежуточные судебные решения судов Иркутской, Кемеровской и Орловской областей, Приморского края в 20112012 годах. Автором при подготовке диссертации использован также личный опыт работы в должности судьи районного (с 1984 по 1987 г.), областного (с 1987 по 2001 г.) и Верховного Суда РФ (с 2001 г. по настоящее время).
Научная новизна диссертации заключается в оригинальном системном характере теоретического исследования уголовно-процессуального механизма вынесения, обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений на основе норм действующего УПК РФ, международного права и практики их применения. Данный подход позволил теоретически обосновать понятие, выделить их виды, наметить новые пути решения основных проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, сформулировать выводы и предложения по
совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения. С учетом выявленных недостатков отечественного законодательства, предложена модель правового регулирования принятия, обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений, позволяющая учесть особенности соответствующих процедур.
Научную новизну исследования определяют следующие положения, выносимые на защиту:
1. Анализ уголовно-процессуального законодательства, доктринальных и литературных источников позволяет сформулировать и обосновать вывод о том, что промежуточные судебные решения в уголовном процессе представляют собой самостоятельный процессуальный институт. Дается следующее их определение: «Промежуточные судебные решения в уголовном процессе - это вспомогательные решения суда, имеющие целью создание надлежащих условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению».
2. Предлагается развернутая классификация промежуточных судебных решений. Определены их основные виды в зависимости от стадии уголовного процесса, на которой они вынесены: 1) судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 2) промежуточные судебные решения в собственном смысле слова (выносимые в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции); 3) судебные решения, выносимые в порядке исполнения итогового судебного решения (после вступления его в законную силу).
3. Обосновывается, что выделение промежуточных судебных решений требует введения соответствующих им типов судебных производств.
Несмотря на то, что типология этих процедур не систематизирована, имеются веские основания для их обособления и унификации. Все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой процедуры, в качестве которой предлагается использовать типовое распорядительное судебное заседание.
4. Самостоятельность института промежуточных судебных решений определяет специфику порядка их обжалования и пересмотра. Подчеркивается всеобщность права обжалования. Всякое судебное решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, постановленное по уголовному делу судом любого уровня, может быть обжаловано и проверено вышестоящей судебной инстанцией одновременно с итоговым судебным решением, либо самостоятельно.
5. Обосновывается объективная необходимость возрождения института частного обжалования, то есть, обжалования промежуточных судебных решений, с учетом того, что сфера частного обжалования в последнее время все более и более расширяется, а значение результатов пересмотра промежуточных судебных решений судами второй инстанции - возрастает.
Дано определение частного обжалования в современных условиях.
6. Правила о том, что правом обжалования судебного решения обладает любое лицо, чьи процессуальные и иные интересы затрагиваются этим решением, не снимает проблемы расширения круга субъекта обжалования. Таким правом следует наделить далеко не только лиц, указанных в ст. 3891 УПК РФ. Обосновывается необходимость законодательного наделения этим правом следователей в процедурах, где они являются непосредственными участниками процесса (ст.ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ), а также представителей органов, исполняющих наказание.
7. Аргументируется положение о том, что апелляционному обжалованию подлежат все промежуточные судебные решения, в том числе, вынесенные на судебных стадиях, только одни из них - одновременно с
итоговым решением, а другие - самостоятельно. На основе анализа законодательства и судебной практики предложены критерии отнесения таких решений к тому или иному виду, их расширенные перечни.
8. Сформулировано общее правило о том, что процедура обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений должна быть более компактной, нежели итоговых решений и не может быть сложнее процедуры принятия промежуточного судебного решения судом первой инстанции.
9. Учитывая, что в действующем уголовно-процессуальном законе процедура принятия промежуточных судебных решений не унифицирована, а при определении порядка обжалования и оснований для отмены таких решений, использованы поводы, ориентированные на отмену приговоров, проведенное исследование позволило предложить соответствующий законопроект, регламентирующий особенности принятия и пересмотра этих решений в виде новых глав 15-1 и 45-2 УПК РФ.
Теоретическая значимость работы заключается в системном диссертационном исследовании понятия и правовой сущности промежуточных судебных решений, порядка их обжалования: сформулировано понятие промежуточных решений, определены их виды, обоснована необходимость единообразной регламентации процессуального порядка рассмотрения жалоб и представлений. Положения данного исследования могут пополнить потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость работы выражается: в возможности использования предложений диссертанта по совершенствованию законодательства; предложен проект двух глав УПК РФ, предусматривающих унификацию судебных процедур по разрешению вопросов, носящих промежуточный характер, внесены предложения по совершенствованию отдельных статей УПК РФ. Выводы и предложения могут быть использованы при разработке практических рекомендаций судьям, прокурорам и адвокатам, при подготовке учебной, методической и
научной литературы, а также в учебном процессе при преподавании курса уголовного процесса, в том числе, в системе повышения квалификации судей, работников правоохранительных органов и адвокатов.
Апробация работы. Основные выводы работы неоднократно обсуждались на семинарских занятиях судей коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, на совещаниях председателей областных и равных им судов, а также их заместителей по уголовным делам, учитываются в учебном процессе при преподавании студентам курса уголовного процесса, а также используются при чтении автором лекций на факультете повышения квалификации и переподготовки судей Российской академии правосудия.
Содержащиеся в них положения учитывались в ходе разработки и частично реализованы в Федеральных законах от 29.12.2010 № 433-ФЭ и от 23.07.2013 № 217-ФЗ, а также в текстах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; от 07.04.2011 г. N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»; от 29.10.2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии которых автор входил в состав разработчиков и являлся докладчиком на заседаниях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С основными выводами работы автор выступал на конференциях и «круглых столах», в том числе в рамках совместного проекта Российской Федерации с Советом Европы и Европейским Союзом «Введение апелляционного порядка пересмотра судебных решений в Российской Федерации» (Краснодарский краевой; Астраханский, Московский и Свердловский областные; Московский городской суды - октябрь 2012 г. -
октябрь 2013 Г.); «Предварительное содержание под стражей: меры, предпринимаемые в связи с исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека» (Варшава, декабрь, 2009 г.); совместного проекта Американской Ассоциации Юристов и Федеральной Палаты адвокатов РФ «Введение апелляционного производства в уголовном процессе» (Москва, март 2012 г.); в Российской академии правосудия «Апелляция в российском уголовном процессе» (Москва, ноябрь 2012 г.).
Автором были проведены вебинары - семинары с использованием интернета 06 ноября 2012 года по теме «Новые правила апелляционного обжалования судебных решений» и 30 мая 2013 года по теме «Обжалование промежуточных судебных решений в уголовном процессе» на сайте журнала «Уголовный процесс», в состав редакционного совета которого он входит.
Автором написаны пособие для судей «Апелляция и кассация», а также ряд глав в иных изданиях, указанных в списке публикаций.
Основные положения диссертации изложены в 25 статьях, опубликованных в научных журналах, а также в других работах, согласно списку публикаций, указанных в автореферате, в том числе 11 из них из списка рецензируемых изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.
Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики им. Н.Радутной Российской академии правосудия.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается актуальность избранной темы, степень ее научной разработанности, объект и предмет исследования, ставятся цели и задачи, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указываются методологические основы, теоретическая и эмпирическая базы исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, приводятся сведения об апробации научных результатов.
Первая глава «Понятие и классификация промежуточных судебных решений в уголовном судопроизводстве» состоит из 4 параграфов.
В первом параграфе «Общее понятие промежуточных судебных решений по уголовному делу» отмечается, что обычно решения суда по уголовному делу ассоциируются с его итоговыми решениями и, прежде всего, с приговором - актом правосудия, в котором содержатся окончательные суждения и выводы суда по существу дела. Вместе с тем в них воплощаются и последствия различных его промежуточных процессуальных действий и принятых решений.
Такой подход позволяет выделить основные свойства промежуточных судебных решений, дать их определение в качестве самостоятельного института российского уголовного процесса как функционально обособленной совокупности норм уголовно-процессуального права, регулирующих порядок принятия, пересмотра и исполнения таких решений.
Первые упоминания «промежуточных по делу судебных определений» обнаруживаются в трудах И.Я.Фойницкого. Однако содержание этого понятия не получило систематического анализа и до последнего времени не находило отражения в юридической литературе.
Понятия итогового и промежуточного судебных решений в УПК РФ были введены Законом № 433-ФЭ. Итоговое судебное решение - это приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу (п. 532 ст.
5). Промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (п. 533 ст. 5).
Законодательное определение промежуточных судебных решений не указывает на содержательные признаки изучаемого явления. Поэтому в работе выделены основные свойства и отличительные черты промежуточных судебных решений: они разрешают отдельные вопросы, не касающиеся существа дела; отражают содержание процессуальной деятельности, ее постадийное движение, а не ее итоги; играют не определяющую, а служебную, вспомогательную роль актов, обеспечивающих вынесение и исполнение итогового решения; выносятся с использованием специальных процедур, носящих самостоятельный характер; как правило, вступают в силу и обращаются к исполнению немедленно.
Итоговое решение является единственным актом, венчающим производство по делу, промежуточных же решений суда может быть принято множество, они выносятся «в промежутке» с начала уголовного преследования (момента обнаружения повода к возбуждению уголовного дела) и до вынесения итогового судебного решения, или одновременно с ним; либо в процессе исполнения итогового судебного решения.
Во втором параграфе «Виды промежуточных судебных решений и их классификация» обращается внимание на то, что в юридической литературе пока не предложено более или менее развернутой классификации промежуточных судебных решений. Однако их большой массив, закрепленные в УПК правовые основы, позволяют упорядочить их.
Основными видами промежуточных судебных решений в зависимости от стадии уголовного процесса, на которой они вынесены, являются: судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; промежуточные судебные решения в собственном смысле слова, выносимые в ходе судебного рассмотрения дела; судебные решения, выносимые в порядке исполнения итогового судебного решения.
Важным является деление всех промежуточных судебных решений на виды по степени распространенности их по стадиям уголовного процесса. По этому признаку можно выделить решения, распространяющиеся: на все стадии процесса - решения по ходатайствам об отводах, о признании лица участником процесса; на несколько стадий уголовного процесса - о мерах пресечения, о допустимости отдельных доказательств, о приостановлении производства по уголовному делу; на одну стадию процесса - судебные решения о проверке законности производства обыска, о назначении судебного заседания; о снятии судимости; на одну из форм судопроизводства внутри определенной стадии, например, о роспуске коллегии присяжных заседателей.
Деление промежуточных судебных решений на виды возможно и по другим критериям, например, в зависимости от того, предписывают ли они определенное обязательное поведение или же предлагают уполномоченным субъектам вариант поведения - на императивные, рекомендательные и неординарные (частные постановления, определения); исходя из способа принятия и формы фиксации в материалах дела - на решения, принимаемые в зале суда (на месте), и решения, принимаемые в совещательной комнате.
В третьем параграфе «Процедура принятия промежуточных судебных решений» отмечается, что развитие уголовно-процессуального законодательства в постперестроечный период свидетельствует о его все более заметной дифференциации, возникновению и умножению новых видов производств. Обосновывается вывод о том, что выделение в УПК понятий итоговых и промежуточных судебных решений поставило на повестку дня вопрос о необходимости корреспондирования им соответствующих видов судебных производств. Поэтому все судебные производства в российском уголовном процессе с точки зрения применяемых процедур можно разделить на основные (ординарные) и промежуточные.
Анализ правового регулирования процедур, используемых при вынесении промежуточных судебных решений, позволил выделить несколько видов таких промежуточных судебных процедур:
1) наиболее «простая» - усеченная процедура судебного порядка, например, получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ). В этой процедуре проверяемое лицо - не участник процесса, и знать о нем не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в таком процессе быть не может.
2) процедура принятия решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности лица (порядок, предусмотренный ст. 108 УПК РФ). Отличительной ее особенностью является необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении обсуждаемых судом вопросов, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
3) судебный порядок рассмотрения обращений, в порядке судебного контроля (предусмотренный ст. 125 УПК РФ).
4) порядок рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения итогового судебного решения (предусмотренный ст. 399 УПК РФ).
Все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой типовой общей процедуры. Для ее обозначения предлагается использовать понятие «распорядительного судебного заседания». Унификация промежуточных судебных производств может быть произведена путем включения в УПК главы 15-1, регулирующей понятие, порядок назначения и проведения распорядительного судебного заседания.
В четвертом параграфе «Становление и развитие российского законодательства о промежуточных судебных решениях и частном обжаловании в уголовном судопроизводстве» дается исторический обзор процедур принятия и пересмотра «частных постановлений и определений
суда» (аналога современных промежуточных судебных решений) в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.
Частное обжалование, не обособленное в других системах права от апелляции и кассации, получило самостоятельную разработку в российском законодательстве. Оно рассматривалось в качестве отдельного вида пересмотра судебных решений, имеющего существенные отличия от двух остальных, ординарных способов обжалования. В структуре УУС имелась отдельная глава «О частных жалобах и протестах (ст.ст. 893-904)» состоящая из двух отделений: 1) порядок подачи частных жалоб и представлений и 2) порядок рассмотрения частных жалоб и представлений. Порядок вынесения частных постановлений и определений выступает предтечей современной процедуры принятия промежуточных судебных решений, тогда как прообразом современного порядка их обжалования являлись правила Устава, регулирующие институт частного обжалования.
Исследование уголовно-процессуального законодательства советского периода показывает почти полное устранение полномочий суда по принятию решений на досудебных стадиях в пользу ведомственного (прокурорского) надзора. Возрождение полномочий суда на досудебном производстве связано с введением судебного контроля за законностью и обоснованностью санкционированного прокурором решения следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 2201, 2202 УПК). И только в 1996 году было введено кассационное обжалование постановлений суда о проверке законности ареста. Принципиальные положения о самостоятельном обжаловании промежуточных судебных решений, вынесенных на судебных стадиях, были сформулированы постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года № 20-П.
Вторая глава «Порядок обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений судом второй инстанции», состоит из 4 параграфов.
В первом параграфе «Понятие и принципы обжалования промежуточных судебных решений» констатируется, что право на пересмотр судебного решения является одним из проявлений права на судебную защиту как одного из основополагающих конституционных прав человека.
УПК РФ не предусматривает исключений из права на жалобу: любое судебное решение суда первой инстанции, постановленное по любому уголовному делу и судом любого уровня, может быть обжаловано и проверено вышестоящей судебной инстанцией. В этом смысле наше уголовно-процессуальное законодательство содержит большие гарантии прав человека по сравнению с международно-правовыми документами, которыми допускаются исключения (Протокол № 7 к Европейской Конвенции о защите прав человека).
Частное обжалование как самостоятельный вид пересмотра судебных решений можно определить как самостоятельный способ обжалования промежуточных решений и действий (бездействия) суда (судьи) любыми лицами, интересы которых ими затрагиваются, имеющий целью проверку их законности и обоснованности, оперативное восстановление прав участников процесса и иных заинтересованных лиц, а также устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Имеют свои особенности и проявления в институте частного обжалования принципов пересмотра судебных решений. Так, с принятием Закона N 433-Ф3 приобрел новое содержание принцип инстанционности. Промежуточные судебные решения судов областного уровня подлежат обжалованию в судебные коллегии по уголовным делам соответствующих судов того же уровня, а не в вышестоящий суд (п. 3 ч. 2 ст. З893 УПК РФ).
Решение суда второй инстанции, вынесенное при пересмотре промежуточного судебного решения, не всегда носит окончательный характер, а его указания не всегда являются обязательными для суда первой инстанции. Изменившиеся обстоятельства могут привести к необходимости
принятия судом первой инстанции нового решения, не согласующегося как с первым решением, так и с указаниями суда второй инстанции.
Второй параграф «Право на обжалование промежуточных судебных решений: субъекты частного обжалования» посвящен рассмотрению особенностей обжалования, связанных с кругом субъектов, обладающих правом принесения жалобы на промежуточные судебные решения.
Круг лиц, имеющих право обжалования судебного решения действующим законом «поименно» определен в ст. 3891 УПК РФ. Несмотря на то, что этот перечень является широким, он рассчитан, прежде всего, на обжалование приговора.
Вместе с тем, ряд участников процесса, наделяются правом приносить жалобы по прямым указаниям других норм УПК (ст.ст. 56-60) или других Федеральных законов, например, «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Право некоторых лиц на обжалование судебного решения вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, например, лица, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает (определение КС РФ от 19.05.2009 г. N 576-О-П).
В то же время расширение круга субъектов обжалования требует и вмешательства законодателя. Например, законом не разрешен вопрос о праве обжалования следователем постановлений суда, вынесенных в рамках ст. ст. 107, 108, 125 и 165 УПК, несмотря на то, что в указанных процедурах он участвует в качестве полноправного участника процесса со стороны обвинения, а иногда (в отсутствии прокурора) даже в качестве единственного ее представителя. На стадии исполнения приговора правом обжалования также целесообразно наделить органы, исполняющие наказание.
В третьем параграфе «Промежуточные судебные решения как объекты частного обжалования» аргументируется положение о том, что апелляционному обжалованию по общему правилу подлежат все
промежуточные судебные решения. При этом они делятся на две группы: подлежащие обжалованию самостоятельно и только одновременно с итоговым решением. Причем, указанные в ст. 3892 УПК РФ перечни промежуточных судебных решений обоих видов являются не исчерпывающими. Автором высказаны предложения по составлению наиболее полных списков таких решений с учетом анализа действующего законодательства: УПК РФ (ст.ст. 117 и 118, ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 3895, ч. 9 ст. 463), положений иных Федеральных законов, например, «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», правовых позиций Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека и судебной практики судов общей юрисдикции.
Подчеркивается необходимость установления баланса между промежуточными судебными решениями, подлежащими и не подлежащими самостоятельному обжалованию с тем, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и обеспечить гарантии прав участников процесса, а с другой - оперативно устранить препятствия, мешающие движению дела.
В четвертом параграфе «Правила принесения жалоб на промежуточные судебные решения и их рассмотрения судом второй инстанции» обращается внимание на то, что УПК РФ преимущественно рассчитан на регулирование процедуры обжалования и пересмотра приговоров, и не отражает специфики пересмотра промежуточных судебных решений, а она есть, и подлежит отражению в законе.
Сформулированы два принципиальных требования к процедуре. Во-первых, порядок частного обжалования должен быть более быстрым и компактным, чем порядок обжалования итоговых решений. Во-вторых, процедура рассмотрения самих частных жалоб в суде второй инстанции не может быть сложнее процедуры принятия промежуточного судебного
решения судом первой инстанции, за исключением пересмотра решений, принятых судьей вне судебного заседания, или по «усеченной» процедуре.
Проанализированы особенности апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений: определения круга судов апелляционной инстанции; сроков и порядка обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений; оснований их отмены и изменения; видов принимаемых апелляционных решений.
Требуют унификации сроки частного обжалования. На промежуточные решения разумно было бы распространить трехдневный (для применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста) и семидневный срок их обжалования. Для апелляционного пересмотра таких решений можно установить, соответственно, 7- и 15-дневный сроки.
Стадия назначения заседания суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб на промежуточные решения представляется излишней. Своевременность извещения сторон должна обозначать получение сторонами уведомлений в срок, достаточный для обеспечения явки в суд. Неявка заинтересованных лиц, за исключением содержащихся под стражей, не должна препятствовать рассмотрению жалоб. Суды апелляционных инстанций, как правило, должны принимать окончательные решения по итогам рассмотрения жалоб и представлений на такие решения, без направления материалов на новое судебное рассмотрение.
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
Завершается исследование авторскими законопроектами о дополнении УПК РФ новыми главами 15-1 и 45-2, разработанным в целях совершенствования правового регулирования вопросов принятия, обжалования и пересмотра промежуточных решений суда.
Основные положения диссертации опубликованы автором в
следующих работах:
В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации:
1. Червоткин, A.C. Право на апелляционное и кассационное обжалование промежуточных судебных решений по уголовным делам / А.С.Червоткин // Российское правосудие. - 2008. - № 8(28). - С. 65-72;
2. Червоткин, A.C. Порядок кассационного обжалования промежуточных судебных решений / A.C. Червоткин // Уголовное право. - 2008. - № 3. -С. 88-92;
3. Червоткин, A.C. Обоснованное подозрение как основание заключения под стражу/ A.C. Червоткин //Российское правосудие,- 2009. - № 12 (44). -С. 84-91;
4. Червоткин, A.C. Новое в законодательстве о пересмотре промежуточных судебных решений по уголовным делам / A.C. Червоткин // Российский судья. - 2011. - № 3. - С. 4-8;
5. Червоткин, A.C. Некоторые вопросы введения апелляции по всем уголовным делам / A.C. Червоткин //Российское правосудие. - 2011. -№ 3(59). - С. 47-56;
6. Червоткин, A.C. Признаки понятия промежуточного судебного решения в уголовном процессе / A.C. Червоткин // Государство и право. - 2011. -№ 11.-С. 68-75;
7. Червоткин, A.C. Развитие понятия промежуточного судебного решения в современном уголовном процессе / A.C. Червоткин // Российская юстиция. - 2011.-№ 11.-С. 31-35;
8. Червоткин, A.C. Место промежуточных судебных производств в системе российского уголовного процесса / A.C. Червоткин // Российский судья. -2012. - № 7. - С. 5-9;
9. Червоткин, A.C. Распорядительное судебное заседание как организационная форма промежуточных судебных процедур / A.C. Червоткин // Российская юстиция. - 2012. - № 7. - С. 31-35;
10. Червоткин, A.C. Порядок пересмотра промежуточных судебных решений в истории русского уголовного процесса / A.C. Червоткин // Российское правосудие. - 2012. - № 11 (59). - С. 65-72;
11. Червоткин, A.C. Новая апелляция и заключение под стражу / A.C. Червоткин // Российский судья. - 2013. - № 7. - С. 6-10.
Публикации в иных научных изданиях:
12. Червоткин, A.C. Апелляция и кассации: пособие для судей / A.C. Червоткин. - М.: Издательство "Проспект", 2010;
13. Червоткин, A.C. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /под ред. В.М. Лебедева. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство "Юрайт", 2011. - Г.4 (§ 4.7), 8 (в соавторстве), 9, 13;
14. Червоткин, A.C. Производство по уголовным делам в суде первой инстанции: науч.-практ. пособие / под общ. ред. В.М.Лебедева. - М.: Издательство "Норма", 2011. - Г. 1,6;
15. Червоткин, A.C. Особенности применения ареста как меры пресечения на разных стадиях уголовного судопроизводства. Уголовно судопроизводство: теория практика / под ред. НА.Колоколова. - М.: Издательство "Юрайт", 2011.-С. 651-675;
16. Червоткин, A.C. Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / под общ. ред. В.В. Ершова. - М.: Издательство "Право", 2013.-Г.1 (§ 1.1), 3;
17. Червоткин, A.C. Некоторые особенности обжалования судебных решений, вынесенных судом с участием присяжных заседателей /A.C. Червоткин// Актуальные вопросы рассмотрения уголовных дел с участием
присяжных заседателей: научно-практическая конференция / Владивосток, 19-21 сентября 2012 года / отв. ред. В.И.Курилов. - Владивосток. - 2013. - С. 8-16;
18. Червоткин, A.C. Решение вопроса о мере пресечения при назначении судебного заседания / A.C. Червоткин // Уголовный процесс. - 2007. - № 12. -С. 43-49;
19. Червоткин, A.C. Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики /A.C. Червоткин //Уголовный процесс. - 2010. - № 2. - С. 4-9;
20. Червоткин, A.C. Особенности заключения под стражу на судебных стадиях уголовного судопроизводства /A.C. Червоткин //Уголовный процесс. -2010.-№5. - С. 44-55;
21. Червоткин, A.C. Изменение порядка обжалования промежуточных решений судов областного уровня /A.C. Червоткин // Уголовный процесс. -
2011. - № 3. - С. 30-36;
22. Червоткин, A.C. Как повысить эффективность судебного контроля за предварительным следствием /A.C. Червоткин // Уголовный процесс. - 2012. -№4.-С. 18-25;
23. Червоткин, A.C. Современная апелляция постепенно взращивалась внутри существующих форм судопроизводства /A.C. Червоткин // Судья. -
2012.-№ 10.-С. 4-9;
24. Червоткин, A.C. Особенности новой апелляции по уголовным делам /A.C. Червоткин //Уголовный процесс. - 2012. - № 11. - С. 12-19;
25. Червоткин, A.C. Применение мер медицинского характера к лицам, совершившим деяния небольшой тяжести /A.C. Червоткин //Уголовный процесс. - 2013. - № 6. - С. 70-75.
Подписано в печать 25.02.2014 г. Объем -1,1 пл. Тираж - 150 экз. Оперативная полиграфия Российское академии правосудия 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 а.
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе»
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ»
С4201457П66 На правах рукописи
Червоткин Александр Сергеевич
ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ И ПОРЯДОК ИХ ПЕРЕСМОТРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс
Диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель: доктор юридических наук,
заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ, профессор Загорский Геннадий Ильич
Москва-2013
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Введение......................................................................................................3
Глава Т. Понятие и классификация промежуточных судебных решений в
уголовном судопроизводстве..............................................................14
§ 1 Общее понятие промежуточных судебных решений по уголовному
делу............................................................................................14
§ 2 Виды промежуточных судебных решений и их классификация..32
§ 3 Процедура принятия промежуточных судебных решений...........49
§ 4 Становление и развитие российского законодательства о промежуточных судебных решениях и частном обжаловании в
уголовном судопроизводстве..........................................................72
Глава II. Порядок обжалования и пересмотра промежуточных судебных
решений судом второй инстанции......................................................................92
§ 1 Понятие и принципы обжалования промежуточных судебных
решений......................................................................................................92
§ 2 Право на обжалование промежуточных судебных решений:
субъекты частного обжалования..............................................................112
§ 3 Промежуточные судебные решения как объекты частного
обжалования..............................................................................................131
§ 4 Правила принесения жалоб на промежуточные судебные решения
и их рассмотрения судом второй инстанции..........................................155
Заключение..........................................................................................................176
Список использованных источников и литературы........................................182
Приложения:
1. Проект главы 15.1 УПК РФ. Распорядительное судебное заседание......200
2. Проект главы 45.2 УПК РФ. Особенности обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений..................................................................204
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Целью уголовного судопроизводства является вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в котором формулируются выводы о существовании общественно опасного деяния, о причастности к нему лица, в отношении которого велось судопроизводство, о его виновности или невиновности, о назначении ему уголовного наказания, либо об оправдании этого лица. Такие судебные постановления называются итоговыми судебными решениями.
В то же время в ходе производства по уголовному делу принимается масса частных, вспомогательных судебных решений. Их принято называть промежуточными судебными решениями, из совокупности которых состоит само судопроизводство, выстраиваются итоговые судебные постановления. Образно говоря, полотно правосудия соткано из множества промежуточных судебных действий и решений.
Современные подходы укрепления гарантий прав и свобод человека, минимизации вмешательства в личную жизнь со стороны государства повышают требования к любым судебным решениям, ограничивающим права и свободы личности. Все это обусловливает повышенный научный интерес к правовой природе промежуточного судебного решения - к вопросу об основных его признаках и месте среди других судебных актов.
О важности промежуточных судебных решений свидетельствует значительный рост их количества и, соответственно, увеличение числа подаваемых на них жалоб. Так, в 2012 году судами общей юрисдикции, включая мировую юстицию, было окончено производством 942,0 тыс. уголовных дел против 1073,5 тыс. в 2010 году, то есть, на 12,3% меньше. В то же время ими было рассмотрено 2748,1 тыс. обращений, по которым были
3
вынесены промежуточные судебные решения, против 2.514,2 тыс. в 2010 году, то есть, на 8,5% больше.
В судах второй инстанции в 2012 году было окончено 354.580 дел, из них по жалобам и представлениям: на итоговые судебные решения - 122.951, а на промежуточные судебные решения - 231.629, в том числе: на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства - 17.668; в порядке судебного контроля - 95.360, по вопросам, связанным с исполнением итоговых судебных решений - 118.601.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке в 2010 году было рассмотрено 5.065 уголовных дел, в том числе, 2627 дел - на промежуточные судебные решения, что впервые составило 51,9%, более половины от числа всех рассмотренных дел. 86,3% из них было оставлено без изменения, 7,6%, было отменено, 3,5% - изменено, по 2,6% материалам производство было прекращено.
Несмотря на то, что понятие промежуточного судебного решения довольно широко использовалось в решениях Конституционного Суда РФ и в судебной практике судов общей юрисдикции, в уголовно-процессуальный закон это понятие введено совсем недавно Федеральным законом № 433-ФЭ от 29 декабря 2010 года. Этим же законом предусмотрен и новый -апелляционный порядок их обжалования и пересмотра.
Надо сказать, что наука уголовно-процессуального права не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики принятия, обжалования, пересмотра и исполнения промежуточных судебных решений. Данное обстоятельство, а также недостатки уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальный порядок вынесения и обжалования промежуточных судебных решений, трудности, возникающие в практике его применения, и обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблема принятия промежуточных судебных решений в уголовном процессе, их виды, особенности обжалования и пересмотра не получила системного научного исследования, хотя и затрагивалась в разное время многими авторами.
Данная проблематика разрабатывалась в трудах российских ученых дореволюционного периода (К.Д.Анциферов, С.И.Викторский,
М.В.Духовской, A.A. Жижиленко, П.И. Люблинский, С.В.Познышев, Н.Н.Полянский, В.К.Случевский, Л.Я.Таубер, И.Я.Фойницкий и др.).
Отдельные вопросы исследуемой темы затрагивались в трудах ученых-правоведов советского периода (М.М.Гродзинский, Э.Ф. Куцова, И.Д.Перлов, М.С. Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, М.А. Чельцов и др.).
В последние десятилетия вопросы принятия судебных решений и их обжалования исследовались весьма активно (В.Н. Божьев, Л.А.Воскобитова, Л.В. Головко, Г.И.Загорский, К.Б. Калиновский, H.H. Ковтун, В.А. Лазарева, П.А.Лупинская, Т.Г.Морщакова, И.Л.Петрухин, Н.В.Радутная, А.Н.Разинкина, Н.В.Сидорова, A.B. Смирнов, О.А.Сухова, Р.В. Ярцев и др.).
На диссертационном уровне был выполнен ряд научных исследований, в которых авторы касались вопросов принятия судебных решений, в том числе промежуточных на разных стадиях уголовного судопроизводства, их пересмотра при рассмотрении общих вопросов обжалования, применения мер пресечения (С.В.Белобородов, В.А.Витушкин, Т.Г.Дудукина, А.Ф.Закотянская, В.Б.Калмыков, М.В.Пальчикова, Е.С.Шмелева и др.).
Однако попытка системного анализа института промежуточных судебных решений, и его реализации на разных стадиях уголовного судопроизводства, на диссертационном уровне предпринимается впервые.
Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в
связи с определением понятия, видов, процедуры принятия, апелляционного обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений.
Предмет исследования составляют нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, связанные с принятием и пересмотром промежуточных судебных решений, решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, материалы судебной практики, данные статистической отчетности, анализ материалов конкретных уголовных дел.
Научная новизна диссертации заключается в оригинальном системном характере теоретического исследования уголовно-процессуального механизма вынесения, обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений на основе норм действующего УПК РФ, международного права и практики их применения. Данный подход позволил теоретически обосновать понятие, выделить их виды, наметить новые пути решения основных проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, сформулировать выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального
законодательства и практики его применения. С учетом выявленных недостатков предложена модель правового регулирования принятия, обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений, позволяющая учесть особенности соответствующих процедур.
Целью диссертационного исследовании является системное научное обоснование того факта, что промежуточные судебные решения являются самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, имеющим свой предмет правового регулирования, оригинальную процедуру, специфические правила обжалования и пересмотра (частное обжалование); разработка оптимальной правовой модели законодательной регламентации процессуального порядка вынесения и обжалования таких решений.
Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
- выявить общие признаки и правовую природу промежуточного судебного решения, дать классификацию таких решений;
- исследовать процессуальный порядок принятия промежуточных судебных решений, определения круга участников процесса, объема их прав и обязанностей, процедуры проведения судебных заседаний;
- проанализировать особенности вынесения промежуточных судебных решений на досудебных и судебных стадиях процесса, а также в порядке исполнения итоговых судебных решений;
- разрешить вопрос о том, все ли промежуточные судебные решения могут быть обжалованы, какие из них подлежат самостоятельному, отдельно от итоговых решений, обжалованию, а какие - только одновременно и совместно с ними, определить круг субъектов обжалования;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и судебной практики принятия и обжалования промежуточных судебных решений.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частнонаучные методы научного познания. Для достижения целей и задач исследования использовались историко-правовой, формально-юридический, логический, системный, статистический, социологический и сравнительно-правовой методы.
Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых. Непосредственными источниками информации по теме исследования стали монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, диссертационные работы, акты правосудия, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативная база исследования. Нормативной базой исследования
являются нормы Конституции РФ, международного права, действующего
7
законодательства России, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные и иные подзаконные нормативные акты.
Эмпирическую базу исследования составляют анализ статистических данных о видах принимаемых судами судебных решений, результаты их пересмотра в кассационном и апелляционном порядке; результаты изучения более 450 производств по жалобам на промежуточные судебные решения, вынесенные судами г. Санкт-Петербурга, Московской, Иркутской, Челябинской областей, Приморского края. Было изучено также 300 производств в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене промежуточных судебных решений и 150 - об их изменении, 56 - о прекращении кассационных производств. За базовый взят 2010 год -последний полный год, когда промежуточные судебные решения, вынесенные судами областного уровня, подлежали обжалованию в Верховный Суд РФ (с 1 мая 2011 года они обжалуются в апелляционном порядке в суды того же уровня). Было изучено более 200 производств по апелляционным жалобам на промежуточные судебные решения судов Иркутской, Кемеровской и Орловской областей, Приморского края в 20112012 годах. Автором при подготовке диссертации использован также личный опыт работы в должности судьи районного (с 1984 по 1987 г.), областного (с 1987 по 2001 г.) и Верховного Суда РФ (с 2001 г. по настоящее время).
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Анализ уголовно-процессуального законодательства, доктринальных
и литературных источников позволяет сформулировать и обосновать вывод о
том, что промежуточные судебные решения в уголовном процессе
представляют собой самостоятельный институт. Дается следующее их
определение: «Промежуточные судебные решения в уголовном процессе -
это вспомогательные решения суда, -имеющие целью создание надлежащих
8
условий для осуществления судопроизводства, принятые с соблюдением предусмотренных законом процедур в ходе производства по уголовным делам, зафиксированные в процессуальной форме, не разрешающие уголовные дела по существу и подлежащие, как правило, немедленному исполнению».
2. Предлагается развернутая классификация промежуточных судебных решений. Определены их основные виды в зависимости от стадии уголовного процесса, на которой они вынесены: 1) судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства; 2) промежуточные судебные решения в собственном смысле слова (выносимые в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции); 3) судебные решения, выносимые в порядке исполнения итогового судебного решения (после вступления его в законную силу).
3. Обосновывается, что выделение промежуточных судебных решений требует введения соответствующих им типов судебных производств. Несмотря на то, что типология этих процедур не систематизирована, имеются веские основания для их обособления и унификации. Все промежуточные судебные решения могут приниматься с использованием единой процедуры, в качестве которой предлагается использовать типовое распорядительное судебное заседание.
4. Самостоятельность института промежуточных судебных решений определяет специфику порядка их обжалования и пересмотра. Подчеркивается всеобщность права обжалования. Всякое судебное решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, постановленное по уголовному делу судом любого уровня, может быть обжаловано и проверено вышестоящей судебной инстанцией одновременно с итоговым судебным решением, либо самостоятельно.
5. Обосновывается объективная необходимость возрождения института частного обжалования, то есть, обжалования промежуточных судебных решений, с учетом того, что сфера частного обжалования в последнее время все более и более расширяется, а значение результатов пересмотра промежуточных судебных решений судами второй инстанции - возрастает.
Дано определение частного обжалования в современных условиях.
6. Правила о том, что правом обжалования судебного решения обладает любое лицо, чьи процессуальные и иные интересы затрагиваются этим решениям, не снимает проблемы расширения круга субъекта обжалования. Таким правом следует наделить далеко не только лиц, указанных в ст. 3891 УПК РФ. Обосновывается необходимость законодательного наделения этим правом следователей в процедурах, где они являются непосредственными участниками процесса (ст.ст. 108, 109, 125, 165 УПК РФ), а также представителей органов, исполняющих наказание.
7. Аргументируется положение о том, что апелляционному обжалованию подлежат все промежуточные судебные решения, в том числе, вынесенные на судебных стадиях, только одни из них - одновременно с итоговым решением, а другие - самостоятельно. На основе анализа законодательства и судебной практики предложены критерии отнесения таких решений к тому или иному виду, их расширенные перечни.
8. Сформулировано общее правило о том, что процедура обжалования и пересмотра промежуточных судебных решений должна быть более компактной, нежели итоговых решений и не может быть сложнее процедуры принятия промежуточного судебного решения судом первой инстанции.
9. Учитывая, что в действующем уголовно-процессуальном законе
процедура принятия промежуточных судебных решений не унифицирована,
а при определении порядка обжалования и оснований для отмены таких
решений, использованы поводы, ориентированные на отмену приговоров,
10
проведенное исследование позволило предложить соответствующий законопроект, регламентирующий особенности принятия и пересмотра этих решений в виде новых глав 15-1 и 45-2 УПК РФ.
Теоретическая значимость работы заключается в системном исследовании правовой природы проме�
