Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда

Алонцева, Елена Юрьевна

Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения судатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда»

На правах рукогшсч

Алонцева Елена Юрьевна

ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ С РАЗРЕШЕНИЯ СУДА

Специальность: 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московском университете МВД России на кафедре уголопного процесса

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Глушков Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Власова Наталья Анатольевна

кандидат юридических наук, доцент Потокина Ольга Владимировна

Ведущая организация - Академия Федеральной службы

безопасности Российской Федерации

Защита состоится «27» декабря 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан » ///~,<Гг%,Г 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент А.А.Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства России, осуществляемое в рамках Концепции судебной реформы, в значительной степени сопряжено с повышением внимания к реализации гарантий прав личности, а также с расширением в этой связи полномочий суда в досудебном производстве, особенно при разрешении вопросов, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан.

Исполнение данного требования в сфере уголовного судопроизводства возложено на суд, прокурора и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Важность участия следователя в реализации назначения уголовного судопроизводства не подлежит сомнению. Процессуальная деятельность следователя, осуществляемая в рамках уголовного процесса, имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом лица, вовлекаемые в уголовно-процессуальные отношения, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения и обвинения в совершении преступления, неправомерного и противозаконного ограничения принадлежащих им прав и свобод.

В силу изложенных обстоятельств особую значимость приобретают полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, а также правоотношения, возникающие при про-

• Далее-УПК РФ.

изводстве по уголовному делу между следователем и судом (судьей), их уголовно-правовая регламентация на досудебных стадиях.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования судебного контроля за деятельностью органов расследования при производстве по уголовному делу уже привлекали внимание ученых-процессуалистов, среди которых Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, В.Н Григорьев, A.B. Гриненко, H.H. Ковтун, С.А. Колоколов, A.B. Лазарева, JI.H. Масленникова, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, В.М. Савицкий, H.A. Солодилов, М.С. Строгович, И.З. Федоров, А.Г. Халиулин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.

Признавая всю важность проделанной ими работы, вместе с тем следует отметить, что было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку уголовно-процессуальных норм и организационных аспектов деятельности следователя по производству следственных действий, собиранию доказательств посредством действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также правоотношения следователя и суда, возникающие в этой связи.

В значительной степени это предопределено тем, что предыдущие научные изыскания осуществлялись в иной социально-экономической и криминогенной обстановке, а также в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению полномочиям следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, не уделялось достаточного внимания, и этот вопрос рассматривался зачастую в рамках работ, посвященных в целом судебному контролю.

Кроме того, анализ судебно-следственной практики свидетельствует о наличии в указанной сфере правоотношений значительного количества проблем как правового, так и организационного характера.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем теоретического, пра-

вового и организационного характера, возникающих у следователя при собирании доказательств посредством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практических предложений по организации проведения следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Определение содержания и правовой основы следственных действий, осуществляемых в досудебном производстве и затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

2. Исследование законодательства и практики его применения при собирании следователем доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению суда.

3. Выявление процессуальных и организационных проблем, возникающих при производстве следственных действий, и выработка предложений по их устранению.

4. Исследование типичных ошибок, возникающих при проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, а также при получении судебного разрешения, обоснование предложений по их ликвидации.

5. Внесение изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части, закрепляющей полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в ходе уголовно-процессуальной деятельности следователя при собирании доказательств посредством действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и в этой связи требующих разрешения суда.

Предмет исследования составляет деятельность следователя по собиранию доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению

суда, законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальные полномочия следователя, а также практика применения этих норм.

Методологической основой исследования являются современные методы научного познания, в частности, методы системного комплексного анализа, сравнительно-правового исследования, диалектического метода познания, формально-логического метода толкования права, социологических методов.

Нормативной и информационной базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты. В процессе работы над диссертацией анализировались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, криминалистике, изданные Н.С. Алексеевым, H.A. Громовым, А.П.Гуляевым, Л.Д. Кокоревым, A.M. Лариным, И.Л. Петрухиным, М.С.Строговичем, С.А. Шейфером и другими известными учеными.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики. В период с 2003 по 2006 г. изучены материалы 116 уголовных дел, относящихся к теме исследования. С целью выявления проблем процессуального и организационного характера и дальнейшей оптимизации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда, опрошены с применением методов интервьюирования, свободного рассказа и опроса 148 работников органов предварительного расследования и прокуратуры. По специально разработанным анкетам изучены вопросы практики производства указанных следственных действий в следственных подразделениях при орга-

нах внутренних дел г. Москвы, г. Владимира, г. Тамбова и Тамбовской области, г. Саратова. Кроме того, при подготовке диссертации использовались результаты эмпирических исследований, которые были получены другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.

Научная новизна обусловлена тем, что в диссертационном исследовании определены содержание и правовая основа следственных действий, осуществляемых в досудебном производстве по уголовным делам и ограничивающих конституционные права и свободы граждан, исследован механизм обеспечения прав и законных интересов личности при производстве указанных действий, а также процессуальные полномочия следователя по собиранию доказательств посредством проведения этих действий. На основе анализа законодательства и практики его применения разработаны конкретные меры как по совершенствованию производства следственных действий и полномочий следователя по их осуществлению, так и по обеспечению конституционных прав и свобод личности, которые были ограничены в ходе следственного действия.

В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

1. Авторское определение понятия следственного действия: Под следственными действиями следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с соблюдением процессуальной формы осуществления и фиксации результатов.

2. Комплекс предложений по совершенствованию производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также полномочий следователя при вынесении ходатайства о проведении указанных следственных действий. В частности, в ст. 165 УПК РФ предложено внести дополнение, касающееся обязательного участия следователя в судебном заседании по рассмотрению заявленного им ходатайст-

ва, а также при рассмотрении законности и обоснованности производства следственного действия.

3. Авторская характеристика системы полномочий следователя и этапы их реализации при производстве указанных следственных действий. Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, включает в себя комплекс мероприятий, которые последовательно осуществляются в четыре этапа: 1) подготовка следователем обоснованного ходатайства и получение согласия прокурора; 2) рассмотрение представленного следователем ходатайства судьей; 3) непосредственное выполнение следственного действия; 4) процессуальное оформление результатов следственного действия.

4. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на совершенствование процессуальных полномочий следователя, в частности, в ст. 29, 37, 38, 186 УПК РФ.

В связи с тем, что суд нельзя рассматривать в качестве участника уголовного судопроизводства, принимающего решение о производстве следственных действий, в диспозицию ст. 29 УПК РФ необходимо внести изменения, указав, что только суд полномочен давать «разрешение о производстве следственного или иного процессуального действия», вместо записи, что суд «обладает полномочиями принимать решение».

По этим же причинам необходимо изменить и редакцию п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ на следующую: «...давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, которое допускается на основании судебного решения, и на производство следственных и иных процессуальных действий, которые производятся с разрешения суда».

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК изложить в следующей редакции: «...самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о

производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного разрешения и (или) санкции прокурора; в тех случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение разрешения суда на производство следственных действий, он вносит в суд соответствующее ходатайство».

В целях наиболее последовательной регламентации порядка производства контроля и записи телефонных и иных переговоров предлагается ч. 5 ст. 186 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя с обязательным уведомлением об этом суда, давшего разрешение на контроль и запись переговоров, и прокурора, когда необходимость в данной мере отпадет, но не позднее окончания предварительного следствия по данному уголовному делу».

5. Предложения по обеспечению прав и свобод граждан при реализации полномочий следователя. В частности, обоснована позиция, согласно которой производство осмотра жилища осуществляется только с участием лица, в нем проживающего, или с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации либо представителя органов местного самоуправления. Под проживающими в жилище лицами следует понимать совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих, либо владеющих жильем на праве личной собственности, зарегистрированных или проживающих в нем без регистрации.

6. Авторская формулировка правового основания производства личного обыска. Основанием для производства личного обыска является разрешение суда, а в случаях, не терпящих отлагательства - постановление следователя. При задержании лица или его заключении под стражу, при производстве обыска в жилище или ином месте, когда есть основания полагать, что лицо, находящееся в месте производства обыска, скрывает при себе предметы

или документы, могущие иметь значение для уголовного дела, основанием является соответственно решение о заключении под стражу или о производстве обыска.

7. Предложения относительно порядка рассмотрения ходатайства следователя о разрешении производства следственных действий в суде. Предлагается внести в закон положение, в соответствии с которым в случае отказа прокурора с производством следственного действия следователь вправе обратиться в суд без его согласия.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, на наш взгляд, будут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем закрепления и реализации полномочий следователя по производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан. Сформулированные в исследовании положения и выводы по рассматриваемой проблематике могут послужить основой для дальнейшей научной разработки вопросов процессуального регулирования полномочий следователя по производству указанных следственных действий.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что в нем сформулированы предложения и рекомендации, направленные на совершенствование процессуальных полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть применены в научно-педагогической деятельности при подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел», в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также в деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России. Основные положения

диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Результаты исследования в отдельных аспектах обсуждались в органах предварительного следствия, а также отражены в опубликованных автором четырех статьях.

Структура и объем диссертации обусловлены содержанием темы, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава — «Содержание и правовая основа следственных действий, выполняемых с разрешения суда» — включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен исследованию понятий следственных действий, выполняемых с разрешения суда, и характеристике их системы.

Раскрывая сущность следственных действий, автор отмечает, что в УПК РФ отсутствует понятие следственного действия, не определена система следственных действий. Указанные действия перечисляются только в названиях соответствующих глав. Исходя из того, что целью следственных действий является собирание и проверка доказательств, диссертант предлагает свое понятие следственного действия и определяет систему следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан. В результате рассмотрения данных вопросов автор предложила закрепить в ст. 5 УПК РФ определение следственных действий, обозначив их как

регламентированные уголовно-процессуальным законом г процессуальные действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора, направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с соблюдением процессуальной формы осуществления и фиксации результатов. Данное предложение поддерживают 63,5% из числа опрошенных следователей.

Система следственных действий — это совокупность всех перечисленных в УПК РФ следственных действий, которые имеют единую познавательную основу, единый механизм правового регулирования и конечную цель — собирание и проверку доказательств.

Хотя производство следственных действий, выполняемых с разрешения суда, может сопровождаться принуждением, это не является неотъемлемым свойством всех без исключения следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Второй параграф посвящен установлению правового основания производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

По мнению диссертанта, законодатель в действующем УПК РФ, как и в утратившем силу УПК РСФСР, недостаточно разграничивает значение основания следственных действий и условий их производства. Как представляется, эти понятия имеют различные значения. В этой связи автором анализируются основания следственных действий в том виде, в котором они указаны в законе.

Далее автором анализируются различные точки зрения ученых-процессуалистов и практических работников относительно того, что является основанием для производства следственных действий. Так, автор не согласен с мнением А.Н.Иванова, полагающего, что основанием для производства следственного действия может быть оперативно-розыскная информация. Ряд ученых (Ю.Н. Белозеров, ВА.В. Рябоконь, И.Л.Петрухин) полагают, что для принятия решения о производстве следственного действия в качестве основания должны быть только доказательства. Автор разделяет точку зрения ученых, полагающих, что сведения, полученные непроцессуальным путем,

доказательствами не являются, и основанием для производства следственного действия служить не могут. Это же мнение высказали и 70,2% следователей из числа опрошенных.

Производство рассматриваемых следственных действий связано с ограничением прав, которые относятся к основным конституционным правам и свободам личности. Одним из ограничений основных конституционных прав и свобод граждан является полномочие следователя возбудить перед судом ходатайство о проведении указанных следственных действий.

Выясняя, как на законодательном уровне регламентируются основные права и свободы в уголовном судопроизводстве, автор обращает внимание на то, что до настоящего времени в юридической литературе и в судебной практике остается спорным вопрос о том, что будет являться жилищем и кого следует признавать под проживающими в жилище лицами.

Так, в п. 10 ст. 5 УПК РФ законодатель воспроизвел понятие жилища, данное в примечании к ст. 139 УК РФ, за одним исключением. Если в последнем случае говорится о помещении, «предназначенном» для проживания лица, то в УПК РФ речь идет об «используемом».

Далее обращается внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство не определяет, кого следует понимать под проживающими в жилище лицами. Автор полагает, что под ними следует понимать совершеннолетних лиц, постоянно или временно проживающих, либо владеющих жильем на праве личной собственности, зарегистрированных или проживающих в нем без регистрации.

При этом автор отмечает, что в современных условиях при производстве по уголовному делу важно предоставить личности достаточную возможность реализовать свои права. В этой связи следователи, дознаватели, прокуроры, судьи должны иметь надлежащее представление обо всех правах личности, закрепленных как в УПК РФ, так и в иных нормативных правовых актах, в том числе в Конституции РФ и международных договорах Российской Федерации.

В заключении параграфа автор делает вывод, о том, что к основаниям проведения данных следственных действий предъявляются особые требования, что обусловлено вторжением в сферу личных интересов граждан.

Третий параграф посвящен вопросу обеспечения прав и законных интересов личности при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Закрепляя основные права и свободы человека и гражданина, Конституция РФ не исключает возможности их ограничения, но допускает это только при соблюдении определенных условий, перечисленных либо непосредственно в конституционных нормах, либо в нормах уголовно-процессуального права. Эти ограничения не должны достигать такой степени, при которой они означали бы по существу отмену прав и свобод личности либо отказ от их признания.

Объективная необходимость обеспечения прав и свобод личности при производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска или выемки в жилище, выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, наложения ареста на корреспонденцию, ее осмотра и выемки в учреждениях связи, контроля и записи телефонных и иных переговоров, обусловливается тем, что эти следственные действия существенно затрагивают личные права и интересы и могут привести к ограничению конституционных прав и свобод человека.

По мнению диссертанта, более правильной представляется трактовка обеспечения всех прав и свобод как совокупности всех правовых средств и гарантий, с помощью которых осуществляется охрана прав и свобод каждого человека от безосновательного и произвольного ограничения в ходе производства следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и возможность их отстаивания и защиты.

Конституционное обеспечение основных прав и свобод человека в данном случае осуществляется посредством соблюдения основных положений,

которые закреплены в уголовно-процессуальном праве в виде конституционных принципов соответствующей деятельности, содержащихся в гл. 2 УПК РФ. Целесообразность получения судебного разрешения на производство следственных действий, указанных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, подтверждают 61,5% опрошенных следователей.

Правовыми гарантиями, вытекающими из уголовно-процессуального закона, по мнению автора, служат правовые гарантии, вытекающие из уголовно-процессуального закона и направленные на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь должен: 1) определить процессуальное положение лица, чьи интересы затрагиваются или ограничиваются, приняв соответствующее процессуально оформленное решение; 2) проинформировать лицо об этом и разъяснить процессуальные права и обязанности. По мнению автора, к средствам обеспечения прав человека при производстве следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следует отнести правомерные действия следователя.

Далее автором рассматриваются существующие в юридической литературе две основные позиции относительно обоснованности производства следственных действий. Так, некоторые ученые (В.М. Корнуков, В.Г. Глебов, H.A. Якубович, JI.B. Батищев, Н.В. Радутная, Г.И. Пичкалева) высказывают мнение, что в уголовном судопроизводстве имеет место равное наделение всех участников процесса правом на неприкосновенность личности, жилища, тайну переписки, телефонных и иных переговоров. В.В. Кальницкий полагает, что уровень обоснованности следственного действия напрямую зависит от процессуального положения участника уголовного процесса, в отношении которого проводится следственное действие. Схожую позицию высказывал ранее и И.Л. Петрухин. Автор приводит дополнительные аргументы в поддержку этого мнения и делает вывод, что законодатель неодинаково подходит к ограничению прав различных участников уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законода-

тельством личный обыск может быть произведен только в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство и Конституцию РФ, автор выделяет ряд прав и свобод, которые не подлежат ограничению ни при каких обстоятельствах. Имеются в виду следующие положения: ничто не может служить основанием для умаления достоинства личности; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; при осуществлении уголовного судопроизводства не должны использоваться доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вторая глава — «Процессуальные и организационные особенности деятельности следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда» — включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен характеристике процессуальных полномочий следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Автор полагает, что введение судебного контроля за предварительным следствием, в частности, получение судебного разрешения на производство следственных действий, меняет сложившееся представление о полномочиях следователя.

Статья 38 УПК РФ, регламентирующая основные полномочия следователя, устанавливает, что одним из существенных элементов в системе прав следователя являются его полномочия по производству следственных действий, которые, в свою очередь, являются основным способом собирания доказательств по уголовному делу. Диссертант рассматривает полномочия следователя как совокупность его прав и обязанностей, которыми он наделен в соответствии уголовно-процессуальным законом для осуществления доказы-

вания посредством производства следственных действий, в том числе выполняемых с разрешения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем полномочия следователя, обеспечивающие ему возможность самостоятельно осуществлять доказывание, по новому УПК РФ существенно ограничены. Это ограничение обусловлено введением судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Именно эти положения закона устанавливают пределы полномочий следователя.

Обязательной формой реализации уголовно-процессуальных норм являются правовые отношения. Поэтому свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве следователь осуществляет не в одностороннем порядке, а в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений с другими лицами, которые также являются носителями определенных прав и обязанностей.

По мнению автора, систему правоотношений при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, составляют: 1) правоотношения с прокурором; 2) правоотношения с судом; 3) правоотношения с иными участниками уголовного судопроизводства.

Далее диссертант определяет содержание правоотношений при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда, с прокурором, судом и иными участниками уголовного судопроизводства. В результате обоснован вывод о необходимости предоставления следователю права не знакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о производстве тех следственных действий, которые требуют внезапности. С этим предложением согласны 89,4% следователей из числа опрошенных. В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 165 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «О вынесении соответствующего постановле-

ния следователь вправе не уведомлять защитника подозреваемого или обвиняемого».

Реализация следователем своих полномочий по производству следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, включает в себя комплекс мероприятий, которые осуществляются в четыре этапа: 1) подготовка следователем обоснованного ходатайства; 2) рассмотрение представленного следователем ходатайства в суде; 3) непосредственное выполнение следственного действия; 4) процессуальное оформление результатов следственного действия.

Далее автор рассматривает полномочия следователя на каждом из указанных этапов. При этом он обращает внимание на то, что в УПК РФ не определено содержание постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства следственного действия. В этой связи, по мнению диссертанта, структуру и содержание постановления о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан, должны определять общие требования УПК РФ, регламентирующие производство следственных действий.

При рассмотрении вопроса о том, открытым или закрытым должно быть судебное заседание, в ходе которого будет даваться разрешение на производство следственного действия, анализируются различные точки зрений ученых-процессуалистов. Делается вывод, что в данном случае обращение в суд за разрешением на производство следственного действия должно носить конфиденциальный характер, и здесь не следует проводить аналогию с рассмотрением ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Диссертантом определяется процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя, состоящая из последовательных действий суда и сторон. Обосновывая ходатайство, следователь должен изложить фактические и юридические основания производства того или иного следственного дейст-

вия, которые подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, представленных в суд.

Также внесено предложение предусмотреть в УПК РФ возможность обжалования в вышестоящий суд отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия.

Особое внимание уделено проведению рассматриваемых следственных действий без судебного разрешения в случаях, не терпящих отлагательства. Данное обстоятельство не означает, что их производство тем самым выводится из-под судебного контроля. Однако законодателем не разрешен вопрос о том, какие материалы в этих ситуациях следователь должен предоставить в суд. В связи с тем, что в УПК РФ не предусмотрена ни процедура рассмотрения указанных материалов, ни возможность участия в этой процедуре следователя и прокурора, предлагается порядок рассмотрения ходатайства следователя, аналогичный процедуре рассмотрения ходатайства, поданного предварительно. При этом автором отмечается, что участие следователя в судебном заседании должно быть обязательным.

Также рассматривается вопрос относительно предмета судебной проверки. Автор разделяет точку зрения отдельных авторов, полагающих, что деятельность суда по осуществлению судебного контроля должна быть направлена на выяснение законности и обоснованности проводимого следственного действия.

Второй параграф посвящен определению организационных особенностей производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Наличие сложностей как организационного, так и процессуального характера отмечают более 50% опрошенных следователей.

Деятельность следователя в этом направлении диссертант классифицирует на две группы: 1) деятельность по производству следственных действий по своему постановлению без предварительно полученного судебного разрешения; 2) деятельность по производству следственных действий на основании судебного разрешения.

Тем не менее остается нерешенным вопрос, должен ли следователь выносить постановление о производстве осмотра в жилище, если проживающие в нем лица против осмотра не возражают. Обращая внимание на то обстоятельство, что порядок производства осмотра против воли проживающих в нем лиц практически не урегулирован законодателем, автором анализируются различные ситуации, которые могут возникнуть у следователя при проведении данного следственного действия.

Так, если лица, проживающие в жилище, во время производства следственного действия находятся непосредственно в жилище, у следователя могут возникнуть сложности. Первоначально он может получить согласие лиц, проживающих в жилище, а непосредственно в ходе следственного действия лица, проживающие в жилище, будут возражать против этого. Другой случай - когда одни лица, проживающие в жилище, согласны с производством осмотра, а другие возражают.

По мнению автора, в данном случае необходимо либо производить осмотр жилища без получения судебного разрешения, но с последующим уведомлением суда, отнеся эти случаи к исключительным, либо, завершив осмотр, вынести постановление о производстве обыска, но лишь в том случае, если возбуждено уголовное дело. Этот случай производства обыска также будет относиться к исключительным.

Под производством осмотра жилища как места происшествия до возбуждения уголовного дела представляется целесообразным понимать его проведение в целях проверки сообщения о преступлении как до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, так и после возвращения прокурором материалов для дополнительной проверки. Если сведения, указывающие на безотлагательность осмотра места происшествия, возникли в момент передачи постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, то следователь проводит данное действие до получения согласия прокурора на его возбуждение.

Безотлагательность осмотра жилища может быть обусловлена потребностью немедленного получения информации для установления лица, со-

вершившего преступление. Неправильная оценка ситуации как не терпящей отлагательства и производство в связи с этим осмотра места происшествия в жилище до возбуждения уголовного дела при наличии оснований сами по себе не могут влечь признания результатов следственного действия недопустимыми доказательствами.

Далее автор обращает внимание на то, что законодатель не определяет четко круг лиц, у которых может быть произведен обыск. Ими могут быть подозреваемый, обвиняемый, иные участники уголовного судопроизводства, а также любые другие лица, не имеющие процессуального статуса. Положения ч. 4 и ч. 5 ст. 182 УПК РФ определяют, что следователь предъявляет постановление о производстве обыска, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, однако к кому именно обращены вышеописанные действия, не указано.

Представляется, что если в решении суда оговаривается невозможность обеспечения присутствия при обыске проживающих в жилище лиц, то обыск может производиться в присутствии иных лиц, принявших на себя обязательство по сохранности жилища и находящегося в нем имущества, в том числе и по устной договоренности (в частности, соседей, представителей жилищно-эксплуатационной организации).

В силу того, что обыск является внезапным следственным действием, следователь не обязан уведомлять защитника о времени и месте его производства. Здесь не следует проводить аналогию, например, с ходатайством о допуске защитника при рассмотрении материалов о заключении лица под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), когда участие защитника должно быть обеспечено в обязательном порядке.

В этой связи, по мнению автора, целесообразно дополнить ч. 11 ст. 182 УПК РФ нормой следующего содержания: «Следователь самостоятельно

принимает решение об уведомлении или неуведомлении защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск».

Далее в этом параграфе рассмотрен порядок производства каждого из следственных действий, выполняемых с разрешения суда и последовательность действий следователя.

При этом автором обращается внимание на то, что у следователя возникает проблема с незамедлительностью исполнения постановлений суда о разрешении производства следственных действий. Ведь после получения согласия суда на осмотр жилища или производство обыска следователь не имеет возможности ждать 10 дней (при обжаловании, до вступления решения в законную силу), чтобы провести неотложное следственное действие, каким бывает обычно осмотр или обыск.

Изучение судебной практики, и, в частности, постановлений суда, вынесенных в порядке ч. 2 ст. 29 УПК РФ, показало, что судья, вынесший соответствующее постановление, разъясняет право обжалования принятого решения в кассационном порядке. Полагаем, что по этой причине целесообразно ст. 165 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: «Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, и прокурору. Возможность кассационного обжалования не приостанавливает исполнения постановления».

Выполняя полномочия по производству следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, следователь обязан реализовать систему правовых предписаний, определяющих основания проведения, условия выполнения, содержание и форму познавательных, правообеспечительных и удостоверительных операций, направленных на. всестороннее, полное и объективное выявление и закрепление доказательственной информации, заключенной в следах исследуемого события. Совокупность этих правил обеспечивает достаточный познавательный и удосто-верительный эффект, возможность получения искомой доказательственной информации вопреки противодействию лиц, заинтересованных в сокрытии

действительных обстоятельств, соответствие познавательной деятельности принципам процесса и правовому статусу его участников.

Третий параграф посвящен вопросу развития и совершенствования законодательства по производству следственных действий, выполняемых с

разрешения суда.

Автором анализируются1 различные точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Если прокурор, к которому поступило ходатайство следователя, не дал своего согласия, то следователю должно быть предоставлено право самостоятельно обращаться в суд. В настоящее время следователь вправе обращаться с жалобой к вышестоящему прокурору, однако это может привести к увеличению сроков расследования, исчезновению быстроты и внезапности и, как следствие, к утрате доказательств. Выдвинутое и обоснованное предложение подтверждают 67,8% опрошенных следователей.

Суд, рассматривая ходатайство о проведении следственного действия, подвергает это решение следователя проверке с точки зрения законности и обоснованности. При этом суд не может вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

В изложенной ситуации суд нельзя рассматривать в качестве участников уголовного судопроизводства, принимающего решения о производстве следственных действий, как это указано в ст. 29 УПК РФ. Следователь по находящимся в его производстве уголовным делам самостоятельно принимает решения; это является его обязанностью, так же как и обоснование своих ходатайств в суде. Принимая во внимании сказанное, автором предлагается в диспозицию ст. 29 УПК РФ внести изменения, указав, что только суд полномочен давать «разрешение о производстве следственного или иного процессуального действия». Термин «разрешение» более подходит к данной ситуации, так как он наиболее правильно отражает содержание правоотношений следователя и суда. В подтверждение этому автор ссылается на название

ст.165 УПК РФ «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия». По этим же причинам необходимо изменить и редакцию п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ, а также п. 3 ч. 2 ст. 38 Кодекса.

Участвуя в судебном заседании, следователь будет иметь возможность лично обосновать свою позицию о необходимости производства того или иного следственного действия, направленного на собирание доказательств, и привести соответствующие доводы о его деятельности по соблюдению прав, свобод, законных интересов лиц, обжаловавших его действия.

Обращая внимание на то, что процессуальная форма жалобы, подаваемой гражданином в суд вообще, и, в частности, на решение следователя о производстве следственного действия, указанного в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в законе не предусмотрена, автор не соглашается с позицией А. В. Пиюка, который в этой связи предлагает ввести процедуру отказа в приеме к производству жалобы, не отвечающей установленным критериям, проводя аналогию с гражданским процессуальным законодательством1.

Представляется, что реализация подобного предложения приведет к необоснованному ограничению прав граждан и к волоките в реагировании на допущенные по уголовному делу нарушения закона. Кроме того, это все-таки уголовный, а не гражданский процесс, и лица, права и законные интересы которых затрагиваются в сфере уголовного судопроизводства, должны иметь право подавать жалобы в произвольной форме. При этом автор отмечает, что предметом обжалования в данном случае могут являться законность, обоснованность и мотивированность решения следователя, выраженного в постановлении, а также законность проведения следственного действия, т.е. деятельность следователя, связанная с собиранием и проверкой доказательств.

1 См.: Пиюк A.B. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ав-тореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Томск, 2004. С.19.

Расширение судебного контроля за соблюдением прав и свобод участвующих в расследовании граждан не свидетельствует о ликвидации прокурорского надзора. Последний служит одной из гарантий обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также законности и обоснованности принятия решений следователем.

В заключении формулируются обобщенные выводы и предложения по совершенствованию положений УПК РФ, регламентирующих полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Алонцева Е.Ю. О порядке производства осмотра жилища // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России. Вып. 7. -Тамбов, 2004. - 0,35 п.л.

2. Алонцева Е.Ю. К вопросу о полномочиях следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России. Выпуск 8. - Тамбов, 2005. - 0,4 п.л.

3. Алонцева Е.Ю. Законодательная регламентация основных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей — М.: Московский университет МВД России, 2005. - 0,3 п.л.

4. Глушков А.И., Алонцева Е.Ю. «Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда» // Российский следователь. 2006. № 9. (в соавторстве, 0,3 п.л. /0,15 п.л.).

Алонцева Елена Юрьевна

ПОЛНОМОЧИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ^ ВЫПОЛНЯЕМЫХ С РАЗРЕШЕНИЯ СУДА

Автореферат диссертации

Подписано в печать: 21.11.2006 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman».

Формат бумаги 60/84 шб. Усл. п.л. 1,0. _Тираж 100 экз. Заказ № 931._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д.Ю-а.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алонцева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ. С. 3

Глава 1 СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВОВАЯ ОСНОВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ

С РАЗРЕШЕНИЯ СУДА. С. 12

§ 1. Понятие и система следственных действий, выполняемых с разрешения суда. С.12

§ 2. Законодательная регламентация следственных действий, выполняемых с разрешения суда. С. 28

§ 3. Обеспечение прав, свобод и законных интересов личности при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда. С. 42

Глава 2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ

С РАЗРЕШЕНИЯ СУДА. С.82

§ 1. Процессуальные полномочия следователя при производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда. С.80

§ 2. Организационные особенности производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда. С. 108

§ 3. Развитие и совершенствование законодательства о производстве следственных действий, выполняемых с разрешения суда. С. 148

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда"

В статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 получили реальное развитие конституционные положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Исполнение данного требования в сфере уголовного судопроизводства возложено на суд, прокурора и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Далее-УПК РФ. при производстве по уголовному делу между следователем и судом (судьей), их уголовно-правовая регламентация на досудебных стадиях.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования судебного контроля за деятельностью органов расследования при производстве по уголовному делу уже привлекали внимание учепых-процессуалистов, среди которых Ю.Н. Белозеров, В.П.Божьев, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, Н.Н. Ковтун, С.А. Колоколов, А.В. Лазарева, JT.H. Масленникова, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, А.В.Победкин, В.М. Савицкий, Н.А. Солодилов, М.С. Строгович, А.Г.Халиулин, О.В. Химичева, С.А. Шейфер и другие.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное изучение проблем теоретического, правового и организационного характера, возникающих у следователя при собирании доказательств посредством следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, и выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практических предложений по организации проведения следственных действий, выполняемых с разрешения суда.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

Предмет исследования составляет деятельность следователя по собиранию доказательств посредством действий, осуществляемых по разрешению суда, законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие процессуальные полномочия следователя, а также практика применения этих норм.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды ученых по исследуемой проблематике, общей теории права, уголовному процессу, криминалистике, изданные Н.С. Алексеевым, Н.А.Громовым, А.П.Гуляевым, Л.Д. Кокоревым, A.M. Лариным, И.Л.Петрухиным, М.С.Строговичем, С.А. Шейфером и другими известными учеными.

В этой связи на защиту выносятся следующие положения, отвечающие требованиям научной новизны:

По этим же причинам необходимо изменить и редакцию п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ на следующую: «.давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, которое допускается на основании судебного решения, и на производство следственных и иных процессуальных действий, которые производятся с разрешения суда».

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей редакции: «.самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного разрешения и (или) санкции прокурора; в тех случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом требуется получение разрешения суда на производство следственных действий, он вносит в суд соответствующее ходатайство».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертационное исследование подготовлено и обсуждено на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России. Основные положения диссертации приняты для использования в учебном процессе, что подтверждается соответствующими актами внедрения. Результаты исследования в отдельных аспектах обсуждались в органах предварительного следствия, а также отражены в опубликованных автором четырех статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алонцева, Елена Юрьевна, Москва

Подводя итог рассматриваемой проблемы полномочий следователя по

производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда,

можно сделать ряд выводов и предложений:

1. Под следственными действиями следует понимать

регламентированные уголовно-процессуальным законом процессуальные

действия следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора,

направленные на собирание и проверку доказательств, производимые с

соблюдением процессуальной формы осуществления и фиксации

результатов,

2. Осмотр жилища - это одна из разновидностей осмотра,

заключающегося в визуальном обследовании следователем жилища для

получения связанных с преступлением сведений и использования их при

производстве по уголовному делу, а также для установления обстоятельств,

имеющих значение для уголовного дела. Основанием для производства

осмотра в жилище является наличие сведений о совершенном там

преступлении или связанном с ним изменением обстановки, а также о

значении обстановки в жилище, для установления обстоятельств, имеющих

значение для дела. 3. Предлагается сформулировать основание для производства личного

обыска в ст. 184 УПК РФ следующим образом: «Основанием для производства личного обыска является разрешение суда, а в случаях, не

терпящих отлагательства, - постановление следователя. При задержании

лица или его заключении под стражу, при производстве обыска в жилище

или ином месте, когда есть основания полагать, что лицо, находящееся в

месте производства обыска скрывает при себе предметы или документы,

могущие иметь значение для уголовного дела, основанием является

соответственно решение о заключении под стражу или производстве

обыска». 4. Предлагается в п. 10 ст. 5 УПК РФ изложить следующее понятие

жилища: «Жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, которые являются составной частью

единого помещения, жилое помещение независимо от формы

собственности, входящее в жилищный фонд и предназначе[1ное для

постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или

строение, не входящее в жилищный фонд, предназначенное для временного

проживания»,

4.1. Под проживающими в жилище лицами следует понимать

совершеннолетних лиц постоянно или временно проживающих, либо

владеющих жильем на праве личной собственности, зарегистрированных

или проживающих в нем без регистрации,

4.2. Предлагается ст. 177 УПК РФ дополнить частью 6 следующего

содержания: «При производстве осмотра жилища на основании судебного решения следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены в

ходе осмотра обстоятельства частной жизни лица, в жилище которого

производится осмотр, его личная и (или) семейная тайна, а также

обстоятельства частной жизни других лиц»,

4.3. Кроме того, названную статью УПК РФ дополнить частью 7

следующего содержания: «Осмотр жилища на основании судебного решения проводится с участием лица, в нем проживающего, или

совершеннолетнего члена его семьи. В тех случаях, когда невозможно

обеспечить присутствие указанных лиц, производство осмотра допускается

с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации либо

представителя органов местного самоуправления»,

4,5, Предлагается дополнить ч. 3 ст, 177 УПК РФ после слов «....на месте осмотра» текстом следующего содержания: «При производстве осмотра могут принудительно изыматься предметы, документы, ценности,

могущие иметь значение для уголовного дела». 5. Под условиями производства следственных действий

представляется целесообразным считать общие положения, предъявляемые

к порядку производства всех без исключения следственных действий и

определяющие обстоятельства, при которых возможно соблюдение этого

порядка. Следственные действия, ограничивающие конституционные нрава

и свободы граждан, могут быть произведены при соблюдении следующих

условий:

1) они проводятся по возбужденному уголовному делу;

2) имеются исходные доказательства, указывающие на

необходимость проведения конкретных следственных действий;

3) вынесено постановление правомочного должностного

лица (прокурора, следователя, дознавателя), которое оформлено им в

соответствии с требованиями закона или разрешение суда. 6. Предлагается ч. 6 ст. 182 УПК РФ изложить в следующей

редакции: «При производстве обыска могут вскрываться любые помещения и хранилища, если владелец отказывается добровольно их открыть...». 7. Полномочия следователя - это совокупьюсть его прав и

обязанностей, которыми он наделен в соответствии с уголовно процессуальным законом для осуществления доказывания посредством

производства следственных действий, выполняемых с разрешения суда. Неразрывное единство его прав и обязанностей образуют то

процессуальное положение, которое ныне занимает следователь в

уголовном судопроизводстве. Вместе с тем полномочия следователя,

обеспечивающие ему возможность самостоятельно осуществлять

доказывание, по новому УПК РФ ограничены. Это ограничение

обусловлерю введением предварительного судебного контроля на

досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При этом в ведение суда

передана значительная часть распорядительных полномочий по

применению процессуального принуждения на досудебных этапах

уголовного судопроизводства, а также по разрешению выполнения

следственных действий, офаничивающих конституционные права и

свободы граждан. 7.1. Следственные действия, ограничивающие конституционные права

и свободы граждан, можно условно разделить на следующие подгруппы:

1) следственные действия, которые следователь производит, только

предварительно получив согласие прокурора и разрешение суда (обыск в

жилище, наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и

выемку в учреждениях связи, производство выемки предметов, содержащих

информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях);

2) следственные действия, решение о проведении которых

следователь правомочен нринять самостоятельно, но в последующем

уведомить об этом прокурора и суд и представить результаты проверки

законности проведенного следственного действия (осмотр жилища, в том

числе и до возбуждения уголовного дела, обыск, выемка в жилище и личный

обыск);

3) следственные действия, произведенные в рамках тех следственных

действий, на производство которых было получено судебное разрешение

(личный обыск в ходе обыска в жилище). 7.2. Обязательной формой реализации процессуальных норм являются

правовые отношения. Систему процессуальных правоотношений

следователя при производстве следственных действий, выполняемых с

разрешения суда, составляют его правоотношения с: 1) прокурором; 2)

судом; 3) иными участниками уголовного судонроизводства. 7.3. В правовых отношениях, возникающих при рассмотрении

ходатайств следователя о производстве следственных действий, в качестве

предмета правовых отношений выступает не вопрос о виновности и

наказании, а вопрос о законности и обоснованности принимаемых

промежуточных решений или совершаемых действий, в частности

следственных действий. 8. Совершенствованию нолномочий следователя по производству

следственных действий указанной категории послужат следующие

изменения в УПК РФ:

8.1. Закрепление в законе правила, согласно которому следователь при

вынесении ходатайства о производстве следственных действий, связанных с

ограничением конституционных прав и свобод граждан вправе не

уведомлять об этом защитника подозреваемого или обвиняемого. Вместе с

тем защитник вправе в общем порядке обжаловать факт обращения

следователя с ходатайством в суд. В частности, целесообразно дополнить ст. 165 УПК частью 1.1: «О вынесении соответствующего постановления следователь вправе не

уведомлять защитника подозреваемого или обвиняемого». Кроме того, ч. 11 ст. 182 УПК РФ дополнить нормой следующего

содержания: «Следователь самостоятельно принимает рещение об уведомлении или не уведомлении защитника, а также адвоката того лица, в

помещении которого производится обыск». 8.2. Внести в ст. 165 УПК РФ дополнение, касающееся обязательного

участия следователя в судебном заседании но рассмотрению заявленного им

ходатайства, а также при рассмотрении законности и обоснован[юсти

производства следственного действия. 8.3. Внести в закон положения, в соответствии с которыми в случае

отказа прокурора в своем согласии на производство следственного действия

следователь вправе обратиться в суд без его согласия. 9. Предлагается ч. 5 ст. 186 УПК РФ изложить в следующей

редакции: «Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров может быть установлено на срок до 6 месяцев. Оно

нрекращается по постановлению следователя с обязательным уведомлением

об этом суда, давщего разрещение на контроль и запись переговоров и

прокурора, когда необходимость в данной мере отпадет, но не позднее

окончания предварительного следствия но данному уголовному делу». 10, Предлагается в диспозицию ст. 29 УПК РФ внести изменения,

указав, что только суд полномочен «давать разрешение о производстве следственного или иного процессуального действия», вместо записи, что

суд «обладает полномочиями принимать решение». 10.1. Пеобходимо изменить редакцию и п. 5 ч. 1 ст. 37 УПК РФ на

следующую: «...давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры

пресечения, которое допускается на основании судебного решения, и на

производство следственных и иных процессуальных действий, которые

производятся с разреше1шя суда». 10.2. Диспозицию п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей

редакции: «...самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за

исключением случаев, когда в соответствии с настоящим кодексом

требуется получение судебного разрешения и (или) санкции прокурора; в

тех случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется

получение разрешения суда на производство следственных действий, он

вносит в суд соответствуюшее ходатайство». 11.1. Часть 1 ст. 165 УПК РФ дополнить предложением: «Вместе с постановлением следователь нанравляет в суд материалы, обосновывающие

необходимость производства соответствующего действия». 11.2. В связи с тем, что действующим УПК РФ не определено

содержание постановления о возбуждении перед судом ходатайства о

производстве следственного действия, на наш взгляд, структуру и

содержание постановления о производстве следственного действия,

ограничивающего конституционные права и свободы граждан, должны

определять общие требования Кодекса, регламентирующие производство

следственных действий. В частности, названное постановление должно содержать: дату и

место составления постановления; должность лица, его составившего; номер

уголовного дела; краткую фабулу совершенного престунления; основания

для нроизводства следственного действия и мотивировка; указание на

сведения или вешественные доказательства, которые могут быть нолучены в

ходе данного следственного действия; указание мест, где возможрю могут

находиться искомые нредметы; указание фамилии, имени, отчества, адреса

и нроцессуалыюго положения лиц, в отношении которых производятся

следственные действия; если необходимо произвести контроль и запись

телефонных и иных переговоров, то указываются виды ВОЗМОЖЕ1ЫХ

переговоров, которые ставятся под контроль, виды и индивидуальные

характеристики технических устройств, временной период для проведения

контроля и записи переговоров. 12. Выемка производится, когда заранее известно местонахождение

искомого предмета. Если при производстве следственного действия

необходимо применение физической силы и принудительное вхождение в

жилише, то, возможно, это не обеспечит беспрепятственного доступа

следователя к строго определенному месту и находяшемуся там искомому

предмету или документу и вызовет необходимость нроизводства поисковых

действий. Полагаем, что выемку в жилише необходимо производить без

разрешения суда. Законность и обоснованность производства выемки будет

установлена судом при носледуюшей форме судебного контроля. В связи с

чем ст. 183 УПК РФ необходимо изложить в следуюшей редакции:

«1. При необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, если точно известно,

где и у кого они находятся, производится их выемка. 2. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182

настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настояшей статьей. 3. Выемка предметов и документов, содержащих государственную

или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится

следователем с санкции прокурора. 4. Выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах

граждан и иных кредитных организациях, производится на основании

судебного решения, предусмотренного статьей 165 настоящего Кодекса,

5. В остальных случаях выемка производится на основании

постановления следователя с последующим уведомлением об этом суда и

прокурора. 6. До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и

документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку

принудительно». 13. Выемка документов, содержащих информацию о счетах и вкладах,

должна осуществляться в присутствии представителя банка или иной

кредитной организации, понятых из числа работников банка или кредитной

организации. Представителю банка вручается копия постановления о

производстве выемки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда»

1. Конституция Российской Федерации. Приията всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Российская газета, 1993, 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный декабря 2001 г. кодекс Российской Федерации редакциях) от 18 (в последующих Собрание законодательства РФ. 2001. 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в последующих редакциях) Собрание законодательства РФ. 1996. 25. Ст. 2954.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. N» 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» Собрание законодательства РФ. 2001. 23. Ст. 2277.

5. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 1995. 47. Ст. 4472.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. 144-ФЗ (в последуЕощих редакциях) «Об оперативно-розыскной деятельности» Собрание законодательства РФ. 1995. 33. Ст. 3349.

7. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. 1026-1 (в последующих редакциях) «О милиции» Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 16. Ст. 503.

8. Федеральный закон от 21 февраля 2001 г. J 2 26-ФЗ «О внесении V изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Собрание законодательства РФ. 2001. j\2 13. Ст. 1140.

9. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. 395-1 «О банках и банковской деятельности» Собрание законодательства РФ. 1996. 6. Ст. 492.

10. Всеобщая декларация защита прав прав человека и от 10 декабря 1948 г. Международная свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. 14-20.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Собрание законодательства РФ. 2001. 2. Ст. 163.

12. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Ведомости ВС СССР. 1976. 17. Ст. 291.

13. Поста1Ювление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. 1П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» Собрание законодательства РФ. 2000, 5. Ст. 611.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. 3 12-13.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. 1 «О судебном приговоре» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. 7. 5-8.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Российской Федерации» Российская газета. 2004, 25 апр. кодекса

17. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкорстан от 14 июля 2004 г. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. J b 5. V 34-

18. Монографии, учебники, учебные и научно-ирактические иособия

19. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980.-252 с. 2О.Алексеев С. Общая теория права. Курс в 2-х т. М., Юрид. лит. 1981.

20. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М,, Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации (практическое пособие). М.: Права человека, 1996. 432 с. 22,Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеснечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М.: МИ МВД России, 1999. 107 с,

21. Багаутдипов Ф.Н. Обеспечение нубличных и личных интересов при расследовании преступлений, М.: Юрлитинформ, 2004. 544 с. 24,Баев М.О,, Баев О.Я. Уголов1ю-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем). СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 200. 74 с.

22. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий: Учебное пособие, -М,: СССШМ МВД СССР, 1990. 66 с.

23. Витрук Н.В. Процессуальные формы реализации и охраны прав и обязанностей граждан. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика Под общ, ред. П.П, Недбайло, В,М. Горшенева. М., 1976. -234 с.

24. Воеводин Л.Д. Конституционные нрава и обязанности советских граждан. М.: Изд-во Московского университета, 1972, 300 с.

25. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный ПроцессУчебник. М.: Изд. Эксмо, 2005. 832 с. ЗО.Гриненко А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2006. 864 с. ЗКГриненко А.В. Конституционные основы досудебного процесса в Российской Федерации. М., 2000. 258 с.

26. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифиров Ю.В, Уголовный нроцесс России: Учебник. М.: Юрайт-М, 2001. 330 с.

27. Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. Юрид.лит., 1981.-192 с.

28. Демидов И.Ф. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. -215 с.

29. Ефимичев СП., Кулагин Н.И., Ямнольский А.Е. осмотр. -Волгоград, 1983.- 36с. Зб.Задерако В.Г., Волошкина Н.Н. Правовое регулирование обеснечения прав человека при производстве следственных действий: Учебное пособие. Ростов н/Д.: Ростовский юр. инст., 2003. 114 с. 37.3инатуллин 3.

30. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное Следственный М.: пособие. Ижевск: Изд. Удмуртского университета, 1993. 108 с.

31. Иванов А.Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1999.-120 с.

32. Изотова О.В. Получение разрешения суда на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делам об организованной преступной деятельности. Лекция. М.: ЮН МВД России, 1994,- 44 с.

33. Кальницкий В.В. Следственные действия Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. 109-174.

34. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном России. Монография. академия.. 2002. 331 с.

35. Ковтун Н.Н., Магизов P.P. Нрактика реализации судебгюго контроля за законностью и обоснованность мер процессуального принуждения: Учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 2004. 67 с.

36. Колмаков В.П.Следственный осмотр, М.: Юрид. лит., 1969. 194 с.

37. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии расследования. Курск, 2000.-330 с.

38. Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебнопредварительпого судопроизводстве Н. Новгород: Нижегородская правовая контрольных действий в стадии предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2004. 192 с.

39. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрист, 2002. 1007 с.

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) Отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2003. 1016 с.

41. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под ред. А.В. Смирнова СПб.: Питер, 2003. 840 с.

42. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.И. Радчепко М., ЗАО Юридический дом «Юстицинформ», 2003. 1040 с.

43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. 972 с.

44. Концепция судебной реформы в Российской Федерации Составитель Пашин А. М.: Республика, 1992. 111 с.

45. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1987. -180 с.

46. Криминалистика: Учебник Под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. 750 с.

47. Криминалистика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Под ред. А.А. Закатова, Б.П. Смагоринского. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 432 с.

48. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М Юрид. лит., 1973. 199 с.

49. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М,: Юрид. лит., 1986. 157 с.

50. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами М.: Изд. Юрид. лит., 1966.- 155 с.

51. Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной ненрикосновенности граждан на предварительном следствии: Учебное пособие. М Российская академия правосудия, 2001. 158с. бО.Лимонова Н.А., Мирзоев Г.Б., Метлова И.С., Назарян М.Г. Права и свободы человека и гражданина в современной России и роль адвокатуры в их защите: Учебное пособие Под ред. Т.П. Радько. М.: Российская Академия адвокатуры, 2004. 216 с.

52. Ломидзе А.Б. Прокурорский принимаемых надзор за законностью и обоснованностью следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. 102 с.

53. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии Научн. ред. докт. юрид. наук, проф. В.В.Вандышев. СПб.: «Изд-во Юридический центр Пресс», 2004. 265 с.

54. Мамонтов А.Г, Судебный следователь истории российского судонроизводства. Учебное пособие. М.: Московский университет МВДРоссии, 2003.-102С.

55. Манова Н.С. Обоснованность решений, принимаемых следователем по уголовному делу. По материалам научно-практической конференции: Следователь сегодня. Саратов: СГАП, 2000. 84 с.

56. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за закотюстью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия: Лекция. М., 1994. 28 с. бб.Матузов И.И. Правовая система и личность. М., 1997. 218 с.

57. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. 1007 с.

58. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ Под ред. докт. юрид. наук., проф.. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Порма, 2004. 448 с.

59. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. -М., 1979.-312 с. 7О.Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985.- 239 с.

60. Петрухин Н.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.- 191 с.

61. Права человека: Учебник для вузов Отв. ред. чл.-корр. РАН Е.А.Лукашева. М.: Норма, 2003. 573 с.

62. Предварительное следствие в органах внутренних дел: 40 лет в лицах, событиях, фактах Под ред. В.В. Мозякова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 296 с.

63. Прокурорская и следственная практика. М., 2004. 1-2. 319 с.

64. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М.: Госюриздат, 1961.-219 с.

65. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие Рук. авт. колл. докт. юрид. наук А.В. Гриненко. М.: Норма, 2002 768 с.

66. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. 741 с.

67. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 2000. 699 с.

68. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам Составители Ласточкина А.Г., Хохлова Н.Н. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2004. 704 с.

69. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие Под ред. проф. Б.П. Смагоринского. М: УМЦ нри ГУК МВД РФ, 1994 г. 243 с.

70. Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Межвузовский сборник научных трудов. Свердловский юр. Институт им. Р.А. Руденко. Свердловск: СЮИ, 1983. 143 с.

71. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов Под общ. ред. А.В. Смирнова СПб.: Питер. 2004. 382.

72. Соловьев А.Б., Токарев М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании нрестунлений. М.: Юрлитинформ. 2000. 174 с.

73. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы нредварительного следствия в системе МВД России: история, современность, состояние, перспективы Под ред. В.А. Алферова М.: Спарк, 2002. 103 с.

74. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968.- 470 с.

75. Тихонов А.К. Судебный контроль и прокурорский надзор за органами дознания и предварительного следствия Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М.: ИМИ, ГУК МВД России, 2002. 334-373.

76. Теория государства и права: Курс лекций Под ред. М.Н. Марченко, 2-е изд., перераб. и доп. М,: Зерцало, ТЕИС, 1996. 475 с.

77. Теория государства и права: Учебник для вузов Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Порма, 2002.-616 с.

78. Теория доказательств в советском уголовном процессе Под ред. П.В. Жогина М.: Юрид. лит., 1973. 736 с. 9О.Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: «Новый юрист», 1997. 224 с.

79. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист, 2004. 800 с.

80. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в вопросах и ответах Отв. ред. Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2003. 676 с.

81. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с. 94.УГОЛОВНЫЙ процесс: Учебник Под ред. А.С. Кобликова, М.: Изд. группа Порма-ИПФРА-М, 1999. 374 с.

82. Уголовный процесс: Учебник Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996.-509 с.

83. Уголовный процесс: Учебник для вузов Отв. ред. А.В. Гриненко- М., Порма, 2004. -480 с.

84. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник. М.: МИЭПУ, 1995.-336 с. 98.ФОЙПИЦКИЙ И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во Альфа. Равена, 1996. Т. 1 552 с Т. 2. 606 с.

85. Чистякова B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Лекция. М.: ВЮЗИ, 1974. 32 с.

86. Шейфер А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

87. Шейфер А, Следственные действия. Система процессуальная форма. М Юрлитинформ, 2001. 206 с.

88. Шейфер А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном нроцессе. М.: ВЮЗИ, 1972. 130 с.

89. Якубович Н.А., Батищев Л.В., Радутная Е.С., Пичкалева Г.И. конституционных нрав на нредварнтельном следствии. Охрана Методическое пособие: М.: ВНИИ Проблем укрепления законности и правопорядка, 1989. 90 с. Научные статьи, тезисы выступлений на научно-нрактических конференцнях

90. Абдумаджидов А. Усиление гарантий прав и законных В кн./ интересов Актуальные нри производстве проблемы следственных действий. совершенствования производства следственных действий. Ташкент: ТВШМ МВД ССР, 1982. 36-41.

91. Александров А. Нужно ли создавать федеральную службу расследования? Законность. 2002. J 2 11. 37-39. V

92. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию// Государство и право. 2001. J 2 9. 54-61. V

93. Алексеев Н. Функции прокурора по новому УНК РФ Государство и нраво. 2002. N4 5. 99-102.

94. Алонцева Е.Ю. О порядке производства осмотра жилища Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2004 г. Вып.

96. Алонцева Е.Ю. Законодательная регламентация основных нрав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве Вопросы совершенствования нравоохранительной деятельности органов внутренних дел. Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: Московский университет МВД России, 2005. 220-223.

98. Багаутдинов Ф.Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии Журнал Российского нрава. 2002. 12. 50-55.

99. Басков О.В. О предварительном следствии Советская юстиция. 199О.№15. 16-17.

100. Бородинов В.В. Невостребованный потенциал судебного контроля Уголовный процесс. 2006. 5. 37-41.

101. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей Журнал Российского нрава. 2005. 2. 4146.

102. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров Законность. 2001. 10. 12-14.

103. Быховский И.Е. Выемка Социалистическая законность. 1982. №1.С. 54.

104. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий. В сб. научн. труд.: Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий Редколл. Г.А. Абдумаджидов и др. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1982. 3-11.

105. Глебов В.Г. Место принуждения в собирании доказательств вопросы предварительного следствия Редколл. Актуальные В.С.Шадрин и др. Волгоград: ЮИ МВД России, 1997. 110-117.

106. Глушков А.И., Алонцева Е.Ю. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда Российский следователь. 2006, №9. 4-7.

107. Гущин В.Д. Нормы нового УПК РФ о защите нрав человека нуждаются в доработке Российский следователь. 2003. 6. 8.

108. Ефимичев СП., Ефимичев П.С. Функции и значение в уголовном Журнал судопроизводстве: понятие, сущность Российского нрава. 2005. 7. 56-65.

109. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними Законность. 2003. 2. 20-26.

110. Калугин А.Г. Сущность и формы нроцессуального контроля в деятельности органов предварительного расследования Актуальные проблемы раскрытия и расследования нрестунлений. Межвузовский сборник научных трудов. Вын.

111. Красноярск, 2000. 3-9.

112. Кальницкий В.В. Обоснованность следственных действий как нредмет судебной оценки Российская юстиция. 2003. К2 2. 27-28.

113. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступления: реальность, перспективы Государство и право. 1998. JVbl I e 31-39.

114. Корнуков В.М. Прокурорская власть и функции прокурора в уголовном судопроизводстве: реальность и перспективы// Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию российской прокуратуры) М., 1997. 210-217.

116. Лопаткина Н.А. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве Российская юстиция. 2002. 1 1 51-52.

117. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии Государство и право. 2003. 2. 61-69.

118. Марков О.Н. Пределы вмешательства суда в предварительное расследование Уголовный процесс. 2006. 3. 38-41.

119. Мартыняхин Л.Ф. О сущности судебной деятельности предварительном производстве по уголовному делу Уголовнопроцессуальное право: понятие, содержание

120. Никифоров С Бочкарев А. Проводить обыск или ждать? Законность 2003. 4. 37-39. 133. прав Оксюк Г.Л. Некоторые аспекты реализации конституционных граждан в уголовном судопроизводстве: конференции Федерации: Материалы «Уголовногод международной научно-практической процессуальный кодекс Российской правоприменения и преподавания». М., 2004. 45-50.

121. Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России Государство и право. 2000. 8. 3-11.

122. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием Российская юстиция. 1998. 9. 12-13. 136. свете Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в нового уголовно-процессуального законодательства Следователь. 2002. 5. 21.

123. Рохлин В.И. К вопросу о месте и роли прокуратуры в системе органов Российской Федерации. Проблемы государственных соверщенствования нрокурорского надзора Материалы научнопрактической конференции. М., 1997. 65-71.

124. Рощина Ю.В. Правовое положение судебного следователя в процессе дореволюционной России Российский уголовном следователь. 2003. 9. 38-41.

125. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ Уголовное право. 2002. 3. 84-87.

126. Феоктистов A.M. Осмотр места происшествия жилища подозреваемого//Уголовиый процесс. 2006. 2. 48-51.

127. Фоков А.П, Судебный контроль и новый УПК РФ Юрист. 2000. 4 8-11.

128. Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования границы и возможности Уголовное право. 2000. I e 68-71.

129. Чайка Ю. Права человека приоритет Конституции РФ Российская юстиция. 2003. 12. 5-6.

130. Чувилев А.А. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве// Российская юстиция, 1994. 2. 5-8.

131. Шейфер А., Тарасов А.А. Рецензия на книгу И.Л. Петрухина нособие» «Прокурорский надзор и судебная власть. Учебное Государство и право. 5. 2002. 122-123. 132. Шейфер А. Пормативные основания проведения следственного действия Правомерность производства следственных действий Под ред. В.Л. Будникова. Волгоград: Изд. Волг.ГУ, 2001. 15-22.

133. Шейфер А. О понятии доказывания, его предмете и пределах Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. -Тольятти: Самарский гос. ун-т., 1994. 21-26.

134. Шейфер А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК Государство и право. 2003. 2. 52-61.

135. Шейфер Проблемы развития системы следственных действий Уголовное право. 3. 2002. 90-92.

136. Яковлева Г,Н. Конституционная защита граждан от преступных реализуемая нормами уголовного и уголовно- посягательств, процессуального законодательства (По материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции) Государство инраво.2004.№11.С. 120-121.

137. Анисимов И.В. Проблемы следователя при организационно-управленческой проведении предварительного деятельности расследования. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук., Барнаул, 2004. 27 с.

138. Белавин А.А. Процессуальные и организационные аспекты положения органов предварительного расследования правового России. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 19с.

139. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Академия управления МВД России. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. 1994.-39 с.

140. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. П. Повгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. 490 с.

141. Ванин В.Д. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе. Дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 201 с.

142. Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе средств и способов обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. ...канд. юрид. наук. -Саратов, 2003.- 204с.

143. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1979. 23 с.

144. Волошкина П.Н. Обеспечение конституционного права на частной жизни при производстве неприкосновенность предварительного следствия: Дисс. ...канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2000.-199 с.

145. Гаврилов Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина. Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2001. 333 с.

146. Максимов О,А. Правой институт ходатайств и жалоб на досудебных стадиях уголовного процесса РФ как способ защиты граждан. Автореф. дисс, ...канд. юрид. наук. М, 2005. 20 с.

147. Малахова В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации. Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2001.- 161с.

148. Мамощина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел но новому уголовнопроцессуальному законодательству. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. 28 с.

149. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, закоьюдательного регулирования и практики. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 47 с.

150. Оленев С Б Охрана нрав и свобод человека и гражданина принцип российского уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. 22 с.

151. Писарев А.В. Производство следственных действий, ограничивающих право граждан на личную неприкосновенность. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Омск, 2002. 28 с.

152. Пиюк А.В. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Томск, 2004. 20 с.

153. Серебров Д.О. Судебный производства контроль за законностью и обоснованностью ограничивающих следственных действий, конституционные права и свободы личности: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Пижний Новгород, 2004. 36 с.

154. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности решений органов расследования в досудебных процессуальных стадиях. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998. 24 с.

155. Смирнов М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия. Дисс. ...канд. юрид. наук. М 2003. 232 с.

156. Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением и органов следственных действий и решениями прокурора расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Томск, 1999. 27 с.

157. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. -21с.

158. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 24 с.

159. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дисс. ...докт. юрид. наук. М., 1997.-403 с.

160. Химичева и О.В. надзора Концептуальные на основы процессуального уголов1юго контроля досудебных стадиях судопроизводства. Дисс. ...докт. юрид. наук. М., 2004.-402 с.

161. Хорьяков Н. Процессуальная самостоятельность следователя. М., 2006.-25 с.

162. Цоколова и О. А. Применение органами предварительного принуждения под следствия дознания мер процессуального судебным контролем. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1995. 2 4 с.

163. Чеджемов З.Т. Роль суда в обеспечении ирав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2003. 30 с.

164. Черкашин Н. Обеспечение прав и закопных и[1тересов личности при производстве обыска и выемки. Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1999.-157 с.

165. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Дисс. ...докт. юрид. наук. -Волгоград, 1997. 402 с.

166. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. ...капд. юрид. наук. Л., 1966.-16 с.

167. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дисс. ...канд. юрид. паук. Самара, 2001.-214 с. Словари и иная сиравочная литература

168. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка академия 4-е наук. Институт русского языка им. «ИТИ Российская В.В.Виноградова. изд., дополненное. М.: 0 0 0 Технологии», 2003. 719 с.

169. Юридический словарь. Вып. 2. М.: Госюриздат, 1956.

Автор: Алонцева, Елена Юрьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алонцева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алонцева, Елена Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алонцева, Елена Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алонцева, Елена Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда»