Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве

Новиков, Евгений Александрович

Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи Исх№

от « /Р>> саГа-сТ/Ст 2009г

НОВИКОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

РУКОВОДИТЕЛЬ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

Специальность 12 00 09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 ^ г

Москва-2009

003481913

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Победкин Александр Викторович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, доцент

Агутин Александр Васильевич кандидат юридических наук Флоря Денис Федорович

Ведущая организация Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»

Защита диссертации состоится « Ру> се/са^сР 2009 г в // часов на заседании диссертационного совета Д 203 019 03 при Московском университете МВД России (117997, Москва, ул Академика Волгина, д 12, зал диссертационного совета)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат размещен на официальном сайте Московского университета МВД России http // www mosu-mvd com

Автореферат разослан « 2009г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

A.A. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России остро стоит вопрос о необходимости повышения качества досудебного производства Учитывая, что большинство уголовных дел расследуется в форме предварительного следствия, укрепление гарантий законности и обоснованности деятельности следователя занимает особое место в системе мер решения данной проблемы К сожалению, статистические данные свидетельствуют о том, что резервы укрепления законности в деятельности следсгвенных аппаратов далеко не исчерпаны Так, согласно основным показателям работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 12 месяцев 2008 года удельный вес дел, возвращенных для дополнительного расследования, по отношению к числу дел, направленных прокурору, составил 3,5%, число лиц, дела в отношении которых прекращены в ходе предварительного следствия, судом и в отношении которых постановлен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям на каждую 1 ООО лиц составило 2,7%' Аналогичные показатели работы за 1 полугодие 2009 года составили 4,5% и 2,3% соответственно2

Одной из приоритетных мер обеспечения эффективной и законной деятельности следователей является достижение оптимального баланса процессуальной самостоятельности следователя и руководства (процессуального и организационного) его деятельностью, а также надзора за таковой В настоящее время законодатель принял решительные меры, направленные на достижение такого баланса3 Сделана попытка разграничить функции процессуального руководства предварительным следствием и надзора за законностью предварительного следствия Серьезно усилены процессуальные полномочия руководителя следственного органа

Проблема полномочий руководителей счедствснных подразделений не нова и давно дебатируется в науке уголовного процесса Впервые, как субъект уголовного процесса начальник следственного отдела (в настоящее время руководитель следственного органа) появился в 1965 году в результате внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР4 Процессуальный статус начальника следственного отдела сразу же вызвал острые дискуссии, основным предметом которых был вопрос о необходимости сохранять за ним процессуальные полномочия, поскольку они в части совпадали с полномочиями прокурора Идея о необходимости возложить на начальника следственного отдела лишь организационные функции стала стержневой Так, Концепция судебной реформы в Российской Федерации провозгласила, что центральной фигурой в расследовании должен быть следователь, а существование

1 См Аяалитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2008 год

2 См Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 1 полугодие 2009 года

3 См О внесении изменений и допотнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» федеральный закон от 5 июня 2007 года№87-ФЗ // Рос газ - 2007 - 8 июня -С 17-19

4 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК РСФСР

руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов его работы, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персоналом1 Однако, вопреки положениям Концепции судебной реформы, превалирующему в науке мнению о необходимости минимизации процессуальных полномочий указанных руководителей, законодатель пошел по другому пути за данными лицами сохранилось сочетание процессуальных и организационных полномочий Более того, процессуальные возможности в отношении следователя существенно расширились, значительная часть полномочий прокурора в отношении следователя переданы руководителю следственного органа

В настоящее время представляется важным изучить ряд актуальных вопросов Одним из проблемных вопросов, не нашедших концептуального решения, является вопрос о целесообразности сочетания процессуальных и организационных полномочий руководителя следственного органа в отношении следователя, поскольку такое сочетание чревато задействованием административных полномочий для решения процессуальных задач

В связи с серьезным усилением независимости руководителя следственного органа и следователя в части взаимоотношений с прокурором, исследования требует вопрос о возможной утере руководителем следственного органа объективности, угрозе «обвинительного уклона», обусловленном выполнением руководителем следственною органа и следователем единой функции, решения одних и тех же ведомственных задач Важное практическое значение имеет четкое разграничение процессуальных полномочий руководителей следственных органов различных уровней в отношении следователя

Самостоятельную проблему составляют процессуальные полномочия руководителя следственного органа в отношении уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, в частности, проблема объема полномочий руководителя следственного органа по выполнению следственных действий без принятия уголовного дела к производству

Законодатель неконкретен в отношении полномочий руководителя следственного органа как участника уголовно-процессуального доказывания В частности, актуальным является вопрос о праве руководителя следственного органа признавать доказательства недопустимыми Отсутствует полная ясность процедуры рассмотрения руководителем следственного органа требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия

' См Концепция судебной реформы в Российской Федерации - М ,1992 -С 66 В дальнейшем Концепция судебной реформы

взаимодействия руководителя следственного органа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ и следственных подразделениях органов исполнительной власти с органами дознания Отмеченные обстоятельства определили выбор 1емы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении

Степень научной разработанности темы исследования. Современное положение руководителя следственного органа в целом комплексному исследованию не подвергалось Однако серьезному исследованию подвергался статус начальника следственного отдела Большинство ученых изучали статус начальника следственного отдела применительно к его взаимоотношениям со следователем и прокурором в рамках исследования ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора Этот аспект разрабатывался такими видными отечественными учеными, как А В Агутин, А И Бастрыкин, Р С Белкин, Ю Н Белозеров, В П Божьев, А А Власов, Н А Власова, Э И Воронин, Б Я Гаврилов, С И Гирько, А И Глушков, В Н Григорьев, А В Гриненко, А П Гуляев, И М Гуткин, А С Есина, 3 3 Зинатуллин, Л Д Кокорев, И Ф Крылов, В А Лазарева, А М Ларин, П А Лупинская, О В Мичурина, В В Нечаев, Н Е Павлов, И Л Петрухин, А В Победкин, Р Д Рахунов, В М Савицкий, А Б Соловьев, В Ф Статкус, В А Стремовский, М С Строгович, X С Таджиев, М Е Токарева, Ф Н. Фаткуллин, А Г Халиулин, Г П Химичева, О В Химичева, В С Чистякова, А А Чуиилев, С А Шейфер, С Ф Шумилин, П С Элькинд, В Е Яковенко, Н А Якубович и другие

Ряд процессуалистов обращались к изучению вопроса о деятельности начальника следственного отдела непосредственно Б В Асриев, В П Ашитко, Д А Влезько, А Д Турин, А П Дубровин, В В Кальницкий, Н И Кулагин, П В Лемента, Г Н Меглицкии, М В Мешков, П И Милюков, С А Табаков, М М Черняков и другие

Однако полномочия начальника следственного отдела в данных работах исследовались соответственно с точки зрения процессуального либо организационного аспектов, в то время как важен комплексный подход к соотношению организационных и процессуальных аспектов в деятельности руководителя следственного органа Кроме того, необходимо учитывать, что основные исследования производились до вступления в силу действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 и при эгом без учета положений Федерального закона от 5 июня 2007 года №87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской^ Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» Диссертационные исследования, проведенные после вступления в силу указанного закона (А Д Гурии в 2008 году, С А Табаков в 2009 году), затрагивали либо отдельные процессуальные полномочия руководителя стедственного органа в рамках частных проблем, либо процессуальные и организационные полномочия данного субъекта лишь в рамках рассмотрения более широких проблем ведомственного процессуального контроля

' В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК РФ

Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о месте и роли руководителя следственного органа в системе обеспечения законности и эффективности предварительного следствия, концептуальной возможности сочетания в одном лице процессуальных и организационных полномочий, во-вторых, разработка научно-обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательства в части предоставленных руководителю следственного органа полномочий, а также выработка рекомендаций по оптимизации практической деятельности руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства и руководителя следственного подразделения как административного руководителя

Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены

- анализ общего понятия руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства, исследование эволюции процессуального статуса руководителя следственного органа,

- разграничение полномочий руководителя следственного органа как участника уголовного процесса и руководителя следственного подразделения как организатора работы следователя,

- выявление, структурирование и системный анализ функций руководителя следственного органа,

- определение процессуальных полномочий руководителя следственного органа по контролю за деятельностью следователя, выявление степени их влияния на процессуальную самостоятельность следователя,

- определение сущности и эффективных способов процессуального взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором, с должностными лицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством,

- анализ эффективности влияния на процессуальное положение следователя действующей системы организационных полномочий руководителя следственного подразделения,

- выявление степени влияния на процессуальное положение руководителя следственного органа организационного взаимодействия руководителя следственного подразделения с иными должностными лицами,

- разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью приведения его в состояние, позволяющее обеспечить высокий уровень законности при осуществлении руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий

Объектом исследования являются процессуальные и организационные отношения, складывающиеся между руководителем следственного органа и иными участниками судопроизводства, в процессе реализации уголовно-процессуальных и организационных функции

с прокурором, с должностными лицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством, а также практика реализации руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях общенаучного диалектического метода познания Процессуальные и организационные полномочия руководителя следственного органа рассматривались во взаимосвязи с деятельностью различных участников уголовного судопроизводства, общими проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и его составляющей - процессуальной деятельности руководитепя следственного органа В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные методы научного исследования логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и другие

Нормативная база исследования. Сделанные выводы и предложения основываются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актах, относящихся к предмету исследования Использован ряд нормативных актов, действующих на территории России в прошлом (Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года и другие)

Теоретическая база исследования. Теоретической базой исследования явились труды отечественных ученых, посвященные средствам обеспечения законности и эффективности деятельности следователя прокурорскому надзору, процессуальному контролю, процессуальному и организационному руководству, процессуальному и организационному положению начальника следственного отдела, руководителя следственного органа, проблемам взаимодействия руководителя следственного органа и следователя с иными участниками уголовного судопроизводства и должностными лицами

Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 70 руководителей следственных органов и 164 следователей органов внутренних дел, подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ г Москвы, Калужской, Рязанской, Тверской и Тульской областей, а также изучения в период с 2005 по 2009 год 203 уголовных дел и 69 материалов проверки сообщения о преступлении, в которых прослеживалась контрольная деятельность руководителей следственных органов Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областных судов Тульской и Калужской областей, а также статистические показатели следственной работы органов внутренних дел, прокуратуры РФ, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных

веществ При подготовке работы использовались эмпирические исследования, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, его процессуальных функций, направлений взаимодействия с иными участниками судопроизводства и должностными лицами, а также влияния на процессуальное положение руководителя следственного органа и следователя организационных полномочий руководителя следственного подразделения, сложившихся после реформы досудебною производства 2007 года, с учетом современных проблем и тенденций развития у\оловного судопроизводства

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе обоснована идея о необходимости четкого разграничения процессуальных полномочий руководителя следственного органа и организационных возможностей руководителя следственного подразделения, нецелесообразности сочетания их в деятельности одного субъекта, последовательного ограничения процессуальных возможностей руководителя следственного органа с одновременным и обязательным повышением уровня квалификации следователей

Исходя из обозначенных идей дано авторское определение понятия руководителя следственного органа, отличающееся включением в него лишь процессуального аспекта, поскольку непроцессуальными полномочиями руководитель следственного органа не наделен

Предложена оригинальная периодизация современного этапа развития процессуального статуса руководителя следственного органа

Выявлены и структурированы процессуальные функции руководителя следственного органа как при осуществлении им полномочий руководителя следственного органа, так и полномочий следователя Обосновано соотношение процессуального контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием Дана оценка обоснованности и целесообразности реформы предварительного расследования 2007 года

Принципиально иначе решен вопрос об объеме процессуальных полномочий руководителя следственного органа, сформулирован ряд предложений по их совершенствованию, обоснована их дальнейшая перспектива

Выявлены основные направления влияния организационных полномочий руководителя следственного подразделения, действующей системы его ведомственной подчиненности на его процессуальный статус как руководителя следственного органа Предложены процессуальные и организационные меры по исключению такого влияния

На основе анализа нормативной базы, правоприменительной практики даются конкрешые рекомендации правоприменителям

На защиту выносятся следующие положения:

1 Руководитель следственного органа имеет только процессуальные полномочия Организационные полномочия имеет то же лицо, но выступающее в качестве должностного лица - руководителя следственного подразделения Такие

полномочия не могут быть составной частью определения участника уголовного судопроизводства

2 Функциями руководителя следственного органа являются ^процессуальный контроль (выявление и устранение допущенных нарушений) как основная функция, 2) предварительное расследование (опосредованное уголовное преследование до момента появления подозреваемого, обвиняемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция, 3) законное и обоснованное обвинение (уголовное преследование в узком смысле после появления обвиняемого, подозреваемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция Основная и дополнительные функции руководителя следственного органа способствуют реализации основополагающей уголовно-процессуальной функции - обвинения

Осуществляя предварительное расследование лично, руководитель следственного органа не теряет свой процессуальный статус

3 Смешение организационно-управленческих и процессуальных полномочий в одном лице отрицательно влияет на процессуальную деятельность следователя При условии предъявления законодателем требования высшего юридического образования для следователей всех органов, введения квалификационного экзамена при назначении на должность следователя процессуальные полномочия руководителя следственного органа следует существенно ограничить

4 С целью обеспечения должных гарантий объективности принимаемых процессуальных решений, исключения возможности влияния на такие решения ведомственных интересов прокурору должны быть переданы следующие полномочия руководителя следственного органа 1) полномочие по даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, 2) полномочие по разрешению отводов, заявленных следователю, а также его самоотводов, 3) полномочие по продлению срока предварительного расследования, 4) полномочие по даче согласия следователю на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

5 В целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя необходимо 1) в п 2 ч 1 ст 39 УПК РФ предусмотреть право руководителя следственного органа отменять лишь незаконные или необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, об отмене остальных постановлений следователя ходатайствовать перед прокурором, 2) в ч 3 ст 39 УПК РФ предусмотреть, что исполнение любых указаний руководителя следственного органа, обжалованных следователем вышестоящему руководителю следственного органа, приостанавливается (в перспективе право руководителя следственного органа давать указания следователю должно быть упразднено), 3) отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п 2 ч 1 ст 221 и ч 4 ст 146 УПК РФ

6 Необходимо дополнить ч 1 ст 86, ст 87 и ч 2 и 3 ст 88 УПК РФ указанием на руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания в случаях личного расследования и как субъекта, обладающего прямо

предусмотренными возможностями собирания доказательств, их проверки и оценки в случаях выполнения функции контроля за действиями следователя При этом право признавать доказательства недопустимыми следует предусмотреть только для случаев личного производства расследования

7 В УПК РФ следует предусмотреть процедуру обязательного исполнения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и возможность обжалования следователем таких требований вышестоящему прокурору

8 Поскольку понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» (ч 1 ст67, чЗ ст 152, п 10 ч 1 ст 448 УПК РФ) влечет смешение с понятием «непосредственный руководитель следственного органа», что в ряде случаев не позволяет обеспечить соответствующий уровень принятия решений, необходимо во всех случаях употребления в законе исключительно понятия «руководитель вышестоящего следственного органа»

9 Перечень должностных лиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, должен быть строго регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом и расширительному толкованию подлежать не может В этой связи необходимо исключить из ч 5 ст 39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий должностных лиц, не предусмотренных в ч 5 ст 39 УПК РФ

10 Организационным решениям руководителя следственного подразделения, которые прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу (определение структуры расследования, формирование плана расследования и др), предлагается придать процессуальный характер, закрепив соответствующие полномочия руководителя следственного подразделения в УПК РФ как полномочия руководителя следственного органа

11 Двойная подчиненность руководителя следственного органа (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) с учетом необходимости обеспечения объективного процесса расследования - аргумент целесообразности выделения следственных подразделений органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, наркоконтроля в самостоятельные системы

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечиваются использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базой, репрезентативным эмпирическим исследованием Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией, количеством статистических данных

Теоретическая значимость результатов исследования. Данное исследование обратит внимание ученых на неразрешенность ряда проблем, связанных с сочетанием процессуальных и организационных полномочий в лице одного субъекта, возглавляющего следственное подразделение, необходимость дальнейшего совершенствования концепции процессуального контроля за законностью и эффективностью предварительного следствия Ряд предложений диссертанта могут стать составной частью такой концепции Автор надеется, что его исследование и сформулированные предложения могут послужить импульсом

к продолжению теоретического осмысления проблемных вопросов статуса руководителя следственного органа

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изучения практики, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов в части, касающейся деятельности руководителя следственного органа в российском уголовном судопроизводстве, а также в качестве административного руководителя В работе даются конкретные практические рекомендации, способствующие оптимизации деятельности руководителей следственных подразделений, а, следовательно, и более эффективному достижению назначения уголовного судопроизводства

Выводы и предложения автора могут быть использованы в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в семи опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практических конференциях (Московский университет МВД России, 2007г, Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008г) Некоторые результаты исследования нашли применение в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Тульском филиале Московского университета МВД России, «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие» - в Тульском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Расследование преступлений, совершенных на транспорте» - в Орловском юридическом институте МВД России, а также используются в практической деятельности следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы, приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности темы, определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методология и эмпирическая база исследования, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре работы

Первая глава - «Понятие и функции руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства» - состоит из двух параграфов

В первом параграфе - «Понятие руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства Эволюция его процессуального статуса» анализируется общее понятие руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства, оценивается переименование участника уголовного судопроизводства «начальник следственного отдела» в «руководитель следственного органа», разграничиваются полномочия руководителя следственного органа как участника уголовного процесса и руководителя следственного подразделения как организатора работы следователя

В работе отстаивается позиция, согласно которой руководитель следственного органа как субъект уголовного процесса имеет только процессуальные полномочия Организационные полномочия имеет то же лицо, но выступающее в качестве должностного лица - руководителя следственного подразделения Однако такие полномочия осуществляются за рамками уголовного судопроизводства, они не могут быть составной частью определения участника уголовного судопроизводства и принадлежат не руководителю следственного органа, а руководителю следственного подразделения

На основе анализа существенных признаков статуса участника уголовного процесса дается определение руководителя следственного органа как должностного лица, возглавляющего соответствующее следственное подразделение Следственного комитета при прокуратуре России, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также его заместителя, уполномоченного в установленных уголовно-процессуальным законом пределах осуществлять уголовно-процессуальную деятельность и вступать в уголовно-процессуальные отношения

Переименование участника уголовного судопроизводства «начальник следственного отдела» в «руководитель следственного органа» диссертант оценивает положительно, усматривая в данном факте разграничение процессуальных и организационных полномочий должностного лица, возглавляющего следственное подразделение

Эволюцию процессуального статуса руководителя следственного органа диссертант связывает с этапами становления и развития органов предварительного следствия в России и поддерживает позицию (А А Жидких, В В Нечаев, П В Смирнов, В Ф Статкус и др), согласно которой выделяются несколько таких этапов 1) в дореформенной России, 2) в период после Судебной реформы 1864 г, 3) в первые годы советского периода, 4) современный этап в

организации органон предварительного следствия СССР и Российской Федерации При этом современный этап диссертант предлагает разделить на четыре периода 1) развитие органов предварительного следствия в советский период, 2) развитие органов предварительного следствия в период с 1993 по 2001 г, 3) развитие органов предварительного следствия в период с 2001 по 2007 г, 4) современный этап совершенствования органов предварительного следствия

Данная классификация обусловлена тем, что в период с 1993 по 2001 г изменения касались системы органов предварительного расследования, в период с 2001 года по настоящее время - как системы органов предварительного расследования, так и процессуальных полномочий следователя, начальника следственного отдела, прокурора (в том числе и в связи с принятием УПК РФ 2001 г), в 2007 году состоялась крупная реформа как системы органов предварительно! о следствия, так и процессуальных полномочий должностных лиц, участвующих в предварительном следствии

Во втором параграфе - «Функции руководителя следственного органа»-проводятся выявление, структурирование и системный анализ функций руководителя следственного органа, рассматриваются различные классификации функций, среди которых основное место занимает классификация на основные и дополнительные

Диссертант поддерживает позицию (Р Д Рахунов, М С Строгович, О В Химичева, П С Элькинд и др), согласно которой функции участника уголовного судопроизводства - это направления деятельности конкретного участника, обусловленные его процессуальным статусом, служащие обеспечению реализации основополагающих уголовно-процессуальных функций При этом функции участника уголовного судопроизводства могут быть основными, те теми, для реализации которых и предусмотрен данный участник судопроизводства, и дополнительными - выполняемые участником при возникновении определенных процессуальных оснований и условий

Руководитель следственного органа через конкретные полномочия выполняет определенные свойственные ему функции и, тем самым, участвует в реализации общих уголовно-процессуальных функций Функциями руководителя следственного органа являются 1) процессуальный контроль (выявление и устранение допущенных нарушений) как основная функция, 2) предварительное расследование (опосредованное уголовное преследование до момента появления подозреваемого, обвиняемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция, 3) законное и обоснованное обвинение (уголовное преследование в узком смысле после появления обвиняемого, подозреваемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция Основная и дополнительные функции руководителя следственного органа способствуют реализации основополагающей уголовно-процессуальной функции - обвинения

Деятельность по выполнению функций следователя (дополнительных для руководителя следственного органа) не исключает реализацию некоторых элементов его основной контрольной функции В этой связи, выполняя функцию следователя, руководитель следственного органа не теряет процессуальный статус руководителя следственного органа

В работе дополнительно аргументируется позиция (Э И Воронин, О В Химичева и др.), согласно которой процессуальное руководство является частью процессуального контроля руководителя следственного органа (его активной стороной) Должностное лицо, возглавляющее следственное подразделение, в качестве руководителя следственного органа осуществляет процессуальный контроль, а в качестве административного руководителя - организационное руководство Смешение организационно-управленческих и процессуальных полномочий в одном лице отрицательно влияет на качество процессуальной деятельности

Диссертант приходит к выводу, что при условии предъявления законодателем требования высшего юридического образования для следователей всех органов, введения квалификационного экзамена при назначении на должность следователя процессуальные полномочия руководителя следственного органа следует существенно ограничить При этом надзорные полномочия прокурора необходимо восстановить в полном объеме уже в настоящее время Диссертант полагает, что надзор прокурора состоит в использовании предоставленных ему правовых средств по предупреждению правонарушений, их пресечению, принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности, восстановлению нарушенных прав и т д В этой связи полномочия по руководству расследованием являются проявлением надзорных полномочий и не противоречат предназначению прокуратуры

Вторая ишва - «Процессуальные полномочия руководителя следственного органа» - состоит из двух параграфов

В первом параграфе - «Полномочия руководителя следственного органа по процессуальному контролю за деятельностью следователя» - рассматриваются конкретные процессуальные полномочия руководителя следственного органа по контролю за деятельностью следователя и выявляется степень их влияния на процессуальную самостоятельность следователя

Диссертант придерживается позиции (В Н Григорьев, В Н Калинин, А В Победкин и др), согласно которой по действующему УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя в значительной степени снижена в связи с тем, что следователь оказался не под двойным контролем, а под тройным руководителя следственного органа (ведомственный процессуальный контроль), прокурора (процессуальный надзор) и суда (судебный контроль)

Проводя анализ различных классификаций процессуальных полномочий руководителя следственного органа, полномочия указанного субъекта по контролю за деятельностью следователя диссертант подразделяет по следующим основаниям

в зависимости от содержания 1) полномочия, обеспечивающие возможность выявления недостатков и процессуальных нарушений, 2) полномочия, обеспечивающие устранение выявленных недостатков и процессуальных нарушений,

в зависимости от сферы воздействия 1) полномочия по контролю за деятельностью следователей по расследованию конкретных уголовных дел, затрагивающие существо уголовного дела, 2) полномочия по процессуальному

контролю, которые не затрагивают существа уголовного дела и связаны с определением субъекта расследования,

в зависимости от способа закрепления' в УПК РФ 1) полномочия руководителя следственного органа, закрепленные в уголовно-процессуальных нормах в виде предписаний, устанавливающих право либо обязанность руководителя следственного органа осуществлять определенные процессуальные действия (нормативные полномочия), 2) полномочия руководителя следственного органа, которые обнаруживаются путем толкования отдельных норм УПК РФ

Рассуждая о проблемах содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа, диссертант приходит к выводу, что полномочия, предусмотренные в ч 1 ст 39 УПК РФ, следует оптимизировать, а именно расширить, предусмотрев право руководителя следственного органа определять субъекта проверки сообщения о преступлении Полномочие по отстранению следователя от дальнейшего производства расследования в связи с нарушением следователем требований УПК РФ необходимо предусмотреть в п 1 ч 1 ст 39 и рассматривать как форму изъятия уголовного дела, что обеспечит следователю возможность приостановить исполнение этого решения в случае его обжалования

В целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя следует вернуться к разумному положению первоначальной редакции УПК РФ, предусматривающему право руководителя следственного органа отменять лишь постановления о приостановлении предварительного следствия, об отмене остальных постановлении ходатайствовать перед прокурором, в связи с чем внести соответствующие изменения в п 2 ч 1 ст 39 УПК РФ С целью дальнейшего усиления процессуальной самостоятельности следователя, возвращения ему статуса не технического исполнителя, а ответственного за судьбу уголовного дела субъекта уголовного процесса, следует предусмотреть, что исполнение любых указаний руководителя следственного органа, обжалованных следователем вышестоящему руководителю следственного органа, приостанавливается В перспективе право руководителя следственного органа давать указания следователю должно быть упразднено

Рассмотрение судом ходатайства об ограничении конституционного права на неприкосновенность личности требует единой системы гарантий В связи с чем, необходимо предусмотреть обязанность следователя, обращающегося в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, получить на это согласие прокурора, а не руководителя следственного органа По той же причине следует внести изменения и в порядок обращения следователя в суд с ходатайством о производстве иных процессуальных действий, требующих судебного решения

Представляется, что любое лицо, действие которого обжалуется, не может быть лишено права довести до суда, рассматривающего жалобу, свою позицию В этой связи прокурор не может представлять в судебном заседании дознавателя, а

1 Используется классификация, аналогичная классификации С Ф Шумилина применительно к полномочиям следователя См Шумилин С Ф Полномочия следователя механизм и проблемы реализации - М Изд-во «Экзамен»,2006 -С 83-87

отсутствие указания в ч 3 ст 125 УПК РФ на дознавателя объясняется несовершенством законодательной техники

Учитывая ведомственную заинтересованность руководителя следственного органа в результатах расследования, полномочие по разрешению отводов, заявленных следователю, а также его самоотводов, должно быть предоставлено прокурору Поскольку руководитель следственного органа, принявший уголовное дело к своему производству, не утрачивает статуса руководителя следственного органа, логика совершенствования УПК РФ требует дополнить ч 1 ст 61 УПК РФ новым субъектом - руководитель следственного органа

С целью объективного решения вопроса о продлении срока предварительного следствия п 8 ч 1 ст 39 УПК РФ необходимо исключить, право продлевать срок предварительного следствия предоставить прокурору

Диссертант согласен с мнением (А В Гриненко и др) о том, что редакция статей 25, 28, 427 УПК РФ и п 9 ч 1 ст 39 УПК РФ порождает предположение о необходимости утверждения руководителем следственного органа всех постановлений следователя о прекращении уголовного дела, а согласования - лишь некоторых Диссертант приходит к выводу, что в п 9 ч ] ст 39 УПК РФ необходимо указать, что руководитель следственного органа полномочен «давать согласие на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования следователю в прямо предусмотренных законом случаях» Однако с целью обеспечения обоснованности принимаемого решения в случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям право давать согласие на прекращение уголовного дела целесообразно предоставить прокурору

Учитывая необходимость повышения процессуальной самостоятельности следователя, предлагается отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п 2 ч 1 ст 221 и ч 4 ст 146 УПК РФ Пункт 11 из ч 1 ст 39 УПК РФ следует исключить В перспективе согласование с руководителем следственного органа обвинительного заключения также следует исключить

Глава 11 УПК РФ «Доказывание» не включает руководителя следственного органа в число субъектов, обладающих правом осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств, что представляется необоснованным В этой связи необходимо дополнить ч 1 ст 86, ст 87 и ч 2 и 3 ст 88 УПК РФ указанием на руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания в случаях личного расследования и как субъекта, обладающего прямо предусмотренными возможностями собирания доказательств, их проверки и оценки в случаях выполнения функции контроля за действиями следователя При этом право признавать доказательства недопустимыми следует предусмотреть только для случаев личного производства расследования

Невозможность руководителя следственного органа принимать участие в процессуальных действиях, производимых следователем, в целом молено было бы оценить положительно, как некую гарантию процессуальной самостоятельности следователя Однако такое положение выглядит нелогично на фоне полномочий следователя-криминалиста Во-первых, вызывает возражение использованный законодателем прием законодательной техники В ст 5 УПК РФ разъясняются

основные понятия, использованные в УПК РФ, тогда как поиятие «следователь-криминалист» в дальнейшем в тексте УПК РФ не используется ни разу Во-вторых, конструкция п 401 ст 5 УПК РФ дает основание полагать, что словосочетание «по поручению руководителя следственного органа» относится лишь к полномочию участвовать в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в то время как производство отдельных следственных и иных процессуальных действий, исходя из буквального толкования рассматриваемой нормы, может осуществляться следователем-криминалистом без каких-либо поручений В-третьих, следователь-криминалист (подчиненный руководителю следственного органа) имеет полномочия, которых не имеет сам такой руководитель Соответственно п 40! ст 5 УПК РФ следует исключить

Диссертант поддерживает мнение (О В Мичурина и др ) исключить из УПК РФ право следователя на производство дознания, при этом указав, что преступления, совершенные специальными субъектами, а также в отношении них в связи с их профессиональной деятельностью расследуются только в форме предварительного следствия следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации

В работе делается вывод, согласно которому полномочия руководителя следственного органа, предусматривающие возможность корректировать ход расследования по конкретному уголовному делу, подлежат последовательному сокращению При этом полномочия прокурора необходимо усилить за счет возможности самостоятельного устранения выявленных прокурором недостатков расследования

Второй параграф - «Процессуальные аспекты взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором, с должностными лицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством» - включает в себя исследование сущности и эффективных способов процессуального взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором, должностными лицами органа дознания и вышестоящ™ ведомственных руководством

Диссертант поддерживает мнение ученых (Т В Аверьянова, Р С Белкин, В Н Григорьев, А В Победкии и др), определяющих взаимодействие как согласованную по целям, задачам, силам, средствам, методам деятельность, которая выражается в наиболее целесообразном сочетании присущих органам взаимодействия возможностей для достижения целей расследования преступлений Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа и прокурора можно рассматривать как процессуальное межведомственное периодическое взаимодействие

Автор согласен с мнением (А Паничева, А Похмелкин и др), согласно которому решение вопроса о законности действий следователя объективно должно быть оставлено за прокурором В этой связи возможность задействования прокурором длительной процедуры отстаивания своей позиции, предусмотренной ч 6 ст 37 УПК РФ, представляется нелогичной Более понятной видится система обратного обжалования, те обжалования требований прокурора следователем, руководителем следственного органа вышестоящему прокурору, а не обжалование прокурором отказа выполнить его требование вышестоящему руководителю следственного органа Прокурор должен в полной мере отвечать за качество

подготовки уголовного дела, по которому ему, возможно, предстоит поддерживать государственное обвинение Исходя из изложенного, диссертантом поддерживается высказанное в литературе мнение (Г К Смирнов и др ) о том, что процедура, предусмотренная ч 6 ст 37 УПК РФ, не позволяет эффективно устранять нарушения закона В УПК РФ следует предусмотреть процедуру неукоснительного исполнения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и возможность обжалования следователем с согласия руководителя следственного органа таких требований вышестоящему прокурору

Поскольку прокурор вправе дать письменные указания следователю в соответствии с п2 ч1 ст221 УПК РФ, диссертант поддерживает мнение (С Хлонушин и др) о необходимости распространить право прокурора давать указания следователю на протяжении всего предварительного следствия Право прокурора давать указания должно распространяться и на руководителя следственного органа, в том числе и в случае, когда последний не принимал дело к производству

В работе обосновывается позиция о необходимости внесения ряда изменений и дополнений в УПК РФ, направленных на совершенствование системы действии при поступлении требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства Во-первых, требование прокурора должно направляться либо следователю, либо руководителю следственного органа, в зависимости от того, какой субъект полномочен устранить допущенные нарушения Во-вторых, следователь, в случае несогласия с требованиями прокурора, должен представить руководителю следственного органа письменные возражения В-третьих, руководитель следственного органа, согласившись с возражениями следователя, информирует прокурора о том, что считает возражения следователя обоснованными В-четвертых, в случае признания возражений следователя необоснованными, руководитель следственного органа дает обязательные для исполнения указания об исполнении требований прокурора (обжалование данных указаний руководителя следственного органа не приостанавливает их исполнения) В этом случае руководитель следственного органа информирует прокурора об удовлетворении его требований В-пятых, следователь, согласившись с требованиями прокурора и устранив нарушения, лично информирует прокурора об удовлетворении его требований В-шестых, руководитель следственного органа, согласившись с требованиями прокурора, поступившими в его адрес, устранив нарушение, лично информирует прокурора об удовлетворении его требований В-седьмых, руководитель следственного органа, не согласившись с требованиями прокурора, поступившими в его адрес, информирует прокурора о несогласии с его требованиями1

' Данная система предлагается в условиях современной процессуальной регламентации взаимоотношений следователя, руководителя следственного органа и прокурора Ранее обозначалась перспективность идеи ограничения процессуальных полномочий руководителя следственного органа и предоставление прокурору права давать следоватено обязательные для исполнения указания

Важность четкого разграничения функций дознания и предварительного следствия приводит к выводу о необходимости следующей корректировки понятия начальника органа дознания, закрепленного в пункте 17 ст 5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, кроме руководителя следственного подразделения, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом

Процессуальные взаимоотношения руководителя следственного органа с органом дознания строятся в двух аспектах 1) при выполнении руководителем следственного органа контрольной функции в отношении подчиненных следователей, 2) при личном осуществлении руководителем следственного органа предварительного следствия В поспеднем случае взаимоотношения руководителя следственного органа с органом дознания строятся на основании положений п 4 ч 2 ст 38 УПК РФ Процессуальной формой взаимодействия руководителя следственного органа и органа дознания является привлечение к работе следственной группы должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ч 2 ст 163 УПК РФ) Диссертант обосновывает позицию, согласно которой положения ч 2 ст 163 УПК РФ, допускающие привлечение к работе следственной группы должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, из текста УПК РФ следует исключить, как не устраняющие обязанность следователя выполнять требования п 4 ч 2 ст 38 УПК РФ

Поскольку вопросы подследственности должны разрешаться прокурором, а также потому, что прокурор осуществляет полноценный надзор за деятельностью органов дознания, представляется необходимым закрепить в ч 3 ст 157 УПК РФ положение о направлении органом дознания уголовного дела после выполнения неотложных следственных действий прокурору для дальнейшего направления уголовного дела по подследственности

Диссертант критически оценивает предложения (В В Нечаев и др) предусмотреть в УПК РФ отдельную главу, где должен быть сформирован ряд статей по организации взаимодействия, поскольку организацию взаимодействия следователя и органа дознания в силу руководящей роли следователя вполне достаточно урегулировать, предусмотрев соответствующие полномочия следователя, при этом уголовно-процессуальная регламентация такой организационной формы взаимодействия, как следственно-оперативная группа вряд ли необходима, поскольку не исключает необходимости задействования следователем механизма дачи поручений органу дознания и в том случае, когда такая группа создана

Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа с вышестоящим ведомственным руководством определяется двумя направлениями 1) непосредственное взаимодействие руководителя следственного органа с вышестоящим ведомственными руководством (прямо предусмотренные УПК РФ отношения между двумя указанными субъектами), 2) опосредованное взаимодействие между данными участниками уголовного судопроизводства,

которое выражается в соотношении функций руководителей следственного органа различного уровня по контролю деятельности следователя

Непосредственное взаимодействие находит отражение в положении п 7ч 1 ст 39 УПК РФ Анализируя указанное положение, диссертант приходит к выводу о необходимости законодательного закрепления в ч 3 ст 39 УПК РФ следующих решений вышестоящий руководитель следственного органа по представленным письменным возражениям следователя на указания нижестоящего руководителя следственного органа должен либо отменить указания нижестоящего руководителя следственного органа, либо передать дело другому следователю, либо поручить производство расследования лично руководителю следственного органа, давшему следователю обжалованные указания

В связи с отсутствием прямо закрепленного понятия вышестоящего ведомственного руководства, в практической деятельности необходимо учитывать элементы должностного подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим руководителям, а также структурное построение соответствующего органа, осуществляющего предварительное следствие Диссертант согласен с мнением (В П Божьев и др) о том, что понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» (ч 1 ст 67, ч 3 ст 152, п 10 ч 1 ст 448 УПК РФ) влечет смешение с понятием «непосредственный руководитель следственного органа», в ряде случаев не позволяет обеспечить соответствующий уровень принятия решений, и приходит к выводу о необходимости во всех случаях употребления в законе исключительно понятия «руководитель вышестоящего следственного органа»

Автор поддерживает мнение (В П Божьев и др ) о том, что определение круга субъектов уголовно-процессуальных отношений и их полномочий должно решаться на законодательном уровне, а не на уровне ведомственных нормативных актов Из чего следует, что перечень должностных лиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, должен быть строго регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом и расширительному толкованию подлежать не может В этой связи необходимо исключить из ч 5 ст39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий должностных лиц, не предусмотренных в ч 5 ст 39 УПК РФ

Третья глава - «Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа и следователя организационных полномочий руководителя следственного подразделения» - состоит из двух параграфов

В первом параграфе - «Организационные полномочия руководителя следственного подразделения в отношении следователя и их влияние на процессуальное положение следователя» - приводится анализ влияния действующей системы организационных полномочий руководителя следственного подразделения на процессуальное положение следователя

Диссертант разделяет мнение (П В Фадеев и др ) о том, что организационные (непроцессуальные) полномочия руководителя следственного подразделения, связаны с его деятельностью по организации работы в возглавляемом следственном подразделении необходимы для обеспечения эффективности

расследования преступлений, создают условия качественного расследования преступлений

Диссертант отстаивает позицию, согласно которой влияние организационных обязанностей руководителя следственного подразделения на деятельность руководителя следственного органа как субъекта уголовного процесса - явление нежелательное, в связи с чем, обосновывались предложения об ограничении процессуальных возможностей руководителя следственного органа При этом некоторые процессуальные полномочия руководителя следственного органа, которые предлагается сохранить в УПК РФ, могут быть реализованы только во взаимосвязи с организационными возможностями руководителя следственного подразделения (например при поручении производства предварительного следствия, передаче уголовного дела от одного следователю другому, руководитель следственного органа, будучи одновременно и руководитечем следственного подразделения, обязан учитывать профессиональную квалификацию, опыт, уровень подготовки, степень загруженности каждого счедователя, то есть обеспечить учет организационных факторов) В отличие от процессуальных полномочий организационные полномочия вытекают из принципа подчиненности следователя непосредственному руководителю следственного подразделения Представляется важным придать тем организационным решениям руководителя следственного подразделения, которые прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу (определение структуры расследования, формирование плана расследования и др), процессуальный характер, закрепив соответствующие полномочия руководителя следственного подразделения в УПК РФ как полномочия руководителя следственного органа

Проводя анализ различных классификаций организационных полномочий, автор приходит к выводу, что они могут быть классифицированы на следующие группы 1) полномочия по организации работы следователя (создание условий для деятельности следователей, распределение объема рабочей нагрузки),

2)полномочия по организации расследования конкретного уголовного дела (организация взаимного информирования участников взаимодействия),

3)полномочия дисциплинарного характера (поощрение, взыскание),4) полномочия по методическому и научному обеспечению (проведение занятий, обеспечение самостоятельной учебы, повышения квалификации и тд), 5) иные полномочия (общее руководство отделом, планирование и т д)

Диссертант поддерживает (А А Власов, А В Победкин и др) и дополнительно обосновывает позицию необходимости систематизации нормативных актов, закрепляющих организационные полномочия руководителя следственного подразделения Возможным решением проблемы видится принятие федерального закона, регламентирующего организационные полномочия указанного субъекта При этом, любые действия руководителя следственного органа, оказывающие влияние на процесс расследования конкретного уголовно! о дела, должны осуществляться лишь в процессуальной форме

В работе обосновывается вывод о том, что основная цель организационных полномочий руководителя следственного подразделения - создание условий

объективного и полного выявления следователем обстоятельств, подлежащих доказыванию, для повышения качества его работы

Во втором параграфе - «Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа организационного взаимодействия руководителя следственного подразделения с иными должностными лицами» -прослеживается степень влияния на процессуальное положение руководителя следственного органа организационных форм взаимодействия руководителя следственного подразделения с должностными лицами органа дознания, вышестоящим ведомственным руководством

Проводя анализ понимания организационного взаимодействия (М Ю Бекетов, А С Есина и др ), диссертант отмечает, что во-первых, организационные формы взаимодействия могут быть предусмотрены не только ведомственными нормативными актами, но и нормативными актами иного уровня, в том числе федеральными, федеральными конституционными законами, международными договорами, общепризнанными нормами и принципами международного права, во-вторых, вести речь об организационном взаимодействии органов предварительного следствия и органов дознания вряд ли корректно, поскольку употребление понятия «орган дознания» применимо лишь к ситуациям, когда речь идет о выполнении органами, предусмотренными в ст 40 УПК РФ, процессуальных полномочий, в-третьих, организационное взаимодействие не может пониматься как взаимодействие в уголовном судопроизводстве, поскольку уголовное судопроизводство - это деятельность, урегулированная уголовно-процессуальным законодательством Исходя из этого, организационное взаимодействие руководителя следственного подразделения с должностными лицами иных подразделений, государственных органов (в том числе и теми, которые могут выполнять процессуальные полномочия органов дознания) понимается как предусмотренная иными, кроме уголовно-процессуального законодательства, нормативным актами совместная согласованная деятельность на руководящем уровне, направленная на повышение эффективности работы соответствующих органов и подразделений, в том числе и при производстве по конкретному уголовному делу

Организационные аспекты взаимодействия можно классифицировать на следующие направления 1) по организации производства по конкретному уголовному делу, 2) по организации работы, не связанной с производством по конкретному уголовному делу В обоих случаях характер организационных взаимоотношений косвенно влияет на процессуальное положение руководителя следственного органа

Организационные аспекты взаимодействия руководителя следственного подразделения с вышестоящим ведомственным руководством определяются двойственностью правового положения руководителя следственного подразделения Двойная подчиненность руководителя следственного органа (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) с учетом необходимости обеспечения объективного процесса расследования - аргумент целесообразности выделения следственных подразделений органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, наркоконтроля в самостоятельные системы

В заключении формулируются основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования

В приложениях обобщены результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов, изучения уголовных дел и материалов проверки сообщений о преступлениях

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1 Новиков Е А Начальник следственного отдела в органах прокуратуры как участник уголовного судопроизводства // «Черные дыры» в российском законодательстве - 2007 -№5 -С 330-332 - 0,4 п л

2 Новиков Е А Руководитель следственного органа новый субъект - новые проблемы // Современное право - 2007 - №10(1) -С 56-60 - 0,4 п л

3 Калинин В Н, Новиков Е А Руководитель следственного органа - новый субъект уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России -2008 -№7 -С 122-125 - 0,4/02 п л (в соавторстве)

4 Победкин А В, Новиков Е А Некоторые проблемы содержания процессуальных полномочий руководителя следственного органа // Вестник ВГУ Серия Право -2008 -№2(5) -С 277-288 -0,8/0,4 п л (в соавторстве)

II. Статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях

5 Новиков Е А Проблемы организационных полномочий начальника следственного отдела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практ конф 20 апреля 2007 г - М Московский университет МВД России, 2007 -С 127-128- 0,1 п л

6 Новиков Е А К вопросу о статусе руководителя следственного органа // Правовые и социальные исследования Сб науч тр Вып 2 Тула Тульский филиал МосУ МВД России, 2007 - С 204-211 - 0,4 п л

7 Новиков Е А Содержание процессуальных полномочий руководите™ следственного органа // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях Материалы Всероссийской межведомственной научно-практ конф, поев 45-летию со дня образования органов предварительного следствия системы органов внутренних дел и 10-летию кафедры уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России - Тула ГУП - Изд-во «Левша» Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008 -С 202-206 -0,4 п л

Евгений Александрович Новиков

Автореферат диссертации

Корректор Ж И Чимбирева

Подписано в печать 12 10 2009г Формат 60x84/16 Уел печ л 1,5 Тираж 75 экз

Отпечатано в ГУП - Издательство «Левша» Изд № 305 г Тула, ул Каминского, 33

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и функции руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства.

§1. Понятие руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства. Эволюция его процессуального статуса.

§2. Функции руководителя следственного органа.

Глава 2. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа.

§1. Полномочия руководителя следственного органа по процессуальному контролю за деятельностью следователя.

§2. Процессуальные аспекты взаимодействия руководителя следственного органа с прокурором, с должностными лицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством.

Глава 3. Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа и следователя организационных полномочий руководителя следственного подразделения.

§ 1. Организационные полномочия руководителя следственного подразделения в отношении следователя и их влияние на процессуальное положение следователя.

§2. Влияние на процессуальное положение руководителя следственного органа организационного взаимодействия руководителя следственного подразделения с иными должностными лицами.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в России остро стоит вопрос о необходимости повышения качества досудебного производства. Учитывая, что большинство уголовных дел расследуется в форме предварительного следствия, укрепление гарантий законности и обоснованности деятельности следователя занимает особое место в системе мер решения данной проблемы. К сожалению, статистические данные свидетельствуют о том, что резервы укрепления законности в деятельности следственных аппаратов далеко не исчерпаны. Так, согласно основным показателям работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 12 месяцев 2008 года удельный вес дел, возвращенных для дополнительного расследования, по отношению к числу дел, направленных прокурору, составил 3,5%; число лиц, дела в отношении которых прекращены в ходе предварительного следствия, судом и в отношении которых постановлен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям на каждую 1000 лиц составило 2,7%'. Аналогичные показатели работы за 1 полугодие 2009 года составили 4,5% и 2,3% соответственно2.

Одной из приоритетных мер обеспечения эффективной и законной деятельности следователей является достижение оптимального баланса процессуальной самостоятельности следователя и руководства (процессуального и организационного) его деятельностью, а также надзора за таковой. В настоящее время законодатель принял решительные меры, направленные на достиЛ жение такого баланса . Сделана попытка разграничить функции процессуального руководства предварительным следствием и надзора за законностью

1 См.: Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 2008 год.

2 См.: Аналитическая справка основных показателей работы органов предварительного следствия в системе МВД России за 1 полугодие 2009 года.

3 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федеральный закон от 5 июня 2007 года №87-ФЗ // Рос. газ. - 2007.- 8 июня.-С.17-19. предварительного следствия. Серьёзно усилены процессуальные полномочия руководителя следственного органа.

Проблема полномочий руководителей следственных подразделений не нова и давно дебатируется в науке уголовного процесса. Впервые, как субъект уголовного процесса начальник следственного отдела (в настоящее время руководитель следственного органа) появился в 1965 году в результате внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР1. Процессуальный статус начальника следственного отдела сразу же вызвал острые дискуссии, основным предметом которых был вопрос о необходимости сохранять за ним процессуальные полномочия, поскольку они в части совпадали с полномочиями прокурора. Идея о необходимости возложить на начальника следственного отдела лишь организационные функции стала стержневой. Так, Концепция судебной реформы в Российской Федерации провозгласила, что центральной фигурой в расследовании должен быть следователь, а существование руководителей всех уровней оправдано лишь в качестве организаторов его работы, осуществляющих ресурсное и методическое обеспечение расследования, начальствующих над техническим персонаЛ лом . Однако, вопреки положениям Концепции судебной реформы, превалирующему в науке мнению о необходимости минимизации процессуальных полномочий указанных руководителей, законодатель пошел по другому пути: за данными лицами сохранилось сочетание процессуальных и организационных полномочий. Более того, процессуальные возможности в отношении следователя существенно расширились, значительная часть полномочий прокурора в отношении следователя переданы руководителю следственного органа.

В настоящее время представляется важным изучить ряд актуальных вопросов. Одним из проблемных вопросов, не нашедших концептуального решения, является вопрос о целесообразности сочетания процессуальных и ор

1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК РСФСР.

2 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.,1992.-С.66. В дальнейшем - Концепция судебной реформы. ганизационных полномочий руководителя следственного органа в отношении следователя, поскольку такое сочетание чревато задействованием административных полномочий для решения процессуальных задач.

В связи с серьезным усилением независимости руководителя следственного органа и следователя в части взаимоотношений с прокурором, исследования требует вопрос о возможной утере руководителем следственного органа объективности, угрозе «обвинительного уклона», обусловленном выполнением руководителем следственного органа и следователем единой функции, решения одних и тех же ведомственных задач. Важное практическое значение имеет четкое разграничение процессуальных полномочий руководителей следственных органов различных уровней в отношении следователя.

Законодатель неконкретен в отношении полномочий руководителя следственного органа как участника уголовно-процессуального доказывания. В частности, актуальным является вопрос о праве руководителя следственного органа признавать доказательства недопустимыми. Отсутствует полная ясность процедуры рассмотрения руководителем следственного органа требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

Различная система подчиненности руководителя следственного органа разных органов предварительного следствия обостряет вопрос о возможности данного субъекта эффективно реализовывать процессуальные полномочия, находясь в административном подчинении не только вышестоящему руководителю следственного органа, но и начальнику территориального или специализированного подразделения. В рамках дискуссии о создании в России единого следственного аппарата важное значение имеет анализ эффективности взаимодействия руководителя следственного органа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ и следственных подразделениях органов исполнительной власти с органами дознания. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о её актуальности и большом практическом значении.

Степень научной разработанности темы исследования. Современное положение руководителя следственного органа в целом комплексному исследованию не подвергалось. Однако серьезному исследованию подвергался статус начальника следственного отдела. Большинство ученых изучали статус начальника следственного отдела применительно к его взаимоотношениям со следователем и прокурором в рамках исследования ведомственного процессуального контроля и прокурорского надзора. Этот аспект разрабатывался такими видными отечественными учеными, как A.B. Агутин, А.И. Ба-стрыкин, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, A.A. Власов, H.A. Власова, Э.И. Воронин, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, А.И. Глушков, В.Н. Григорьев, A.B. Гриненко, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, A.C. Есина, 3.3. Зинатул-лин, Л.Д. Кокорев, И.Ф. Крылов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, О.В. Мичурина, В.В. Нечаев, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, A.B. Победкин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, В.Ф. Статкус, В.А. Стремов-ский, М.С. Строгович, Х.С. Таджиев, М.Е. Токарева, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, B.C. Чистякова, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер, С.Ф. Шумилин, П.С. Элькинд, В.Е Яковенко, H.A. Якубович и другие.

Ряд процессуалистов обращались к изучению вопроса о деятельности начальника следственного отдела непосредственно: Б.В. Асриев, В.П. Ашит-ко, Д.А. Влезько, А.Д. Турин, А.П. Дубровин, В.В. Кальницкий, Н.И. Кулагин, П.В. Лемента, Г.Н. Меглицкий, М.В. Мешков, П.И. Минюков, С.А. Табаков, М.М. Черняков и другие.

Однако полномочия начальника следственного отдела в данных работах исследовались соответственно с точки зрения процессуального либо организационного аспектов, в то время как важен комплексный подход к соотношению организационных и процессуальных аспектов в деятельности руководителя следственного органа. Кроме того, необходимо учитывать, что основные исследования производились до вступления в силу действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 и при этом без учета положений Федерального закона от 5 июня 2007 года №87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Диссертационные исследования, проведенные после вступления в силу указанного закона (А.Д. Гурин в 2008 году, С.А. Табаков в 2009 году), затрагивали либо отдельные процессуальные полномочия руководителя следственного органа в рамках частных проблем, либо процессуальные и организационные полномочия данного субъекта лишь в рамках рассмотрения более широких проблем ведомственного процессуального контроля.

Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о месте и роли руководителя следственного органа в системе обеспечения законности и эффективности предварительного следствия, концептуальной возможности сочетания в одном лице процессуальных и организационных полномочий; во-вторых, разработка научно-обоснованных предложений, направленных на совершенствование законодательства в части предоставленных руководителю следственного органа полномочий, а также выработка рекомендаций по оптимизации практической деятельности руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства и руководителя следственного подразделения как административного руководителя.

Достижение целей исследования предполагается решением непосредственных задач, к которым отнесены:

1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК РФ.

- анализ общего понятия руководителя следственного органа как участника уголовного судопроизводства; исследование эволюции процессуального статуса руководителя следственного органа;

- выявление, структурирование и системный анализ функций руководителя следственного органа;

- определение процессуальных полномочий руководителя следственного органа по контролю за деятельностью следователя; выявление степени их влияния на процессуальную самостоятельность следователя;

- анализ эффективности влияния на процессуальное положение следователя действующей системы организационных полномочий руководителя следственного подразделения;

Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, ведомственные нормативные акты, регламентирующие процессуальные и организационные полномочия руководителя следственного органа в российском уголовном судопроизводстве, взаимодействие руководителя следственного органа с прокурором, с должностными лицами органа дознания и вышестоящим ведомственным руководством, а также практика реализации руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий.

Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях общенаучного диалектического метода познания. Процессуальные и организационные полномочия руководителя следственного органа рассматривались во взаимосвязи с деятельностью различных участников уголовного судопроизводства, общими проблемами обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и его составляющей — процессуальной деятельности руководителя следственного органа. В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные методы научного исследования: логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение материалов уголовных дел) и другие.

Нормативная база исследования. Сделанные выводы и предложения основываются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актах, относящихся к предмету исследования. Использован ряд нормативных актов, действующих на территории России в прошлом (Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от

15 февраля 1923 года, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года и другие).

Теоретическая база исследования. Теоретической базой исследования явились труды отечественных ученых, посвященные средствам обеспечения законности и эффективности деятельности следователя; прокурорскому надзору, процессуальному контролю, процессуальному и организационному руководству, процессуальному и организационному положению начальника следственного отдела, руководителя следственного органа, проблемам взаимодействия руководителя следственного органа и следователя с иными участниками уголовного судопроизводства и должностными лицами.

Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 70 руководителей следственных органов и 164 следователей органов внутренних дел, подразделений Следственного комитета при прокуратуре РФ, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ г. Москвы, Калужской, Рязанской, Тверской и Тульской областей, а также изучения в период с 2005 по 2009 год 203 уголовных дел и 69 материалов проверки сообщения о преступлении, в которых прослеживалась контрольная деятельность руководителей следственных органов. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, областных судов Тульской и Калужской областей, а также статистические показатели следственной работы органов внутренних дел, прокуратуры РФ, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При подготовке работы использовались эмпирические исследования, полученные другими авторами, по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации. При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта в качестве следователя.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование процессуального статуса руководителя следственного органа, его процессуальных функций, направлений взаимодействия с иными участниками судопроизводства и должностными лицами, а также влияния на процессуальное положение руководителя следственного органа и следователя организационных полномочий руководителя следственного подразделения, сложившихся после реформы досудебного производства 2007 года, с учетом современных проблем и тенденций развития уголовного судопроизводства.

Предложена оригинальная периодизация современного этапа развития процессуального статуса руководителя следственного органа.

Выявлены и структурированы процессуальные функции руководителя следственного органа как при осуществлении им полномочий руководителя следственного органа, так и полномочий следователя. Обосновано соотношение процессуального контроля, прокурорского надзора и процессуального руководства предварительным следствием. Дана оценка обоснованности и целесообразности реформы предварительного расследования 2007 года.

Выявлены основные направления влияния организационных полномочий руководителя следственного подразделения, действующей системы его ведомственной подчиненности на его процессуальный статус как руководителя следственного органа. Предложены процессуальные и организационные меры по исключению такого влияния.

На основе анализа нормативной базы, правоприменительной практики даются конкретные рекомендации правоприменителям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Руководитель следственного органа имеет только процессуальные полномочия. Организационные полномочия имеет то же лицо, но выступающее в качестве должностного лица - руководителя следственного подразделения. Такие полномочия не могут быть составной частью определения участника уголовного судопроизводства.

2. Функциями руководителя следственного органа являются: 1) процессуальный контроль (выявление и устранение допущенных нарушений) как основная функция; 2) предварительное расследование (опосредованное уголовное преследование до момента появления подозреваемого, обвиняемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция; 3) законное и обоснованное обвинение (уголовное преследование в узком смысле после появления обвиняемого, подозреваемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция. Основная и дополнительные функции руководителя следственного органа способствуют реализации основополагающей уголовно-процессуальной функции - обвинения.

Осуществляя предварительное расследование лично, руководитель следственного органа не теряет свой процессуальный статус.

3. Смешение организационно-управленческих и процессуальных полномочий в одном лице отрицательно влияет на процессуальную деятельность следователя. При условии предъявления законодателем требования высшего юридического образования для следователей всех органов, введения квалификационного экзамена при назначении на должность следователя процессуальные полномочия руководителя следственного органа следует существенно ограничить.

4. С целью обеспечения должных гарантий объективности принимаемых процессуальных решений, исключения возможности влияния на такие решения ведомственных интересов прокурору должны быть переданы следующие полномочия руководителя следственного органа: 1) полномочие по даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения; 2) полномочие по разрешению отводов, заявленных следователю, а также его самоотводов; 3) полномочие по продлению срока предварительного расследования; 4) полномочие по даче согласия следователю на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

5. В целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя необходимо: 1) в п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предусмотреть право руководителя следственного органа отменять лишь незаконные или необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, об отмене остальных постановлений следователя ходатайствовать перед прокурором; 2) в ч. 3 ст. 39 УПК РФ предусмотреть, что исполнение любых указаний руководителя следственного органа, обжалованных следователем вышестоящему руководителю следственного органа, приостанавливается (в перспективе право руководителя следственного органа давать указания следователю должно быть упразднено); 3) отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п.2 ч.1 ст.221 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

6. Необходимо дополнить 4.1 ст.86, ст.87 и ч.2 и 3 ст. 88 УПК РФ указанием на руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания в случаях личного расследования и как субъекта, обладающего прямо предусмотренными возможностями собирания доказательств, их проверки и оценки в случаях выполнения функции контроля за действиями еледователя. При этом право признавать доказательства недопустимыми следует предусмотреть только для случаев личного производства расследования.

7. В УПК РФ следует предусмотреть процедуру обязательного исполнения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и возможность обжалования следователем таких требований вышестоящему прокурору.

8. Поскольку понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» (ч.1 ст.67, ч.З ст. 152, п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ) влечет смешение с понятием «непосредственный руководитель следственного органа», что в ряде случаев не позволяет обеспечить соответствующий уровень принятия решений, необходимо во всех случаях употребления в законе исключительно понятия «руководитель вышестоящего следственного органа».

9. Перечень должностных лиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, должен быть строго регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом и расширительному толкованию подлежать не может. В этой связи необходимо исключить из ч. 5 ст. 39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий должностных лиц, не предусмотренных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

10. Организационным решениям руководителя следственного подразделения, которые прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу (определение структуры расследования, формирование плана расследования и др.), предлагается придать процессуальный характер, закрепив соответствующие полномочия руководителя следственного подразделения в УПК РФ как полномочия руководителя следственного органа.

11. Двойная подчиненность руководителя следственного органа (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) с учетом необходимости обеспечения объективного процесса расследования — аргумент целесообразности выделения следственных подразделений органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, наркоконтроля в самостоятельные системы.

Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечиваются использованием надлежащей методологии, научной литературы, широкой нормативной базой, репрезентативным эмпирическим исследованием. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией, количеством статистических данных.

Теоретическая значимость результатов исследования. Данное исследование обратит внимание ученых на неразрешенность ряда проблем, связанных с сочетанием процессуальных и организационных полномочий в лице одного субъекта, возглавляющего следственное подразделение, необходимость дальнейшего совершенствования концепции процессуального контроля за законностью и эффективностью предварительного следствия. Ряд предложений диссертанта могут стать составной частью такой концепции. Автор надеется, что его исследование и сформулированные предложения могут послужить импульсом к продолжению теоретического осмысления проблемных вопросов статуса руководителя следственного органа.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изучения практики, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов в части, касающейся деятельности руководителя следственного органа в российском уголовном судопроизводстве, а также в качестве административного руководителя. В работе даются конкретные практические рекомендации, способствующие оптимизации деятельности руководителей следственных подразделений, а, следовательно, и более эффективному достижению назначения уголовного судопроизводства.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в семи опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практических конференциях (Московский университет МВД России, 2007г.; Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008г.). Некоторые результаты исследования нашли применение в преподавании курсов «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Тульском филиале Московского университета МВД России; «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие» - в Тульском филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ; «Предварительное следствие в органах внутренних дел», «Расследование преступлений, совершенных на транспорте» - в Орловском юридическом институте МВД России, а также используются в практической деятельности следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новиков, Евгений Александрович, Москва

Выводы, вытекающие из проведенного исследования можно свести к следующему:

1. Периодизация становления и развития органов предварительного следствия в России в связи с существенными изменениями системы и статуса следственных органов в последние годы может быть представлена четырьмя периодами: 1) развитие органов предварительного следствия в советский период; 2) развитие органов предварительного следствия в период с 1993 по 2001 г.; 3) развитие органов предварительного следствия в период с 2001 по 2007 г. 4) современный этап совершенствования органов предварительного следствия.

1.1. Руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение Следственного комитета при прокуратуре России, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также его заместитель, уполномоченное в установленных уголовно-процессуальным законом пределах осуществлять уголовно-процессуальную деятельность и вступать в уголовно-процессуальные отношения.

1.2. Переименование участника уголовного судопроизводства «начальник следственного отдела» в «руководитель следственного органа» следует оценить положительно, усматривая в данном факте разграничение процессуальных и организационных полномочий должностного лица, возглавляющего следственное подразделение.

1.3. Руководитель следственного органа имеет только процессуальные полномочия. Организационные полномочия имеет то же лицо, но выступающее в качестве должностного лица - руководителя следственного подразделения. Такие полномочия осуществляются за рамками уголовного судопроизводства, они не могут быть составной частью определения участника уголовного судопроизводства и принадлежат не руководителю следственного органа, а руководителю следственного подразделения.

2. Функции участника уголовного судопроизводства — это направления деятельности конкретного участника, обусловленные его процессуальным статусом, служащие обеспечению реализации основополагающих уголовно-процессуальных функций. При этом функции участника уголовного судопроизводства могут быть основными, т.е. теми, для реализации которых и предусмотрен данный участник судопроизводства, и дополнительными - выполняемыми участником при возникновении определенных процессуальных оснований и условий.

2.1. Руководитель следственного органа через конкретные полномочия выполняет определенные, свойственные ему функции и, тем самым, участвует в реализации общих уголовно-процессуальных функций.

2.2. Функциями руководителя следственного органа являются: 1) процессуальный контроль (выявление и устранение допущенных нарушений) как основная функция; 2) предварительное расследование (опосредованное уголовное преследование до момента появления подозреваемого, обвиняемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция; 3) законное и обоснованное обвинение (уголовное преследование в узком смысле после появления обвиняемого, подозреваемого при принятии уголовного дела к своему производству) как дополнительная функция.

Основная и дополнительные функции руководителя следственного органа способствуют реализации основополагающей уголовно-процессуальной функции - обвинения.

2.3. Деятельность по выполнению функций следователя (дополнительных для руководителя следственного органа) не исключает реализацию некоторых элементов его основной контрольной функции. В этой связи, выполняя функцию следователя, руководитель следственного органа не теряет процессуальный статус руководителя следственного органа.

2.4. Процессуальное руководство является частью процессуального контроля руководителя следственного органа (его активной стороной).

2.5. Должностное лицо, возглавляющее следственное подразделение, в качестве руководителя следственного органа осуществляет процессуальный контроль, а в качестве административного руководителя — организационное руководство. Смешение организационно-управленческих и процессуальных полномочий в одном лице отрицательно влияет на качество процессуальной деятельности.

При условии предъявления законодателем требования высшего юридического образования для следователей всех органов, введения квалификационного экзамена при назначении на должность следователя процессуальные полномочия руководителя следственного органа следует существенно ограничить.

При этом надзорные полномочия прокурора необходимо восстановить в полном объеме уже в настоящее время.

2.6. Надзор прокурора предполагает использование предоставленных прокурору правовых средств по предупреждению правонарушений, их пресечению, принятию мер по привлечению виновных лиц к ответственности, восстановлению нарушенных прав и т.д. В этой связи полномочия по руководству расследованием являются проявлением надзорных полномочий и не противоречат предназначению прокуратуры.

3. Полномочия, которые имеет руководитель следственного органа по контролю за деятельностью следователя могут быть классифицированы по нескольким основаниям: 1) в зависимости от содержания; 2) в зависимости от сферы воздействия; 3) в зависимости от способа закрепления в УПК РФ.

Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные в ч.1 ст. 39 УПК РФ, следует оптимизировать.

3.1. Полномочия, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, необходимо расширить, предусмотрев право руководителя следственного органа определять субъекта проверки сообщения о преступлении.

Полномочие по отстранению следователя от дальнейшего производства расследования в связи с нарушением следователем требований УПК РФ необходимо предусмотреть в п. 1 ч. 1 ст. 39 и рассматривать как форму изъятия уголовного дела, что обеспечит следователю возможность приостановить исполнение этого решения в случае его обжалования.

3.2. В целях сохранения процессуальной самостоятельности следователя пункт 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, ходатайствовать перед прокурором об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя».

3.3. С целью усиления процессуальной самостоятельности следователя, возвращения ему статуса не технического исполнителя, а ответственного за судьбу уголовного дела субъекта уголовного процесса, следует предусмотреть, что исполнение любых указаний руководителя следственного органа, обжалованных следователем вышестоящему руководителю следственного органа, приостанавливается. В перспективе право руководителя следственного органа давать указания следователю должно быть упразднено.

3.4. Рассмотрение судом ходатайства об ограничении конституционного права на неприкосновенность личности требует единой системы гарантий. В связи с чем, необходимо предусмотреть обязанность следователя, обращающегося в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, получить на это согласие прокурора, а не руководителя следственного органа.

3.5. В ч. 3 ст. 165 УПК РФ необходимо включить руководителя следственного органа как участника судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия как в случаях личного обращения с ходатайством руководителя следственного органа, так и в случае дачи согласия на такое обращение следователю.

3.6. В ст. 125 УПК РФ следует предусмотреть право прокурора участвовать в судебном заседании вне зависимости от того, чьи действия обжалуются, а право на такое участие следователя, дознавателя, руководителя следственного органа лишь в случае обжалования их действий.

Пункт 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ представляется правильным исключить, а полномочия по даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения возложить на прокурора.

3.7. Учитывая ведомственную заинтересованность руководителя следственного органа в результатах расследования, полномочие по разрешению отводов, заявленных следователю, а также его самоотводов, должно быть предоставлено прокурору.

3.8. С изменением процессуального статуса прокурора, освобождения его от обязанностей руководства расследованием участие в ходе предварительного расследования в качестве следователя, руководителя следственного органа может препятствовать объективному прокурорскому надзору и должно влечь отвод прокурора.

3.9. Руководитель следственного органа, принявший уголовное дело к своему производству, не утрачивает статуса руководителя следственного органа, логика совершенствования УПК РФ требует дополнить ч.1 ст. 61 УПК РФ новым субъектом - руководитель следственного органа.

3.10. С целью объективного решения вопроса о продлении срока предварительного следствия п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ необходимо исключить, право продлевать срок предварительного следствия предоставить прокурору.

3.11. В п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ необходимо прямо указать, что руководитель следственного органа полномочен «давать согласие на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования следователю в прямо предусмотренных законом случаях». Однако с целью обеспечения обоснованности принимаемого решения в случаях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям право давать согласие на прекращение уголовного дела следует предоставить прокурору.

3.12. Учитывая необходимость повышения процессуальной самостоятельности следователя, представляется целесообразным отказаться от согласия руководителя следственного органа как условия обжалования вышестоящему прокурору решения нижестоящего, принятого в порядке п.2 ч.1 ст.221 и ч. 4 ст.146 УПК РФ.

3.13. Пункт 11 из ч.1 ст. 39 УПК РФ следует исключить. В перспективе согласование с руководителем следственного органа обвинительного заключения также следует исключить.

3.14. Необходимо дополнить ч.1 ст.86, ст.87 и ч.2 и 3 ст. 88 УПК РФ указанием на руководителя следственного органа как полноценного субъекта доказывания в случаях личного расследования и как субъекта, обладающего прямо предусмотренными возможностями собирания доказательств, их проверки и оценки в случаях выполнения функции контроля за действиями следователя. При этом право признавать доказательства недопустимыми следует предусмотреть только для случаев личного производства расследования.

3.15. Невозможность руководителя следственного органа принимать участие в процессуальных действиях, производимых следователем, в целом можно было бы оценить положительно, как некую гарантию процессуальной самостоятельности следователя, однако такое положение выглядит нелогично на фоне полномочий следователя-криминалиста. Соответственно п. 401 ст. 5 УПК РФ следует исключить.

3.16. Полномочия руководителя следственного органа, предусматривающие возможность корректировать ход расследования по конкретному уголовному делу, подлежат последовательному сокращению. При этом полномочия прокурора как должностного лица, обязанного обеспечить законность уголовного преследования, его качество, эффективность с точки зрения последующего поддержания государственного обвинения необходимо усилить за счет возможности самостоятельного устранения выявленных прокурором недостатков расследования.

4. Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа и прокурора можно рассматривать как процессуальное межведомственное периодическое взаимодействие.

4.1. Решение вопроса о законности действий следователя объективно должно быть оставлено за прокурором. Процедура предусмотренная ч.б ст. 37 УПК РФ не позволяет эффективно устранять нарушения закона. В УПК следует предусмотреть процедуру неукоснительного исполнения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства и возможность обжалования следователем с согласия руководителя следственного органа, таких требований вышестоящему прокурору.

4.2. Право прокурора давать указания должно распространяться и на руководителя следственного органа, в том числе и в случае, когда последний не принимал дело к производству.

4.3. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства должно направляться должностному лицу, полномочному устранить выявленные нарушения. Этим лицом, может быть либо следователь, либо руководитель следственного органа. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «требовать от органов дознания, следователя либо руководителя следственного органа устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия».

4.4. Существующие противоречия между положениями п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ч.З ст. 38 УПК РФ и ч. 4 ст. 39 УПК,РФ, необходимо устранить. В этой связи п. 7 ч. 2 ст. 37 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «рассматривать представленную руководителем следственного органа, информацию о несогласии с требованиями прокурора, либо информацию руководителя следственного органа о возражениях следователя по поступившим требованиями прокурора». Часть 3 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа в течение 24 часов с момента поступления требований». Часть 4 ст. 39 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Руководитель следственного органа в течение 24 часов с момента поступления письменных возражений следователя по поступившим требованиям прокурора об устранении нарушений федерального законодательства рассматривает данные возражения и, признав их обоснованными, информирует прокурора о возражениях следователя, либо, признав их необоснованными, дает указание следователю о выполнении требования прокурора. В случае, если требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства поступило в адрес руководителя следственного органа, он в течение 24 часов информирует прокурора либо об удовлетворении его требования либо о несогласии с требованием».

5. Руководитель следственного органа, следователь могут осуществлять взаимодействие с органами дознания только в случаях, когда обязанности последних являются уголовно-процессуальными. В иных случаях взаимодействие осуществляется не с органами, дознания, а с конкретным правоохранительным органом: органом внутренних дел, органом федеральной службы безопасности и т.д.

5.1. Важность четкого разграничения функций дознания и предварительного следствия приводит к выводу о необходимости следующей корректировки понятия начальника органа дознания, закрепленного в пункте 17 ст. 5 УПК РФ: начальник органа дознания - должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, кроме руководителя следственного подразделения, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. В ст. 151 УПК РФ следует исключить все упоминания о возможности производства дознания еледователями. Предусмотрев при этом, что производство в отношении субъектов, указанных в п. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится в форме предварительного следствия следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.

5.2. Процессуальные взаимоотношения руководителя следственного органа с органом дознания строятся в двух аспектах: 1) при выполнении руководителем следственного органа контрольной функции в отношении подчиненных следователей; 2) при личном осуществлении руководителем следственного органа предварительного следствия.

5.3. Положения ч. 2 ст. 163 УПК РФ, допускающие привлечение к работе следственной группы должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, из текста УПК РФ следует исключить, как не устраняющие обязанность следователя выполнять требования п. 4 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

5.4. Представляется необходимым закрепить в ч. 3 ст. 157 УПК РФ как положение о направлении органом дознания уголовного дела после выполнения неотложных следственных действий прокурору для дальнейшего направления уголовного дела по подследственности.

5.5. В УПК необходимо закрепить право прокурора истребовать из органа дознания заявление, материал проверки, а также уголовное дело, не дожидаясь окончания выполнения неотложных следственных действий и передать его руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

6. Процессуальное взаимодействие руководителя следственного органа с вышестоящим ведомственным руководством определяется двумя направлениями: 1) непосредственное взаимодействие руководителя следственного органа с вышестоящим ведомственными руководством (прямо предусмотренные УПК РФ отношения между двумя указанными субъектами); 2) опосредованное взаимодействие между данными участниками уголовного судопроизводства, которое выражается в соотношении функций руководителей следственного органа различного уровня по контролю деятельности следователя.

6.1. В ч. 3 ст. 39 УПК РФ необходимо прямо предусмотреть, что вышестоящий руководитель следственного органа должен либо отменить указания нижестоящего руководителя следственного органа либо передать дело другому следователю, при этом он вправе поручить производство расследования лично руководителю следственного органа, давшему следователю обжалованные указания.

6.2. В связи с тем, что понятие «вышестоящий руководитель следственного органа» (чЛ ст.67, ч.З ст. 152, п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ) влечет смешение с понятием «непосредственный руководитель следственного органа», в ряде случаев не позволяет обеспечить соответствующий уровень принятия решений, необходимо во всех случаях употребления в законе исключительно понятия «руководитель вышестоящего следственного органа».

6.3. Перечень должностных лиц, обладающих полномочиями руководителя следственного органа, должен быть строго регламентирован уголовно-процессуальным кодексом и расширительному толкованию подлежать не может. В этой связи необходимо исключить из ч. 5 ст. 39 УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами объема процессуальных полномочий должностных лиц, не предусмотренных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ.

7. Представляется важным придать тем организационным решениям руководителя следственного подразделения, которые прямо или косвенно влияют на процесс расследования по конкретному уголовному делу, процессуальный характер, закрепив соответствующие полномочия руководителя следственного подразделения в УПК РФ как полномочия руководителя следственного органа.

7.1. Полномочия по определению структуры расследования уголовного дела каждым следователем, правильности составления плана расследования, выбора следователем направлений расследования должны предусматриваться процессуальным законом, а не ведомственными нормативными актами.

7.2. Необходимо принятие федерального закона, регламентирующего организационные полномочия руководителя следственного подразделения в любом правоохранительном органе.

7.3. Двойная подчиненность руководителя следственного органа (начальнику территориального или специализированного подразделения и руководителю вышестоящего следственного органа) с учетом необходимости обеспечения объективного процесса расследования - аргумент целесообразности выделения следственных подразделений органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, наркоконтроля в самостоятельные системы.

210

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные документы

2. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Одобрена Постановление Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года / Сост. С.А. Пашин. М.,1992.-111 с.

4. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (общая часть) //Российская юстиция. 1994. - №9 (спецвыпуск).

5. Проект. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации //Юридический вестник.-1995.-№31.- сентябрь.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1960.-№40.-Ст.592 (с последующими изменениями и дополнениями).

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР.-1923.-№7.-Ст.Ю6.

9. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ в.в. в 9 томах.-Т.8.-М.: Юридическая литература, 1984.-С.206-341.

10. О суде: Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года №2 // Собрание узаконений РСФСР.-1918.-№26.-Ст.347.

11. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1995.-№33.- Ст. 3349 (с последующими изменениями и дополнениями).

12. Федеральный закон РФ от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.- №15.-Ст.1269 (с последующими изменениями и дополнениями).

13. Закон РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№16.- Ст.503.

14. Закон РФ от 24 июня 1993 года №5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.-1993.-№29.-Ст.1114 (в настоящее время отменен).

15. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 года №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2003.-№12.-Ст. 1099.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года №13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7,15,107,234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса

17. Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Российская газета.-2004.-7 июля.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. -2009. -18 февраля.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004.-№5.

20. Приказом Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года №136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность.-2007.-№11.

21. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007года №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность.-2007.-№11.

22. Приказ Генерального прокурора РФ от 30 января 2008 года №15 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» // Законность.-2008.-№3.-С.56-58.

23. Приказ Генерального прокурора РФ от 17 апреля 2008 года №67 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации» // документ официально опубликован не был.

24. Приказ Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Законность.-2008.-№3.-С.53-55.

25. Федерации по федеральному округу» // документ официально опубликован не был.

26. Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №5 «О мерах по организации процессуального контроля» // документ официально опубликован не был.

27. Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 года №6 «О мерах по организации предварительного следствия» // документ официально опубликован не был.

28. Приказ МВД РФ от 30 декабря 2007 года №1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации» // документ официально опубликован не был.

29. Приказ Следственного комитета при МВД России от 23 августа 2007 года №27 «Об организации процессуального контроля при продлениисроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей» // документ официально опубликован не был.

30. Приказ Следственного комитета при МВД России от 2 марта 2009 года №10 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // документ официально опубликован не был.

31. Приказ начальника следственного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 января 2008 года №7 «Об объеме процессуальных полномочий» // документ официально опубликован не был.

32. Приказ УВД Тульской области от 23 августа 1999г. №272 л/с утверждающий «Положение о следственном управлении при УВД Тульской области» // документ официально опубликован не был.

33. Распоряжение начальника следственного управления при УВД по Тульской области от 30 августа 2007 года №17 «Об усилении процессуального контроля» // документ официально опубликован не был.

34. Монографии, учебники и учебные пособия

35. Абашеева Ф.А. Функциональная характеристика современного российского уголовного процесса / Ф.А. Абашеева, Т.З. Зинатуллин / науч. ред. профессор 3.3. Зинатуллин.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.216 с.

36. Агутин A.B. Теоретические и нравственные основания принципов в современном отечественном уголовном судопроизводстве / A.B. Агутин, Н.В. Агутина. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. - 108 с.

37. Агутин A.B. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве: учеб. пособие / A.B. Агутин / под науч. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород:Нижегор.акад. МВД России, 2005.-196с.

38. Агутин A.B. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: монография / A.B. Агутин / под науч.ред. В.Т. Томина.- М.: ИД «Юр-ВАК»,2004. 545 с.

39. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-251 с.

40. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями: учеб. пособие / Б.В. Асриев.- М.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1986. 56 с.

41. Ахмадуллин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях уголовного процесса / A.C. Ахмадуллин.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-128 с.

42. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие / О.Я. Баев. М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. - 144 с.

43. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Книжный мир, 2006.- 792 с.

44. Басков В.И. Курс прокурорского надзора: учебник / В.И. Басков, Б.В. Коробейников.- М.: Изд-во «Зерцало», 2000. 512 с.

45. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. — М.: ООО «Велби»,2003. 480 с.

46. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: учеб. пособие / М.Ю. Бекетов. М.: Издательство «Щит-М»; МосУ МВД РФ, 2005.- 96 с.

47. Белкин P.C. Профессия-следователь (Введение в юридическую специальность) / P.C. Белкин. М.: «Юристъ», 1998. - 168 с.

48. Глушков А.И. Общие условия предварительного следствия: лекция / А.И. Глушков, В.Е. Яковенко.- М.: ЮИ МВД РФ,1996.- 36 с.

49. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебник / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. М.: Изд-во Эксмо - 2005.- 832 с.

50. Григорьев В.Н. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью / В.Н. Григорьев, A.A. Шишков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.-183с.

51. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. — М.: Юридическая литература, 1981. 192 с.

52. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: учеб. пособие / А.П. Гуляев. М.: Изд. Академии МВД СССР, 1981.- 60 с.

53. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы: учебник для юридических вузов / К.Ф. Гуценко, М.А. Ковалев. — М.: Издательство «Зерцало», 2007. 440 с.

54. Дознание в органах внутренних дел: учеб. пособие / A.A. Чуви-лев{и др.}.- М., МВШМ МВД СССР, 1986.- 148 с.

55. Есина A.C. Дознание в органах внутренних дел: учебно-практ. пособие / A.C. Есина, E.H. Арестова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.192 с.

56. Жогин Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965.- 367 с.

57. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса / O.A. Зайцев.- М.: Экзамен, 2001.- 512 с.

58. Зайцев O.A. Подозреваемый в уголовном процессе / O.A. Зайцев, П.А. Смирнов. М.: Издательство «Экзамен», 2005.- 320 с.

59. Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений: учеб. пособие / В.Д. Зеленский. — Краснодар: Изд-во Кубан. Гос. Унта, 1998.- 119 с.

60. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов / под ред. С.А. Голунского. М., 1955. - 635 с.

61. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991гг.: Сборник правовых актов / отв. ред. Р.Х Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: Издательство «Спарк», 1997.- 800 с.

62. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев.- Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1971.- 159 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ,2004.-823 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: Волтерс Клувер, 2008. -944 с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова.- М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.- 864 с.

66. Криминалистика. Учебник для вузов под ред. профессора P.C. Белкина / Т.В. Аверьянова {и др.}.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ, 1999. 990 с.

67. Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин. Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1984.- 217 с.

68. Курс советского уголовного процесса: общая часть / под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989.- 640 с.

69. Курс уголовного судопроизводства: учеб.:в Зт. Т.1: Общие положения уголовного судопроизводства / под ред. В.А. Михайлова. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК»,2006.- 824 с.

70. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999.-136 с.

71. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986.-160 с.

72. Ларин A.M. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б Мельникова, В.М. Савицкий. М.: Издательство БЕК, 1997. - 324 с. (под ред. проф. В.М. Савицкого).

73. Матусовский Г.А. Организация работы аппаратов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел: учеб. пособие / Г.А. Матусовский, В.Н. Сущенко. Харьков: Юридический институт, 1983.- 82 с.

74. Минюков П.И. Использование процессуальных полномочий начальниками следственных подразделений органов внутренних дел в руководстве расследованием: научно-практ. пособие / П.И. Минюков. Киев: РИО Киевского филиала ВНИИ МВД СССР, 1981.- 52 с.

75. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: монография / О.В. Мичурина.- М.: МосУ МВД России, 2008.- 376 с.

76. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовилоквер. Ярославль, 1978.- 126 с.

77. Моторин В.В. Функции начальника следственного подразделения. Организационно-правовые основы его деятельности: лекция / В.В. Моторин. Домодедово: ВИПК МВД России,2003.- 22 с.

78. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.П. Божьев.-5-е изд., перераб. и доп.-М.:Юрайт-Издат,2009. 1176 с.с

79. Нечаев B.B. Организационно-правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания / В.В. Нечаев.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.- 200 с.

80. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.- -2-е изд., испр. и доп. -М.: АЗЪ,1994. 928 с.

81. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие / И.М. Гуткин {и др.}.- М.: Академия МВД СССР, 1973.204 с.

82. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса: учеб. пособие / Н.Е. Павлов. -М.: Новый юрист, 1997.- 144 с.

83. Победкин A.B. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: монография / A.B. Победкин. М.: Московский университет МВД России, 2005.- 420 с.

84. Победкин A.B. Уголовно-процессуальное доказывание / A.B. Победкин.- М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009.- 416 с.

85. Полиция и милиция России: страницы истории / A.B. Борисов {и др.}.- М., 1995.-С.107.

86. Правоохранительные органы: учебник / А.Н. Артамонов {и др.}. -М.: ЦОКР МВД России, 2007.- 256 с.

87. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: практ. пособие / под ред. А.И. Карпова.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2008.- 733 с.

88. Предварительное следствие в органах внутренних дел: учеб. пособие / под ред. М.В. Мешкова. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2007. - 344 с.

89. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под ред. М.В. Мешкова.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.-319 с.

90. Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность / под ред. В.А. Панюшкина.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта, 2006.- 744 с.

91. Прокурорский надзор: учебник / В.Н. Григорьев {и др.}.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: Эксмо, 2009.-544 с.

92. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела: научно-методическое пособие / под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.- 184 с.

93. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов. М.: Юрид. лит., 1961.- 277 с.

94. Россинский С.Б. Уголовный процесс: учебник / С.Б. Россинский.-М.: Эксмо, 2009.-736 с.

95. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: учеб. пособие для вузов / Х.У. Рустамов.- М: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.- 304 с.

96. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. М.: Наука, 1975.- 384 с.

97. Смирнов A.B. Уголовный процесс: учебник для вузов / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский.- 2-е изд. под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2005.- 699 с.

98. Советский уголовный процесс: учебник / Ю.Н. Белозеров {и др.}.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Юрид. лит., 1984.- 448 с.

99. Соловьев А.Б. Актуальные проблемы досудебных стадий уголовного судопроизводства / А.Б. Соловьев.-М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006.-3 84 с.

100. Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ / А.Б. Соловьев.-М.: Издательство «Юрлитинформ»,2008.- 288 с.

101. Соловьев А.Б. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин.-М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000.-176 с.

102. Соловьев А.Б. Прокурор в досудебных стадиях уголовного процесса России / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, Н.В. Буланова. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006.-176 с.

103. Справочник следователя / В.Н. Григорьев {и др.}.- М.: Экс-мо,2008.- 752 с.

104. Статкус В.Ф. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / В.Ф. Статкус, A.A. Жидких,- М.: Спарк,2000.-103 с.

105. Столяренко Л.Д. Психология: учебник для вузов / Л.Д. Столярен-ко. Спб.: Лидер, 2006.- 592 с.

106. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / В.А. Стремовский. М.: Госюриздат, 1958.- 136 с.

107. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе / В.А. Стремовский. Ростов-н/Д., 1966.- 112 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. В 2т. М.: Наука, 1968. Т.1.- 470 с.

109. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. В 2т. М.: Наука, 1970. Т.2.-516 с.

110. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / М.С. Строгович.- М.: Наука, 1984.- 144 с.

111. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений: вопросы теории и практики / Х.С. Таджиев. -Ташкент: издательство «ФАН», 1985.- 183 с.

112. Уголовный процесс: учебник / отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд., перераб.- М.: Норма, 2008.- 436 с.

113. Уголовный процесс РФ: учебник / отв. ред. проф. А.П. Крутиков.- М.: Проспект, 2009.- 736 с.

114. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. A.B. Гриненко и A.B. Ендольцевой.- М.: ЦОКР МВД России, 2006.-368 с.

115. Уголовный процесс: учеб. пособие / под ред. A.B. Ендольцевой, И.И. Сыдорука.-З-е изд., перераб. и доп.- М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2009.- 431 с.

116. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под общей ред. проф. П.А. Лупинской. 2-е изд. - М.: Юристъ, 1997.- 592 с.

117. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв.ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. - 797 с.

118. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская.-2-e изд., перераб. и доп.— М.: Норма, 2009.-1072 с.

119. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и защита по уголовным делам./ Ф.Н. Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин, Я.С. Аврах. Казань: Изд-во Казанского университета, 1976.- 119 с.

120. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: Т.1 / И.Я. Фойницкий. под общ. ред. A.B. Смиронова. - Спб.: Издательство «АЛЬФА», 1996.- 552 с.

121. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография / Г.П. Химичева.- М.: Издательство «Экземен»,2003.- 352 с.

122. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: монография / О.В. Химичева.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2004.- 287 с.

123. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство): учеб. пособие / О.В. Химичева. М.: Юридический институт МВД России, 1998.- 72 с.

124. Чельцов-Бебутов M.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов.- Спб.: Равенна, Альфа, 1995.- 846 с.

125. Чувилев A.A. Взаимодействие следователя органа внутренних дел с милицией: учеб. пособие / A.A. Чувилев.- M.: МВШМ МВД СССР, 1981.- 80 с.

126. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма,2008.- 240 с.

127. Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации / С.Ф. Шумилин.- М.: Издательство «Экзамен»,2006.-3 82 с.

128. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд.- Л.: ЛГУ, 1963. 172 с.

129. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия / H.A. Якубович. М.,1971.- 142 с.

130. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник для вузов / Р.Х. Яку-пов. 3-е изд., испр. и доп. / науч. ред В.Н. Галузо.- М.: ТЕИС, 2001.- 600 с.

131. Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: учеб. пособие / В.Н. Яшин, A.B. Победкин. М.: Юридический институт МВД России, 2000.- 137 с.

132. Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: учеб. пособие для вузов / В.Н. Яшин, A.B. Победкин. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 184 с.3. Статьи

133. Александров A.C. Нужно ли создавать Федеральную службу расследований / A.C. Александров // Законность.-2002.-№8.-С.37-39.

134. Александров A.C., Круглов И.В., Кухта A.A. К вопросу о некоторых полномочиях руководителя следственного органа / A.C. Александров, И.В. Круглов, A.A. Кухта // Российский следователь.-2007.-№19.-С.28-30.

135. Анашкин Г.З. К вопросу о реформе предварительного расследования / Г.З. Анашкин, К. Теребилов // Советское государство и право.-1957.-№8-С.125-126.

136. Баев О.Я. Сущность, формы и дефиниции института уголовного преследования / О.Я. Баев // Вестник Воронежского государственного университета.- Серия: Право. -2008. -№ 1(4).- С.250-261.

137. Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции / М.В. Барсуков // Советское государство и право.- 1957.-№2.-С.43.

138. Бердичевский Ф. О реорганизации предварительного следствия / Ф. Бердичевский, О. Чистяков // Социалистическая законность,-1954.-№7.-С.21-25.

139. Бессонов A.A. Некоторые пробелы действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующие эффективному предварительному расследованию / A.A. Бессонов // Российский следователь.-2008.-№16.- С.13-17.

140. Бобырев В. Обеспечение законности при расследовании / В. Бобырев, С. Ефимичев, П. Ефимичев // Законность.-2007.-№12.-С.28-31.

141. Богданов В. Следователь без границ / В. Богданов // Российская газета.- 2008. 5 сентября.

142. Божьев В.П. Процессуальное руководство производством предварительного следствия / В.П. Божьев // Уголовный процесс.-2008.-№3.-С.65-69.

143. Бородин C.B. К вопросу о реформе судебного управления и следственного аппарата в СССР / C.B. Бородин, А.Я. Грун // Советское государство и право.- 1957.-№7.-С.89-98.

144. Будников B.JI. Корпоративность досудебного производства / B.JI. Будников // Адвокатская практика.-2007.-№4. — С.22-25.

145. Васильев O.JI. Предварительное следствие дореволюционной России: уроки истории / O.JI. Васильев // Следователь.-1996.-№3.-С.23-28.

146. Васильев O.JI. Процессуальные функции следователей, органовIдознания и дознавателя на стадии предварительного расследования / O.JI. Васильев // Вестник Московского университета.- Серия 11. Право.-2003.-С.44-45.

147. Васильев O.JI. Изменения в уголовном процессе (лето 2007г.): совершенствование предварительного расследования или очередной шаг к ослаблению прокуратуры? / O.JI. Васильев // Вестник Московского университета.- Серия 11. Право.-2008.-№2.-С.23-34.

148. Васильев О.JI. Система органов предварительного следствия в отечественном уголовном процессе / О.Л. Васильев // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-2006.-№2.-С.35-57.

149. Волчкова A.A. Следователи-полицейские России в VIII- первой половине XIX столетий / A.A. Волчкова // Российский следователь.-2005.~ №4.-С.60-62.

150. Гаврилов Б. Следственный аппарат органов внутренних дел / Б. Гаврилов // Отечественные записки.-2003.-№2.-С.406-422.

151. Гаврилов Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность / Б.Я. Гаврилов //Уголовный процесс.-2006.-№1.-С. 71-76.

152. Гаврилов Б.Я. Усовершенствование предварительного следствия (с позиции Федерального закона от 05.06.2007г. №87-ФЗ) / Б.Я. Гаврилов // Уголовный процесс.-2007.-№9.-С. 14-21.

153. Гирько С.И. Новеллы в уголовно-процессуальном законодательстве продолжение реформ / С.И. Гирько // Юридический консультант.-2007.-№8.-С. 10-11.

154. Глушков А.И. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда / А.И. Глушков // Российский следователь.-2006.-№9.-С.4-7.

155. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? / Д.Ю. Гончаров // Журнал российского права.-2002.-№9.-С. 104-110.

156. Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? / В. Горюнов // Законность.-2008.-№2.-С.27-32.

157. Горюнов В. Надзор за следствием в органах прокуратуры / В. Горюнов // Законность.-2009.-№2.-С.ЗЗ-37.

158. Григорьев В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007г. / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Калинин // Государство и право. 2008. -№6.- С.48-59.

159. Гриненко A.B. О полномочиях руководителя следственного органа / A.B. Гриненко // Вестник Московского Государственного областного университета.-2008.-серия юриспруденция.-№1 .-С.45-49.

160. Громов H.A. О принципе процессуальной самостоятельности следователя / H.A. Громов // Следователь. 1997.- №6. - С. 19-21.

161. Громов H.A. Следователь в уголовном процессе / H.A. Громов, В.В. Лисовенко, P.E. Затона// Следователь. -1998.-№4.-С.15.

162. Гурин А. Процессуальный статус прокурора-криминалиста / А. Гурин // Законность.-2008.-№11 .-С.44-47.

163. Гуткин И.М. Правовые формы деятельности начальника следственного отдела / И.М. Гуткин // Проблемы предварительного следствия.-Вып.5.- Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976.-С.102-109.

164. Гуткин И. Начальник следственного отдела и его процессуальные полномочия / И. Гуткин // Советская милиция, 1967.- №4.- С.68.

165. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве/В.Д. Дармаева// Следователь.-2003.-№6.-С.15-17.

166. Демидов Д. Сложности применения отдельных норм УПК / Д. Демидов // Законность.-2008.- №4.- С.32-36.

167. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю. Деришев // Российская юстиция.2002.-№10.-С.34-35.

168. Дмитриев С. Шаг вперед, два назад / С. Дмитриев // Законность. -2008.-№7.-С.33-35.

169. Драпкин Л.Я. Организационно-управленческие аспекты взаимодействия участников процесса раскрытия преступлений / Л.Я. Драпкин // Труды / Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений. Свердловск, 1984. - С. 132-145.

170. Ергашев Е. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве по уголовному делу / Е. Ергашев // Уголовное право.-2008.-№4.-С.88-92.

171. Жуковский В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые её гарантии / В.М. Жуковский // Труды / Предварительное следствие в условиях правовой реформы: сб.научных трудов.- Волгоград, 1991.-С. 37-44.

172. Иващенко Ю.А. Роль ведомственного контроля на стадии возбуждения уголовного дела в обеспечении быстрого реагирования на преступления / Ю.А. Иващенко // Российский следователь.-2005.-№4.-С.48-51.

173. Исаенко В. Процессуальные полномочия прокурора-криминалиста / В. Исаенко // Законность.-2005.-№7.-С.15-19.

174. Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ / К.Б. Калиновский // Журнал российского права.-2008.-№8.-С.91-98.

175. Колоколов H.A. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? / H.A. Колоколов // Уголовное су-допроизводство.-2007.-№4.- СПК «Консультант Плюс».

176. Королёв Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы / Г. Королёв // Законность.-2008.-№1.-С.6-10.

177. Коротких A.M. Правовые основы деятельности органов предварительного расследования в России по Судебным уставам 1864 года / A.M. Коротких // Российский следователь.-2007.-№11 .-С.36-38.

178. Короткое А. Ещё раз о полномочиях прокурора-криминалиста / А. Коротков //Законность.-2005.-№10.-С.24-25.

179. Кривенко А.И. Еще раз о едином следственном комитете / А.И. Кривенко // Российский следователь.-2007.-№23.-С.34-35.

180. Кротков Д.С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела / Д.С. Кротков // Российский следователь.-2009.-№8.-С.5-7.

181. Кругликов А. Начало предварительного следствия органом дознания как форма его взаимодействия со следователем / А. Кругликов // Уголовное право.-2005.-№2.-С.86-88.

182. Кругликов А.П. Следователь и начальник органа дознания: проблемы правового положения и взаимодействия / А.П. Кругликов // Российская юстиция.-2006.-№6.-С.43-45.

183. Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве / А. Кругликов // Законность.-2008.-№8.-С.25-29.

184. Кругликов А.П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором / А.П. Кругликов // Российская юстиция.-2009.-№2.-С.57-59.

185. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы / В.Ф. Крюков // Журнал российского права.-2007-№10.-С.61-71.

186. Кузнецова Ю.В. Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений / Ю.В. Кузнецова, В.П. Рукавишников, H.A. Громов // Следователь.-2000.-№6.-С.27-35.

187. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК / A.M. Ларин // Труды / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М.,1997. - С.80-83.

188. Лашкина Е. Развод по-прокурорски / Е. Лашкина // Российская газета. 2008. - 20 февраля.

189. Леканов Ю. Ещё раз о полномочиях прокурора-криминалиста / Ю. Леканов, А. Коротков // Законность.-2005.-№10.-С.24-25.

190. Малышева O.A. К вопросу о совершенствовании правового регулирования досудебного производства по уголовным делам / O.A. Малышева //Российский судья.-2008.-№4.- С.17-19.

191. Мамонов А.Г. Россия 1860г.: учреждение судебных следователей (социально-политические и идейные предпосылки) /А.Г. Мамонов // Государство и право.-1996.-№3.-С. 142-150.

192. Мамонтов А.Г. Следственная реформа 1860 года в России: опыт системного исследования / А.Г. Мамонтов // Российский следователь.-2007.-№2.-C.33-35.

193. Манаев Ю.В. Развитие уголовно-процессуального законодательства / Ю.В. Манаев // Проблемы предварительного следствия. ВСШ МВД СССР. Волгоград.-1976, вып.5.-С.22.

194. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании / В. Махов // Законность.-2008.-№7.-С.27-30.

195. Моругина H.A. Процессуальные полномочия руководителя следственного органа по проверке законности принимаемых следователем решений / H.A. Моругина // Вестник Воронежского Института МВД России.-2008.-№2.-С.48-51.

196. Муравьев К.В. Полномочия руководителя следственного органа на этапе возбуждения уголовного дела / К.В. Муравьев // Законодательство и практика.-2008.-№1(20).-С. 14-16.

197. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях / В.П. Нажимов//Правоведение. 1973.-№5.-С.73-76.

198. Нажимов В.П. Психологические основы учения об уголовно-процессуальных функциях / В.П. Нажимов // Правоведение.-1983.-№5.-С.52-58.

199. Насонова И.А. Проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения уголовного дела / И.А. Насонова // Вестник Воронежского Института МВД России.-2008.-№1.-С.43-46.

200. Насонова И.А. Обеспечение подозреваемому права на защиту как одна из составляющих деятельности, осуществляемой руководителем следственного органа / И.А. Насонова, H.A. Моругина // Адвокат.-2009.-№3.-С.30-33.

201. Невский С.А. Органы расследования преступлений в России в XVIII-первой половине XIX веков / С.А. Невский // Следователь.-2002.-№8.-С.61-64.

202. Паничева А. Верните прокурора / И. А. Паничева {и др.}. // Российская газета. 2008. - 20 мая.

203. Перлов И.Д. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия / И.Д. Перлов, М.Ю. Рагинский // Советское государство и право.-1957.-№4.-С .115-121.

204. Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия / И.Л. Петрухин // Советское государство и право.-1981.-№5.-С.78-88.

205. Петрухин И.JI. Судебная власть и расследование преступлений / И.Л. Петрухин //Государство и право.-1993.-№7.-С.81-91.

206. Плотницкий A.B. О некоторых проблемах законотворчества в сфере уголовно-процессуального законодательства (вопросы юридической техники) / A.B. Плотницкий // Российский следователь.-2008-№5.-С.17-19.

207. Победкин A.B. О нравственно-организационных основах реформы уголовного судопроизводства в современной России / A.B. Победкин // Человек в социальном мире. Вып. 1. -2007. -№ 18.- С. 11-15.

208. Полстовалов О.В. Предпосылки реализации организационной функции следователя / О.В. Полстовалов // Закон и право.-2007.-№4.-С.26-27.

209. Рябцева Е.В. Давайте будем последовательны в реформировании уголовного судопроизводства! (о соотношении прокурорского надзора и судебного санкционирования на предварительном следствии / Е.В. Рябцева // Российская юстиция. 2008.- №8.-С.57-58.

210. Савинкова В.П. Вопросы формирования и представления статистической отчетности / В.П. Савинкова // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. №2(2).-2008.-С.71-73.

211. Сатаров В. Взаимодействие ключ к успеху / В. Сатаров, А. Исаев // Законность.-2008-№. 10.-С. 17-21.

212. Сербулов А. О работе следственного аппарата МООП / А. Сербу-лов, А. Соловьев // Социалистическая законность. -1964. -№7.-С.11.

213. Синелыциков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса / Ю.П. Синелыциков // Российский следователь.-2008.-№17.-С.9-14.

214. Скуратов И.В. О путях реформирования предварительного расследования в России / И.В. Скуратов // Вестник Московского университета МВД России.-2008.-№4.-С.42-44.

215. Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования института участия прокурора в досудебном производстве / Г.К. Смирнов // Российская юсти-ция.-2008.-№11.-С.50-54.

216. Соболевская С.И. Взаимодействие подразделений правоохранительных органов одно из важнейших направлений деятельности при расследовании дел, связанных с пожарами / С.И. Соболевская // Следователь.-2002.-№7.-С.33-34.

217. Соколов А. Проблемы и практика применения прокурором требования об устранении нарушений федерального законодательства в уголовном процессе / А.Соколов // Уголовное право.-2009.-№2.-С. 122-126.

218. Соловьев А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства / А.Б. Соловьев // Проблемы совершенствования прокурорского надзора (к 275-летию российской прокуратуры).-М.Д997.-С.122.

219. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса / А.Б. Соловьев // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы.- М., 1997.-С.143-145.

220. Стремовский В.А. О процессуальной самостоятельности следователя / В.А. Стремовский // Труды / Сб. науч. работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1965.-С.223.

221. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» / М.С. Строгович // Социалистическая за-конность.-1957.-№2.-С.20-23.

222. Ткачев И.В. Некоторые вопросы, касающиеся полномочий прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов расследования / И.В. Ткачев // Общество и право.-2008.-№1.- СЕК «Консультант Плюс».

223. Ткачев И.В. О правовом регулировании полномочий прокурора / И.В. Ткачев // Российский следователь.-2008.-№4.-С.29-31.

224. Турчин Д.А. Выводы из ближайшей истории органов прокуратуры и следствия в России / Д.А. Турчин // Правоведение.-1998.-№2.-С.166-172.

225. Тушев A.A. О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ / A.A. Тушев // Российская юстиция.-2009.-№1 .-С.62-64.

226. Ураков Л. О процессуальном положении работников следственных отделов органов охраны общественного порядка / Л. Ураков // Социалистическая законность. -1964. №7.-С.16-17.

227. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя / В.В. Уланов // Российский следователь. 2008.-№17.-С.18-19.

228. Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия / А.Г. Халиулин // Законность. -2007. -№ 9.- С. 15.-20.

229. Химичева Г.П. Состязательность на досудебном производстве в уголовном процессе / Г.П. Химичева, A.B. Победкин // Вестник Юридического института МВД России. -№2.- М.- Казань, 1998.- С. 188-192.

230. Хлопушин С. Применение УПК после внесения изменений / С. Хлопушин // Законность.- 2008.-№4.-С.9-13.

231. Чайка Ю. Прокурорское слово и дело / Ю. Чайка // Российская га-зета.-2009.-25 февраля.

232. Чувилев A.A. Процессуальный контроль начальника следственного отдела / A.A. Чувилев, В.В. Кальницкий // Советское государство и право.-1983 .-№4.-С.69-73.

233. Шамардин A.A. К вопросу о реформе предварительного расследования в связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ / A.A. Шамардин // Труды / А.П. Гуськова. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007.-С.688-694.

234. Шаров А. ФБР по-русски / А. Шаров, Б. Ямшанов // Российская газета. -2007. -21 марта.

235. Шейфер С. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков / С. Шейфер, А. Бобров // Законность.-2006.-№5.-С.31-34.

236. Шкель Т. Судить по высшему разряду / Т. Шкель // Российская газета.-2009. -23 января.

237. Я так считаю. Диалог Сергея Степашина и Леонида Якубовича в рамках проекта «Юридическая неделя» // Российская газета (неделя).- 2009.23 апреля.

238. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве / М.Л. Якуб // Правоведение.- 1973. №5.-С.85-89.

239. Диссертации и авторефераты

240. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. .д-ра. юрид.наук: 12.00.09 / А.В. Агутин.-Н.Новгород, 2005.- 52 с.

241. Антонович Е.К. Институт обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса: автореф. дис. . .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Е.К. Антонович.- М., 2009.-27 с.

242. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела в советском уголовном процессе: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Асриев Борис Вартано-вич.-М., 1973.- 185 с.

243. Ашитко В.П. Функция контроля начальника следственного управления в уголовном судопроизводстве: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Ашитко Валерий Парфёнович. М., 1996. - 266 с.

244. Башинская И. Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Башинская Инна Геннадьевна. Краснодар, 2007. -252 с.

245. Брылев В.И. Проблемы раскрытия и расследования организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса: дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Брылев Виктор Иванович. Екатеринбург, 1999. - 383 с.

246. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Бурцев Станислав Николаевич. -М., 2006.-244 с.

247. Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения: ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.Н. Бурцев. -М., 2006.-24 с.

248. Ванин Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Ванин Дмитрий Владимирович.- Саратов, 2003.201 с.

249. Власов A.A. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.A. Власов. М., 1979. -23 с.

250. Влезько Д.А. Проблемы организационных функций начальника следственного отделения (отдела) в расследовании: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Влезько Дмитрий Александрович. М., 2003.- 169 с.

251. Воронин Э.И. Процессуальные полномочия следователя органов внутренних дел: дис. .канд.юрид. наук / Воронин Эдуард Ионович. Саратов, 1973.- 207 с.

252. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Григонис Эугениюс Пранович. Спб., 1995.- 201 с.

253. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Дармаева Валентина Дашеевна. М., 2003. -218 с.

254. Дубровин А.П. Проблемы процессуального контроля за деятельностью следователей органов внутренних дел по расследованию преступлений: автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / А.П. Дубровин. М., 1989.23 с.

255. Есина A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Есина Алла Сергеевна.- М., 2001.-212 с.

256. Ильинский Д.О. Прокуратура Российской Федерации в механизме реализации общеправового принципа законности: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ильинский Денис Олегович. М., 2007. - 197 с.

257. Исламова Э.Р. Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 // Э.Р. Исламова. Иркутск, 2009.-24 с.

258. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: автореф. дис. . .канд.юрид. наук: 12.00.09 / В.В. Кальницкий. М.,1982.- 24 с.

259. Клейн A.A. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Клейн Андрей Александрович. М., 1992.-217 с.

260. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): дис. .докт.юрид.наук: 05.13.10 / Кулагин Николай Иванович. М., 1990. - 405 с.

261. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ): автореф. дис. .докт. юрид.наук: 05.13.10/ Н.И. Кулагин. М., 1990.- 33 с.

262. Лемента П.В. Ведомственный процессуальный контроль за предварительным следствием в органах внутренних дел: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / П.В. Лемента. Волгоград, 1999.- 25 с.

263. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.М. Лукин. Спб.: С-Петерб. Университет МВД России, 2004.- 24 с.

264. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Ляхов Юрий Алексеевич.- Ростов-на Дону,1994.-314 с.

265. Меглицкий Г.Н. Совершенствование системы контроля в следственном аппарате органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук / Меглицкий Георгий Николаевич. М.,1984.- 230 с.

266. Мешков М.В. Процессуальное положение начальника следственного отдела в советском уголовном процессе: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09/ Мешков Михаил Викторович. М., 1991.- 310 с.

267. Минюков П.И. Процессуальные полномочия начальника следственного отдела (отделения) органов внутренних дел и проблемы руководства расследованием: автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / П.И. Минюков.-М., 1981.-23 с.

268. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы её реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / О.В. Мичурина. М., 2008.- 61с.

269. Ооржак A.C. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками органов дознания при расследовании умышленных убийств, дис. . канд.юрид. наук./A.C. Ооржак. Казань: КГУ, 1989.- 214 с.

270. Плотницкий A.B. Юридическая техника и её использование в уголовно-процессуальном нормотворчестве: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / A.B. Плотницкий.- М., 2008. 24 с.

271. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: дис. . канд.юрид. наук: 12.00.09 / Попов Иван Алексеевич. М.,1992. - 249 с.

272. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.Ю. Рытькова. Калининград, 2007. - 22 с.

273. Садыкова Л.А. Взаимодействие следователя и прокурора в обеспечении прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Садыкова Лариса Абуевна.- М., 2005. 246 с.

274. Самойлова Т.Н. Проблемные аспекты правозащитной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Т.Н. Самойлова. Ижевск, 2009.- 29 с.

275. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект): дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Степанов Борис Борисович. Нижний Новгород, 2006.- 180 с.

276. Степанов Б.Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект): автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Б.Б. Степанов. Нижний Новгород, 2006.-25 с.

277. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 // С.А. Табаков. Омск, 2009.-25 с.

278. Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / Тишковец Елена Ивановна. Воронеж, 2003.-212 с.

279. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: дис. .докт. юрид. наук: 12.00.09 / Тушев Александр Александрович.-Краснодар, 2006. 384 с.

280. Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: автореф. дис. .канд.юрид.наук: 12.00.09 / С.Н. Хорьяков.- М., 2006. 23 с.

281. Черняков М.М. Вопросы теории и практики процессуального контроля в досудебном производстве: автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.09 / М.М. Черняков. Омск, 2005. -19 с.

282. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: автореф. дис. .канд. юрид.наук: / B.C. Чистякова. М.,1964. - 19 с.

283. Якубович Н.А. Предварительное расследование. Методологические, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы: дис. . .докт. юрид. наук / Якубович Наталия Арсеньевна. М., 1977.249

Автор: Новиков, Евгений Александрович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Евгений Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Руководитель следственного органа в российском уголовном судопроизводстве»