АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России»
Институт государства и права Российской академии наук
Соколыцик Илья Михайлович
ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПОЗИТИВИСТСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ В РОССИИ (КОНЕЦ XIX-XX ВВ.)
Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
На про
Москва - 2007
003056534
Работа выполнена в Институте государства и права Российской академии наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Четвернин Владимир Александрович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Лапаева Валентина Викторовна
кандидат юридических наук Борщ Ирина Валериевна
Ведущая организация:
Санкт-Петербургский государственный университет (юридический факультет)
Защита состоится 24 апреля 2007 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д.002.002.07 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Институте государства и права Российской академии наук по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права Российской академии наук.
Автореферат разослан 23 марта 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор
Н.Н.Ефремова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования
Актуальность темы исследования определяется многими обстоятельствами, из которых нужно отметить, прежде всего, явное противоречие между по-тестарным (позитивистским) пониманием государства1, сохраняющим доминирующее положение в российской науке, и юридической концепцией государства, выраженной в Конституции Российской Федерации, которая провозглашает обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ). Очевидно, что это конституционное понимание государства несовместимо с господствующим в российской доктрине (претендующей на роль теоретической юриспруденции) пониманием государства как верховной организации власти одной социальной группы над остальными.
Конечно, современная российская теория права и государства не является концептуально однородной и состоит из разных направлений потестарного (позитивистского) и юридического (непозитивистского) толка. В рамках господствующего позитивистского варианта понимания государства сегодня не наблюдается единой концептуальной линии в объяснении государства. В ней сочетаются классические интерпретации государства, типичные для позитивизма XIX в., и марксистко-ленинский классовый подход к объяснению государства. Ко всему этому добавляются положения, которые в современных конституционно-правовых условиях игнорировать невозможно: о правах человека, правовом государстве и т.д.
В диссертации предпринята попытка выявить логику и типичные черты потестарных (позитивистских) теоретических интерпретаций государства, учитывая господствующий характер этого направления в российской юридической науке.
Степень научной разработанности темы исследования
Диссертация опирается, прежде всего, на научные исследования по теории
' В настоящей работе тип понимания государства и права, известный как «пеги-стский» (B.C. Нерсесянц) или «позитивистский», называется также потестарным. Термин «лотестарность» (от лат. potestas - сила, мощь) и производные от него точно характеризуют этот тип, проявившийся в истории учений о праве и государстве, в рамках которого считается достаточным объяснять сущность государства и права через категории принуждения, властвования, господства одних социальных групп над другими. Также в диссертации различаются потестарный (деспотия) и правовой (государство) типы публичной политической власти. Такое употребление термина «потестарный» является более широким в сравнении с политической антропологией, использующей термин «потестарная власть» применительно к первобытному обществу.
права и государства, философии права, истории учений о праве и государстве, в которых рассматриваются типы правопонимания (понимания права и государства) и раскрывается связь между типами понимания государства и типами правовой культуры. В этом отношении теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные разработки Н.В. Варламовой, В.Г. Графского, JI.C. Мамута, B.C. Нерсесянца, A.B. Оболонского, В.А. Четверни-на, Д. Боуза, Р. Давида, JI. Зидентопа, Ф.А. фон Хайека.
Далее, в диссертации анализируются концептуальные основы позитивистской теории государства в России, ее генезис и последующее развитие, а также основные концепции государства и права, представленные в постсоветской теоретической юриспруденции. Здесь диссертант опирается на исследования С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Е. Гулиева, С.А. Дробышевского, В.Д. Зорькина, Т.В. Кашаниной, И.Ю. Козлихина, В.Н. Корнева, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, A.B. Полякова, С.А. Пяткиной, Е.В. Тимошиной, В.А. Туманова, И.И. Царькова, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина и других.
В работе используются теоретические выводы представителей непозитивистского направления в досоветской теории (философии) права: И.В. Михайловского, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является теоретическая юриспруденция в России (теория права, или общая теория права и государства как наука и учебная дисциплина1) в той части, в которой она объясняет соотношение права и государства, связывает понятие права с понятием государства и вообще интерпретирует государство в рамках предмета юридической науки. Причем предмет юридической науки и, соответственно, теоретической юриспруденции (речь не идет о предмете настоящего исследования) понимается исходя из соображений дуализма объектов и единства предмета юриспруденции: объектами юридической науки являются право и государство, а ее предметом - сущностные свойства права и государства в их единстве, т.е. общее понятие права и государства. «Признание юридической науки как единой науки о праве и государстве предполагает снятие и преодоление дуализма ее объектов (права и государства) на уровне ее предмета, т.е. на теоретико-понятийном уровне - в форме одного понятия об этих двух объектах, выражающего их основные сущностные свойства»2. Таким образом, объектом диссертационного исследо-
1 Теория права и государства развивалась в России (в меньшей мере в советское время) не в последнюю очередь из потребности университетского преподавания теоретической юриспруденции, а поэтому учебная литература представляет для настоящего исследования не меньший интерес, чем научная литература.
2 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М, 1999. С. 6.
вания выступает не некая специальная, самостоятельная теория государства, а общая теория права и государства, и теоретические интерпретации государства рассматриваются в контексте сущностного единства права и государства.
Исследование охватывает период развития российской теоретической юриспруденции с конца XIX в. и до конца XX в. Такой выбор объясняется тем, что, по мнению диссертанта, именно в конце XIX в. под влиянием распространившегося легистского позитивизма, хотя и при наличии его авторитетных противников (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и др.), в российской теоретической юриспруденции произошла смена парадигмы. В конце XIX в. и в начале XX в. в научных трудах русских позитивистов и в учебной литературе получила оформление потестарная парадигма (теоретико-смысловая модель) государства и права. В советское время, при безраздельном господстве идеологии марксизма-ленинизма силовая (потестарная, позитивистская) интерпретация сущности государства достигла своего пика. В современной России сохраняется в целом потестарная парадигма.
Предмет диссертационного исследования - связь соответствующего типа понимания государства (понимания права и государства) с уровнем развития правовой культуры.
Известно, что смысл слова заключен не в нем самом, а в предложении, смысл предложения - в тексте, текста - в культуре, и, таким образом, понятие государства, существующее в определенной версии теоретической юриспруденции, можно интерпретировать только в контексте правовой культуры, теоретическим выражением которой служит эта версия юриспруденции'. Применительно к настоящей диссертации это означает, что соответствующее содержание (правовое или силовое), вкладываемое в понятия государства в российской теоретической юриспруденции, задано состоянием российской правовой культуры (доминирующей в ней субкультурой или соотношением конкурирующих субкультур).
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования - объяснение и теоретическое опровержение потестарного типа понимания государства (государства и права), в частности, с позиции ценностей правовой культуры, отраженных в действующей Конституции России.
Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся сле-
0 единстве предмета и дуализме объектов в юриспруденции также см.: Нерсе-сянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. С. 58-74.
1 Ср.: Честное И.Л. Теоретико-методологические основания взаимоотношения общества и права // Право и общество: от конфликта к консенсусу / Под ред. В.П. Салышкова, P.A. Ромашова. СПб., 2004. С. 18.
дующие задачи:
- определить проявляющиеся в политическом сознании типы правопони-мания и типы понимания государства, выявить либертарный и потестарный (силовой) типы понимания государства, использовать их различение как познавательный инструмент применительно к объекту диссертационного исследования;
- объяснить потестарное и либертарное понимание государства как гносеологические типы, обусловленные двуединой сущностью феномена государства, сочетанием властного начала, заключающего в потенции авторитаризм, и правового начала, властного обеспечения правовой свободы;
- в контексте различения развитых и неразвитых правовых культур объяснить потестарное и либертарное понимание государства как культурологические типы;
- раскрыть потестарный характер понимания государства во всех версиях позитивистской теории государства и права в России, показать невозможность юридического понятия государства в позитивистской теории;
- продемонстрировать культурно-генетическую связь в понимании государства между досоветским позитивизмом, советской доктриной и постсоветскими концепциями государства и права в России;
- показать пределы теоретической интерпретации прав человека и правового государства в условиях неразвитой правовой культуры, генерирующей потестарное понимание государства.
Теоретическая база исследования определяется положениями современной либертарно-юридической теории, разработанной B.C. Нерсесянцем и его школой. В рамках этой теории проводится различение позитивистского и юридического типов правопонимания и понимания права и государства. В рамках этой теории различаются государство и деспотия как правовой и силовой типы публичной политической власти. В развитие либертарно-юридической теории диссертант надеется обосновать тезис о двуединой сущности государства, о сочетании и конкурировании в любой правовой культуре авторитарного и правового начал государственности.
Методологическую базу исследования составляют общефилософские методы научного исследования, в частности, диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, методы анализа, синтеза, умозаключений от общего к частному и от частного к общему (индукция и дедукция) и другие.
Научная новизна исследования заключается в совокупности положений и выводов о типах правопонимания (понимания права и государства), об их связи с правовой культурой, об отражении двуединой сущности государства в потестарном и либертарном типах понимания государства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Государство есть организация публичной политической власти правово-
го типа, организация власти, обеспечивающая правовую свободу. Это означает, что феномен государства демонстрирует двуединую сущность, сочетает в себе властное (авторитарное) и правовое начала, и в зависимости от их сочетания различаются правовое государство и авторитарное государство как идеальные типы.
2. Наличие потестарного понимания государства в культуре правового типа связано с двуединой сущностью государства: хотя государственное властвование в сущности отлично от силового, деспотического, тем не менее властное начало государственности в зародыше несет авторитаризм, угрозу авторитарного, следовательно, потестарного подавления свободы.
3. Господствующие представления о государстве в российской теоретической юриспруденции на различных этапах ее развития имеют четко выраженную силовую (потестарную) направленность, которая позволяет говорить о силовой парадигме государства (государства и права).
4. Во всех версиях позитивистской теории государства и права в России понимание государства носит потестарный характер, что делает невозможным юридическое понятие государства в позитивистской теории, делает бессмысленным понятие правового государства.
5. В постсоветском российском политическом сознании доминирует по-тестарное понимание государства (права и государства), что несовместимо с ценностями правовой культуры, закрепленными действующей Конституцией России.
Теоретическая значимость исследования
Положения, сформулированные в настоящем исследовании, могут способствовать преодолению современным российским политическим сознанием потестарного идеологического наследия, проявляющегося в доминирующем понимании государства.
Выводы диссертации могут быть положены в основу дальнейших теоретических исследований в области понимания государства, соотношения типов понимания государства (и правопонимания) и правовых культур.
Практическая значимость исследования
Материалы и выводы исследования могут быть использованы в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ, в процессе преподавания курса теории права и государства, особенно в разделах о сущности, происхождения, исторической типологии права и государства и о функциях государства.
Апробация результатов исследования
Основные выводы диссертации обсуждались на заседании сектора теории государства и общественных организаций Института государства и права РАН, были представлены на научных конференциях, посвященных памяти академика B.C. Нерсесянца (ИГП РАН и ГУ-ВШЭ).
Структура и содержание диссертации
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, с выделением подпараграфов, и заключения, а также списка использованной литературы.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет, цель и задачи диссертационного исследования, его методологическая и теоретическая основы, научная новизна и значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Типология правопонимания и понимания государства» объясняются понятия, обозначенные в названии главы, объясняется их соотношение и раскрывается связь с правовыми культурами.
В первом параграфе «Теоретические основы различения типов правопонимания и типов понимания государства» при анализе категории «типы правопонимания» поясняется, что эта категория введена в научный оборот B.C. Нерсесянцем для различения легизма, отождествляющего право и закон (властное веление), и собственно юридических, «не-легистских» и «не-потестарных» интерпретаций права и государства1. Однако в современной литературе термин «тип правопонимания» нередко используется в иных значениях, а иногда самому термину «правопонимание» даже приписывается некое самостоятельное значение, которого он в действительности не имеет. Представляется, что такое новое словоупотребление не дает никакого прироста научного знания. Этот термин означает не более его буквального значения, а именно: любые, всевозможные теоретические или даже обыденные варианты понимания термина «право». В использованном B.C. Нерсесянцем словосочетании «тип правопонимания» вся смысловая нагрузка ложится на первое слово. Типы правопонимания - это инструментальная категория, с помощью которой можно классифицировать все правовые воззрения по наиболее общему и существенному для исследователя основанию - в данном случае (в концепции B.C. Нерсесянца) в зависимости от решения вопроса о соотношения права и власти (силы, принуждения). Таких типов может быть только два: либо правовым считается по существу любое официальное, властно-принудительное регулирование (т.е. право - это законы, независимо от их содержания), либо же право - это нечто объективное, не зависящее в своем правовом качестве от властных установлений. Эти типы можно обозначать как легистский и юриди-
1 См.: Нерсесянц B.C. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Он же. Философия права. М., 1997. С. 32.
ческий (B.C. Нерсесянц) или как потестарный и либертарный (В.А. Четвер-нин). Такие названия В.А. Четвернин аргументирует тем, что первый тип выражает потестарную (силовую) парадигму (теоретико-смысловую модель) государства и права, причем легизм, т.е. отождествление права с властно-приказными актами, независимо от их содержания, является лишь атрибутом потестарной парадигмы. Второй тип, хотя он включает в себя не только юридический либертаризм, но и юснатурализм (теории естественного права), представляет собой тип правопонимания, противоположный потестарному. Следовательно, второй тип так или иначе предполагает понимание права как свободы - хотя бы как свободы от властного произвола (идея, которая присутствует уже в юснатурализме), либо же свободы в ее единственно возможной государственно-правовой форме, как это объясняет юридический либертаризм. Как уже отмечалось, здесь и далее термин «потестарный» (в частности, «власть потестарного типа») используется безотносительно к власти в первобытном обществе, хотя последняя, конечно, является властью потестарного типа.
Далее объясняется, что категории «типы правопонимания» и «типы понимания государства» отчасти не совпадают. Правда применительно к последовательным, логически непротиворечивым, «чистым» учениям о праве и государстве можно говорить о двух типах понимания права и государства - по-тестарном и юридическом (либертарном), но не забывая о возможности эклектического сочетания типологически различных идей и положений.
Между тем, существует дуализм понятий права и государства, когда праву (правовой свободе) противопоставляется государство как антипод свободы, как насилие над личностью или, в лучшем случае, как «неизбежное зло». Здесь имеется в виду та версия либертаризма (Т. Пейн, В. фон Гумбольдт и др.), в которой противопоставляются естественное право и закон, гражданское общество и государство (как аппарат власти, правительство). Такое противопоставление «общественного права» как безусловного «блага» и государства, с его законами, как некоего «зла» исследовано Л.С. Мамутом в более широком контексте - «этатизм и анархизм»1. В последующей работе2 Л.С. Мамут уточняет эту типизацию (этатизм - анархизм). Во-первых, различаются две традиции в понимании государства: представления о государстве как о политической, публично-правовой ассоциации свободных индивидов (Аристотель, Дж. Локк, И. Кант) и представления о государстве как об административно-политической корпорации, силе, стоящей над политическим сообществом, как
' См.: Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. М., 1989.
2 Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.
о «машине» для подавления одного класса другим (Ж. Бодэн, Т. Гоббс, Маркс-Энгельс-Ленин, а также В. фон Гумбольдт). Во-вторых, в рамках второй традиции понимания государства различаются этатизм и антиэтатизм. Негативное восприятие государства вошло в ряд идеологических установок: анархистских, некоторых либеральных и социалистических (в том числе мар-ксистко-ленинской). Проведенный Л.С. Мамутом анализ показывает, что в рамках потестарного понимания государства оппозицию произвольному государственно-властному принуждению, насилию составляет не действительная правовая свобода, а свобода утопическая или свобода как произвол, воля. Причем и «потестарные этатисты», и антиэтатисты в равной мере не знают действительную правовую свободу, не признают ее атрибутом государства. Так, с точки зрения Т. Гоббса, если не будет ничем не ограниченного Левиафана, то будет еще хуже - «война всех против всех». И, наоборот, согласно анархизму или марксизму, нужно «разрушить весь мир насилья», уничтожить наличное государство и право, и тогда наступит утопическое «царство свободы».
Диссертант солидаризируется с утверждением Л.С. Мамута, что ранние либералы, анархисты, социалисты словно нарочно закрывали глаза на казалось бы очевидную вещь: права и свободы индивидов возникают, рождаются, так или иначе осуществляются и гарантируются исключительно внутри (и посредством) государственно-организованного общества. Вне и помимо данного общества они пустой звук, их просто-напросто нет.
В диссертации сделан вывод, что помимо «чистых» (потестарного и ли-бертарного) типов понимания права и государства, существует промежуточный, «смешанный тип». На теоретическом уровне этот третий тип образуют представления, демонстрирующие дуализм понятий права и государства. Сюда нужно относить и «ранний либерализм», и просто противоречивые представления о государстве и праве, эклектически соединяющие понимание государства в потестарной традиции с утверждениями о высшей ценности правовой свободы, естественных и неотчуждаемых правах и свободах человека и гражданина, о правовом государстве. Подобное некритическое соединение взаимоисключающих положений широко используется в постсоветской литературе.
Во втором параграфе «Типы понимания права и государства как компоненты правовой культуры», прежде всего, объясняется либертаристское различение правового и неправового типов культур и цивилизаций. Культура правового типа, - это такой тип культуры (социокультуры), при котором достигается и для которого характерна правовая свобода. Диссертант разделяет позицию, согласно которой право является центральным принципом западной цивилизации, чего нельзя сказать о других цивилизациях. Государственно-правовая действительность и правовая мысль развивались на почве западной
культуры. Это произошло не из-за некоего культурного превосходства Запада, а просто потому что в других культурах системообразующую роль играют другие принципы.
Двум типам цивилизации соответствуют два типа социальной властной организации (публичной власти) и соционормативной регуляции - государство и деспотия, правовое и уравнительно-перераспределительное (потестарное) официально-властное регулирование. Юридический либертаризм утверждает, что право и государство суть необходимые формы свободы: право - нормативно выраженная свобода (общеобязательные нормы социальной деятельности в сообществе свободных людей), а государство - институционально-властное обеспечение правовой свободы (публично-властная организация свободных, публично-властные институты в сообществе свободных). При этом юридический либертаризм различает государство и деспотию как правовой и силовой типы социальной (публично- политической) власти.
В потестарных же интерпретациях права и закона понятия официально-властного принудительного регулирования и правового регулирования совпадают: для легизма «правовое» в сущности значит «обеспеченное принудительной силой», и, в конечном счете, «властно-приказное». Для сторонников потестарного понимания права и государства потестарное (силовое) и есть правовое.
По мнению диссертанта, неверно считать, что потестарный тип понимания права и государства является порождением реальности неправового типа, неправовой культуры восточных цивилизаций. Потестарный тип понимания права и государства развивался «на почве западной культуры», культуры правового типа, и он лишь используется в культурах неправового типа - например, когда потестарная реальность имитирует право и государство и официальная идеология интерпретирует эту реальность на языке права и государства (так тоталитаризм стремится имитировать право и государство, хотя «социалистическое право» - это то же, что «деревянное железо»).
Мировоззренческая посылка, лежащая в основе настоящего диссертационного исследования, состоит в том, что культурно-цивилизационная реальность правового типа (и происходящая в ней соционормативная регуляция) заключает в себе потестарное начало, что это такой культурно-цивилизационный тип, в котором развивается правовая свобода (в то время как противоположный культурно-цивилизационный тип такого развития не демонстрирует), но ее, правовой свободы, наличие не означает, что она заполняет всю культурно-цивилизационную реальность этого типа. Иначе говоря, в культуре правового типа всегда присутствуют и конкурируют правовое и потестарное (уравнительно-перераспределительное) регулирование. Или: публичная власть и закон в правовой культуре имеют не только правовое, но потестарное начала; правовая свобода делает эту власть государственной, а закон - правом, но по-
тестарное начало от этого не исчезает и даже может, в определенных состояниях правовой культуры, доминировать.
Автор подчеркивает, что правовое регулирование есть определенный способ (тип) властного, принудительного регулирования, а государство - тип принудительной власти. Таким образом, поскольку государство и право всегда представляют собой определенное властвование и принуждение, то отсюда и проистекает возможность неразличения права и закона, публично-властного принуждения как такового и принуждения для обеспечения свободы - возможность для политического (политико-правового) сознания. Эта гносеологическая проблема понимания права и государства отмечена в работах В.Г. Графского о проектах интегральной юриспруденции1.
Но есть и культурологический аспект противоположности типов понимания права и государства. В рамках правового типа социокультурной реальности неразвитость правовой культуры способствует потестарным интерпретациям права и государства и, наоборот, по мере исторического прогресса правовой свободы развиваются либертарно-юридические интерпретации. При этом развитость правовой культуры определяется в зависимости от того, кто в этой культуре включается в круг субъектов правовой свободы (все ли индивиды и социальные группы признаются субъектами права и государства), каков объем правовой свободы индивида (прав человека), в какой мере уравнительно-перераспределительная регуляция конкурирует с правовой регуляцией (можно ли, например, говорить о регулировании «преимущественно по принципу права»). Конечно, такая схема весьма условна. Она позволяет лишь с некоторой вероятностью ожидать, что при том или ином уровне развитости правовой культуры будет доминировать соответствующий тип понимания государства и права.
На основе исследований Л.С. Мамута в диссертации сделан вывод, что «потестарный этатизм» в эпоху абсолютизма отрицает правовую свободу «от власти», потому что он просто ее не знает и не понимает, для него альтернативой публично-властному произволу «суверена» является «свобода» как «воля», произвол частных лиц. Наоборот, «ранний либерализм» не знает и не понимает, как это права и свободы человека возможны в абсолютистском государстве. Все это свидетельствует о неразвитости государственно-правовой ситуации, о неразвитой правовой культуре, о такой предшествовавшей государственной действительности, когда авторитаризм превалировал над ее правовым началом (отсюда недоверие либертаристов к государству) и когда ос-
1 См., например: Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006. С. 140-165.
лабление власти оборачивалось разрушением социума и разгулом преступности (отсюда неверие «потестарных этатистов» в «ограниченное правительство», в возможность такого государства, которое эффективно поддерживало бы порядок, но при этом было бы ограничено правами человека).
«Ранний либерализм», т.е. либерализм, проявляющийся в неразвитой (относительно неразвитой) правовой ситуации, сочетает либертарное понимание права с потестарным пониманием государства. Ибо государственность, существующая в культурном контексте «раннего либерализма», не позволяет ему видеть в государстве воплощение правовой свободы. В неразвитой правовой ситуации наличное государство заставляет либертаристов приписывать государству как таковому черты деспотизма, противоречащего идеалу свободы.
Одним из основных теоретических положений диссертационного исследования является положение о двуединой сущности государства (и правового закона), и в этом отношении развиваемая в диссертации версия юридического либертаризма созвучна упоминавшемуся выше концепту интегральной юриспруденции в изложении В.Г. Графского. Эта двуединая сущность выражается в самом определении государства как правового типа публичной политической власти. Иначе говоря, государство по своей сущности - это необходимая институционально-властная форма свободы, правовая организация власти, но от того, что она - правовая, она не перестает быть властно-принудительной организацией сообщества. Во-первых, государство являет собой властно организованное сообщество, социальную систему, в которой действует публично-властное начало и люди интегрированы «вертикальными связями», отношениями повеления-подчинения; во-вторых, это властно организованное сообщество правового типа, т.е. такое, в котором достигнута свобода и в котором эта свобода обеспечивается публично-властным принуждением в отношении тех, кто нарушает нормы равной для всех свободы (равной для полноправных, равной внутри одного и того же круга правового общения).
Властное начало государственности роднит государство с деспотией, поскольку они суть типы властной социальной организации. Правовое начало государственности означает ее противоположность деспотизму, поскольку с точки зрения права следует противопоставлять правовой и силовой (потес-тарный) типы властвования.
В государстве власть всегда так или иначе ограничена свободой подвластных. Это утверждение справедливо для всех типов государства. Однако власть - это такой феномен, что и в государстве люди, обладающие властью, нередко стремятся во властеотношениях выйти за те пределы, которые в этих отношениях поставлены свободой подчиняющихся, подвластных субъектов. История свидетельствует, что и в самых развитых с правовой точки зрения государствах власть так или иначе выходит за правовые рамки.
Находясь в диалектическом противоречии властное начало и правовая свобода, таким образом, составляют двуединую сущность государства.
Более того, правовое начало государственности в известном смысле вторично, оно как бы «налагается» на исходное властное начало и постепенно развивается по мере исторического прогресса свободы. Исторический прогресс правовой свободы проявляется, в частности, в переходе от такого состояния государственности, при котором властное, авторитарное начало доминирует над правовым (исторически неразвитая правовая ситуация), к потенции такого состояния, которое принято характеризовать как правовое государство (исторически развитая правовая ситуация). В исторически неразвитой правовой ситуации конкретное государство может быть только авторитарным, в исторически развитой - как авторитарным, так и либерально-демократическим.
Таким образом, двуединая сущность государства заключает в потенции как феномен правового, либерально-демократического государства, так и авторитаризм - силовое ограничение, нарушение и подавление правовой свободы. Разные варианты сочетания и соотношения властного и правового начал государственности, обусловленные уровнем развития национальной правовой культуры, проявляются в диапазоне от древнего и современного авторитаризма до современной либеральной демократии. Поскольку авторитаризм заложен в сущности государства «как в семени», не следует полагать, что в развитой (относительно развитой) правовой культуре авторитаризм исключен. Это не будет тот же авторитаризм, что и в неразвитой правовой культуре, но он будет всегда. Например, в современном «социальном правовом государстве» (по существу - перераспределительном государстве) авторитаризм проявляется как более или менее «мягкий патернализм».
Таким образом, в развитой правовой культуре присутствует и юридический (либертарный), и потестарный тип понимания государства - как отражение авторитарных проявлений властного начала государственности (и, возможно, как выражение соответствующей субкультуры). Соответственно в неразвитой правовой культуре, в условиях авторитарной реальности доминирует потестарный тип понимания государства.
По существу два полярных типа понимания права и государства отражают два типа соционормативной регуляции: правовой и неправовой, уравнительно-перераспределительный типы регуляции (и культуры). Поэтому типы понимания - это не только гносеологические, но и в значительной степени культурные типы. Следовательно, пока в определенной национальной культуре доминирует уравнительно-перераспределительная регуляция, будет доминировать и потестарное понимание государства и права.
Причем потестарное правопонимание всегда, хотя бы минимально, присутствует в культуре правового типа и может быть в неких условиях (в нераз-
витой правовой ситуации) даже преобладающим. Это свидетельствует, во-первых, о том, что в реальности нет правовой цивилизации или культуры в чистом виде: есть культуры правового типа, но в них присутствуют (хотя и не доминируют) субкультуры неправового типа, продуцирующие потестарное правопонимание. Во-вторых, это отражает сложность соционормативной реальности правового типа (соционормативная регуляция преимущественно по принципу права), конкурирование в этой сложности правового и неправовых начал регуляции.
Молено сказать, что западный позитивизм является выражением государственного авторитаризма в культуре правового типа. Что касается позитивизма российского, существующего в культуре смешанного, «полуправового» типа, имеющей крепкие потестарно-деспотические корни, то он, прежде всего, является проявлением традиционного российского системоцентризма. Этот позитивизм, с его ярко выраженным потестарным началом, настаивает на приоритете (российской) социокультурной целостности по отношению к индивиду, трактует властное начало государственности в духе правового нигилизма (что не свойственно западному позитивизму), т.е. отрицает ценность правовой свободы, видит в ней, и небезосновательно, угрозу разрушения традиционной российской культуры.
В завершение первой главы делается вывод, что в русской традиции осмысления государственно-правовой реальности отчетливо прослеживается силовое понимание государства, что обусловлено преимущественно потестарным или «полуправовым» характером прежнего политического развития России. Эта силовая традиция в теоретической юриспруденции (или замещающей ее идеологии) может быть разделена на три этапа: досоветский, советский и постсоветский. Причем два последних тесно связаны: господствующее постсоветское потестарное понимание государства является модификацией советского варианта, а поэтому они рассматриваются в одной главе диссертации.
Во второй главе «Потестарное понимание государства в российской позитивистской науке досоветского периода», прежде всего, объясняется, что свойственная любым версиям позитивистского государствоведения потестар-ная трактовка сущности государства и права выражается следующим тезисом: Государственная организация социума в своей сущности представляет собой организованное насилие (принуждение), которое осуществляет одна социальная группа в отношении всех остальных. Право есть принудительный порядок социума, установленный властвующей группой, в ее интересах. Российская досоветская позитивистская теория государства развивает потестарное (силовое) представление о государстве в двух вариантах - социологическом и легистском.
В первом параграфе «Становление позитивизма в досоветском государ-ствоведении» показывается как зарождалась позитивистская юриспруденция
наука в России.
Отмечается, что еще в 60-х гг. XIX в. русское государствоведение использовало теоретические возможности гегельянства и исторической школы права, включало в понятие государства помимо власти также свободу (И.Е. Андреевский, Б.Н. Чичерин). Однако с 70-х гг. начинается экспансия позитивизма в теоретическую юриспруденцию. В трудах первых позитивистов-государствоведов (В .И. Сергеевича, А.Д. Градовского) прослеживается призыв изучать государство на основе философии позитивизма, прежде всего с точки зрения власти, форм государственного управления.
Уже начиная с работ A.C. Алексеева, В.В. Ивановского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, И.О. Куплевасского, а затем в трудах H.H. Алексеева, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, Н.И, Палиенко, Г.Ф. Шершеневича, A.C. Ященко и др. в потес-тарной парадигме осмысления государства (и права) прослеживаются два направления: «социологическое» и легистское.
Во втором параграфе «Социологическое понятие государства» показано, что в любом варианте позитивистского социологического государствоведе-ния, начиная с классического позитивизма Дж. Остина, В.В. Ивановского, Г.Ф. Шершеневича и кончая действительно социологической теорией М.М. Ковалевского, прослеживается понимание государства потестарного типа (вульгарно-силовое понятие государства). Диссертант обращает внимание на условный характер использования в данном случае социологической характеристики позитивистского понятия государства. За социологическое понятие выдается фактически господствующая сила, никак и ничем юридически не ограниченная и не могущая быть ограниченной. Поэтому правильнее социологизм этой концепции заключать в кавычки или называть ее силовой, потес-тарной. «Социологическое» понятие государства у JI. Гумпловича, К. Маркса и Ф. Энгельса, М.М. Ковалевского строилось на произвольно-идеологической, а именно - силовой интерпретации этнографических данных о социальной истории человечества, на интерпретации истории с точки зрения идеи насилия. То есть социологии отводилась вспомогательная роль - всего лишь подтвердить идею всемирно-исторического насилия.
В российской науке силовое понятие государства использовалось в разработках В.В. Ивановского и Г.Ф. Шершеневича вообще вне связи с социологией. Наоборот, М.М. Ковалевский разработал социологическую науку о государстве и праве; но при этом он исходил из того же силового понятия государства, которое использовалось и в классическом легистском позитивизме. Традиционное определение государства, соответствующее этому понятию, гласит: государство - это организация власти, самая сильная у определенного народа, на определенной территории.
В классическом легистском позитивизме «позитивное право» - феномен
политического сообщества, в котором есть «суверен»: определенное лицо или группа, которая de facto обладает высшей и абсолютной властью, которой подчиняются все остальные, но которое само никому не подчиняется. «Позитивное право» представляет собой приказы «суверена» или его представителей, адресованные подвластному населению, подкрепленные принудительной силой или санкциями. Это чисто потестарное правопонимание: приказы считаются правовыми постольку, поскольку командная, «правоустановительная» власть обладает силой, достаточной для обеспечения повиновения, а не по каким-то моральным или иным не-потестарным соображениям. Приказы «суверена» не могут связывать его самого; бессмысленно предполагать, что «правоустановительная» власть будет «самоограничиваться» или что она может быть ограничена силой общественного мнения. Поэтому в «позитивное право» не входит то, что называется правом или законом лишь по аналогии - международное право и конституционное право.
В диссертации объясняется, что в XX веке такая потестарная теория полностью утратила свое влияние в западной философии права (но утвердилась в советской и постсоветской доктрине, исходившей из политического моноцентризма), хотя бы уже потому, что в современном полицентристском политическом сообществе просто не может быть фигуры «суверена», предполагаемой в этой теории. Она была вытеснена легистским неопозитивизмом, отказавшимся от столь вульгарного потестарного объяснения права, отбросившим чисто потестарное понятие государства, «суверена» (Г. Кельзен).
Представители классического легистского позитивизма считали единственно возможным социологическое изучение государства. Государство, писал В.В. Ивановский, может изучаться только как социальное явление, а поэтому юридическая конструкция государства (государство как юридическая личность, лицо и т.д.) есть лишь фикция. С самого отрицания юридического подхода к государству социологическая концепция государства начинает свою борьбу с юридическим пониманием государства. Социологическое изучение государства предполагает поиск в социальной среде явлений, который в полной мере согласуются с понятием «государство». Представители этого направления без труда находят этот момент - власть.
В качественных основ «социологического» подхода к понятию государства в диссертации называются следующие:
- государство с научной точки зрения должно рассматриваться как реальный факт;
- государство является одним из общественных союзов и должно изучаться не юридической наукой (на самом деле легалистикой) с ее догматическим методом, а наукой об обществе, социологией;
- государство представляет собой разделение социума на властвующих и подвластных, результат дифференциации между слабыми и сильными;
- государство, а точнее государственная власть, не связана и не может быть связана никакими требованиями, нормами кроме нравственных; поскольку право понимается исключительно как функция государства, то невозможна никакая правовая связанность государства правом;
- государственное право не является правом в собственном смысле этого понятия;
- правовое государство в любых его интерпретациях - понятие бессмысленное (а для Г.Ф. Шершеневича даже «опасное» для самих граждан1), поскольку государство не может быть связано каким-либо правом.
Во третьем параграфе «Легистское («юридическое») понятие государства и «дуалистическая» концепция государства» диссертант показывает, что представители позитивизма в любой его версии придерживаются потестарно-го понимания права и государства (сила власти творит право). Но если в классическом легистском позитивизме (Дж. Остин, В.В. Ивановский, Г.Ф. Шер-шеневич) это потестарное понимание выражено достаточно вульгарно, то в модернизированных версиях оно уже завуалировано. В легистской версии государство изображается как юридическая личность, обладающая субъективными правами, что, конечно, делало легистские концепции похожими на юридические.
Легистское понятие государства возникает из замещения феномена государства его описанием на уровне государственного (конституционного) права. При вульгарно-силовой трактовке сущности государства и права, во-первых, невозможно государственное (конституционное) право, во-вторых, государство вообще не может быть предметом юриспруденции (легалистики). Легист-ская же теория государства, особенно в ее неопозитивистской версии (Г. Кельзен), предлагает различать, с одной стороны, государство как объект, объективную реальность и, соответственно, вопрос, что такое государство «в действительности», «на самом деле» («само собой разумеется», что это насилие, принуждение в масштабе всего социума) и, с другой стороны, государство как предмет юриспруденции (легалистики) и, соответственно, вопрос, как легалистика должна рассматривать государство. Легизм предлагается «отвлечься» от того, что представляет собой государство «в действительности» (имеется в виду силовая трактовка государственно-правовой действительности), и создать некую химеру (химеру с их точки зрения) или юридическую фикцию - теоретическую конструкцию государства, которая будет пригодна для использования в общем «юридическом» понятии государства и права (права и государства). А именно: нужно рассматривать государство как юридическое лицо («юридическую личность»), с правами и обязанностями, компетенциями, полномочиями и т.д. Откуда берется это юридическое лицо? Уч-
1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып 1. М., 1910. С. 220.
реждается правом, конституцией и законами. Откуда берется право? Устанавливается этим юридическим лицом в рамках правоустановительной компетенции. Налицо порочный круг. Таким образом, легистское понятие государства ничего не объясняет, да у его разработчиков (К. Гербера, П. Лабанда и др.) и не было такой цели - объяснять государство в рамках юриспруденции (легалистики). Это понятие имеет чисто инструментальный характер. Если использовать легистское понятие государства, то, во-первых, оказываются возможными понятия государственного права и международного права, во-вторых, становятся возможным вообще «юридическое» познание государства и «юридическое» знание о государстве (т.е. познание и знание через призму закона).
Однако, с точки зрения «реалистического» кредо позитивизма (сущность государства есть сила, ничем не ограниченная), такие рассуждения могли увести очень далеко от потестарной трактовки государства. Поэтому закономерной реакцией на «юридическую» трактовку государства стала «дуалистическая концепция государства» (в Германии - Г. Еллинек, в России - A.C. Алексеев, Н.М. Коркунов, Н.И. Палиенко, Ф.Ф. Кокошкин, A.C. Ященко и др.), с одной стороны, преследующая цель подчеркнуть силовую сущность государства, с другой - объясняющая, когда, как и для чего допустимо рассматривать государство как «юридическую личность».
Тем не менее, ни легистскую теоретическую конструкцию государства, ни «дуалистическую теорию государства» невозможно признать логически непротиворечивыми. С одной стороны, появление «юридической» конструкции государства явилось вполне объяснимой реакцией культуры правового типа (пусть неразвитой или относительно неразвитой) на вульгарно-силовое объяснение государства и права, объявленное единственно научным, свободным от всякой морали или идеологии. Но все же эта реакция не отвергала само потестарное понимание государства и права и была лишь паллиативом. С другой стороны, последовательная погестарная интерпретация сущности государства и права исключает какие бы то ни было представления о государстве как о субъекте какого-то права. Ибо в позитивистской потестарной парадигме по определению нет и не может быть над государством какой-то высшей властной инстанции, которая способна сделать государство субъектом права. В диссертации сделан вывод, что позитивистское потестарное понимание государства и права, в любой версии, исключает юридическое понятие государства. Для позитивистской потестарной теории государства и права это нонсенс.
В третьей главе «Понимание государства в советской и российской постсоветской теории государства и права» показана дальнейшая эволюция потес-тарного понимания государства в России.
В первом параграфе «Марксистско-ленинская и постсоветские потестар-ные трактовки сущности государства» сначала демонстрируется формальное сходство силовой парадигмы государства и права в советской доктрине (право - принудительные правила политической организации господствующего класса) и в классической теоретической конструкции Дж. Остина-Г.Ф. Шер-шеневича (право - это команда суверена, а суверен - это господствующий социальный субъект, никому не подчиненный и не подчиняющийся, у которого достаточно силы для того, чтобы любого заставить выполнять его приказы). Из этой аналогии делаются два вывода. Во-первых, теоретическая конструкция государства и права в классическом легистском позитивизме, поскольку ее смысл адекватно выражен советской доктриной, видимо, соответствует не правовому, а потестарному типу социальной реальности. Поэтому в культуре правового типа (в отличие от России) классический легистский позитивизм вполне закономерно остался в истории XIX века. Во-вторых, поскольку рассматриваемая силовая парадигма в постсоветской ситуации не преодолена (сохраняется в модернизированной марксистском или в нейтрально-позитивистском варианте), резонно предполагать, что российская постсоветская культура не является однозначно культурой правового типа.
Далее, на примере постсоветской многочисленной учебной литературы по теории права и государства (а именно она и демонстрирует стереотипы постсоветского политического сознания) показано, что сегодня доминирует модернизированная истматовская интерпретация государства и права, в рамках которой дается исключительно потестарное понимание государства, хотя при этом иногда делаются непоследовательные попытки приблизиться к либер-тарному правопониманию. Альтернативой нередко являются антизападнические, почвенно-славянофильские интерпретации государства и права (особенно российского), относящиеся к потестарному типу понимания государства и права. Еще меньше представлены либертарные интерпретации, не обязательно в версии, разработанной B.C. Нерсесянцем, иногда эклектически соединяющие либертарное понимание права с потестарным пониманием государства. Отрицание единой сущности права и государства, редукция сущности государства до уровня простого властвования и принуждения приводит к встречающимся в литературе призывам к «разведению» теории права и теории государства, юриспруденции и государствоведения. Например, считается, что «как таковые» государственно-властные институты и отношения должны изучаться политологией, «а правовая форма» государства, которая в потестарной версии понимания государства, разумеется, не относится к сущности государства, достаточно изучается наукой конституционного (государственного) права.
Второй параграф посвящен трактовкам «Происхождения государства», поскольку концепции происхождения государства (права и государства) пред-
ставляют собой составные моменты соответствующего понятия государства (права и государства). Это же пояснение относится и к вопросу об исторической типологии государства (права и государства). Также теория функций государства является лишь конкретизацией соответствующего понятия государства. По этой причине эти три вопроса - происхождение, исторические типы и функции государства - рассматриваются в настоящей диссертации применительно и к советской доктрине, и к постсоветским теоретическим представлениям, с целью их сравнения на предмет выявления сходств и различий.
Теория государства предполагает рассмотрение и объяснение этого социального явления не только в его развитых формах, но и в его историческом возникновении и развитии. При этом необходимо учитывать следующее принципиальное положение: государство как социальное явление (и проявление) определенной сущности социально-исторически развивается и изменяется лишь в пределах своей сущности, которая при всех изменениях остается «тождественной себе качественной определенностью». Поэтому, как подчеркивал B.C. Нерсесянц, говоря о времени и причинах возникновения государства (права и государства), под «государством» следует иметь в виду по существу (и понятийно) то же самое, что мы сегодня называем государством. Иначе получилось бы признание произвольного множества сущностей (и понятий) государства1.
Следовательно, если считать, что сущность государства - это власть (и насилие) одной группы над другими (то, что, в частности, называют «классовой сущностью» государства), то не только в древнем, но и в современном государстве следует видеть проявление этой же «классовой сущности» и отвергать понятия правового государства, социального государства, прав человека и т.д. Если же считать, что современное государство демонстрирует некую «общесоциальную сущность» (государство служит всеобщему интересу), то и древнее государство следует считать - неразвитым - проявлением той же самой «общесоциальной сущности», но не насилием одной группы над другими. Нельзя утверждать, что государство сочетает в себе «классовую сущность» и «общесоциальную сущность», так как эти понятия исключают друг друга. По существу ничего не меняет такое объяснение, что якобы в древнем (и даже в «до-современном») государстве в сочетании этих «сущностей» преобладает «классовая», а в современном - «общесоциальная сущность». Поскольку эти «сущности» являются взаимоисключающими, то такое объяснение тождественно признанию одной сущности у «до-современного» государства и совсем другой у государства современного.
Не следует полагать, что и либертарно-юридическая теория совершает ту же ошибку, когда утверждает, что государство демонстрирует двуединую
' См.: Нерсесянц ВС. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 233.
сущность (власть, обеспечивающая правовую свободу). Это как раз «общесоциальная сущность». Власть и свобода совместимы: со времен Аристотеля известно, что государство - это власть в сообществе свободных. Согласно юридическому либертаризму, сущность государства - власть правового типа -проявляется при возникновении государства (права и государства) и не изменяется при его историческом развитии, в результате перехода к исторически развитой государственности. Другое дело, что понимаемая таким образом сущность государства проявляется и становится все более наглядной, явной по мере исторического прогресса свободы. Но и в неразвитой, и в развитой правовой ситуации сущность государства (права и государства) одна и та же. При этом в неразвитой правовой ситуации формой проявления этой сущности служит авторитарное государство, в котором обеспечивается лишь минимум правовой свободы, а в развитой - правовое государство, в котором максимально обеспечивается правовая свобода.
Анализ современной, главным образом, учебной литературы показывает, что опровергнутая мировой наукой, но канонизированная советской доктриной энгельсовская интерпретация вопроса о происхождении государства «живет и здравствует». Там, где она и сегодня выдается за «единственно научную», она модернизирована, но по существу не изменена, ибо не изменилось само понятие государства (государства и права). В тех же редких случаях, когда она опровергается (например, взамен предлагается так называемая кризисная теория происхождения государства), описывается возникновение древнего деспотизма, но отнюдь не правовой свободы. Или различаются «западный и восточный пути» возникновения государства: здесь уже явный намек на различение государства и деспотии; но не ясно, почему из этих в сущности разных феноменов в итоге вырастает одно и то же современное государство. В диссертации отмечается парадокс: нередко современному государству приписывается правовой характер, но при этом в древнем государстве не оказывается и намека на правовую свободу, т.е. вопреки всякой логике предполагается, что сущность государства исторически меняется.
Не лучше обстоит дело с «Исторической типологией государства», рассмотренной в третьем параграфе. Историческая типология государства и права в российской науке начинается именно с марксизма - с теории государства и права, существующей в качестве отрасли исторического материализма. Истматовская теория государства и права должна была рассматривать государственно-правовую «надстройку» как закономерно проходящую определенные стадии в своем развитии, соответствующие историческому развитию «базиса», как исчерпывающую свое предназначение в качестве атрибута классовой формации и закономерно «отмирающую». Таким образом, вопрос об исторических типах государства и права - это важнейший компонент истма-товского учения и понятия государства и права.
Помимо юридического либертаризма, никакие учения вообще не предлагают какую бы то ни было историческую типологию, так что при потестарном понимании государства и права оказывается, что истматовский «формацион-ный подход» заменить нечем (так называемый цившшзационный подход не дает историческую типологию). Конечно, советская версия исторической типологии модернизируется, например, рабовладельческому типу предпосылается «раннеклассовый» тип государства (деспотия), но дальше развитие изображается по Марксу, вплоть до социализма, которого уже нет.
В четвертом параграфе даются «Представления о функциях государства». И в этом вопросе оказывается, что постсоветские представления о государстве и его функциях не далеки от их сталинской трактовки. По-прежнему функции государства объясняются так, как будто речь идет о тоталитаризме, о потестарном воздействии на социальную жизнь, включая изъятие «излишков у населения («фискальная функция»), о «социалистическом государстве», вторгающемся по всем направлениям во все сферы общественной жизни. Правда добавлена функция охраны прав человека (как будто все остальные функции государство может осуществлять, не охраняя права человека).
В диссертации объясняется, что в государственно-правовой и в потестар-ной (деспотической) ситуациях функциональное назначение аппарата власти является принципиально разным. В первой - совокупность субъектов права функционально использует аппарат власти для организации и защиты общего для всех правопорядка (в неразвитой правовой ситуации авторитарные правители устанавливают правопорядок в свою пользу, с нарушением формального равенства). Во второй - правящие, властвующие группы используют (ради удовлетворения своих потребностей) аппарат управления (1) в целях заботы о подвластном населении, о его работоспособности, о воспроизводстве народонаселения, рабочей силы; (2) в целях обеспечения доходов казны от эксплуатации населения; (3) в целях подавления сопротивления, для наказания непокорных, недисциплинированных. В правовой ситуации аппарат государственной власти выполняет правовую функцию (правоустановительная, правообес-печительная и юрисдикционная деятельность). В смешанной ситуации (в условиях социал-капитализма) перераспределяющее государство («социальное правовое государство») пытается совместить несовместимое - правовое равенство и перераспределение в пользу отдельных групп; поэтому здесь с правовой функцией, осуществляемой для всех членов общества, конкурирует патерналистская перераспределительная функция, осуществляемая якобы для общего блага (для народа), но фактически - только для тех, кто от нее выигрывает, и, не в последнюю очередь, для самой перераспределяющей бюрократии.
В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, в частности, о «полуправовом» характере российской культуры, в
которой доминирует субкультура неправового типа, что и проявляется в по-тестарном понимании государства.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Сокопьщик И.М. «Социологическое» (силовое) позитивистское понятие государства Г.Ф. Шершеневича // Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2006. Вып. 2.-0,3 авт. л.
2. Соколъщик И.М. О понимании государства в либертарно-юридической теории // Выступление на первых философско-правовых чтениях памяти академика B.C. Нерсесянца, 2 октября 2006 г. // Право и политика. 2006. № 12. - 0,2 авт. л.
3. Соколъщик И.М. О силовой и юридической интерпретациях государства // Право и политика. 2007. № 2. - 0,6 авт. л.
4. Соколъщик И.М. Типы понимания государства // Ежегодник либер-тарно-юридической теории. № 1. М., 2007. (принято к опубликованию). - 1,5 авт. л.
Отпечатано в типографии "АРБАТ"
Адрес: г. Москва, ул. Поварская, д. 8/1, стр. 2
Подписано в печать 22.03.2007 г.,
Тираж 100 экз. Заказ № 76
Тел.: 291-71-42/62
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сокольщик, Илья Михайлович, кандидата юридических наук
введение.
глава 1. типология правопонимания и понимания государства.
1.1. Теоретические основы различения типов правопонимания и типов понимания государства.
1.1.1. О категории «типы правопонимания».
1.1.2. Категории «типы правопонимания» и «типы понимания государства».
1.2. Типы понимания права и государства как компоненты правовой культуры.
1.2.1. Правовой и неправовой типы культур и цивилизаций.
1.2.2. Развитые и неразвитые правовые культуры.
1.2.3. Уровень правовой культуры и проявление сущности государства.
глава 2. потестарное понимание государства в российской позитивистской науке досоветского периода.
2.1. Становление позитивизма в досоветском государствоведении.
2.2. «Социологическое» понятие государства.
2.3. Легистское («юридическое») понятие государства и дуалистическая» концепция государства.
глава 3. понимание государства в советской и российской постсоветской теории государства и права.
3.1. Марксистско-ленинская и постсоветские потестарные трактовки сущности государства.
3.1.1. Марксистско-ленинское понимание сущности государства и права как силовая парадигма.
3.1.2. Постсоветские интерпретации сущности государства.
3.2. Происхождение государства.
3.2.1. Каноническое учение о происхождении государства.
3.2.2. Постсоветские модернизации канонического учения.
3.2.3. Юридический либертаризм о происхождении права и государства.
3.3. Историческая типология государства.
3.3.1. Историко-материалистическая типология: «формационный подход».
3.3.2. Юридический либертаризм об историческом прогрессе права и государства.
3.4. Представления о функциях государства.
3.4.1. Потестарные представления о функциях государства.
3.4.2. Юридический либертаризм о функциях государства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России"
Актуальность темы исследования
Актуальность темы исследования определяется многими обстоятельствами, из которых нужно отметить, прежде всего, явное противоречие между потестарным (силовым, позитивистским1) пониманием государства, сохраняющим доминирующее положение в российской науке, и юридической концепцией государства, выраженной в Конституции Российской Федерации, которая провозглашает обязанностью государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции РФ). Очевидно, что это конституционное понимание государства несовместимо с господствующим в российской доктрине (претендующей на роль теоретической юриспруденции) пониманием государства как верховной организации власти одной социальной группы над остальными.
Конечно, современная российская теория права и государства не является концептуально однородной и состоит из разных направлений потестарного (позитивистского) и юридического (непозитивистского) толка. В рамках господствующего позитивистского варианта понимания государства сегодня не наблюдается единой концептуальной ли
1 В настоящей работе тип понимания государства и права, известный как «ле-гистский» (B.C. Нерсесянц) или «позитивистский», называется также потестарным. Термин «потестарность» (от лат. potestas - сила, мощь) и производные от него точно характеризуют этот тип, проявившийся в истории учений о праве и государстве, в рамках которого считается достаточным объяснять сущность государства и права через категории принуждения, властвования, господства одних социальных групп над другими. Также в диссертации различаются потестарный (деспотия) и правовой (государство) типы публичной политической власти. Такое употребление термина «потестарный» является более широким в сравнении с политической антропологией, использующей термин «потестарная власть» применительно к первобытному обществу. нии в объяснении государства. В ней сочетаются классические интерпретации государства, типичные для позитивизма XIX в., и марксист-ко-ленинский классовый подход к объяснению государства. Ко всему этому добавляются положения, которые в современных конституционно-правовых условиях игнорировать невозможно: о правах человека, правовом государстве и т.д.
В диссертации предпринята попытка выявить логику и типичные черты потестарных (позитивистских) теоретических интерпретаций государства, учитывая господствующий характер этого направления в российской юридической науке.
Степень научной разработанности темы исследования
Диссертация опирается, прежде всего, на научные исследования по теории права и государства, философии права, истории учений о праве и государстве, в которых рассматриваются типы правопонимания (понимания права и государства) и раскрывается связь между типами понимания государства и типами правовой культуры. В этом отношении теоретическую основу диссертационного исследования составляют научные разработки Н.В. Варламовой, В.Г. Графского, JI.C. Мамута, B.C. Нерсесянца, A.B. Оболонского, В.А. Четвернина, Д. Боуза, Р. Давида, JI. Зидентопа, Ф.А. фон Хайека.
Далее, в диссертации анализируются концептуальные основы позитивистской теории государства в России, ее генезис и последующее развитие, а также основные концепции государства и права, представленные в постсоветской теоретической юриспруденции. Здесь диссертант опирается на исследования С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Е. Гулиева, С.А. Дробышевского, А.Ф. Закомлистова, В.Д. Зорькина, Т.В. Кашаниной, И.Ю. Козлихина, В.Н. Корнева, JI.E. Лаптевой, Е.А. Лукашевой, Д.И. Луковской, Г.В. Мальцева, О.В. Мартышина, М.Н. Марченко, A.B. Полякова, С.А. Пяткиной, Е.В. Тимошиной, В.А. Туманова, И.И. Царькова, А.Ф. Черданцева, И.Л. Честнова, В.Е. Чиркина и других.
В работе используются теоретические выводы представителей непозитивистских направлений в дореволюционной теории (философии) права: И.В. Михайловского, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является теоретическая юриспруденция в России (теория права, или общая теория права и государства как наука и учебная дисциплина1) в той части, в которой она объясняет соотношение права и государства, связывает понятие права с понятием государства и вообще интерпретирует государство в рамках предмета юридической науки. Причем предмет юридической науки и, соответственно, теоретической юриспруденции (речь не идет о предмете настоящего исследования) понимается исходя из соображений дуализма объектов и единства предмета юриспруденции: объектами юридической науки являются право и государство, а ее предметом - сущностные свойства права и государства в их единстве, т.е. общее понятие права и государства. «Признание юридической науки как единой науки о праве и государстве предполагает снятие и преодоление дуализма ее объектов (права и государства) на уровне ее предмета, т.е. на теоретико-понятийном уровне - в форме одного понятия об этих двух объектах, выражающего их основные сущностные свойства»2. Таким образом, объектом диссертационного исследования выступает не некая
1 Теория права и государства развивалась в России (в меньшей мере в советское время) не в последнюю очередь из потребности университетского преподавания теоретической юриспруденции, а поэтому учебная литература представляет для настоящего исследования не меньший интерес, чем научная литература.
2 Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М, 1999. С. 6.
О единстве предмета и дуализме объектов в юриспруденции также см.: Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998. С. 58-74. специальная, самостоятельная теория государства, а общая теория права и государства, и теоретические интерпретации государства рассматриваются в контексте сущностного единства права и государства.
Исследование охватывает период развития российской теоретической юриспруденции с конца XIX в. и до конца XX в. Такой выбор объясняется тем, что, по мнению диссертанта, именно в конце XIX в. под влиянием распространившегося легистского позитивизма, хотя и при наличии его авторитетных противников (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев и др.), в российской теоретической юриспруденции произошла смена парадигмы. В конце XIX в. и в начале XX в. в научных трудах русских позитивистов и в учебной литературе получила оформление силовая парадигма (теоретико-смысловая модель) государства и права. В советское время, в условиях официальной идеологии марксизма-ленинизма силовая концепция государства достигла своего пика. В современной России сохраняется в целом потестарная парадигма
Предмет диссертационного исследования - связь соответствующего типа понимания государства (понимания права и государства) с уровнем развития правовой культуры.
Известно, что смысл слова заключен не в нем самом, а в предложении, смысл предложения - в тексте, текста - в культуре, и, таким образом, понятие государства, существующее в определенной версии теоретической юриспруденции, можно интерпретировать только в контексте правовой культуры, теоретическим выражением которой служит эта версия юриспруденции1. Применительно к настоящей диссертации это означает, что соответствующее содержание (правовое
1 Ср.: Честное И.Л. Теоретико-методологические основания взаимоотношения общества и права // Право и общество: от конфликта к консенсусу / Под ред. В.П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб., 2004. С. 18. или силовое), вкладываемое в понятие государства в российской теоретической юриспруденции, задано состоянием российской правовой культуры (доминирующей в ней субкультурой или соотношением конкурирующих субкультур).
Цель и задачи исследования
Цель диссертационного исследования - объяснение и теоретическое опровержение потестарного типа понимания государства (государства и права), в частности, с позиции ценностей правовой культуры, отраженных в действующей Конституции России.
Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:
- определить проявляющиеся в политическом сознании типы пра-вопонимания и типы понимания государства, выявить либертарный и потестарный (силовой) типы понимания государства, использовать их различение как познавательный инструмент применительно к объекту диссертационного исследования;
- объяснить потестарное и либертарное понимание государства как гносеологические типы, обусловленные двуединой сущностью феномена государства, сочетанием властного начала, заключающего в потенции авторитаризм, и правового начала, властного обеспечения правовой свободы;
- в контексте различения развитых и неразвитых правовых культур объяснить потестарное и либертарное понимание государства как культурологические типы',
- раскрыть потестарный характер понимания государства во всех версиях позитивистской теории государства и права в России, показать невозможность юридического понятия государства в позитивистской теории;
- продемонстрировать культурно-генетическую связь в понимании государства между досоветским позитивизмом, советской доктриной и постсоветскими концепциями государства и права в России;
- показать пределы теоретической интерпретации прав человека и правового государства в условиях неразвитой правовой культуры, генерирующей потестарное понимание государства.
Теоретическая база исследования определяется положениями современной либертарно-юридической теории, разработанной B.C. Нер-сесянцем и его школой. В рамках этой теории проводится различение позитивистского и юридического типов правопонимания и понимания права и государства. В рамках этой теории различаются государство и деспотия как правовой и силовой типы публичной политической власти. В развитие либертарно-юридической теории диссертант надеется обосновать тезис о двуединой сущности государства, о сочетании и конкурировании в любой правовой культуре авторитарного и правового начал государственности.
Методологическую базу исследования составляют общефилософские методы научного исследования, в частности, диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, методы анализа, синтеза, умозаключений от общего к частному и от частного к общему (дедукция и индукция) и другие.
Научная новизна исследования заключается в совокупности положений и выводов о типах правопонимания (понимания права и государства), об их связи с правовой культурой, об отражении двуединой сущности государства в потестарном и либертарном типах понимания государства.
На защиту выносятся следующие положения: 1. Государство есть организация публичной политической власти правового типа, организация власти, обеспечивающая правовую свободу. Это означает, что феномен государства демонстрирует двуединую сущность, сочетает в себе властное (авторитарное) и правовое начала, и в зависимости от их сочетания различаются правовое государство и авторитарное государство как идеальные типы.
2. Наличие потестарного понимания государства в культуре правового типа связано с двуединой сущностью государства: хотя государственное властвование в сущности отлично от силового, деспотического, тем не менее властное начало государственности в зародыше несет авторитаризм, угрозу авторитарного, следовательно, потестарного подавления свободы.
3. Господствующие теоретические представления о государстве в российской науке на различных ее этапах имеют четко выраженную потестарную направленность, которая позволяет говорить о силовой парадигме государства (государства и права).
4. Во всех версиях позитивистской теории государства и права в России понимание государства носит потестарный характер, что делает невозможным юридическое понятие государства в позитивистской теории, делает бессмысленным понятие правового государства.
5. В постсоветском российском политическом сознании доминирует потестарное понимание государства (права и государства), что несовместимо с ценностями правовой культуры, закрепленными действующей Конституцией России.
Теоретическая значимость исследования
Положения, сформулированные в настоящем исследовании, могут способствовать преодолению современным российским политическим сознанием потестарного идеологического наследия, проявляющегося в доминирующем понимании государства.
Выводы диссертации могут быть положены в основу дальнейших теоретических исследований в области понимания государства, соотношения типов правопонимания и правовых культур. и
Практическая значимость исследования
Материалы и выводы исследования могут быть использованы в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ, в процессе преподавания курса теории права и государства, особенно в разделах о сущности, происхождении, исторической типологии права и государства и о функциях государства.
Апробация результатов исследования
Основные выводы диссертации обсуждались на заседании сектора теории государства и общественных организаций Института государства и права РАН, на научных конференциях, посвященных памяти академика B.C. Нерсесянца (ИГП РАН и ГУ-ВШЭ).
Основные положения диссертации опубликованы в следующих статьях:
1. Соколыцик K.M. «Социологическое» (силовое) позитивистское понятие государства Г.Ф. Шершеневича // Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской академии наук. М., 2006. Вып. 2. - 0,2 авт. л.
2. Соколъщик K.M. О понимании государства в либертарно-юридической теории // Выступление на первых философско-правовых чтениях памяти академика B.C. Нерсесянца, 2 октября 2006 г. // Право и политика. 2006. № 12.-0,16 авт. л.
3. Соколъщик K.M. О силовой и юридической интерпретациях государства // Право и политика. 2007. № 2. - 0,6 авт. л.
4. Соколъщик K.M. Типы понимания государства // Ежегодник либертарно-юридической теории. № 1. М., 2007. (принято к опубликованию). - 1,5 авт. л.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сокольщик, Илья Михайлович, Москва
Заключение
На основе проведенного анализа представляется возможным сделать следующие выводы.
1. Государство есть организация публичной политической власти правового типа, организация власти, обеспечивающая правовую свободу. Это означает, что феномен государства демонстрирует двуединую сущность, сочетает в себе властное (авторитарное) и правовое начала, и в зависимости от их сочетания различаются правовое государство и авторитарное государство как идеальные типы.
2. Наличие потестарного понимания государства в культуре правового типа связано с двуединой сущностью государства: хотя государственное властвование в сущности отлично от силового, деспотического, тем не менее властное начало государственности в зародыше несет авторитаризм, угрозу авторитарного, следовательно, потестарного подавления свободы.
3. Господствующие представления о государстве в российской теоретической юриспруденции на различных этапах ее развития имеют четко выраженную силовую (потестарную) направленность, которая позволяет говорить о силовой парадигме государства (государства и права).
4. Во всех версиях позитивистской теории государства и права в России понимание государства носит потестарный характер, что делает невозможным юридическое понятие государства в позитивистской теории, делает бессмысленным понятие правового государства.
5. В постсоветском российском политическом сознании доминирует потестарное понимание государства (права и государства), что несовместимо с ценностями правовой культуры, закрепленными действующей Конституцией России.
В современной российской теоретической юриспруденции доминирует модернизированная истматовская интерпретация государства и права, в рамках которой дается исключительно потестарное понимание государства, хотя при этом иногда делаются непоследовательные попытки приблизиться к либертарному правопониманию. Альтернативой нередко являются антизападнические, почвенно-славянофильские интерпретации государства и права (особенно российского), относящиеся к потестарному типу понимания государства и права. Еще меньше представлены либертарные интерпретации, не обязательно в версии, разработанной B.C. Нерсесянцем, иногда эклектически соединяющие либертарное понимание права с потестарным пониманием государства.
В частности, в современной российской теоретической юриспруденции доминируют истматовские представления о происхождении государства, об исторической типологии государства, которые уместны в рамках марксистского правового нигилизма, учения об исторически преходящем характере правовой свободы, которая должна исчезнуть вместе с правом и государством. Представления о функциях государства по существу не изменились в сравнении с советской доктриной и соответствуют российской неразвитой правовой культуре.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России»
1. Автономов A.C. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.
2. Алексеев A.C. Георг Еллинек и его научное наследие. М., 1912.
3. Алексеев A.C. Начало верховенства права в современном государстве // Вопросы права. 1910. кн II.
4. Алексеев A.C. Русское государственное право. Конспект лекций. 3-е изд. М., 1895.
5. Алексеев H.H. Общее учение о праве. Симферополь. 1919.
6. Алексеев H.H. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы государственной науки. М., 1919.
7. Алексеев С.С. Право: Азбука-Теория-Философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
8. Андреевский И. Русское государственное право. Т. I. СПб.; М., 1886.
9. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. -М., 2001.
10. Аузан А. Переучреждение государства: общественный договор. М., 2006.
11. Ахиезер А., Клямкин К, Яковенко И. История России: конец или новое начало? М., 2005.
12. Бажов A.JI. Междувластные и властные отношения в теории права: Опыт теоретико-познавательного построения. Ярославль, 1912.
13. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
14. Байтин М.И. О понятии государства // Правоведение. 2002.№ 315
