Институциональный подход в юридической теории государства

Яковлев, Александр Викторович

Институциональный подход в юридической теории государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институциональный подход в юридической теории государства»

На правах рукописи

Яковлев

Александр Викторович 0 3 СЕН 2009

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД В ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА

Специальность 12 00 01 -теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических паук

--1з

Москва, 2009

003476213

Диссертация подготовлена в Центре теории и истории права и государства И петиту! а государства и права Российской Академии наук

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Четвернин Владимир Александрович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Честнов Илья Львович кандидат юридических наук, доцент Колотова Наталья Валерьевна

Ведущая организация Российский университет дружбы народов

Защита диссертации состоится 22 сентября 2009 г в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 002 002 07 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Институте государства и права Российской академии наук по адресу г Москва, ул Знаменка, 10

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института государства и права РАН

Автореферат разослан "07" августа 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор Н Н Ефремова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и степень разработанности темы исследовании

В современной науке конкурируют теории, однозначно связывающие развитие общества и государства с историческим прогрессом свободы, правами человека, предлагающие юридическую трактовку государственности, и теории нсгоридические, защищающие, в конечном счете, силовую интерпретацию сущности государственной власти, функции государства и осуществляющего их государственного аппарата И те, и другие в вопросе о юридическом понятии государства демонстрируют возможность двух принципиально разных подходов к праву Если право объясняется как специфическая самодостаточная модель социальной реальности, выраженная в форме официальных нормативных текстов (в зависимости от типа правопонимания таким текстом может признаваться любой закон или же только правовой закон), то и государственность в таком ее юридическом понимании выступает как модель, описанная в официальном тексте Такой подход к праву (и соответствующее юридическое понятие государства) известен как формально-догматический или формалистический Если же право понимается как система социальных институтов, содержание которых (принципы, нормы) может отличаться от официальных, законодательных моделей (например, каких-то официально сформулированных правил в реальности может и не быть), тогда и юридическое понятие государства предполагает представление о государс1венности как о системе таких институтов, в рамках которых государственно-властная деятельность подчинена реальным нормам права Такой подход, характерный для социологии, известен в современных социальных науках как «институционализм»

(

В российской научной и учебной литературе по теории права и государства явно преобладает формально-догматический подход Анализ государственно-правовой реальности нередко подменяется формальнологическими комментариями или просто пересказом текстов конституций и законов Изучение реально действующих принципов, ценностей и норм вытеснено нормативными концепциями, позаимствованными в западной правовой культуре, но, возможно, непригодными в России Такое положение не может быть основой для научного анализа реального значения права в обществе и для понимания правовой государственности в качестве реальных социальных институтов В лучшем случае на такой основе возможно легистское восприятие государства рассмотрение государственности «через призму» законов, без объяснения его настоящих функций, реальной организации и деятельности

Формально-догматический подход тесно связан с представлением о праве (правовых нормах) как велениях верховной власти, которые, в виде такого специфического продукта властной деятельности, зафиксированного в официальных текстах, образуют самодостаточную разновидность социальной реальности Такому пониманию права, которое после воцарения позитивизма стало обозначаться как якобы «собственно юридическое», противостоит понимание и изучение права как особых правил социальной жизни, для которых наличие официальных нормативных текстов является важным, но не единственным и не определяющим условием их существования При таком понимании права юриспруденция, обозначаемая как «социология права», выступает в качестве социальной науки, изучающей право не только и не столько как официальные тексты, но и в качестве социальной деятельности, в то время как при формально-догматическом подходе под названием «юриспруденция», как правило, выступает легистика - своего рода «официальное докумеитоведение»

Институционализмом в современных социальных науках (например, институциональная экономика, институциональная политология) называется то направление исследований, которое изучает правила, нормы социальной деятельности В социологической юриспруденции термин «институциопализм» используется и в специальном значении, для обозначения отдельной специфической концепции, но по существу социологическая юриспруденция вообще представляет собой институциопализм, применяемый в сфсрс права - восприятие и изучение права как социального института (системы социальных институтов)

Юридическии ипституциоиализм рассматривает право как нормы, воплощенные в особых (правовых) институтах гражданского общества и правового государства С точки зрения юридического понимания государства институциопализм представляется достаточно перспективным направлением научных исследований, поскольку он позволяет изучать реальное соотношение между правовым принципом социальной жизни (правовая свобода, верховенство прав человека) и реальным функционированием публично-властных социальных институтов Такое изучение позволяет вывести правовое понятие государства из области идеологии («государство должно быть правовым») в область социальной пауки, демонстрирующей соответствие/несоответствие между социальными институтами и релевантными нормативными текстами

В западной пауке институциональный подход к праву и государству развивался почти исключительно в рамках позитивистской социологии (и политологии) и позитивистской юриспруденции (например, в области конституционного права) Такой подход не представляется продуктивным с точки зрения теории права, поскольку при таком подходе критерием, позволяющим отличать правовые социальные институты от неправовых, является лишь официально-властное признание фактических институтов По существу «позитивистский институциопализм» не по-

зволяет различать правовые и неправовые институты государственности

В российской теоретической юриспруденции разработана, хотя и не получила широкого распространения и признания, нормативная либер-тарно-юридическая теория, позволяющая различать социальные явления, социальные институты и социальные практики правового и неправового типов Однако в том виде, в котором он представлен в современных научных разработках, юридический либертаризм, с его концептом правовой государственности как необходимой формы свободы, недостаточно взаимодействует с институциональной теорией

Таким образом, перспективным направлением юридического изучения государственности можно признать исследование реальных государственных институтов с позиции правового понятия государства, разработанного либертарно-юридической теорией

Диссертация опирается, прежде всего, на исследования в области теории права и государства, философии права, истории учений о праве и юсударсгве, в коюрых с позиции соответствующего правопонимания развивается юридическое понятие государства В этом отношении теоретическую основу диссертационного исследования составляют, прежде всего, научные труды В С Нерсесянца, а также научные разработки С С Алексеева, Д Боуза, Н В Варламовой, В Г Графского, Л Зиденто-па, В Д Зорькина, И Ю Козлихина, М ван Крсвельда, В В Лапаевой, Б Леони, Д И Луковской, Г В Мальцева, Л С Мамута, О В Мартыши-на, А А Матюхина, Р Нозика, А В Полякова, В А Туманова, В А Чет-вернина, Ф А фон Хайека

Ж -Л Бсржсля, О Ваипбсргсра, В Г Графского, Л Е Гришша, В Е Гу-лисва, А А Кононова, М А Краснова, Е А Лукашсвой, II Маккормика, М Н Марченко, А А Матюхина, А Н Медушевского, П Мортона, Д Порта, А В Полякова, Н В Разуваева, Л И Спиридонова, В А Туманова, И Л Честнова, В Е Чиркина и других

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является государственность как публично-властные социальные институты В диссертации, в соответствии с точкой зрения, доминирующей в современных социальных науках, социальный институт рассматривается как устоявшийся порядок социальных коммуникаций или социальной деятельности, воплощающий в себе те или иные принципы, ценности, правила и выполняющий в обществе определенную функцию

При этом диссертант интерпретирует государственность в рамках предмета теоретической юриспруденции, т е стремится составить знание о правовом содержании институтов государственности В то же время правовые институты государственности рассматриваются в их соотношении и различении с перераспределительными (неправовыми) институтами

Цель и задачи исследования

Цель данного диссертационного исследования - показать, что применяемым в современных социальных науках институциональный подход применим и в юриспруденции для изучения государственности как системы социальных (публичио-властиых) институтов, в частности, для объяснения в теоретической юриспруденции соотношения правовых и неправовых институтов государственности, и что использование институционального подхода дает приращение знаний в теоретической юриспруденции, не достигаемое в рамках формально-догматического нодхо-

да к праву и государству

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи

- определить основные типы понимания сущности права и объяснить государство как систему социальных (публично-властных) институтов, в которой функционально различаются институты правового и силового типов,

- на основе институционального подхода сформулировать доктри-нальные положения, развивающие реалистическое понимание правовой государственности и показывающие пределы правового типа организации и функционирования публичной политической власти,

- продемонстрировать применение институционального подхода для объяснения функций государства и типов взаимодействия органов государственной власти (организационное единство и рассредоточение государственной власти)

Теоретическая база исследования определяется, прежде всего, положениями современной либертарно-юридической теории, разработанной В С Нерсесянцем и ею школой1 В рамках этой теории проводится различение позитивистского и юридического типов правопонимания (понимания права и государства), различаются цивилизации и публично-властные институты правового и силового типов Далее, теоретическую базу составляют философско-правовые разработки понятия нормы, объясняющие различие между пониманием нормы в социальных

1 С теорией современного юридического либертаризма можно ознакомится в следующих работах Нерсесянц В С Право и закон М , 1983, Он же Наш путь к праву От социализма к цивилизму М , 1992, Он же Право - математика свободы М , 1996, Он же Философия права М , 1997, Он же Юриспруденция Введение в курс общей теории права и государства М , 1998, Он же Общая теория права и государста М , 1999, Он же Теория нрава и государства М , 2001

Также см Ежегодник либертарно-юридической теории/Под ред В Л Четверпипа Вып 1 М,2007, ЧетвернинВА Демократическое копстигуционное государство введение в теорию М , 1993, Четвернин В А Попшия права и государства М , 1997, ЧетвернинВА Введение в курс общей теории права и государства М,2003

науках («ииституционалыго-социологнчсскос» понимание нормы) и в лсгиси1кс (формально-догматическое понимание нормы)

Методологическую базу исследования составляют общефилософские методы научного исследования, в частности, диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, методы анализа, синтеза, умозаключении от общего к частному и от частного к общему (дедукция и индукция) и другие

Особое значение в настоящем исследовании придается институциональному подходу как специальному методу социальных исследований, который позволяет рассматривать право (и государство) как систему социальных норм, не совпадающую по своему содержанию с описаниями и предписаниями законов

Научная новизна исследования, помимо уже названного использования институционального подхода в теории права и государства и соединения институционального подхода с теоретическими разработками юридического либертаризма, заключается в совокупности положений и выводов о реальных государственно-властных институтах и их функциях

Па защиту выносятся следующие положения

1 В юриспруденции приращение научного знания о правовой государственности возможно на основе познания реальных государственных институтов, выяснения их функций, сопоставления их с формально заявленными конституционно-законными моделями этих институтов

2 Институциональный подход к государству позволяет изучать государственность («государственное качество» социума) как систему социальных (публично-властных) институтов, каждый из которых воплощает в себе те или иные ценности, принципы, нормы, установки и выполняет в обществе определенную функцию

3 Так называемое социологическое понятие государства, используемое в «эгагистской» трактовке соотношения государева и права («право - это то, что установлено верховной властью»), означает исключение феномена государства из объекта, изучаемого юриспруденцией Если наука, называющаяся «теория государства и права», строится на этом понятии, она не является юридической наукой о государстве Отсюда проистекают представления о целесообразности науки «госу-дарствоведснис», изучающей свой объект, отличный от объекта науки «правоведение»

4 Понятие, которое в легистике (формально-догматической науке) обозначается как «юридическое понятие государства», имеет объектом официальные тексты (конституции, законы и т п), предписывающие, каким должно быть государство Однако не слсдуст отождествлять юридический подход к государству с формально-догматическим подходом, о чем свидетельствует, в частности, современная институциональная теория права

5 С точки зрения либертарно-юридической теории, государство (в качестве объекта юриспруденции) рассматривается как правовое государство - институты, подчиненные правовому принципу, обеспечивающие равенство в свободе Но это не означает, что вся реальность государства исчерпывается правовыми институтами, и в реальном государстве, в зависимости от его цивилизационно! о контекста, могут даже преобладать - в той или иной мере законные - перераспределительные и, по существу, силовые институты Типы институтов, правовой или силовой, определяются их функциями, заявленными и латентными

6 В качестве объекта юриспруденции государственность можно представить как систему норм публичного права (выраженных в реальных институтах) В юридической теории, таким образом, лишена смысла постановка вопроса о «государстве как источнике права» Речь может

идти о том, как формируются правовые инстшуты вообще и публично-правовые в частности, как функционирование одних публично-правовых институтов влияет на формирование других публично-правовых институтов, на частноправовые институты и т д Эту юридическую парадигму права и государства следует отличать от потестарной парадигмы Г Кельзена, в которой тоже отождествляются государство и нормы публичного права, но при этом сущность права объясняется как принуждение, насилие

Теоретическая значимость исследования

Положения, сформулированные в настоящем исследовании, могут способствовать формированию институциональной теории права и определению юридического понятия государства в системе знания о государстве, создаваемой всей совокупностью социальных наук

Практическая значимость исследования

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ, в процессе преподавания курса теории права и государства Развитие институциональной теории права и государства будет способствовать формированию адекватной законодательной политики

Апробация результатов исследования

Основные выводы диссертации обсуждались на заседании сектора теории государства и общественных организаций ИГП РАН, на научных семинарах лаборатории теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ, на научной конференции Третьи философско-правовые чтения памяти В С Нерсесянца (либертарио-юридический проект), декабрь 2009 г, и отражены в Ежегоднике либертарпо-юридической теории (выпуск 2, 2008)

Структура диссертации

Диссертация включает в себя введение, три главы, разделенные на тринадцать параграфов, заключение и список использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определена степень се научной разработанности, указаны цель, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическая основы, теоретическая и практическая значимость, раскрыта его научная новизна и сформулированы положения, выносимые на защиту

Первая глава - «Теоретические интерпретации сущности права и государства» - состоит из пяти параграфов

В первом параграфе - «Типология правопонимания» - типы право-понимания, потестарпый (позитивистский) и либертариьш, различаются как противоположные представления о правовой сущности При всем многообразии представлений о праве диссертант считает возможным выделить только два принципиальных варианта понимания сущности того социального явления, которое называют правом либо это в сущности принуждение (властвование, господство, насилие и т п ), либо это свобода Либо правовым регулированием (правом) признается любое властно-принудительное регулирование (независимо от его содержания), и соответственно считается, что право есть везде, где общество устраивается на основе организованного принуждения, даже если при этом нет свободы Либо же считается, что правовое качество не тождественно принудительности как таковой, и право есть только там, где достигнута свобода, и что правовое принуждение обеспечивает свободу,

защищает свободу от ее нарушении В этом, либертарном варианте свободой в обществе (и правом как необходимой формой свободы) признается такой порядок социальных взаимодействий, при котором действует и обеспечивается организованным принуждением всеобщий запрет агрессивного насилия

Следовательно, два типа правопонимания, используя один и тот же термин - «право», имеют в виду и теоретически интерпретируют разные по содержанию объекты И в том, и в другом понимании права предполагается «сопряженная с принуждением регуляция социального поведения индивидов, подавление и исправление "отклоняющегося" поведения»1, но в либертарном понимании правовой регуляцией, правом называется только «сопряженная с принуждением регуляция поведения» свободных индивидов, и «отклоняющимся поведением» признается только агрессивное насилие

Институциональная юриспруденция в се либертарной версии объясняет властные институты правового типа как такие, которые обеспечивают равную свободу, порядок отношений свободных индивидов Властные институты силового типа, исключающие свободную социальную деятельность или ограничивающие свободу одних групп в интересах других, не признаются государственно-правовыми институтами, хотя они могут быть законными

Во втором параграфе - «Типы правопонимания и различия в понимании нормы (нормы права)» - показано, что в российской науке термин «типы правопонимания» используется и в ином значении, безотносительно к разным представлениям о сущности права При этом считается, что в разных концепциях под названием «право» имеется в виду в сущности один и тот же объект, но разные его проявления, и поэтому в разных направлениях и школах правовой мысли создаются разные

1 Медушевский А Н Социология права М , 2006 С 6

«образы права» Под названием «типы правопонимания» здесь выступают философия права (включая естественноправовую мысль), «юридический» (или этатистский) позитивизм и социологическая «юриспруденция» естествен неправовой подход к праву (юснатурализм) выражает некий правовой идеал, этатистский подход (позишвизм) видит в праве государственное волеустановление, или просто закон независимо от его содержания, а социологический подход позволяет рассматривать право как социальное явление, относительно независимое от государства, причем в такой интерпретации социологического подхода он тоже оказывается позитивистским, так как здесь не ставится вопрос о содержательном отличии правовых норм от неправовых

Для настоящего исследования представляет интерес обозначенное в этой типологии различие легистского (формалистического) и социологического (институционального) подходов к понятию нормы права (что такое норма**) Если первый называет нормами веления верховной власти или просто законоположения, то социологические концепции ищут нормы права в реальном порядке общественных отношений Здесь мы имеем дело не с разным пониманием сущности права, а именно с разным пониманием нормы В частности, юридический либертаризм может развиваться и как формалистическая теория правового закона, и как ин-ституционалыю-социологическая теория

В третьем параграфе рассмотрено «соотношение права и государства в потестарной парадигме» Потестарное правопониманис является элементом и выражением соответствующей парадигмы социальной жизни, утверждающей, что цивилизация есть лишь особая (цивилизованная) форма насилия (легитимное насилие) одних людей над другими, что социальный порядок может быть только результатом принуждения со стороны одних групп в отношении других В этой парадигме абсолютизируется властный аспект социальной жизни, власть объявляется не

только атрибутом, но и смыслом, сущностью социального взаимодействия, в то время как ценность, полезность или хо1я бы самостоятельное значение свободного взаимодействия отвергается, свобода принижается, дискриминируется При этом утверждается либо социологическое понятие государства («государство, творящее право», само праву не подчинено, а принципы или закономерности его организации и деятельности могут изучаться только социологией или политологией, любой другой наукой, но не юриспруденцией), либо легистское понятие государства («юридически» представленное государство - это законодательная модель публично-властных институтов) Последнее не учитывает, что реальные государственно-властные институ1ы могуг существенно отклоняться от официальных моделей

В четвертом параграфе - «Проблемы теоретической интерпретации сущности права в либертарпой парадигме» - сопоставляются разные теоретические позиции по вопросу о критерии различения правовых и неправовых институтов Признавая факт широкого понимания прав человека, когда к ним причисляются и такие законные притязания части членов общества, которые удовлетворяются посредством государственного перераспределения, диссертант тем не менее считает очевидным противоречие этой практики принципу формального равенства

Диссертант строит свои рассуждения в соответствии с цивилизаци-опно-исшрическои типологией По этой типологии, помимо цивилизаций правового и потестарного типов, выделяются и смешанные цивили-зационпые ситуации, в которых конкурируют институты правового типа, обеспечивающие формальное равенство, и институты силового типа, осуществляющие, прежде всего, публично-властное перераспределение В пятом параграфе - «Государство как объект юриспруденции Юридическое понятие государства» - показано, что юриспруденция изучает не два разных объекта, право и государство, а один объект -

право, включая правовую государственность (публично-правовые институты) Однако реальный государственно-властный порядок не всегда совпадает с тем, который предусмотрен публично-правовыми законами, и, кроме того, этот порядок только отчасти можно представить в виде правовых институтов Следовательно, право (публичное право) и реальная государственность - это два разных объекта, хотя они частично пересекаются

Вторая глава - «Инсшгуциональпый подход к праву» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе со1(иалы1ый институт предешается рассматривать как устойчивый порядок социальных коммуникаций или социальной деятельности, воплощающий в себе те или иные социальные нормы и выполняющий в обществе определенную функцию Таким образом, социальные нормы и социальные институты - это, в сущности, одно и то же та или иная система социальных норм образует социальный институт Институты организуют человеческую деятельность в систему социальных ролей, устанавливая образцы поведения Институты могут возникать и эволюционировать стихийно, когда меняются «неформальные» правила, и в результате целенаправленной законодательной политики, изменяющей «формальные» правила При этом если заимствованные из-за границы формальные правила не соответствуют обычаям и традициям данного общества, то заимствование не будет иметь успеха, т с здесь этого института не будет, поскольку его становлению будут препятствовать существующие «неформальные» правила

Институционализм использует иное понятие нормы (социальной нормы, правовой нормы), нежели то, которое используется в формально-догматической юриспруденции Это правила, которым реально подчиняется социальная деятельность

При объяснении понятия социальных институтов в неюридических

науках используется различение «формальных норм» (конституций, статутов, прецедентов итд) и «неформальных норм» (обычаев, традиций и т и ) В то же время показателем наличия института является социальная деятельность, демонстрирующая ее подчиненность нормам, а «формальность» или «неформальность» этих норм характеризует лишь одну из форм их выражения нормы либо имеют официальную форму, либо не имеют таковой Таким образом, с точки зрения институциона-лизма невозможны нормы, которые «формально существуют, но фактически не действуют»

Юриспруденция стремится выделить нормы «в чистом виде», например, в том, в котором они сформулированы в официальных текстах В этом, по мнению диссертанта, состоит одна из причин формалистической юриспруденции, которая отрывает свой предмет от социальной реальности, рассматривает нормы «как таковые» (как будто они существуют вне реальной социальной жизни) и далеко не всегда обращает внимание на соответствие официальных текстов реальным социальным институтам Такой формализм в условиях конкретного общества может оказаться изучением моделей, которым в этом обществе мало что соответствует Причем здесь нельзя ограничиться оговоркой о правонарушениях если в реальности сложились не те нормы, которые описаны в законе, а так называемые альтернативные институты, то юриспруденция должна знать зш реальные социальные институты и объяснять, почему социальная жизнь протекает не по закону

Во втором параграфе второй главы - «Понятие нормы в юриспруденции» - формалистическое и социологическое (ипституциопалист-ское) понимание нормы прослеживаются в контексте двух типов право-понимания Формалистический подход наиболее ярко проявился в ле-гизме («юридическом позитивизме»), но он возможен и в либертаризме Диссертант полагает неплодотворным в научном отношении разде-

лснис социологии нрава и теории права Такое разделение означает, что юриспруденции как социальном науке противопоставляется легистика и лсгистская теория, выступающая под именем теории права Социология права противостоит не теоретической юриспруденции, а легизму Институциональное понимание правовой нормы возможно в любой неле-гистской юриспруденции, о чем свидетельствует, например, известная в западной науке «институциональная теория права» Н Маккормика и его последователен Эта нслегистская концепция, претендующая на «преодоление противоречия естественного права и позитивизма», является, однако, разновидностью позитивизма

В России критика формально-догматического подхода к праву и не-лсгистское понимание нормы права берут свое начало в социологической теории нрава С А Муромцева, предшествовавшей аналогичным западным концепциям (Е Эрлих, Р Паунд, Т Гайгер, Н Луман и др) Далее, антиформалистическос направление правовой мысли было выражено, прежде всего, в концепции Е Б Пашуканиса, а также в работах В Д Зорькина, С Ф Кечекьяна, Е А Лукашсвой, Л И Спиридонова, В А Туманова и многих других исследователей Однако их работы нередко нссут на себе отпечаток лсгистского понятийного аппарата нормы права отождествляются с законоположениями (официальными текстами), а реальный правопорядок рассматривается как правоотношения, но не как нормы Таким образом, отказ от формалистического понимания нормы еще не означает различения закона как модели и нормы как реального правила социальной жизни

Такое различение мы находим, например, в феномеполого-коммуникативной концепции права А В Полякова и в диалогической концепции права И Л Честнова К аналогичным выводам приходит В А Чствернин правовая норма (как и любая социальная норма) не обладает собственным бытием, и там, где она существует, она проявляется одно-

временно в правоотношениях, правосознании и авторитетном тексте

Под авторитетными нормативно-правовыми 1екстами в диссертации подразумеваются не только официальные тексты законов или судебных решений, в зависимости от социокультурного контекста таковыми могут быть и иные тексты - впло1ь до устных текстов авторитетною толкования обычаев «общественно-правовыми органами» родовой общины1 Авторитетный текст придает норме «формальную определенность» - четкое, понятное описание прав и обязанностей

0 наличии в конкретной правовой системе некой правовой нормы свидетельствует, в первую очередь, не официальный текст об этой норме (официальный нормативный текст может быть заимствован из другой культуры, в которой такая норма действительно существует), а социальная практика, демонстрирующая типичные взаимодействия (правоотношения) Отсутствие такой практики там, где в соответствии с официальным текстом она должна быть, свидетельствует о том, что в этой культуре такой нормы нет

В развитой правовой культуре практически все содержание ее правовых институтов проявляется в так называемых формализованных нормах, официальных текстах Другими словами, в развитой правовой ситуации нет таких правовых норм, которые в своем содержании выходят за пределы официальных нормативно-правовых текстов, потому что в противном случае ничто не помешало бы официальному признанию и выражению этих норм в законе или судебном решении Вместо тех правовых норм, которые предусмотрены в официальных текстах, не может быть других, замещающих правовых норм, не предусмотренных законом или четко не выраженных в текстах судебных решений

В отличие от позитивистской социологии, которая может признавать правовыми любые социальные институты, развиваемая диссертантом

1 См АпперсЭ История европейского права/Пер со швед М,1994 С 12-18

институционально-юридическая концепция никоим образом не оправдывает отклонение социальных институтов от требовании правового закона, объясняя, что в развитой правовой ситуации не может быть «незаконных правовых институтов», а в неразвитой - не может быть строгой законности В огличис от формально-догматического подхода, при котором нормами считается все, что есть в тексте закона, эта концепция объясняет, что в неразвитой правовой культуре правовые законоположения могут и не быть нормами, могут быть заимствованными из текстов развитой правовой культуры, но не институционализированными в этой культуре, в частности, российская практика показывает, как официально смоделированные правовые институты могут подменяться «альтернативными институтами»

В третьем параграфе - «Институционализм в современной теории права и теоретическом государствоведении» - предлагается следующая классификация юридических концепций государства

Потестарнос правопопима-иие Либсртарнос правопопимание

Формально-догматическая теория Лстистские теории В леги-стском неопозитивизме (Г Ксльзсн) государство представлено как закопоустапов-леиная модель публичном политической власти Нормативная теория правового закона юсударство как модель публичной политической власти, закрепленная правовым законом

Институциональная теория Институциональная теория права (Н Маккормик, О Ваиибергср), претендующая на преодоление противоречия позитивизма и естественного права, называет правовыми любые нубличио-оластиыс институты, независимо от их содержания Институционально ориентированная либертарно-юридичсская теория утверждает, что в реальном государстве в цивилизации правового типа, тем не менее, всегда есть публично-властпыс институты не только правовою, по и силового типов В правовом государстве доминируют институты правового типа, в перераспределительном (социальном правовом) государстве конкурируют два типа институтов

В диссертации показано, что, во-первых, само право представляет

собой социальный институт (систему социальных институтов), и, прежде всею, нужно 01граничшь право 01 иных социальных инснпутов, г е таких, которые не строятся на принципе формального равенства Во-вторых, если интерпретировать государственность как один из основных правовых социальных институте, нужно опраничшь ее от остальных институтов правового типа Последние составляют то, что называется гражданским обществом1, или правовым обществом В такой интерпретации государственность представляет собой подсистему права - публичное право, а институты гражданского общества - частное право В-третьих, нужно отграничивать публично-властные институты правового типа от аналогичных институтов неправового типа, особенно при анализе современного перераспределительного государства

Третья глава — «Государство как институт» - состоит из пяти параграфов

В первом параграфе - «Правовые и неправовые институты государственности» - правовые институты определякнся по кршерию выражения в них принципа права (формального равенства, т е равенства в свободе), подчинения публично-властной деятельности требованию защищать права и свободы индивида

Во втором параграфе третьей главы - «Модель государственности и государственность как инсти1ут» объясняется, что реальные государства демонстрируют институты правового и силового типов Отсюда вытекает, что реальность государственности даже в «чисто» правовой и, тем более, смешанной цивилизациопных ситуациях опровергает возможность «чисто» юридической интерпретации государственности Понятие правового государства означает такую социальную реальность, в

1 См Матюхии А А Государство в сфере права институциональный подход Ал-маты, 2000 С 324-427

которой правовые институты государственности однозначно доминируют, но оно не может исключать наличие институтов перераспределительных

В третьем параграфе — «Государственные институты и государственные органы» - показано, что институты государственности включают в себя (1) нормы, в соответствии с которыми организуется государственная власть (формируются институциональные властные субъекты, государственные органы), и (2) нормы, в соответствии с которыми она осуществляется Последние известны как компетенции - предметы ведения и полномочия Из правового принципа законности следует, что правомерной может считаться только такая публично-властная практика, которая соответствует требованию «все, что прямо не разрешено законом, запрещено» Следовательно, компетенциями в юридическом смысле могут признаваться только официально заявленные компетенции, четко выраженные в конституции и законе Эго положение отнюдь не отвергается институционально-правовой концепцией Но институциональный подход показывает, что законность может быть достигнута только в развитой правовой ситуации, когда правовая свобода реально признается высшей ценностью и государственно-властные субъекты подчиняются требованию признавать, соблюдать и защищать права и свободы В неразвитой правовой ситуации разного рода «гарантии законности» и постоянная «борьба за повышение уровня законное ги» сугь лишь проявления «комплекса правовой неполноценности», ибо здесь публично-властные субъекты, по общему правилу, отклоняются от официально заявленных компетенций

В четвертом параграфе дается функциональное объяснение системы государегвенно-властных институтов Диссертант исходит из вывода современных социальных наук о том, что любой институт складывается и сохранятся постольку, поскольку он выполняет некую социаль-

ную функцию Применительно к перераспределительным институтам важно различать явные и латентные функции С одной стороны, эти институты могут представляться общественному сознанию (или групповому сознанию большинства) как необходимые для общества в целом, но, с друюй стороны, они могут быть выгодны только одной группе, которая навязывает их другим и поддерживает, в конечном счете, силовым путем Например, при современном социал-капитализме перераспределение осуществляется якобы для общего блага, но фактически от пего выигрывает только перераспределяющая бюрократия

Как показывает краткий анализ функций публично-властных институтов, в разных цивилизационных ситуациях институциональные властные субъекты образуют разные системы В развитой правовой ситуации, где доминирует правовая функция публично-властных институтов, централизованная система публично-властных органов не требуется, но в смешанной цивилизационпой ситуации социал-капитализма происходит централизация публично-властных институтов - в той мере, в которой возрастают роль и значение перераспределигелыюй функции

В пятом параграфе - «Модели взаимодействия органов государственной власти и институциональный подход» - диссертант пытался продемонстрировать возможности институционального подхода для приращения научного знания в юриспруденции на примере исследования взаимодействия органов государственной власти Так, институциональный подход показывает, что рассредоточение государственной власти (разделение властей «по горизонтали» и «по вертикали») является результатом длительного исторического развития правовой социокуль-туры Оно не может быть достигнуто в неразвитой правовой культуре путем конституционного выражения нормативно-правовых текстов, в которых изложены модели рассредоточения государственной власти, сложившиеся в иной социокультуре Без множества дополнительных

условии jrn модели не будут институционализироваться

В заключении подведены utoih диссертационной работы, сформулированы выводы, которые подтверждают научную новизну и теоретическую значимость проведенного исследования По теме диссертации автором опубликованы следующие работы Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской

Федерации

Яковлев ABO понятии государственных органов в нотсстарной и либертарной концепциях // Право и юсударство Теория и практика 2007 № 12(36) — 0,4 авт л

Яковлев AB Об институциональном подходе в либертарно-юридичсской концепции государства // Труды Института государства и права Российской академии наук Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук М , 2009 - 0,6 авт л

Иные публикации

Яковлев А В Аппарат государства Проблемы реформирования // Юридические науки 2007 № 5 (27) - 0,3 авт л

Яковлев А В Проблемы реформирования аппарата государства в современной России Потестарное наследие // Юридические науки 2007 № 5 (27) - 0,7 авт л

Четвернин В А , Яковлев А В Институциональная теория и юридический либертаризм // Ежегодник либертарно-юридической теории Выпуск 2 М ГУ-ВШЭ 2008 - 1,8 авт л

Четвернин В А, Яковлев А В Институциональная теория права // Лаборатория теоретических исследований права и государства Научные исследования (http //teoría-prava hse ru/index php9option=com_content &view=category&layout=blog&id=40&Itemid=74) - 2,5 авт л

Подписано в печать 7 08 2009 г Печать лазерная цифровая Тираж 100 окз

1 ипография Aegis-Print 115230, Москва, Варшавское шоссе, д 42 Тел (495)785-00-38 www autorcf wcbstolica ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Александр Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ СУЩНОСТИ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА.

1.1. Типология правопонимания.

1.2. Типы правопонимания и различия в понимании нормы (нормы права).

1.3. Соотношение права и государства в потестарной парадигме

1.4. Проблемы теоретической интерпретации сущности права в либертарной парадигме.

1.5. Государство как объект юриспруденции. Юридическое понятие государства.

Глава 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ПРАВУ.

2.1. Институционализм. Институты.

2.2. Понятие нормы в юриспруденции.

2.3. Институционализм в современной теории права и теоретическом государствоведении.

Глава 3. ГОСУДАРСТВО КАК ИНСТИТУТ.

3.1. Правовые и неправовые институты государственности.

3.2. Модель государственности и государственность как

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институциональный подход в юридической теории государства"

Актуальность и степень разработанности темы исследования

В современной науке конкурируют теории, однозначно связывающие развитие общества и государства с историческим прогрессом свободы, правами человека, предлагающие юридическую трактовку государственности, и теории неюридические, защищающие, в конечном счете, силовую интерпретацию сущности государственной власти, функций государства и осуществляющего их государственного аппарата. И те, и другие в вопросе о юридическом понятии государства демонстрируют возможность двух принципиально разных подходов к праву. Если право объясняется как специфическая самодостаточная модель социальной реальности, выраженная в форме официальных нормативных текстов (в зависимости от типа правопонимания таким текстом может признаваться любой закон или же только правовой закон), то и государственность в таком ее юридическом понимании выступает как модель, описанная в официальном тексте. Такой подход к праву (и соответствующее юридическое понятие государства) известен как формально-догматический или формалистический. Если же право понимается как система социальных институтов, содержание которых (принципы, нормы) может отличаться от официальных, законодательных моделей (например, каких-то официально сформулированных правил в реальности может и не быть), тогда и юридическое понятие государства предполагает представление о государственно сти как о системе таких институтов, в рамках которых государственно-властная деятельность подчинена нормам права. Такой подход, характерный прежде всего для социологии, известен в современных социальных науках как «институционализм».

В российской научной и учебной литературе по теории права и государства явно преобладает формально-догматический подход. Анализ государственно-правовой реальности нередко подменяется формально-логическими комментариями или просто пересказом текстов конституций и законов. Изучение реально действующих принципов, ценностей и норм вытеснено нормативными концепциями, позаимствованными в западной правовой культуре, но, возможно, непригодными в России. Такое положение не может быть основой для научного анализа реального значения права в обществе и для понимания правовой государственности в качестве реальных социальных институтов. В лучшем случае на такой основе возможно легистское восприятие государства: рассмотрение государственности «через призму» законов, без объяснения его настоящих функций, реальной организации и деятельности.

Формально-догматический подход тесно связан с представлением о праве (правовых нормах) как велениях верховной власти, которые, в виде такого специфического продукта властной деятельности, зафиксированного в официальных текстах, образуют самодостаточную разновидность социальной реальности. Такому пониманию права, которое после воцарения позитивизма стало обозначаться как якобы «собственно юридическое», противостоит понимание и изучение права как особых правил реальной социальной жизни, для которых наличие официальных нормативных текстов является важным, но не единственным и не определяющим условием их существования. При таком понимании права юриспруденция, обозначаемая как «социология права», выступает в качестве социальной науки, изучающей право не только и не столько как официальные тексты, но и в качестве социальной деятельности, в то время как при формально-догматическом подходе под названием «юриспруденция», как правило, выступает леги-стика — своего рода «официальное документоведение».

Институционализмом в современных социальных' науках (например, институциональная экономика, институциональная политология) называется то направление исследований, которое изучает правила, нормы социальной деятельности. В социологической юриспруденции термин «институционализм» используется и в специальном значении, для обозначения отдельной специфической концепции, но по существу социологическая юриспруденция вообще представляет собой институционализм, применяемый в сфере права - восприятие и изучение права как социального института (системы социальных институтов).

Юридический институционализм рассматривает право как нормы, воплощенные в особых (правовых) институтах гражданского общества и правового государства. С точки зрения юридического понимания государства институционализм представляется достаточно перспективным направлением научных исследований, поскольку он позволяет изучать реальное соотношение между правовым принципом социальной жизни (правовая свобода, верховенство прав человека) и реальным функционированием публично-властных социальных институтов. Такое изучение позволяет вывести правовое понятие государство из области идеологии («государство должно быть правовым») в область социальной науки, демонстрирующей соответствие/несоответствие между социальными институтами и релевантными нормативными текстами.

В западной науке институциональный подход к праву и государству развивался почти исключительно в рамках позитивистской социологии (и политологии) и позитивистской юриспруденции (например, в области конституционного права). Такой подход не представляется продуктивным с точки зрения теоретической юриспруденции, поскольку при таком подходе критерием, позволяющим отличать правовые социальные институты от неправо-t вых, является лишь официально-властное признание фактических институтов. По существу «позитивистский институционализм» не позволяет различать правовые и неправовые институты государственности.

В российской теоретической юриспруденции разработана, хотя и не получила широкого распространения и признания, нормативная либертарно-юридическая теория, позволяющая различать социальные явления, социальные институты и социальные практики правового и неправового типов. Однако в том виде, в котором он представлен в современных научных разработках, юридический либертаризм, с его концептом правовой государственности как необходимой формы свободы, недостаточно взаимодействует с институциональной теорией.

Диссертация опирается, прежде всего, на исследования в области теории права и государства, философии права, истории учений о праве и государстве, в которых с позиции соответствующего правопонимания развивается юридическое понятие государства. В этом отношении теоретическую основу диссертационного исследования составляют, прежде всего, научные труды B.C. Нерсесян-ца, а также научные разработки С.С. Алексеева, Д. Боуза, Н.В. Варламовой, В.Г. Графского, JI. Зидентопа, В.Д. Зорькина, И.Ю. Козлихина, М. ван Кревельда, В.В. Лапаевой, Б. Леони, Д.И. Лу-ковской, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, О.В. Мартышина, А.А. Ма-тюхина, Р. Нозика, А.В. Полякова, И.М. Соколыцика, В.А. Туманова, В.А. Четвернина, Ф.А. фон Хайека.

Далее, диссертационное исследование опирается на научный анализ институционализма и уже имеющийся опыт институционального подхода к государству в теоретической юриспруденции (и отчасти в политологии), отраженный в работах А.С. Автономо-ва, С.С. Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, О. Вайнбергера, В.Г. Графского, Л.Е. Гринина, В.Е. Гулиева, А.А. Кононова, М.А. Краснова, Е.А. Лукашевой, Н. Маккормика, М.Н. Марченко, А.А. Матюхина, А.Н. Медушевского, П. Мортона, Д. Норта, А.В. Полякова, Н.В. Разуваева, Л.И. Спиридонова, В.А. Туманова, И.Л. Честнова, В.Е. Чиркина и других.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является государственность как публично-властные социальные институты. В диссертации, в соответствии с точкой зрения, доминирующей в современных социальных науках, социальный институт рассматривается как устоявшийся порядок социальных коммуникаций или социальной деятельности, воплощающий в себе те или иные принципы, ценности, правила и выполняющий в обществе определенную функцию.

При этом диссертант интерпретирует государственность в рамках предмета теоретической юриспруденции, т.е. стремится составить знание о правовом содержании институтов государственности. В то же время правовые институты государственности рассматриваются в их соотношении и различении с перераспределительными (неправовыми) институтами.

Цель и задачи исследования

Цель данного диссертационного исследования — показать, что применяемый в современных социальных науках институциональный подход применим и в юриспруденции для изучения государственности как системы социальных (публично-властных) институтов, в частности, для объяснения в теоретической юриспруденции соотношения правовых и неправовых институтов государственности, и что использование институционального подхода дает приращение знаний в теоретической юриспруденции, не достигаемое в рамках формально-догматического подхода к праву и государству.

Для достижения этой цели в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

- определить основные типы понимания сущности права и объяснить государство как систему социальных (публичновластных) институтов, в которой функционально различаются институты правового и силового типов; на основе институционального подхода сформулировать доктринальные положения, развивающие реалистическое понимание правовой государственности и показывающие пределы правового типа организации и функционирования публичной политической власти;

Теоретическая база исследования определяется, прежде всего, положениями современной либертарно-юридической теории, разработанной B.C. Нерсесянцем и его школой1. В рамках этой теории проводится различение позитивистского и юридического типов правопонимания (понимания права и государства), различаются цивилизации и публично-властные институты правового и силового типов. Далее, теоретическую базу составляют фи-лософско-правовые разработки понятия нормы, объясняющие раз

1 С теорией современного юридического либертаризма можно ознакомится в следующих работах: Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983; Он oice. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Он же. Право - математика свободы. М., 1996; Он же. Философия права. М., 1997; Он же. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998; Он же. Общая теория права и государства. М., 1999; Он же. Теория права и государства. М., 2001.

Также см.: Ежегодник либертарно-юридической теории / Под ред. В.А. Четвернина. Вып. 1. М., 2007; Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993; Четвернин В.А. Понятия права и государства. М., 1997; Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. личие между пониманием нормы в социальных науках («институционально-социологическое» понимание нормы) и в легистике (формально-догматическое понимание нормы).

Методологическую базу исследования составляют общефилософские методы научного исследования, в частности, диалектический принцип единства и борьбы противоположностей, методы анализа, синтеза, умозаключений от общего к частному и от частного к общему (дедукция и индукция) и другие.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В юриспруденции приращение научного знания о правовой государственности возможно на основе познания реальных государственных институтов, выяснения их функций, сопоставления их с формально заявленными конституционно-законными моделями этих институтов.

2. Институциональный подход к государству позволяет изучать государственность («государственное качество» социума) как систему социальных (публично-властных) институтов, каждый из которых воплощает в себе те или иные ценности, принципы, нормы, установки и выполняет в обществе определенную функцию.

3. Так называемое социологическое понятие государства, используемое в «этатистской» трактовке соотношения государства и права («право - это то, что установлено верховной властью»), означает исключение феномена государства из объекта, изучаемого юриспруденцией. Если наука, называющаяся «теория государства и права», строится на этом понятии, она не является юридической наукой о государстве. Отсюда проистекают представления о целесообразности науки «государствоведение», изучающей свой объект, отличный от объекта науки «правоведение».

4. Понятие, которое в легистике (формально-догматической науке) обозначается как «юридическое понятие государства», имеет объектом официальные тексты (конституции, законы и т.п.), предписывающие, каким должно быть государство. Однако не следует отождествлять юридический подход к государству с формально-догматическим подходом, о чем свидетельствует, в частности, современная институциональная теория права.

5. С точки зрения либертарно-юридической теории, государство (в качестве объекта юриспруденции) рассматривается как правовое государство — институты, подчиненные правовому принципу, обеспечивающие правовую свободу. Но это не означает, что вся реальность государства исчерпывается правовыми институтами, и в реальном государстве, в зависимости от его циви-лизационного контекста, могут даже преобладать — в той или иной мере законные — перераспределительные и, по существу, силовые институты. Типы институтов, правовой или силовой, определяются их функциями, заявленными и латентными.

6. В качестве объекта юриспруденции государственность можно представить как систему норм публичного права (выраженных в реальных институтах). В юридической теории, таким образом, лишена смысла постановка вопроса о «государстве как источнике права». Речь может идти о том, как формируются правовые институты вообще и публично-правовые в частности, как функционирование одних публично-правовых институтов влияет на формирование других публично-правовых институтов, на частноправовые институты и т.д. Эту юридическую парадигму права и государства следует отличать от потестарной парадигмы Г. Кель-зена, в которой тоже отождествляются государство и нормы публичного права, но при этом сущность права объясняется как принуждение, насилие.

Теоретическая значимость исследования

Положения, сформулированные в настоящем исследовании, могут способствовать формированию институциональной теории права и юридического понятия государства. Выводы диссертации могут быть положены в основу дальнейшей теоретической разработки правового государства.

Практическая значимость исследования

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в качестве методических разработок, применяемых при составлении учебных программ, в процессе преподавания курса теории права и государства. Развитие институциональной теории права и государства будет способствовать формированию адекватной законодательной политики.

Апробация результатов исследования

Основные выводы диссертации обсуждались на заседании сектора теории государства и общественных организаций ИГП РАН, на научных семинарах лаборатории теоретических исследований права и государства ГУ-ВШЭ, на научной конференции Третьи философско-правовые чтения памяти B.C. Нерсесянца (либертар-но-юридический проект), декабрь 2009 г., и отражены в Ежегоднике либертарно-юридической теории (выпуск 2, 2008).

По теме диссертации автором опубликованы статьи, в которых сформулированы выводы, подтверждающие научную новизну и теоретическую значимость проведенного исследования.

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

Яковлев А.В. О понятии государственных органов в потес-тарной и либертарной концепциях // Право и государство: Теория и практика. 2007. № 12 (36). С. 35-38 (0,4 авт. л.).

Яковлев А.В. Об институциональном подходе в либертарно-юридической концепции государства // Труды Института государства и права»- Российской Академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права Российской Академии наук. М., 2009. С. 3-14 (0,6 авт. д.).

Иные публикации:

Яковлев А.В. Аппарат государства. Проблемы реформирования // Юридические науки. 2007. № 5 (27). С. 75-77 (0,3 авт. л.).

Яковлев А.В. Проблемы реформирования аппарата государства в современной России. Потестарное наследие // Юридические науки. 2007. № 5 (27). С. 78-86 (0,7 авт. л.).

Четвернин В.А., Яковлев А.В. Институциональная теория и юридический либертаризм // Ежегодник либертарно-юридической теории. Выпуск 2. М.: ГУ-ВШЭ. 2008 (1,8 авт. л.).

Четвернин В.А., Яковлев А.В. Институциональная теория права // Лаборатория теоретических исследований права и государства. Научные исследования (http://teoria-prava.hse.ru/index.php?option=comcontent&view=category&layout:= blog&id=40&Itemid=74) - 2,5 авт. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яковлев, Александр Викторович, Москва

Заключение

В завершение диссертационного исследования можно сформулировать следующие выводы.

В российском государственно-правовом дискурсе распространено и по существу доминирует так называемое социологическое понятие государства. С позиции такого понятия государства, право - это то, что установлено верховной властью, а поэтому сам феномен государственности не может быть объектом юриспруденции (даже в легистской версии «юриспруденции»). Логика этого понятия предполагает, что феномен государственности не может быть объектом юридического анализа. Любые попытки совместить это понятие с конструкцией правового государства (хотя бы «государства законности») являются логически противоречивыми. Если наука, называющаяся «теория государства и права», строится на этом понятии, она не является юридической наукой о государстве. Отсюда проистекают представления о целесообразности науки «государствоведение», изучающей свой объект, отличной от объекта науки «правоведение».

В легистской версии «юриспруденции» используется иная теоретическая конструкция государственности — система институтов-моделей, описанных в конституции и законах. Понятие, которое в легистике (формально-догматической науке) обозначается как «юридическое понятие государства», имеет объектом официальные тексты (конституции, законы и т.п.), предписывающие, каким должно быть государство. Формально-догматическое понимание институтов государственности не дает адекватного знания о реальном феномене государственности - в том виде, в котором он проявляется в конкретных социокультурах, у конкретных народов. Кроме того, происходит подмена правового понятия государства легистским понятием, и, вместо сущностного различения социальных институтов правового и неправового типов, предлагается в качестве правовых понимать законные модели институтов (их образы, заданные официальными текстами), а все отклонения реальных институтов от официальных текстов-моделей считать противоправными. Поэтому в социокультурной ситуации, в которой значительная часть содержания официальных текстов-моделей является фиктивной, официально признаваемая наука (особенно юридическая наука) не занимается изучением и интерпретацией реальных публично-властных институтов1.

Однако то, что называется в легистике юридическим подходом к государству, в действительности таковым не является. Не следует отождествлять юридический подход к государству с формально-догматическим подходом, о чем свидетельствует, в частности, современная институциональная теория права.

Институциональный подход к государству позволяет изучать государственность как систему особых социальных (публично-властных) институтов, каждый из которых воплощает в себе те или иные ценности, принципы, нормы, установки и выполняет в обществе определенную функцию. В любой социокультурной ситуации правового или смешанного типа, когда уже достигнута

1 Подробнее см.: Кордонский С.Г. Ресурсное государство. М., 2007. С.

6 и сл. правовая свобода, государственность демонстрирует институты как правового типа, обеспечивающие публично-властными средствами равенство в свободе (формальное равенство), так и перераспределительные институты (институты потестарного, силового типа), выполняющие функцию властного подчинения интересов одних групп интересам других, противоречащую принципу формального равенства. Типы институтов, правовой или силовой, определяются их функциями, заявленными и латентными.

В юриспруденции приращение научного знания о правовой государственности возможно на основе познания реальных государственных институтов, выяснения их функций, сопоставления их с формально заявленными конституционно-законными моделями этих институтов. В связи с этим представляется неплодотворным в научном отношении противопоставление формально-догматического подхода к государству в качестве якобы «юридического» и институционального подхода как якобы «неюридического» (социологического, политологического).

В либертарно-юридической интерпретации государственные институты воплощают в себе принцип права. В качестве объекта юриспруденции государственность можно представить как систему норм публичного права (выраженных в реальных институтах). В юридической теории, таким образом, лишена смысла постановка вопроса о «государстве как источнике права». Речь может идти о том, как формируются правовые институты вообще и государственно-правовые в частности, как функционирование одних публично-правовых институтов влияет на формирование других публично-правовых институтов, на частноправовые институты и т.д.

Эту юридическую парадигму права и государства следует отличать от потестарной парадигмы Г. Кельзена, в которой тоже отождествляются государство и нормы публичного права, но при этом сущность права объясняется как принуждение, насилие.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институциональный подход в юридической теории государства»

1. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.

2. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998.

3. Алексеев С.С. Право — институционное социальное образование // Вопросы теории государства и права. Саратов. 1983.

4. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

5. Аннерс Э. История европейского права / Пер. со швед. М., 1999.

6. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. М., 1998.

7. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 376-644.

8. Аузан А. Переучреждение государства: общественный договор. М., 2006.

9. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.

10. Бади П., Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства // Международный журнал социальных наук. 1994. № 41. V).

11. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3.

12. Байтин М.И О понятии государства // Правоведение. 2002. № 3. С. 4-16.

13. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М., 2005.

14. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

15. Баренбойм П.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996.

16. Баренбойм П.Д. Американские суды в системе разделения властей // Советское государство и право. 1985. № 7.

17. Баренбойм П.Д. Первая конституция мира: Библейские корни независимости суда. М., 1997.

18. Бастиа Ф. Что видно и чего не видно / Пер. с фр. Челябинск, 2006.

19. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Пер. с фр. М., 2000.

20. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М., 1998.

21. Бланкенагелъ А. Местное самоуправление против государственного управления в Российской Федерации (Решение Конституционного Суда РФ по Удмуртии) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1 (18).

22. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России // Государство и право. 2002. № 5.

23. Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика / Пер. с англ. А.В. Куряева. Челябинск. 2004.

24. Быченков В.М. Институты: Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

25. Варламова Н.В. Предметно-методологическое единство и дифференциация теоретического знания о праве // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 9— 25.

26. Варламова Н.В. Принцип формального равенства как основание диалектического снятия противоположности метафизических и позитивистских интерпретаций права // Право и общество в эпоху перемен. М., 2008. С. 39-47.

27. Варламова Н.В. Философия права и юридическая догматика (проблема внутренней непротиворечивости правовой теории) // Юриспруденция XXI века: горизонты развития / Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. С. 269-300.

28. Васильев JI.C. История Востока. В 2 т.: Учеб. для студентов вузов. М., 2001.

29. Введение в институциональный анализ / Под ред. B.JI. Там-бовцева. М., 1996.

30. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М., 1998.

31. Волков В.В. Трансформация российского государства после 2000 года // Публичные лекции «Полит.ру». 2009 (http://polit.ru/lectures/2009/04/02/estado.html).

32. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Правоведение. 1990. № 5. С. 42-47.

33. Воротилин Е.А. Политико-правовая теория институционализма М. Ориу (историко-критический анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.

34. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция: как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997 (http://www.gaidar.org/stati/gosevolut/glavl.htm).

35. Гайдар Е. Долгая история // Вестник Европы. 2004. № 12 (http://c-society.ru/wind.php?ID==322611&soch=l).

36. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М, 2005.

37. Гарнер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М., 1984.

38. Генисаретский О.И. Установочный доклад «Рефлектирован-ный институционализм» // Институты. Функции. Пространства (Украина, Трускавец, август 2001 г.) / Школа Культурной Политики (http://www.shkp.ru/lib/archive/methodologies/2001/2).

39. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М.,2005.

40. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

41. Государственное право Германии / Под. ред. Й. Изензее, П. Кирххофа. Т. 1. М., 1994.

42. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000.

43. Графский В.Г. Интегральная (общая, синтезированная) юриспруденция как теоретическое и практическое задание // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М.,2006.

44. Графский В.Г. Интегральная юриспруденция: актуальный и все еще не завершенный проект // Правоведение. 2000. № 3.

45. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

46. Графский В.Г. Политические и правовые учения Франции // История политических и правовых учений. XX в. М., 1995. С. 177-190.

47. Графский В.Г. Понимание права: некоторые актуальные аспекты традиционной темы // Труды Московской государственной юридической академии. Сб. статей. № 10. М., 2003. С. 60-65.

48. Гринин JI.E. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. М., 2007.

49. Гринин JI.E. Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. М., 2007.

50. Гринин JI.E. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. М., 2007.

51. Гулиев В.Е. Протодемократическая государственность: аксиологическая феноменология отчуждения // Юридический мир. 2001. №5. С. 4-18.

52. Гулиев В.Е. Протодемократическая государственность: Аксиологическая феноменология отчуждения // Право и политика. 2001. №5. С. 4-13.

53. Гулиев В.Е., Колесников А.В. Отчужденное государство: проблемы политического и правового отчуждения в современной России. М., 1998.

54. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М., 1999.

55. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.

56. Дёринг Д. Либерализм: размышления о свободе / Пер. с нем. М., 2001.

57. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

58. Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3-х т. Т. 3. Социальные институты и процессы. М., 2000.

59. Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995.

60. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1903.

61. Ерасов Б. Феномен «восточного деспотизма» как явление «нового мышления» // Восток. 2000. № 4.

62. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002.

63. Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ.; под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2004.

64. Зорькин В.Д. Позитивистская теории права в России. М., 1978.

65. Зумбулидзе Р.-М. 3. Обычное право как источник гражданского права // Обычай в праве: Сборник. СПб., 2004.

66. Игнатов О. Анархия, государство и утопия Рецензия на: Роберт Нозик. Анархия, государство и утопия. // Русский Журнал. 2008 (http://russ.ru/Kniga-nedeli/Anarhiya-gosudarstvo-i-utopiya).

67. Изензее И. Государство // Вестник МГУ. Серия 12. Социально-политические исследования. 1992. № 6.

68. История политических и правовых учений / Под. ред. B.C. Нерсесянца. 4-е изд. М., 2003.

69. История политических и правовых учений / Под. ред. О.Э. Лейста. М., 2001.

70. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория // (http ://www.libertai-ium.ru/libertarium/l 0625).

71. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990.

72. КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1986.

73. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону. 2002 (http://polbu.ru/kasianovsocprav/).

74. Квачева П.И. Социогенез института государства: Философ-ско-правовое исследование. СПб., 2002.

75. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.

76. Кечёкьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

77. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001.

78. Ковачев Д.А. Функция, задача, компетенция и правоспособность государственного органа//Правоведение. 1985. № 4.

79. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.

80. Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996.

81. Козлихин И.Ю. Российское общество и право (http://law-students.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid= 109).

82. Козловски 77. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М., 1999.

83. Кокошин А. Реальный суверенитет. М., 2003.

84. Комаров М. С. Введение в социологию. М., 1994.

85. Кононов А.А. Государство в системном представлении // Ученые записки СПбИВЭСЭП. Том 11. Проблемы становления современного государства. СПб., 2007. С. 32-37.

86. Кононов А.А. Системное познание государства и права // Образ государства в современном правосознании. Восьмые Спиридоновские чтения. СПб., 2008. С. 202-213.

87. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Под. ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

88. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Под ред. В.А. Четвернина. М, 1997.

89. Кордонский С.Г. Ресурсное государство. М., 2007.

90. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

91. Краснов М.А. Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа. М., 2006.

92. Кревельд М. ван. Расцвет и упадок государства / Пер. с англ. М., 2006.

93. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. № 6.

94. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

95. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. М., 1982.

96. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2.

97. Кузнецов Ю. Правопорядок как экономическое благо // Отечественные записки. 2003. № 2 (http://www.strana-oz.ru/?numid=l 1 &article=435#ftn9#ftn9).

98. Кузъминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики. М., 2006.

99. Кулъчар К. Основы социологии права. М., 1981.

100. Панаева В.В. Либертарная концепция правопонимания: анализ научно-практического потенциала // Ежегодник либер-тарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 26-36.

101. Панаева В.В. Правовой принцип формального равенства // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 70-78.

102. JIanaeea В.В. Социология права. Краткий учебный курс. М., 2000; 2008.

103. JIanaeea В.В. Российская социология права. Курс лекций. М., 2005.

104. Лапаева В.В. Социология права. История и современность // Социологические исследования. 2008. № 6. С. 145-154.

105. Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход / Пер. с фр. М., 2009.

106. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

107. Леони Б. Свобода и закон / Пер. с англ. М., 2008.

108. Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипи-ческие модели культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т. 3. Таллинн, 1993. С. 345-355 (http ://evolkov.net/conflict/contract/Lotman.Yu .Contract. & .hand ing.of.self.html

109. Лукашева Е.А. Права человека в контексте конфликта культур // Вестник Российской академии наук. 2007. Т. 77. № 2. С.115-120.

110. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.

111. Луковская Д.И. О типах понимания государства // Социальное правовое государство: вопросы теории и практики. Материалы межвузовской научно-практической конференции. СПб., 2003.

112. Луковская Д.И. Социологическое направление во французской теории права. Л., 1972.

113. Луковская Д.И., Ломакина И.Б. Источники права в антропологической ретроспективе // Истоки и источники права. Очерки / Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. С. 276-304.

114. Любашиц В.Я. Государственная власть: понятие, особенности функционирования// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. № 2. С. 124-137.

115. Любаишц В.Я. Понятие государственной власти, ее особенности и разновидности: проблемы теории. 2003 (http://grant-urfak.econ.rsu.ru/public/lubashic2.doc).

116. Любаишц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов-на-Дону, 2004.

117. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

118. Мальцев Г.В. О различиях права и морали // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти B.C. Нерсесянца / Сост. В.Г. Графский. М., 2006. С. 205-240.

119. Мамут Л. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

120. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

121. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999.

122. Мамут Л.С. Правовые идеи классического либерализма в контексте современной юриспруденции // Правовые идеи и институты в историко-теоретическом дискурсе. М., 2008. С. 149-169.

123. Мамут Л.С. Публичная власть: воплощения и функции // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: Сб. ст., посвященный памяти профессора В.В. Посконина / Под ред. В.В. Поскониной. Ижевск, 2008. С. 313-331.

124. Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

125. Мамут JI.C. Юриспруденция и легалистика // Юриспруденция XXI века: горизонты развития / Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. С. 7-23.

126. Мартышин О.В. Проблема ценностей в теории права и государства // Государство и право. 2004. № 10. С. 5—14.

127. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2005.

128. Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н. Новгород, 1997.

129. Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

130. Медушевский А.Н. Социология права. М., 2006.

131. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

132. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренько-ва.М., 1994. С. 379-448.

133. Механизм государства: классическая и постклассическая парадигмы: Монография / Под ред. С.А. Сидорова, И.Л. Че-стнова. СПб., 2008.

134. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории / Пер. с англ. Челябинск, 2005.

135. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

136. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995.

137. Монтескье. Демократия: государство и общество. М., 1995.

138. Москвин Д. О категориях «политические институты» и «субъекты политики» // Мульти Медиа Журнал. 01.03.2005 (http://mmj.ru/politicalscience.html?&article=452&cHash=186 e50c53f).

139. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2001.

140. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. 2-е изд. М., 2002.

141. Нерсесянц В. С. Право математика свободы. М., 1996.

142. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983.

143. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001.

144. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

145. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1997.

146. Новикова С.С. Социология: история, основы, институциона-лизация в России. Москва; Воронеж, 2000.

147. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Пер. англ. М., 2008.

148. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

149. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

150. Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002.

151. Оболонский А.В. Человек и власть: перекрестки российской истории. М., 2002.

152. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

153. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. 2-е. изд., перераб. и доп. М., 2002.

154. Одинцова М.И. Институциональная экономика. 2-е изд. М., 2008.

155. Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. СПб., 2005.

156. Оль П.А., Ромашов Р.А., Тищенко А.Г., Шукшина Е.Г. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005.

157. Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.

158. Палиенко Н.И. Учение о сущности права и правовой связанности государства. Харьков, 1908.

159. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

160. Петров Н. Субинституты институтов II Отечественные записки. 2007. № 6 (http://www.strana-oz.ru/?numid=40&article=1573).

161. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

162. Политическая коррупция в России (материалы "круглого стола") // Государство и право. 2003. № 3-4.

163. Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб., 2004.

164. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003.

165. Поляков А.В. Постклассическое правоведение и идея коммуникации // Правоведение. 2006. № 2. С. 26-43.

166. Пономарева Е.Г. Современная Россия: политические отношения и политические институты. М., 2006.

167. Понятие государства в четырех языках: Сб. статей / Под ред. О. Хархордина. СПб., 2002.

168. Поцелуев Е.Л. Современное состояние теории государства и права: кризис или поиск собственной идентичности? // Правоведение. 2004. № 2.

169. Права человека: учебник для вузов / Под ред. Е.А. Лукаше-вой. М., 2004.

170. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

171. Прокопъев А.Е. Генезис современных теорий федерализма // Право: теория и практика. 2003. № 10 (http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1003/16.html).

172. Прохоров А.В., Четвернин В.А. О правовом понимании федерализма // Российское право в Интернете. 2007. № 1 (http: // rli.consultant.ru/ magazine/2007/01/theory/artl/).

173. Прохоров А.В., Четвернин В.А. О юридической теории федерализма // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 141-153.

174. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Социология и социальная антропология. 2001. № 3. С. 109-130.

175. Радбрух Г. Философия права / Пер. с нем. М., 2004.

176. Разуваев Н.В. К вопросу о разграничении частноправового и публичноправового регулирования в современном правопорядке // Ученые записки СПбИВЭСЭЩ. Том 11. Проблемы становления современного государства. СПб., 2007. С. 5070.

177. Разуваев Н.В. Субъект права как историко-культурная категория // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1.М., 2007. С. 55-66.

178. Разуваев Н.В. Традиционное государство: правовая природа, сущность и типология. СПб., 2008.

179. Режим законности в современном российском обществе / Под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2007.

180. Рихтер И., Шупперт Г. Ф. Судебная практика по административному праву / Пер. с нем. М., 2000.

181. Саидевуар П. Введение в право / Пер. с фр. М., 1994.

182. Сапов Г. От Моисея до наших дней // Отечественные записки. 2002. № 4-5 (http://www.strana-oz.ru/?numid=5&article=244).

183. Сапов Г.Г. Собственность: условие человеческой деятельности и юридическая категория // Отечественные записки. 2004. № 6 (20) http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=970

184. Седов JI.A. Институт социальный // Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 117.

185. Симонишвили Л.Р. Республика со смешанной формой правления. М., 2005.

186. Синха Сурия Прокат. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996.

187. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. М., 2003.

188. Соколъщик И.М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России (конец XIX-XX вв.). Автореф. канд. дисс. М., 2007.

189. Соколъщик И.М. О силовой и юридической интерпретациях государства // Право и политика. 2007. № 2.

190. Соколъщик И.М. Типы понимания государства // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007.

191. Социальная антропология права современного общества: Монография / Под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2006.

192. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

193. Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философия и теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб., 2002.

194. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

195. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

196. Спиридонов Л.И Теория государства и права. М., 1996.

197. Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е.Чиркин (отв. ред.), Ю.А.Юдин. М., 1996.

198. Страшун Б.А. Существует ли наука «теория государства и права»? // Труды Московской государственной юридической академии. Сб. ст. № 7. С. 99-100.

199. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд. М., 1997.

200. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000.

201. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004.

202. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред.

203. B.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

204. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. О.В. Мартышина. М., 2006.

205. Теория права и государства. Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова. СПб., 2005.

206. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971.

207. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.

208. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.1. C. 52-59.

209. Туманов В.А. Учения о праве // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 11—33.

210. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993.

211. Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин JI.C. Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества: методология и теория социальной эволюции. М., 1996.

212. Хайек ФА. фон. Право, законодательство, свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / Пер. с англ. М., 2006.

213. Хоек М. ван. Право как коммуникация // Правоведение. 2006. № 2. С 44-54.

214. Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология. М., 1984. С. 82-91.

215. Хутннаев И.Д. Институциональная теория и совершенствование государственной власти Российской Федерации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 4. С. 96-107.

216. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 1999.

217. Честное И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права: Эпистемология государства и права. СПб., 2004.

218. Честное И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права: Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. СПб., 2007.

219. Честное И.Л. Диалогическая природа государства // Государство: многомерность восприятия. К 80-летию профессора Л.С. Мамута. М., 2009. С. 33-40.

220. Честное И.Л. Диалогическая социальная антропология права // Актуальные проблемы теории и истории права и государства: Сб. ст., посвященный памяти профессора В.В. Посконина / Под ред. В.В. Поскониной. Ижевск, 2008. С. 143— 157.

221. Честнов И.Л. Истоки права // Истоки и источники права: Очерки / Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. С. 22-78.

222. Честнов И.Л. Лев Иванович Спиридонов: жизнь и творчество // Спиридонов Л.И. Избранные произведения: Философияи теория права. Социология уголовного права. Криминология. СПб., 2002. С. 3-15.

223. Честнов И.Л. Перспективы либертарного правопонимания. Полемические размышления // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 50-54.

224. Честнов И.Л. Право как диалог: к формированию новой антологии правовой реальности. СПб., 2000.

225. Честнов И.Л. Проблемы и перспективы юридической науки XXI века // Юриспруденция XXI века: горизонты развития. СПб., 2006. С. 69-110.

226. Честнов И.Л. Социокультурные предпосылки формирования современного государства // Ученые записки СПбИ-ВЭСЭЩ. Том 11. Проблемы становления современного государства. СПб., 2007. С. 5-10.

227. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека // Правоведение. 1999. № 1.

228. Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003.

229. Четвернин В А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

230. Четвернин В.А. Естественное право и легистский неопозитивизм // История политических и правовых учений. XX в. М., 1995. С. 114-135.

231. Четвернин В.А. Исторический прогресс правовой свободы и цивилизационно-историческая типология // Лаборатория теоретических исследований права и государства ГУ—ВШЭ. Декабрь 2008 (http://teoria-prava.ru/2008-12-28-17-00-47.html).

232. Четвернин В.А. Либертарно-юридическая концепция права: Памяти B.C. Нерсесянца // IX семинар ЭТИХиП (Экономика-Теория-История-Хозяйство и Право), 15 декабря 2005 г. Стенограммаhttp ://www. sapov.ru/ seminar/stenogramm а09 .htm).

233. Четвернин В А. Общество и государство // Феноменология государства. Вып. 2. Государство и гражданское общество / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 2003. С. 5-37.

234. Четвернин В.А. Понятия права и государства. Введение в курс теории права и государства. М., 1997.

235. Четвернин ВЛ. Проблемы теории права и государства. Учебное пособие. М.: ГУ-ВШЭ, 2007 (http://new.hse.ru/sites/tp/pro f/pages/Пpoблeмы%20тeopии%20 npaBa.aspx).

236. Четвернин В.А. Российская конституционная концепция правопонимания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45). С. 28-36.

237. Четвернин В.А. Современная либертарно-юридическая теория // Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 1. М., 2007. С. 5-8.

238. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

239. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

240. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 64-76.

241. Чиркин В.Е. Публичная власть. М., 2005.

242. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Советское государство и право. 1990. № 8.

243. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления: учебник. 3-е изд. М., 2008.

244. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

245. Чиркин В.Е. Сравнительное государствоведение в юридическом образовании (http://comparativelaw.org.ua/docl/chirkin.doc).

246. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. № 8.

247. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М. 1994.

248. Чистое учение о праве Г. Кельзена. Вып. 1, 2. М., 1987.

249. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венг. М., 2001.

250. Энтин JJ.M. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.

251. Юридическая энциклопедия / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001.

252. Явич JI.C. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990.

253. Явич JI.C., Сальников В.П., Федоров В.П. Е.А. Лукашева. Право. Мораль. Личность. М., "Наука". 1986. 264 с. :Рецензия. //Правоведение. 1987. № 4. С. 100-101.

254. Burdeau G. Droit constitutionnel et institutions politiques. LGDJ, 25е ed., par Francois Hamon et Michel Troper, 1997.

255. Claessen H. J. M. State // Encyclopedia of Cultural Anthropology. Vol. IV. N.Y., 1996. P. 1253-1257.

256. Di Fabio U. Der Staat als Institution // Freiheit und Eigentum. Festschrift fur Walter Leisner zum 70. Geburtstag. В., 1999. S. 225 ff.

257. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutionnel. Les grands systemes politiques. 20e ed. P., 1990.

258. La Torre M. Law as Institution: Normative Language between Power and Values (Law and Philosophy Library). Hardcover, 2009.

259. Luig K. The institutes of national law in the seventeenth and eighteenth century //17 Juridical Review (New Series) 193—226 (1972).

260. MacCormick N. Institutions of Law: An Essay in Legal Theory (Law, State and Practical Reason). Oxford, 2007.

261. MacCormick N., Weinberger O. An institutional theory of law: new approaches to legal positivism. Dordrecht, 1986.

262. Morton P. An Institutional Theory of Law: Keeping Law in Its Place. Oxford, 1998.

263. North D.C. Transaction costs, institutions, and economic history // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V.140. № 1.

264. Pactet P. L'esprit Des Institutions. L'equilibre Des Pouvoirs. P., 2003.

265. Pactet P. Institutions Politiques. Droit Constitutional. P., 2002.

266. Reiser Th. Rechtssoziologie. Frankfurt am Main, 1987.

267. Ruiter D. W.P. Institutional Legal Facts. Dordrecht, 1993.

268. Ruiter D. W.P. Legal Institutions. Dordrecht, 2001.

269. Sajo A. Limiting Government: An Introduction to Constitutionalism. Budapest; New York, 1999.

270. Sanderson S.K. Social transformations: a general theory of historical development. Oxford; Cambridge, 1995.

271. Wagenaar H. Government Institutions: Effects, Changes and Normative Foundations. Dordrecht, 2000.

272. Weinberger O. Law Institution and Legal politics: Fundamental Problems of Legal and Social Philosophy. Dordrecht, 1991.

Автор: Яковлев, Александр Викторович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Институциональный подход в юридической теории государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институциональный подход в юридической теории государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институциональный подход в юридической теории государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институциональный подход в юридической теории государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яковлев, Александр Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институциональный подход в юридической теории государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институциональный подход в юридической теории государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Яковлев, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институциональный подход в юридической теории государства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Яковлев, Александр Викторович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институциональный подход в юридической теории государства»