Понятие и виды судебных правовых позиций

Гринева, Анна Владимировна

Понятие и виды судебных правовых позицийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и виды судебных правовых позиций»

На правах рукописи

Гринева Анна Владимировна

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ)

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства,

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

11111111111111111111111

003169286

Москва - 2008

Диссертационная работа выполнена на кафедре теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Власенко Николай Александрович

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Лазарев Валерий Васильевич,

кандидат юридических наук, доцент Апт Людмила Фальковна

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» Институт государства и права

Защита диссертации состоится 23 мая 2008 года в 16 час 00 мин на заседании Диссертационного совета при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу. 117418, г Москва, Новочеремушкинская ул , д 69, корпус «А»

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии правосудия по адресу 117418, г Москва, Новочеремушкинская ул , д 69 «А»

Автореферат разослан апреля 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета —-С П Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется укреплением и развитием судебной власти и судебной системы Это справедливо связывают с судебной реформой 90-ых годов прошлого столетия и ее продолжением в настоящее время Период, когда суд рассматривался как лишь инструмент, звено командно-административной системы, теперь в далеком прошлом Развитие судебной системы, повышение качества правосудия характеризуется новыми феноменами, в частности, таким, как судебная правовая позиция, что во многом закономерно Дальнейшее совершенствование механизма государственной власти в России, развитие и укрепление такого его важнейшего звена, как судебная власть, содействует появлению и других, не менее важных для практики феноменов

Судебные правовые позиции достаточно новое явление для отечественной судебной системы Это явление получило закрепление в действующем законодательстве, судебной и иной юридической практике и правовом сознании в целом

В данной работе поставлена цель всестороннего исследования Впервые в юридической науке проанализирована данная проблема с позиции теории права, что должно вызвать у современных исследователей интерес к данной проблематике, причем не только у специалистов общей теории права, но и у отраслевиков

Данные обстоятельства оказали решающее значение для выбора темы диссертационного исследования, определили ее объект и предмет исследования, цели и задачи, а, следовательно, и метод изучения, структуру, объем работы и круг источников

Цели и задачи исследования

Цель исследования состоит в комплексном теоретико-правовом изучении судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании, а также их видов

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи

• провести исследование такого достаточно нового явления в юридической науке и практике, как правовые позиции, их логико-языковой природы,

• исследовать историю формирующейся категории «правовая позиция» в юридической науке,

• изучить степень разработанности категории «правовая позиция» и ее разновидности «судебная правовая позиция»,

• исследовать основания классификаций такого правового феномена, как «правовая позиция»,

• исследовать понятие и природу судебных правовых позиций,

• теоретически осмыслить и дать дефиницию «судебной правовой позиции»,

• изучить основания и виды судебных правовых позиций

Объектом исследования выступают, с учетом поставленных целей и задач, онтологические и гносеологические аспекты судебных правовых позиций как нового явления судебной практики, как феномена правоприменения и правовой культуры.

Предметом исследования являются судебные правовые позиции как самостоятельное правовое явление

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы, такие как анализ, синтез,

индукция, дедукция и др Кроме этого, частно-научные методы формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой

В процессе изучения феномена судебных правовых позиций применялись методы, способствующие внутреннему единству познавательного процесса, достоверности полученных данных, их полноте и объективности, например, современное направление в лингвистической теории - текстоведение

Философскую и текстоведческую основы исследования составили фундаментальные труды философов и лингвистов, позволивших рассмотреть правовые позиции и такую их разновидность как судебные правовые позиции в качестве волевого (психо-физического) явления, имеющего текстуальную форму (М М Бахтин, И Р Гальперин, И Б Голуб, Е Ф. Губский, Ю В Ивлев, М Н Кожина, М В Колтунова, О В Петров и др )

Теоретическую основу составили работы современных отечественных правоведов С С. Алексеева, Л Ф Апт, В К Бабаева, М И Байтина, В М Баранова, П П. Баранова, А В Васильева, Н В Витру-ка, Н Н Вопленко, Ф А Григорьева, И Я Дюрягина, В В Ершова, В Б Исакова, В Н Карташова, Д А Керимова, В В Лазарева, В В Лапаевой, В И Леушина, М И Матузова, А В Мицкевича, П Е Недбайло, В С Нерсесянца, А И Овчинникова, А С. Пиголкина, С В Полениной, П М Рабиновича, М Н Радько, В М Раянова, И С Самощенко, И.Н Сеняки-на, В Н Синюкова, В М Сырых, Н Н Тарасова, Ю А Тихомирова, В А Толстика, Н А Тузова, А П Фокова, Н И. Хабибуллиной, Т Я Хабрие-вой, Р.О Халфиной, А Ф Черданцева, А С Шабурова, Р В Шагиевой

Степень научной разработанности темы Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов по общей теории права,

конституционному, международному и другим отраслям позволяет сделать вывод о достаточной неразработанности темы

По ряду причин, которые анализируются в диссертации, проблема судебных правовых позиций наибольшую степень исследования получила в конституционном праве в работах таких ученых, как В И Анишина, Н.С Бондарь, Н В Варламова, Н В. Витрук, Г.А. Гаджиев, С А Кажлаев, В А Кряжков, О Н Кряжкова, Л В Лазарев, М А Митю-ков, Е А Николаева, О В Романова, В А Савицкий, Б С Эбзеев и др

В отраслевых юридических науках проблема теоретических основ судебных правовых позиций также не разрабатывалась, и практически не поднималась

В общей теории права определенную разработку феномен «правовая позиция» получил в работах В М Баранова, В В Ершова, В Н Карташова, Н А Колоколова, В В Лазарева, Г В. Степанкова, А Ф Чер-данцева, Б В Щавинского и др

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и интересе современных ученых к ней Наибольших успехов в деле освещения данного вопроса добились представители конституционного права и процесса В теории права проблема правовых позиций лишь обозначилась, во многом благодаря постановке этой проблемы В М Барановым, В Г Степанковым и Б В Щавинским Проблема понятия и видов судебных правовых позиций, оснований классификаций, их видов практически осталась неисследованной В свете сказанного становится очевидным, что отечественная правовая наука должна обратить свое внимание на достаточно новое (по выражению Н В Витрука) явление в правовой действительности и приступить к его системной разработке

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы,

федеральные законы, законы субъектов РФ и другие нормативные правовые акты

Правоприменительную основу составили документы Конституционного Суда РФ, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, материалы Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, информационные письма судебных инстанций, обзоры судебной практики, решения Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда г Москвы, Арбитражного суда Курской области, и др

Научная новизна диссертационной работы состоит в изучении нового феномена правовой действительности - судебные правовые позиции, их природы и роли в правовом регулировании и отечественной правовой культуре, в теоретическом осмыслении судебных правовых позиций, в сформулировании понятия и определении места в системе правовых позиций, осуществлена первая в юридической науке классификация судебных правовых позиций

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «позиция» имеет философские основания и означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе В мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому-либо

2 Под правовой позицией вообще следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности В любом случае, это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам

3 Правовые позиции можно подразделить на правотворческие, правоприменительные и доктринальные Наиболее высокий уровень

правотворческих позиций - законотворческие, представляющие собой концепцию законопроекта либо их систему.

Правоприменительные правовые позиции представляют собой официальное или неофициальное мнение (систему суждений) о конституционности, законности, справедливости и обоснованности ее реализации, правовых норм.

Разновидностью правоприменительных правовых позиций являются судебные

Доктринальные правовые позиции есть элемент профессионального правового сознания, в котором выражается представление о праве и правовых явлениях, формирующихся на основе философского мировоззрения, специальных юридических знаниях и юридической практики

4 Под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы

5 Судебные правовые позиции предлагается классифицировать, по субъекту, излагающему правовую позицию, в зависимости от юридического авторитета или юридической обязательности судебной правовой позиции и от способа оформления судебной правовой позиции

В зависимости от субъекта, предлагается выделять правовые позиции излагающих их инстанций (судебные и внесудебные) С точки зрения юридического авторитета судебные правовые позиции можно подразделить на официальные (судебное решение) и неофициальные (позиция судьи, изложенная в научной статье и др ) С учетом оформления судебные правовые позиции могут быть документально оформленные (решение, приговор, информационное письмо, постановление пленума и др ) и недокументальные (комментарий судебного решения в прессе).

6 Судебные позиции можно подразделить на индивидуальные, устоявшиеся или типовые, особое мнение, коллегиальные, рекомендательные и доктринальные

Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных решениях по судебным делам, где излагается правовая позиция

Устоявшиеся (типовые) судебные правовые позиции - это сходные модели судебных решений, в основе которых лежат схожие фактические обстоятельства и правовые нормы, порождающие одинаковые решения

7 Особое мнение судьи представляет собой разновидность судебной правовой позиции В них обосновывается мнение судьи о качестве квалификации, с учетом оценки фактических обстоятельств и действующих юридических норм Характерный признак особого мнения как разновидности судебной правовой позиции заключается в отношении к фактическим обстоятельствам и применяемой материальной или процессуальной норме

8 К коллегиальным судебным правовым позициям относятся правовые позиции пленумов высших судебных инстанций, которые подразделяются на законотворческие и правореализационные, президиумов высших судебных инстанций, коллегий высших судебных инстанций

9 Субъектами судебных правовых позиций могут быть не только непосредственно судебные инстанции, но и другие, действующие в рамках судебной системы - письма председателей высших судебных инстанций, правовые позиции совещания судей, рабочих групп судебных инстанций, «круглых столов» (например, проводимых ВАС РФ), аппаратов (их структур) судов.

10 Обзоры судебной практики - юридическое средство информирования о применении судом конкретных правовых норм, как правило, эта информация носит характер обобщенной (типовой) судебной правовой позиции по применению правовых норм

11 Доктринальные судебные правовые позиции - это правовые позиции научно-консультативных советов при судах и специалистов (ученых правоведов) и др Обыденные судебные правовые пози-

ции представляют собой результат суждений, в которых формулируется мнение субъектов, не имеющих юридической подготовки, о применении правовых норм судами

Теоретическое значение диссертации

Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы

— в научно-исследовательской деятельности при изучении проблем теории правовых позиций, в том числе судебных, особенно важны настоящие выводы при изучении особенностей судебных правовых позиций отраслевыми юридическими науками,

— в судебной деятельности при оценке регулятивной роли судебных правовых позиций,

Практическое значение диссертации

Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы

— в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в организации судебной деятельности и др , в том числе спецкурсов и семинаров,

— в проведении занятий на факультетах повышения квалификации с судьями и работниками судебной системы,

Апробация результатов исследования

Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российс-

кой академии правосудия Результаты данного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях аспирантов и студентов, проводимых Российской академией правосудия (с 2003 по 2007 гг), научно-консультативных совещаниях Арбитражного суда Курской области Основные положения диссертационной работы опубликованы в четырех статьях, одна из которых в рецензируемом, журнале, рекомендованном высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертации, определена степень разработанности проблемы, сформулированы предмет, цель и задачи исследования, обозначены научная новизна и практическая значимость результатов диссертационного исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных в процессе исследования результатов

В главе первой (Правовые позиции как феномен правосознания) рассматриваются понятие и история термина «правовая позиция», состояние разработанности данной категории в юридической науке Здесь же анализируются основания классификаций и виды правовых позиций Первый параграф посвящен философским основаниям данного понятия

Позиция (от лат - pozitio) - положение чего-либо, расположение чего-либо, утверждение чего-либо, точка зрения, мнение по какому-либо вопросу Как видно, философия исходит из того, что позиция - это некий принцип, согласно которому что-то расположено, расставлено,

определено Это относится как к мыслительной деятельности, так и к

реальности, существующему бытию. Другими словами, точка зрения, сложившееся мнение о чем-либо, ком-либо и т.п, есть результат мыслительной деятельности В реальной жизни позиции есть расположение чего-либо, например, воинских частей, шахматных фигур и т п Однако это может быть и продукт мысли, размышлений и рассуждений

Итак, правовые позиции представляют собой правовой феномен, пока, слабо исследованный в юридической науке В философском, логико-языковом аспекте - это мысль, система суждений о чем-либо, о том, как должно быть (прагматическая сторона), что-то в правовой практике

Правовые позиции есть разновидность социальных В любом случае это элементы правового профессионального сознания Их можно подразделить на научные, правотворческие, и правоприменительные Разновидностью последних являются судебные, о чем и идет речь во второй главе работы

В юриспруденции при использовании термина «позиция» принимаются во внимание, как общефилософское качество этого понятия, так и достаточно устоявшееся, обыденное

В диссертации анализируется история данного термина Его справедливо связывают с понятием «правовая позиция Конституционного Суда РФ» В юридической литературе данная проблема стала достаточно широко обсуждаться в конце 90-х гг прошлого столетия и продолжает оставаться дискуссионной до настоящего времени

Впервые термин «правовая позиция судей» был использован в законе РСФСР от 6 мая 1991 года «О Конституционном Суде РСФСР» Ряд исследователей (С С Алексеев, М А Митюков, О Н Кряжкова) считают, что «прародительницей» данного термина явилась практика комитета Конституционного надзора СССР В период исторического Конституционного совещания (29 апреля - 10 ноября 1993) предопределилась необходимость принятия нового Федерального закона о Конституционном Суде России

Одной из спорных проблем новой редакции указанного закона явился вопрос о правовых позициях суда. Точка зрения о необходимости этого феномена, активно обсуждаемая в тот период судьями Конституционного Суда, стала преобладающей При доработке законопроекта о Конституционном Суде РФ термин «правовая позиция» вошел в текст данного документа (ст ст 29, 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в ред от 05 04 2005 г) Специалисты полагают, что термин «правовая позиция» стал активно использоваться в конце 90-х годов и связывают его с деятельностью судей Конституционного Суда РФ (Н В Витрук, О Н. Кряжкова)

Диссертант полагает, что историко-правовой экскурс данного феномена показывает, что появление этого термина в правовой практике не случайно Это связано с развитием правосудия в Российской Федерации, в том числе конституционного

Второй параграф посвящен истории научной категории «правовая позиция», ее развития в теории права В диссертации отмечается, что одними из первых, кто обратил внимание на данный феномен были В М Баранов, В Г Степанков, Ю А Тихомиров, Б В Щавинский

В работе делается вывод, что в современной юридической литературе пока не сложилось единого мнения по вопросу понимания термина «правовая позиция» Диссертант полагает, что это идея или принцип с «нанизанными» на них понятиями, установками, взглядами и убеждениями

В третьем параграфе первой главы предлагается классификация правовых позиций В основу деления положен такой критерий как правовая система общества, ее основные компоненты С учетом этого автором выделяются

а) нормотворческие правовые позиции, представляющие собой некий «стержень», принцип, в соответствии с которым предлагается выстроить положения и нормы, объединенные единой юридической конструкцией (мыслью) Правовые позиции в сфере правообразования,

включая правотворчество, объединяет общая цель - регулирование общественных отношений Наиболее развернутая правовая позиция в сфере нормотворческой деятельности - это концепция законопроекта как предложение, модель, юридическая конструкция по правовому урегулированию фактической ситуации

Соискатель, завершая исследование природы правовой позиции в этом ракурсе, отмечает следующее правовая позиция не удел лишь правоприменительной деятельности, хотя до настоящего времени эта проблема в большинстве случаев находила свое разрешение именно в этом аспекте правоведения

б) правовые позиции в юридической науке рассматриваются как элемент профессионального сознания Правовая позиция ученого - юриста, научного коллектива или сообщества есть мнение, аргументированное и обоснованное, обобщенно говоря, мысль о праве, действующем или желаемом, формирующаяся на основе философских мировоззренческих позиций и специальных юридических знаний, а также юридической практики, в частности, правоприменительной, в том числе судебной

в) правовые позиции в правоприменительной деятельности с точки зрения типа правоприменения можно подразделить на судебные, управленческие и административные Это разделение правоприменительных позиций в зависимости от субъекта, применяющего правовые нормы На основе такого критерия как содержание правоприменительные правовые позиции можно подразделить на индивидуальные (правовая позиция по конкретному решению), типовые (как результат унифицированного применения юридических норм), правоприменительные позиции актов официального толкования, правовые позиции коллегиальных субъектов правоприменения (президиума высшей судебной инстанции, Центризбиркома и др ), правовые позиции как особое мнение правоприменителя

Кроме официальных правовых позиций можно выделить и неофициальные правовые позиции, уровень квалификации которых может быть разный (научные, научно-практические и др )

Вторая глава (Судебные правовые позиции как разновидность правоприменительных) посвящена анализу судебных правовых позиций Первая и вторая главы связаны между собой вначале автором анализируются понятие правовых позиций вообще, затем он выходит на такую их разновидность как правоприменительные Среди последних ведущее место занимают судебные, чему и посвящена вторая глава

В первом параграфе данной главы рассматривается понятие судебных правовых позиций и их деление Судебные правовые позиции, их признаки автором анализируются в связи с правовыми позициями Конституционного Суда РФ Дело в том, что теоретическая основа судебных правовых позиций юридической наукой пока исследуется в связи с данным феноменом. Изучив существующие научные подходь! по данному вопросу, автор в диссертации предлагает подразделить их на широкий и узкий

Так называемый широкий подход сводит понятие судебных правовых позиций к «системе аргументов», «правил прецедентного характера», «правовым ориентирам», «правовым выводам», «правовым идеям и принципам», «правовым установкам», «выводам и аргументам» по конкретному делу и т п (В П. Анишина, Н В Витрук, Г А Гаджиев, О Н Кряжкова, Л В Лазарев, Е Ю. Терюкова и др )

Узкое понимание соискатель связывает с определением судебных правовых позиций как «умозаключения в постанавливающей части судебного решения» (В А Кряжков, М С Саликов и др )

Не отдавая предпочтения какому-либо подходу, автор, в вопросе анализа правовых позиций суда, в том числе Конституционного Суда РФ, предлагает учитывать их логико-языковые особенности Дело в том, что они представляют собой разновидность официально-деловых, что позволяет сосредоточить усилия именно на этой стороне исследования,

ибо выше отмечалось, что существо социальных позиций, в том числе правовых, состоит в понимании их как логико-языковых феноменов Итак, судебные правовые позиции обладают следующими признаками

• это мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы

• это логико-языковой феномен, имеющий правовой характер,

• это высказывание, выводы об обоснованности и законности нормы, в случае нормоконтроля и обоснованности и целесообразности в ситуации применения,

• это текстовое выражение мысли о реализуемой юридической норме, которая должна отвечать определенным требованиям, предъявляемым к правовым документам

Судебная правовая позиция должна соответствовать общим стандартам прагматической речи (здесь речь понимается в широком смысле, т е как текст)- преднамеренности, замыслу и способности воздействовать на общественные отношения Правовая позиция судебной инстанции, как любая мыслительная операция, представляет собой специализированный монолог, в котором выражается правовая воля, по отношению к фактам

Правовая позиция суда как разновидность официально деловой, должна отличаться предельной точностью, не допускающей разнотол-кования Одним из важнейших условий реализации данного требования является официально-деловой стиль документа, который основан на требованиях, предъявляемых к юридическим документам Выше отмечалось, что судебные позиции выражены документально. Поэтому создателю документа следует постоянно помнить от качества текста, точности и ясности его стиля зависят юридическая отточенность и пос-

ледовательность позиции суда. Однако требования к юридическим документам не стоит игнорировать и при изложении неофициальной позиции судей, например, при написании комментария к закону (по крайней мере, такие как точность, ясность и доступность мысли)

В специальной литературе справедливо отмечается, что данные требования к деловой письменности, деловому общению, где субъект наделен организационно-распорядительными полномочиями (нет сомнения, что в их числе и суд) к адресату, вызваны (предопределены) императивной природой данной разновидности социального общения

Соискатель исходит из того, что судебная инстанция - классический правоприменительный орган, и, следовательно, правовые позиции в подавляющем случае возникают по поводу применяемой нормы С учетом сказанного, делается вывод, что под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции об обоснованности, законности и целесообразности применения юридической нормы

Далее автором предлагаются основания деления судебных правовых позиций Наиболее важными представляются, во-первых, субъект, высказывающий или излагающий правовую позицию, во-вторых, это юридическая обязательность и сила судебной правовой позиции, и, в-третьих, это способ оформления волевых и логико-языковых оснований судебных правовых позиций

Наиболее значимым, для исследования, как полагает соискатель, является субъект, формулирующий правовую позицию Другие критерии рассматриваются как дополнительные Первый критерий позволят выделить «авторство» судебной правовой позиции, ее источник (судебная инстанция, рабочие органы суда, и т д ) Второй - юридический авторитет и обязательность - дает возможность разделить судебные правовые позиции на официальные и неофициальные Последний критерий - способ оформления судебных правовых позиций - позволяет разделить их с точки зрения логико-языковой основы Речь идет о текстуальной со-

ставляющей правовых позиций (например, для сравнения решение суда по гражданскому делу и научно-практический комментарий судьи)

В зависимости от субъекта, судебные правовые позиции можно подразделить на

а) индивидуальные судебные правовые позиции,

б) типовые судебные правовые позиции,

в) особое мнение судьи,

в) коллегиальные (или решения пленумов высших судебных инстанций),

д) рекомендательные судебные правовые позиции,

е) доктринальные судебные правовые позиции

Каждый последующий параграф второй главы посвящен указанной выше разновидности судебных правовых позиций

В числе первых упомянуты, так называемые индивидуальные судебные правовые позиции по судебным делам Здесь диссертант отстаивает идею, что каждое судебное решение представляет собой адаптированную норму права судом В диссертации приводятся примеры из практики арбитражных судов (Арбитражного суда г Москвы, Курской области и др ), т е решения, в которых формулируются позиции суда Судебное решение представляет собой сложный мыслительный акт, правоприменительную модель, построенную по принципу фактическая основа, юридическая норма и решение Однако фактические обстоятельства, юридическая норма(ы) и решение - достаточно общая схема Позиция есть наполнение содержимым заданной модели, где главным элементом является мотивирование Мотивировочная часть судебного решения, содержит указания на окончательный вывод суда по делу и его обоснование. Резолютивная часть должна содержать как общие положения, так и уточнение и конкретизацию юридической нормы относительно данного фактического обстоятельства Подчеркнем, что судебная правовая позиция, содержащаяся в юридическом деле, отличается от

позиций нормативно-правовых, научно-правовых конкретизацией реально существующей фактической основы

Типовые судебные правовые позиции - это устоявшиеся модели судебных решений, в которых схожая оценка фактов, их природы и цели, и соответственно, порождающая соответствующие мотивы и как результат - единообразную судебную практику. Однако анализ практики арбитражных и гражданско-правовых дел, свидетельствует о том, что судебные решения, имеющие одинаковую фактическую основу, разнятся и не совпадают Так называемый «разнобой», по мнению автора, происходит как раз по причине разных правовых позиций по существующему делу

Особое мнение судьи также разновидность судебной правовой позиции, содержанием которой является правоприменительная модель, как результат правового мышления Судебный акт «обрастает» полным атрибутом всех элементов судебного решения, предусмотренным соответствующим процессуальным законодательством, особое мнение такой спецификой не обладает Автор приходит к мнению, что особое мнение и правовые позиции не исчерпывают содержание юридического феномена «особое мнение правоприменителя»

Правовые позиции высших коллегиальных судебных органов К высшим коллегиальным судебным органам относятся пленумы судов - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, их президиумы и коллегии Каждый из этих органов в соответствии с действующим законодательством наделен соответствующими полномочиями и функциями и вправе высказываться по вопросам его функционирования и практики применения В большинстве случаев коллегиальные мнения выражаются в качестве судебных правовых позиций и оформляются в соответствующие документы Позиции Пленумов высших судов облекаются в форму постановлений Безусловно, действующее законодательство, как вполне логично, регламентируют два момента - правомочие судебных инстанций, а также деятельность и форму, в которую они

облекается, в том числе характер документа Само качество судебных правовых позиций Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не подвластно правовой регламентации и может быть определено лишь исследовательским путем

Представляется, что в основу классификации коллегиальных правовых позиций может быть положен такой критерий как правовая определенность, уровень обобщения В этой связи судебные правовые позиции могут быть общие, отраслевые (межотраслевые) и конкретные

Общие представляют собой теоретические правовые конструкции, где уровень обобщения достаточно высокий Общеотраслевые также имеет достаточно высокий уровень обобщения, но в большинстве случаев «привязаны» к юридическим нормам данной отрасли Судебные правовые позиции в большинстве случаев, как очевидно, порождаются в связи с реализацией конкретных норм

Отраслевые судебные правовые позиции автор подразделяет на законопроектные и правореализационные Правовая позиция суда, в частности, и коллегиальная, в большинстве случаев, связана с применением юридических норм, ибо суд является правоприменительным органом Однако нет сомнения в том, что функции судебной инстанции только применением юридических норм не исчерпываются

Правовые позиции президиумов высших судебных инстанций Статус Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, их полномочия и порядок работы регламентируются федеральным законодательством

Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ сводятся к следующему: рассмотрению в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов РФ и рассмотрению отдельных вопросов судебной практики, о результатах рассмотрения которых он информирует суды Российской Федерации

Итак, важнейшими полномочиями Президиума ВАС РФ, в ракурсе рассматриваемой проблематики является рассмотрение в поряд-

ке надзора дела, вступившего в законную силу и отдельных вопросов судебной практики, о результатах которых информируется арбитражная система судов. Таким образом, судебные правовые позиции могут выражаться в решении по делу, рассматриваемому в порядке надзора и информировании арбитражных судов о судебной практике

Надо отметить, что Президиум ВАС РФ нередко ссылается на свои позиции, высказанные ранее Иначе говоря, Президиум ВАС РФ стремится к приданию устойчивости своим позициям, создавая тем самым стабильность судебной практики

В работе констатируется, что так называемые «надзорные» правовые позиции Президиума ВАС РФ могут быть различными по содержанию, и здесь следует видеть тенденцию к конкретизации правовых позиций, выработанных арбитражными судами первой инстанции, апелляционной и кассационной Очевидно, в силу начала иерархичности арбитражной судебной системы, правовая позиция Президиума ВАС РФ имеет преимущество

Как вытекает из полномочий Президиума Верховного Суда РФ, правовые позиции данного коллегиального органа формируются по отдельным гражданским и уголовным делам, рассматриваемым в порядке надзора либо ввиду новых обстоятельств или вновь открывшихся, а также рассматривает материалы судебной практики с целью ее единообразия В соответствии с предложенной в работе классификацией судебных правовых позиций - это, так называемые, индивидуальные правовые позиции и типовые

Судебные правовые позиции коллегий высших судебных инстанций Судебные коллегии - важнейшие структурные компоненты высших судебных органов страны, пожалуй, именно на эти структуры ложится основная функциональная нагрузка

Судебные коллегии Верховного Суда РФ формируют правовые позиции по конкретным гражданским и уголовным делам, которые были названы индивидуальными правовыми позициями, о чем уже отмеча-

лось Также одно из полномочий Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам - это изучение и обобщение судебной практики с целью ее единообразия

Следующее направление формирования судебных правовых позиций - это, главным образом, так называемый нормоконтроль Здесь судебная правовая позиция формируется по поводу признания недействующим ненормативного или нормативного правового акта Фактические основы дела имеет совершенно иную природу Основу спора в суде составляют законность документа, его правовая основа

Судебные коллегии ВАС РФ рассматривают дела в первой инстанции, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативно-правовых актов, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством

Итак, Судебные коллегии рассматривают три категории дел об оспаривании нормативных актов, ненормативных и определенный комплекс экономических споров По всем этим делам формируются правовые позиции - индивидуальные по конкретным делам, устоявшиеся (типовые) по определенной категории дел

В последних двух параграфах диссертации анализируются рекомендательные и доктринальные судебные правовые позиции

Судебные позиции по применению материальных и процессуальных норм права, сформулированные непосредственно судьями, нередко с привлечением специалистов (ученых-юристов) могут иметь разную организационную форму Такие судебные правовые позиции в диссертации объединены под общим названием - рекомендательные. Однако диссертант исходит из того, что их природа и юридический авторитет, а, следовательно, и юридическая обязательность разная

К числу рекомендательных относятся письма председателей высших судебных инстанций В диссертации отмечается, что такая практика в большей мере распространена в арбитражной системе судов

Следующая разновидность рекомендательных судебных правовых позиций - это судебные правовые позиции совещания судей В судебных инстанциях нередко проводятся совещания по вопросам применения юридических норм В процессе этих совещаний вырабатываются судебные правовые позиции

Иногда используется и такая организационная форма как совещания «рабочих групп» по вырабатыванию судебных правовых позиций, например, такие рабочие группы были созданы в арбитражных судах после введения в действие нового АПК РФ

Далее анализируются способы формирования судебных правовых позиций «рабочих групп» судебных инстанций, «круглых столов» и аппаратов судов

Особое внимание уделяется природе судебных правовых позиций в обзорах судебной практики В диссертации отмечается, что действующее законодательство не определяет статуса обзоров судебной практики Более того, подчеркивает соискатель, термин «обзор судебной практики» в действующем законодательстве не используется вообще Законодательство использует лишь такое сочетание, как «изучение и обобщение судебной практики», «результаты изучения и обобщения» и др

Последний параграф посвящен так называемым доктринальным судебным правовым позициям Диссертант отмечает, что субъектами судебных правовых позиций могут быть не только официальные органы, но и другие «авторы» Более того, судебная правовая позиция может носить обыденный характер, в случае, если лицо, формулирующее ее, не имеет юридической подготовки

Доктринальные судебные правовые позиции - это позиции, сформулированные судьями, научно-консультативными советами и тд Их можно подразделить на законодательные и правоприменительные

В заключении автор подводит итоги исследования, обращает внимание на основные понятия, сформулированные в диссертации

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

Публикация в рецензируемом журнале, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

1 Гринева А В Правовые позиции судов по делам о контрафактной продукции // Российское правосудие, 2007, № 11 (0,6 п л )

Публикации в иных изданиях

2 Гринева А В К вопросу о происхождении правового феномена «правовая позиция» // В Сб Право и суд в современном мире - М , 2007 (0,6 п л )

3 Источники права и судебные правовые позиции (в соавторстве) // В Сб Источники права проблемы теории и практики /Под ред В М Сырых М - 2007 (0,5 п л )

4 Гринева А В Правовая позиция суда (общетеоретический и практический аспекты) // В Сб Право и суд в современном мире М , 2004 (0,6 п л )

Гринева Анна Владимировна

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Формат 60x84'/16 Гарнитура «Тайме» Печать офсетная Тираж 200 экз Заказ 2116

Отпечатано в ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск». 305007 , ул Энгельса, 109 E-mail kursk-2005@yandex ru www petit ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гринева, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Правовые позиции как феномен правосознания

§1.1. Понятие и природа феномена «правовая позиция» (к истории проблемы).

§ 1.2. Категория «правовая позиция» в юридической науке.

§ 1.3. Основания классификаций и виды правовых позиций.

Правоприменительные правовые позиции.

ГЛАВА П. Судебные правовые позиции как разновидность правоприменительных позиций

§2.1. Понятие и классификация судебных правовых позиций.

§2.2. Индивидуальные судебные правовые позиции.

§ 2.3. Типовые судебные правовые позиции.

§ 2.4. Особое мнение судьи как разновидность судебной правовой позиции.

§ 2.5. Правовые позиции высших коллегиальных судебных органов.

§ 2.6. Рекомендательные судебные правовые позиции.

§ 2.7. Доктринальные судебные правовые позиции ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и виды судебных правовых позиций"

Актуальность темы исследования. Современный период развития Российского государства характеризуется. укреплением и развитием судебной власти и судебной системы. Это справедливо связывают с судебной реформой 90-ых годов прошлого столетия и ее продолжением в настоящее время. Период, когда суд рассматривался лишь как инструмент, как звено командно-административной системы, теперь в далеком прошлом. Развитие судебной системы, повышение качества правосудия характеризуется новыми феноменами, в частности, таким, как судебная правовая позиция, что во многом закономерно. Дальнейшее совершенствование механизма государственной власти в России, развитие и укрепление такого его важнейшего звена, как судебная власть, содействует появлению и других, не менее важных для практики феноменов.

Судебные правовые позиции достаточно новое явление для отечественной судебной системы. Это явление получило закрепление в действующем законодательстве, судебной и иной юридической практике и правовом сознании в целом.

В данной работе поставлена цель всестороннего исследования. Впервые в юридической науке проанализирована данная проблема с позиции теории права, что должно вызвать у современных исследователей интерес к данной проблематике, причем не только у специалистов общей теории права, но и у отраслевиков.

Данные обстоятельства имели решающее значение для выбора темы диссертационного исследования, определили ее объект и предмет исследования, цели и задачи, а, следовательно, и метод изучения, структуру, объем работы и круг источников.

Цели и задачи исследования

Цель исследования состоит в комплексном теоретико-правовом изучении судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании, а также их видов.

Для достижения поставленной цели сформулированы следующие задачи:

• провести исследование такого достаточно нового явления в юридической науке и практике, как правовые позиции, их логико-языковой природы;

• исследовать историю формирующейся категории «правовая позиция» в юридической науке;

• изучить степень разработанности категории «правовая позиция» и ее разновидности «судебная правовая позиция»;

• исследовать основания классификаций такого правового феномена, как «правовая позиция»;

• исследовать понятие и природу судебных правовых позиций;

• теоретически осмыслить и дать дефиницию «судебной правовой позиции»;

• изучить основания и виды судебных правовых позиций.

Объектом исследования являются, с учетом поставленных целей и задач, онтологические и гносеологические аспекты судебных правовых позиций как нового явления судебной практики; как феномена правоприменения и правовой культуры.

Предметом исследования являются судебные правовые позиции как самостоятельное правовое явление.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, общенаучные приемы, такие как анализ, синтез, индукция, дедукция и др. Кроме этого, частно-научные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой.

В процессе изучения феномена судебных правовых позиций применялись методы, способствующие внутреннему единству познавательного процесса, достоверности полученных данных, их полноте и объективности. Например, современное направление в лингвистической теории - текстоведение.

Философскую и текстоведческую основы исследования составили фундаментальные труды философов и лингвистов, позволивших рассмотреть правовые позиции и такую их разновидность как судебные правовые позиции в качестве волевого (психо-физического) явления, имеющего текстуальную форму (М.М. Бахтин, И.Р. Гальперин, И.Б. Голуб, Е.Ф. Губский, Ю.В. Ивлев, М.Н. Кожина, М.В. Колтунова, О.В. Петров и ДР-)

Теоретическую основу составили работы современных отечественных правоведов: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, А.В. Васильева, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, Ф.А. Григорьева, И .Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, В.В. Лапаевой, В.И. Леушина, М.И. Матузова, А.В. Мицкевича, П.Е. Недбайло, B.C.

Нерсесянца, А.И. Овчинникова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, П.М. Рабиновича, М.Н. Радько, В.М. Раянова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Н.А. Тузова, А.П. Фокова, Н.И. Хабибуллиной, Т.Я. Хабриевой, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, А.С. Шабурова, Р.В. Шагиевой.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных трудов отечественных и зарубежных авторов по общей теории права, конституционному, международному и другим отраслям позволяет сделать вывод о достаточной неразработанности темы.

По ряду причин, которые анализируются в дисертации, проблема судебных правовых позиций наибольшую степень исследования получила в конституционном праве в работах таких ученых, как В.И. Анишина, Н.С. Бондарь, Н.В. Варламова, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, С.А. Кажлаев, В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова, JI.B. Лазарев, М.А. Миткжов, Е.А. Николаева, О.В. Романова, В.А. Савицкий, Б.С. Эбзеев и др.

В отраслевых юридических науках проблема теоретических основ судебных правовых позиций также не разрабатывалась, и практически не поднималась.

В общей теории права определенную разработку феномен «правовая позиция» получил в работах В.М. Баранова, В.В. Ершова, В.Н. Карташова, Н.А. Колоколова, В.В. Лазарева, Г.В. Степанкова, А.Ф. Черданцева, Б.В. Щавинского и др.

Выводы и положения, имеющиеся в трудах указанных авторов, свидетельствуют об определенном уровне ее разработанности и интересе современных ученых к ней. Наибольших успехов в деле освещения данного вопроса добились представители конституционного права и процесса. В теории права проблема правовых позиций лишь обозначилась, во многом благодаря постановке этой проблемы В.М. Барановым, В.Г. Степанковым и Б.В. Щавинским. Проблема понятия и видов судебных правовых позиций, оснований классификаций, их видов практически осталась неисследованной. В свете сказанного становится очевидным, что отечественная правовая наука должна обратить свое внимание на достаточно новое (по выражению Н.В. Витрука) явление в правовой действительности и приступить к его системной разработке.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, законы субъектов РФ и другие нормативные правовые акты.

Правоприменительную основу составили документы Конституционного Суда РФ, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, материалы Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, информационные письма судебных инстанций, обзоры судебной практики, решения Федерального арбитражного суда Московского округа, Федерального арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курской области; и др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в изучении нового феномена правовой действительности - судебных правовых позиций, их природы и роли в правовом регулировании и отечественной правовой культуре; в теоретическом осмыслении судебных правовых позиций; в сформулировании понятия и определении места в системе правовых позиций. Осуществлена первая в юридической науке классификация судебных правовых позиций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие «позиция» имеет философские основания и означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе. В мыслительной деятельности позиция представляет собой систему суждений по поводу отношения к чему-либо или к кому-либо.

2. Под правовой позицией вообще, следует понимать оценку правовой реальности, систему правовых аргументов, лежащих в основе законотворческой, судебной и иной правоприменительной деятельности. В любом случае, это логико-языковая конструкция, выражающая отношение субъекта к правовым явлениям и процессам.

3. Правовые позиции можно подразделить на правотворческие, правоприменительные и доктринальные. Наиболее высокий уровень правотворческих позиций - законотворческие, представляющие собой концепцию законопроекта, либо их систему.

Разновидностью правоприменительных правовых позиций являются судебные.

Доктринальные правовые позиции, есть элемент , профессионального правового сознания, в котором выражается представление о праве и правовых явлениях, формирующихся на основе философского мировоззрения, специальных юридических знаниях и юридической практики.

4. Под правовой позицией суда следует понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы.

5. Судебные правовые позиции предлагается классифицировать, по субъекту, излагающему правовую позицию; в зависимости от юридического авторитета, или юридической обязательности судебной правовой позиции, и от способа оформления судебной правовой позиции.

В зависимости от субъекта, предлагается выделять правовые позиции излагающих их инстанций (судебные и внесудебные). С точки зрения юридического авторитета, судебные правовые позиции можно подразделить на официальные (судебное решение) и неофициальные (позиция судьи, изложенная в научной статье и др.). С учетом оформления, судебные правовые позиции могут быть документально оформленные (решение, приговор, информационное письмо, постановление пленума и др.) и недокументальные (комментарий судебного решения в прессе).

6. Судебные позиции можно подразделить на индивидуальные, устоявшиеся или типовые, особое мнение, коллегиальные, рекомендательные и доктринальные.

Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных решениях по судебным делам, где излагается правовая позиция.

Устоявшиеся (типовые) судебные правовые позиции — это сходные модели судебных решений, в основе которых лежат схожие фактические обстоятельства и правовые нормы, порождающие одинаковые решения.

7. Особое мнение судьи представляет собой разновидность судебной правовой позиции. В них обосновывается мнение судьи о качестве квалификации, с учетом оценки фактических обстоятельств и действующих юридических норм. Характерный признак особого мнения, как разновидности судебной правовой позиции, заключается в отношении к фактическим обстоятельствам и применяемой материальной или процессуальной норме.

8. К коллегиальным судебным правовым позициям относятся правовые позиции пленумов высших судебных инстанций, которые подразделяются на законотворческие и правореализационные, а также президиумов высших судебных инстанций, коллегий высших судебных инстанций.

9. Субъектами судебных правовых позиций могут быть не только непосредственно судебные инстанции, но и другие, действующие в. рамках судебной системы - письма председателей высших судебных инстанций, правовые позиции совещания судей, рабочих групп судебных инстанций, «круглых столов» (например, проводимых ВАС РФ), аппаратов (их структур) судов.

10. Обзоры судебной практики - юридическое средство информирования о применении судом конкретных правовых норм; как правило, эта информация носит характер обобщенной (типовой) судебной правовой позиции по применению правовых норм.

11. Доктринальные судебные правовые позиции - это правовые позиции научно-консультативных советов при судах и специалистов (ученых правоведов) и др. Обыденные судебные правовые позиции представляют собой результат суждений, в которых формулируется мнение субъектов, не имеющих юридической подготовки, о применении правовых норм судами.

Теоретическое значение диссертации

Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы: в научно-исследовательской деятельности при изучении проблем теории правовых позиций, в том числе судебных; особенно важны настоящие выводы при изучении особенностей судебных правовых позиций отраслевыми юридическими науками; в судебной деятельности при оценке регулятивной роли судебных правовых позиций;

Практическое значение диссертации

Предложения и выводы, сформулированные по результатам исследования, могут быть использованы: в учебном процессе при преподавании курса -теории государства и права, спецкурсов и семинаров, в организации судебной деятельности и др., в проведении занятий на факультетах повышения квалификации с судьями и работниками судебной системы;

Апробация результатов исследования

Диссертационное исследование обсуждено и рекомендовано к защите кафедрой теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия. Результаты данного исследования докладывались на ежегодных научных конференциях аспирантов и студентов, проводимых Российской академией правосудия (с 2003 по 2007гг.), научно-консультативных совещаниях Арбитражного суда Курской области. Основные положения диссертационной работы опубликованы в четырех статьях, одна из которых в рецензируемом, журнале, рекомендованном высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

Структура диссертации определена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гринева, Анна Владимировна, Москва

Заключение

В результате исследования сформулированы следующие выводы:

1.Термин «правовая позиция» в правовой науке стал активно использоваться сравнительно недавно. Это связано с деятельностью Конституционного Суда РФ и, соответственно, с исследованиями, проводимыми представителями конституционного права, а также с демократизацией российского правосудия, в том числе, конституционного.

Понятие «позиция» известно достаточно давно; широко применяется в философских изысканиях и практической жизни. Означает построение чего-либо, соотношение предметов и вещей в природе. В логико-языковой природе это свойство мыслительной деятельности, состоящей в системе суждений, в основе которой идея, принцип. В самом широком смысле под правовой позицией следует понимать правовую идею, основанную на правовых мотивах юридического решения фактической ситуации. Правовая позиция как разновидность социальной должна отвечать таким требованиям как принципу логического следования, логической эквивалентности и логической независимости.

В теории права данное понятие получило лишь первое осмысление в ряде работ отечественных правоведов. В обобщенном виде, под правовой позицией понимается оценка фактической реальности и система аргументов, выводов и предложений по ее юридическому урегулированию. По характеру это логико-юридическая конструкция, выражающая в общих чертах отношение к праву, правовому регулированию и его нормам.

В основу классификации правовых позиций в работе положена правовая система общества, ее основные элементы. В этой связи можно говорить о правовых позициях в сфере правотворчества, правореализации (правоприменениии, в том числе, судебном) и в юридической науке. Разновидностью правоприменительных позиций являются судебные.

2. Под правовой позицией суда предлагается понимать мыслительный акт, выраженный в текстовом системном изложении суждений судебной инстанции (судьи) о мотивах применения юридической нормы.

Судебные правовые позиции предложено классифицировать по различным основаниям, во-первых, это субъект, формулирующий правовую позицию; во-вторых, это юридический авторитет или юридическая обязательность судебной правовой позиции; в-третьих, это способ оформления судебных правовых позиций. С точки зрения субъекта, излагающего судебную правовую позицию, следует выделять правовые позиции различных судебных инстанций, их структур. Здесь речь идет об источнике судебной правовой позиции, ее месте среди иных судебных правовых позиций. С точки зрения юридического авторитета судебные правовые позиции можно разделить на официальные и неофициальные. Способ оформления или выражения судебных правовых позиций может быть различным, начиная от решения, приговора, информационного письма и др.

3. Среди рассмотренных выше критериев деления судебных правовых позиций наиболее важное значение занимает субъект формулирования. Данное основание позволяет судить о том, чья это позиция, об ее юридической обязательности, месте в иерархии данных феноменов. Данный критерий позволяет выделить следующие виды: а) индивидуальные судебные правовые позиции; б) типовые судебные правовые позиции; в) коллегиальные (или решения пленумов высших судебных инстанций); г) особое мнение судьи; д) рекомендательные судебные правовые позиции; е) доктринальные судебные правовые позиции;

4. Индивидуальные судебные правовые позиции выражаются в конкретных делах. Обосновывается идея, что (гл. 2) в конкретных решениях по судебным делам закладывается индивидуальная правовая позиция, в основе которой конкретизированная норма права. Существо судебной позиции по каждому конкретному делу в наполнении содержанием заданной модели, где главным элементом является мотивирование. Именно мотивированная часть судебного решения содержит указание на окончательный вывод суда по делу, его обоснование и, безусловно, является важнейшим элементом судебной правовой позиции.

Типовые (унифицированные) судебные правовые позиции - это сходные модели судебных решений, которые состоят в одинаковой оценке фактов, их природы, цели, и, соответственно, порождающие «близкие по звучанию» мотивы и, как результат — одинаковую судебную практику. Нередко типовые судебные правовые позиции могут исключать друг друга, конфликтовать, хотя в их основе одна и та же фактическая ситуация. Это позволило диссертанту сделать вывод о том, что судебные правовые позиции - сложное логико-языковое образование, которое нельзя сводить лишь к мотивированию, «отношению к норме права» или «толкованию права». Итак, судебные правовые позиции могут «наслаиваться», т.е. совпадать, при этом иногда отличаясь оценкой фактов и мотивированием.

Особое мнение правоприменителя, в том числе судьи, представляет собой разновидность правоприменительной позиции. Если в судебном акте, другом правоприменительном решении, мыслительная модель приобретает, «обрастает» полным атрибутом всех элементов судебного решения, предусмотренного соответствующим законодательством, то, как показывает исследование - особое мнение в настоящее время таким качеством не обладает.

Правовые позиции, изложенные в особом мнении в ходе арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства, имеют общие признаки. Они высказаны по конкретным делам и имеют структурное свойство. Судьи в своих позициях обосновывают мнение о качестве квалификации, оценке фактических обстоятельств с учетом действующей юридической нормы. Правовые позиции судей апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в особом мнении, сопряжены с оценкой правильности применения материальной и процессуальной нормы.

К судебным правовым позициям высших коллегиальных судебных органов относятся судебные правовые позиции пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, их президиумов и коллегий. Каждый из этих органов вправе в соответствии с действующим законодательством высказываться по вопросам его функционирования и практики применения.

В основе классификации коллегиальных правовых позиций в работе используется такой критерий как уровень обобщения или степень определенности нормативного правового материала. В этой связи, судебные правовые позиции могут быть подразделены на общие, отраслевые (межотраслевые) и конкретные. Общие представляют собой теоретические правовые конструкции, где уровень обобщения достаточно высокий, что, как отмечается в исследовании, встречается не так часто. Общеотраслевые также имеют достаточно высокий уровень абстрагирования, но в большинстве случаев «привязаны» к предписаниям определенной отрасли права. Конкретные судебные правовые позиции коллегиальных судебных органов выстраиваются в связи с реализацией отдельных юридических норм, либо их комплексов.

Особенность правовых позиций пленумов в том, что их можно подразделить на законопроектные и правореализационные. Высшие судебные инстанции наделены правом законодательной инициативы.

Судебные правовые позиции Президиумов высших судебных инстанций формулируются в решении по делу, рассматриваемому в порядке надзора, в решениях по отдельной категории дел в порядке первой инстанции (Президиум ВАС РФ) и информировании арбитражных судов о судебной практике. Особенность деятельности Президиумов высших судебных инстанций в стремлении к приданию качества устойчивости своим позициям, что обеспечивает стабильность судебной практики.

Судебные коллегии, как важнейшие структурные компоненты высших судебных инстанций, выполняют основную функциональную нагрузку этого уровня судебной системы. Судебные коллегии формируют правовые позиции по конкретным делам, которые они рассматривают в соответствии с действующим законодательством, которые в работе названы как индивидуальные. Они могут вносить «определенную лепту» в формировании типовых судебных правовых позиций, либо их подчеркивая, либо наоборот. Безусловно, неподдержанная типовая судебная позиция данной судебной инстанцией не может не сказаться на ее перспективе.

Субъектами рекомендательных судебных правовых позиций являются председатели высших судебных инстанций, совещания судей, рабочие группы судей, «круглые столы», аппарат судов и его структуры. С точки зрения юридической обязательности, данные судебные правовые позиции имеют рекомендательный характер, можно сказать, информативный. Многие из них могут «подключаться» к правовой основе решения по делу, что придает им достаточно высокий правовой авторитет.

В диссертации проводится идея о том, что субъектом судебных правовых позиций может быть не только официальный судебный орган. Формулировать и высказывать неофициальные судебные правовые позиции могут любые субъекты, ибо судебная правовая позиция может носить рекомендательный характер в смысле эффективного применения норм материального или процессуального права. По данному принципу их можно подразделить на судебные правовые позиции научно-консультативных советов судебных органов, правовые позиции судей (в том числе, имеющих ученую степень), специалистов (ученых-правоведов) и неспециалистов (обыденные судебные правовые позиции). Таким образом, судебные правовые позиции могут быть неофициальными, их субъектами не только судьи и работники судебной системы, специалисты в сфере права, а также другие лица. Это имеет важное значение для правового регулирования, ибо они вплетаются в ткань правосознания и, следовательно, есть элемент юридического опосредования общественных отношений.

Настоящая работа - первое теоретическое исследование судебных правовых позиций. Многие положения, видимо, не бесспорны. Представляется, что данная проблематика, без сомнения, может быть предметом дальнейшего изучения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и виды судебных правовых позиций»

1. Конституция РФ (принята на Всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный Конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный Конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

4. Федеральный Конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. № 13. Ст. 1447.

5. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.

8. Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 19. Ст. 621; № 30. Ст. 1017.

9. Сборник судебно-арбитражной практики. Письма, информационные письма и обзоры судебно-арбитражной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996-2000. Под ред. А.А. Безуглова. М., 2000.

10. Решения Конституционного Суда РФ и другие документы судебных инстанций

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса РФ в связи с запросом Мурманской областной Думы // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1833.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г.

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

15. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА Книги, монографии, брошюры

16. Абдрашитов В.М. Прецедент в Европейском и Российском праве. М. 2006.

17. Авдонкин B.C. Правоохранительные органы в схемах с комментариями. Учебное пособие. М., 2004.

18. Автомонов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.

19. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х т. Свердловск, 1972.

20. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М. 1981-1982.

21. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999.

22. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.2002.

23. Алексеев С.С. Избранное. М. 2003.

24. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти РФ: формирование, содержание и перспективы. М. 2006.

25. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве. // Проблемы юридической техники. Под. ред. В.Н. Баранова. Н. Новгород. 2000. с. 316-323.

26. Арбитражный процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М., 1995.

27. Барак А. Судебное усмотрение. М., 1999.

28. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород. 2003.

29. Баранов В.М., Степанков В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. -Н. Новгород. 2003. 132 с.

30. Баталова JI.A., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб. 1997.

31. Белкин А. А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. С-Пб., 2003.

32. Бержель Жан-Луи. Общая теория права. М. 2000.

33. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.

34. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.2000.

35. Борадзов Т.Р. Конституционный нормоконтроль: принципы и механизмы реализации. М., 2004.

36. Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1982.

37. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. Я. 1988.152 с.

38. Бутнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве и арбитражном процессе: Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. Иркутск, 1985.

39. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

40. Ведищев Н.П. Ошибки правосудия и их устранение. М. 2006.

41. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М. 2000.

42. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001.

43. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.

44. Вишневский А.Ф., Дмитрук В.Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта. Минск Дикта. 2006.

45. Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997.

46. Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск. 2001.

47. Власенко Н.А., Стародубцев С.В. Основы теории юридических документов. Курс лекций. М. 2006.

48. Галахова А.В. Толкование особенной части УК РФ в постановлениях Пленума ВС РФ. М., 2007.

49. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М. 2003.

50. Гражданский процесс. Под ред. А.А. Власова. М. 2003.

51. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.1976.

52. Давыдова M.JL Нормативные-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград. 2001.

53. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М. 1983.

54. Ершов В.В. Судебное правоприменение: актуальные теоретические и практические проблемы / Российское правосудие. 2006. № 6.

55. Ершова Е.А. Теоретические и практические проблемы трудового права. М. 2005.

56. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализации в суде первой инстанции. М. 2000.

57. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

58. Звягинцева JI.M., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 1999.

59. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). М. 2004.

60. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М. 1998.

61. Ивин А.А. Логика для юристов. М., 2003.

62. Инагамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. М. 2002.

63. Каргин К.В. Юридические документы: вопросы разработки и применения. Н. Новгород. 2006.

64. Карташов В.И. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль. 1986.

65. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль. 2005.

66. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2001.

67. Кислов Б.А. Проблемы оценки в марксистско-ленинистской философии (вопросы теории и практики). Иркутск. 1985.

68. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2003.

69. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998.

70. Колтунова М.В. Язык и деловое общение. Нормы. Риторика. Этикет. М. «Экономические отношения». 2002.

71. Конституционное право. Учебник. Отв. Ред. В.В. Лазарев. М.,1999.

72. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. М., 2003.

73. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С-Пб., 1914.

74. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М. 2002.

75. Крусс В.И. Право на предпринимательскую деятельность. М.2003.

76. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (Правовые основы и практика). М., 1999.

77. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. -М., 2006. 152 с.

78. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений М.1999.

79. Кузнецов И.Н. Современный язык жестов. М. 2006.

80. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002.

81. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.,2003.

82. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

83. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

84. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибок». Теоретико-методологический аспект. Саратов. 2001.

85. Логика норм. Под ред. А.А. Ивин М.: изд-во московского университета. 1973.

86. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

87. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда РФ в механизме уголовно-правового регулирования. Санкт-Петербург. 2002.

88. Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза. 2005.

89. Марченко М.Н. Источники права. М. 2005.

90. Марченко М.Н. Судебное нормотворчество и судейское право. М. 2007.

91. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.

92. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М.,2002.

93. Новиков М.В. Ограничительная функция права и ее реализация в российском законодательстве. М. 2005.

94. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х тт. Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

95. Общая теория государства и права. Под ред. В.В. Лазарева. М.,1996.

96. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001.

97. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону. 2003.

98. Организация деятельности судов. Курс лекций для ВУЗов. М.,2005.

99. Основания логики оценок. Под ред. А.А. Ивина. М., 1970.

100. Пермяков Ю.Е. Правовые суждения. Самара. 2005.

101. Петрушев В.А. Проблемы толкования права в РФ. М. 2003.

102. Поляков И.В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск, 1983.

103. Правоохранительные органы. Учебник. Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М., 2005.

104. Правоприменение в Советском государстве. Под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М., 1985.

105. Проект Федерального закона «Кодекс административного производства РФ». Подготовлен рабочей группой, образованный по распоряжению Руководителя Администрации Президента РФ (от 08.07.2003, № 869).

106. Рассолов М.М. Управление, информация, право. М. 1983.

107. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

108. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М. 2000.

109. Свинцов В.И. Логика. М. 1987.

110. Скворцов О.Ю. Комментарий к федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» (научно-практический). М. 2003.

111. Смирнов Л.В. Законотворческая техника в современной России. Москва-Тула. 2006.

112. Степанков В.Г. Виды правовых позиций. Н. Новгород, 2003.

113. Субботин Ю.К. Проблемы ценности в неотомизме. М. 1980.

114. Судебная власть. Под ред. И.Л. Петрухина. М. 2003.

115. Судебная система России. Учебное пособие. Отв. ред. В.В. Ершов, Н.В. Радутная, О.Н. Ведерникова. М. 2001.

116. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М. 1980.

117. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. В 3-х тт. М. 2000-2007.

118. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. 2001.

119. Теория государства и права. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов. 1995.

120. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

121. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М. 2001.

122. Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М.2006.

123. Урсул А.Д. Отражение и информация. Философия и естествознание. М. 1973.

124. Учебник по логике. Под ред. А.Д. Гетмановой. М., 1994.

125. Философский энциклопедический словарь. М., 2003.

126. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М. 1998.

127. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция: понятие, виды, функции. Н. Новгород. 2005.

128. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, в юридической науке и практике. Екатеринбург. 1993.

129. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М. 2003.

130. Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань. 2005.1. СТАТЬИ

131. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

132. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. №11.

133. Бондарь А.Н. Особенности реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском и арбитражном процессе. Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2006. № 4.

134. Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права. 2003. № 11.

135. Бондарь Н.С. Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5.

136. Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3.

137. Васильевич Г.А. Конституционный контроль и практика правоприменения в Республике Беларусь // Журнал российского права. 2001 № 1.

138. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

139. Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. № 9.

140. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №3.

141. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3.

142. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М. 1999.

143. Гаджиев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М. 2000.

144. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. ноябрь. С. 22-32.

145. Глазырин В.Ф. Обязанность доказывания в арбитражном процессе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3.

146. Голубицкая С.Г. Правотворчество в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Право: теория и практика. 2002. № 7.

147. Гошуляк В.В. Правовая аргументация при выработке правовых позиций Конституционных и Уставных судов субъектов Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. №11.

148. Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4.

149. Деревнин А.А. Юридические термины в праве // Академический юридический журнал. 2001. № 4.

150. Дробышевская О.А. Имеет ли судья возможность отстоять свою правовую позицию? (вопросы применения нового УПК) // Российский судья. 2002. № 10.

151. Елеонский В.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства

152. России II Теоретические проблемы российского конституционализма. Под общ. ред. Т.Я. Хабриевой. М. 2003.

153. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4.

154. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2.

155. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права // Российский судья. 2001. № 7.

156. Иванов А.А. О путях повышения эффективности правосудия. Журнал российского права. 2005. № 12.

157. Имеем право. Валерий Зорькин призывает защитить социальные права. А. Закатнова. Российская газета. 2006, 31 октября.

158. Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. №11.

159. Карташов В.Н. Принципы права: понятие, структура, функции. // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 10. Ярославль. 2006. с. 3-34.

160. Кряжкова О.Н. К вопросу об истории возникновении понятия «Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации». // Право и политика. 2003. № 1.

161. Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 6.

162. Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Российский юридический журнал. 1999. № 4.

163. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

164. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. № 11.

165. Малько А.В., Затонский В.А. Правовая система ключевой компонент государственности, качественная основа правовой жизни общества. / Российский юридический журнал. 2007, № 2.

166. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12.

167. Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Право и власть. 2001. № 1.

168. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. № 1.

169. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10.

170. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997.

171. Никитин С.В. Проблемы правового регулирования судебного нормоконтроля. В Сб.: Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М., 2005.

172. Пепеляев С.Г. Комментарий к постановлениям ВАС РФ о выдаче НДС и применении нулевой ставки. Налоговед. 2006. № 3.

173. Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. № 3.

174. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. // Государство и право. 2001. № 2.

175. Романова О. Типология правовых позиций // эж-ЮРИСТ. 2001.44.

176. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской Федерации // Юридический мир. 2000. № 9.

177. Смирнов JI.B. Деятельность судов как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3.

178. Смирнов JI.B. Правотворчество судов Российской Федерации: сущность, виды, проблемы. В Сб.: судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 143-154.

179. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001-2002. № 4-5.

180. Тузов Н.А. Основания судебной законодательной инициативы. В Сб.: Судебное правоприменение: проблемы теории и практики. М., 2007. С. 154-160.

181. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001.

182. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве. Правоведение. 1988.5.

183. Фоков А.П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об акционерной собственности // Конституционное муниципальное право. 2003. № 3.

184. Хаманаева Н.Ю. Административные суды в России: иллюзия и реальность. В Сб.: Теоретические и практические проблемы административного правосудия. М. 2005.

185. Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-ЮРИСТ. Декабрь 2003. № 49.

186. Шохин пообещал сказать все. И. Велетминский. Российская газета, от 10 октября 2006 г.

187. Щавинский Б.В. Правовая позиция в нормотворчестве: значение, техника выражения, проблемы реализации. В сб.: Нормотворчество муниципальных образований России: содержание, техника, эффективность. Н. Новгород. 2002.

188. Эбзеев Б.С. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2006 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 5. с. 75-77.

189. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРА ТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

190. Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Москва. 2004.

191. Балашова Е.Н. Взаимодействие потоков информации, влияющих на квалификацию юридически значимого поведения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2006.

192. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ. Автореферат дисс. . .к.ю.н. М., 2004.

193. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного права России. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

194. Бондарева Е.Е. Реализация распорядительных прав сторон в арбитражном процессе (в суде первой инстанции): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара. 2003.

195. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

196. Волкова Н.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

197. Кажлаев С.А. Генезис и способ универсализации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени канд. наук. М. 2006.

198. Казгириева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. РАП. 2005.

199. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Н. Новгород. 2006.

200. Коробов А.П. Правовая квалификация: основы, понятие, значение, этапы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 2005.

201. Коротенко В.И. Конституционные принципы правосудия в арбитражном судопроизводстве (теоретико-правовое исследование): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

202. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: вопросы теории и практики. Кандидатская диссертация. М. 2004.

203. Лощенкова Е.Ф. Правовые аспекты налогообложения иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

204. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

205. Мамина О.И. Правосудие в механизме правового государства: концепция и реальность. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Тамбов. 2007.

206. Молодкин Н.Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

207. Назаренко М.Н. Неопределенность в российском праве. Автореферат канд. юрид. наук. М. 2006.

208. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

209. Петрова Г.В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования: Автореферат дисс. доктора юрид. наук. Москва.2003.

210. Подмосковный В.О. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Волгоград.2004.

211. Романова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.). Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. 2002.

212. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

213. Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

214. Степанков В.Г. Правовая позиция. Общетеоретические и прикладные аспекты. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

215. Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции РФ. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Мелякин. 2004.

216. АРХИВНЫЕ И ИНЫЕ МА ТЕРН АЛЫ

217. Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. В 20 т. Под общ. ред. С.А. Филатова, B.C. Черномырдина, С.М. Шахрая, Ю.Ф. Ярова, А.А. Собчака, В.Ф. Шумейко. М. 1995-1996.

218. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № ASS-SI 0/04-С23 от 01 июля 2004 г.

219. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-5153/04-С2 от 07 сентября 2004 г.

220. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35-8656/03-С23 от 22 апреля 2005 г.

221. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35-8532/04-С29 от 27 июня 2005 г.

222. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35-5261/04-СЗ от 08 сентября 2005 г.

223. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-1114-04/С26 от 15 сентября 2005 г.

224. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35-8069/05-С9 от 13 января 2006 г.

225. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-4929/06-С11 от 07 ноября 2006 г.

226. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-5818/06-С11 от 08 декабря 2006 г.

227. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № А35-7307/06-С11 от 15 декабря 2006 г.

228. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-279/07-С11 от 14 февраля 2007 г.

229. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-1803/07-С11 от 06 июля 2007 г.

230. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-6060/06-С11 от 16 июля 2007 г.

231. Решение Арбитражного суда Курской области: Дело № A3 5-2347/07-С11 от 09 августа 2007 г.

Автор: Гринева, Анна Владимировна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Понятие и виды судебных правовых позиций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понятие и виды судебных правовых позицийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие и виды судебных правовых позиций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гринева, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие и виды судебных правовых позиций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гринева, Анна Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие и виды судебных правовых позиций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие и виды судебных правовых позиций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гринева, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие и виды судебных правовых позиций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гринева, Анна Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие и виды судебных правовых позиций»