СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сумачев, Алексей Витальевич, кандидата юридических наук
Введение.стр. 3-11.
Глава I. ПОСТРАДАВШИЙ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1 Потерпевший как юридическая категория уголовного права.стр. 12-33.
§ 2. Понятие пострадавшего в уголовном праве.стр. 34-61.
Глава 41. МЕСТО ПОСТРАДАВШЕГО В УГОЛОВНО-ПРАВОВОМ ОТНОШЕНИИ.
§ 1. Признаки пострадавшего как субъекта уголовного правоотношения.стр. 62-88.
§ 2. Субъективные права и юридические обязанности пострадавшего в уголовном праве.стр. 89-119.
§ 3. Основы правосубъектности государства во взаимоотношениях с пострадавшим.стр. 120-144.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Пострадавший как субъект уголовного правоотношения"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ. Ориентация России на курс построения правового государства предопределила приоритетность задач науки в сфере разработки положений по обеспечению охраны прав личности от вредопричиняющей деятельности человека. Действительно, на протяжении длительного времени основное внимание ученых акцентировалось на преступлении, преступнике, реакции государства на совершение преступлений. Более того, вопросы, поднимаемые в теории уголовного права относительно пострадавшей стороны, главным образом сводились к значению личности, поведения и волеизъявления потерпевшего при определении преступности и непреступности деяний, квалификации преступлений, дифференциации наказания виновного.
Ни в коей мере не умаляя роли и значимости подобных исследований, представляется необходимым исследование категории "пострадавший" с точки зрения его индивидуальных интересов и возможности их удовлетворения 1.
Прежде всего стоит заметить, что рост преступности за последние годы отразился на эффективности деятельности правоохранительных органов, причем не в лучшую сторону. В частности, увеличился удельный вес заявлений и сообщений граждан, не получивших должного разрешения. Так, по данным Криминологической Ассоциации,
1 Несомненно, что вред может причиняться гражданам, организациям, обществу и государству в целом. Соответственно пострадавшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Настоящая работа посвящена исследованию одной из категорий пострадавших, а именно физическому лицу, которому причинен уголовно-значимый вред. в Московской и Ростовской областях в 1985 году 3-4% опрошенных отвечали, что были потерпевшими от преступлений, обращались в правоохранительные органы и их заявлению не был вообще дан ход; в 1991 году таких лиц стало 6%. Не имели извещений о принятых мерах по заявлениям в 1985 году в Ростовской области 4% всех опрошенных лиц, в Московской - 1,5%, а в 1991 году, соответственно, 6 и 4% 1. С другой стороны, наблюдается крайне низкий уровень заинтересованности пострадавших при осуществлении своих прав в судебном разбирательстве по уголовным делам. В частности, анализ 70 архивных уголовных дел Рязанского областного суда и 50 дел Владимирского областного суда за 1995-1996 годы, показал, что по делам о тяжких преступлениях против личности (ст. 102, 108, 117, 145, 146 УК РСФСР 1960 г.) в 62% гражданские иски о возмещении вреда в уголовном судопроизводстве заявлены не были. В 6% случаев возбуждения гражданских исков в уголовном деле, разрешение таких исков было передано в гражданское производство. Одобрение вызывает то, что в случае рассмотрения судом гражданского иска в уголовном судопроизводстве (32%), они, как правило, удовлетворяются в полном объеме заявленных сумм. При этом, средняя сумма оценки морального вреда в 1996 г. (в сравнении с 1995 г.) увеличилась на 13,6%. Однако можно с сожалением констатировать, что исполнение разрешенных исков практически не осуществляется. Например, обобщение практики возмещения исков осужденными к лишению свободы показывает, что в 48% удержаний в пользу погашения исков не производится; в 30% иски возмещаются от 0-25% от заявленных сумм; в 13% от
1 Криминальная ситуация в России и ее изменение. М.: Криминологическая Ассоциация, 1996. С.15. базового показателя, иски возмещаются от 25 до 50% заявленных сумм. Приведенные данные свидетельствуют, во-первых, о низкой активности пострадавших по осуществлению интересов и о все меньшем доверии граждан к правоохранительным органам. Во-вторых, прослеживается большое несоответствие между легальным положением пострадавшего, формальным признанием его прав (в частности, на возмещение вреда) и его фактическим положением в обществе, при котором нет возможности реально реализовать свое право, включая право на доступ к механизмам правосудия, право на возмещение вреда и т.д.
Кроме этого, представляется недостаточно решенной проблема реализации своих субъективных прав так называемыми третьими лицами, вред которым причинен в результате совершения деяния в состоянии крайней необходимости; лицом, совершившим деяние под влиянием физического или психического принуждения; при обоснованном риске и т.п. Решение вопросов о возмещении вреда в гражданском производстве, по мнению автора, не решение проблемы, ибо правовое положение потерпевшего как участника уголовного процесса значительно отличается от правового положения истца в гражданском процессе (ст. 27, 53, 54 УПК РСФСР).
В этом плане несомненную актуальность представляет вопрос самого определения понятия пострадавшего в уголовном праве. Отвечает ли существующее уголовно-правовое понятие потерпевшего от преступления достижениям теории уголовного права либо оно шире по содержанию? Ответ на поставленный вопрос предопределяет другую проблему: какая роль уготована пострадавшему в рамках уголовно-правового регулирования: либо роль как одного из обстоятельств совершения деяния, либо другая, активная роль в разрешении'конфликта. Положительное решение вопроса о признании пострадавшего самостоятельным субъектом уголовного правоотношения, ставит задачу конкретизации его правового статуса во взаимоотношениях с государством и вредопричинителем. В свою очередь, детальный анализ и обоснование субъективных прав и юридических обязанностей пострадавшего как субъекта уголовного правоотношения, закрепление их в уголовном законе, в определенной мере поможет в решении как теоретических, так и практических вопросов обеспечения защиты прав личности в государстве.
В специальной литературе отмеченные проблемы в разное время рассматривались в работах В.П.Божьева, Я.М.Брайнина, П.С.Дагеля, В.А.Елеонского, А.А.Жижиленко, Н.И.Загородникова, В.Е.Квашиса, Н.М.Коржанского, А.Н.Красикова, В.Н.Кудрявцева, А.С.Михлина, Н.А.Огурцова, А.А.Пионтковского, Б.И.Протченко, В.С.Прохорова, В.М.Савицкого, М.С.Строговича, Н.А.Стручкова, А.Н.Трайнина, М.Д.Шаргородского, И.Я.Фойницкого, Л.В.Франка и ряда других.
Таким образом, актуальность исследуемой проблемы обоснована несколькими группами обстоятельств.
К первой группе можно отнести обстоятельства научно-практического плана, определяющие необходимость разработки этой темы для использования полученных знаний правоприменительными органами в целях повышения эффективности залцСРы и обеспечения прав пострадавших. Ко второй группе относятся потребности в совершенствовании уголовного законодательства с учетом достижений теории уголовного права, важнейших внешнеполитических решений Российской Федерации. Третью группу обстоятельств определяют задачи дальнейшего развития теории уголовного права и одной из теоретических проблем - учения об уголовном правоотношении. Четвертую группу обстоятельств составляют потребности изменения качества преподавания в юридических вузах России, повышению профессиональной подготовленности студентов и слушателей.
Все это вызывает настоятельную необходимость исследования теоретических проблем субъекта уголовного правоотношения - пострадавшего - и позволяет, как нам представляется, предположить ее актуальность и научно-практическую значимость.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью диссертационного исследования является обоснование и дальнейшая разработка категории "пострадавший", определение материального (уголовно-правового) понятия пострадавшего, его правового положения как субъекта уголовного правоотношения; определение объема субъективных прав и юридических обязанностей такого лица, субъективных прав и юридических обязанностей, прежде всего государства во взаимоотношениях с пострадавшей стороной.
Поставленной целью предопределялась постановка и решение следующих задач:
- анализ юридической категории "потерпевший" с точки зрения соотношения его процессуального и материально-правового смысла;
- решение вопроса о терминологической упорядоченности в определении пострадавшего в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном законе;
- определение понятия пострадавшего в уголовном праве;
- решение проблем признания пострадавшего самостоятельным субъектом уголовного правоотношения;
- определение и анализ субъективных прав и юридических обязанностей пострадавшего как субъекта уголовно-правового отношения;
- определение и общая характеристика субъективных пра$ и юридических обязанностей государства во взаимоотношениях с пострадавшей стороной.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Объектом исследования является материально-правовая категория "пострадавший" в уголовном праве.
В качестве предмета исследования выступает лицо, которому причинен вред, как персонифицированный носитель конкретных субъективных прав и юридических обязанностей участника уголовного правоотношения.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологическую основу работы составляет диалектико-материалистический метод познания. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико-теоретического метода. В работе также использовался исто-рико-сравнительный анализ уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, гражданского процессуального законодательства России.
Нормативной базой диссертации являются международные соглашения и рекомендации Организации Объединенных Наций в области зашиты прав человека и борьбы с преступностью, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Новизна исследования, на взгляд автора, заключается в том, что оно представляет собой попытку введения, обоснования и дальнейшего развития категории "пострадавший" как уголовно-правовой категории. Несмотря на то, что на страницах научных изданий звучали предложения о необходимости признания потерпевшего субъектом уголовного правоотношения, ни диссертационных, ни монографических исследований не было. Ввиду этого возникает необходимость обобщения существующих наработок; решения на теоретическом уровне вопроса о признании пострадавшего самостоятельны субъектом уголовного правоотношения; определения условий и оснований возникновения и прекращения правовой деятельности пострадавшего в качестве участника уголовно-правовой взаимосвязи; анализа и конкретизации основного объема субъективных прав и юридических обязанностей последнего; определения основ взаимоотношений государства и пострадавшей стороны в рамках охранительного уголовно-правового отношения с учетом происшедших в последние годы в стране и законодательстве существенных изменений. В порядке de lege ferenda диссертантом вносится предложение о закреплении в Общей части Уголовного кодекса РФ нормы-дефиниции - "пострадавший".
ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. С учетом изложенного, касающегося новизны и актуальности диссертационного исследования, к таким положениям можно отнести следующие:
1. Пострадавший является категорией материального (уголовного) права, ибо момент его "появления" связан с совершением вре1 допричиняющего деяния, предусмотренного уголовным законом, а не с выполнением определенных следственных действий.
2. Ввиду необходимости терминологической упорядоченности представляется целесообразным определять лиц, которым причинен вред, в уголовном праве термином "пострадавший", в уголовно-процессуальном - "потерпевший".
3. Пострадавшим в уголовном праве является лицо, которому причинен вред преступлением или иным деянием, формально схожим с составом соответствующего преступления.
4. Одним из самостоятельных субъектов уголовного правоотношения, с момента совершения вредопричиняющего деяния, предусмотренного уголовным законом, является пострадавший, реализующий свои интересы в ходе предметно-практической и познавательной правовой деятельности.
5. Пострадавший обладает определенным объемом субъективных прав и юридических обязанностей, характеризующих его как персонифицированного субъекта уголовного правоотношения.
6. Во взаимоотношениях с пострадавшим государство выступает, прежде всего, как обязанный субъект правового отношения, являющийся в то же время властным субъектом.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно, во-первых, позволяет разграничить совпадающие, но не тождественные материальную и процессуальную категории "пострадавший" и "потерпевший" не только по понятийному смыслу, но и за счет их терминологической упорядоченности. Во-вторых, исследование направлено на дальнейшее теоретическое развитие учения об уголовном правоотношении и одной из его составных частей - субъектного состава.
В практическом плане выводы и предложения могут быть использованы:
- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства за счет включения в него нормы-дефиниции, определяющей уголовно-правовое понятие пострадавшего и основной объем его субъективных прав и'юридических обязанностей;
- правоохранительными органами, в том числе органами внутренних дел, при решении вопроса о признании потерпевшим в уголовном судопроизводстве и принятии мер к обеспечению возможности реализации последним своих прав;
- в учебном процессе преподавания как Общей, так и Особенной частей уголовного права, в юридических вузах и других учебных заведениях страны, в том числе системы МВД, а также на курсах повышения квалификации работников,ОВД.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения диссертации апробировались в научном сообщении на Всероссийском межвузовском научно-практическом семинаре молодых ученых, проходившем на базе Рязанского института права и экономики МВД России (июль 1995 г.); в прочитанных автором исследования лекциях на юридическом факультете Рязанского института права и экономики МВД России (декабрь 1995г.); на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе", проходившей на базе Санкт-Петербургской высшей школы МВД России (май 1996 г.); в докладе по концепции диссертационного исследования на заседании кафедры уголовного права Рязанского института права и экономики МВД России (ноябрь 1996 г.); по теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных работ.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объем работы 171 лист машинописного текста.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сумачев, Алексей Витальевич, Рязань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Выбор автором темы "Пострадавший как субъект уголовного правоотношения" не случаен. Научно-теоретическое значение рассматриваемой проблемы заключаете® в том, что, во-первых, исследование направлено на дальнейшее теоретическое развитие учения о правоотношении в уголовном праве, видах такового, юридических фактах его порождающих, времени возникновения, субъектном составе уголовного правоотношения. И, во-вторых, с учетом общетеоретических положений учения о правоотношении, обосновывается необходимость включения в число обязательных субъектов уголовного правоотношения лица, которому причинен уголовно-значимый вред - пострадавшего.
Практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что на основе выводов формулируются предложения для законодательного закрепления в отраслевом законе относительно понятия пострадавшего в уголовном праве, объеме его субъективных прав и юридических обязанностей, а равно прав и обязанностей государства ео взаимоотношениях с пострадавшим.
Все это, как представляется диссертанту, будет способствовать наиболее эффективному осуществлению уголовно-правовой охраны личности в государстве, обеспечению возможности пострадавшим реализовать свои субъективные права, что, в конечном итоге, повышает престиж самого государства, определяет его экономическую и политическую стабильность.
Резюмируя результаты исследования обозначенных в работе проблем-, можно сделать некоторые обобщенные выводы:
I. Теоретический анализ юридической категории "потерпевший" в уголовном праве показал, что объективное, реальное причинение t вреда физическому лицу в результате вредоносно! Деятельности человека, предусмотренной уголовным законом, определяет материально-правовую природу следствия - "появление" лица, которому такой вред причинен. В целях упорядочивания совпадающих, но не тождественных материального и процессуального понятий при определении лиц, которым причинен вред, представляется целесообразным применять в отношении таких лиц в уголовном праве термин "пострадавший", в уголовно-процессуальном - "потерпевший". При этом использование в уголовном законе термина "пострадавший" предпочтительно по следующим основаниям:
- введение в уголовный закон термина "пострадавший" как материальной категории позволит устранить существующие коллизии в толковании и применении закона (стр. диссертации 14; 19-20);
- по своему семантическому происхождению и значению термин "пострадавший" наиболее объективно отражает фактические последствия вредопричиняющей деятельности в сравнении с термином "потерпевший";
- использование различных по своему содержанию (материальному и процессуальному) юридических категорий - "пострадавший" и "потерпевший" - в специальной литературе позволит упорядочить изложение и понимание материала и исключить излишние пояснительные отступления, встречающиеся в научных работах.
II. Понятие пострадавшего в уголовном праве до последнего времени ограничивалось представлениями от том, что вред как признак такого лица, является следствием только преступления. Анализируя достижения теории и законодательного процесса, диссертант приходит к выводу - интерес уголовного права к поведению человека обусловлен вредоносностью его результата (причинение уголовно-значимого вреда) и формальной схожестью такого поведения с соответствующими составами преступлений. Суммируя известные уголовному законодательству деяния, при совершении которых причиняется уголовно-значимого вреда, можно утверждать, что следствием их совершения является пострадавший в уголовно-правовом смысле. Исследование иных признаков пострадавшего позволяет сформулировать понятие пострадавшего (физического лица) в уголовном праве.
Пострадавшим в уголовном праве является лицо, которому посредством нарушения его охраняемых уголовным законом прав непос
У у Ы U редственно причинены моральный, физическии, имущественный вред, эмоциональные страдания или имело место существенное ущемление основных прав и свобод такого лица в результате вредопричиняющего деяния, предусмотренного уголовным законом, либо создана реальная возможность причинения указанного вреда в результате покушения (приготовления) на преступление. Вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не может считаться пострадавшим, если уголовно-значимый вред причинен с его добровольного согласия.
III. Исследование, на основе общетеоретических положений учения об уголовном правоотношении, момента "появления" пострадавшего в реальной действительности, его фактической предметно-практической и познавательной деятельности дает основания полагать, что отдельной, самостоятельной стороной в уголовно-правовом отношении с момента совершения вредопричиняющего деяния, предусмотренного уголовным законом, является пострадавший (физическое лицо), причем, если имело место причинение уголовно-значимого вреда личности, ее правам и свободам, - обязательным субъектом отношения. Его предметно-практическая и познавательная деятельность, направленная на вредопричиняющее деяние (объект уголовного правоотношения), обусловлена разнообразием интересов пострадавшего:
- интерес относительно средств и способов (возможностей) устранения, возмещения вреда;
- интерес относительно защищенности от причинения вреда в будущем;
- интерес относительно реакции государства на деяние вредоп-ричинителя;
- интерес относительно разрешения конфликта и т.д. Фактическая реализация указанных интересов в поведенческих актах пострадавшего составляет материальное содержание правового отношения, порождаемого вредопричиняющим деянием. В рамках уголовно-правового отношения интересы пострадавшего обретают правовой характер, выражаясь в субъективных правах; в рамках этого же правового отношения они упорядочиваются и, в определенной мере, ограничиваются, выражаясь в наложении юридических обязанностей, в целом характеризуя его правосубъектность. Однако реально Уголовный кодекс РФ предусматривает лишь одну возможность непосредственного участия пострадавшего в реализации уголовного правоотношения, в частности, влиять на прекращение такового. В связи с этим необходимо внести в уголовное законодательство положения, определяющие основной объем субъективных прав и юридических обязанностей пострадавшего, фактически возникающих у него с момента совершения вредопричиняющего деяния.
IV. Исследование проблемы содержания правового статуса пострадавшего в уголовно-правовом отношении и анализ международных правовых актов, конституционных норм и отраслевого законодательства, позволил выделить следующий комплекс основных прав постраг давшего:
1) праЕО пострадавшего на доступ к механизмам правосудия;
2) право пострадавшего на возмещение Ереда, причиненного деянием, предусмотренным в уголовном законе;
3) право пострадавшего на личную безопасность;
4) право пострадавшего на помош^ в социальной сфере, включающее в себя: право на информационную помощь, право на медицинскую помощь, право на психологическую поддержку, право на финансовую поддержку;
5) право пострадавшего на возбуждение уголовного преследования против преступника и отказ от него за совершение последним определенных законом преступлений.
К числу основных юридических обязанностей пострадавшего относятся :
1) обязанность пострадавшего соблюдать законные процедуры при реализации своих субъективных прав, включающую в себя:
- обязанность пострадавшего соблюдать законные формы реакции на вредопричиняющее деяние;
- обязанность пострадавшего не препятствовать установлению истины при разбирательстве по делу о вредопричиняющем деянии;
- обязанность пострадавшего подчиняться законным требованиям компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих разбирательство по делу о вредопричиняющем деянии;
2) обязанность пострадавшего подчиняться законным и обоснованным требованиям специальных органов при обеспечении его. личной безопасности.
Указанные субъективные права и юридические обязанности возникают о момента совершения вредопричиняющего деякйя, предусмотренного уголовным законом, и возникновением уголовно-правового отношения. Возможность реализации таких прав в рамках иных (не уголовных) правоотношений не устраняет их уголовно-правовой природы. В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны личности и, в частности, пострадавшего, представляется необходимым закрепление прав и обязанностей пострадавшего в уголовном законе.
V. Раскрывая теоретические и практические аспекты взаимоотношений государства и личности, отмечается, что основное назначение государства состоит в обеспечении такой организации жизнедеятельности общества, при которой возможность причинения вреда его членам была бы сведена к минимуму.
В рамках правоотношений по обеспечению уголовно-правовой охраны личности, ее прав и свобод, во взаимоотношениях с законопослушными гражданами государство выступает как равноправный субъект отношений, имеющий субъективные права и юридические обязанности и могущий нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
При осуществлении уголовно-правовой охраны в форме "защиты охраной", государство обладает общей правосубъектностью, при которой права и обязанности адресованы неопределенному кругу субъектов общих уголовно-правовых отношений.
При осуществлении уголовно-правовой охраны в форме "защита помощью", государство приобретает субъективные права и юридические обязанности по отношению к конкретному персонифицированному субъекту уголовно-правового отношения - пострадавшему.
Во взаимоотношениях с пострадавшим государство выступает, прежде всего, как обязанный субъект уголовно-правового отношения, несущий ретроспективную юридическую ответственность.
К числу основных юридичесфх обязанностей государства диссертант относит:
1) обязанность государства обеспечить пострадавшему доступ к механизмам правосудия;
2} обязанность государства обеспечить пострадавшему возмещение вреда;
3) обязанность государства обеспечить пострадавшему личную безопасность;
4) обязанность государства оказать помощь пострадавшему в социальной сфере;
5) обязанность государства обеспечить реализацию пострадавшим права на возбуждение уголовного преследования и отказ от него.
Преобладание юридических обязанностей в содержании правового статуса государства во взаимоотношениях с пострадавшим подчеркивает приоритетное положение последнего в структуре уголовного правоотношения. Однако государство обладает и определенным объемом прав по отношению к пострадавшему. К числу основных субъективных прав государства следует отнести:
1) право определять способы реализации субъективных прав пострадавшим - в зависимости от характера вредопричиняющего деяния и иных обстоятельств происшедшего;
2) право требовать от пострадавшего соблюдения законных процедур при реализации своих субъективных прав и осуществлять соответствующий контроль;
3) право на определение размера объективно причиненного пострадавшему вреда.
Представляется целесообразным закрепить в законе обязанности государства по отношению к пострадавшему в форме прямого определения таких обязанностей, ,что может способствовать более эффективному их исполнению и послужить дополнительной гарантией реализации пострадавшим своих субъективных юридических прав.
Подводя итог нашего исследования, позволим себе сформулировать и предложить для законодательного закрепления норму, определяющую материальное понятие пострадавшего и норму, характеризующую основной объем субъективных прав и юридических обязанностей такого лица.
СтатьяПострадавший.
1. Пострадавшим является лицо, которому непосредственно причинены моральный, физический, имущественный вред, эмоциональные страдания или имело место существенное ущемление основных прав и свобод такого лица в результате деяния, предусмотренного предусмотренного настоящим Кодексом, либо создана реальная возможность причинения такого вреда в результате неоконченного преступления.
2. Вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, не может считаться пострадавшим, если уголовно-значимый вред причинен с его добровольного согласия.
Статья Права и обязанности пострадавшего.
1. Пострадавший с момента причинения вреда имеет право: на доступ к механизмам правосудия; полное возмещение причиненного вреда; на личную безопасность; на помощь в социальной сфере; на возбуждение уголовного преследования и отказ от него при совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст. настоящего Кодекса.
2. Государство обязуется и гарантирует осуществление пострадавшим своих прав.
3. Пострадавший обязан: подчиняться законным и обоснованным требованиям специальных органов при обеспечении его личной безопасности; соблюдать законные процедуры при реализации своих субъективных прав, а именно:
- соблюдать законные формы реакции на вредопричиняющее деяние;
- не препятствовать установлению истины при разбирательстве по делу о вредопричиняющем деянии;
- подчиняться законным требованиям компетентных органов и должностных лиц, осуществляющих разбирательство по делу о вредопричиняющем деянии.
Кроме этого, представляется целесообразным заменить термин "потерпевший":
- в п. "з", "к" ч. 1 ст. 61; п. "и" ч. 1 ст. 63; ст. 76; п. "б", "ж" ч. 2 ст. 111; п. "в" ч. 2 ст. 112; ст. 113; ч. 1, п. "в", "г" ч. 2, п. "б", "в" ч. 131; ч. 1, п. "в", "г" ч. 2, п. "в" ч. 3 ст. 132; ст. 133; п. "в" ч. 3 ст. 162; ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ термином - "пострадавший";
- в ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 126; ч. 3 от. 127; ч. 2 ст. 128 Уголовного кодекса РФ термином - "человек";
- в п. "а" ч. 3 ст. 131; п. "а" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса РФ термином - "изнасилованная" ("изнасилованный");
- в ч. 3 ст. 123 Уголовного кодекса РФ термином - "лицо";
- в ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса РФ термином - "убитый";
- в ст. 110 Уголовного кодекса РФ термином - "самоубийца". В главе 31 УК РФ "Преступления против правосудия", термин "потерпевший" заменять нецелесообразно, так как им определяется участник уголовного процесса - потерпевший.
Таким образом, можно предположить, что теоретическое обоснование проблемы признания пострадавшего субъектом уголовного правоотношения в науке российского уголовного права является одним из важных аспектов разработки проблем уголоено-правовой охраны личности в государстве. Это может также содействовать дальнейшему совершенствованию законодательству, правоприменительной практике, повышению качества преподавания в юридических вузах и построению в России правового государства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Пострадавший как субъект уголовного правоотношения»
1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ЗАКОНОПРОЕКТЫ.
2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.
3. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Издательско-торговая фирма "КОДЕКС", 1994. 168 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. Санкт-Петербург: Изд-во "АЛЬФА", 1996. 192 с.
5. Уголоено-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993. 224 с.
6. Кодекс об административных правонарушениях РсФСР. М.: СПАРК, 1995. 159 с.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. С.- Петербург, 1996. 548 с.
8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Теис, 1996. 176 с.
9. Постановление Пленума Верховного суда СССР "0 практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 1 ноября 1985 г. // Сборник Постановлений Пленума Верховного суда. М., 1987. С.847.
10. Постановление Верховного суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. М., 1995. N 3. С.16-19.
11. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик (инициативный проект). Подготовлен авторским коллективом под рук. проф. В.М.Сазицкого // Сов. гос-во и право. 1990. N 2. С.84-107.
12. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (проект), Подготовлен авторским коллективом под рук. проф. А.Д.Бойкова // Соц. законность. 1990. N 3. С.34- 46.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Подготовлен Главным Правовым Управлением при Президенте РФ // Рос. юстиция. 1994. N 9. С.2-92.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Подготовлен группой Министерства юстиции РФ // Рос. юстиция. 1994. N 11. С.35-63.
15. КНИГИ, СТАТЬИ, ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ.
16. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т.П. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
17. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Сов. гос-во и право. N 9. С.70-78.
18. Астемиров 3., Кукса Э., Назаров В. За реальное возмещение материального ущерба // Сов. юстиция. 1969. N 22. С.15-16.
19. Бабаев В.К Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н.Новгород: Нижегородская ВШ МВД РСФСР, 1991. 156 с.
20. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Сов. гос-во и право. 1980. N 8. С.122-125.
21. Батюкога В.Е. Потерпевший в уголовном праве. Автореф дисс. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. 24 с.
22. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев-Харьков, 1903. 618 с.
23. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права: ч. Общая и Особенная. СПб.: Б.И., 1865. 916 с.
24. Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные отношения // Сов. гос-во и право. 1974. N 1. С.87-95.
25. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.й.11 Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция. 1994. N 1. С.47-49.
26. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин государство. Тверь: Изд-во Тверск. ун-та, 1994. 101 с.
27. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЗ МВД РФ, 1995. 158 с.
28. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1957. 240 с.
29. Ерусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право. 1995. N 9. 0.67-70.
30. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение. 1991. N 4. 0.44-54.
31. Васильев В.Л. Юридическая психология: Учебник для вузов. М.: Юрид. лит., 1991. 464 с.
32. Викторов 0.0. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праЕе // Правоведение. 1958. N 4. 0.63-69.
33. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1957. N 10. 0.45-54.
34. Гальперин й.М. Наказание: его социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. 208 с.
35. Генкин Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве // Сов. гос-во и право. 1964. N 7. С.27-38.
36. Герцензон А. А. Опыт конкретно-социологического изучения состава преступления // Сов. гос-во и право. 1968. N 6. С.92-101.
37. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1979. 127 с.
38. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т.П. М.: Мысль, 1991. 630 с.
39. ГревцоЁ Ю.И. Содержание и форма правоотношений // Сов. гос-во и право. 1980. N 6. С.117-122.
40. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань: РВШ МВД СССР, 1992. 186 с.
41. Гуценко К.Ф, К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе // Правоведение. 1959. N 4. С.135-139.
42. Дагель П.С. ."Вина потерпевшего" в уголовном праве // Сов. юстиция. 1967. N 6. С.10-11.
43. Дагель П.С. Имеет ли "согласие потерпевшего" уголовно-правовое значение? // Сов. юстиция. 1972. N 3. С.25-26.
44. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве // Потерпевший от преступления (тематический сборник). Т.85. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1974. С.18-37.
45. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. 244 с.
46. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны // Сов. гос-во и право. 1972. N 2. С.106-110.
47. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 184 с.
48. Долгова А.И. Здоровье нации и национальная безопасность как криминологическая проблема // Здоровье нации и национальная безопасность. М.: Криминологическая Ассоциация, 1995. С.7-12.
49. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Сов. юстиция. 1976. N 14. С.8-9.
50. Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? // Соц. законность. 1965. N 4. С.49-50.
51. Дурманов Н.Д. ' Понятие преступления. М.,Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 316 с.
52. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. 84 с.
53. Елеонский В.А. Проблема позитивной ответственности в советском уголовном праве // Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. С.64-87.
54. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1984. 108 с.
55. Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса // Сов. юстиция. 1977. N 13. С.19-20.
56. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права: Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. СПб., 1898. 191 с.
57. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Изданиевторое пересмотренное. СПб.: Типография Н.В.Васильева, 1898. 368 с.
58. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград: Типография "Правда", 1914. 676 с.
59. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М.: Гос. изд-во, 1927. 140 о.
60. Загородников Н.И., Игнатов А.Н. Преступления против личности. М.: ВШ МООП РСФСР, 1962. 64 с.
61. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. гос-во и право. 1963. N 11. С.85-89.
62. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. гос-во и право. 1990. N 12. С.50-55.
63. Змирлов К.П. Вознаграждение за вред и убытки, причиненные железнодорожными и пароходными предприятиями. Изд-ние 2-ое, дополненное. СПб.: Изд-ние Юридического книжного склада "ПРАВО", 1912. 284 с.
64. Игнатов А.Н. Ответственность за преступления против нравственности (половые преступления). М.: Юрид. лит., 1966. 208 с.
65. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М.: Юрид. лит., 1974. 256 с.
66. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Сов. гос-во и право. 1980. N 2. С.31-39.
67. Иоффе 0.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 384 с.
68. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права: ч. Общая. СПб.,1866. 535 с.
69. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.22. М.: Юрид. лит., 1975. С.84-101.
70. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит.,1985. 255 с.
71. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: ИГП РАН, 1995. 136 с.
72. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М.: Юрид. лит., 1969. 150 с.
73. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток,1986. 186 с.
74. Квашис В., Вавилова Л. Поможем жертвам преступлений // Рос. юстиция. 1994. N 4. 0.48-50.
75. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994. 0.68-82.
76. Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. 1971. N 4. 0.95-103.
77. Кирись Б.А. Субъекты уголовного правоотношения // Правоведение. 1976. N 6. С.73-79.
78. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.,Л.: АН СССР, 1948. 105 с.
79. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Общая ч. Т.1. Киев: университетская типография., 1875. 413 с.
80. Ковалев В.М. Проблемы уголовно-процессуальной ответетвенности // Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете ноеой Конституции СССР. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. С.134-145.
81. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск: Изд-во Саранск, ун-та, 1994. 304 с.
82. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 1994. N 8. С.50-51.
83. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. 248 с.
84. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. 92 с.
85. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.: Госюриздат, 1925. 140 с.
86. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976. 121 с.
87. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: ИГП РАН, 1995. 56 с.
88. Криминальная ситуация в России и ее изменения. М.: Криминологическая Ассоциация, 1996. 80 с.
89. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.
90. Кудрявцев В.Н. Юридические факты и фактическое поведение // Сов. гос-во и право. 1980. N 2. С.12-20.
91. Кузнецова Н. Уголовное значение "вины потерпевшего" // Сов. юстиция. 1967. N 17. С.16-17.
92. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. 1987. N 4. С.21-29.
93. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т.Е. М.: Наука, 1970. 516 с.
94. Лакеев А. А. Материальное возмещение вреда и помощь жертвам преступлений: проблемы, зарубежный опыт // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства / сб. научн. тр. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. 84 с.
95. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. N 1. С.24-25.
96. Лакеев А.А. Виды уголовных правоотношений // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе / Материалы международного научного семинара молодых ученых. Рязань: Ин-т права и экономики МВД России, 1996. 0.42-47.
97. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1978. 102 с.
98. Леонов Ю. Возмещение государству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступлений // Сов. юстиция. 1969. N 20. С.18-19.
99. Лист Ф. Учебник уголовного прага. Общая часть. (Разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания Ф.Ельяше-вича, с предис. автора и проф. М.В.Духовского). М.: Товарищество типографии А.И.Мамонтова, 1903. 334 с.
100. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. 662 с.
101. Лучин В.0. Процессуальные нормы в советском государственном праве // Сов. гос-во и право. 1974. N 1. С.19-26.
102. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВКЗЗШ МВД СССР,1989. 119 с.
103. Майданик JI. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Сов. юстиция. 1969. N 16. С.22-23.
104. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N 3. С.47-54.
105. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос-во и право. 1980. N 1. С.27-36.
106. Малеин Н.С. О субъекте уголовного и других отраслей права (тезисы в порядке дискуссии) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: ИГП АН СССР, 1981. С.11-15.
107. Малиновский И. Учение о преступлении по литовскому статуту. Киев: Типография Императорского университета св. Владимира, 1894. 171 с.
108. Малиновский И. КроЕаЕая месть и смертная казнь. Вып.1. Томск, 1908. 160 с.
109. Марголин А.Д. Из области уголовного права: Основные черты нового Уложения. Элемент чувства в институте наказания и другие статьи. Киев, 1907. 126 с.
110. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.I. Кн. I. Процесс производства капитала. М.: Прогресс, 1988. 891 с.
111. Масленникова JI. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления // Законность. 1996. N 1. С.6-9.
