Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений

Васильченко, Андрей Александрович

Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений»

На правах рукописи

ВА С ИЛЬ ЧЕНКО АНДРЕЙ АЛЕКСА НДРОВИЧ

ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 12.00.08-уголовное право и криминология; уголовно—исполнительное право

Автореферат диссертации на соисканиеученой степени кандидата юридическихнаук

Волгоград 2005

Работа выполнена на кафедреугоювного права Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор ПИКУРОВ Николай Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор ЛОБАНОВА Любовь Валентиновна

кандидат юридических наук ЖИХЮлия Игоревна

Ведущая организация:

Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится «Л£>» июля 2005 года в часов на заседании диссертационного совета Д 2ОЗ.ООЗ.О1 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России

Автореферат разослан июня 2005 года

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В связи с изменением приоритетов и основных направлений уголовной политики, влекущим динамичный процесс криминализации и декриминализации деяний, вопрос о системе правовых отношений, урегулированных нормами уголовно-правового комплекса, является основополагающим для качественной реализации стоящих перед ним целей и задач. В настоящее время особенно остро стоит вопрос о последствиях реформы уголовно-процессуального законодательства в плане повышения эффективности реализации норм уголовного права.

Лишь в результате системного исследования взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений можно сделать выводы о приемлемости или неприемлемости технико-юридических средств и конструкций, использованных законодателем в процессе создания норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Системность исследования может быть реализована лишь в том случае, если раскрытие содержания и форм названной взаимосвязи будет производиться посредством определения соотношения составляющих ее уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений с предметом, методом, способами, типом и механизмом уголовно-правового регулирования, а также с уголовной ответственностью в ее позитивном и негативном аспекте.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах таких ученых - правоведов, как Л. В. Багрий-Шахматов, А. В. Барков, Я. М. Брайнин, Д. Ю. Гончаров, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, В. Г. Даев, И. Н. Даныпин, А. В. Денисова, В. К. Дуюнов, Н. И. Загородников, В. Б. Исаков, М. П. Карпушин, С. Г. Келина, С. Ф. Кечекьян, И. Я. Козаченко, В. И. Курляндский, В. А. Кучинский, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Матузов, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов, И. С. Ной, В. А. Номоконов, Г. О. Петрова, В. С. Прохоров, А. Д. Прошляков, А. К. Романов, П. И. Самошин, А. Н. Тарбагаев, В. Я. Таций, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, А. А. Чистяков, А. А. Ширшов, Л. С. Явич, Б. В. Яцеленко и других. Однако до настоящего времени отсутствуют монографические работы, посвященные системному анализу всех основных вопросов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Концептуальной основой исследования являются труды таких ученых как С. С. Алексеев, В. П. Божьев, П. К. Кривошеий, Н. М. Кропачев, Н. И. Кулагин, Л. В. Лобанова, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. А. Огурцов, Н. И. Пику-ров, Т. Н. Радько, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. Г. Смирнов, Ю. Г. Ткаченко.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации состоит в исследовании проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, раскрытии ее форм и содержания на различных уровнях, а также разработке путей повышения эффективности уголовно-правового регулирования.

Указанная цель обусловливает постановку следующих задач:

- анализ существующих в юриспруденции подходов к определению

правоотношения вообще и уголовно-правового отношения в частности;

- определение круга образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений и его связи с уголовно-правовыми отношениями;

- изучение взаимосвязи уголовно-правовых отношений с механизмом и методом уголовно-правового регулирования;

- выявление и раскрытие содержания различных видов уголовно-правовых отношений, а также их связи с уголовной ответственностью;

- исследование взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на уровне механизма уголовно-правового регулирования, а также на уровне результата такого регулирования;

- обнаружение существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правового комплекса и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объект исследования включает в себя урегулированные нормами уголовно-правового комплекса общественные отношения, механизм и методы их регулирования.

Предметом исследования выступает взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в разных формах и на различных уровнях.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляет комплексное применение общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектического, формально - логического, сравнительно - правового, системного, историко - сравнительного, философского.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили анализ и обобщение научной литературы, систематизация и дополнение имеющегося материала по проблемам взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Нормативную базу исследования составляют Конституция и законы Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием актуальных проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, проведенным с учетом последних научных достижений в сфере предмета, метода и механизма уголовно - правового регулирования.

Диссертантом предлагается различать входящие в механизм уголовно-правового регулирования уголовные правоотношения - средства регулирования и уголовные правоотношения - результат регулирования, которые не входят в данный механизм, а являются следствием его воздействия на предмет уголовно-правового регулирования - реально существующие общественные отношения.

Выделение названных видов уголовно-правовых отношений позволяет по-новому классифицировать лежащие в их основе правообразующие, право-

изменяющие и правопрекращающие юридические факты, рассматривать уголовную ответственность с позиций таких философских категорий как сущность и явление, а также выявить все возможные формы и уровни взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. В круг образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений входят: отношения, появляющиеся из введения в действие запрещающих норм уголовного права; отношения, возникающие из совершения преступления; отношения, обусловленные совершением общественно опасных деяний невменяемым, а также общественные отношения, связанные с правомерным причинением уголовно дееспособными лицами вреда объектам уголовно-правовой охраны (при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния).

2. С учетом места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом), определяются как уголовные правоотношения -средства регулирования. Общественные отношения, подвергшиеся воздействию механизма уголовно-правового регулирования, именуются уголовными правоотношениями - результатом регулирования. Последние являются строго индивидуализированными отношениями, отличающимися высоким уровнем упорядоченности, организованности деятельности их субъектов.

3. В механизме уголовно - правового регулирования необходимо выделять общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения - средства регулирования. Правоотношения, не входящие в механизм уголовно-правового регулирования, а возникающие в результате его воздействия на предмет такого регулирования в свою очередь делятся на общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения - результат регулирования. Классификационными критериями выступают степень конкретизации указанных правоотношений, их субъектный состав, характер образующих эти правоотношения юридических фактов, а также реализация ими основных собственно-юридических функций уголовного права: регулятивной и охранительной.

4. Сущность позитивной уголовной ответственности заключается во входящей в содержание общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения - средства регулирования обязанности физических лиц, на которых распространяется действие уголовного закона, соблюдать уголовно-правовые запреты, то есть воздерживаться от совершения преступлений. Как явление позитивная уголовная ответственность представляет собой фактическое исполнение данной обязанности в рамках общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения - результата регулирования.

петь установленные уголовным законом за совершенное преступление негативные для него уголовно-правовые последствия. Проявляется негативная уголовная ответственность в фактическом исполнении данной обязанности в пределах охранительного уголовного правоотношения - результата регулирования.

5. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения - средства регулирования входят в единый механизм уголовно-правового регулирования, занимая в нем промежуточное звено между нормами уголовного и уголовно-процессуального права и актами их реализации. Роль данных правоотношений заключается в том, что они при наличии предусмотренных названными нормами конкретных жизненных обстоятельств (юридических фактов) позволяют через императивный метод регулирования перевести абстрактные возможности и необходимость в плоскость конкретных, адресных субъективных прав и юридических обязанностей индивидуально определенных субъектов.

6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений - средств регулирования заключается в том, что составляющие их содержание субъективные права и обязанности могут принадлежать одному и тому же индивидуально определенному субъекту. Лицо, совершившее преступление, и суд являются взаимно связанными носителями прав и обязанностей, предусмотренных нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Названная связь проявляется и в том, что юридические факты, образующие, изменяющие и прекращающие уголовно-процессуальные отношения, не могут существовать без своей материально-правовой основы.

7. Взаимосвязь входящих в механизм уголовно-правового регулирования правоотношений с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями - результатом регулирования происходит через третье звено механизма уголовно-правового регулирования - акты реализации субъективных прав и обязанностей. Поскольку наличие или отсутствие уголовно-правовых отношений материального характера (как охранительных, так и регулятивных) может быть установлено лишь посредством уголовно-процессуальных отношений, то есть в рамках правоприменительной деятельности, данная взаимосвязь раскрыта в процессе характеристики этапов применения уголовного закона.

8. В результате проведенного исследования выявлены следующие проблемы реализации уголовно-правовых отношений:

- в некоторых случаях уголовно-процессуальное право расширяет содержание норм уголовного права в части определения юридических фактов соответствующей отраслевой принадлежности, изменяет установленные этими нормами способы регулирования составляющих предмет уголовного права общественных отношений, а заодно и содержание уголовно-правовых отношений - средств регулирования;

- некоторые нормы уголовного права определяют наряду с уголовно-процессуальным правом порядок уголовного судопроизводства, и, наоборот, в ряде случаев исключительно уголовно-процессуальным законом предусмотрены признаки юридических фактов, прекращающих материальные по

своему характеру охранительные уголовно-правовые отношения, а также установлен статус участников данных отношений;

- в том случае, когда уголовно-процессуальные отношения являются предметом уголовно-правовой охраны, существуют трудности в установлении содержания юридических фактов, образующих соответствующие охранительные уголовно-правовые отношения;

- действующее законодательство допускает возможность несоответствия процессуальной формы актов применения норм уголовного права содержанию последних;

- неурегулированным остается вопрос о процессуальной форме решения суда по результатам рассмотрения поступившего от прокурора вместе с уголовным делом постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

- запрет на ухудшение положения подсудимого или осужденного путем изменения обвинения в сторону увеличения его объема в случае такой необходимости обязывает суд принимать решение, не отражающее адекватно содержание возникшего в момент совершения преступления охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования, что затрудняет, а в некоторых случаях делает невозможной реализацию уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития уголовно - правовой науки, в том числе для последующих исследований различных аспектов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Эти выводы могут быть полезны также для правоприменительных и правотворческих органов, поскольку позволяют уточнить структуру механизма и предмета уголовно - правового регулирования, а также каждого из составляющих их элементов, определить пределы и точки соприкосновения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в их соотношении с уголовной ответственностью и т. д. Тем самым они способствуют повышению качества и эффективности уголовно - правового регулирования в целом.

Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.

Апробация основных положений диссертационного исследования заключается в том, что они нашли отражение в опубликованных научных работах соискателя, получили практическое использование в деятельности органов внутренних дел, а также в учебно-воспитательном процессе.

уголовное законодательство» в Тамбовском филиале Московского университета МВД России. Рекомендации, касающиеся преодоления существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе, используются в практической деятельности органов внутренних дел Тамбовской области.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Волгоградской академии МВД России, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключение, список использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются степень ее разработанности, цели, задачи, объект и предмет исследования, его методология, раскрывается научная новизна, перечисляются положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическое и практическое значение работы, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Глава первая «Понятие и виды уголовно-правовых отношений» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие уголовно-правового отношения. Его связь с предметом, методом и механизмом уголовно-правового регулирования» с учетом общепризнанной ведущей, методологической роли общей теории права по отношению к науке уголовного права исследуется существующее в общей теории права учение о правоотношениях.

В ходе его анализа в рамках этого учения выделены три основных подхода к определению понятия правоотношения.

В первом случае под правоотношением понимается фактическое отношение, урегулированное нормами права. Эта позиция, в частности, нашла отражение в трудах таких ученых как Р. О. Халфина, Л. С. Явич, Т. Н. Радько.

Второй подход состоит в определении правоотношения через субъективные права и юридические обязанности, которые представляют индивидуальные модели возможного и должного поведения субъектов права (но не само фактическое поведение), выступающие как образцы-мерки для этого поведения (С. С. Алексеев, Ю. К. Толстой).

Соискатель считает, что для целей исследования наиболее предпочтительной является третья позиция, объединяющая оба вышеназванных подхода (Ю. Г. Ткаченко, В. Б. Исаков, Н. И. Матузов).

Так Ю. Г. Ткаченко в определении правоотношений как системы субъективных прав и юридических обязанностей в данном обществе видит результат не ошибочной формализации, а итог разработки учения о механизме правового регулирования, в соответствии с которым субъективные права, юридические обязанности и деятельность, в которой они воплощаются, занимают разные ступени и находятся на разных уровнях процесса регулирования об-

щественных отношений.

Правильным считает диссертант ее утверждение о том, что нет каких-либо общественных отношений, являющихся по своему содержанию только правовыми. По сути, указанием на правовой характер общественного отношения подчеркивается факт оказанного на него правового воздействия с целью его упрочения и развития либо вытеснения, то есть дается его функциональная, а не содержательная характеристика. В самих общественных отношениях правовой характер проявляется в том, что «застывающие» в них действия обретают с помощью права четкость, формализованность, организованность.

Очевиден вывод, что приведенные общетеоретические методологические позиции должны быть учтены и восприняты также на уровне уголовно-правовой теории.

В уголовном праве общепризнанным является положение, согласно которому оно выделяется в самостоятельную отрасль по критериям предмета (фактическое основание) и метода (юридическое основание) уголовно-правового регулирования. Поскольку система уголовно-правовых отношений непосредственно зависит от содержания названных понятий и для достижения целей исследования, в работе произведен их системный анализ с учетом имеющихся в науке уголовного права мнений, действующего законодательства и судебной практики.

Диссертантом приведены доводы в обоснование наличия отношений между государством и подпадающими под его уголовную юрисдикцию лицами, в рамках которых последние обязаны соблюдать установленные уголовным законом запреты. Сделан вывод о том, что конкретный перечень адресатов конституционной обязанности соблюдать уголовный закон полностью определен лишь в нормах УК РФ, что прямо указывает на уголовно-правовую принадлежность общественных отношений, основной целью регулирования которых является удержание людей от совершения преступлений путем воздействия норм уголовного права на их сознание и поведение.

С учетом изложенного круг образующих предмет уголовно-правового регулирования общественных отношений соискатель ограничивает следующим образом:

1. отношения, появляющиеся из введения в действие запрещающих норм уголовного права;

2. отношения, возникающие из совершения общественно опасного деяния, которое содержит достаточную для наступления негативной уголовной ответственности совокупность признаков состава преступления и запрещено действующим уголовным законом под угрозой наказания;

3. отношения, обусловленные совершением общественно опасных деяний лицами, которые при этом находились в состоянии невменяемости, вызванном наличием у них психических расстройств, связанных с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

К группе отношений, появляющихся из введения в действие запрещающих норм уголовного права, отнесены также общественные отношения, свя-

занные с правомерным причинением уголовно дееспособными лицами вреда объектам уголовно-правовой охраны (при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния). Связано это с тем, что определение в уголовном законе не являющихся преступлениями или не влекущих уголовную ответственность деяний выступает технико-юридическим приемом формулирования уголовно-правовых запретов. Посредством этих определений законодателем проводится четкая грань между запрещенными и дозволенными вариантами поведения.

С учетом общеизвестного факта, согласно которому поведение не всегда сопутствует правам и обязанностям и не всегда им соответствует, диссертант считает не совсем точным утверждение С. С. Алексеева о том, что материальное содержание уголовно-правовых отношений составляют поведение, деятельность субъектов правового отношения, а юридическую форму образуют права и обязанности субъектов. Если полностью согласиться с подобным подходом, то придется признать возможность существования бессодержательных явлений, имеющих только форму, что противоречит философскому принципу единства формы и содержания предмета.

В диссертации предложено объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом) с учетом их места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования именовать уголовными правоотношениями - средствами регулирования (правоотношениями-моделями по терминологии Ю. Г. Ткаченко). Они представляют собой своеобразную уголовно-правовую форму общественных отношений, которая является средством индивидуализации установленного нормой уголовного права статуса конкретных субъектов, непосредственным способом воздействия на их деятельность и лежит в основе ее квалификации.

Результатом такого воздействия являются уже не просто составляющие предмет уголовно-правового регулирования общественные отношения, но строго индивидуализированные отношения, отличающиеся высоким уровнем упорядоченности, организованности деятельности их субъектов. С точки зрения того способа, под воздействием которого они формализовались, подобного рода отношения автор называет уголовными правоотношениями - результатом регулирования (правоотношениями - отношениями по терминологии Ю. Г. Ткаченко).

В механизме уголовно-правового регулирования, по мнению диссертанта, в роли одного из уголовно-правовых средств соответствующее место занимают только уголовные правоотношения - средства регулирования. В отличие от них уголовные правоотношения - результат регулирования не входят в данный механизм, а являются всего лишь результатом его воздействия на предмет уголовно-правового регулирования - реально существующие общественные отношения.

В работе высказана мысль о том, что способы моделирования законодателем уголовных правоотношений - средств регулирования, а посредством их

- регулирования общественных отношений тесно связаны с методом уголовно-правового регулирования, под которым предлагает понимать сочетание приемов, способов уголовно-правового воздействия на общественные отношения, характеризующее использование тех или иных уголовно-правовых средств, в том числе и уголовных правоотношений - средств регулирования.

Во втором параграфе «Общие (общерегулятивные) уголовно-правовые отношения и их связь с уголовной ответственностью» обосновывается необходимость признания существования общерегулятивных уголовных правоотношений - средств регулирования и общерегулятивных уголовных правоотношений - результата регулирования.

Первая разновидность, по мнению соискателя, представлена простой правовой связью, правовым статусом субъектов. Вторая - выражена в конкретной правопослушной деятельности данных субъектов, направленной на реализацию своих прав и обязанностей. Только этот последний вид можно считать реализацией права в форме использования своих прав, исполнения обязанностей и соблюдения запретов.

Под юридическим фактом, образующим общие уголовно-правовые отношения - средства регулирования, в работе понимается введение в действие запрещающей нормы уголовного права и необходимое для признания ее адресатом фактическое появление у физического лица всех признаков субъекта преступления, совершение которого запрещено данной нормой (уголовной дееспособности).

Структура общего уголовного правоотношения - средства регулирования представлена принадлежащими субъектам взаимокорреспондирующими субъективными правами и обязанностями. По причине принадлежности этой разновидности уголовных правоотношений к правовым средствам субъекты, чья деятельность ими регулируется, не могут быть включены в ее структуру.

Данное правоотношение имеет своим непосредственным объектом воздействия общественные отношения между государством и физическими лицами, на которых распространяется действие уголовного закона. В рамках него государство в силу ч. 3 ст. 55, п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 16 Конституции России вправе устанавливать федеральным законом варианты запрещенного поведения и требовать от указанных лиц соблюдения предусмотренных УК РФ конкретных запретов. Последним это право государства корреспондирует обязанность соблюдать названные запреты, то есть воздерживаться от совершения преступлений. В свою очередь подпадающие под действие уголовного закона лица вправе требовать от государства создания эффективной системы уголовно-правового регулирования, обеспечивающей ограничение прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государство в этой связи обязано создать такую систему и осуществлять задачи УК РФ, заключающиеся в охране всех перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ благ от преступных посягательств, обеспечении мира и безопасности человечества, а также предупреждении преступлений.

Юридическим фактом, прекращающим общее уголовное правоотноше-

ние - средство регулирования, является законодательный акт устранения преступности и наказуемости деяния, то есть его декриминализации.

Существующая в рамках общего уголовного правоотношения - средства регулирования обязанность физических лиц, на которых распространяется действие уголовного закона, соблюдать установленные нормами уголовного права запреты может быть реализована в форме ее добровольного или вынужденного исполнения, которое является общим уголовным правоотношением - результатом регулирования - наиболее приоритетным последствием воздействия механизма уголовно-правового регулирования на общественные отношения. При этом под формой добровольного исполнения диссертант понимает соблюдение установленных нормами уголовного права запретов в случае полного их соответствия нравственной позиции субъекта и обусловленного ею желания поступать именно таким образом. Вынужденное исполнение предполагает в качестве мотива чувство страха перед возможностью быть подвергнутым уголовному наказанию за нарушение указанных запретов.

Юридическим фактом, вызывающим к существованию общее уголовное правоотношение - результат регулирования, является уже не само по себе вступление в силу уголовного закона, содержащего конкретные запреты, и фактическое появление ее адресатов, а факт свободного выбора ими между преступным и правомерным поведением в пользу последнего. С этого момента имеет место сосуществование двух названных разновидностей общего уголовно-правового отношения.

По структуре рассматриваемая разновидность уголовных правоотношений отличается от общего уголовно-правового отношения - средства регулирования, поскольку является подвергшимся уголовно-правовому воздействию общественным отношением. Следовательно, его структура аналогична структуре любого общественного отношения и включает в себя как правомерную деятельность подпадающих под уголовную юрисдикцию государства лиц, выраженную в их воздержании от совершения преступлений, так и самих этих лиц. Объектом общего уголовного правоотношения - результата регулирования является совокупность перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ материальных и нематериальных благ, по поводу которых складываются входящие в предмет уголовно-правовой охраны регулятивные правоотношения (конституционные, гражданско-правовые и др.).

Юридическим фактом, прекращающим общее уголовное правоотношение - результат регулирования, соискатель считает совершение преступления, которое, однако, не влечет исчезновение общего уголовного правоотношения - средства регулирования.

В качестве выхода из ситуации неоднозначного понимания позитивной уголовной ответственности в диссертации предлагается ее определение через такие философские категории как сущность и явление. Под сущностью позитивной уголовной ответственности понимается составляющая ее внутреннее содержание и имеющаяся в рамках общего уголовного правоотношения -средства регулирования обязанность соблюдать запреты, установленные нормами уголовного права. Как явление она представляет собой фактическое исполнение указанной обязанности в общем уголовном правоотношении -

результате регулирования. Процесс исполнения данной обязанности есть внешняя форма ее существования.

Таким образом, позитивная (перспективная) уголовная ответственность автором определяется как реализуемая адресатами запрещающих уголовно-правовых норм обязанность соблюдать содержащиеся в них конкретные запреты.

Поскольку главенствующее, определяющее место в системе функций права принадлежит не охранительной, а регулятивной функции, он утверждает, что общерегулятивные уголовно-правовые отношения являются определяющими в механизме уголовно-правового регулирования.

В третьем параграфе «Конкретные уголовно-правовые отношения и их соотношение с уголовной ответственностью» обосновывается существование охранительных и конкретных регулятивных уголовно-правовых отношений (как средств, так и результата регулирования).

В диссертации под объектом охранительных уголовных правоотношений-средств регулирования, составляющих одно из звеньев механизма уголовно-правового регулирования, предложено понимать образующие его предмет общественные отношения.

Любой описанный в УК РФ юридический факт, прекращающий составляющее предмет уголовно-правовой охраны регулятивное правоотношение -средство регулирования или правоотношение - результат регулирования, диссертант считает правообразующим юридическим фактом для охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования. Под этим юридическим фактом понимается совершение адресатом уголовно-правового запрета общественно опасного деяния, содержащего достаточную для наступления негативной уголовной ответственности совокупность признаков состава преступления и запрещенного действующим уголовным законом под угрозой наказания.

Содержание названной разновидности уголовно-правовых отношений обусловлено субъектным составом образующего его юридического факта, вопрос о котором в науке уголовного права является дискуссионным. Правильное его определение имеет не только теоретическое, но и практическое значение. В зависимости от того или иного определения субъектов таких отношений по-разному могут быть решены вопросы о времени возникновения и окончания охранительных уголовных правоотношений, об объеме прав и обязанностей их субъектов, отличии уголовно-правовых отношений от иных правоотношений.

В работе отстаивается позиция, в соответствии с которой сторонами в охранительном уголовно-правовом отношении (как средстве, так и результате регулирования) являются государство и лицо, подлежащее уголовной ответственности вследствие совершения им преступления, которые обладают взаимокорреспондирующими правами и обязанностями следующего содержания.

Государство для достижения обозначенных в ч. 3 ст. 55 Конституции России целей вправе ограничивать права и свободы человека и гражданина путем установления уголовным законом основания и принципов уголовной

ответственности, преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий. Этому праву соответствует обязанность лица, подлежащего уголовной ответственности, претерпеть установленные уголовным законом за его совершение негативные для него уголовно-правовые последствия (косвенно данная обязанность закреплена в ст. 4, 5, 11, 12 УК РФ и выражается в словах «подлежит уголовной ответственности»).

Лицо, подлежащее уголовной ответственности, в первую очередь обладает субъективным правом на исключительно однократное претерпевание осуждения, а также связанных с ним справедливых и безопасных мер уголовно-правового характера только за совершение им общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава оконченного или неоконченного преступления либо преступной деятельности организатора, подстрекателя или пособника.

Кроме того, указанное лицо имеет право на освобождение от уголовной ответственности при истечении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), а также на освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80' УК РФ) или в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ).

Данный перечень субъективных прав можно продолжить, так как в уголовном законе предусмотрено довольно много вторичных по отношению к ним юридических обязанностей субъектов его применения.

Затем соискатель применительно к охранительным уголовно-правовым отношениям - средствам регулирования приводит подробную классификацию правоизменяющих и правопрекращающих юридических фактов. При этом он утверждает, что для фактического прекращения таких правоотношений в большинстве случаев недостаточно наличия лишь предусмотренного уголовно-правовой нормой правопрекращающего юридического факта: необходимо постановление уполномоченным государством органом соответствующего уголовно-процессуального акта применения конкретной нормы уголовного права.

В диссертации содержится вывод о том, что юридическим фактом, вызывающим к существованию охранительное уголовное правоотношение - результат регулирования, является уже не само по себе совершение преступления адресатом уголовно-правового запрета, а факт выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда осуждения (порицания) государством лица, совершившего такое деяние.

Соискатель считает, что только предложенным выделением охранительных уголовных правоотношений - средств регулирования и охранительных уголовных правоотношений — результата регулирования можно устранить спорный характер как вопроса о содержании охранительного уголовно-правового отношения, так и тесно связанного с ним вопроса о моменте его возникновения.

По структуре охранительное уголовное правоотношение - результат регулирования отличается от охранительного уголовного правоотношения -средства регулирования, поскольку является подвергшимся уголовно-правовому воздействию общественным отношением. Следовательно, его

структура аналогична структуре общественного отношения и включает в себя как деятельность государства и осужденного им лица, так и их самих. Целями данной деятельности являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), а в целом - охрана перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 2 УК РФ материальных и нематериальных благ. Именно эти блага и следует признать объектом охранительного уголовного правоотношения - результата регулирования.

Охранительное уголовное правоотношение - средство регулирования никуда не исчезает в момент возникновения охранительного уголовного правоотношения - результата регулирования. С этого момента они сосуществуют, одновременно изменяясь или прекращаясь при появлении соответствующих правоизменяющих или правопрекращающих юридических фактов.

В качестве выхода из ситуации неоднозначного понимания негативной уголовной ответственности в работе предложено ее определение через такие философские категории как сущность и явление. В результате сделан вывод, что сущность негативной уголовной ответственности заключается в составляющей ее внутреннее содержание и имеющейся в рамках охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования обязанности лица, подлежащего уголовной ответственности, претерпеть установленные уголовным законом за совершенное преступление негативные для него уголовно-правовые последствия. Как явление она представляет собой фактическое исполнение указанной обязанности в охранительном уголовном правоотношении - результате регулирования. Процесс исполнения данной обязанности есть внешняя форма ее существования.

Таким образом, негативная (ретроспективная) уголовная ответственность - это реализуемая лицом, подлежащим уголовной ответственности, обязанность претерпеть установленные уголовным законом за совершенное преступление негативные для него уголовно-правовые последствия в виде осуждения без назначения наказания, осуждения с назначением наказания, но без его реального отбывания либо осуждения с назначением и реальным отбыванием наказания, а также обусловленной фактом такого осуждения судимости.

Автором исследован вопрос о включении в круг субъектов охранительных уголовно-правовых отношений потерпевшего от преступления и невменяемого. Данный подход с учетом действующего уголовного законодательства представляется неверным, поскольку потерпевший в настоящее время не наделен нормами уголовного права какими-либо субъективными правами и юридическими обязанностями. В уголовном законе законодатель упоминает потерпевшего лишь при формулировании гипотез - составных частей норм уголовного права, включающих в себя уголовно-правовые (фактические) составы. В них содержатся признаки юридических фактов, которые или образуют (статьи Особенной части УК РФ, в которых в качестве признака объективной стороны преступления указан потерпевший - ст. 107, ПО, ч. 4 ст. 11, ст. 113, ч. 2 ст. 123 и др.), или изменяют (п. «з», «к» ч. 1 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ) или прекращают (ст. 76 УК РФ) охранительные уголовно-правовые отношения.

Основываясь на утверждении о первичности субъективного права по отношению к юридической обязанности соискатель пришел к выводу, что потерпевший являлся бы субъектом уголовно-правового отношения лишь в том случае, если бы в ст. 76 УК РФ было сказано об обусловленной правом потерпевшего на примирение обязанности лица, применяющего уголовный закон, освобождать от уголовной ответственности.

Лица, совершившие предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не могут быть признаны субъектами охранительных уголовно-правовых отношений, поскольку они не подлежат уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ). Диссертант считает, что при наличии таких фактических оснований возникает конкретное регулятивное уголовное правоотношение - средство регулирования, в рамках которого у государства в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ появляется право при условии соблюдения соразмерности соответствующих ограничений защищаемым конституционным ценностям применить принудительные меры медицинского характера к лицу, совершившему предусмотренное Особенной частью УК РФ общественно опасное деяние в состоянии невменяемости и представляющему опасность для общества или для себя, а у последнего - обязанность подвергнуться принудительному лечению, которая входит в содержание уголовной правоспособности.

У этого лица имеется субъективное право на претерпевание справедливых принудительных мер медицинского характера: только в случаях, когда имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц и только в том объеме, которого достаточно для достижения целей их применения (ч. 2 ст. 97 УК РФ). В силу действующего уголовно-процессуального законодательства оно также вправе независимо от наличия и характера имеющегося у него заболевания не претерпевать принудительные меры медицинского характера в случае, если им совершено деяние небольшой тяжести или имеются в наличии предусмотренные статьями 24 - 28 УПК РФ основания (ч. 2, 3 ст. 443 УПК РФ).

Далее в диссертации приводится классификация правоизменяющих и правопрекращающих юридических фактов для такого конкретного регулятивного уголовного правоотношения - средства регулирования.

Реализация каждой из названных сторон своего уголовно-правового статуса возможна лишь с момента вступления в законную силу постановления суда об освобождении лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443, ст. 444 УПК РФ). Выраженное в этом постановлении признание государством лица нуждающимся в принудительном лечении является правообразующим юридическим фактом для конкретного регулятивного уголовного правоотношения -результата регулирования, в содержание которого включаются как сами эти субъекты, так и урегулированная статьями главы 15 УК РФ осуществляемая ими деятельность. Объект рассматриваемой разновидности уголовно-правовых отношений обусловлен целями составляющей их деятельности. Он включает в себя блага, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст.

2 УК РФ.

Обе указанные разновидности конкретных регулятивных уголовно-правовых отношений после их возникновения сосуществуют, одновременно изменяясь или прекращаясь.

В отличие от них уголовные правоотношения, субъекты которых названы в п. «б» и «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, по мнению диссертанта, являются охранительными, так как предполагают наличие ответственности за преступление (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 99, ст. 103, 104УК РФ).

В диссертации подчеркивается, что, определив деяния, не являющиеся преступлениями или не влекущие уголовную ответственность, законодатель тем самым установил изъятия из уголовно-правовых запретов, исключающие возникновение охранительных уголовно-правовых отношений. В этой связи он приходит к выводу, что описывающие такие деяния нормы реализуются в рамках общих (общерегулятивных), а не конкретных уголовных правоотношений.

Глава вторая работы «Формы взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных уровнях» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в механизме уголовно-правового регулирования» говорится о том, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения (как средства, так и результаты правового регулирования) связаны между собой по причине их обусловленности материальным и процессуальным уголовным правом, которые являются неразрывными, неотделимыми и нерасторжимыми составными частями единого уголовно-правового комплекса, включающего в себя уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное право.

Данная связь имеет место несмотря на качественное отличие указанных правоотношений, которое детерминировано самостоятельным характером предметов регулирования соответствующих им отраслей права. Под предметом уголовно-процессуального регулирования в работе понимаются общественные отношения, имеющие своим содержанием порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации.

Для создания комплексного преставления о взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений - средств регулирования соискателем осуществлено точное определение их места и роли в механизме уголовно-правового регулирования.

Диссертант утверждает, что в механизме уголовно-правового регулирования первым звеном являются нормы не только уголовного, но и уголовно-процессуального права, которые представляют собой две подсистемы единой системы норм, образующих уголовно-правовой комплекс, и определяют уголовную правосубъектность, то есть обеспечивают субъектам регулируемых этим комплексом отношений возможность приобретать права и обязанности.

Вторым звеном в механизме уголовно-правового регулирования являются предусмотренные нормами уголовно-правового комплекса уголовно-

правовые и уголовно-процессуальные отношения - средства регулирования. Иначе их можно назвать отношениями правосубъектности, ядро которых составляет правовой статус индивидуально определенных субъектов регулируемых отношений - носителей прав и обязанностей. В данное звено входят также правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие юридические факты, находящиеся с названными правоотношениями в тесной взаимосвязи.

В качестве третьего звена - заключительной стадии перевода правовых предписаний в реальные отношения - выступают акты реализации прав и обязанностей. Ими являются юридические факты-действия, которые лежат в основе возникновения, изменения и прекращения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений - результата регулирования.

Последнее звено механизма уголовно-правового регулирования в диссертации рассматривается во взаимосвязи с формами реализации запрещающих, управомочивающих и предписывающих норм уголовного права. При этом обращается внимание на то, что наличие или отсутствие уголовно-правовых отношений (как охранительных, так и регулятивных) может быть установлено лишь посредством уголовно-процессуальных отношений, то есть в рамках правоприменительной деятельности.

Далее автор приводит доводы в пользу своего утверждения о том, что уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения - средства регулирования занимают в механизме уголовно-правового регулирования промежуточное звено между нормами уголовного и уголовно-процессуального права и актами их реализации.

В результате воздействия механизма уголовно-правового регулирования на общественные отношения они, по мнению диссертанта, упорядочиваются и приобретают характер правовых отношений, на всем протяжении своего существования находясь в состоянии функциональной зависимости от уголовных правоотношений - средств регулирования. Последние в свою очередь определяются как условия, детерминирующие изменения в предмете уголовно-правового регулирования. Факторами, непосредственно вызывающими эти изменения, являются акты реализации уголовного права (в случае его применения - посредством реализации уголовно-процессуального права). Соотношение же условий и факторов с позиций философии диалектично, их взаимопереход детерминирован взаимодействием (Л. В. Вершкова).

Данные условия являются объективными, так как представляют собой материальные образования, которые могут способствовать изменениям в предмете регулирования уголовного права. В отличие от них названные факторы могут быть как объективными, так и субъективными. Под субъективными факторами при этом подразумевается возможность усмотрения правоприменителя в процессе принятия решения по конкретному делу (в тексте закона эта возможность чаще выражена словами «может», «допускается», например, в ч. 3 ст. 46, ч. 4 ст. 92 УК РФ).

Связь между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями - средствами регулирования соискатель видит в том, что составляющие их содержание субъективные права и обязанности могут принадлежать

одному и тому же индивидуально определенному субъекту: лицо, совершившее преступление и подлежащее уголовной ответственности, суд при рассмотрении конкретного уголовного дела являются носителями прав и обязанностей, предусмотренных нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального права.

Кроме того, он утверждает, что существует связь между входящими во второе звено механизма уголовно-правового регулирования правообразую-щими, правоизменяющими и правопрекращающими юридическими фактами. Эта связь проявляется в том, что юридические факты, образующие, изменяющие и прекращающие уголовно-процессуальные отношения, не могут существовать без своей материально-правовой основы.

Автор считает, что уголовно-процессуальные отношения - средства регулирования, содержанием которых является правовой статус субъектов регулируемых ими общественных отношений, существуют с той целью, чтобы посредством реализации своих субъективных прав и обязанностей эти субъекты могли прийти к однозначному выводу о наличии или об отсутствии юридических фактов, предусмотренных нормами уголовного права. Связь входящих в механизм уголовно-правового регулирования правоотношений с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями - результатом регулирования происходит через рассмотренное выше третье звено механизма уголовно-правового регулирования - акты реализации субъективных прав и обязанностей.

Во втором параграфе «Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных этапах применения уголовного закона» раскрывается связь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений - средств регулирования с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями - результатом регулирования в процессе характеристики этапов применения уголовного закона.

При этом применительно к досудебным и судебным стадиям уголовного судопроизводства подробно исследуется содержание трех основных стадий процесса применения норм уголовного права:

1. установление фактической основы дела;

2. установление юридической основы дела (правовая квалификация);

3. принятие решения по делу.

В результате своих рассуждений автор пришел к заключению, что как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса вся деятельность его участников направлена на установление наличия или отсутствия в объективной действительности общерегулятивных уголовных правоотношений -результата регулирования либо охранительных или конкретных регулятивных уголовных правоотношений - средств регулирования.

В рамках этих стадий прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель могут прийти к следующим окончательным по делу и имеющим силу закона выводам:

- об отсутствии какого-либо уголовного правоотношения (процессуальная форма - постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным

законом деяние в состоянии невменяемости);

- о наличии общерегулятивного уголовного правоотношения - результата регулирования (процессуальная форма - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а также по нереабилитирующим основаниям, исключающим возникновение негативной уголовной ответственности);

- о наличии юридического факта, изменяющего существующее охранительное уголовное правоотношение - средство регулирования (процессуальная форма - постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия);

- о наличии юридического факта, прекращающего существующее охранительное уголовное правоотношение - средство регулирования (процессуальная форма - постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, не исключающим возникновение негативной уголовной ответственности, но влекущим освобождение от нее).

В свою очередь суд может прийти к следующим окончательным и имеющим силу закона выводам:

- об отсутствии какого-либо уголовно-правового отношения (процессуальная форма - постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера);

- о наличии общерегулятивного уголовного правоотношения - результата регулирования (процессуальная форма - оправдательный приговор, а равно постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также по не-реабилитирующим основаниям, исключающим возникновение негативной уголовной ответственности);

- о наличии охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования (процессуальная форма - обвинительный приговор);

- о наличии юридического факта, изменяющего или прекращающего существующее охранительное уголовное правоотношение - результат регулирования (процессуальная форма - постановление судьи по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора; постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по нереабилити-рующим основаниям, не исключающим возникновение негативной уголовной ответственности, но влекущим освобождение от нее; постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого и применении принудительных мер воспитательного воздействия; постановление об освобождении от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера; постановление о прекращении применения принудительной меры медицинского характера и возобновлении уголовного дела и

др.);

- о наличии конкретного регулятивного уголовного правоотношения -

средства регулирования (постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера);

- об изменении или прекращении существующего конкретного регулятивного уголовного правоотношения - результата регулирования (постановление о прекращении (об изменении или о продлении) применения принудительной меры медицинского характера).

В диссертации сделан вывод, что взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений более всего проявляется в процессе применения норм уголовного права, которое возможно не иначе как в соответствующих процессуальных формах. Этот процесс находит свое закрепление в правоприменительных актах, входящих в третье звено механизма уголовно-правового регулирования и являющихся предусмотренными уголовно-процессуальным законом процессуальными решениями (обязательно в письменной форме), которые принимаются судом или действующими от имени государства участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения в соответствующей стадии уголовного процесса. Лишь с момента вступления в законную силу таких решений возникают, изменяются либо прекращаются конкретные охранительные или регулятивные уголовные правоотношения - результат регулирования.

Третий параграф «Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе» содержит подробный анализ несоответствий уголовно-процессуальных форм применения действующего уголовного законодательства сущности опосредуемых ими уголовно-правовых отношений.

Диссертантом выявлены недопустимые случаи определения нормами уголовно-процессуального права не только порядка применения норм уголовного права, но также расширения содержание гипотез этих норм. Тем самым ограничивается возможность их применения и реализации соответствующих им уголовных правоотношений - средств регулирования.

В частности ч. 2 ст. 27 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ устанавливают запрет на освобождение от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 75, 76, 78 и 84 УК РФ основаниям, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и предписывают продолжать производство по уголовному делу в обычном порядке. Автор полагает, что такая конкуренция должна разрешаться в пользу норм уголовного права: при наличии предусмотренных ими оснований уголовное преследование в одних случаях должно (ст. 78 и 84 УК РФ), а в других - может (ст. 75 и 76 УК РФ) быть прекращено без установления наличия или отсутствия возражений против этого подозреваемого или обвиняемого.

В связи с изложенным ч. 2 ст. 27 УПК РФ в диссертации предлагается изложить в следующей редакции: «2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.». Часть 4 ст. 28 УПК РФ предложено признать утратившей

силу.

Близко к рассматриваемой ситуации примыкает ограничение ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусмотренного статьями 75 и 16 УК РФ права судьи на освобождение подсудимого от уголовной ответственности путем указания на такое обязательное обстоятельство как ходатайство об этом одной из сторон. Для приведения в соответствие названной процессуальной нормы нормам уголовного права, а, следовательно, устранения ограничения возможности прекращения соответствующих охранительных уголовно-правовых отношений, соискатель предлагает ч. 2 ст. 239 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон.».

Другим примером необоснованного расширения гипотез норм уголовного права диссертант считает установление уголовно-процессуальным законом таких самостоятельных и не предусмотренных уголовным законом оснований отказа в применении принудительных мер медицинского характера, как совершение лицом деяния небольшой тяжести (ч. 2 ст. 443 УПК РФ) либо наличие оснований, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица (ч. 3 ст. 443 УПК РФ). Иными словами в подобных случаях названные в ч. 1 ст. 97 УК РФ лица наделяются уголовно-процессуальным законом субъективным правом не претерпевать принудительные меры медицинского характера независимо от наличия и характера имеющегося у них заболевания, то есть препятствуют возникновению конкретного регулятивного уголовно-правового отношения.

Для устранения выявленного противоречия в диссертации предлагается исключить из ч. 2 ст. 443 УПК РФ слова «либо им совершено деяние небольшой тяжести», а также дополнить часть 3 этой статьи словами «,не связанного с психическим расстройством», поместив их после слова «лица».

Автором также установлены случаи, при которых уголовно-процессуальное право не только определяет порядок применения соответствующих норм уголовного права, но также изменяет установленные диспозициями этих норм способы регулирования соответствующих общественных отношений, а заодно и содержание уголовно-правовых отношений - средств регулирования.

В качестве одного из примеров он называет несоответствие диспозициям содержащихся в ст. 75 и 76 УК РФ норм уголовного права требований п. 3 ст. 254 УПК РФ. В этом случае уголовно-процессуальное право не регулирует порядок уголовного судопроизводства, а пытается заменить установленный обозначенными нормами уголовного права такой способ уголовно-правового регулирования как дозволение принципиально иным способом - позитивным обязыванием. Иными словами процессуальные нормы в этом случае подменяют собой нормы материальные и противоречат режиму уголовно-правового регулирования в рассматриваемой части его предмета.

Для устранения данного противоречия в работе предлагается п. 3 ст. 254 УПК РФ признать утратившим силу, дополнить эту статью частью второй следующего содержания: «Суд вправе прекратить уголовное дело при нали-

чии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.».

В следующем случае ч. 1 ст. 431 УПК РФ в отличие от диспозиции частей 1 и 2 ст. 90 УК РФ обязывает суд, а не предоставляет ему право освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия. Устранить названное расхождение соискатель предлагает путем замены в ч. 1 ст. 431 УПК РФ слова «прекращает» словами «может прекратить», а слова «применяет» словом «применить».

В диссертации также выявлена проблема освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ) в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Она связана с тем, что суд в данной ситуации обязан принимать решение в строгом соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, которые при этом противоречат друг другу.

Так п. 1 ст. 254 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно же ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд должен продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, нормы п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ противоречат друг другу, так как обязывают суд первой инстанции одновременно принять два противоположных итоговых процессуальных решения по уголовному делу.

Для устранения существующего противоречия диссертант предлагает ч. 8 ст. 302 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.».

Далее в работе обозначены ситуации, при которых юридический факт, прекращающий материальное по своему характеру охранительное уголовно-правовое отношение, а также обусловленный им правовой статус участников соответствующих отношений установлены не уголовным, а уголовно-процессуальным законом.

В уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) содержится иное основание освобождения от уголовной ответственности, нежели предусмотренное ст. 76 УК РФ. Основное отличие между ними заключается в различном характере связи каждого из этих оснований с одинаковым по сути уголовно-правовым последствием, а также в различиях между описанными в

названных статьях юридическими фактами.

С учетом выработанного наукой правила, согласно которому если уголовно-процессуальный закон пытается регулировать вопросы уголовного права, то предпочтение, должно быть отдано уголовному закону, но если все произошло наоборот, то уголовно-процессуальный закон должен иметь приоритет (А. Д. Прошляков), автор сделал вывод, что установленное ч. 2 ст. 20 УПК РФ требование прекращения уголовных дел в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым целесообразно закрепить в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности в ст. 76 УК РФ, дополнив ее частью второй следующего содержания: «2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 115, 116, частью первой статьи 129 или статьей 130 настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.».

По мнению диссертанта, соотноситься положение ч. 1 ст. 76 УК РФ с этим новым правилом будет как общая и специальная норма. Более того, предлагаемое дополнение позволит признать потерпевшего субъектом уголовно-правового отношения, поскольку обязанность суда освободить от уголовной ответственности лицо, совершившее предусмотренное ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК РФ преступление, будет основана на субъективном праве потерпевшего на примирение с таким лицом.

Далее в диссертации раскрываются трудности в реализации уголовно-правовых отношений, существующие из-за включения в уголовный закон норм, определяющих наряду с уголовно-процессуальным правом порядок уголовного судопроизводства.

В первую очередь речь идет о нормах уголовного права, определяющих процессуальную форму (ходатайства, представления, заключения) волеизъявления лиц, которые за исключением осужденного и лица, которому назначена принудительная мера медицинского характера, являются субъектами не уголовных, а уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений.

С учетом того, что порядок уголовного судопроизводства входит в предмет регулирования норм не уголовного, а уголовно-процессуального права автор считает целесообразным исключить из уголовного закона все упоминания о ходатайствах, представлениях и заключениях соответствующих лиц, а равно сами упоминания об этих лицах с одновременным изменением соответствующих норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с этим в УК РФ диссертант предлагает внести следующие изменения и дополнения:

1) часть 6 статьи 73 признать утратившей силу;

2) в части 7 статьи 73 и части 1 статьи 74 слова «по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,» исключить;

3) в частях 2 и 3 статьи 74 УК РФ слова «по представлению органа, указанного в части настоящей статьи,» исключить;

4) часть 6 статьи 79 признать утратившей силу;

5) в пункте «а» части 7 статьи 79 слова «по представлению органов,

указанных в части шестой настоящей статьи,» исключить;

6) в части 2 статьи 82 слова «по представлению этого органа» исключить;

7) в части 5 статьи 86 слова «по его ходатайству» исключить;

8) часть 4 статьи 90 изложить в следующей редакции: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется, а несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности.»;

9) в части 4 статьи 92 слова «по ходатайству несовершеннолетнего» исключить;

10) статью 102 изложить в следующей редакции:

«1. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера суд обязан продлить ее применение. Первое такое продление может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала ее применения, в последующем оно производится ежегодно.

2. Суд должен прекратить или изменить применение принудительной меры медицинского характера в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

3. В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.»;

11) часть 4 статьи 104 изложить в следующей редакции: «Суд обязан прекратить применение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры.»;

12) примечание 2 к статье 201 признать утратившим силу.

В УПК РФ предлагается внести следующие изменения и дополнения:

1) в статье 23 слова «руководителя данной организации или с его согласия» заменить словами «этой организации или с ее согласия»;

2) часть 1 статьи 399 после слова «наказание,» дополнить словами «органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, учреждения или органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, либо органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено»;

3) в части 1 статьи 400 слова «в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключить;

4) в части 1 статьи 445 слова «на следующие 6 месяцев» исключить;

5) в статье 445 слова «медицинским заключением» заменить словами

«заключением комиссии врачей-психиатров», слова «психиатрического стационара» заменить словами «учреждения, осуществляющего принудительное лечение, либо органа, исполняющего наказание» в соответствующих падежах;

6) часть 6 статьи 445 признать утратившей силу.

Согласно ч. 3 ст. 97 УК РФ порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами. В этой связи все включенные в настоящее время в ч. 2 ст. 102 УК РФ положения, регламентирующие порядок производства освидетельствования лица, которому назначена принудительная мера медицинского характера, составления заключения комиссии врачей-психиатров и основанного на нем ходатайства администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение (ст. 102 УК РФ) либо органа, исполняющего наказание (ст. 104 УК РФ), в работе предлагается надлежащим образом сформулировать в ст. 18 УИК РФ.

Далее диссертант указывает на возможность возникновения трудностей в установлении содержания соответствующих юридических фактов в том случае, когда уголовно-процессуальные отношения являются предметом уголовно-правовой охраны.

В качестве примера он приводит использование в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве такого понятия как привлечение к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 414 УПК РФ), которое отождествляется законодателем с привлечением к уголовному преследованию (ст. 23 УПК РФ).

С учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, доводов Конституционного Суда РФ, положенных в основу ряда его решений, а также существующих в науке уголовного права мнений автор предлагает в ч. 1 ст. 299 УК РФ слова «к уголовной ответственности» заменить словами «в качестве обвиняемого».

Затем в работе отмечается неурегулированность вопроса о процессуальной форме решения суда по результатам рассмотрения поступившего от прокурора вместе с уголовным делом постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 427 УПК РФ).

Для восполнения существующего в уголовно-процессуальном праве пробела предлагается дополнить ч. 2 ст. 427 УПК РФ предложением следующего содержания:

«По результатам рассмотрения судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении материалов уголовного дела прокурору для возобновления уголовного преследования.».

Несоответствие процессуальной формы актов применения норм уголовного права содержанию гипотез последних, по мнению диссертанта, также порождает сложности в реализации уголовно-правовых отношений.

В этой связи он предлагает изложить ч. 1 ст. 443 УПК РФ в следующей редакции:

«Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении принудительной меры медицинского характера. Признав доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера.».

Одновременно в приложении 48 к ст. 477 УПК РФ изменению подлежит название бланка постановления: слова «об освобождении от уголовной ответственности» следует заменить словами «о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)», а первый пункт резолютивной части изложить аналогично первому пункту резолютивной части бланка постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (приложение 137 к ст. 476 УПК РФ).

В диссертации отмечается, что запрет на ухудшение положения подсудимого или осужденного путем изменения обвинения в сторону увеличения его объема (ст. 252, ч. 2 и 3 ст. 360, ст. 405, ч. 3 и 5 ст. 410 УПК РФ) обязывает суд принимать решение, не отражающее адекватно содержание возникшего в момент совершения преступления охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования. В свою очередь по причине неправильного определения характера или степени общественной опасности преступления затрудняется, а в некоторых случаях становится невозможной реализация уголовно-правового принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Выход из сложившейся ситуации диссертант видит в дополнении уголовно-процессуального закона нормами о возвращении судом уголовных дел на различных стадиях производства по ним для дополнительного расследования по основаниям, предусматривавшимся ранее п. 1 - 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР 1960 года, но с обязательным учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. В диссертации предложены соответствующие дополнения к УПК РФ.

В результате проведенного анализа автором сделан вывод о том, что не исключена возможность предоставления суду права направлять уголовные дела для дополнительного расследования, но только при наличии обязательного условия: данное право должно быть связано с позицией стороны, осуществляющей обвинение, обусловлено ее ходатайствами, а само направление дела должно происходить на основании мотивированного решения суда, принимаемого по результатам проведения заседания с обязательным участием сторон.

В заключении диссертантом приведены основные выводы проведенного

исследования и предложения по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению соискателя, они могут быть использованы для дальнейшего развития уголовно - правовой науки, в том числе для последующих исследований различных аспектов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Васильченко А. А. Некоторые проблемы борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А. И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. - С. 419 - 426.

2. Васильченко А. А. Некоторые проблемы правового реагирования на преступность // Организованный терроризм и организованная преступность. Под ред. проф. А. И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. - С. 263 - 269.

3. Васильченко А. А. Понятие, принципы и система уголовного права: Лекция. - М.: ЮИ МВД России, 2002.

4. Васильченко А. А. Проблема свободы и ответственности как основа понимания феномена личности // Милиция. Право. Личность: Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научной конференции соискателей, адъюнктов и слушателей. - Ростов-на-Дону: РВШ МВД России, 1997. - С. 4-5.

5. Васильченко А. А. Проблемы реализации материальных уголовных правоотношений в уголовном процессе (предложения по совершенствованию законодательства). - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005.

6. Васильченко А. А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 12 - 13.

7. Васильченко А. А., Бирюков А. Н. Понятие метода уголовно -правового регулирования // Проблемы противодействия преступности в России на современном этапе: Материалы научно-практической конференции курсантов, студентов и молодых ученых вузов г. Тамбова 24 апреля 2003 года. - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2003. - С. 31 - 38.

8. Васильченко А. А., Колмаков Д. А. Потерпевший как признак объективной стороны преступления // Совершенствование мер по противодейст-

вию преступности: Материалы научно-практической конференции курсантов, студентов и молодых ученых вузов г. Тамбова 30 марта 2004 года. - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2004. - С. 22 - 24.

9. Васильченко А. А., Коробов В. В. Презумпции и фикции в уголовном праве // Проблемы противодействия преступности в России на современном этапе: Материалы научно-практической конференции курсантов, студентов и молодых ученых вузов г. Тамбова 24 апреля 2003 года. - Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2003. - С. 7 - 14.

ВАСИЛЬЧЕНКО АНДРЕИ АЛЕКСАНДРОВИЧ ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подп. в печ. {О 2005 г. Печ. л. 1,5. Тираж (ОО экз.

i з moil m ¡ ¡

% j <.. -V,- jp . f J

1459

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильченко, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

§1 Понятие уголовно-правового отношения. Его связь с предметом, методом и механизмом уголовно-правового регулирования.

§2 Общие (общерегулятивные) уголовно-правовые отношения и их связь с уголовной ответственностью.

§3 Конкретные уголовно-правовые отношения и их соотношение с уголовной ответственностью.

ГЛАВА 2 ФОРМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ.

§1 Общая характеристика взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в механизме уголовно-правового регулирования.

§2 Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на различных этапах применения уголовного закона.

§3 Некоторые проблемы реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений"

Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах таких ученых - правоведов, как JI. В. Багрий-Шахматов, А. В. Барков, Я. М. Брайнин, Д. Ю. Гончаров, В. М. Горшенев, Ю. И. Гревцов, В. Г. Даев, И. Н. Даньшин, А. В. Денисова, В. К. Дуюнов, Н. И. Загородников, В. Б. Исаков, М. П. Карпушин, С. Г. Келина, С. Ф. Кечекьян, И. Я. Козаченко, В. И. Курляндский, В. А. Кучинский, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Матузов, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов, И. С. Ной, В. А. Номоконов, Г. О. Петрова, В. С. Прохоров, А. Д. Прошляков, А. К. Романов, П. И. Са-мошин, А. Н. Тарбагаев, В. Я. Таций, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, А. А. Чистяков, А. А. Ширшов, JL С. Явич, Б. В. Яцеленко и других. Однако до настоящего времени отсутствуют монографические работы, посвященные системному анализу всех основных вопросов взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Концептуальной основой исследования являются труды таких ученых как С. С. Алексеев, В. П. Божьев, П. К. Кривошеин, Н. М. Кропачев, Н. И. Кулагин, JL В. Лобанова, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. А. Огурцов, Н. И. Пикуров, Т. Н. Радько, Б. Т. Разгильдиев, И. С. Ретюнских, В. Г. Смирнов, Ю. Г. Ткаченко.

Указанная цель обусловливает постановку следующих задач:

- анализ существующих в юриспруденции подходов к определению правоотношения вообще и уголовно-правового отношения в частности;

- изучение взаимосвязи уголовно-правовых отношений с механизмом и методом уголовно-правового регулирования;

- обнаружение существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе;

- разработка предложений по совершенствованию уголовно-правового комплекса и практики его применения.

Выделение названных видов уголовно-правовых отношений позволяет по-новому классифицировать лежащие в их основе правообразующие, правоизме-няющие и правопрекращающие юридические факты, рассматривать уголовную ответственность с позиций таких философских категорий как сущность и явление, а также выявить все возможные формы и уровни взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

2. С учетом места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом), определяются как уголовные правоотношения - средства регулирования. Общественные отношения, подвергшиеся воздействию механизма уголовно-правового регулирования, именуются уголовными правоотношениями -результатом регулирования. Последние являются строго индивидуализированными отношениями, отличающимися высоким уровнем упорядоченности, организованности деятельности их субъектов.

4. Сущность позитивной уголовной ответственности заключается во входящей в содержание общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения -средства регулирования обязанности физических лиц, на которых распространяется действие уголовного закона, соблюдать уголовно-правовые запреты, то есть воздерживаться от совершения преступлений. Как явление позитивная уголовная ответственность представляет собой фактическое исполнение данной обязанности в рамках общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения - результата регулирования.

Сущность негативной уголовной ответственности состоит во входящей в содержание охранительного уголовного правоотношения - средства регулирования обязанности лица, подлежащего уголовной ответственности, претерпеть установленные уголовным законом за совершенное преступление негативные для него уголовно-правовые последствия. Проявляется негативная уголовная ответственность в фактическом исполнении данной обязанности в пределах охранительного уголовного правоотношения - результата регулирования.

6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений

- средств регулирования заключается в том, что составляющие их содержание субъективные права и обязанности могут принадлежать одному и тому же индивидуально определенному субъекту. Лицо, совершившее преступление, и суд являются взаимно связанными носителями прав и обязанностей, предусмотренных нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального права. Названная связь проявляется и в том, что юридические факты, образующие, изменяющие и прекращающие уголовно-процессуальные отношения, не могут существовать без своей материально-правовой основы.

7. Взаимосвязь входящих в механизм уголовно-правового регулирования правоотношений с уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными отношениями — результатом регулирования происходит через третье звено механизма уголовно-правового регулирования - акты реализации субъективных прав и обязанностей. Поскольку наличие или отсутствие уголовно-правовых отношений материального характера (как охранительных, так и регулятивных) может быть установлено лишь посредством уголовно-процессуальных отношений, то есть в рамках правоприменительной деятельности, данная взаимосвязь раскрыта в процессе характеристики этапов применения уголовного закона.

Эти выводы могут быть полезны также для правоприменительных и правотворческих органов, поскольку позволяют уточнить структуру механизма и предмета уголовно — правового регулирования, а также каждого из составляющих их элементов, определить пределы и точки соприкосновения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в их соотношении с уголовной ответственностью и т. д. Тем самым они способствуют повышению качества и эффективности уголовно - правового регулирования в целом.

Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.

Результаты исследования докладывались соискателем на научно - практических конференциях (Ростов-на-Дону 2001, Суздаль 2001, Екатеринбург 2002, Москва 2002, Тамбов 2001 - 2004). Они используются при проведении занятий по учебным дисциплинам «Уголовное право», «Уголовный процесс» и специальному курсу «Проблемы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство» в Тамбовском филиале Московского университета МВД России. Рекомендации, касающиеся преодоления существующих проблем реализации уголовно-правовых отношений в уголовном процессе, используются в практической деятельности органов внутренних дел Тамбовской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильченко, Андрей Александрович, Волгоград

Эти выводы могут быть полезны также для правоприменительных и правотворческих органов, поскольку позволяют уточнить структуру механизма и предмета уголовно - правового регулирования, а также каждого из составляющих их элементов, определить пределы и точки соприкосновения уголовных и уголовно-процессуальных отношений в их соотношении с уголовной ответственностью и т. д. Тем самым они способствуют повышению качества и эффективности уголовно - правового регулирования в целом.

Кроме того, содержащиеся в работе выводы могут быть использованы в учебном процессе.

Заключение

По рассмотренным в работе проблемам представляется уместным сделать следующие выводы.

2. С учетом места и функциональной роли в механизме уголовно-правового регулирования объективно существующие связи между адресатами норм уголовного права, выраженные в одном лишь обладании ими установленными действующим уголовным законодательством взаимно корреспондирующими субъективными правами и юридическими обязанностями (уголовно-правовым статусом), определяются как уголовные правоотношения - средства регулирования. Общественные отношения, подвергшиеся воздействию механизма уголовно-правового регулирования, именуются уголовными правоотношениями -результатом регулирования. Последние являются строго индивидуализированными отношениями, отличающимися высоким уровнем упорядоченности, организованности деятельности их субъектов.

3. В механизме уголовно - правового регулирования необходимо выделять общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения - средства регулирования. Правоотношения, не входящие в механизм уголовно-правового регулирования, а возникающие в результате его воздействия на предмет такого регулирования в свою очередь делятся на общерегулятивные (общие), охранительные и конкретные регулятивные уголовные правоотношения — результат регулирования. Классификационными критериями выступают степень конкретизации указанных правоотношений, их субъектный состав, характер образующих эти правоотношения юридических фактов, а также реализация ими основных собственно-юридических функций уголовного права: регулятивной и охранительной.

4. Сущность позитивной уголовной ответственности заключается во входящей в содержание общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения -средства регулирования обязанности физических лиц, на которых распространяется действие уголовного закона, соблюдать уголовно-правовые запреты, то есть воздерживаться от совершения преступлений. Как явление позитивная уголовная ответственность представляет собой фактическое исполнение данной обязанности в рамках общерегулятивного (общего) уголовного правоотношения - результата регулирования.

6. Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений

- средств регулирования;

- неурегулированным остается вопрос о процессуальной форме решения суда по результатам рассмотрения поступившего от прокурора вместе с уголовным делом постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении перёд судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия;

Решение обозначенных в настоящем диссертационном исследовании проблем взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений диссертант видит в скорейшем усовершенствовании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В диссертации предложено внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

1) часть шестую статьи 73 признать утратившей силу;

2) в части седьмой статьи 73 и части первой статьи 74 слова «по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,» исключить;

3) в частях второй и третьей статьи 74 УК РФ слова «по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи,» исключить;

4) статью 76 дополнить частью второй следующего содержания:

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 115, 116, частью первой статьи 129 или статьей 130 настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.»;

5) часть шестую статьи 79 признать утратившей силу;

6) в пункте «а» части седьмой статьи 79 слова «по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи,» исключить;

7) в части второй статьи 82 слова «по представлению этого органа» исключить;

8) в части пятой статьи 86 слова «по его ходатайству» исключить;

9) часть четвертую статьи 90 изложить в следующей редакции:

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера отменяется судом, а несовершеннолетний подлежит уголовной ответственности.»;

10) в части четвертой статьи 92 слова «по ходатайству несовершеннолетнего» исключить;

11) статью 102 изложить в следующей редакции:

1. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера суд обязан продлить ее применение. Первое такое продление может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала ее применения, в последующем оно производится ежегодно.

12) часть четвертую статьи 104 изложить в следующей редакции:

Суд обязан прекратить применение принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры.»;

13) примечание 2 к статье 201 признать утратившим силу;

14) в части первой статьи 299 слова «к уголовной ответственности» заменить словами «в качестве обвиняемого».

Также по результатам исследования соискателем предложено внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения и дополнения:

5) в статье 23 слова «руководителя данной организации или с его согласия» заменить словами «этой организации или с ее согласия»;

6) часть вторую статьи 27 изложить в следующей редакции:

2. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.»;

7) часть четвертую статьи 28 признать утратившей силу;

8) дополнить статьей 2371 следующего содержания:

Статья 23 71. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования

1. Судья вправе по ходатайству участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения направить дело для дополнительного расследования в случаях:

4) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

5) существенного нарушения уголовно - процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

6) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

2. О направлении дела для дополнительного расследования судья выносит мотивированное решение, принимаемое по результатам проведения заседания с обязательным участием сторон.

3. При направлении дела для дополнительного расследования судья обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.»;

9) часть вторую статьи 239 изложить в следующей редакции:

2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по собственной инициативе или по ходатайству одной из сторон.»;

10) статью 252 дополнить частью третьей следующего содержания:

Если во время судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, указанные в статье 23 71 настоящего Кодекса, суд вправе направить в установленном ею порядке уголовное дело для производства дополнительного расследования. При поступлении дела в суд после окончания дополнительного расследования вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке.»;

11) пункт третий статьи 254 признать утратившим силу;

12) статью 254 дополнить частью второй следующего содержания:

Суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.»;

13) часть восьмую статьи 302 изложить в следующей редакции:

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 и 2 части первой статьи 24 и пункте 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.»;

14) часть первую статьи 360 дополнить словами «в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса, и с учетом положений настоящей статьи»;

15) часть первую статьи 399 после слова «наказание,» дополнить словами «органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, учреждения или органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, либо органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено»;

16) в части первой статьи 400 слова «в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» исключить;

17) статью 405 изложить в следующей редакции:

Пределы пересмотра судебного решения в порядке надзора

Пределы пересмотра судебного решения в порядке надзора определяются в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса»;

18) часть вторую статьи 427 дополнить предложением следующего содержания:

По результатам рассмотрения судья выносит одно из следующих постановлений:

3) о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия;

4) об отказе в удовлетворении ходатайства и направлении материалов уголовного дела прокурору для возобновления уголовного преследования.»;

19) в части первой статьи 431 заменить слово «прекращает» словами «может прекратить», а слово «применяет» словом «применить»;

20) часть первую статьи 443 изложить в следующей редакции: «Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 Уголовного кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о применении принудительной меры медицинского характера. Признав доказанным, что у лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера.»;

21) в части второй статьи 443 слова «либо им совершено деяние небольшой тяжести» исключить;

22) часть третью статьи 443 после слова «лица» дополнить словами «,не связанного с психическим расстройством»;

23) в части первой статьи 445 слова «на следующие 6 месяцев» исключить;

24) в статье 445 слова «медицинским заключением» заменить словами «заключением комиссии врачей-психиатров», слова «психиатрического стационара» заменить словами «учреждения, осуществляющего принудительное лечение, либо органа, исполняющего наказание» в соответствующих падежах;

25) часть шестую статьи 445 признать утратившей силу;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений»

1. Нормативные правовые акты и судебная практика

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982. - С. 302 - 308.

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25.12.1993. -№ 237.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. - № 32 - Ст. 3301.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 13.01.1997. - № 2. - Ст. 198.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 26.04.1999. - № 17. - Ст. 2205.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 232 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. 24.03.2003. - № 12. -Ст. 1176.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 8. - С. 2 - 9.

11. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. - № 11. - С. 10.

12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 4. - С. 8 - 9.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. - № 12. - С. 6.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. - № 12. - С. 13.

15. Монографии, учебники и учебные пособия

16. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

17. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. - Т. 2.

18. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: Статут, 1999.

19. Алексеев С. С. Проблемы теории права: В 2 т. Свердловск, 1972. - Т. 1.

20. Алексеев С. С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1993.

21. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

22. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород: Нижегородск. юрид. ин-т, 1997.

23. Багрий-Шахматов JI. В. Уголовная ответственность и наказание. -Минск: Вышэйшая школа, 1976.

24. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

25. Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

26. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975.

27. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.

28. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.

29. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М: Юрид. лит., 1976.

30. Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия : В 2 ч. Иркутск: ИрГУ, 1970.-Ч. 1.

31. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1975.

32. Гаухман JI. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М., 2001.

33. Герцензон А. А. Квалификация преступления. М., 1947.

34. Гойман В. И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

35. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.

36. Гревцов Ю. И. Правовое отношение и осуществление права. Л., 1987.

37. Гревцов Ю. И. Проблемы теории правоотношения. Л., 1981.

38. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.

39. Данынин И. Н. Правоотношения в уголовном праве. В кн. Вопросы государства и права. Вып. 2. - М., 1974.

40. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.

41. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М.: Научная книга, 2003.

42. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

43. Елеонский В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: Ряз. ВШ МВД СССР, 1979.

44. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000.

45. Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск, 1993.

46. Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.

47. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюр-издат, 1961.

48. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.

49. Кадников Н. Г. Категории преступлений: Монография. Курск: Изд-во РОСИ, 2000.

50. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учеб. пособие. М.: Норма, 2003.

51. Карнеева JI. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.

52. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974.

53. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974.

54. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

55. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск: СвЮИ, 1971. - Вып. 1. Введение в уголовное право.

56. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: Мера и форма выражения: Текст лекции. Свердловск: СвЮИ, 1987.

57. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание 2-е, испр. и доп. М., 1995.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М.: Изд-во НОРМА (Издательская Группа НОРМА-ИНФРA M), 2002.

59. Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ МВД России, 1992.

60. Кривошеин П. К. Повторность в советском уголовном праве: (Теоретические и практические проблемы). Киев: Выща шк., 1990.

61. Кривошеин П. К., Кузьмичев В. С. Продолжаемое преступление и проблемы его квалификации. Киев: Киев. высш. шк. им. Ф. Э.Дзержинского, 1989.

62. Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: СпбГУ, 1999.

63. Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность. Учебное пособие. СПб.: СпбГУ, 2000.

64. Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

65. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 1999.

66. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

67. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М: МГУ, 1960.

68. Кулагин Н. И., Миронов Ю. И. Организация и деятельность следственно-оперативных формирований: Учеб. пособие. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999.

69. Кулагин Н. И., Попова В. В. Культура и профессиональная этика следователя: Учеб. пособие / Под ред. Кулагина Н. И. Саратов: Самар. фил. Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2002.

70. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

71. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - Т. 1. Часть Общая.

72. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. - Т. 1. Часть Общая. Уголовный закон.

73. Курс уголовного права. Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой: В 5 т. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - Том 1. Общая часть: Учение о преступлении.

74. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: КГУ, 1972.

75. Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск: Изд-во СГУ, 1997.

76. Лобанова Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1999.

77. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие для слушателей вузов МВД СССР. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.

78. Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград: ВА МВД России, 2000.

79. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

80. Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград: ВА МВД России, 2001.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

82. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

83. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1973.

84. Международное право в документах. М.: Юрид. лит., 1982.

85. Михеев Р. И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1983.

86. Наташев А. Е., Стручков Н. И. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967.

87. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-судебной практики). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.

88. Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983.

89. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 1996.

90. Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Урал, гос. юрид. акад., 1994.

91. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

92. Номоконов В. А. Преступное поведение. Детерминизм и ответственность. Владивосток, 1990.

93. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. М., Зерцало, 1998.-Т. 2.

94. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязанск. ВШ МВД СССР, 1976.

95. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.

96. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Д., 1976.

97. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права. М., 1980.

98. Петрова Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Монография. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1999.

99. Петрова Г. О. Уголовно-правовое регулирование деятельности человека. Ставрополь: Госгорцентр, 1991.

100. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1998.

101. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.

102. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск: Изд-во КГУ, 1990.

103. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М. Н. Марченко. М.: Юристъ, 2004.

104. Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М.: Республика, 1992. - С. 35.

105. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Д., 1984.

106. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.

107. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997.

108. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2001.

109. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993.

110. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994.

111. Ретюнских И. С. Уголовно-правовые отношения и их реализация: Учеб. пособие. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1997.

112. Романов А. К. Уголовно-правовое регулирование общественных отношений (методологические проблемы теории): Учебное пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1992.

113. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. JL: Изд-во ЛГУ, 1982.

114. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). JL: Изд-во ЛГУ, 1965.

115. Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995.

116. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

117. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, 1999.

118. Сумачев А. В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003.

119. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во «Лань», 2001.

120. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988.

121. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

122. Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М.: Юрид. лит., 1980.

123. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б. В. Здра-вомыслов. М.: Юрист, 1996.

124. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. М.: Изд. «Проспект», 2003.

125. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - Т. 1. Общая часть.

126. Уголовное право. Общая часть. М.: Манускрипт, 1992.

127. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И.

128. Ляпунова. М.: Новый юрист, Кно-Рус, 1997.

129. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Ко-заченко, 3. А. Незнамовой. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

130. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М., 2002.

131. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000.

132. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

133. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / Издание 2-е, доп. и испр. -М., 1997.

134. Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.

135. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997.

136. Шекшуева О. Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001.

137. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В. Е. Крут-ских. 2-е изд. - М., 1998.146^ Явич J1. С. Общая теория права. Д., 1976.

138. Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Монография. М.: МЮИ МВД России, 1996.1. Статьи

139. Барков А. В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права: Сб. статей. Минск, 1976.

140. Божьев В. П., Фролов Е. А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Сов. государство и право. — 1974. № 1.

141. Васильев А. М. Теория государства и права как фундаментальная наука правоведения // Правоведение. 1975. - № 1. - С. 12.

142. Васильченко А. А. Некоторые проблемы борьбы с преступностью уголовно-правовыми средствами // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. - С. 419 - 426.

143. Васильченко А. А. Некоторые проблемы правового реагирования на преступность // Организованный терроризм и организованная преступность. Под ред. проф. А. И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.-С. 263-269.

144. Васильченко А. А. Разграничение мелкого хищения и уголовно-наказуемых форм хищения // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 12 - 13.

145. Головко JI. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 48.

146. Дагель П. С., Номоконов В. А. Уголовная политика и проблема позитивной ответственности // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985.

147. Доценко Т. А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000. - С. 316 - 322.

148. Если преступник скрывает свое настоящее имя // Законность. — 1994. -№ 8. С. 20-23.

149. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. - № 7. - С. 39 - 40.

150. Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. гос. и право. 1963. - № 11. - С. 87.

151. Звечаровский И. Э. Отзыв на докторскую диссертацию Н. М. Кропачева «Механизм уголовно-правового регулирования» // Уголовное право. 2000. - № 2. - С. 115-116.

152. Кленова Т. В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные категории классификации уголовно-правовых норм // Актуальныевопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев: Куйбышевск. унт, 1988.

153. Кулагин Н. И. Использование следователем в предупредительно-профилактической работе помощи общественности // Сборник статей адъюнктов и соискателей. М.: НИ и РИО, 1969. - С. 123 - 127.

154. Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Сов. гос. и право. 1963. - № 11. - С. 90.

155. Кырысь Б. А. Субъекты уголовного правоотношения // Правоведение. -1976.-№6.-С. 79.

156. Лобанова Л. В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. - С. 29 - 35.

157. Лобанова Л. В., Лянго Л. Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. Сер. 3, Экономика. Право. Волгоград, 1997. - Вып. 2. - С. 98 -100.

158. Ляпунов Ю. И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовное право. 2005. - № 1. - С. 48 - 52.

159. Новиков В. Д. Правоотношения как вид реальных общественных отношений и их место в правовом регулировании / Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1975.

160. Ной И. С. Уголовное правоотношение одна из важнейших юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвуз. науч. сб. - Саратов, 1979. - Вып. 4.

161. Перевалов В. Д. Вопросы теории социалистической правосубъектности // Правоведение. 1980. - № 3. - С. 55 - 58.

162. Протченко Б. А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений // Сов. гос-во и право. 1989. -№11.

163. Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение. 1959. - № 2. - С. 109.

164. Самошин П. И. Единство уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1971. - № 1. - С. 97.

165. Сырых Е. В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. Доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В. М. Баранова. Нижний Новгород, 2000.

166. Тиунова Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Советское государство и право. 1987. - № 4. - С. 67.

167. Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственность // Уголовное право. -1999. -№3.- С. 39.

168. Толстой Ю. К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. - № 1.-С.32.

169. Усс А. В. К дискуссии о понятии уголовной ответственности в связи с проблемой нравственного осуждения преступника // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск: КГУ, 1986.

170. Диссертации и авторефераты

171. Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2004.

172. Батанов А. Н. Принудительные меры медицинского характера (история, теория, законодательное регулирование и практика применения): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Казань, 2004.

173. Вершкова JI. В. Диалектика объективного и субъективного в человеческой деятельности: Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев, 1988.

174. Гончаров Д. Ю. Взаимосвязи и коллизии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2004.

175. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. Свердловск, 1969.

176. Денисова А. В. Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Самара, 2004.

177. Досаева Г. С. Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2004.

178. Кропачев Н. М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра. юрид. наук в форме науч. докл.: 12.00.08. СПб., 2000.

179. Петрова Г. О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект): Автореф. дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.08. - Н. Новгород, 1999.

180. Прошляков А. Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 1997.

181. Швыркин А. А. Воспитательная функция права и роль органов внутренних дел в ее реализации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.

182. Ширшов А. А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Владивосток, 2004.

183. Шишко И. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2004. - С. 7 - 11.

184. Якушин В. А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.08. М., 1998.

185. М. А Желудков А. А. Швыркин

186. УТВЕРЖДАЮ Заместитель начальника УВД Тамбовской области начальник Следственного управления полковник юстиции

Автор: Васильченко, Андрей Александрович
Город: Волгоград
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношенийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Васильченко, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильченко, Андрей Александрович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Васильченко, Андрей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Васильченко, Андрей Александрович, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правовых отношений»