Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения

Шаговой, Виктор Николаевич

Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения»

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТЮМЕНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

ШАГОВОЙ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ

Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные п ра вона рушения

12.00,09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ТЮМЕНЬ -2006

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и пра-

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Ольков Сергей Геннадьевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Бойков Александр Дмитриевич

кандидат юридических наук, доцент Болотин Сергей Владимирович

Ведущая организация — Государственный университет

управления

Защита состоится 22 декабря 2006 года в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.034,01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД РФ-

Автореферат разослан «_££_» И 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования, В статье первой Всеобщей декларации прав человека принятой и провозглашенное резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. К сожалению, по различный причинам люди далеко не всегда поступают в отношении друг друга достойным образом. Неслучайно ст, 8 вышеназванной декларации гласит, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Учитывая важность эффективной защиты законных прав и интересов личности от преступных посягательств, 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН была принята Декларация Основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, где подтверждается необходимость принятия национальных и международных мер по обеспечению всеобщего и эффективного признания и уважения прав жертв преступлений и злоупотребления властью. Зашита прав потерпевших в российском уголовном процессе является ключевой и прямо вытекающей из Конституции Российской Федерации, где в ст. 52 подчеркивается, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Неслучайно в пункте первом части первой ст. 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) подчеркивается - «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений». Кроме того, действующий российский уголовно-процессуальный закон - ч. 2 ст. 2 Федерального закона Jföl 19-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» наряду с классическим субъектом уголовно-процессуальных правовых отношений «потерпевшим» ввел еще одного субъекта - «жертву преступления», что знаменует собой значительный прогресс в деле зашиты прав лиц, реально пострадавших от различных преступных посягательств.

Следует признать, что до вступления в силу упомянутого Федерального закона в российском уголовном процессе права жертв преступлений защищались весьма ограниченно. Достаточно сказать, что реальным субъектом правовых отношений в уголовном процессе выступал только потерпевший, а о жертве преступления в уголовно-процессуальном законодательстве не было и упоминаний. Конечно, можно вест речь о заявителе, как субъекте уголовно-процессуальных правовых отношений, например, в стадии возбуждения уголовного дела, но заявитель, во-первых, не всегда жертва преступления и потенциальный потерпевший, а, во-вторых, как из-

вестно, число заявленных преступлений значительно меньше числя совершенных. Следовательно, из поля защиты уголовно-процессуальным законом выпадало достаточно большое количество граждан, о числе которых мы можем приблизительно судить не столько по числу зарегистрированных в стране преступлений, сколько по объективным криминологическим оценкам реального уровня преступности с учетом ее латентности. Совершенно неслучайно в 2005 году был принят Совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной ;лужбы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005г. N39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете ггреступ-1ений») который вводит Типовое положение «О едином порядке организа-дии приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях». Но заже по официальным статистическим данным в вашей стране совершает-:я достаточно большое число преступлений, а, следовательно, от них страдает пропорциональное количество конкретных физических и юридиче-;ких лиц, значительный урон несет государство. Так, в 2005 году было зарегистрировано 3554,7 тысячи преступлений, что на 22,8% больше, чем за шалогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений угмечен в 84 субъектах Российской Федерации, а снижение только в 4 ;убъектах.

Защита прав и законных интересов жертв преступлений, потерпевших I заявителей в российском уголовном процессе пока не находится на юлжком уровне, о чем свидетельствует высокий уровень укрытия престу-глений от учета, незаконные и необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, необоснованные и незаконные прекращения уголовных дел, $ьахты оказания на жертв преступлений, потерпевших и заявителей незаконного давления, большое число заявленных преступлений остается нераскрытыми.

С другой стороны, не следует идеализировать, как жертв преступле-шй, так и потерпевших в уголовном процессе. Среди них возможны мни-•ше жертвы — лица, совершившие преступление, и пытающиеся уклони гь-:я от уголовной ответственности. Не следует забывать, что п. 2 ст. б УПК РФ ведет речь о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Потерпевшие и жертвы треступлений, как участники уголовно-процессуальных правовых отношений , являются заинтересованными в исходе дела лицами, что может по различным причинам влечь с нх стороны определенные уголовно-троцессуалыше правонарушения и даже преступления, в частности ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), ст. 307 УК РФ (заведомо ложные пока->ание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), ст.

308 УК РФ (отказ от дачи показаний) и другие. Потерпевшие и жертвы преступлений могут способствовать обвинительному уклону при производстве по уголовному делу, поддерживать следователя или дознавателя, когда те допускают очевидные правонарушения, например, при производстве опознания до начала следственного действия показывают лицо, которое необходимо опознать. Потерпевшие и жертвы различных преступлений могут искать не только законного возмещения ущерба и восстановления, нарушенных преступлением прав, но и идти по незаконному пути, например, самостоятельно учинять расправу над обвиняемым, мстить ему и его семье, обращаться за помощью не только в официальные правоохранительные органы, но и б криминальные структуры. Подобная дихотомия, сложность и недостаточная исследовакность данной темы делают её весьма актуальной.

Степень разработанности темы исследования. Следует отметить, что вопросам защиты прав и законных интересов потерпевших в отечественной науке уголовного процесса в разные годы ученые процессуалисты уделяли определенное внимание, о чем свидетельствуют монографические работы - Савицкий В.М, Потержуа И.И. (1963), Кокарев Л.Д. (1964), Шейфер С.А., Лазарева В.А. (1979), Ларин AJvl (1993), Бойков А.Д. (1997, 2002), Брусницын JI.B. (2001) и т.д., как обращалось внимание и на уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности в уголовном процессе, к которым относятся уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими (Ольков С.Г, (1991, 1993, 1996)).

По проблемам, связанным с защитой прав потерпевших в российском уголовном процессе, было подготовлено достаточно большое количество кандидатских диссертаций процессуального и криминалистического профиля: Абабков A.B. (1998 г.), Батуев В.В. (1999 г.), Булатов В.А. (1999 г.), Варпаховская Е.М. (2002 г.), Веселков К.В. (2002 г.), Веснина С.Н, (2002 г.), Владимирова ВВ. (2004 г.), Голиков О.В. (2003 г.), Демченко ЕВ. (2001 г.), Евлоев P.M. (2005 г.), Евстратенко Е.В, (2004 г.), Жеребятьев И.В. (2004 г.), Жидких A.A. (1998 г.), Зилалиев Д.Т. (1999 г.), Иванов В.В. (2005 г.), Игнатьева М.В. (2000 г.), Килессо Е.Г. (2004 г.), Колдин C.B. (2004 г.), Коленцова В.В. (2002 г.), Корнелюк ОЗ. (2003 г.), Лакаева O.A. (2002 г.), Лянго Л.Н. (2000 г.), Мисник И.В. (2005г.), Новиков В.Н. (2004 г.), Парий A.B. (1997 г.), Санданова Б.Б. (2003 г.), Синению С.А. (2001 г.), Сичко О.Ю. (2005 г.), Сорокина ТА. (2001 г.), Танцерев М.В. (1999 г.), Те-рещук Ф.А. (2006 г.), Тетерина Т.В. (2004 г.), Усаров М.И. (2004 г.), Чеку-лаев Д.П. (2005 г.), Шевченко К.Д, (2004 г.), Шумилина О.Ю. (2003 г.), Юношев СЛ. (2000 г.), Юровских A.B. (2005 г.).

Значительный интерес для автора представляли труды процессуалистов В.И.Баскова, Г.Н-ВетровоЙ, З.Ф.Ковриги, Я.О.Мотовиловкера, А.И.Столмаковз, Г.Ж.Сулейменовой, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд по проблемам уголовно-процессуальной ответственности; труды ученых процессуалистов А.Д.БоЙкова, В.М. Корну кова, В-АЛазарева, Т.Г.Морщаковой,

ИЛЛетрухииа, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, О.П.Тёмушкина, В.Т.Томина, С.А.ШеЙфера, посвященные изучению судебных и следственных ошибок, а также труды КШ.Белозерова, Б-Т-Безлепкина, В.П.Божьева, С Л .Болотина, Б.Б.Булатова, Л.В.Головко, В.Н.Григорьева, АЛХГуляева, К.Ф.Гуценко, Ю.В.Даровских, И.Ф.Демидова, СЛЕфимичева, В.П.Кашепова, Э.Ф.Куцовой, Л.Н.Масленниковой, С.Л.Марченко, В А.Михайлова, В-В.Николюка, А.Б.Сергеева, М.С.Строговича, ГЛ.Химичевой, А.А.Чувилева и других авторов, посвященные вопросам укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Учитывая тот факт, что по темам, связанным с защитой прав потерпевших в российском уголовном процессе, было подготовлено достаточно большое количество различных научных работ, этому аспекту в данной работе уделяется второстепенное значение, а основное внимание концентрируется на уголовно-процессуальных правонарушениях самих потерпевших. Кроме того, определенное внимание уделяется защите прав жертв преступления, как новому субъекту уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с участием потерпевшего, заявителя, жертвы преступления, и уголовно-процессуальные правонарушения.

Предмет исследовании — уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с защитой прав и законных интересов потерпевших, заявителей и жертв преступлений, типичные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые против потерпевших, жертв преступлений и заявителей, а также уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими, заявителями и жертвами преступлений в уголовном процессе.

Цель исследования: укрепление законности и правопорядка в уголовно-процессуальных правовых отношениях, надежная защита прав и законных интересов потерпевших и жертв преступлений в уголовном судопроизводстве, а также предупреждение уголовно-процессуальных правонарушений со стороны жертв преступлений, заявителей и потерпевших; развитие теории уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими и жертвами преступлений.

Задачи исследования:

1. Определить процессуальную фигуру «жертва преступления».

2. Провести разграничение между потерпевшим, жертвой преступления и заявителем в уголовном процессе.

3. Исследовать процессуальные средства защиты прав л законных интересов потерпевшего, жертвы преступления и заявителя в российском уголовном процессе.

4. Сравнить объем прав и обязанностей сторон защиты и обвинения в российском уголовном процессе.

5. Дать понятие уголовно-процессуального правонарушения, совершаемого в сфере соблюдения законности потерпевшим и жертвой преступления.

6. Классифицировать уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими, жертвами преступлений и заявителями в российском уголовном процессе.

7. Исследовать уголовно-процессуальную ответственность потерпевших, заявителей и жертв преступлений в российском уголовном процессе.

8. Исследовать ответственность за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими, заявителями и жертвами преступлений.

9. Исследовать конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими, жертвами преступлений и заявителями в российском уголовном процессе.

10. Исследовать конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых против жертв преступлений, потерпевших и заявителей в российском уголовном процессе.

11. Изучить факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими и жертвами преступлений в российском уголовном процессе.

12. Изучить меры профилактики уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими и жертвами преступлений в российском уголовном судопроизводстве, и внести соответствующие предложения со совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

13. Внести предложения по укреплению уголовно-процессуального законодательства и законодательства, связанного с укреплением законности и правопорядка в сфере соблюдения законности.

Методология я методика исследования. В ходе диссертационного исследования автор использовал знание фундаментальных философских категорий и методов, в частности, восхождение от абстрактного к конкретному; общенаучные и частно-научные методы познания: изучение истории проблемы; формально-логические законы, позволяющие избежать различных смысловых и стилистических противоречий в работе: законы тождества, непротиворечивости, исключенного третьего, достаточного основания; сравнительно-правовой (сравнивались различные нормы уголовно-процессуального законодательства) и интроспективный метод (в данном случае - использование личного опыта работы в правоохранительных органах); метод включенного наблюдения, поскольку автор сам являлся участником различных уголовно-процессуальных правоотношений; методы дедукции и индукции, изучение уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения уголовно-процессуальных правонарушений; анкетирование, получение экспертных оценок. По теме диссертации был изучен большой объем монографической, учебной и научной литературы и литературы по методам ведения научных исследований. Кроме того, при-

менялись отдельные статистические методы: нахождение средних и доверительных (граничных) интервалов, а также использовалась готовая правовая статистика Прокуратуры РФ, МВД РФ, статистика судебных органов.

Эмпирическая база исследования. Автор собрал статистические данные об уровне, структуре и динамике преступности в Российской Федерации, изучил отечественную и зарубежную научную литературу по методологии и теме исследования; собрал и изучил конкретный материал об уголовно-процессуальных правонарушениях, совершаемых против потерпевших, заявителей и жертв преступлений, а также об уголовно-процессуальных правонарушениях, совершаемых заявителями, жертвами преступлений и потерпевшими; изучил 300 уголовных дел и 57 отказных материалов, провел анкетирование 570 граждан; получил экспертные оценки.

Научная новизна исследования присутствует уже на уровне постановки проблемы, поскольку тема диссертации включает два противоположных блока: с одной стороны, идет речь о защите нрав потерпевшего, заявителя и жертвы преступления, уголовно-процессуальных правонарушениях, совершаемых против заявителей, потерпевших и жертв преступлений, а, с другой, об их уголовно-процессуальных правонарушениях — то есть их посягательствах на права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. В диссертационной работе впервые в отечественной научной литературе дается дефиниция уголовно-процессуального правонарушения, исходящего со стороны потерпевшего и жертвы преступления; приводится классификация таких правонарушений, рассматриваются детерминанты различных уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими в российском уголовном судопроизводстве, уделяется внимание профилактике таких уголовно-процессуальных правонарушений, а также вопросам уголовно-процессуальной ответственности и ответственности (более широкое понятие, чем просто уголовно-процессуальная ответственность, которая связана только с уголовно-процессуальными санкциями) за эти уголовно-процессуальные правонарушения. Вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В соответствии с новым уголовно процессуальным законодательством, а также уголовным законом исследуются теоретические модели потенциальных уголовно-процессуальных правонарушений потерпевших и жертв преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Следует различать понятия «потерпевший», «жертва преступления», «пострадавший» и «заявитель».

образования. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования являются полноправными субъектами гражданско-правовых отношений (ст.ст.124,125 ПС РФ) и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими и физическими лицами.

3. Закрепление широкого понятия жертвы преступления в уголовно-процессуальном законодательстве близкого к понятию потерпевшего является нежелательным, поскольку может повлечь за собой значительные материальные, кадровые, информационные и иные издержки. В главу б УПК РФ - «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» следует включить статью 421 «Жертва преступления», закрепляющую узкое понимание жертвы преступления, следующего содержания: жертвой преступления признается физическое лицо, потенциально требующее защиты на основании ч, 1 ст. 16 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в связи совершенным в отношении него преступлением до признания его потерпевшим в установленном настоящим Кодексом порядке. Основные права и обязанности жертв преступлений установлены статьей 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», В данном случае полностью отсекаются юридические лица и та часть физических лиц, которая не нуждается в защите по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Главу шестую УПК Российской Федерации следует дополнить статьями 451 и 45 , в которых раскрыть понятие, основные права и обязанности заявителей и жертв преступлений.

5. Учет жертв преступлений, подобный учету потерпевших нецелесообразен, но было бы полезным проводить специальные обязательные ежегодные социологические исследования по выявлению примерной численности жертв преступлений, подобно тому, как это делается в США. Там на основании анкетирования примерно 94 000 лиц старше 12 лет (что соответствует примерно 45 ООО семей) регулярно собирают данные о людях, считающих себя жертвами преступлений (возраст, пол, расовая/этническая принадлежность, состав и доходы семьи, семейное положение и район проживания), их взаимоотношениях с преступником (были ли ранее преступник и жертва знакомы между собой), деталях преступления (место и время, использованное оружие), а также степени понесенного материального или физического ущерба.

6. Целесообразно состыковать между собой уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о социальной защите населения, обеспечив соответствующие взаимные ссылки. В ст. 11 УПК РФ уместно включить п. 5 следующего содержания: «жертвы преступлений, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации в связи с совершенным в отношении них преступлением имеют право на социальную защиту в соответствии с законодательством о социальной защите населения в Российской Федерации». Часть 4 ст. 3 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» целесообразно изложил* в следующей редакции: «трудная жизненная ситуация - ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина, в том числе жертвы преступления (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, мал обеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно».

7. В отношении заявителей и жертв преступлений типичными являются такие уголовно-процессуальные правонарушения, как укрытие (сокрытие) преступлений от учета, незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также фальсификация материалов проверки, нацеленная на то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Эти правонарушения лишают жертв преступления возможности стать потерпевшими по уголовному делу, а, следовательно, реализовать гарантированное статьей 52 Конституции РФ право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию. В отношении жертв преступлений и потерпевших в качестве уголовно-процессуального правонарушения с учетом требований статей Федерального закона ХаНЭ-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следует рассматривать такие уголовно-процессуальные правонарушения, как непринятие уполномоченным субъектом решения об осуществлении государственной защиты (субъектами данного уголовно-процессуального правонарушения выступают суд (судья), прокурор, начальник органа дознания или следователь); не обеспечение государственной защиты жертвы преступления или потерпевшего органом, которому была поручена такая защита (речь идет об органах внутренних дел Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, таможенных органах Российской Федерации и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также иных государственных органах, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление отдельных мер безопасности). В качестве уголовно-процессуальных правонарушений вполне уместно рассматривать нарушение прав жертв преступлений и потерпевших, предусмотренных статьей 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свндете-

лей и иных участников уголовного судопроизводства», а также ненадлежащее осуществление прокурорского надзора и ведомственного контроля за обеспечением безопасности жертв преступлений и потерпевших.

8. В отношении потерпевших по уголовным делам типичными уголовно-процессуальными правонарушениями являются незаконное или необоснованное прекращение уголовного дела, а также фальсификация доказательств с целью прекращения уголовного дела, неприменение к обвиняемым и подозреваемым, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, связанных с их временным ограничением свободы - задержания и заключение лод стражу, что создает последним благоприятные условия для оказания незаконного давления на жертв преступления и потерпевших, уничтожения доказательств их виновности по уголовному делу.

9. В статью 28 УПК РФ следует включить часть пятую следующего содержания: «Вопрос прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подозреваемого) суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны обсуждать с потерпевшим, и принимать во внимание его мнение о целесообразности прекращения уголовного преследования».

10. Защитника (сг. 49 УПК РФ), если в качестве такового выступает адвокат, не следует относить к субъектам сферы соблюдения законности в уголовном процессе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.49 УПК РФ он должен осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывать им юридическую помощь по уголовным делам. В качестве защитников-адвокатов выступают высококвалифицированные юристы, выполняющие свои функции на профессиональной основе. Отнесение защитников-адвокатов к субъектам сферы обеспечения законности на самом деле имеет огромное значение, поскольку в таком случае к ним будут предъявляться дополнительные процессуальные требования и будет возлагаться ответственность, связанная с возмещением ущерба, причиненного их противоправными действиями потерпевшему. В ч. 1 ст. 49 УПК РФ следует наряду с подозреваемым и обвиняемым добавить подсудимого и осужденного, поскольку в отношении них также осуществляется защита.

пять условия применения в отношении их мер безопасности и законные требования органов, обеспечивающих государственную защиту; 2) немедленно информировать органы, обеспечивающие государственную защиту, о каждом случае угрозы или противоправных действий в отношении их; 3) при обращении с имуществом, указанным в пункте 2 части 1 статьи б настоящего Федерального закона и выданным им органами, осуществляющими меры безопасности, в пользование для обеспечения их безопасности, соблюдать требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; 4) не разглашать сведения о применяемых в отношении их мерах государственной защиты без разрешения органа, обеспечивающего государственную защиту. Кроме уголовно-процессуальных правонарушений в форме преступлений свидетели и потерпевшие могут привлекаться к уголовно-процессуальной ответственности, предусмотренной ст. ст. ] 17-118, 258 УПК РФ. В данном случае возможные составы уголовно-процессуальных правонарушений не оговариваются (за исключением нарушения порядка в судебном заседании - ст. 258 УПК РФ), а в статье 117 УПК РФ, следовательно, содержится выделенная не конкретизированная санкция. Потерпевший, как субъект уголовно-процессуальных правовых отношений, наряду с правами несет и юридические обязанности, должен соблюдать запреты и исполнять обязанности, а поэтому к нему по действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно применение отдельных мер процессуального принуждения, уголовно-процессуальных и иных санкций, то есть различных видов негативной (ретроспективной юридической ответственности). К потерпевшему могут применяться такие меры уголовно-процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). К потерпевшим возможно лишь ограниченное применение мер принуждения. К ним полностью не применяются меры уголовно-процессуального пресечения, а также весьма ограничено возможное применение мер негативкой (ретроспективной) юридической ответственности. При этом следует заметить, что к потерпевшим по действующему российскому законодательству в отличие от обвиняемых (подозреваемых) не применяются меры дисциплинарной юридической ответственности.

13. Коррупция является весомым фактором, способствующим совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений, как субъектами сферы обеспечения, так и субъектами сферы соблюдения законности в уголовном процессе. По совершенным уголовно-процессуальным правонарушениям можно судить и об уровне коррупции в сфере уголовного судопроизводства.

14. Для повышения эффективности предупредительного воздействия уголовного закона целесообразно повысить выявление фактов заведомо

ложных доносов со стороны заявителей, дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний со стороны свидетелей и потерпевших. Нужно повысить эффективность профилактического воздействия статей 306, 307, 308, 310 УК РФ. Не следует считать, что негуманно привлекать к уголовной ответственности по статье 316 УК РФ жертв преступлений, скрывающих факт совершения в отношении них особо тяжких преступлений. Поведение жертвы преступления в данном случае не менее опасно, нежели любого другого лица, укрывающего особо тяжкое преступление. В отношении потерпевших, заявителей и жертв преступлений следовало бы предусмотреть возможность применения мер поощрения, как фактора, стимулирующего их процессуальную активность.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой, проверке выдвинутых гипотез и решении поставленных задач. В частности, в диссертации нашла развитие теория уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с уголовно-процессуальными правонарушениями, совершаемыми против заявителей, жертв преступлений и потерпевших, а также с уголовно-процессуальными правонарушениями, совершаемыми заявителями, жертвами преступлений и потерпевшими. Результаты диссертационного исследования будут полезны для проведения дальнейших научных исследований по темам близким к рассмотренной, могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, при подготовке и переподготовке адвокатов и судей, прокурорских и следственных работников, работников органов дознания; в совершенствовании уголовно-процессуального закона и практики его применения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных публикациях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие (19 мая 2006 года, Казань: Институт экономики, управления н права), на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное право России на рубеже тысячелетий» (16 ноября 2006 года, Тюменский юридический институт МВД России), выступлениях на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД РФ (2006 г.) и кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (2006 г.).

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, определяются его цель и задачи, методологическая основа и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту.

Глава первая — «Жертва преступления и потерпевший в российском уголовном процессе. Уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с участием потерпевших, защита их законных прав и интересов» - включает четыре параграфа.

Параграф первый — «Потерпевший и жертва преступления: история и современность, сущность и классификация». В данном параграфе проводится четкое разграничение понятий «потерпевший», «пострадавший», «жертва преступления» и «заявитель». Приводится этимология упомянутых терминов, анализируются различные точки зрения ученых процессуалистов, Всеобщая декларация прав человека, Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью и действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты. Подчеркивается, что действующий российский уголовно-процессуальный закон наряду с классическим субъектом уголовно-процессуальных правовых отношений «потерпевшим» ввел еще одного субъекта — «жертву преступления» (ч. 2 ст. 2 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»), что знаменует собой значительный прогресс в деле защиты прав лиц, реально пострадавших от различных преступных посягательств.

Обращаясь к теме потерпевшего и жертвы преступления, важно знать историю проблемы, её современное состояние в России и других странах, видеть перспективы развития законодательства, оптимизирующего положение различных субъектов уголовного судопроизводства. В параграфе вносятся соответствующие предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Параграф второй - «Уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с участием потерпевших, реализация потерпевшими норм уголовно-процессуального права». Здесь обращается внимание на то, что различные субъекты уголовно-процессуальных правовых отношений активно контактируют друг с другом, вступают в разнообразные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права. Потерпевший, будучи одной из ключевых фигур в процессе, играет здесь весомую роль. Высокое процессуальное положение потерпевшего связано с реализацией в уголовном судопроизводстве требований, установленных статьей 52 Конституции Российской Федерации. Ог воли и желания потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве зависит принятие многочисленных важных процессуальных решений, вплоть до прекращения, в ряде установленных законом случаев, уголовного дела и уголовного преследования.

Например, в согласии со статьей 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).

Потерпевший по действующему закону полноценно реализует различные нормы уголовно-процессуального права в формах использования, исполнения и соблюдения. Свои многочисленные субъективные права он использует, процессуальные обязанности исполняет, а процессуальные запреты соблюдает. При этом, реализуя в той или иной форме уголовно-процессуальные нормы, потерпевший всегда является участником сложных уголовно-процессуальных правовых отношений, в которых кроме него принимают участие следователь, дознаватель, свидетели, другие потерпевшие, обвиняемые и подозреваемые и т.д.

Сегодня в теории принято считать, что в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве имеет место дисбаланс прав и обязанностей сторон в пользу стороны защиты. Однако исследователям, считающим, что права потерпевшего несоизмеримо малы, по сравнению с правами обвиняемых (подозреваемых), не следует забывать главного, что на стороне обвинения выступают такие процессуальные фигуры как прокурор (ст. 37 УПК РФ), следователь (ст. 38 УПК РФ), начальник следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), орган дознания (ст. 40 УПК РФ), дознаватель (ст. 41 УПК РФ), да, собственно, как показывают результаты исследований, и судьи. Кроме того, здесь присутствуют: частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), а также представители потерпевшего (ст. 45 УПК РФ). Круг их полномочий и реальных возможностей весьма и весьма широк. Кроме того, представители стороны обвинения, а также иные участники процесса, включая защитника обвиняемого (подозреваемого), обычно сочувственно и с пониманием относятся к потерпевшему, как лицу, пострадавшему от преступления, то есть противоправных действий, совершенных конкретным лицом. В ходе проведенного нами опроса выяснилось, что 98% опрошенных сочувствуют лицам, пострадавшим от преступления, а 2% лиц, сочувствуют с оговорками - в том случае, если жертва преступления сама не провоцировала совершение преступления. В то же время 83% опрошенных осуждают поведение лиц, совершивших преступления, а оставшиеся 17% делают это с оговорками.

Параграф третий - «Защита прав и законных интересов потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе». Ученые процессуалисты, правозащитники и политики уделяли много внимания защите прав личности в уголовном процессе, понимая ее в узком смысле, как защиту от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, то есть стремились к защите прав и законных интересов обвиняемых, подозреваемых, подсудимых и осужденных, оставляя в тени фигуру потерпевшего и, в особенности, жертву преступления и заявителя. Подобное положение дел было не только в нашей стране, но и в других странах. В третьем международном издании известного учебника по криминологии под редакцией профессора Джозефа Ф.Шели вполне обоснованно указывается, что «на протяжении веков общество практиче-

ски не замечало людей, которым преступники наносили физический, душевный или моральный ущерб, а их насущные нужды по установившейся практике игнорировались правовой системой. Однако в последние десятилетия полиция, прокуроры, судьи, законодатели, политические деятели, журналисты, писатели, работники сферы производства товаров и услуг, а также социологи, изучающие проблемы преступности, стали, наконец, проявлять интерес к жертвам преступлений» .

Многие жертвы преступлений могут даже не догадываться, что стали жертвами преступления, например, в случае так называемых хорошо замаскированных беловоротничковых преступлений. Другие не захотят признать себя жертвами, и официально признаться в этом, например, многие лица, отбывающие или отбывавшие ранее наказание в виде лишения свободы, считают для себя позором оказаться в положении потерпевшего. Третьи - охотно заявят себя жертвами преступлений, хотя таковыми не являются, например, в случае инсценировки преступления. Четвертые захотят скрыть факт того, что они пострадали от преступления в силу того, что сами спровоцировали это преступление, а пятые побоятся признать себя жертвами, опасаясь мести со стороны преступников, либо по причине неверия в защиту со стороны правоохранительных органов. Нужно признать, что и государство не может быть заинтересовано в выявлении большого числа жертв, и всегда будет стремиться минимизировать их численность, по существу, отождествляя число жертв преступлений, с числом потенциальных потерпевших от зарегистрированных и расследуемых преступлений. В этом же заинтересовано и подавляющее большинство граждан. Дело в том, что только в этом случае материальная ответственность перед потерпевшим ложиться на плечи виновного в преступлении лица. Если виновный в совершении преступления установлен, то он возмещает причиненный ущерб. Если виновный не установлен, то государство берет на себя по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательство его установить, но вопрос о возмещении ущерба потерпевшему остается в той же плоскости — перед потерпевшим отвечает осужденный или добровольно обвиняемый (подозреваемый), желающий смягчить свою участь. Вполне очевидно, что многочисленные обманутые вкладчики в нашей стране, тысячами признаваемые потерпевшими, являются мощной силой, оказывающей давление на государство. Именно поэтому их признают потерпевшими по конкретным возбужденным уголовным делам, и они вынуждают правительство идти на определенные уступки в вопросах возмещения причиненного им ущерба. То есть фактически пытаются заставить отвечать за преступников государство, но доходы государства — это «вклады» налогоплательщиков, то есть всех субъектов налогообложения в данной стране. Кроме того, что огромные государственные средства идут на издержки, связанные с розыском преступников, отправлением правосудия, государству предлагают нести дополнительные расходы, связанные с возмещени-

' Криминология/Под ред. Дж.Ф.Шели/Пер. с англ. - СПб; Питер, 2003. С.222.

ем ущерба лицам, пострадавшим от различных преступлений, а это бюджетные и никакие другие расходы. Следовательно, сокращается финансирование различных социальных программ, заработная плата бюджетников, что не вызывает особого оптимизма у довольно больших групп населения, которые, с одной стороны, конечно, разделяют горе своих собратьев, но с другой, продолжают требовать от власти определенного выгодного им поведения, и не хотят платить слишком большой «налог на преступность». Между тем, существует и другая точка зрения, связанная с критикой законодателя за то, что он не возлагает ответственность возмещения ущерба потерпевшему на государство (Д.П, Чекулаев)1.

В мировой практике непосредственные жертвы преступлений могут попытаться покрыть свои финансовые убытки тремя путями: 1) за счет получения компенсации от преступника; 2) добившись соответствующего решения в ходе гражданского процесса против правонарушителя или несущей ответственность третьей стороны; 3) за счет получения возмещения по полису личного страхования или из государственного компенсационного фонда. В научной и учебной литературе по уголовному процессу и криминологии в зарубежных странах также принято вести речь о «поисках неформального правосудия», как способа «удовлетворения» законных прав и интересов жертв преступлений. В частности, речь идет о так называемом «восстановительном правосудии» и «ввджилантизме».

Параграф четвертый — «Типичные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые против жертв преступлений, заявителей и потерпевших». Права и законные интересы жертв преступлений, потерпевших и заявителей в уголовном процессе могут быть объектом различных уголовно-процессуальных правонарушений. В данном параграфе анализируются составы ряда типичных уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых против заявителей, жертв преступлений и потерпевших. В частности, речь идет о таких уголовно-процессуальных правонарушениях, как укрытие (сокрытие) преступлений от учета, незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, фальсификация материалов проверки, нацеленная на то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела, непринятие уполномоченным субъектом решения об осуществлении государственной защиты, нарушение прав жертв преступлений и потерпевших, предусмотренных статьей 23 Федерального закона № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также ненадлежащее осуществление прокурорского надзора и ведомственного контроля за обеспечением безопасности жертв преступлений и потерпевших. Эти правонарушения лишают жертв преступления возможности стать потерпевшими по уголовному делу, а, следовательно, реализовать гарантированное статьей 52 Конституции РФ право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию,

1 Чекулаев ДЛ, Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Дисс...канд.юрид.наух. - М., 2005. С. 5.

а также создают реальную угрозу безопасности жертв преступлений, заявителей и потерпевших.

В отношении потерпевших по уголовным делам типичными уголовно-процессуальными правонарушениями являются незаконное илн необоснованное прекращение уголовного дела, а также фальсификация доказательств с целью прекращения уголовного дела, неприменение к обвиняемым и подозреваемым, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, связанных с их временным ограничением свободы - задержания и заключение под стражу, что создает последним благоприятные условия для оказания незаконного давления на жертв преступления и потерпевших, уничтожения доказательств их виновности по уголовному делу.

Глава вторая - «Уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности и типичные правонарушения, совершаемые потерпевшими в российском уголовном процессе» состоят из двух параграфов.

Параграф первый — «Уголовно-процессуальные правонарушения и уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности в российском уголовном процессе». То, что мы сегодня называем уголовно-процессуальными правонарушениями в сфере соблюдения законности, появилось достаточно давно, например, в Судебнике 1497 года шла речь о некоторых уголовно-процессуальных правонарушениях, которые уместно отнести к сфере соблюдения законности, в том числе, совершаемые заявителями и жертвами преступлений. Настоящий судебник вводит понятие ябедничества, ложных показаний, злостной клеветы в адрес невиновного. Соборное уложение 1649 года устанавливало ответственность за недонесение о некоторых преступлениях, запрещало получать показания бывшего холопа против господина, а также свидетельства жены прошв мужа. Подобные доказательства в случае их наличия исключались из процесса, а свидетели подлежали отводу (статьи 174-177 плавы X). Артикул воинский (1715 г.), открывающий главу 18 «О поносительных письмах, бранных и ругательных словах», возлагает ответственность за распространение анонимных писем, содержащих обвинение конкретного лица в совершении преступления. Пасквилянт наказывался за то преступление, которое возлагал на оговариваемого им человека, а анонимное письмо, в целях общей превенции, сжигалось палачом под виселицей. Содержащиеся в подобных письмах сведения подлежали обязательной проверке. Если истинность обвинений подтверждалась, пасквилянт все равно нес наказание, но более мягкое.

Сегодня все возможные уголовно-процессуальные правонарушения в теории принято разделять по субъектам ва 2 большие группы: 1) уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые в сфере обеспечения законности в уголовном процессе; 2) уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые в сфере соблюдения законности в уголовном процессе. Мы разделяем точку зрения С.Г.Олькова о том, что уголовно-

процессуальное правонарушение в сфере соблюдения законности - это выразившиеся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное (не просто запрещенное) в законе, виновное, общественно вредное (или общественно опасное для преступлений) деяние деликтоспо-собного индивидуального или коллективного субъекта сферы соблюдения законности, влекущее ретроспективную юридическую ответственность и применение негативных санкций как уголовно-процессуальной, так и иной отраслевой принадлежности.

В соответствии с действующим УПК РФ к субъектам сферы соблюдения законности уместно относил.: I) со стороны обвинения: 1) потерпевшего; 2) частного обвинителя; 3) гражданского истца; 4) представителей потерпевшего; 5) представителей гражданского истца; 6) представителей частного обвинителя. П) со стороны защиты; X) подозреваемого; 2) обвиняемого; 3) законных представителей несовершеннолетнего подозреваемого; 4) гражданского ответчика; 5) представителя гражданского ответчика; б) защитник подозреваемого или обвиняемого, если он не является адвокатом (согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом близкие родственники (одна из близких родственников) или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. К близким родственникам п. 4 ст. 5 УПК РФ относит — супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков. Понятно, что близкие родственники или иные лица, о допуске которых ходатайствуют обвиняемые и подозреваемые могут не иметь юридического образования, и не являются профессиональными адвокатами. В этой связи их следует относить к субъектам сферы соблюдения законности. По нашему мнению, защитника (ст. 49 УПК РФ), если в качестве такового выступает профессиональный адвокат, не следует относить к субъектам сферы соблюдения законности в уголовном процессе.

Следует отметить, что к субъектам стороны обвинения действующий уголовно-процессуальный закон не относит жертв преступлений и заявителей, что, по нашему мнению, не является правильным, поскольку и жертва преступления и заявитель обычно заинтересованы в оказании противодействия преступности и конкретному преступлению, о котором они заявляют или которое совершено против них. Следовательно, главу шестую УПК Российской Федерации следует дополнить статьями 451 и 453 , в которых раскрыть понятие, основные права и обязанности заявителей и жертв преступлений.

Параграф второй — «Типичные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими, заявителями и жертвами преступлений в российском уголовном судопроизводстве». Не следует думать, что число уголовно-процессуальных правонарушений, включая преступления, со стороны заявителей, потерпевших и жертв преступлений ничтожно мало, и на них не следует акцентировать внимания. На самом деле число таких уголовно-процессуальных правонарушений и преступлений достаточно велико с учетом того, что модным не становится, а является такой способ совершения преступлений, как постановка себя в положение жертвы. То есть на самом деле в структуре реальной преступности существует доля

преступлений с мнимым потерпевшим, который до этого, естественно, позиционировался, как жертва преступления, в том числе и заявитель. Определенный пласт мнимых потерпевших возникает и в результате противоправных действий со стороны оперативных и следственных работников. Так, по делам «оборотней в погонах», в частности сотрудников Московского уголовного розыска, были вскрыты случаи, когда уголовные дела возбуждались, как средство оказания давления на предпринимателей и других лиц с целью вымогательства имущества или получения других выгод. Очевидно, что в подобных случаях реальной жертвой преступления является обвиняемый по данному уголовному делу, а не та сторона, которая в деле представлена в качестве потерпевшего.

Заявители, жертвы преступлений и лица, признанные по уголовным делам потерпевшими, нарушают порой действующее уголовно-процессуальное законодательство. Совершенно неслучайно в Уголовный кодекс Российской Федерации включены такие составы преступлений как заведомо ложный донос (ст.30б УК РФ), заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ), отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний (ст.308 УК РФ). Свидетели и потерпевшие могут привлекаться к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, если предупреждались в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения (ст. 310 УК РФ); за заранее наобещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ), к которым согласно ч. 5. ст. 15 УК РФ относятся умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Кроме уголовно-процессуальных правонарушений в форме преступлений свидетели и потерпевшие могут привлекаться к уголовно-процессуальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 117118 УПК РФ. В данном случае возможные составы уголовно-процессуальных правонарушений не оговариваются, а в статье 117 УПК РФ, следовательно, содержится выделенная не конкретизированная санкция. В ст. 258 УПК РФ установлена уголовно-процессуальная ответственность за нарушение порядка в судебном заседании.

Глава третья — «Факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений потерпевших, предупреждение правонарушений потерпевших в российском уголовном процессе и меры государственного принуждения за совершение уголовно-процессуальных правонарушений» состоит из четырех параграфов.

Параграф первый - «Меры государственного принуждения, применяемые за нарушения уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальные правонарушения потерпевших в российском уголовном процессе». Потерпевший, как субъект уголовно-процессуальных правовых отношений, наряду с правами несет и юридические обязанности, должен соблюдать запреты и исполнять обязанности, а поэтому к нему по действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно приме-

¡евне отдельных мер процессуального принуждения, уголовно-роцессуальных и иных санкций. Так, согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ к по-ерпевшему могут применяться обязательство о явке, привод и денежное зыскание. К потерпевшему за совершение уголовно-процессуальных пра-онарушений допустимо применение уголовно-процессуальной ответст-енности и уголовно-процессуальных санкций, установленных ст. ст. 117, 18, 258 УПК РФ. При этом следует заметить, что к потерпевшим по дей-гвующему российскому законодательству в отличие от обвиняемых (по-озреваемых) не применяются меры дисциплинарной юридической ответ-свенности. Так, к потерпевшему недопустимо применение, как мер дис-иплинарного взыскания, так и поощрения, подобно тому, как это преду-«отрено, например, в отношении подозреваемого или обвиняемого, со-гржапдахся под стражей. Федеральный Закон №103 от 15.07.1995 года «О удержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре-гупленяй» детально раскрывает отдельные вопросы, связанные с содержанием подозреваемых под стражей вплоть до применения к ним мер по-щрения (ст. 37) и взыскания (ст. 38-39).

К потерпевшим возможно лишь ограниченное применение мер при-уждения. К ним полностью не применяются меры уголовно-эоцессуального пресечения, а также весьма ограничено возможное при-енение мер негативной (ретроспективной) юридической ответственности.

Нужно отметить, что в научной литературе по уголовному процессу эд мерами уголовно-процессуального принуждения обычно понимают >и группы мер: во-первых, сюда относят меры негативной (ретроспективой) юридической ответственности; во-вторых, меры пресечения и, в-№тьих, меры восстановления правопорядка. В действующем УПК РФ 'шествует явная выделенная не конкретизированная санкция, способст-гаощая установлению ретроспективной уголовно-процессуальной ответ-■венности, в том числе потерпевших —ст.сг.117-118 УПК РФ. Как следует i текста статьи 118 УПК РФ, негативная уголовно-процессуальная ответ-•венаость устанавливается за абстрактное нарушение закона, но не пра->нарушение» что является уже само по себе актом, нарушающим принцип эезумпции невиновности.

За совершение уголовно-процессуальных правонарушений, связанных нарушением прав и законных интересов различных участников уголов-зго судопроизводства в дисциплинарном порядке могут наказываться и дожаты, выступающие на стороне обвинения, например, как представили потерпевшего.

Уголовная ответственность заявителей, потерпевших и жертв нресту-гений возможна в установленных особенной частью УК РФ случаях, в tcTHOCTii за заведомо ложный донос (заявитель) (ст. 306 УК РФ), дачу )жных показаний (ст. 307 УК РФ) (потерпевший) или отказ от дачи цоканий (потерпевший) (ст. 308 УК РФ), разглашение данных предварительно расследования (ст. 310 УК РФ) (потерпевший, жертва преступления), срывательство преступления (ст. 316 УК РФ) (жертва преступления, по-

терпевший). Очевидно, что уголовная ответственность является самым суровым видом ответственности, и требует строгой уголовно-процессуальной формы установления вины. Что касается реализации собственно уголовно-процессуальной ответственности, то здесь не установлено столь жесткого порядка. При реализации различных видов ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения важно соблюдать основополагающие правила, направленные на защиту законных прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, необходимо устанавливать вину правонарушителя, то есть доказывать, что он совершил конкретное правонарушение. При реализации любого вида ответственности следует неуклонно соблюдать принцип презумпции невиновности. По нашему мнению, для привлечения любого правонарушителя к любому виду негативной (ретроспективной) юридической ответственности необходимо установление всех четырех элементов состава правонарушения. Должны быть установлены объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона правонарушения. Только в случае доказанного состава любого уголовно-процессуального правонарушения уместно вести речь о привлечении виновного в его совершении к ответственности и применять к нему соответствующие меры наказания.

Параграф второй - «Факторы, способствующие совершению уголовно* процессуальных правонарушений потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе». В научной литературе по уголовному процессу проведено обстоятельное исследование факторов, детерминант, причин и условий, способствующих различным уголовно-процессуальным правонарушениям. Однако при этом основное внимание уделялось уголовно-процессуальным правонарушениям в сфере обеспечения, но не соблюдения законности. По нашему мнению, уместно выделять общие, особенные и единичные факторы, способствующие совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений заявителями, жертвами преступлений и потерпевшими. Общие факторы способствуют совершению уголовно-процессуальных правонарушений всеми субъектами уголовного судопроизводства, а особенные касаются только отдельных категорий субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, в то время как единичные проявляются в каждом конкретном случае и являются результатом сложного взаимодействия личности и среды. В диссертации приводится подробный анализ таких факторов.

Параграф третий - «Коррупция и уголовно-процессуальные правонарушения потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе». В научной литературе по уголовному процессу, уголовному праву, криминалистике и криминологии в последнее время стало всё больше внимания уделяться коррупции, как наиболее влиятельному фактору, способствующему различным злоупотреблениям, преступлениям и правонарушениям. Очевидно, что коррупция, имеющая место в правоохранительных и судебных органах, в частности, осуществляющих уголов-

ное судопроизводство, должна оказывать сильное влияние на уровень, структуру и динамику различных уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых, как против стороны обвинения, включая потерпевшего, так и со стороны обвинения против стороны защиты, включая уголовно-процессуальные правонарушения потерпевших и жертв преступлений, то есть искажать нормальное течение уголовно-процессуальных правовых отношений. Неслучайно в международно-правовых документах, российском законодательстве и практике его применения всё возрастающее внимание стало уделяться противодействию коррупции. Так, в 2003 году была принята специальная Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.). Примечательно, что треть« глава Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции посвящена вопросам, связанным с криминализацией правоохранительной деятельности.

По нашему мнению, сам факт получения взятки лицом, обеспечивающим законность в уголовном процессе по конкретному уголовному делу, будь то следователем, дознавателем, надзирающим прокурором, судьей, начальником следственного отдела, реализующим свои процессуальные обязанности, не следует рассматривать в качестве уголовно-процессуального преступления, а уместно считать обычным преступлением, которое создает благоприятные условия для появления серии уголовно-процессуальных правонарушений, в том числе со стороны потерпевших.

Параграф четвертый - «Предупреждение правонарушений заявителей, потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе». С развитием теории уголовно-процессуальных правонарушений стали исследоваться различные детерминанты таких правонарушений и меры по предупреждению уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых субъектами уголовно-процессуальных правовых отношений, в том числе субъектами соблюдения законности в уголовном процессе. По нашему мнению, среднестатистический заявитель, жертва преступления или потерпевший - законопослушные субъекты правовых отношений, чего нельзя сказать об обвиняемых и подозреваемых. Хотя, конечно, и среди потерпевших, заявителей и жертв преступлений могут встречаться лица, имеющие явные антиобщественные установки. В настоящей работе мы ориентируемся на среднестатистического потерпевшего, заявителя и жертву преступления, и поэтому не принимаем в расчет те профилактические меры, которые обычно применяются к лицам потенциально склонным к совершению различных умышленных правонарушений и преступлений. Также ясно, что предупреждение уголовно-процессуальных правонарушений заявителей, жертв преступлений и потерпевших должно в определенной мере отличаться и от предупреждения уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых субъектами, обеспечивающими законность в уголовном процессе. Последние выполняют в уголовном процессе роль руководителей, организаторов уголовно-процессуальных правовых отношений, имеют соответствующее юридическое образование, опыт работы по специальности, и, есте-

ственно, несут повышенную ответственность за течение уголовно-процессуальных правовых отношений.

Сдерживающим уголовно-процессуальные правонарушения фактором в отношении заявителей, жертв преступлений и потерпевших выступает возможное применение различных видов ретроспективной юридической ответственности, » частности уголовно-правовых и уголовно-процессуальных санкций. Предупреждение заявителя и потерпевшего об уголовной ответственности, конечно, в определенной мере сдерживает рост числа ложных доносов, показаний и отказов от дачи показаний, хотя роль такого предупреждения не следует преувеличивать. Для повышения эффективности предупредительного воздействия уголовного закона целесообразно повысить выявление фактов заведомо ложных доносов со стороны заявителей, дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний со стороны свидетелей и потерпевших. Нужно повысить эффективность профилактического воздействия статей 306, 307,308, 310 УК РФ. Не следует считать, что негуманно привлекать к уголовной ответственности по статье 316 УК РФ жертв преступлений, скрывающих факт совершения в отношении них особо тяжких преступлений. Поведение жертвы преступления в данном случае не менее опасно, нежели любого другого лица, укрывающего особо тяжкое преступление.

Следует признать, что в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве явно недостаточны меры, направленные на стимулирование добросовестного поведения жертв преступлений, заявителей и потерпевших. В отношении потерпевших, заявителей и жертв преступлений следовало бы предусмотреть возможность применения мер поощрения, как фактора, стимулирующего их процессуальную активность. Так, в целях раскрытия отдельных преступлений или розыска конкретных лиц известны случаи установления различных вознаграждений государством. Однако, по сутн, эта мера лежит за пределами уголовно-процессуального закона, хотя и не запрещена им.

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Шаговой В.Н. Защита прав потерпевших в российском уголовном процессе // Вестник Самарского государственного экономического университета. Специальный выпуск: Актуальные проблемы правоведения. 2006. № 2. - 0,5 п.л.

2. Шаговой В.Н. Социологическое исследование процессуального положения потерпевших и жертв преступности (федеральный и региональный уровни) // Вестник Тюменского нефтегазового университета: Региональные социальные процессы. 2006. № 3. - 0,5 п.л.

3. Шаговой В.Н. Уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими и свидетелями в российском уголовном процессе // Гражданское общество и правовое государство в России: становление и

развитие: Материалы Всеросс, науч. конф. (19 мая 2006). — Казань: Институт экономики, управления и права, 2006, - 0,3 пл.

4. Шаговой В.Н. К истории преступлений против правосудия, совершаемых заявителями, потерпевшими и жертвами преступлений Н Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. (16 ноября 2006). - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2006. - 0,3 п.л.

Шаговой Виктор Николаевич

ПОТЕРПЕВШИЙ И ЖЕРТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ЗАЩИТА ПРАВ И ИХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

А втореферат

Тиражирование Л! Л Пакулева

Подписано в печать 16,11.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага ЗуеюСору. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Уч-изд. л. 1,5. Заказ № 235. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шаговой, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Жертва преступления и потерпевший в российском уголовном процессе. Уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с участием потерпевших, защита их законных прав и интересов

§1. Потерпевший и жертва преступления: история и современность, сущность и классификация

§2. Уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с участием потерпевших, реализация потерпевшими норм уголовно-процессуального права

§3. Защита прав и законных интересов потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе

§4. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые против жертв преступлений, заявителей и потерпевших

ГЛАВА 2. Уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности и типичные правонарушения, совершаемые потерпевшими в российском уголовном процессе

§1. Уголовно-процессуальные правонарушения и уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности в российском уголовном процессе

§2. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими, заявителями и жертвами преступлений в российском уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 3. Факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений потерпевших, предупреждение правонарушений потерпевших в российском уголовном процессе и меры государственного принуждения за совершение уголовно-процессуальных правонарушений

§1. Меры государственного принуждения, применяемые за нарушения уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальные правонарушения потерпевших в российском уголовном процессе

§2. Факторы, способствующие совершению уголовно-процессуальных правонарушений потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе

§3. Коррупция и уголовно-процессуальные правонарушения потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе

§4. Предупреждение правонарушений заявителей, потерпевших и жертв преступлений в российском уголовном процессе

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения"

Актуальность темы исследования. В статье первой Всеобщей декларации прав человека принятой и провозглашенной резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства. К сожалению, по различным причинам люди далеко не всегда поступают в отношении друг друга в духе братства. Более того, иногда они поступают противоположным образом и совершают в отношении себе подобных такие деяния, которые принято называть преступлениями. Неслучайно статья восьмая вышеназванной декларации гласит, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Учитывая важность эффективной защиты законных прав и интересов личности от преступных посягательств, 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН была принята Декларация Основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, где подтверждается необходимость принятия национальных и международных мер по обеспечению всеобщего и эффективного признания и уважения прав жертв преступлений и злоупотребления властью. Защита прав потерпевших в российском уголовном процессе является ключевой и прямо вытекающей из Конституции Российской Федерации, где в статье 52 подчеркивается, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Неслучайно в пункте первом части первой статьи 6 УПК РФ (назначение уголовного судопроизводства) подчеркивается - «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений». Кроме того, действующий российский уголовно-процессуальный закон - ч. 2 ст. 2 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» наряду с классическим субъектом уголовно-процессуальных правовых отношений «потерпевшим» ввел еще одного субъекта - «жертву преступления», что знаменует собой значительный прогресс в деле защиты прав лиц, реально пострадавших от различных преступных посягательств.

Следует признать, что до 2004 года в российском уголовном процессе права жертв преступлений защищались весьма ограниченно. Достаточно сказать, что реальным субъектом правовых отношений в уголовном процессе выступал только потерпевший, а о жертве преступления в уголовно-процессуальном законодательстве не было и упоминаний. Конечно, можно вести речь о заявителе, как субъекте уголовно-процессуальных правовых отношений, например, в стадии возбуждения уголовного дела, но заявитель, во-первых, не всегда жертва преступления и потенциальный потерпевший, а, во-вторых, как известно, число заявленных преступлений значительно меньше числа совершенных. Следовательно, из поля защиты уголовно-процессуальным законом выпадало достаточно большое количество граждан, о числе которых мы можем приблизительно судить не столько по числу зарегистрированных в стране преступлений, сколько по объективным криминологическим оценкам реального уровня преступности с учетом ее латентности. По обоснованному мнению видного российского криминолога В.В.Лунеева реальное число преступлений в нашей стране колеблется около 15 миллионов1, что приблизительно в пять раз выше уровня регистрируемой в стране преступности. Совершенно неслучайно в 2005 году был принят Совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации,

1 Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России//Государство и право, 2004, №1, с.5-18.

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005г. N39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», который вводит Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях». Но даже по официальным статистическим данным в нашей стране совершается достаточно большое число преступлений, а, следовательно, от них страдает пропорциональное количество конкретных физических и юридических лиц, значительный урон несет государство. Так, в 2005 году было зарегистрировано 3554,7 тысячи преступлений, что на 22,8% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, а снижение только в 4 субъектах.

Защита прав и законных интересов жертв преступлений, потерпевших и заявителей в российском уголовном процессе пока не находится на должном уровне, о чем свидетельствует высокий уровень укрытия преступлений от учета, незаконные и необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, необоснованные и незаконные прекращения уголовных дел, факты оказания на жертв преступлений, потерпевших и заявителей незаконного давления, большое число заявленных преступлений остается нераскрытыми.

С другой стороны, не следует идеализировать, как жертв преступлений, так и потерпевших в уголовном процессе. Среди них возможны мнимые жертвы -лица, совершившие преступление, и пытающиеся уклониться от уголовной ответственности. Кроме того, виктимологи, например, обращают внимание на то, что отдельные жертвы преступлений сами провоцируют преступное поведение. Не следует забывать, что п. 2 ст. 6 УПК РФ ведет речь о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Потерпевшие и жертвы преступлений, как участники уголовно-процессуальных правовых отношений, являются заинтересованными в исходе дела лицами, что может по различным причинам влечь с их стороны определенные уголовно-процессуальные правонарушения и даже преступления, в частности ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), ст. 308 УК РФ (отказ отдачи показаний) и другие. Потерпевшие и жертвы преступлений могут способствовать обвинительному уклону при производстве по уголовному делу, поддерживать следователя или дознавателя, когда те допускают очевидные правонарушения, например, при производстве опознания до начала следственного действия показывают лицо, которое необходимо опознать. Потерпевшие и жертвы различных преступлений могут искать не только законного возмещения ущерба и восстановления, нарушенных преступлением прав, но и идти по незаконному пути, например, самостоятельно учинять расправу над обвиняемым, мстить ему и его семье, обращаться за помощью не только в официальные правоохранительные органы, но и в криминальные структуры. Подобная дихотомия, сложность и недостаточная исследованность данной темы делают её весьма актуальной.

Степень разработанности проблемы. Следует отметить, что вопросам защиты прав и законных интересов потерпевших в отечественной науке уголовного процесса в разные годы ученые процессуалисты уделяли определенное внимание, о чем свидетельствуют монографические работы - Савицкий В.М, Потержуа И.И. (1963), Кокарев Л.Д. (1964), Шейфер С.А., Лазарева В.А. (1979), Ларин A.M. (1993), Бойков А.Д. (1997, 2002), Брусницын Л.В. (2001) и т.д., как обращалось внимание и на уголовно-процессуальные правонарушения в сфере соблюдения законности в уголовном процессе, к которым относятся уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими (Ольков С.Г. (1991,1993, 1996)).

По проблемам, связанным с защитой прав потерпевших в российском уголовном процессе, было подготовлено достаточно большое количество кандидатских диссертаций процессуального и криминалистического профиля: Абабков A.B. - «Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе» (1998 г.), Батуев В.В. - «Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего» (1999 г.), Булатов В.А. - «Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей» (1999 г.), Варпаховская Е.М. - «Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе» (2002 г.), Веселков К.В. - «Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии» (2002 г.), Веснина С.Н. - «Криминалистическая характеристика различных типов потерпевших и особенности тактики их допроса» (2002 г.), Владимирова В.В. - «Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе» (2004 г.), Голиков О.В. - «Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе» (2003 г.), Демченко Е.В. - «Участие потерпевшего и его представителя в доказывании» (2001 г.), Евлоев P.M. - «Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (Стадия предварительного расследования)» (2005 г.), Евстратенко Е.В. - «Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России» (2004 г.), Жеребятьев И.В. - «Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве в России» (2004 г.), Жидких A.A. - «Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии» (1998 г.), Зилалиев Д.Т. - «Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации)» (1999 г.), Иванов В.В. - «Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту» (2005 г.), Игнатьева М.В. - «Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности» (2000 г.), Килессо Е.Г. - «Методика расследования убийств, сопряженных с безвестным исчезновением потерпевшего: первоначальный этап расследования» (2004 г.), Колдин C.B. - «Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (2004 г.), Коленцова В.В. - «Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (Потерпевший и обвиняемый)» (2002 г.), Корнелюк О.В. - «Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве» (2003 г.), Лакаева O.A. - «Особенности допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами» (2002 г.), Лянго Л.Н. - «Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим» (2000 г.), Мисник И.В. - «Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве» (2005г.), Новиков В.Н. - «Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (2004 г.), Парий A.B. - «Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (Сравнительно-правовое исследование)» (1997 г.), Самданова Б.Б. -«Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе» (2003 г.), Синенко С.А. - «Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование)» (2001 г.), Сичко О.Ю. - «Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии» (2005 г.), Сорокина Т.А. - «Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших» (2001 г.), Тан-церев М.В. - «Потерпевший и его функции в уголовном процессе России» (1999 г.), Терещук Ф.А. - «Особенности расследования насильственных преступлений с летальным исходом потерпевшего в больнице» (2006 г.), Тетерина Т.В. - «Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе» (2004 г.), Усаров М.И. - «Право на жалобу как принцип уголовного процесса и средство защиты прав несовершеннолетних обвиняемых и потерпевших в стадии предварительного расследования» (2004 г.), Чекулаев Д.П. - «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба» (2005 г.), Шевченко К.Д. - «Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» (2004 г.), Шумилина О.Ю. - «Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения» (2003 г.), Юношев C.B. - «Адвокат - представитель потерпевшего» (2000 г.), Юровских A.B. - «Расследование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего» (2005 г.).

Значительный интерес для автора представляли труды процессуалистов В.И.Баскова, Г.Н.Ветровой, З.Ф.Ковриги, Я.О.Мотовиловкера, А.И.Столмакова, Г.Ж.Сулейменовой, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд по проблемам уголовно-процессуальной ответственности; труды ученых процессуалистов А.Д.Бойкова, В.М.Корнукова, В.А.Лазарева, Т.Г.Морщаковой, И.Л.Петрухина, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, О.П.Тёмушкина, В.Т.Томина, С.А.Шейфера, посвященные изучению судебных и следственных ошибок, а также труды Ю.Н.Белозерова, Б.Т.Безлепкина, В.П.Божьева, С.В.Болотина, Б.Б.Булатова, Л.В.Головко, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева, К.Ф.Гуценко, Ю.В.Даровских, И.Ф.Демидова, С.П.Ефимичева, В.П.Кашепова, Э.Ф.Куцовой, Л.Н.Масленниковой, С.Л.Марченко, В.А.Михайлова, В.В.Николюка, А.Б.Сергеева, М.С.Строговича, Г.П.Химичевой, А.А.Чувилева и других авторов, посвященные вопросам укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с участием потерпевшего, заявителя, жертвы преступления и уголовно-процессуальные правонарушения.

Предмет исследования - уголовно-процессуальные правовые отношения, связанные с защитой прав и законных интересов потерпевших, заявителей и жертв преступлений, типичные уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые против потерпевших, жертв преступлений и заявителей, а также уголовно-процессуальные правонарушения, совершаемые потерпевшими, заявителями и жертвами преступлений в уголовном процессе.

Основные задачи исследования:

1. Определить процессуальную фигуру «жертва преступления».

2. Провести разграничение между потерпевшим, жертвой преступления и заявителем в уголовном процессе.

3. Исследовать процессуальные средства защиты прав и законных интересов потерпевшего, жертвы преступления и заявителя в российском уголовном процессе.

4. Сравнить объем прав и обязанностей сторон защиты и обвинения в российском уголовном процессе.

12. Изучить меры профилактики уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими и жертвами преступлений в российском уголовном судопроизводстве, и внести соответствующие предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

Методология и методика исследования. В ходе диссертационного исследования автор использовал знание фундаментальных философских категорий и методов, в частности, восхождение от абстрактного к конкретному; общенаучные и частно-научные методы познания: изучение истории проблемы; формально-логические законы, позволяющие избежать различных смысловых и стилистических противоречий в работе: законы тождества, непротиворечивости, исключенного третьего, достаточного основания; сравнительно-правовой (сравнивались различные нормы уголовно-процессуального законодательства) и интроспективный метод (в данном случае - использование личного опыта работы в правоохранительных органах); метод включенного наблюдения, поскольку автор сам являлся участником различных уголовно-процессуальных правоотношений; методы дедукции и индукции, изучение уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения уголовно-процессуальных правонарушений; анкетирование, получение экспертных оценок. По теме диссертации был изучен большой объем монографической, учебной и научной литературы и литературы по методам ведения научных исследований. Кроме того, применялись отдельные статистические методы: нахождение средних и доверительных (граничных) интервалов, а также использовалась готовая правовая статистика Прокуратуры РФ, МВД РФ, статистика судебных органов.

Научная новизна исследования присутствует уже на уровне постановки проблемы, поскольку тема диссертации включает два противоположных блока: с одной стороны, идет речь о защите прав потерпевшего, заявителя и жертвы преступления, уголовно-процессуальных правонарушениях, совершаемых против заявителей, потерпевших и жертв преступлений, а, с другой, об их уголовно-процессуальных правонарушениях - то есть их посягательствах на права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства. В диссертационной работе впервые в отечественной научной литературе дается дефиниция уголовно-процессуального правонарушения, исходящего со стороны потерпевшего и жертвы преступления; приводится классификация таких правонарушений, рассматриваются детерминанты различных уголовно-процессуальных правонарушений, совершаемых потерпевшими в российском уголовном судопроизводстве, уделяется внимание профилактике таких уголовно-процессуальных правонарушений, а также вопросам уголовно-процессуальной ответственности и ответственности (более широкое понятие, чем просто уголовно-процессуальная ответственность, которая связана только с уголовно-процессуальными санкциями) за эти уголовно-процессуальные правонарушения. Вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения. В соответствии с новым уголовно процессуальным законодательством, а также уголовным законом исследуются теоретические модели потенциальных уголовно-процессуальных правонарушений потерпевших и жертв преступлений.

Говоря о новизне, также следует отметить, что основная масса работ посвященных, как уголовно-процессуальным правонарушениям, так и защите прав потерпевших, была подготовлена до принятия нового УПК РФ. Это не снижает теоретической и практической ценности упомянутых научных трудов, но требует учета действующего законодательства и практики его реализации действующими субъектами уголовно-процессуальных правоотношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Следует строго различать понятия «потерпевший», «жертва преступления», «пострадавший» и «заявитель». Потерпевшим в уголовно-процессуальном смысле в соответствии с действующим российским законодательством является физическое или юридическое лицо, в отношении которого либо вынесено постановление о признании потерпевшим; либо вынесено определение суда о признании потерпевшим; либо вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти лица, в случае, когда постановление (определение) о признании потерпевшим не выносилось. Под «жертвой преступления» в широком смысле понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Термин «жертва» в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию. Заявитель - лицо, сообщившее о совершенном преступлении. Термин «пострадавший» не следует использовать в уголовно-процессуальных целях. Вполне обоснованно в нормах действующего УПК РФ он не встречается, а всюду идет речь о потерпевшем. Этимология слова пострадавший в русском языке позволяет относить сюда достаточно широкий круг лиц, не имеющих ни прямого, ни косвенного отношения к совершению какого-либо преступления. Этимология слова «потерпевший» в русском языке является довольно строгой и прямо связанной с понятием преступления. Неслучайно термин «потерпевший» нашел свое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, и означает конкретную процессуальную фигуру с её уголовно-процессуальными правами и обязанностями, прямо закрепленными в действующем УПК РФ. Термин «жертва преступления» является более широким, чем «потерпевший» - всякий «потерпевший» - это «жертва преступления», но далеко не всякая «жертва преступления» - «потерпевший». Термины «заявитель» и «жертва преступления» перекрываются лишь частично и выступают более широкими или более узкими относительно друг друга. С одной стороны, далеко не всякая «жертва преступления» - «заявитель». Здесь речь идет о том, что не все «жертвы преступлений» хотят или могут заявить о совершенных против них преступлениях. С другой стороны, круг заявителей гораздо шире, чем круг «жертв преступлений», поскольку заявить о преступлении может лицо, которому каким-либо образом стало известно о совершении преступления.

2. Круг субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, попадающих под определение потерпевших необходимо расширить. В статью 42 УПК РФ наряду с физическими и юридическими лицами необходимо включить Российскую Федерацию, субъектов РФ, муниципальные образования. Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования являются полноправными субъектами гражданско-правовых отношений (ст.ст.124, 125 ГК РФ) и выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с юридическими и физическими лицами. Статья 124 ГК РФ гласит, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным выше, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

3. Закрепление широкого понятия жертвы преступления в уголовно-процессуальном законодательстве близкого к понятию потерпевшего является нежелательным, поскольку может повлечь за собой значительные материальные, кадровые, информационные и иные издержки. В главу 6 УПК РФ - «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» следует включить статью 421 «Жертва преступления», закрепляющую узкое понимание жертвы преступления, следующего содержания: жертвой преступления признается физическое лицо, потенциально требующее защиты на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в связи совершенным в отношении него преступлением до признания его потерпевшим в установленном настоящим Кодексом порядке. Основные права и обязанности жертв преступлений установлены статьей 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В данном случае полностью отсекаются юридические лица и та часть физических лиц, которая не нуждается в защите по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Главу шестую УПК Российской Федерации следует дополнить статьями 451 и 452, в которых раскрыть понятие, основные права и обязанности заявителей и жертв преступлений.

4. Права потерпевшего, то есть меру его возможного поведения не следует рассматривать изолированно от других участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения. На самом деле совокупные права стороны обвинения, и её реальные возможности, по меньшей мере, не менее значительны, чем права стороны защиты. Исследователям, считающим, что права потерпевшего несоизмеримо малы, по сравнению с правами обвиняемых (подозреваемых), не следует забывать главного, что на стороне обвинения выступают такие процессуальные «тяжеловесы» как прокурор (ст. 37 УПК РФ), следователь (ст. 38 УПК РФ), начальник следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), орган дознания (ст. 40 УПК РФ), дознаватель (ст. 41 УПК РФ), да, собственно, как показывают результаты исследований, и судьи. Кроме того, здесь присутствуют: частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), а также представители потерпевшего (ст. 45 УПК РФ). Круг их полномочий и реальных возможностей весьма и весьма широк. На стороне же защиты самой мощной фигурой выступает только защитник обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), чьи реальные процессуальные и иные возможности не сопоставимы с возможностями мощных государственных структур и должностных лиц, осуществляющих обвинение. Кроме того, представители стороны обвинения, а также иные участники процесса, включая защитника обвиняемого (подозреваемого), обычно сочувственно и с пониманием относятся к потерпевшему, как лицу, пострадавшему от преступления, то есть противоправных действий, совершенных конкретным лицом.

5. Учет жертв преступлений, подобный учету потерпевших нецелесообразен, но было бы полезным проводить специальные обязательные ежегодные социологические исследования по выявлению примерной численности жертв преступлений, подобно тому, как это делается в США. Там на основании анкетирования примерно 94 ООО лиц старше 12 лет (что соответствует примерно 45 ООО семей) регулярно собирают данные о людях, считающих себя жертвами преступлений (возраст, пол, расовая/этническая принадлежность, состав и доходы семьи, семейное положение и район проживания), их взаимоотношениях с преступником (были ли ранее преступник и жертва знакомы между собой), деталях преступления (место и время, использованное оружие), а также степени понесенного материального или физического ущерба.

6. Целесообразно состыковать между собой уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о социальной защите населения, обеспечив соответствующие взаимные ссылки. В ст. 11 УПК РФ уместно включить п. 5 следующего содержания: «жертвы преступлений, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации в связи с совершенным в отношении них преступлением имеют право на социальную защиту в соответствии с законодательством о социальной защите населения в Российской Федерации». Часть 4 ст. 3 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» целесообразно изложить в следующей редакции: «трудная жизненная ситуация - ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина, в том числе жертвы преступления (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, мал обеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно».

7. В отношении заявителей и жертв преступлений типичными являются такие уголовно-процессуальные правонарушения, как укрытие (сокрытие) преступлений от учета, незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также фальсификация материалов проверки, нацеленная на то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Эти правонарушения лишают жертв преступления возможности стать потерпевшими по уголовному делу, а, следовательно, реализовать гарантированное статьей 52 Конституции РФ право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию. В отношении жертв преступлений и потерпевших в качестве уголовно-процессуального правонарушения с учетом требований статей Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следует рассматривать такие уголовно-процессуальные правонарушения, как непринятие уполномоченным субъектом решения об осуществлении государственной защиты (субъектами данного уголовно-процессуального правонарушения выступают суд (судья), прокурор, начальник органа дознания или следователь); не обеспечение государственной защиты жертвы преступления или потерпевшего органом, которому была поручена такая защита (речь идет об органах внутренних дел Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, таможенных органах Российской Федерации и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также иных государственных органах, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление отдельных мер безопасности). В качестве уголовно-процессуальных правонарушений вполне уместно рассматривать нарушение прав жертв преступлений и потерпевших, предусмотренных статьей 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также ненадлежащее осуществление прокурорского надзора и ведомственного контроля за обеспечением безопасности жертв преступлений и потерпевших.

8. В отношении потерпевших по уголовным делам типичными уголовно-процессуальными правонарушениями являются незаконное или необоснованное прекращение уголовного дела, а также фальсификация доказательств с целью прекращения уголовного дела, неприменение к обвиняемым и подозреваемым, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, связанных с их временным ограничением свободы - задержания и заключение под стражу, что создает последним благоприятные условия для оказания незаконного давления на жертв преступления и потерпевших, уничтожения доказательств их виновности по уголовному делу.

10. Защитника (ст. 49 УПК РФ), если в качестве такового выступает адвокат, не следует относить к субъектам сферы соблюдения законности в уголовном процессе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.49 УПК РФ он должен осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывать им юридическую помощь по уголовным делам. В качестве защитников-адвокатов выступают высококвалифицированные юристы, выполняющие свои функции на профессиональной основе. Отнесение защитников-адвокатов к субъектам сферы обеспечения законности на самом деле имеет огромное значение, поскольку в таком случае к ним будут предъявляться дополнительные процессуальные требования и будет возлагаться ответственность, связанная с возмещением ущерба, причиненного их противоправными действиями потерпевшему. В ч. 1 ст. 49 УПК РФ следует наряду с подозреваемым и обвиняемым добавить подсудимого и осужденного, поскольку в отношении них также осуществляется защита.

11. Уголовная ответственность заявителей, потерпевших и жертв преступлений возможна в установленных особенной частью УК РФ случаях, в частности за заведомо ложный донос (заявитель) (ст. 306 УК РФ), дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ) или отказ от дачи показаний (потерпевший) (ст. 308 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) (потерпевший, жертва преступления), укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ) (жертва преступления, потерпевший). Жертвы преступления и потерпевшие обязаны исполнять требования части 2 статьи 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», где указывается, что защищаемые лица обязаны: 1) выполнять условия применения в отношении их мер безопасности и законные требования органов, обеспечивающих государственную защиту; 2) немедленно информировать органы, обеспечивающие государственную защиту, о каждом случае угрозы или противоправных действий в отношении их; 3) при обращении с имуществом, указанным в пункте 2 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и выданным им органами, осуществляющими меры безопасности, в пользование для обеспечения их безопасности, соблюдать требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; 4) не разглашать сведения о применяемых в отношении их мерах государственной защиты без разрешения органа, обеспечивающего государственную защиту. Кроме уголовно-процессуальных правонарушений в форме преступлений свидетели и потерпевшие могут привлекаться к уголовно-процессуальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 117-118, 258 УПК РФ. В данном случае возможные составы уголовно-процессуальных правонарушений не оговариваются (за исключением нарушения порядка в судебном заседании - ст. 258 УПК РФ), а в статье 117 УПК РФ, следовательно, содержится выделенная не конкретизированная санкция. Потерпевший, как субъект уголовно-процессуальных правовых отношений, наряду с правами несет и юридические обязанности, должен соблюдать запреты и исполнять обязанности, а поэтому к нему по действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно применение отдельных мер процессуального принуждения, уголовно-процессуальных и иных санкций, то есть различных видов негативной (ретроспективной юридической ответственности). К потерпевшему могут применяться такие меры уголовно-процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание (ч.2 ст. 111 УПК РФ). К потерпевшим возможно лишь ограниченное применение мер принуждения. К ним полностью не применяются меры уголовно-процессуального пресечения, а также весьма ограничено возможное применение мер негативной (ретроспективной) юридической ответственности. При этом следует заметить, что к потерпевшим по действующему российскому законодательству в отличие от обвиняемых (подозреваемых) не применяются меры дисциплинарной юридической ответственности.

12. Уместно выделять общие, особенные и единичные факторы, способствующие совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений заявителями, жертвами преступлений и потерпевшими. Общие факторы способствуют совершению уголовно-процессуальных правонарушений всеми субъектами уголовного судопроизводства, а особенные касаются только отдельных категорий субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, в то время как единичные проявляются в каждом конкретном случае и являются результатом сложного взаимодействия личности и среды. К общим факторам относятся: коррупция; наличие многообразных противоречий так или иначе связанных с течением уголовно-процессуальных правоотношений; несовершенство уголовно-процессуального законодательства; снижение престижа закона в жизни общества; незнание или недостаточное знание уголовно-процессуального закона; оказание давления на судей и других лиц, обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве, в том числе средствами массовой информации; непонимание принципа «состязательности». К особенным факторам относятся: слабая правовая защищенность и страх жертв преступлений и потерпевших пред обвиняемыми (подозреваемыми); угрозы и применение в отношении заявителей, жертв преступлений и потерпевших силы; неэффективная деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений и неэффективное отправление правосудия судом; обвинительный уклон; наличие среди потерпевших и жертв преступлений лиц, разделяющих ценности различных антиобщественных групп, в том числе блатной культуры; недоверие правоохранительным органам - многие потенциальные заявители, жертвы преступлений и потерпевшие испытывают недоверие к органам внутренних дел, прокуратуре и суду.

Хотя, конечно, не всегда уголовно-процессуальные правонарушения совершаются вследствие, имевшего место, коррупционного акта. Коррупция в уголовно-процессуальных правонарушениях возникла, фактически, с момента их появления, и только изменялись её масштабы в сфере уголовного судопроизводства. В настоящее время уровень коррупции в уголовно-процессуальной сфере достаточно высок, о чем свидетельствуют факты привлечения к уголовной ответственности за взяточничество различных субъектов уголовного судопроизводства. Сам факт получения взятки лицом, обеспечивающим законность в уголовном процессе по конкретному уголовному делу, будь то следователем, дознавателем, надзирающим прокурором, судьей, начальником следственного отдела, реализующим свои процессуальные обязанности, не следует рассматривать в качестве уголовно-процессуального преступления, а уместно считать обычным преступлением, которое создает благоприятные условия для появления серии уголовно-процессуальных правонарушений. В подобных случаях можно вести речь о главном и второстепенном объекте и посягательство на нормальное отправление правосудия здесь вторично, в связи с чем такие деяния не следует рассматривать, как уголовно-процессуальные правонарушения.

14. Для повышения эффективности предупредительного воздействия уголовного закона целесообразно повысить выявление фактов заведомо ложных доносов со стороны заявителей, дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний со стороны свидетелей и потерпевших. Нужно повысить эффективность профилактического воздействия статей 306, 307, 308, 310 УК РФ. Не следует считать, что негуманно привлекать к уголовной ответственности по статье 316 УК РФ жертв преступлений, скрывающих факт совершения в отношении них особо тяжких преступлений. Поведение жертвы преступления в данном случае не менее опасно, нежели любого другого лица, укрывающего особо тяжкое преступление. Говоря о гуманности, в данном случае мы часто прикрываем обыкновенную трусость лица, ставшего жертвой преступления и, таким образом, потворствующего безнаказанности и дальнейшим преступным действиям лица, совершившего преступление. В отношении потерпевших, заявителей и жертв преступлений следовало бы предусмотреть возможность применения мер поощрения, как фактора, стимулирующего их процессуальную активность. Так, в целях раскрытия отдельных преступлений или розыска конкретных лиц известны случаи установления различных вознаграждений государством. Однако, по сути, эта мера лежит за пределами уголовно-процессуального закона, хотя и не запрещена им. Учитывая слабую раскрываемость преступлений, связанную, в том числе с ограниченными силами и средствами компетентных правоохранительных органов в борьбе с преступностью следует активнее использовать частные детективные и охранные агентства в деле раскрытия и расследования преступлений.

Практическая значимость работы заключается в системном теоретическом и эмпирическом исследовании основных проблем, обусловленных темой, проверке выдвинутых гипотез и решении поставленных задач. В частности, в диссертации нашла развитие теория уголовно-процессуальных правонарушений, связанных с уголовно-процессуальными правонарушениями, совершаемыми против заявителей, жертв преступлений и потерпевших, а также с уголовно-процессуальными правонарушениями, совершаемыми заявителями, жертвами преступлений и потерпевшими. Результаты диссертационного исследования будут полезны для проведения дальнейших научных исследований по темам близким к рассмотренной, могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, при подготовке и переподготовке адвокатов и судей, прокурорских и следственных работников, работников органов дознания; в совершенствовании уголовно-процессуального закона и практики его применения.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в монографии и пяти научных статьях, выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие (19 мая 2006 года, Казань: Институт экономики, управления и права), на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовное право России на рубеже тысячелетий» (16 ноября 2006 года, Тюменский юридический институт МВД России), выступлениях на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД РФ (2006 г.) и кафедре уголовно-правовых дисциплин Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права (2006 г.). Материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Тюменской областной коллегии адвокатов, учебный процесс Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шаговой, Виктор Николаевич, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не следует смешивать понятия «потерпевший», «жертва преступления», «пострадавший» и «заявитель» или точнее - следует строго различать понятия «потерпевший», «жертва преступления», «пострадавший» и «заявитель». Потерпевшим в уголовно-процессуальном смысле в соответствии с действующим российским законодательством является физическое или юридическое лицо, в отношении которого либо вынесено постановление о признании потерпевшим; либо вынесено определение суда о признании потерпевшим; либо вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту смерти лица, в случае, когда постановление (определение) о признании потерпевшим не выносилось. Под «жерпюй преступления» в широком смысле понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Термин «жертва» в соответствующих случаях включает близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы, а также лиц, которым был причинен ущерб при попытке оказать помощь жертвам, находящимся в бедственном положении, или предотвратить виктимизацию. Заявитель - лицо, сообщившее о совершенном преступлении. Этимология слова пострадавший в русском языке позволяет относить сюда достаточно широкий круг лиц, не имеющих ни прямого, ни косвенного отношения к совершению какого-либо преступления. Этимология слова «потерпевший» в русском языке является довольно строгой и прямо связанной с понятием преступления. Неслучайно термин «потерпевший» нашел свое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве, и означает конкретную процессуальную фигуру с её уголовно-процессуальными правами и обязанностями, прямо закрепленными в действующем УПК РФ. Термин «жертва преступления» является более широким, чем «потерпевший» - всякий «потерпевший» - это «жертва преступления», но далеко не всякая «жертва преступления» - «потерпевший». Термины «заявитель» и «жертва преступления» перекрываются лишь частично и выступают более широкими или более узкими относительно друг друга. С одной стороны, далеко не всякая «жертва преступления» - «заявитель». Здесь речь идет о том, что не все «жертвы преступлений» хотят или могут заявить о совершенных против них преступлениях. С другой стороны, круг заявителей гораздо шире, чем круг «жертв преступлений», поскольку заявить о преступлении может лицо, которому каким-либо образом стало известно о совершении преступления.

Круг субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, попадающих под определение потерпевших необходимо расширить. В статью 42 УПК РФ наряду с физическими и юридическими лицами необходимо включить Российскую Федерацию, субъектов РФ, муниципальные образования. Терминологические тонкости, отраженные в правовых нормах, на самом деле играют огромное социально-правовое значение.

Для уголовно-процессуальных целей вовсе недостаточно такого субъекта, как потерпевший, поскольку на практике существует острая потребность в защите прав и законных интересов его участников уже на самых ранних этапах уголовно-процессуальной деятельности. В этой связи действующий российский уголовно-процессуальный закон наряду с классическим субъектом уголовно-процессуальных правовых отношений «потерпевшим» ввел еще одного субъекта - «жертву преступления» (ч. 2 ст.2 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»), что знаменует собой значительный прогресс в деле защиты прав лиц, реально пострадавших от различных преступных посягательств. Закрепление широкого понятия жертвы преступления в уголовно-процессуальном законодательстве близкого к понятию потерпевшего является весьма нежелательным, поскольку может повлечь за собой значительные материальные, кадровые, информационные и иные издержки. Думается, что в главу 6 УПК РФ - «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» следует включить статью 421 «Жертва преступления», закрепляющую узкое понимание жертвы преступления, следующего содержания: жертвой преступления признается физическое лицо, потенциально требующее защиты на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», в связи совершенным в отношении него преступлением до признания его потерпевшим в установленном настоящим Кодексом порядке. Основные права и обязанности жертв преступлений установлены статьей 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В данном случае полностью отсекаются юридические лица и та часть физических лиц, которая не нуждается в защите по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 16 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Существует мнение о том, что в современном уголовном процессе, обеспечивающем реальные уголовно-процессуальные правовые отношения, имеет место дисбаланс прав в пользу обвиняемого (подозреваемого) в ущерб правам и законным интересам потерпевшего. Однако такое представление складывается только в том случае, если исследователи рассматривают изолированно права потерпевшего и права обвиняемого (подозреваемого), но не сравнивают в комплексе права и обязанности сторон защиты и обвинения. Права потерпевшего, то есть меру его возможного поведения не следует рассматривать изолированно от других участников уголовного процесса, выступающих на стороне обвинения. На самом деле совокупные права стороны обвинения и её реальные возможности, по меньшей мере, не менее значительны, чем права стороны защиты. Исследователям, считающим, что права потерпевшего несоизмеримо малы, по сравнению с правами обвиняемых (подозреваемых), не следует забывать главного, что на стороне обвинения выступают такие процессуальные «тяжеловесы» как прокурор (ст. 37 УПК РФ), следователь (ст. 38 УПК РФ), начальник следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), орган дознания ст. 40 УПК РФ), дознаватель (ст. 41 УПК РФ), да, собственно, как показывают результаты исследований, и судьи. Кроме того, здесь присутствуют: частный обвинитель (ст. 43 УПК РФ), а также представители потерпевшего (ст. 45 УПК РФ). Круг их полномочий и реальных возможностей весьма и весьма широк. На стороне же защиты самой мощной фигурой выступает только защитник обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), чьи реальные процессуальные и иные возможности вряд ли вполне сопоставимы с возможностями мощных государственных структур и должностных лиц, осуществляющих обвинение. Кроме того, представители стороны обвинения, а также иные участники процесса, включая защитника обвиняемого (подозреваемого), обычно сочувственно и с пониманием относятся к потерпевшему, как лицу, пострадавшему от преступления, то есть противоправных действий, совершенных конкретным лицом. Это конкретное лицо, будучи в положении подозреваемого, обвиняемого обычно находит отрицательную оценку в общественном и правовом сознании. В ходе проведенного нами опроса выяснилось, что 98% опрошенных сочувствуют лицам, пострадавшим от преступления, а 2% лиц, сочувствуют с оговорками - в том случае, если жертва преступления сама не провоцировала совершение преступления. В то же время 83% опрошенных осуждают поведение лиц, совершивших преступления, а оставшиеся 17% делают это с оговорками.

Учет жертв преступлений, подобный учету потерпевших нецелесообразен, но было бы полезным проводить специальные обязательные ежегодные социологические исследования по выявлению примерной численности жертв преступлений, подобно тому, как это делается в США. Там на основании анкетирования примерно 94 ООО лиц старше 12 лет (что соответствует примерно 45 ООО семей) регулярно собирают данные о людях, считающих себя жертвами преступлений (возраст, пол, расовая/этническая принадлежность, состав и доходы семьи, семейное положение и район проживания), их взаимоотношениях с преступником (были ли ранее преступник и жертва знакомы между собой), деталях преступления (место и время, использованное оружие), а также степени понесенного материального или физического ущерба.

С учетом актуальности проблемы жертв преступности было бы целесообразно состыковать между собой уголовно-процессуальное законодательство и законодательство о социальной защите населения, обеспечив соответствующие взаимные ссылки. Например, в ст.11 УПК РФ уместно включить п.5 следующего содержания: «жертвы преступлений, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации в связи с совершенным в отношении них преступлением имеют право на социальную защиту в соответствии с законодательством о социальной защите населения в Российской Федерации». Часть 4 ст. 3 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» целесообразно изложить в следующей редакции: «трудная жизненная ситуация - ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина, в том числе жертвы преступления (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, мал обеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно».

Следует признать, что современное российское законодательство, касающееся защиты законных прав и интересов жертв преступлений достигло уровня и в некоторой части превзошло аналогичное законодательство высокоразвитых зарубежных государств. Приняв Федеральный закон №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также с учетом ч.З ст. 11 УПК РФ, Российская Федерация относительно «выровняла» правовое положение жертв преступлений в нашей стране со многими высокоразвитыми странами Европы и США.

В отношении заявителей и жертв преступлений типичными являются такие уголовно-процессуальные правонарушения, как укрытие (сокрытие) преступлений от учета, незаконный или необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также фальсификация материалов проверки, нацеленная на то, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Эти правонарушения лишают жертв преступления возможности стать потерпевшими по уголовному делу, а, следовательно, реализовать гарантированное статьей 52 Конституции РФ право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию. В отношении жертв преступлений и потерпевших в качестве уголовно-процессуального правонарушения с учетом требований статей Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» следует рассматривать такие уголовно-процессуальные правонарушения, как непринятие уполномоченным субъектом решения об осуществлении государственной защиты (субъектами данного уголовно-процессуального правонарушения выступают суд (судья), прокурор, начальник органа дознания или следователь); не обеспечение государственной защиты жертвы преступления или потерпевшего органом, которому была поручена такая защита (речь идет об органах внутренних дел Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, таможенных органах Российской Федерации и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, находящимся в их производстве или отнесенным к их ведению, а также иных государственных органах, на которые может быть возложено в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление отдельных мер безопасности). В качестве уголовно-процессуальных правонарушений, по нашему мнению, вполне уместно рассматривать нарушение прав жертв преступлений и потерпевших, предусмотренные статьей 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», а также ненадлежащее осуществление прокурорского надзора и ведомственного контроля за обеспечением безопасности жертв преступлений и потерпевших.

В отношении потерпевших по уголовным делам типичными уголовно-процессуальными правонарушениями являются незаконное или необоснованное прекращение уголовного дела, а также фальсификация доказательств с целью прекращения уголовного дела, неприменение к обвиняемым и подозреваемым, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, связанных с их временным ограничением свободы - задержания и заключение под стражу, что создает последним благоприятные условия для оказания незаконного давления на жертв преступления и потерпевших, уничтожения доказательств их виновности по уголовному делу. В статью 28 УПК РФ следует включить часть пятую следующего содержания: «Вопрос прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подозреваемого) суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны обсуждать с потерпевшим, и принимать во внимание его мнение о целесообразности прекращения уголовного преследования».

Защитника (ст. 49 УПК РФ), если в качестве такового выступает адвокат, не следует относить к субъектам сферы соблюдения законности в уголовном процессе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.49 УПК РФ он должен осуществлять защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывать им юридическую помощь по уголовным делам. В качестве защитников-адвокатов выступают высококвалифицированные юристы, выполняющие свои функции на профессиональной основе. Отнесение защитников-адвокатов к субъектам сферы обеспечения законности на самом деле имеет огромное значение, поскольку в таком случае к ним будут предъявляться дополнительные процессуальные требования и будет возлагаться ответственность, связанная с возмещением ущерба, причиненного их противоправными действиями потерпевшему. В ч. 1 ст. 49 УПК РФ следует наряду с подозреваемым и обвиняемым добавить подсудимого и осужденного, поскольку в отношении них также осуществляется защита. Главу шестую УПК Российской Фе

1 2 дерации следует дополнить статьями 45 и 45 , в которых раскрыть понятие, основные права и обязанности заявителей и жертв преступлений.

Заявителям уголовный закон прямо запрещает заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 140 УПК РФ заявитель предупреждается от уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, а потерпевшим под угрозой уголовного наказания (ст. ст. 307-308 УК РФ) запрещается давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний (п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ), разглашать данные предварительного расследования, если они были об этом заранее предупреждены в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Статья 316 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за укрывательство преступлений, в частности за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Очевидно, что субъектом данного преступления могут выступать и жертвы преступлений. Жертвы преступления и потерпевшие обязаны исполнять требования части 2 статьи 23 Федерального закона №119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», где указывается, что защищаемые лица обязаны: 1) выполнять условия применения в отношении их мер безопасности и законные требования органов, обеспечивающих государственную защиту; 2) немедленно информировать органы, обеспечивающие государственную защиту, о каждом случае угрозы или противоправных действий в отношении их; 3) при обращении с имуществом, указанным в пункте 2 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и выданным им органами, осуществляющими меры безопасности, в пользование для обеспечения их безопасности, соблюдать требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; 4) не разглашать сведения о применяемых в отношении их мерах государственной защиты без разрешения органа, обеспечивающего государственную защиту. Кроме уголовно-процессуальных правонарушений в форме преступлений свидетели и потерпевшие могут привлекаться к уголовно-процессуальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 117-118 УПК РФ. В данном случае возможные составы уголовно-процессуальных правонарушений не оговариваются, а в статье 117 УПК РФ, следовательно, содержится выделенная не конкретизированная санкция.

Потерпевший, как субъект уголовно-процессуальных правовых отношений, наряду с правами несет и юридические обязанности, должен соблюдать запреты и исполнять обязанности, а поэтому к нему по действующему уголовно-процессуальному законодательству возможно применение отдельных мер процессуального принуждения, уголовно-процессуальных и иных санкций, то есть различных видов негативной (ретроспективной юридической ответственности). К потерпевшему могут применяться такие меры уголовно-процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод и денежное взыскание. К потерпевшим возможно лишь ограниченное применение мер принуждения. К ним полностью не применяются меры уголовно-процессуального пресечения, а также весьма ограничено возможное применение мер негативной (ретроспективной) юридической ответственности. При этом следует заметить, что к потерпевшим по действующему российскому законодательству в отличие от обвиняемых (подозреваемых) не применяются меры дисциплинарной юридической ответственности. Уголовная ответственность заявителей, потерпевших и жертв преступлений возможна в установленных особенной частью УК РФ случаях, в частности за заведомо ложный донос (заявитель) (ст. 306 УК РФ), дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ) или отказ от дачи показаний (потерпевший) (ст. 308 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ) (потерпевший, жертва преступления), укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ) (жертва преступления, потерпевший).

Уместно выделять общие, особенные и единичные факторы, способствующие совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений заявителями, жертвами преступлений и потерпевшими. Общие факторы способствуют совершению уголовно-процессуальных правонарушений всеми субъектами уголовного судопроизводства, а особенные касаются только отдельных категорий субъектов уголовно-процессуальных правовых отношений, в то время как единичные проявляются в каждом конкретном случае и являются результатом сложного взаимодействия личности и среды. К общим факторам относятся: коррупция; наличие многообразных противоречий так или иначе связанных с течением уголовно-процессуальных правоотношений; несовершенство уголовно-процессуального законодательства; снижение престижа закона в жизни общества; незнание или недостаточное знание уголовно-процессуального закона; оказание давления на судей и других лиц, обеспечивающих законность в уголовном судопроизводстве, в том числе средствами массовой информации; непонимание принципа «состязательности». К особенным факторам относятся: слабая правовая защищенность и страх жертв преступлений и потерпевших пред обвиняемыми (подозреваемыми); угрозы и применение в отношении заявителей, жертв преступлений и потерпевших силы; неэффективная деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений и неэффективное отправление правосудия судом; обвинительный уклон; наличие среди потерпевших и жертв преступлений лиц, разделяющих ценности различных антиобщественных групп, в том числе блатной культуры; недоверие правоохранительным органам - многие потенциальные заявители, жертвы преступлений и потерпевшие испытывают недоверие к органам внутренних дел, прокуратуре и суду.

Коррупция является весомым фактором, способствующим совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений, как субъектами сферы обеспечения, так и субъектами сферы соблюдения законности в уголовном процессе. По совершенным уголовно-процессуальным правонарушениям можно судить и об уровне коррупции в сфере уголовного судопроизводства. Хотя, конечно, не всегда уголовно-процессуальные правонарушения совершаются вследствие, имевшего место, коррупционного акта. Коррупция в уголовно-процессуальных правонарушениях возникла, фактически, с момента их появления, и только изменялись её масштабы в сфере уголовного судопроизводства. В настоящее время уровень коррупции в уголовно-процессуальной сфере достаточно высок, о чем свидетельствуют факты привлечения к уголовной ответственности за взяточничество различных субъектов уголовного судопроизводства. Сам факт получения взятки лицом, обеспечивающим законность в уголовном процессе по конкретному уголовному делу, будь то следователем, дознавателем, надзирающим прокурором, судьей, начальником следственного отдела, реализующим свои процессуальные обязанности, не следует рассматривать в качестве уголовно-процессуального преступления, а уместно считать обычным преступлением, которое создает благоприятные условия для появления серии уголовно-процессуальных правонарушений. В подобных случаях можно вести речь о главном и второстепенном объекте и посягательство на нормальное отправление правосудия здесь вторично, в связи с чем такие деяния не следует рассматривать, как уголовно-процессуальные правонарушения.

Для повышения эффективности предупредительного воздействия уголовного закона целесообразно повысить выявление фактов заведомо ложных доносов со стороны заявителей, дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний со стороны свидетелей и потерпевших. Нужно повысить эффективность профилактического воздействия статей 306, 307, 308, 310 УК РФ. Не следует считать, что негуманно привлекать к уголовной ответственности по статье 316 УК РФ жертв преступлений, скрывающих факт совершения в отношении них особо тяжких преступлений. Поведение жертвы преступления в данном случае не менее опасно, нежели любого другого лица, укрывающего особо тяжкое преступление. Говоря о гуманности, в данном случае мы часто прикрываем обыкновенную трусость лица, ставшего жертвой преступления и, таким образом, потворствующего безнаказанности и дальнейшим преступным действиям лица, совершившего преступление. В отношении потерпевших, заявителей и жертв преступлений следовало бы предусмотреть возможность применения мер поощрения, как фактора, стимулирующего их процессуальную активность. Так, в целях раскрытия отдельных преступлений или розыска конкретных лиц известны случаи установления различных вознаграждений государством. Однако, по сути, эта мера лежит за пределами уголовно-процессуального закона, хотя и не запрещена им. Учитывая слабую раскрываемость преступлений, связанную, в том числе с ограниченными силами и средствами компетентных правоохранительных органов в борьбе с преступностью следует активнее использовать частные детективные и охранные агентства в деле раскрытия и расследования преступлений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-Ф3.

4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 2002 г. №2202-1.

5. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-Ф3.

6. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. №103-Ф3.

7. Приказ Генерального прокурора РФ №10 «О порядке официального опубликования организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер» от 20 марта 2002 года/genprok.gov.ru

8. Приказ Генерального прокурора РФ №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года/genprok.gov.ru

9. Приказ МВД России № 129 «О мерах по обеспечению законности в органах внутренних дел Российской Федерации и укреплению собственной безопасности» от 26 февраля 1996 года.

10. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1986. - 136 с.

11. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

12. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997. - 382 с.

13. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). -М.: Спарк, 2003.-214 с.

14. Втюрин А.В. Розыск похищенного оружия с использованием специальных познаний: Учебное пособие/Под ред. Заслуженного деятеля науки РФ, проф. В.П.Лаврова. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2002.- 119 с.

15. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А.Керимов и В.С.Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

16. Гилинский Я.И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 520 с.

17. Дознание в органах внутренних дел/Григорьев В.Н., Дамерт А.О., Сергеев А.Б., Сергеев К.А.: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2004. - 167с.

18. Калугин А.Г. Особенности уголовно-процессуального доказывания при оказании международной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие/А.Г.Калугин, Д.В.Шинкевич. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ, 2005. - 102 с.

19. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: «Юрид.лит.», 1976. - 224 с.

20. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М: Российск. право, 1992.-432 с.

21. Квашис В.Е. Основы виктимологии. M.: Nota Вепе, 1999.

22. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. 3-е изд., перераб. и доп. -Новосибирск: Наука, 2004. - 595 с.

23. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.

24. Криминология. М.: Изд-во МГУ, 1994.-415 с. Криминология: Учебник для вузов/Под общ. Ред. д.ю.н., проф. А.И.Долговой. -3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2005. - 912 с.

25. Криминология/Под ред. Дж.Ф.Шели/Пер. с англ. СПб.: Питер,2003. 864 с.

26. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. -М.: Наука, 1982.-288 с.

27. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. - 208с.

28. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление/Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М,2004.- 110 с.

29. Лунеев B.B. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции/В.В.Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005.-912 с.

30. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристъ, 2000. -400с.

31. Леске М. и др. Почему имеет смысл спорить о понятиях: Пер. с нем./М.Леске, Г.Редлов, Г.Штилер. М.: Политиздат, 1987. - 287 с.

32. Малько A.B., Морозова И.С. Льготы в российском праве (проблемы теории и практики): Монография. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 276 с.

33. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

34. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.-643 с.

35. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука, 1987. - 239 с.

36. Никитин С.Ю., Новикова М.В., Сергеев А.Б. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2006.-142 с.

37. Новицкий И.Б. Римское право. Изд.5-е, стереотипное. - М., 1994.245 с.

38. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 108 с.

39. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1993. - 210 с.

40. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 256 с.

41. Ольков С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция (монография). Новосибирск: Наука. Сиб.предприятие РАН, 1999. - (2-е издание, дополненное). - 392 с.

42. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х т.

43. Гом 1. Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2003. - 195 с.

44. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х т. Том 2. Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет, 2003. - 140 с.

45. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. - 176 с.

46. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

47. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: 2-е изд., испр./Подгот. Текста. В.В.Целищева. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1997.-815 с.

48. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Юридический центр-пресс, 2000.

49. Роша А.Н. Профессиональная ориентация и профессиональный отбор в органах внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 76 с. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М., 1963.

50. Социальные отклонения / Кудрявцев В.Н., Бородин C.B., Нерсесянц B.C., Кудрявцев Ю.В. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 1989. - 368 с.

51. Савицкий В.М., Потержуа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963.

52. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.

53. Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень: Уральская государственная юридическая академия. Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999. -216с.

54. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. T. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

55. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И.Матузова и

56. A.В.Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

57. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-240 с.

58. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Монография/Под общ. Ред. проф.

59. B.М.Баранова. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления, 2005.- 117 с.

60. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. В.М.Савицкого. М.: Институт государства и права, 1990.-316 с.

61. Химичева Г.П., Ескина C.B. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. - 96 с.

62. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г.Моргана. М.: Политиздат, 1982. -238с.

63. Яджин Н.В. Явка с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1999.-86 с.3. СТАТЬИ

64. Беккер Д.М. Уголовно-процессуальные правонарушения: сущность и виды//Актуальные проблемы правоведения, 2004, №3(9). С.255-259.

65. Бойков А.Д. Адвокатура, общество, государство// Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.4-18.

66. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение// Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. -М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.58-65.

67. Колоколов H.A. Адвокат в кассационном производстве//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.34-48.

68. Кудрявцев B.JI. Участие адвоката-защитника на судебном следствии (вопросы теории и практики)//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.49-68.

69. Лысов H.H., Кузнецов А.Ю. некоторые проблемы допустимости «адвокатских» доказательств/УФундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. -М.: Академия управления МВД России, 2005. С.55-57.

70. Масленникова Л.Н. Становление судебного контроля за арестом и содержанием под стражей в стадии предварительного расследова-ния//Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД России, 1995. С.85-93.

71. Михайлов В.А., Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонару-шения//Право и управление. XXI век. 2005, №1(1). С. 136-144.

72. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство личности как объект охраны в уголовном процессе//Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.75-82.

73. Мотовиловкер Я.О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности//Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.52-58.

74. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства//Актуальные проблемы правоведения, №1(7), 2004. С. 196204.

75. Ольков С.Г. Кодификация уголовно-процессуальных правонаруше-ний//Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в светеправовой реформы. M.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1995. С.

76. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственной деятельности//Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ,-М.: Академия МВД России, 1995. С.124-130.

77. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространстваУ/Актуальные проблемы правоведения, 2004, №1. С. 196-204.

78. Ольков С.Г. Точная теория юридической ответственности//Право и политика. 2005, №9.

79. Рачеева C.B., Цискаришвили В.А. Правовое регулирование института судебного ареста//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С.115-152.

80. Петрухин И.Л. Меры защиты правопорядка в уголовном процессе// Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.44-52.

81. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву//Правоведение, 1980, №11. С.71-76.

82. Столмаков А.И. Виды нарушений законности в уголовно-процессуальной сфере, их характеристика и проблема деликтологии//Уголовно-процессуальная деятельность и правонарушения в стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981. С. 15-21.

83. Строгович М.С. Актуальные вопросы судебной эти-ки//Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР, 1985. С.3-15.

84. Трунов И.Л. Проблемы реабилитации лиц, которым причинен вред в результате уголовного преследования//Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З/Отв. Редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 19-33.

85. Ястребов Ю.В., Сильченко Д.Ю. Аналогии есть место в уголовном процессе// Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. М.: Академия управления МВД России, 2005. С.41-44.4. Диссертации

86. Абабков A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 1998.- 191 с.

87. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1999. - 228 с.

88. Блажевич Н.В. Универсалии языка науки: философско-методологический анализ. Дисс.докт.философ.наук (в форме научного доклада). Тюмень: Тюменский государственный университет, 1996. - 54 с.

89. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Дисс.канд.юрид.наук. Волгоград, 1999.-230 с.

90. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. Иркутск, 2002. - 203 с.

91. Веселков К.В. Проблемы психологии формирования показаний потерпевшего и особенности тактики его допроса на следствии. Дисс.канд.юрид.наук. -Краснодар, 2002.-214 с.

92. Веснина С.Н. Криминалистическая характеристика различных типов потерпевших и особенности тактики их допроса. Дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2002.-201 с.

93. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. -Саранск, 2004. - 240 с.

94. Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2003.- 147 с.

95. Демченко Е.В. Участие потерпевшего и его представителя в доказывании. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 2001. 188 с.

96. Евлоев P.M. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (Стадия предварительного расследования). Дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2005.-210 с.

97. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Дисс.канд.юрид.наук. Челябинск, 2004. - 190 с.

98. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве в России. Дисс.канд.юрид.наук. Оренбург, 2004. - 244 с.

99. Жидких A.A. Обеспечение прав несовершеннолетних потерпевших на предварительном следствии. Дисс.канд.юрид.наук. М., 1998. - 146 с.

100. Зилалиев Д.Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения (По материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации). Дисс.канд.юрид.наук. М., 1999. - 189 с.

101. Иванов В.В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2005. - 2004 с.

102. Игнатьева М.В. Процессуальные и организационные вопросы соблюдения прав и законных интересов потерпевших и обеспечение их личной безопасности. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2000. - 229 с.

103. Килессо Е.Г. Методика расследования убийств, сопряженных с безвестным исчезновением потерпевшего: первоначальный этап расследования. Дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2004.-219 с.

104. Колдин C.B. Защита прав и законных интересов потерпевшего по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2004. - 235 с.

105. Коленцова В.В. Реализация принципа обеспечения законных интересов личности в досудебном производстве (Потерпевший и обвиняемый). -Дисс.канд.юрид.наук.-Н.Новгород, 2002.-223 с.

106. Корнелюк О.В. Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве. Дисс.канд.юрид.наук. -Н.Новгород, 2003. 256 с.

107. Лакаева O.A. Особенности допроса потерпевших от преступлений, совершаемых организованными группами. Дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2002.- 196 с.

108. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дисс.канд.юрид.наук. Волгоград, 2000.-219 с.

109. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дисс.канд.юрид.наук. -М.: Академия МВД СССР, 1990. 195 с.

110. Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве. Дисс.канд.юрид.наук. Иркутск, 2005. - 238 с.

111. Новиков В.Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя и потерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Дисс.канд.юрид.наук. Воронеж, 2004. - 223 с.

112. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Дисс.канд.юрид.наук. М.: Академия МВД СССР, 1991.-209 с.

113. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Дисс.докт.юрид.наук. -М.: Юридический институт МВД РФ, 1994.-384 с.

114. Парий A.B. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (Сравнительно-правовое исследование). Дисс. канд.юрид.наук.-Волгоград, 1997.- 181 с.

115. Самданова Б.Б. Проблемы становления и развития института прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым в современном российском уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2003.- 148 с.

116. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Дисс.канд.юрид.наук.-Владивосток, 2001.-260 с.

117. Сичко О.Ю. Тактико-психологические основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших на предварительном следствии. Дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2005. - 222 с.

118. Сорокина Т.А. Тактико-психологические приемы получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших. Дисс.канд.юрид.наук. -СПб., 2001.-219 с.

119. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Дисс.канд.юрид. наук. -М., 1988.- 170 с.

120. Танцерев М.В. Потерпевший и его функции в уголовном процессе России. Дисс.канд.юрид.наук. Томск, 1999. - 177 с.

121. Терещук Ф.А. Особенности расследования насильственных преступлений с летальным исходом потерпевшего в больнице. Дисс.канд.юрид.наук. Владивосток, 2006. - 201 с.

122. Тетерина Т.В. Проблемы обеспечения имущественных, иных прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2004. - 230 с.

123. Усаров М.И. Право на жалобу как принцип уголовного процесса и средство защиты прав несовершеннолетних обвиняемых и потерпевших в стадии предварительного расследования. Дисс.канд.юрид.наук. М., 2004. - 178 с.

124. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 2005.-233 с.

125. Шевченко К.Д. Процессуальные аспекты государственной защиты потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Дисс.канд.юрид.наук. -М., 2004. 242 с.

126. Шумилина О.Ю. Процессуальное положение потерпевшего по делам частного обвинения. Дисс.канд.юрид.наук. Красноярск, 2003. - 190 с.

127. Юношев C.B. Адвокат представитель потерпевшего. Дисс.канд.юрид.наук. - Самара, 2000. - 220 с.

128. Юровских A.B. Расследование умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Дисс.канд.юрид.наук. Сургут, 2005. - 249 с.5. Авторефераты

129. Бычков B.B. Бандитизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-25 с.

130. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-25 с.

131. Василенко J1.A. Производство по делам частного обвинения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Омск: Омская академия МВД РФ, 2005. - 22 с.

132. Карачалов М.К. профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М.: Академия Управления МВД РФ, 2005. - 30 с.

133. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2004. - 30 с.

134. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2005. - 27 с.

135. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М.: Академия МВД СССР, 1991. 24 с.

136. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореф.дисс. докт.юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 1995.-40с.

137. Патрушева Т.В. Теоретические и практические вопросы применения цифровой фотографии при обнаружении и исследовании папиллярных узоров Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005.-20 с.

138. Плесовских В.Д. Порядок управления в Российской Федерации: теоретические и правовые проблемы. Автореф.дисс. докт.юрид. наук. Тюмень: Тюменский государственный университет, 2001. - 47 с.

139. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореф. дисс. докт.юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 40 с.

140. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М.: Университет МВД России, 2005. - 33 с.

141. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная ответственность в системе социального контроля. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - 33 с.

142. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2005. - 21 с.

Автор: Шаговой, Виктор Николаевич
Город: Тюмень
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шаговой, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шаговой, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения»