Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследованиетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследование»

На правах рукописи

003064462

Смирнов Алексей Леонидович

ПОТЕРПЕВШИЙ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 А В Г 2007

Ростов-на-Дону - 2007

Работа выполнена в Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Бойко Александр Иванович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Бойцов Александр Ильич (Санкт-Петербургский государственный университет), кандидат юридических наук, доцент Семенцова Ирина Анатольевна (Ростовский юридический институт МВД России)

Ведущая организация - Самарский государственный университет

Защита состоится 20 сентября 2007 года в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011 02 по юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу. 344015, г Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России (344015, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко,

83)

Автореферат разослан 8 августа 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Данные уголовной статистики последних лет устойчиво показывают, что ежегодно в России совершается около 3-х миллионов преступлений1 При этом последствия злодеяний самым тяжким бременем ложатся именно на жертв - физических лиц Например, в 2003 году от криминальных посягательств в РФ: погибло 76 921 человек, общее число потерпевших достигло 2 077 097 лиц. а сумма причиненного пресл} тениями совокупного материального у щерба составила в денежном эквиваленте 75 млрд 469 млн рублей Если разделить этот криминальный долг хотя бы на число лишенных свободы, то есть на наиболее вероятных носителей обязанности по исполнению гражданского иска в уголовных делах, а их в стране - около 800 тыс человек, то на каждого преступника в среднем падает ноша в 94 тыс рублей Реально ли возмещение потерпевшим хотя бы материального ущерба от преступлений > Нет По официальным данным Минюста России в учреждениях исправительной системы постоянно обеспечены трудом лишь 44 % осужденных а их средний заработок составил за 2003 год всего 34,5 ру бля в день3

Помимо «прямых» потерпевших нужно учитывать также друзей и родственников пострадавших, но тогда общее число людей с претензиями к преступникам и властям вырастает в несколько раз, исчисляется десятками миллионов человек В результате криминальных эксцессов откладываются жизненные планы и разрушаются браки, растут нерациональные затраты общества и недоверие к правоохранительным органам, жертвы ищу т самовольные способы преследования своих обидчиков Добавим сюда и то соображение что на потерпевших обрушивается не только прямой ущерб от преступлений, власть вынуждена облагать жертв и всех законопослушных налогоплательщиков обязанностью за свой счет еще и содержать виновных в пенитенциарных учреждениях «Разве это правильно9 Справедливо'' - возмущался Н И Коржанский - Возмещение за счет дру гих - за счет труда шахтеро в, сталеваров »4

Эти обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют об актуальности проблемы потерпевшего Его судьба, его ущемленное преступлением положение должны быть в поле заинтересованного внимания науки, властей и общества, в центре у головной политики государства. Но императив, даже очевидный, не всегда срабатывает Доктрина уголовного права в большом долгу перед пострадавшими от преступлений в том смысле, что она несколько столетий увлечена по преимуществу статусом виновного, обсуждает и гуманизирует технологию его преследования Как писал почти сто лет назад проф А А Жижиленко, «современное уголовное право упрекают за то, что оно слишком много внимания и забот уделяет преступнику, оставляя совершенно без всякого внимания потерпевшего от преступления»5 Прошло полвека, а общая картина исследователе кого интереса к преступлению где всегда присутствует виновник и почти всегда - пострадавший, не меняется «в целом юридическая наука, а позднее криминалистическая мысль мало занималась фигурой, а тем более проблемами жертвы преступлений»0 Минуло еще несколько десятилетий, но крити-

' В 2004 год) в РФ зарегистрировано 2 млн 893 тыс 800 преступлений (Краткий анализ состояния преступности / http www m\d ru index php docid a в 2005 -3 млн 554 тыс 738 преступлений (прирост 22 8 причем 208 976 из них причинили крупный ущерб пострадавшим (www nndinform ru)

: Данные приводятся по Престлпность в России начала XXI века и реагирование на нее M Российская криминологическая ассоциации 200-1 С 7 21

См Центр содействия реформе уголовного правосудия Тюрьма и воля Данные на начато 2005 года http ' www prison org penal stat doc 019 shmil

' Коржанский H И Очерки теории уголовного права. Волгоград Изд-во ВВСШ МВД РФ, 1992 С 12 ' Жижиленко А А Очерки по общему у чению о наказании Пг Academia, 1924 С 36

''ФранкЛВ Потерпевшие от престугиения и проблемы советской внктималогии Душанбе Ирфои 1977 С 12

чес к и с оценки нреобпадают1 Все это говорит о необходимости «разворота» криминальной на\ ки и уголовной политики в сторон) нужд жертв преступлений Так дальше продолжаться уже не может в силу следующих причин

1 В советскую эпоху невнимание государства к интересам и запросам пострадавшего от посягательства лица воспринималось населением более терпимо чем ныне, ибо «у равновешивалось» жестким подходом к виновному За годы российских реформ законодательная и правоприменительная забота о «нашем» преступнике, в том числе по причине давления международных инстанций, выросла во сто крат, пострадавшая же сторона ¿декватной заботы о своей персоне не ощу щает

2 Оресту пления с «живым», конкретным потерпевшим - избранный фонд нашей отрасли классический вариант той негативной стороны жизни, где потребность в у го-ювном праве и ощущается наиболее сильно На другом полюсе преступности расположены деликты, повреждающие обезличенные общественные или государственные интересы в силу чего потребность их уголовного преследования не кажется обывателям столь очевидной*

3 Нужно принимать во внимание и то обстоятельство что правовой статус потерпевшего прочно связан с проблемой его виктимного поведения, а она обычно возрастает в эпохи реформ (что имеет место сегодня в России) Резкие перемены жизненных координат выбивают обывателей из традиционных ритмов су ществования. и они становятся легкой добычей престу пников

4 Практика зарубежных стран и социологические опросы внутри России показывают, что ни рыночная экономика (мотивирующая ставку на собственные силы) сама по себе, ни обеспечение населения оружием проблемы защищенности потерпевшего от криминалитета не решают, государственные расчеты и возможности по-прежнему служат самой значимой гарантией для людей По данным С В Надтоки, 92,9 % опрошенных им граждан опасаются стать жертвой престу плений, опасаются, несмотря на предпринимаемые ими лично меры только 38 6 % респондентов надеются на успешное противостояние нападениям, а оставшиеся рассчитывают на помощь государства3

5 Наконец, господство новой идеологии в эпицентре которой расположены права и свободы человека и гражданина, предполагает приоритетную защиту частного интереса. в первую очередь того, который принадлежит законопослушному гражданину, каковым и является потерпевший от преступления «Золушка уголовного правосудия» должна стать его «примой» Без полновесной и демонстративной защиты жертв криминальных посягательств власть не сможет решить большинство своих начинаний

Таким образом, проблема потерпевшего очень важна для позитивного развития нашей страны, а предыдущий опыт доказывает несостоятельность попыток ее косметического или фрагментарного разрешения, нужно кардинальное обновление уголовной политики в данном фрагменте борьбы с престу пностью Этот мотив и составляет квинтэссенцию настоящей диссертации

1 См Бойко А И Потерпевший от преступления / Законодательство 2003 № 11 С 57 С} елнн А В Уголовно-правовые срсства обеспечения возмещения вреда потерпевшим Автореф дне канл юрнд. на\ к Екатеринбург УрПОА 2005 С I 2 Борзенков ГН Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Угаловно-процеилалыют ко кпсаш Роо-ии //Пять лег леПагвня УК РФ итога н перспективы М ЛексЭст 2003 С 267-270

* как писал несколько веков назад первостатейный авторитет нашей отрасли «преступления которые по мнению 1Ю1ей не наносят им непосредственного мцерба. не интересуют их настолько чтобы вызвать всеобщее негодование против виновных К таким престхплениям относится и контрабанда Люди на которых отдаленные последствия производят самое слабое впечатление яе видят вреда в действиях контрабандистов А часто даже довольны сиюминутной выгодой от контрабанды» См Беккарна Ч О преступлениях и наказаниях М Фирма «Стечс-БИМПА» 1495 С 203-204

* См Надтока С В Виктимотогнческие аспекты профилактики насильственных престу плений Автореф дис канд юрид наук Ростов н/Д РЮИМВДРФ 1999 С 4

Основные направления и степень научной ра1работанности проблемы. Ог-

ратевая доктрина обращается к судьбе и правовому статуи} потерпевших ог пресгуп-ления с давних пор К примеру еще в досоветский период различным аспектам учения о жертвах преступлений посвящались магистерские и докторские диссертации MB Ду-ховского ПП Пусторослева H H Розина ДГ Тальбер1а, JI Я Таубера.М1 Штиль-марка и Т M Яблочкова монографии тех же и дру гич у чсных В советскую нюху проблемам правового статуса потерпевшего и формам удовлетворения его претензий, влиянию его поведения на этиологию престутения посвящали свои груды ыкие авторитеты, как ЮМ Антонян, ВП Божьев, С В Бородин, В В Ванлышев, ЛД Гаучман, ПС Дагель В А Дубривный H Я Калашникова, Л M Карпеева, ЛД Кокорев, ВП Коновалов, В В Коротенко. АН Красиков, НФ Кузнецова, ВС Минская В И Полубинский, ИИ Позеру жа, АР Ратинов РД Рахунов, В M Савицкий, Л В Франк. Е Е Центров В Е Юрченко и дру гне

В последние десятилетия, когда преступность превратилась в проблему национальной безопасности в вопрос выживания каждого индивида, интерес к положению криминальных жертв закономерно обострился Этой теме посвящены Оиссертащш А В Абабко-ва.СВ Анощенковой ЕВ Батюковой. ИВ Бондаренко, Д Б Булгакова. В M Е1арпахов-ской. Г Г Горшенкова Е В Давыдовой Г С Досаевой. В Я Рыбальской. В H Сенато-рова. Б В Сидорова. ЕА Симоновой M С Сирик В Г Скрипкина. А В (умачева А В Су слина, В Г Ульянова. И А Фаргиева, книги и статьи В А Абаканова, В I Беляева, С А Беляцкина, ЕВ Благова. А И Бойко, Г H Борзенкова АР Брусницьша А Власова, С M Воробьева А Гаджиевой Ю В Голика, К И Голу бева, В JI. Гориче-вой. ДИ Гущина, О А Зайцева, ВЕ Квашиса. H Киреевой. II Констатинова. А А Лакеева, Л H Лянго, С В Мамичевой, А А Меньших, С В Нарижно! о, В 11 Осии-кина, С Расторгуева Д В Ривмана, А Г1 Рыжакова Э Л Сидоренко, А С гу кап ива ВС Устинова, С П Щерба, A M Эрдепевского, П С Яни и других Для потенциальных жертв преступлений у ченые и профилактические службы правоочранигечьныч bcwmcib ЮЮВЯ1 специализированные методические пособия1 а в профильных журналах печатают даже крылатые выражения" Именно труды этич ученыч послужили теоретической основой нашей диссертационной работы

Цель и задачи исследования Основной целью работы над темой котору ю ставил перед собой автор, была выработка новых и комплексных стратегий по защите |раждан (потерпевших) от преступных посягательств Основаниями для телеологической ориентированности диссертации в пользу ее «побализации» и «политизации» нами мыслились следующие обстоитепъства проблема потерпевшего - из разряда вечных, она сопровождает весь ход развития нашей цивилизации, любой гражданин является потенциальной жертвой преступных посягательств что поднимает превентивные и реституционные мероприятия на уровень общесоциальныч, в прошлом человечество искало различные варианты реагирования на преступность, но в последние века озаботилось по преимуществу судьбой виновного, однако потерпевший олицетворяет законопооушную часть общество, бо iee правонарушителей нуждающуюся в опеке и защите власти индивидуальная предусмотрительность и благоразумие граждан не могут считаться достаточными средствами по защите от престу иных посягательств уже состоявшиеся государственные решения по судьбе криминальных жертв доказали свою ограниченность - нужна кардинальная переориентация уголовной политики в почьзу потерпевших

' См например Савицкий В M Если вы пострадали от преступления Юридический справочник M Маникринт 1992

1 См Л)паревГ Виктнмологическая мудрость народов в пос [овицах и поговорках / Законность 200Ь К.» 1 С 53-

Указанная стратегическая цель определила постановку и решение следующих исследовательских задач а) достижение максимальной определенности при размещении фигуры пострадавшего в рамках традиционных представлений доктрины - можно ли считать потерпевшего предметом преступления (в структуре состава, признаком объекта) либо полноценным субъектом уголовно-правовых отношений б) уяснение и совершенствование понятийно-терминологического аспекта учения о криминальных жертвах, в) критическая оценка национального законодательства в части регламентации правового статуса потерпевших и правил защиты их интересов, г) изучение тенденций судебной практики в вопросах применения законодательства о потерпевших, д) анализ профильных для темы диссертации международных принципов, норм и рекомендаций - поду глом зрения допустимости их использования в национальном праве и правоприменительной практике, е) проверка совершенства российского законодательства и рациональности наших выводов и предположений через анкетирование профессионалов-практиков и самих потерпевших, ж) разработка итоговых рекомендаций по изменению уголовной политики Российского государства обновлению отечественного законодательства и проведению организационных мер национального масштаба - все в пользу большей защищенности прав и законных интересов потерпевших, разрушенных преступлениями

Цель и, в какой-то мере частные исследовательские задачи определили итоговое название диссертации где заявлено обязательство автора по рассмотрению и оценке проблемы потерпевшего именно в свете современной уголовной политики а не только законодательства или практики

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения в сфере обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств

Предмет исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные нормативно-правовые акты и рекомендации, посвященные криминальным жертвам, отечественное уголовное (материальное и процессуальное) законодательство, регламентирующее правовой статус потерпевшего и вопросы удовлетворения нарушенных преступлением его прав и интересов, профильная судебная практика по уголовным делам, где наличествует поврежденный частный интерес, обыденное и профессиональное правосознание по теме диссертации, специальная литература по общей теории права и языкознанию, уголовному и уголовно-процессуальному праву криминологии и виктимологии

Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным диалектическим методом, позволяющим видеть проблему потерпевшего в ее развитии и противоречиях а также частно-научными методами познания, такими как формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологический (анкетирования), сравнительно-правовой

Эмпирическая база диссертационного труда включает данные сплошного анализа практики высших (Конституционный и Верховный Суды России) и региональных (суды субъектов Федерации) судебных инстанций страны, опубликованной в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за 1997-2005 гг, действующие, профильные для темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, статистические данные о преступности России - в части численности жертв посягательств и размера причиненного им вреда за последние три года, результаты анкетирования 129 практиков (44 адвоката, 42 сотрудника прокуратуры 29 следователей и дознавателей МВД 14 судей) и 250 потерпевших (102 - на момент предварительного расследования а 148 -в ходе судебного разбирательства)

Научная новизна диссертации определяется попыткой обобщения накопленных научных знаний в отечественном правоведении до уровня концептуальных идей до предложения кардинального пересмотра уголовной почитики в отношении жертв преступлений Критический анализ доктринальных представлений, международного и национального зако-

нодательства. судебной практики и правосознания завершается выдвижением и группированием уголовно-политических выводов 3-х типов - собственно политических (идеологических и социально-психологических), организа^онных (институциональные решения, направленные на повышение защищенности формирующегося гражданского общества и отдельных потерпевших от преступных посягательств) и правовых (предложения de lege ferenda по нескольким отраслям отечественного законодательства)

Положения, выносимые на защит).

1 Потерпевший - потенциальный статус любого гражданина страны Масштабные же реформы всегда виктимизируют население, в больших объемах и на длительну ю перспективу В этом кроется общесоциальный и межотраслевой уровень проблемы, необходимость ее государственного разрешения, уголовно-политический подтекст

2 Потерпевший, как правило, - законопослушный гражданин, отсюда вытекает приоритет его положения перед правовым статусом виновного Однако многовековое наращивание пу бличности уголовного права привело к тому, что потерпевший с его интересами постепенно отодвигался на задний план в практике уголовной юстиции В результате очевиден (неразумный) диссонанс между правовым статусом преступника и его жертвы

3 С победой новой идеологии предполагающей приоритет частного интереса перед общественным и государственным, пришло время повышенной охраны прав и законных интересов жертв преступлений Социологические исследования и сама жизнь показывают, что индивидуальное благоразумие и самозащита граждан не могу г считаться достаточными гарантиями против преступлений и средствами возмещения вреда (испытано), нужны государственные правила, действия и механизмы

4 Под потерпевшим в уголовном праве следует понимать чицо, права и законные интересы которого были нарушены преступлением или поставлены под реальную угрозу нарушения Он - особый предмет престутения (пассивный признак) и субъект уголовно-правовых отношений (самостоятельный — при выходе за рамки самозащиты и косвенный — при даче согласия на причинение себе вреда, либо при виктимном поведении) Рост гу манитарных настроений медленно подвигает доктрину к признанию жертвы как и престу пника, самостоятельным элементом состава

5 Юридические тица могут быть признаны «настоящими» потерпевшими в материальном праве лишь при условии признания их субъектами уголовной ответственности (к чему доктрина еще не готова)

6 Правовой статус потерпевшего находится в поле постоянного внимания Верховного Суда страны и анализиру ется по следующим направлениям потерпевший как источник аффектированного поведения, его беспомощное состояние, особая жестокость к нему, смена ролей преступника и потерпевшего в ходе конфликта, докриминальные взаимоотношения виновного и жертвы, значительный ущерб, категория спецпотерпевших, судьба гражданского иска и возмещение ущерба от престу плеиия, особый статус потерпевшего по делам частного обвинения, отказ прокурора от обвинения и его правовое значение, наиболее распространенные варианты у щемления правового статуса потерпевших

7 Отрицательное поведение потерпевшего в генезисе конфликта заслуживает криминализации лишь в случае провокации преступления (модификация ст 304 УК) Санкционирование же потерпевшим престу плений против своих интересов должно получить дифференцированное разрешение возможное освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти и тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью -только при условии просьбы потерпевшего об этом, а для освобождения ог уголовной ответственности за причинение иного (менее тяжкого) вреда личности достаточно и согласия потерпевшего на это

8 Дол! ие годы наша страна была лучшей в вопросе защиты прав потерпевших от преступлений. а теперь лидерство утрачивается и наблюдается даже частичное отставание от передовых (международных) юридических позиций Как следствие, социологический опрос практиков и самих жертв показал их неудовлетворенность правовым статусом потерпевших и поддержку большинства предложений по его повышению

9 За прошедшие века накоплен громадный опыт реагирования на преступность и порождаемую ею проблему защиты граждан (в основном по линии возмещения причиненного вреда) Частных решений проблемы испробовано множество - пришло время кардинального обновления уголовной политики Ее новой доминантой должно стать обязатепьное, потое и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, для чего господствующие пока карательные и реабититационные модели правосудия следует дополнить реституционной моделью

10 Проблема потерпевшего заслуживает комплексного решения - на политическом (ставка на потерпевшего как средство восстановления доверительных отношений между населением и властью, как естественный канал строительства гражданского общества в России) организационная (создание «Национального компенсационного фонда по возмещению вреда, причиненного потерпевшим» образование «Виктимологического общества России» с широкими уставными обязанностями и полномочиями, разработка «Национальной модели реституционного правосудия», распространение профилактико-виктимологической литературы среди населения) и законодательном (единовременное внесение 22 поправок в 3 федеральных закона, затрагивающих статус криминальных жертв) уровнях, и для каждого из них в диссертации предложены многочисленные меры

Теоретическая н практическая значимость диссертации видится нам в возможности использования результатов проведенной работы по нескольким направлениям для программирования или проверки дальнейших исследований по проблемам правовой защиты потерпевших от преступлений как готовый материал для законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью, при разработке чтении и уточнении содержания базовых курсов «Уголовное право» и «Криминология» а также дисциплин уголовно-правовой специализации, для подъема и структурирования защитных (профилактических и антикриминальных) инициатив гражданского общества.

Апробация результатов исследования состоялась в 2005-2006 гг и выражалась в таких формах, как заявление и обсуждение авторских взглядов концепций и предложений по проблемам повышения правового статуса и защищенности интересов потерпевших нарушенных преступлением, на различных научных конференциях, а именно «Политико-правовой идеал российского законодательства» (РУДН, СКАГС - Адлер, октябрь 2005 г ), «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина» (РГУ - Ростов-на-Дону, декабрь 2005 г), «Государственность и право славянских народов состояние и перспективы» (РГУПС - Ростов-на-Дону, март 2006 г) Добытые нами в процессе работы над темой и содержащиеся в тексте диссертации положения и выводы нашли отражение в 7 пу бликациях

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами современным состоянием нау чных знаний по теме исследования потребностями практики и требованиями ВАК. обычной логикой и традициями доктринального мышления Она состоит из введения двух глав, включающих 8 параграфов заключения списка литературы и 6 приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации и ее актуалыюсп>. указываются цель и задачи, объект и предмет исследования, его методология и методика, оценивается степень разработки поднимаемых проблем в нау ке, представлена нормативная и эмпирическая основа работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, а также определяются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов нсстедованмя и раскрывается структура работы

Первая глава «Потерпевший от преступления в доктринальных толкованиях» посвящена анализу научных подходов к правовому статусу криминальных жертв и последовательно включает в себя такие фрагменты, как сугубо понятийный аспект, место потерпевшего в структуре состава (предмет или субъект] терминотогичсекая и дефинитивная определенность

В первом параграфе «Понятийный аспект учения о питерпевше-и» подчеркивается что в праве представляющем собой типовые схемы поведения, особую цену имеют понятия или логически оформченные мысли о целом классе предметов и явлений В диссертации определена ибеачьная линия любого познавательного процесса вообще и в приложении к теме, в частности (одно) явление - (одно) понятие - (один) термин - (одна) дефиниция При этом важнейшее значение в этой гносеологической цепочке принадлежит явлению В данном слу чае оно (наличие потерпевших от пресг> п и'ний) типично или воспроизводимо и значимо или актуально, в чем убеждаю! ко шчествен-ные и качественные параметры уголовной статистики

Представления о потерпевшем разрабатываются на нескольких рубежах знания -бытовом, процессуальном, материально-правовом и даже международном При ком неоспоримо превосходство процессуалистов которые объективно не смогли вывести физического носителя поврежденного престу плением интереса за рамки судопроизводства, закрепили в УПК его статус и традиционно определяют его как «лицо которому престу плением причинен физический, имущественный (материальный) или моральный вред»1 Заметно что фигура пострадавшего в обязатетыюм порядке увязывается с престу млением и ею общественно опасными последствиями что процессуалисты никогда не отрицали материально-правового сегмента в понятии потерпевшего Причина понятна «Как не бывает безвредных преступлений, так и нет преступлений без потерпевшего, просто не всегда есть необходимость процессуального оформления фигуры потерпевшего, поскольку потребности некоторых потерпевших (общество, социальная группа, правопорядок) удоантворяю«-ся в публично-правовом порядке путем применения наказания при этом выразшетем интересов таких потерпевших высту пает гособвинитель»"

Разработка понятия потерпевшего предполагает множество аспектов проблематика вреда и вопросы безопасности жертв как носителей информации о престу и чении. размещение пострадавшего в структуре состава и связь институтов освобождения от уготовной ответственности и наказания с позицией потерпевшего по шомочия жертв на распоряжение собственными благами и возмещение ущерба от посягательств, виктимо-логический аспект В этих условиях диссертант счел необходимым сосредоточиться на самом главном К числу концептуальных для темы исследования и еще не разрешенных

1 Божьев В П К вопросу о лоштш потерпевшего в советском утотовном процеи.е У'кн 1лл ВИЮН М Вып И С 179

1 С^спнн А В Угплокно-пршювь;^ сро^ткл ^о^спсчсн^я «(»¡чсшеник врс.и „'¡мс кли юрид 1Ы-

\к Екатернно\рг 2005 С 75

окончательно в науке вопросов относятся а) толкование круга потерпевших (непосредственно пострадавшие - иные лица, физические - юридические лица), б) взаимосвязь потерпевшего и факта реального причинения ему вреда, в) влияние стадий совершения преступления (неоконченные посягательства) на легализацию потерпевшего, г) правовое значение процессуальных актов о признании потерпевших - для уголовного права, д) «место» криминальной жертвы в универсальной конструкции отрасли - составе преступления Их разрешение и стало предметом усилий соискателя

Автор вынужден согласиться с тем, что потерпевшими от преступления в уголовном праве могут считаться и юридические лица, поскольку такое решение зафиксировано в новом УПК РФ (ч 1 ст 42), а в самом УК корпоративный потерпевший также предусматривается (ст 148, 158 - примечание 1, 201, 202. 2275, 357, большинство статей гл 22) В то же время нами заявлено, что полнокровными (безупречными в уголовно-правовом смысле) потерпевшими юридические лица могут стать лишь в том случае, когда они будут признаны субъектами уголовной ответственности (наравне с физическими лицами)

Отдельно обсуждается в работе возможность отнесения к числу потерпевших так называемых «иных лиц» (т е не первичных страдальцев, а жертв второй очереди), которые именуются вторичными, рикошетными опосредованными, дополнительными потерпевшими (традиционные оценки виктимологов). «пострадавшими» (А В Сумачев), «жертвами правового случая» или «правопреемниками потерпевшего» (Б В Сидоров) Конечно, отрицать наличие рикошетных жертв невозможно, однако признание всех опосредованных жертв потерпевшими опасно, поскольку не следует забывать о пределах ответственности преступника и об идее су бъективного вменения Нами обосновывается в качестве оптимального следующее компромиссное решение если непосредственная жертва посягательства налицо, уголовное право может решить свои задачи, удовлетворяя именно его интересы, если первичная жертва по каким-то причинам отсутствует для юридических целей (стала невменяемой, настолько тяжело больна, что не может адекватно представлять свои интересы убита), в орбиту официального разбирательства можно вовлекать рикошетных пострадавших За возможность награждения стансом потерпевшего нескочьких ôiujkux родственников погибшего (первичной жертвы) высказался и Конституционный Суд России1

Конечно, появление фигуры потерпевшего актуально в первую очередь для так называемых материальных составов и наиболее убедительно выглядит в случаях наступления реальных общественно опасных последствий Однако юридические представления о тех результатах преступного поведения, которые порождают потерпевших, далеки от унификации Так, в тексте УК РФ итоги посягательств 80 раз выражены с помощью термина «вред», 43 раза - «ущерб», 83 раза - «последствия» и 23 раза - «нарушение прав и законных интересов» В науке же разброс представлений еще более значителен к традиционным физическому, материальному и моральному видам вреда ученые добавляют «эмоциональные страдания» (А А Лакеев), «психический вред» (Р Шарапов), «субъективные потери» (Г Г Горшенков), «нравственные страдания» (С А Беляцкин. К И Голубев, С В Нарижный), «наступление вредного состояния», начало запрещенной деятельности» и даже «упущенную выгоду» (С В Землюков) В этих условиях унификацию представлений и последующей терминологии надежнее всего проводить с опорой на текст Конституции, для формулирования сводного понятия потерпевшего выбор должен быть сделан в пользу максимально обобщенного словосочетания Основного закона, которое возвышается над частными видами вреда - «нарушение прав свобод и законных интересов»

' Определение КС РФ по запрос) Волгоградского гарнизонного военного с\да о проверке констит>ционности ч 8 ст 42 УПК РФ от 18 01 2005 г, № 13 l-O /' Российская газета 2005 15 июня

10

Аксиоматично знание, что уголовное право преследует как оконченные, так и незавершенные посягательства (гл 6 УК РФ) Закономерен вопрос можно ли считать потерпевшим лицо, чьи блага, находящиеся под защитой именно уголовного закона, реально стояли под угрозой разрушения, но вредный результат не наступил по каким-либо обстоятельствам'' В уголовно-правовой литературе господствует мнение, что потерпевший налицо и при неоконченной преступной деятельности (А В Абабков, Н В. Сенаторов и др ), а в процессуальной науке мнения разделились за - Л Д Кокорев, А Р Ратинов, Р Д Рахунов, против - В А Дубривный, Н Я Калашникова, Л М Карнеева, В В. Коротенко, В М Савицкий, И И Потеружа и др, а В П Божьев оговаривается условием, что при покушении появление потерпевшего должно быть оправдано причинением хотя бы морального вреда В диссертации отстаивается положительное решение вопроса и приводятся следующие доводы а) признание потерпевшего на стадии покушения повышает правовую защищенность прав и законных интересов законопослушных граждан, б) в универсальном постановлении Пленума Верховного Суда сказано, что «признание потерпевшим должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления»'

Понятие о потерпевшем - межотраслевое Естественны различия в материально-правовом и уголовно-процессуальном подходах к жертвам криминальных происшествий в уголовном праве эта фигура нужна для регулирования ответственности виновного, а в процессуальном - для всестороннего, полного и объективного разбирательства, если в УПК прописаны только 3 вида вреда, то уголовное право знает значительно большее число преступных последствий, уголовный закон традиционно исповедует строго персональный подход к участникам криминальной драмы, а процессуальный -передает статус потерпевшего дру гим лицам как эстафету, в УПК есть дефиниция потерпевшего, а в УК - нет, в процессе появление фигуры потерпевшего у вязывается с фактом его официального признания, а в УК жертвы считаются таковыми с момента причинения вреда

Последний раз1раничительныи фршмент особенно важен, поскольку от ею толкования зависит уголовная ответственность (сроки давности преследования, обратная сила закона и тд) В диссертации отстаивается взгляд согласно которому потерпевший «рождается» преступлением, а не процессу альным актом, ибо процессуальное решение не может отменить факта причинения вреда (А В Суслин), этот факт первичен по отношению к процедуре его признания юристами, наконец, если по ст 53 УПК РСФСР лицо признаваюсь потерпевшим, то ныне оно является таковым (ст 42 УПК РФ 2001 г)

Наука устойчиво относит потерпевшего к составу преступления, но его размещение внутри состава каждым исследователем производится по-своему а) по мнению И А Фаргиева, потерпевший не может быть отнесен к какому-либо элементу состава, поскольку его признаки разбросаны по объекту, объективной и субъективной сторонам2, б) Н В Сенаторов также рекомендует размещать потерпевшего в структуре объекта, объективной стороны и вины3, в) В Г Беляев видит 2 варианта решения проблемы - изучать пострадавшего в рамках учения об объекте, так как он является физическим носителем поврежденного интереса или блага, либо выделить его в пятый, самостоятельный элемент состава, «на что он имеет не меньше прав, чем субъект преступления»'4 Оценив

1 Пункт 2 Постановления № 16 Пленума ВС СССР от 1 11 1985 г «О практике применения судами законодательства регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

гСм Фаргиев И А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем Ростов н/Д, 2005 С 104

3 См Сенаторов Н В Потерпевший от преступления в уголовном праве Автореф дис канд. юрид наук Харьков 2005 С 11 12

4 Беляев В Г Уготовное право Заметки доцента Волгоград, 2003 С 73

полистатусность криминальных жертв в праве, изначальную упречность любых классификационных решений в отношении «живого» homo sapiens, автор тем не менее присоединяется к позиции В Г Бетяева и считает что потерпевший должен быть отнесен к объекту преступления (как его предметное наполнение) а во-вторых, рассматриваться как субъект преступления - в тех редких случаях когда налицо чрезмерная защита (эксцесс необходимой обороны преобразует потерпевшего в преступника), пассивное поведение в виде санкционирования посягательства на свои интересы («согласие потерпевшего») чибо активное участие в этом процессе (витимологические ситуации)

Во втором параграфе «Потерпевший - предмет преступления» оговаривается естественная сложность и даже неловкость такого подхода к жертвах», когда их жизнь, здоровье, честь и достоинство рассматриваются техническим фрагментом чужого поведения когда индивидуальное человеческое тело уравнивается с другими физическими предметами, определяемыми родовыми признаками Но для юриспруденции привычна стандартизация жизни общественных отношений и их участников Более того, унизительное для любого человека «опредмечивание» его как потерпевшего может служить и гарантией против ошибочного применения закона, поскольку «попытка дать понятие потерпевшего в отрыве от анализа состава преступления, которым причинен вред, приводит не только к ущемлению прав граждан, но и к необоснованному расширению круга лиц которым закон предоставляет права» (В П Божьев) Потерпевший включается как малый фрагмент в сложную социально-юридическую ситу ацию, именуемую преступлением Презумптивно каждый понесший криминальные убытки человек автоматически становится неотъемлемой частью юридической конструкции, всего лишь деталью чьего-то посягательства, и виновному также у готована похожая роль (субъекта преступления)

Итак, «живой» потерпевший в рамках уголовного права считается фрагментом абстракции под названием corpus delicti В диссертации излагаются основные аспекты учения о составе преступления, служащем пристанищем для криминальные жертв в том числе тезис о его «реальности» (НФ Кузнецова, МН Меркушев. А.А Пионтковский), в результате чего потерпевший признается предметом преступления На пути к данному выводу штудируются взгляды на объект преступления (благо, интерес ценность, общественные отношения права и свободы человека и гражданина, правопорядок, просто люди и пр ) в трудах ученых царской эпохи (Л С Белогриц-Котляревский П А Калмыков А Ф Кистяковский Г В Колоколов Н А Неклюдов, С В Познышев П П Пусторослев, В Д Спасович. Н Д Сергеевский Н С Таганцев, И Я Фойницкий) и советской (В К Глистин, Н И Коржанский, Б С Никифоров. В Я Таций, Е А Фролов) а также современности (И В Вишнякова, И А Клепицкий, В А Краснопеев А И Марцев Г П Новоселов, С И Улезько) Особенно подробному разбору подвергается концепция Г П Новоселова', в соответствии с которой объектом преступления объявляются люди, но сам он к категории благ не относится, потерпевшему же отводится роль простого фиксатора «факта нанесения вреда людям» Критика этой позиции, а также взглядов С В Анощенковой, Н В Сенаторова, А В Су мачева. А В Суслика. И А Фаргиева. Е Фесенко и А 3 Хуна. приводит автора к пониманию потерпевшего как предмета преступления, факультативного признака общего состава, той овеществленной («живой») части бытия на которую направляет свою физическую энергию преступник Отнесение жертвы к предмету чужого посягательства допустимо, поскольку речь идет о месте абстрактного потерпевшего в рамках абстрактной же (мыслительной) модели под названием состав преступления

1 Имеют» а »илх его монографии (Учение об объекте лрестл плени« Методологические аспекты М ИНФРА-М-НОРМА 2001) и докторе кал диссертация (Актуальные вопросы \ чения об объекте преступления методологические аспекты Екатеринбург УрПОА 20011

Обычно потерпевшему уготована роль неподготовленного и потому пассивного объекта преступной атаки, но случается и так. что жертва активно сопротивляется нападению и причиняет существенный встречный вред насильнику (эксцесс обороны), либо конструктивно участвует в причинении вреда себе самой (санкционирование посягательств или виктимное поведение), либо прощает своего обидчика Исследованию этих нетипичные сюжетов, названных нами «оборонительный преступник», «согласие на зло и прощение зла», «виктимное соучастие», посвящен третий параграф первой главы «Потерпевший - субъект уголовно-правовых отношений»

Ситуация «обороните 1ьного преступника» обязана своим рождением первичному или «внешнему преступлению», к планированию и реализации которого потерпевший (на этой стадии) не имел никакого отношения Он олицетворяет собой возмездную реакцию на криминальный выпад, по причине нравственного гнева утратившую рациональные основы Такие происшествия, соединяющие в себе безупречное защитительное начало и порицаемое продолжение, именуются в отрасли «превышением пределов необходимой обороны» Они обозначают пограничные состояния и потому трудны как дли нормативной регуляции1, так и для науки

В диссертации отмечается неестественность такого положения, когда на всех уровнях рефлексии (закон - наука - практика) в отношении завышенной защиты юристы обходятся без упоминания потерпевшего Его именуют «защищающимся», «обороняющимся», «причинигелем вреда», «нресекателем преступления», «еамооборонцем» но только не «потерпевшим» Это удивительно, ибо для «превышения пределов необходимой обороны нужно попасть в состояние необходимой обороны» (Р Р Галиакбаров) т е быть потерпевшим хотя бы временно, ибо в соответствии с п 2 Постановления № 14 Пленума ВС СССР от 16 08 1984 г., посягательство, от которого можно обороняться с причинением вреда посягающему, есть «деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона», а такое деяние по общему ходу событий рождает потерпевшего Кроме того, этиологию эксцесса защиты невозможно представить без смены ролей по-ся1ателя и оборонца (Л А Андреева и С К Питерцев. BJ1 Зуев АН Попив) кома только «случай решает, кто станет потерпевшим, а кто преступником» (Д В Ривман)

Признание «чрезмерного» защитника «классическим преступником» отдельные представители науки справедливо расценивают как проявление «обвинительного у клона» правосудия (Мастинский М 3 Милюков С Ф, Нау мов А В, Семенов Д Е. Юшкова Г. Ю. Юшков Ю Н ) и даже называют подобные эксцессы «полупреступлениями» (Ю В Бау-лин) Соискатель полагает неверным относить неудачливого защитника к классическим преступникам, а стартового посягателя - к обычным жертвам и приводит в обоснование своей позиции историю законодательства, основной тенденцией которого стал приоритет прав оборонца (потерпевшего) Он считает, что и впредь государство должно покровительствовать тем лицам, которые приняли на себя смелость пресечения престу иленнй и переусердствовали, - в форме признания их потерпевшими В противном случае утрачивается генеральный смысл составов, предусмотренных ст 108 и 114 УК РФ. девальвируется благородный мотив несвоевременной или чрезмерной защиты, создается социально-психологическая атмосфера при которой «выгоднее воздержаться от своего права» на оборону чем защищаться (Е И Бахтеева), когда «люди не столько боятся стычки с правонарушителем, сколько дальнейшего разбирательства» (В Л Зуев)

Ситу ации «согласия на но или прощения зла» - это эти две нестандартные формы реагирования потерпевшего на престу пления против его прав и свобод, обнажают до предела те истины, что каждый человек относительно свободен в своем поведении и в первую очередь в

' После принятия в 1996 г кодекса законодатель >же трижды вносил изменения в форму т> эксцесы необходимой обороны предусмотренную в ст 37 УК

распоряжении своими благами, что карательная власть обеспокоена публичными расчетами, а жертва живет реституционными надеждами, что юридический чиновник «прикасается» к преступлениям после их совершения и отчужденно, в то время как потерпевший долго живет под впечатлением лично пережитой беды В этих условиях очевидно, что государственная карательная машина не может работать безальтернативно, по раз и навсегда изготовленному шаблону, без опоры лишь на общесоциальные расчеты, несмотря на обращения страдальца Тем паче власть не так уж и прямолинейна в преследовании, она избирательно амнистирует и милует виновных, устраивает сроки давности и нормы об обратной силе закона, заменяет наказание «иными мерами уголовно-правового характера» - и все без учета мнения того, кто реально пострадал от преступления

В диссертации выделяются и критически оцениваются 4 гипотетически возможные формы учета мнения потерпевших (исключительная инициативы по возбуждению уголовного дела, влияние на выбор вида и размера наказания, признание права на разрушение собственных благ чужими руками, санкция на освобождение от уголовной ответственности обидчика) История (испытания принципа accusation в Древнем Риме), разъяснения Конституционного Суда России (диспозитивность производства по делам частного обвинения выступает лишь в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевших)' и отклики на него В Воронина и В Кальницкого (смысл дел частного обвинения не в освобождении государства от функции преследования, а в необходимости узнать мнение потерпевшего о целесообразности такого преследования), убеждают, что публичный иск остается важнейшим способом удовлетворения жертв посягательств и сохранения гражданского мира

Учет мнения потерпевших о размере наказания преступников давно реализуется в праве через процедуру судебных прений и критических возражений не вызывает А вот полное «амнистирование причннителя вреда» (А Б. Сахаров), введенное в оборот в 1996 г (ст. 76 УК), возвышает жертву над типичным статусом «участника уголовного судопроизводства» до уровня субъектов уголовного правоотношения, под которыми классическое уголовное право разумело ранее лишь государство и преступника, и свидетельствует о «тенденции развития в уголовном праве диспозитивных начал» (Б В Давыдова) Мы поддерживаем данное уважительное для потерпевших начинание законодателя и соглашаемся с необходимостью дополнительной дифференциации правовых последствий примирения - в зависимости от категорийности преступлений (Ю В Голик), мыслями о сопряжении практики освобождения от уголовной ответственности с требованием полного заглаживания вреда виновным (Г С Досаева) и устранения коллизий материального (ст 76 УК) и процессуального (ст. 25,254 и 318 УПК РФ) закона (Н Киреева)

Последнее из теоретически возможных форм влияния потерпевших на уголовную ответственность причинителя вреда имеет самую трудную судьбу Рассмотрев 3 группы мнений по поводу законодательной легализации «согласия потерпевшего» (сторонники, противники и представители смешанной или эклектической теории) и приняв во внимание их аргументы, автор разделяет позицию, что «при всех нарушениях частных субъективных прав субъективное право государства должно отступить перед правом потерпевшего» (И В Малиновский), и напоминает, что в Особенной части действующего УК такие уступки уже сделаны (ст 121,1222. 123. 1271.127г, 134.201.230)

1 См Постановление № 7-п от 27 06 2005 г // Российская газета 2005 8 июля

1 В условиях когда ООН рассматривает ВИЧ-эпидемию в качестве «фактора, противодействующего прогрессу человечества», а значительная часть населения требует «создания резерваций для инфицированных иммунодефи-

цитом и допускает мысль об уголовной ответственности зараженных ВИЧ-инфекцией людей» (С В Анощенкова) положение закона об освобождении от уголовной ответственности виновных в зтом деликте лиц - при условии осведомленности о наличии ВИЧ-инфекции и не протестующих против опасных контактов потерпевших - открывает дорогу дм общей нормы («согласия потерпевшего»)

Осталась легализация «согласия потерпевшего» в Общей части, в группе обстоятельств, исключающих преступность деяния Решение этой задачи предлагается в следующей форме, согласие потерпевшего на причинение вреда его правам и законным интересам влечет освобождение от уголовной ответственности при условии, что санкция выдана посягателю добровольно и в отношении благ, находящимся в свободном распоряжении потерпевшего, освобождение же от ответственности за причинение смергн и (тяжкого или средней тяжести) вреда здоровью может быть осуществлено при еще одном дополнительном условии - если имела место просьба потерпевшего о причинении ему такового вреда.

Ситуация «виктимного соучастия» основана на том предположении, что большинство преступлений суть примеры физических или психических контактов посягателя и жертвы, которые разрешаются либо типовым образом (неожиданное нападение -превосходство сил посягателя в связи с этим — причинение вреда), либо дают отклонение от идеала (потерпевший отражает нападение или. напротив, способствует криминальной развязке) Последний вариант поведения потерпевших - когда они «своим поведением провоцируют преступления или облегчают преступникам их совершение» (Д В Ривман) - перемещает жертву с обочины в эпицентр конфликта да настолько, что породило специальную теорию (виктимологию) Она уже фактом своего зарождения и существования как бы предупреждает, что нельзя думать только об авторе криминального поступка Ею добыты бесспорные доказательства того, что «вклад» будущего потерпевшего во многие посягательства может быть не только велик, но и разнообразен (В С Нерсесян, В А Широков), а такие данные - достаточная почва для дифференцированного реагирования Она показывает необходимость частичной коррекции традиционных взглядов под влиянием социологии Время дефицита криминологической информации наконец закончилось, и было бы большой ошибкой игнорировать виктимологи-ческие рекомендации (Л О Иванов, Л В Ильина, С Ф Милюков)

По максимуму реагирование на виктимность средствами уголовного права может проводиться по трем направлениям ослабление уголовной ответственности виновного, параллельное преследование самой упречной жертвы, синтез обеих мер Из этого проектируемого набора без каких-либо возражений в общественном и профессиональном правосознании проходит лишь первый вариант Вторая возможность обычно блокируется, а в третьей в силу этого уже нет нужды Негативное отношение к возможности привлечения потерпевшего к уголовной ответственности за «преступление против самого себя» обычно основывается на том бесспорном доводе, что онуже наказан преступником1.

Несмотря на данное обстоятельство и вопреки ему, диссертант напоминает, что 1) пытавшийся пресечь чужое посягательство благородный потерпевший при эксцессе совершает преступление, а неблагоразумная жертва, «вызвавшая огонь на себя», почему-то остается без уголовно-правового у прека и воздействия, 2) если в УК давно соседствуют составы получения и дачи взятки, что неестественного будет в учреждении ответственности двух участников криминальною конфликта, если вред причиняется лишь одному, 3) в УК имеется состав провокации взятки или коммерческого подкупа - разве не напоминает он провокационное поведение будущего потерпевшего'' 4) провокация обороны давно рассматривается в национальной доктрине как обычное преступление против личности, 5) присутствие в законе составов прикосновенности к чужим уже оконченным посягательствам резко контрастирует с нежеланием властей криминализировать явно результативное и своевременное прикосновение к преступлению со стороны будущего потерпевшего

1 См Скрипкни В Г Личность и поведение потерпевшего оту мышленных тяжких и менее тяжких телесных повреждений Автореф дис канд. юрид. наук М МВШМ МВД СССР 1984 С 19-20

15

Отсюда наше итоговое решение по «виктимному соучастию» сводится к предложению о введении в УК состава только одного деликта, производимого потерпевшим, -«Провокация преступлений» (модификация ст 304 УК) с дифференциацией его на четыре части «1 Действия явно провокационного характера, предпринятые в целях совершения преступлений другими лицами, если провокация привела к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются 2 Те же деяния, совершенные потерпевшим от ответных преступных действий, - наказываются 3 Те же деяния, совершенные в целях вызвать обстановку необходимой обороны в качестве законного предлога для расправы с дру гими лицами, - наказываются 4 Те же деяния, представляющие собой провокацию взятки или коммерческого подкупа, то есть попытку передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организация <, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. - наказываются Примечание Потерпевший, спровоцировавший преступление, может быть освобожден от уголовной ответственности в случае примирения с виновным»

В последнем, четвертом параграфе первой главы «Жертва - пострадавший -потерпевший» предпринята попытка достигнуть оптимальной терминологии в обозначении лиц, чьи интересы пострадали в результате совершения преступления Ведь языковая определенность чрезвычайно важна для права, используемого в современном обществе как управляющая система (И Я Дюрягин, А А Ушаков), а иного способа передачи законодательной воли, кроме письменного текста, сегодня нет (В И Савицкий), текст же состоит из слов Специалисты языкознания утверждают, что «любое слово обозначает предмет и выражает понятие»' Но слово слову - рознь одни из них обозначают окружающие предметы и служат обывательским нуждам (обиходные слова), другие используются в профессиональной среде и отражают не только назвательный уровень объектов окружающего мира, но и главные свойства этих объектов, наконец в речи современного человека задействованы и слова высшей степени абстракции в которых нет даже намека на физические контуры предметов (категории)

Юриспруденция, призванная обслуживать все население во всех сферах его жизни, не может игнорировать общеупотребительный фонд национальной лексики но не обходится без терминов и почти не знает категорий в их подлинном значении (область философии) Поскольку упоминание о лицах пострадавших от преступлений содержится в Конституции, УК и УПК, а в используемых для этого словах присутствует и семиотика (отобразительный уровень), и семантика (концентрация на главных признаках понятия или явления), соискатель утверждает, что мы имеем дело с терминам Термин же - драгоценное слово людей, которое им трудно достается, но и высоко ценится, поскольку выполняет особую организующую фу нкцию

Изучение работ С В Анощенковой В Е Батюкова, В Г Беляева, Д В Бу лгакова, П С Дагеля, А В Сумачева, И А Фаргиева и др позволило нам выделить круг наиболее употребительных терминов для обсуждаемого понятия жертва - пострадавший - потерпевший При выборе же наиболее адекватного слова из этого триумвирата соискатель руководствовался следующими правилами а) если конкурирующая лексическая единица является общеупотребительным словом она должна уступить термину б) если сравниваются слова с различным количеством смыслов, предпочтение отдается тем которые менее полисемичны Получается что первой жертвой лексической конкуренции должно стать именно слово «жертва» Остается сделать выбор между терминами «по-

' Панфилов В 3 Взаимоотношение языка и мышления М Наука, 1971 С 61

16

страдавший» и «потерпевший» которые, судя по «Толковым словарям», явно синони-мируют друг другу При такой же конкуренции предпочтение, на наш взгляд, следует отдавать межотраслевой лексике, те максимально способствующей управленческим усилиям государства по управлению обществом А термин «потерпевший» как раз известнее и Конституции, и УК, и УПК РФ

В тексте УК прямое у потребление этого термина встречается 43 раза 4 раза в 3 статьях Общей части и 39 раз в 21 статье Особенной части В диссертации приводится и поглавная подборка слов-заменителей, которых в УК оказалось очень много Получается, что законодатель многократно использует термин «потерпевший» либо заменяющие его слова, но определение данного понятия не дает Восполняя эту пробельность с опорой на ранее обсуждавшиеся понятийные фрагменты, авгор предлагает свою дефиницию потерпевший в уголовно и праве - это лицо, права и законные интересы которого были нарушены преступлении или поставлены под реальную угрозу нарушения

Вторая глава работы «Потерпевший от преступления в законодательстве, судебной практике и правосознании» состоит из четырех параграфов, первый из которых «Статус потерпевшего в действующем материальном и процессуальном законодательстве» посвящен доказательству тезиса о недостаточности правовой защиты жертв престу плений При этом автор исходит из презумпции приоритетности их прав по сравнению с правовым статусом преступника, ибо потерпевший - законопослушный гражданин, чьи надежды на спокойную жизнь под охраной государства не оправдались Но данная очевидность, требующая не только признания упомянутой презумпции, но и перерастания ее в аксиому или принцип права, не срабатывает Причина — в повышенной публичности уголовного права, которое после средневековой эпохи композиций делает ставку только на общесоциальные расчеты и облагораживает уголовную политику лишь в части соблюдения и уважения прав обвиняемых Потерпевший же с его претензиями и обидами отодвинут на задворки юстиции, превратился в «Золушку уголовного правосудия» (А И Бойко)

В работе оцениваются совершенство и резервы национального права в плане повышения правового статуса потерпевшего от преступления Для этого называются нормативы УК (14 позиций), УПК (6 позиций) и ГПК (4 позиции), прямо или косвенно игнорирующие интересы криминальных жертв Только гражданское и административное законодательство может быть признано удовлетворительным, более того - полезным для уголовного права. Так, в ГК РФ есть нормы о признании недействительности кабальной сделки по иску потерпевшего (ст 179) и об отказе в иске о возмещении вреда, если «вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего» (ст 1064) либо по его умыслу (ст 1079,1083,1098), предусмотрен широкий кру г лиц, имеющих право на возмещение вреда вследствие потери кормильца (ст 1088-89), а отрицательное поведение потерпевшего фактически приравнивается к непреодолимой силе (логика ст 1079 и 1098) В КоАП РФ можно позаимствовать дефиницию потерпевшего (ст 25 2)

В параграфе обосновывается необходимость внесения большого числа изменений и дополнений в отраслевое законодательство, главные из которых следующие1 1) введение понятия потерпевшего (в форме легальной дефиниции) в главу 4 УК с переименованием последней на «Потерпевший от преступления и лица, подлежащие уголовной ответственности», 2) пополнение списка целей наказания (ч 2 ст 43) задачей удовлетворения потерпевшего, 3) повышение размеров санкций ст 136-149 УК до такого уровня, чтобы любое посягательство на конституционные права и свободы оценивалось как тяжкое преступление, 4) пополнение главы 8 УК статьей о согласии (просьбе) потер-

' В приложении к диссертации с форматированы в форме de lege ferenda 32 подобных предложении с разнесением их по отраслям российского законодательства 19 - в УК, 10 - в УПК 3 - в ГПК

17

певшего. 5) изменение ст 304 УК на «Провокация преступления» из 4-х составов, в том числе в исполнении потерпевшего; 6) введение в главу 2 УПК статьи под названием «Нрезу мпция правоты потерпевшего и приоритетности его прав», а также нормы со статусом принципа, запрещающей использование неклассических (упрощенная, ускоренная и прочие) форм судопроизводства по делам где имеется поврежденный частный интерес без сопасия потерпевшего или его представителя. 7) в ГПК - закрепление нормы о преюдициальном значении всту пивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам плюс введение приказного производства по гражданским исках! потерпевших от престу плений, если факты совершения преступлений и причинения вреда у становлены приговором

Во втором параграфе «Практика высших судебных инстанций РФ в отношении потерпевших» анализируются позиции Конституционного и Верховного Судов России в отношении жертв преступлений Автор у становил что по сравнению с другими отраслевыми актами УК подвергался конститу ционной проверке меньше всего по жалобам на несоответствие УК Основному закону страны вынесено всего 6 постановлений (из 211 или 2 8 %) и 12 определений (из 605 или 2 %), причем из 12 определений только 2 (167 %) были позитивными а 10-свелись к отказу КС в рассмотрении жалоб по существу Авторами обращений в КС РФ традиционно выступают осужденные и их адвокаты

Поэтому большой редкостью (и удачей для соискателя) было решение КС по жалобе на отказ в правосудии гр-ки Запорожец Л М, потерпевшей от ненадлежаще проведенной стоматологической операции Она посчитала несоответствующим Конституции акт об амнистии (постановление Госду мы № 398-111 от 26 05 2000 г), по которому врач - причини-тель вреда был освобожден от у головной ответственности - в числе прочих и без учета мнения потерпевшей КС в удовлетворении жалобы заявительницы отказал, однако «намекнул» парламенту, что он мог бы принять «специальный законодательный акт о порядке объявления и применения амнистии, относительно процеду р, компенсирующих для потерпевших по уголовным делам отказ государства от уголовного преследования совершивших преступления лиц вследствие применения акта об амнистии»

Соискатель не считает позицию КС РФ в достаточной степени обоснованной, поскольку амнистирование виновных по делам, где нарушен частный Интерес, изначально вы1.'1ядит некорректно, ничем не ущемленное государство решает судьбу виновного автономно от обиженных деликтом граждан да еще при наличии традиционных режимов послабления (гл 11 и 12 УК РФ) Кроме того досудебное освобождение от уголовной ответственности не гарантирует беспристрастность и повышает вероятность правоприменительных ошибок

В диссертации выделяются 3 уровня доступности правосудия (профессиональный, материальный и потребительский) и утверждается, что ограничение именно потребительской планки конституционного права потерпевших на досту п к правосудию в свою очередь распадается на 3 направления допустимость ограничений конституционных нрав граждан со стороны высших органов государственной власти в процессе выполнения ими своих полномочий, б) возможность ограничений какими-либо рамками прав парламента на объявление амнистии в) обязательность обеспечения потерпевших имеИно уголовным правосудием или возможность его замены другими формами удовлетворения Логическое толкование статей 2,55 и 135 Конституции 84. ч 2 УК и 42 ч 2. пп 14-21 УПК дает основание заключить, что при амнистировании преступника на досудебной стадии потерпевший лишается 7 из 21 своих полномочий что из нескольких форм судебной защиты у него остается тотько исковое обращение, что обременительно Актом амнистии государство вопреки требованиям ст 52 Конституции РФ не обеспе-

чивает. а затрудняет потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненною им ущерба.

Предполагаем что правоприменительный рубеж для потерпевшего полнее всего выглядит на уровне судов общей юрисдикции а убедительнее - в исполнении высших судебных инстанций страны, поскольку а) на судебной стадии помимо уголовной ответственности разрешается гражданский иск, б) на ограниченной герриюрии можно не увидеть тенденции или действуют факторы, искажающие расчеты федерального законодателя по борьбе с преступностью, в) в ВС РФ концентрируется проверочная практика в отношении всех территориальных судов всех звеньев судебной системы Из этих предположений диссертантом проанализированы сплошным порядком «Бюллетени Верховного Суда РФ», начиная с 1997 г (дата вступления в силу УК), и профильные постанов-тения Пленумов ВС РФ (РСФСР) и СССР, а также аналитические материалы (обзоры) ВС акты толкования и реагирования кассационных и надзорных инстанций ВС России и ее субъектов

Изученная практика свидетельствует, что материально-правовые аспекты учения о потерпевшем преобладают (66,54 %) над процессуальными, а среди «лидеров» в рамках уголовного права находятся вопросы об аффекте, спровоцированном потерпевшим, и о его беспомощном состоянии, цинично использованном преступником (по 15,8 % от общего числа рассмотренных вопросов) Нами изучены проблемы и тенденции в толковании наиболее сложных законоположений, а именно 1 Ошибки в точковании потерпевшего как источника аффектированного преступления (ст 107. 113 УК) чаще всего вызваны неточной оценкой тяжести оскорбления и длительности психотравмирующсй ситуации 2 Понимание «беспомощного состояния потерпевшего» как квалифициру ю-щего признака некоторых составов в исполнении высших судебных инстанций противоречиво Постепенно правоприменительная система двигалась к тому стапдаргу, чтобы не считать беспомощным состоянием сон потерпевшего или утрату им возможности сопротивляться вследствие предыдущего насилия со стороны виновного, однако п 3 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 15 06 2004 г неосновательно противоречит >той логике (при половые преступлениях беспомощное состояние может быть создано насильником) Диссертант возражает если законодателю и Верховному Суду представляется тот или иной способ подавления воли жертвы очень опасным и нуждающимся в повышенной ответственности следует говорить об особой жестокости поведения, а не об использовании беспомощного состояния 3 Признак «особой жестокости» вызывает затруднения лишь в понимании крута «близких для потерпевшего лиц», ставших невольными очевидцами его убийства ВС РФ толкует этот это понятие широко, что справедливо современный урбанизированный человек поклоняется ку мирам сцены и экрана больше, чем старшим рода 4 Содержание изученных приговоров, определений и постановлений подтверждает теоретический тезис о смене роки преступника и потерпевшего, особенно в ситуациях долго тлеющих конфликтов Однако легальное у головное право не считается с подобной метаморфозой, с полифункциональностью участников драмы по-прежнему запрограммировано на одномерную квалификацию обязательно с одним виновным и одним потерпевшим Смена ролей и наличие противоположных статусов не замечается даже по таким классическим делам частного обвинения, как нобои и оскорбления где практически не бывает «чистых» потерпевших и виновных но они устанавливаются во что бы то ни стало в строго определенном и одном виде Жаль если бы юристы решились на полисубъектность уголовных дет двойные статусы профилак-тировали бы отрицательное поведение потерпевших сильнее, чем дру гие меры 5 Учет особых взаимоотношении виновника и жертвы, сложившихся до престу мления, чаще-всего направлен на установление либо опровержение хулиганского мотива Стандарт

практики таков при отрицательном поведении потерпевшего не может быть «беспричинных» преступлений 6 Значитепьныи учцерб для потерпевшего предусмотрен в целом ряде статей УК как признак квалифицированных хищений и его неправильное применение связано в основном с тем что юристы на местах не всегда учитывают имущественное положение потерпевшего размер зарплаты или пенсии последнего наличие иждивенцев на его попечении, значимость похищенного имущества для пострадавшего 7 В работе иссчедуются и другие требования закона, а равно практика по ним, которые можно обозначить как спецпотерпевший, характер применяемого к нему насилия, проникновение в жилище, примирение оставление потерпевшего в опасном состоянии и пр

Участие потерпевшего в расследовании и судебном разбирательстве также порождает множество трудностей для юристов - у головно-процессу ального характера 1 Упу щения при рассмотрении гражданских исков типизируются соискателем на 5 групп — позднее заявление требования о взыскании ущерба и отсутствие его подтверждения, игнорирование принципа индивидуализации при нескольких подсудимых и потерпевших, судьба иска при освобождении виновного (гражданского ответчика) от уголовной ответственности. игнорирование законодательных ограничений по взысканию ущерба от преступления, прочие (низкочастотные) ошибки 2 Трудности и ошибки по дечам частного и частно-публичного обвинения связаны в основном с нарушением порядка возбуждения уголовного дела (I) либо с очевидным невыполнением потерпевшим своих полномочий (2) Здесь нами обнаружена устойчивая практика, поддержанная ВС РФ, которая должна быть поставлена в упрек процессуальной доктрине при переквалификации содеянного с публичного на частное преступление дела прекращаются в связи с отсутствием жалобы потерпевшего (') Так нельзя Необходимо дополнение в ст 20 УПК «Дела о преступлениях публичного обвинения в случае переквалификации содеянного на преступления частного или частно-публичного характера подлежат прекращению лишь по причине примирения сторон но не в силу отсутствия заявления потерпевшего» 3 Отказ прокурора от обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения влечет по действующему УПК (ч 7 ст 246) безусловное прекращение уголовного дета или уголовного преследования, а потерпевший остается ни с чем' Это - плохо тем более что в период действия прежнего УПК в слу чаях отказа проку popa от обвинения а) в процессе объявлялся перерыв, чтобы обеспечить потерпевшим возможность защищать их интересы б) выяснялись возражения потерпевшего, в) выяснялось отношение потерпевшего к возможности оправдания подсудимого2 4 Нарушение правового статуса потерпевшего в уголовном процессе имеет распространенный характер и выливается в следующие формы а) рассмотрение дела по первой инстанции в отсутствии потерпевшего без извещения о дне и времени слушания б) прекращение уголовного дела без разъяснения потерпевшему возможности принесения возражений в) криминальной жертве не предоставляют слова в прениях, г) неправомерный отказ в отложении дела слушанием по просьбе потерпевшего, д) потерпевшего не извещают о предстоящем пересмотре приговора (определения) в кассационном или надзорном порядке и не знакомят с содержанием поступивших жалоб или представлений

Анализ «высшей» судебной практики дал возможность автору заключить, что правоприменительная система считает жертву и ее претензии к преступнику некоей остаточной ценностью, которой можно и пренебречь Даже ВС РФ позволяет себе пересматривать приговоры без извещения потерпевших либо с игнорированием содержания

'См Определение СКВ С РФ №78-002-150 от 25 12 200: г / Бюллетень ВС РФ 2004 № 12 С 18-19 Определение СКВ С РФ № 44-002-172 по делу Лахина и Смирнова / Бюллетень ВС РФ 2004 №1 С 16

2См Бюллетень ВС РФ 2000 №1 С 11 2000 №7 С 15 2001 №7 С 26

их жалоб1 а запрет преобразования к худшему считает высшей ценностью по сравнению с интересами потерпевшего2 Однако подвижки в сторону более полного учета интересов и мнения потерпевших в уголовных делах все-таки наблюдаются и сводятся к следующему 1) практика неумолимо приближается к тому рубежу, чтобы обязать законодателя включить «согласие потерпевшего» в список обстоятельств, исключающих преступность деяния, 2) суды «чувствуют» необходимость в учете «личности потерпевшего» при назначении наказания (а такой директивы в ст 60 УК нет) и потому выдумывают соответствующие отягчающие обстоятельства, что запрещено законом (ст 63), 3) необходимо специализированное постановление Пленума ВС РФ, посвященное потерпевшему , - в разрезе применения материального закона, ибо заботы о потерпевшем, равноценной процессуальным гарантиям для виновного, в судебной практике, как и в законе, нет

Для проверки совершенства закона состоятельности научных гипотез и тенденций практики по теме диссертации был проведен социологический опрос юристов и жертв преступлений Этому вопросу посвящен третий параграф второй главы «Потерпевший: самооценка и профессиональный взгляд» Практики (44 адвоката 42 сотрудника прокуратуры. 29 дознавателей и следователей МВД. 14 судей) полагают, что правовой статус потерпевших и отношение к ним со стороны государства явно недостаточны (68 21 %). разделяют мысли о необходимости учреждения «Фонда помощи жертвам преступлений» (68,99 %), отдают предпочтение термину «потерпевший от преступления» перед другими (56,59 %) и высказываются за нормативное раскрытие этого понятия именно в УК (62,79 %), приветствуют широкий взгляд на круг родственников потерпевшего (86,05 %), безоговорочно согласны с понижением ответственности преступника по причине отрицательного поведения жертвы (93,02 %), но не с введением уголовной ответственности за такое поведение (за - только 0,78 %)

Практики не допускают смешения ролей в преступлении (67,44 %), однако 37,99 % из них высказались за смешанную вину преступника и его жертвы Объяснение в анкетах такое совмещение роли преступника и потерпевшего в одном лице возможно только в делах частного обвинения, общее положительное решение вопроса повлечет процессуальные проблемы (подследственность очередность выступлений в прениях и в последнем слове подсудимого, порядок ознакомления с материалами дела), смешанная вина допустима лишь при умысле с обеих сторон, что невероятно для ситуации с лицами, имеющими противоположные интересы

В области у головного права респонденты высказались за введение «согласия потерпевшего» в главу 8 УК (81,39 %), признание целью наказания «удовлетворения потерпевшего» (63,57 %), пополнение общих начал назначения наказания указанием на учет поведения, личности и мнения потерпевших (79,07 %), усиление санкций за преступления против конституционные прав и свобод (54,26 %), но не поддержали наши предложения о декриминализации случаев отказа потерпевших от дачи показаний (против - 58 14 %) и об обременении норм об освобождении от уголовной ответственности мнением потерпевших (против - 78,29 %) В области процессуального законодательства безоговорочное «да» (90.7 %) сказано лишь упрощенному порядку искового производства в гражданском суде, разделились мнения по поводу лишения виктимных по-

1 Постановление Президиума ВС РФ от 11 02 2002 г по делу Шедогудова / Бюллетень ВС РФ 2003 № 11 С 19 Постановление Президиума ВС РФ № 647п04 по делу Тншунова '' Бюллетень ВС РФ 2005 № 7 С 19

1 Калининградский облсуд «забыл» в приговоре назначить наказание по одному из доказанных преступлений Пре-

зидиум ВС РФ отклонил протест зам генерального прокурора РФ на приговор (поскольку «не назначив наказание суд мнем ил права потерпевшей стороны»), указав что процессуальный стереотип (ст 405 УПК РФ) не знает исключений даже для подобных сл\чаев //Ьюллетень ВС РФ 2003 №10 С 18

страдавших и\ процесс)алыюго статуса (59 16 % против 44 19 %) и нашего предложения о приоритетности прав жертв перед правами обвиняемых (52 71 % против 47,29 %), не понято или не поддержано предложение о дополнении УПК презумпцией правоты потерпевшего и приоритетности его прав (за-только 34 11 % опрошенных)

Наконец личные соображения респондентов о желательных переменах в уголовной по тгике по отношению к криминальным жертвам оказались немногочисленными но знаменательными 1) пока страна не выйдет из кризиса, больших перемен в уголовной политике не будет. 2) престу плений и жертв бу дет меньше лишь в том случае, когда заработала производства вместо торговли 3) на сегодня достаточно дел частного обвинения 4) взыскивать у щерб с виновных - и вся у головная политика 5) не надо нянчиться с преступником 6) следует ввести обязательную юридическую помощь всем потерпевшим за счет обвиняемых

Из 250 официально признанных потерпевших 102 опрашивались в период расследования у Iоловного дела, а 148 - в ходе судебного разбирательства, из них «рецидивных жертв» оказалось 17 6 % Обработка анкет выявила естественный субъективизм опрашиваемы ч (оценка собственного поведения во время преступления и отношение к закону защищающему их права) Большинство потерпевших (66 %) удовлетворены тем как их обслуживали на стадии расследования а вот недовольных постановкой этой работы в суде значительно больше (76 8 %) Дело в том что следователь допрашивает жертву наедине. а в зале судебного заседания она видит что интерес участников процесса сосредоточен в основном на выяснении подробностей поступка подсудимого и его мотивов, а ей (жертве) достается гораздо меньше внимания Отсюда подозрения в неравенстве процессу алыюго статуса основных сторон криминального конфликта, в недобросовестности суда, несовершенстве законодательства и неадекватности уголовной политики

Лб^чютное большинство респондентов (82 %) высказалось за у чреждение «Фонда помощи жертвам преступлений» и за целесообразность признания потерпевшими близких родственников прямых жертв (96.8 %) но резко отрицательно отнеслось к идее резднрования юсударства на свое отрицательное поведение во время преступления (76 4 %) и к прямой зависимости права на возмещение вреда от факта и скорости обращения жертв в правоохранительные инстанции

В целом опрос показал что большого разрыва в восприятии проблемы потерпевшего между профессионалами и обывателями нет Мы считаем возможным признать за истинные и подтверждающие теоретические результаты нашего исследования следующие обобщенные оценки респондентов 1) уровень государственной заботы, активности гражданского общества и благоразу мия самих потерпевших низкие, 2) термин «потерпевший» наиболее понятен и приемлем в юридической и обывательской среде 3) в уголовном праве потерпевшие - юридические лица могут стать равноценными с индивидуальными жертвами лишь в случае признания корпораций субъектами преступлений, 4) профессиональная среда созрела к введению в юридический оборот давно известного в науке «согласия потерпевшего» 5) большинство наших предложений по повышению правовой заботы о потерпевших находит поддержку у профессионалов и пострадавших

Четвертый параграф второй главы «Мировое сообщество о судьбе криминальных жертв» содержит обзор международно-правовых актов и норм Установлено, что мировое сообщество обратило пристальное внимание на потерпевшего лишь в конце XX века (1985 1 - Рекомендации Комитета министров Совета Европы Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью) Национальным правительствам предложено сегодня «уделять больше внимания потребно-

стям потерпевшего на всех стадиях угоповного процесса»', относиться к жертвам с особым состраданием и уважать их достоинство, распространять реституцию на семью и иждивенцев, создавать компенсационные фонды, безусловно взыскивать ущерб от преступлений частника и от действий властей, использовать механизмы примирения, толковать понятие «жертва» широко и в пользу ее интересов в том чисте безотносительно к процессуальному признанию потерпевшими фактических жертв и к наличию в УК составов причинения вреда, обозначенных в между народном праве

«Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений» 1983 г, которая пока не ратифицирована Россией, предлагает идею обязательной и оперативной компенсации причиненного преступлением вреда, справедливые, недорогие и доступные механизмы обращения жертв к властям и процедуры их разрешения, публичный порядок возмещения вреда с опережением ею других правовых требований к преступнику, государственную компенсацию вреда жертвам преступ (ений - в том случае если полное удовлетворение за счет правонарушителя невозможно, индексацию выплат в зависимости от поведения жертв и размера ущерба

X Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 2000 г впервые обсудил вопрос «Правонарушители и жертвы ответственность и справедливость в процессе отправления правосудия», а в его материалах содержится рекомендация о реституционном правосудии, которое создает «основу для восстановления социальной гармонии с помощью примирения и посредничества» и ориентировано «скорее на удовлетворение потребностей и заглаживание вины, чем на карательную реакцию со стороны государства» В ходе дискуссии на Конгрессе явно обозначились 3 потенциальных полномочия потерпевших и соответствующая реакция на них а) право на участие во всех без исключения стадиях уголовного процесса - поступили лишь отдельные возражения, б) право на самостоятельное принятие решений по формам и содержанию преследования виновного - последовали массовые возражения конгрессистов из-за опасений того что инстинкт мести победит разум, в) право на компенсацию вреда от пресгу пления в его различных видах - тут наблюдалось потное согласие

Знакомство с материалами Конгресса2 по отдельным позициям вызывает и возражения (суждения что права и свободы преступника, как бо lee старые. - эталон для проверки предложений о повышении статуса жертв, эти изменения не до 1жны навредить презумпции невиновности и вообще правам преступника, нарушение отдельных прав потерпевшего может и не влиять на результаты разбиратетьства) Это показывает, что до справедливого и гармоничного разрешения пробтемы потерпевшего на мировом уровне еще далеко с одной стороны, отмечается нужда в повышении правового статуса и защищенности жертв преступления, а с дру rofi - между народное сообщество относи г-ся к этой проблеме сверхосторожно

В диссертации показано, что по многим позициям Декларации Рекомендаций, Конвенции и X Конгресса ООН Россия давно имеет соответствующие нормативные решения и практику (разрешение гражданского иска одновременно с постановлением обвинительного приговора возложение на прссту пинка обязанности загладить причиненный вред как наказание или принудительная мера воспитательного воздействия дея-

' В соответствии с п 6 Декларации 1985 г государствам предписывает а) предоставлять жертвам информацию об нх процессуальном положении а также о сроках и результатах разбирательства б) обеспечивать им возможность излагать свои мысти и пожелания юрисдикционным органам в) оказывать им надлежащ) ю помощь г) устранять излишние не) добства традиционных схем разбирательств д) обеспечивать потерпевшим и их семьям личную безопасность и защиту от мести и запугивания е) исключазъ неоправданные задержки при рассмотрении дет и исполнении решений по ним

1 Изучались по Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Сборник доку ментов Сост А Г Волеводз М Юрлитинформ 2001

тельное раскаяние в виде смягчающего наказание обстоятельства или даже условия освобождения от уголовной ответственности), а кое в чем опережает зарубежные стандарты (особый статус потерпевшего вместо гражданского истца либо даже рядового свидетеля освобождение заявителя от обязанности внесения задатка и пр ) Однако есть и негативная сторона вопреки рекомендациям мирового сообщества мы не имеем Национальной модели реституционного правосудия не создали компенсационный Фонд по возмещению вреда, причиненного потерпевшим, не снабдили правоприменительные органы профильными методическими пособиями Центра по международному предупреждению преступности

Итоговый вывод параграфа огорчителен совсем недавно в вопросе защиты прав потерпевших от преступлений Россия (РСФСР, СССР) была лучшей, примером для других стран, а теперь свое гуманитарное и юридическое лидерство утрачивает и даже частично отстает от передовых (международных) позиций

В заключении утверждается что проблема потерпевшего понимаемая как недостаточное внимание государства и общества к судьбе криминальных жертв понемногу становится понятной властям и населению Однако фрагментарные косметические попытки ее разрешения уже не спасают, нужно кардинальное обновление у головной политики Автор предлагает дополнить основные идеи по борьбе с преступностью - неотвратимость (Ч Беккариа) и усиление социально-правового контроля за поведением населения (В В Лунеев) новой доминантой ставкой на обязатечьное, демонстративное, поч-ное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших В целях сбалансированности уголовной политики, законодательства и уголовного судопроизводства, повышения доверия населения к власти ускорения строительства гражданского общества и совершенствования судебно-правовой реформы в заключении сформулированы предложения для трех уровней управления политического (идеологического), организационного (управленческого) и законодательного (нормативного)

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:

1 Смирнов А Л Жертва преступления в поисках смыслового и терминологического идеала // Северо-Кавказский юридический вестник 2005 № 4 - 0,5 п л

2 Смирнов АЛ Потерпевший от предмета преступления к субъекту уголовно-правовых отношений // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона 2006 Вып № 12 -0,4пл

3 Смирнов АЛ Российский потерпевший в зеркале профессионального мнения // Государственность и право славянских народов проблемы теории и практики Тезисы докладов V Всероссийской научно-практической конференции (14—15 апреля 2006 г) Ростов н/Д, 2006 - 0,4 п л

4 Смирнов А Л Потерпевший от преступления в свете современной уголовной политики // Уголовно-правовая политика Материалы всероссийской научно-практической конференции Ростов н/Д, 2006 - 0,4 п л

5 Смирнов А Л Потерпевший от преступления толкование субъектного состава // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. 2006 Вып № 13 -0.8пл

6 Смирнов А Л Проблемы повышения правового статуса потерпевшего в международном и российском праве // Научная мысль Кавказа 2006 № 10 (94) - 0,6 п л

Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК:

7. Смирнов А Л Международно-правовые обязательства России по защите потерпевших от преступлений // Северо-Кавказский юридический вестник 2007 № 1 - 0,6 п л

Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура Тайме New Roman Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экз

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России 344015, г Ростов-на-Дону ул Маршала Еременко, 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнов, Алексей Леонидович, кандидата юридических наук

Глава I. Потерпевший от преступления в доктринальных толкованиях.16

§ 1. Понятийный аспект учения о потерпевшем.

§ 2. Потерпевший - предмет преступления.

§ 3. Потерпевший - субъект уголовно-правовых отношений.

§ 4. Жертва - пострадавший - потерпевший.

Глава II. Потерпевший от преступления в законодательстве, практике и правосознании.120

§ 1. Статус потерпевшего в действующем материальном и процессуальном законодательстве.

§ 2. Практика высших судебных инстанций РФ в отношении потерпевших.

§ 3. Потерпевший: самооценка и профессиональный взгляд.

§ 4. Мировое сообщество о судьбе криминальных жертв.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследование"

Актуальность темы исследования. Уголовная статистика устойчиво и бесстрастно свидетельствует о том, что ежегодно в России регистрируется около 3-х миллионов преступлений1. При этом последствия злодеяний самым тяжким бременем ложатся именно на жертв - физических лиц. Например, в Л

2003 году от криминальных посягательств в РФ погибло 76 921 человек, общее число потерпевших достигло 2 077 097 лиц, а сумма причиненного преступлениями совокупного материального ущерба составила в денежном эквиваленте 75 млрд. 469 млн. рублей3. Если разделить этот криминальный долг хотя бы на число лишенных свободы, то есть на наиболее вероятных носителей обязанности по исполнению гражданского иска в уголовных делах, а их в стране - около 800 тыс. человек, то на каждого преступника в среднем падает ноша в 94 тыс. рублей. Реально ли возмещение потерпевшим хотя бы материального ущерба от преступлений? Нет. По официальным данным Минюста России, в учреждениях исправительной системы постоянно обеспечены трудом лишь 44% осужденных, а их средний заработок составил за 2003 год всего 34,5 рубля в день4.

Итак, «прямых» потерпевших насчитывается в год больше двух миллионов, но с учетом родственников и друзей пострадавших общее число людей с претензиями к преступникам и властям вырастает в несколько раз, исчисляется десятками миллионов человек. «Откладываются исполнением жизненные планы семей и отдельных граждан, разрушаются браки, падает

1 В 2004 году в РФ зарегистрировано 2 млн. 893 тыс. 800 преступлений (Краткий анализ состояния преступности. - http:// www. mvd. ru /index, php /docid), a в 2005 - 3 млн. 554 тыс. 738 преступлений (прирост 22,8%), причем 208 976 из них причинили крупный ущерб пострадавшим (www.mvdinfonn.ru).

2 Данные приводятся по: Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - С.7,21.

3 Добавим, что материальный ущерб от преступлений неумолимо, быстро и вне зависимости от инфляции, растет: если в 1997 г. он составил по России 5660,9 млн. руб., то через 6 лет, как видим, - более 75 млрд. рублей. - См.: Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. // Журнал российского права, 1999, № 'Л. - С. 158-159.

4 Центр содействия реформе уголовного правосудия. Тюрьма и воля. Данные на начало 2005 года. - http:// www. prison, org/penal/stat/doc. 019. shtml. рождаемость и численность населения вообще, а пропорционально растут нерациональные затраты общества (дополнительное, ненужное в благоприятной обстановке укрепление жилищ, наем частной охраны, выключение работников из производственной деятельности для самостоятельной защиты близких) и недоверие к правоохранительным органам, люди ищут непроцессуальные, самовольные и преступные, варианты преследования виновных»1. Добавим сюда и то соображение, что на потерпевших обрушиваются не только прямые последствия преступлений (ущерб); власть вынуждена облагать жертв и вообще законопослушных налогоплательщиков обязанностью за их счет еще и содержать виновных в пенитенциарных учреждениях. «Разве это правильно? Справедливо? -возмущался Н.И.Коржанский. - Возмещение за счет других - за счет труда шахтеров, сталеваров.»2.

Эти обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют об актуальности проблемы потерпевшего. Его судьба, его ущемленное преступлением положение должны быть в поле заинтересованного внимания науки, властей и общества, в центре уголовной политики государства. Но императив, даже очевидный, не всегда срабатывает. Доктрина уголовного права в большом долгу перед пострадавшими от преступлений в том смысле, что она несколько столетий увлечена по преимуществу статусом виновного, обсуждает и гуманизирует технологию его преследования. Как писал почти сто лет назад проф. Жижиленко A.A., «современное уголовное право упрекают за то, что оно слишком много внимания и забот уделяет преступнику, оставляя совершенно без всякого внимания потерпевшего от преступления»3. Прошло полвека, а общая картина исследовательского интереса к преступлению, где всегда присутствует виновник и почти всегда

1 Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция для юриста, политика и обывателя. - Ростов-н/Д: Изд-во НМЦ «Логос», 2005.-С.31.

2 Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. - Волгоград: Изд-во ВВСШ МВД РФ, 1992. - С.12.

3 Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. - Пг.: «Academia», 1924. - С.36. пострадавший, не меняется: «в целом. юридическая наука, а позднее криминалистическая мысль мало занималась фигурой, а тем более проблемами жертвы преступлений»1. Минуло еще несколько десятилетий, но критические оценки преобладают2. Конечно, фигура пострадавшего от преступления лица попадала в поле зрения ученых, по преимуществу процессуалистов; по ней даже разворачивались дискуссии3, обсуждались возможности расширения прав жертв4, но - по остаточному принципу. Так дальше продолжаться уже не может в силу следующих причин.

1. В советскую эпоху невнимание государства к интересам и запросам пострадавшего от посягательства лица воспринималось населением более терпимо, чем ныне, ибо «уравновешивалось» жестким подходом к виновному. За годы российских реформ законодательная и правоприменительная забота о «нашем» преступнике, в том числе по причине давления международных инстанций, выросла во сто крат, пострадавшая же сторона адекватной заботы о своей персоне не ощущает.

2. Преступления с «живым», конкретным потерпевшим - избранный фонд (демонстрационный стенд) нашей отрасли, классический вариант той негативной стороны жизни, где потребность в уголовном праве и ощущается наиболее сильно. На другом полюсе преступности расположены деликты, повреждающие обезличенные общественные или государственные интересы,

1 Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. - Душанбе: Ирфон, 1977. -С. 12. См. также: Кокорев Л.Д. Потерпевший о преступления. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964. - С.4.

2 Бойко А.И. Потерпевший от преступления. // Законодательство, 2003, №11.- С.57; Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург: УрГТОА, 2005. - С. 1,2; Борзенков Г.Н. Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. - М.: «ЛексЭст», 2003. - С.267-270.

3 См., например: Анашкин Г.3. Некоторые вопросы кодификации уголовно-процессуального законодательства РСФСР. // Сов. юстиция, 1957, № 2; Кареев Д.П. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР. // Соц. законность, 1954, № 2; Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего. // Сов. государство и право, 1940, № 12 и др.

4 См.: Арсеньев Б. Надо ли расширять права потерпевшего в уголовном процессе. // Сов. юстиция, 1939, № 23-24; Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим. // Сов. государство и право, 1957, № 10. в силу чего потребность их уголовного преследования не кажется обывателям столь очевидной1.

3. Нужно принимать во внимание и то обстоятельство, что правовой статус потерпевшего прочно связан с проблемой его виктимного поведения, а она обычно возрастает в эпохи реформ (что имеет место сегодня в России). Резкие перемены жизненных координат расшатывают нервно-психическое здоровье народа, взрывают тонкий слой культурных отложений предыдущих эпох, на поведенческую поверхность вырываются первобытные психизмы и инстинкты, вражда и страсти, а главное - большинство обывателей, выбитых из традиционных ритмов существования, становится легкой добычей преступников (насильников и комбинаторов всех мастей).

4. Практика зарубежных стран и социологические опросы внутри России показывают, что ни рыночная экономика (мотивирующая ставку на собственные силы) сама по себе, ни обеспечение населения оружием проблемы защищенности потерпевшего от криминалитета не решают; государственные расчеты и возможности по-прежнему служат самой значимой гарантией для людей. По данным С.В.Надтока, 92,9% опрошенных им граждан опасаются стать жертвой преступлений; опасаются, несмотря на предпринимаемые ими лично меры; только 38,6% респондентов надеются на успешное противостояние нападениям, а оставшиеся рассчитывают на помощь государства3.

5. Наконец, господство новой идеологии, в эпицентре которой расположены права и свободы человека и гражданина, предполагает

1 Как писал несколько веков назад первостатейный авторитет нашей отрасли, «преступления, которые по мнению людей не наносят им непосредственного ущерба, не интересуют их настолько, чтобы вызвать всеобщее негодование против виновных. К таким преступлениям относится и контрабанда. Люди, на которых отдаленные последствия производят самое слабое впечатление, не видят вреда в действиях контрабандистов. А часто даже довольны сиюминутной выгодой от контрабанды». // Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Фирма «Стелс-БИМПА», 1995. - С.203-204.

2 См.: Краснушкин E.K. Криминальные психопаты современности и борьба с ними. // Преступный мир Москвы. - M.: МХО «ЛЮКОН», 1991. - С. 192.

3 Надтока C.B. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. - Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 1999. - С.4. приоритетную защиту частного интереса; в первую очередь принадлежащего законопослушному гражданину, каковым и является потерпевший от преступления. «Золушка уголовного правосудия» должна стать его примой. Без полновесной и демонстративной защиты жертв криминальных посягательств власть не сможет решить большинство своих начинаний.

Таким образом, проблема потерпевшего очень важна для позитивного развития нашей страны, а предыдущий опыт доказывает несостоятельность попыток ее косметического или фрагментарного разрешения; нужно кардинальное обновление уголовной политики в данном фрагменте борьбы с преступностью. Этот мотив и составляет квинтэссенцию настоящей диссертации.

Основные направления и степень научной разработанности проблемы. Отраслевая доктрина обращается к судьбе и правовому статусу потерпевших от преступления с давних пор, но без особого размаха или общенациональных дискуссий. К примеру, еще в досоветский период различным аспектам учения о жертвах преступлений посвящались магистерские и докторские диссертации М.В.Духовского1, П.П.Пусторослева2, Н.Н.Розина3, Д.Г.Тальберга4, Л.Я.Таубера5, с 7 о л

М.Г.Штильмарка и Т.МЛблочкова , монографии тех же и прочих ученых. В советскую эпоху к проблемам правового статуса потерпевшего, форм удовлетворения его претензий, влияния его поведения на этиологию

1 Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. - Московский ун-т, 1873.

2 Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права. - Харьковский ун-т, 1890.

3 Об оскорблении чести. - СПб. ун-т, 1910.

4 Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. - Киевский ун-т, 1888.

3 Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных.-Харьковский ун-т, 1910.

6 Учение о самозащите в ее современном развитии. - Дерптский ун-т, 1875.

7 Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. - Казанский ун-т, 1912.

8 Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. -Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1873; Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде, или Соединенный процесс. - Киев: Унив. тип., 1888; Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. - Харьков: Тип. и лит. М.Зильберберг, 1909; Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1: Часть теоретическая. - Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1910; Том 2: Очерки законодательной и судебной практики. - Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1911.

9 См., например: Берлин Л.М. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска. - СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1888. преступления посвящали свои труды такие авторитеты, как Ю.М.Антонян, В.П.Божьев, С.В.Бородин, В.В.Вандышев, Л.Д.Гаухман, П.С.Дагель, В.А.Дубривный, Н.Я.Калашникова, Л.М.Карнеева, Л.Д.Кокорев, В.П.Коновалов, В.В.Коротенко, А.Н.Красиков, Н.Ф.Кузнецова, В.С.Минская,

B.И.Полубинский, И.И.Потеружа, А.Р.Ратинов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, Л.В.Франк, Е.Е.Центров, В.Е.Юрченко и другие.

В последние десятилетия, когда преступность превратилась в проблему национальной безопасности, в вопрос выживания каждого индивида, интерес к правам и вообще к положению криминальных жертв закономерно обострился. Этой теме посвящены диссертации А.В.Абабкова,

C.В.Анощенковой, Е.В.Батюковой, И.В.Бондаренко, Д.Б.Булгакова, В.М.Варпаховской, Г.Г.Горшенкова, Е.В.Давыдовой, Г.С.Досаевой, В.Я.Рыбальской, В.Н.Сенаторова, Б.В.Сидорова, Е.А.Симоновой, М.С.Сирик,

B,Г.Скрипкина, А.В.Сумачева, А.В.Суслина, В.Г.Ульянова, И.А.Фаргиева, книги и статьи В.А.Абаканова, В.Г.Беляева, С.А.Беляцкина, Е.В.Благова, А.И.Бойко, Г.Н.Борзенкова, А.Р.Брусницына, А.Власова, С.М.Воробьева,

A.Гаджиевой, Ю.В.Голика, К.И.Голубева, В.Л.Горичевой, Д.И.Гущина, О.А.Зайцева, В.Е.Квашиса, Н.Киреевой, П.Константинова, А.А.Лакеева, Л.Н.Лянго, С.В.Мамичевой, А.А.Меньших, С.В.Нарижного, В.Н.Осипкина,

C.Расторгуева, Д.В.Ривмана, А.П.Рыжакова, Э.Л.Сидоренко, А.Стуканова,

B.С.Устинова, С.П.Щерба, А.М.Эрделевского, П.С.Яни и других. Для потенциальных жертв преступлений ученые и профилактические службы правоохранительных ведомств готовят специализированные методические

1 О пособия , а в профильных журналах печатают даже крылатые выражения . Именно труды этих ученых послужили теоретической основой нашей диссертационной работы.

1 См., например: Савицкий В.М. Если вы пострадали от преступления: Юридический справочник. - М.: «Манускрипт», 1992.

2 Лупарев Г. Виктимологическая мудрость народов в пословицах и поговорках. // Законность, 2006, № 1.

C.53-56.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы над темой, которую ставил перед собой автор, была выработка новых и комплексных стратегий по защите граждан (потерпевших) от преступных посягательств. Основаниями для телеологической ориентированности диссертации в пользу ее «глобализации», «политизации» и даже «революционизации» нами мыслились следующие обстоятельства: проблема потерпевшего - из разряда вечных, она сопровождает весь ход развития нашей цивилизации; любой гражданин является потенциальной жертвой преступных посягательств, что поднимает превентивные и реституционные мероприятия на уровень общесоциальных; в прошлом человечество искало различные варианты реагирования на преступность, но в последние века озаботилось по преимуществу судьбой виновного; однако потерпевший олицетворяет законопослушную часть общества, более правонарушителей нуждающуюся в опеке и защите власти; индивидуальная предусмотрительность и благоразумие граждан не могут считаться достаточными средствами по защите от преступных посягательств; уже состоявшиеся государственные решения по судьбе криминальных жертв доказали свою ограниченность -нужна кардинальная переориентация уголовной политики в пользу потерпевших.

Указанная стратегическая цель определила постановку и решение следующих исследовательских задач: а) достижение максимальной определенности при размещении фигуры пострадавшего в рамках традиционных представлений доктрины - можно ли считать потерпевшего предметом преступления (в структуре состава, признаком объекта) либо полноценным субъектом уголовно-правовых отношений; б) уяснение и совершенствование понятийно-терминологического аспекта учения о криминальных жертвах; в) критическая оценка национального законодательства в части регламентации правового статуса потерпевших и правил защиты их интересов; г) изучение тенденций судебной практики в вопросах применения законодательства о потерпевших; д) анализ профильных для темы диссертации международных принципов, норм и рекомендаций - под углом зрения допустимости их использования в национальном праве и правоприменительной практике; е) проверка совершенства российского законодательства и рациональности наших выводов и предположений через анкетирование профессионалов-практиков и самих потерпевших; ж) разработка итоговых рекомендаций по изменению уголовной политики Российского государства, обновлению отечественного законодательства и проведению организационных мер национального масштаба - все в пользу большей защищенности прав и законных интересов потерпевших, разрушенных преступлениями.

Цель и, в какой-то мере, частные исследовательские задачи определили итоговое название диссертации, где заявлено обязательство автора по рассмотрению и оценке проблемы потерпевшего в широком аспекте - в свете уголовного права и политики, а также законодательства или практики.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения в сфере обеспечения прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Предмет исследования составляют: Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты и рекомендации, посвященные криминальным жертвам; отечественное уголовное (материальное и процессуальное) законодательство, регламентирующее правовой статус потерпевшего и вопросы удовлетворения нарушенных преступлением его прав и интересов; профильная судебная практика по уголовным делам, где наличествует поврежденный частный интерес; обыденное и профессиональное правосознание по теме диссертации; специальная литература по общей теории права и языкознанию, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминологии и виктимологии.

Методологическая основа диссертационного исследования представлена общенаучным диалектическим методом, позволяющим и требующим видеть проблему потерпевшего в ее развитии и противоречиях, а также частно-научными методами познания, такими как: формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологический (анкетирования), сравнительно-правовой.

Эмпирическая база диссертационного труда включает: данные сплошного анализа практики высших (Конституционный и Верховный Суды России) и региональных (суды, субъектов Федерации) судебных инстанций страны, опубликованной в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за 1997-2005 гг.; действующие, профильные для темы исследования, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; статистические данные о преступности России - в части численности жертв посягательств и размера причиненного им вреда за последние три года; результаты анкетирования 129 практиков (44 адвоката, 42 сотрудника прокуратуры, 29 следователей и дознавателей МВД, 14 судей) и 250 потерпевших (102 - на момент предварительного расследования, а 148 - в ходе судебного разбирательства).

Научная новизна диссертации определяется попыткой обобщения накопленных научных знаний в отечественном правоведении до уровня концептуальных идей, до предложения кардинального пересмотра уголовной политики. Критический анализ доктринальных представлений, международного и национального законодательства, судебной практики и правосознания завершается выдвижением и группированием уголовно-политических выводов 3-х типов - собственно политических (а равно идеологических и социально-психологических), организационных (институциональные решения, направленные на повышение защищенности формирующегося гражданского общества и отдельных потерпевших от преступных посягательств) и правовых (предложения de lege ferenda по нескольким отраслям отечественного законодательства).

Положения, выносимые на защиту:

1. Потерпевший - потенциальный статус любого гражданина страны. Масштабные же реформы всегда виктимизируют население, в больших объемах и на длительную перспективу. В этом кроется общесоциальный и межотраслевой уровень проблемы, необходимость ее государственного разрешения, уголовно-политический подтекст.

2. Потерпевший, как правило, - законопослушный гражданин; отсюда вытекает приоритет его положения перед правовым статусом виновного. Однако многовековое наращивание публичности уголовного права привело к тому, что потерпевший с его интересами постепенно отодвигался на задний план в практике уголовной юстиции. В результате очевиден (неразумный) диссонанс между правовым статусом преступника и его жертвы.

3. С победой новой идеологии, предполагающей приоритет частного интереса перед общественным и государственным, пришло время повышенной охраны прав и законных интересов жертв преступлений. Социологические исследования и сама жизнь показывают, что индивидуальное благоразумие и самозащита граждан не могут считаться достаточными гарантиями против преступлений и средствами возмещения вреда (испытано); нужны государственные правила, действия и механизмы.

4. Под потерпевшим в уголовном праве следует понимать лицо, права и законные интересы которого были нарушены преступлением или поставлены под реальную угрозу нарушения. Он - особый предмет преступления (пассивный признак) и субъект уголовно-правовых отношений {самостоятельный - при выходе за рамки самозащиты, и косвенный - при даче согласия на причинение себе вреда либо при виктимном поведении). Рост гуманитарных настроений медленно подвигает доктрину к признанию жертвы, как и преступника, самостоятельным элементом состава.

5. Юридические лица могут быть признаны «настоящими» потерпевшими в материальном праве лишь при условии признания их субъектами уголовной ответственности (к чему доктрина еще не готова).

6. Правовой статус потерпевшего находится в поле постоянного внимания Верховного Суда страны и анализируется по следующим направлениям: потерпевший как источник аффектированного поведения; его беспомощное состояние; особая жестокость к нему; смена ролей преступника и потерпевшего в ходе конфликта; докриминальные взаимоотношения виновного и жертвы; значительный ущерб; категория спецпотерпевших; судьба гражданского иска и возмещение ущерба от преступления; особый статус потерпевшего по делам частного обвинения; отказ прокурора от обвинения и его правовое значение; наиболее распространенные варианты ущемления правового статуса потерпевших.

7. Отрицательное поведение потерпевшего в генезисе конфликта заслуживает криминализации лишь в случае провокации преступления (модификация ст. 304 УК). Санкционирование же потерпевшим преступлений против своих интересов должно получить дифференцированное разрешение: возможное освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти и тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью - только при условии просьбы потерпевшего об этом; а для освобождения от уголовной ответственности за причинение иного (менее тяжкого) вреда личности достаточно и согласия потерпевшего на это.

8. Долгие годы наша страна была лучшей в вопросе защиты прав потерпевших от преступлений, а теперь лидерство утрачивается и наблюдается даже частичное отставание от передовых (международных) юридических позиций. Как следствие, социологический опрос практиков и самих жертв показал их неудовлетворенность правовым статусом потерпевших и поддержку большинства предложений по его повышению.

9. За прошедшие века накоплен громадный опыт реагирования на преступность и порождаемую ею проблему защиты граждан (в основном по линии возмещения причиненного вреда). Частных решений проблемы испробовано множество - пришло время кардинального обновления уголовной политики. Ее новой доминантой должно стать обязательное, полное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, для чего господствующие пока карательные и реабилитационные модели правосудия следует дополнить реституционной моделью.

10. Проблема потерпевшего заслуживает комплексного решения - на политическом (ставка на потерпевшего как средство восстановления доверительных отношений между населением и властью, как естественный канал строительства гражданского общества в России), организационном (создание «Национального компенсационного фонда по возмещению вреда, причиненного потерпевшим», образование «Виктимологического общества России» с широкими уставными обязанностями и полномочиями, разработка «Национальной модели реституционного правосудия», распространение профилактико-виктимологической литературы среди населения) и законодательном (единовременное внесение 22 поправок в 3 федеральных закона, затрагивающих статус криминальных жертв) уровнях, и для каждого из них в диссертации предложены многочисленные меры.

Теоретическая и практическая значимость диссертации видится нам в возможности использования результатов проведенной работы по нескольким направлениям: для программирования (в качестве исходного продукта) или проверки (как собрание рабочих гипотез) в дальнейших исследованиях по проблемам правовой защиты потерпевших от преступлений; как готовый материал для законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью; при разработке, чтении и уточнении содержания базовых курсов «Уголовное право» и «Криминология», а также дисциплин уголовно-правовой специализации; для подъема и структурирования защитных (профилактических и антикриминальных) инициатив гражданского общества.

Апробация результатов исследования состоялась в 2005-2007 гг. и выражалась в таких формах, как заявление и обсуждение авторских взглядов, концепций и предложений по проблемам повышения правового статуса и защищенности интересов потерпевших, нарушенных преступлением, на различных научных конференциях, а именно: «Политико-правовой идеал российского законодательства» (РУДН, СКАГС - Адлер, октябрь 2005 г.); «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина» (РГУ - Ростов-на-Дону, декабрь 2005 г.); «Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы» (РГУПС - Ростов-на-Дону, март 2006 г.). Добытые нами в процессе работы над темой и содержащиеся в тексте диссертации положения и выводы нашли отражение в 7 публикациях.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, современным состоянием научных знаний по теме исследования, потребностями практики и требованиями ВАК, обычной логикой и традициями доктринального мышления. Она состоит из введения, двух глав из 8 параграфов (где раздельно обсуждаются и оцениваются доктринальные позиции, с одной стороны, а равно законодательство, судебная практика, международные нормативы и правосознание - с другой), заключения, 6 Приложений и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смирнов, Алексей Леонидович, Ростов-на-Дону

Заключение уголовно-политические выводы).

Работа над темой привела нас к главному выводу - проблема потерпевшего, понимаемая как недостаточное внимание государства и общества к судьбе криминальных жертв, понемногу становится понятной властям и обществу; возможно, по причине реформ, всегда сопровождаемых массовой виктимизацией населения. Как следствие, государством в последние годы предпринимаются попытки ее разрешения - но фрагментарные, косметические. Такой подход к проблеме сегодня уже не спасет, нужно кардинальное обновление уголовной политики в данном фрагменте борьбы с преступностью.

Рефлексируя на изменившийся мир, наука выходит за узкие рамки виктимологии и все более обращает внимание на то обстоятельство, что государство неразумно монополизировало сферу борьбы с преступностью, а эффективность этого абсолютизма низкая: а) норвежский криминолог Н.Кристи - государство «украло» конфликт у людей, во многих случаях лишив их любых возможностей самостоятельно искать решения1; б) другой иностранный специалист, Х.Зер - большинство правовых систем слишком сосредоточено на правонарушениях, но справляется с ними не очень л успешно; в) сотрудник Генеральной прокуратуры РФ - «потерпевшие лишены возможности исправить ошибки, допущенные на кассационной стадии судебного производства, что ставит под сомнение сам принцип судебного надзора» ; г) судья - «в тюрьмах находится около миллиона граждан, которых налогоплательщики, в том числе сами потерпевшие, обязаны содержать. Государство пытается установить полный контроль за состоянием преступности, разрешением социальных конфликтов,

1 Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminology. 1977. S.l-15. г Зер X. Правосудие no делам несовершеннолетних. // Перспективы развития: Выпуск 1 (МОО Центр «судебно-правовая реформа»). - M., 1999, с. 115-116.

3 ШинелеваТ. Безусловный запрет к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность, 2004, № 7, с.42. ресоциализацией лиц, виновных в совершении преступления, что вряд ли возможно вследствие ее распространенности, а также высокой латентности»1; д) представитель отраслевой науки - «карательное правосудие предполагает «удаление» преступника из общества, причем удаление посредством государства. Что же касается жертв преступлений, то они не всегда получают возмещение убытков и, как ни парадоксально,

О "Я страдают уже больше от самого государства» .

Все способствует тому, чтобы судьба потерпевшего перешла в плоскость стратегических разговоров - на уровень генеральных технологий предупреждения преступности. Человечество несколько тысячелетий ищет универсальные установки по борьбе с преступностью и обновляет устаревшие взгляды. Сегодня такие поиски особо востребованы в силу суровой криминологической реальности. Все и всем более очевидно, что судьба реформ и будущее России зависит от эффективности мер борьбы с преступностью, что политическая и экономическая свобода не может существовать с петлей преступности на шее4. Где выход из криминального капкана?

На этот вечный вопрос нашей цивилизации государства вначале отвечали бесхитростно - возмездием, т.е. прямолинейными и жестокими карами, с расчетом на страх, но без особых успехов. Значительно позже пионер «просвещенного уголовного права» стал рекомендовать властям другое средство - неотвратимость: «не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступления. Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться

1 Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации, С.36.

2 Мы бы сказали «как бы страдают», поскольку виновный через введение посредника в виде публичной власти освобожден от обязанности отвечать за причиненный вред лично перед жертвой.

3 Горичева В.Л. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Материалы научно-практической конференции Елецкого госуниверситета. - Елец: ЕГУ, 2001. - С.63.

4 Лунеев В.В. Преступность в XXI веке (методология прогноза). // Социс, 1996, № 7, с.93-106. самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность»1. Проф. Лунеев В.В., современный авторитет отечественной криминологии, в целой серии своих книг предлагает иной путь: расширить социально-правовой контроль за поведением населения, что есть самый естественный ход, ибо страх перед самоуничтожением заставит человечество принять разумные ограничения и даже пожертвовать некоторыми свободами личности.

Наш рецепт, рожденный размышлениями над темой, не менее гуманен, а к тому же не влечет отказа от демократических завоеваний и прежних рекомендаций: новым, дополнительным и действенным, каналом борьбы с преступностью должно стать обязательное, демонстративное, полное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и интересов потерпевших. Доминанта безусловного возмещения вреда послужит одновременно естественной формой неотвратимости преступлений и способом усиления социально-правового контроля за противоправным поведением граждан, а потому станет важным превентивным стимулом в общей системе мер борьбы с преступностью.

Мы не разделяем приведенные выше рекомендации X конгресса ООН в той части, что реституционное правосудие должно стать некоей спасительной альтернативой для традиционной модели процессуальных разбирательств посягательств на частные интересы. В нашем понимании карательное, реабилитационное и реституционное начала сегодня должны объединиться, стать равнозначными и взаимодополняющими компонентами скорого, справедливого и милостивого суда. Юрист, как общественная надежда беспристрастности, должен быть противником крайностей -идеологических, управленческих или процессуальных. Его призывают к этому сами особенности юридического промысла, ставка на стереотипы, неперсонифицированность и формализм права; да и вообще - т те(Иат у!ат

1 Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях, С.162-163. tutissimus ibis1. Требуется временное возвышение прежде игнорируемого реституционного начала, включение его в число равновеликих с другими технологических ориентиров и одновременно нравственно-политических расчетов в сфере правотворчества и правоприменения, но не превращение реституционной модели правосудия в некий абсолют.

Недостаточное внимание законодателя и вообще государства к судьбе криминальных жертв объясняется, на наш взгляд, и пассивностью только формирующегося в России гражданского общества. Оно еще не готово к настойчивой и повсеместной защите интересов жертв, не требует от парламента соответствующих поправок к законодательным текстам2, не организует на уровне местных общин соответствующие группы поддержки. В этих неблагоприятных условиях стартовать должна власть - с пересмотра генеральных установок по борьбе с преступностью, с коррекции прежних процессуальных технологий, с устроения демонстративной заботы о потерпевших. Поскольку прошлые арбитражные усилия государства в криминальной сфере явно свидетельствовали о предпочтении к одной, преследуемой стороне, требуется обновление и принципиальных установок, и частных процедурных правил. Их мы и попытались сформулировать в настоящей диссертации. Особо утверждаем, что внимание и милость властей по отношению к сторонам преступления должны быть не просто уравнены; требуется откровенное предпочтение к судьбе законопослушного потерпевшего от преступления по сравнению с участью виновного.

Таким образом, потерпевший - это потенциальный статус любого гражданина страны. Масштабные же реформы всегда виктимизируют население, в больших объемах и на длительную перспективу. В этом кроется

1 Посередине дороги безопаснее ехать-лат.

2 Более мобильные защитники прав потерпевших в США систематически возбуждают кампании даже по изменению национальной Конституции (путем добавления статьи о праве жертвы на то, чтобы присутствовать и быть заслушанным на всех стадиях уголовного процесса) и находят себе все большее число сторонников. - См. об этом, например: Leslie Sebba. Third Parties: Victims and the Criminal Justice System.// Columbus, Ohio State University Press, 1998. общесоциальный и межотраслевой уровень проблемы, необходимость ее государственного разрешения, уголовно-политический подтекст. Как правило, потерпевший является законопослушным гражданином; отсюда вытекает приоритет его положения перед правовым статусом виновного. Однако многовековое наращивание публичности уголовного права привело к тому, что потерпевший с его интересами постепенно отодвигался на задний план в практике уголовной юстиции. В результате очевиден (неразумный) диссонанс между правовым статусом преступника и его жертвы. С победой новой идеологии, предполагающей приоритет частного интереса перед общественным и государственным, пришло время повышенной охраны прав и законных интересов жертв преступлений. Социологические исследования и сама жизнь показывают, что индивидуальное благоразумие и самозащита граждан не могут считаться достаточными гарантиями против преступлений и средствами возмещения вреда; нужны обновленные и широкомасштабные государственные правила, действия и механизмы.

За прошедшие века накоплен громадный опыт реагирования на преступность и порождаемую ею проблему защиты граждан. Частных решений проблемы испробовано множество - пришло время кардинального обновления уголовной политики. Ее новой доминантой должно стать обязательное, полное и оперативное удовлетворение всех нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевших, для чего господствующие пока карательные и реабилитационные модели правосудия следует дополнить реституционной моделью. Очевидно, что проблема потерпевшего заслуживает комплексного решения - на политическом (ставка на потерпевшего как средство восстановления доверительных отношений между населением и властью, как естественный канал строительства гражданского общества в России), организационном (создание «Национального компенсационного фонда по возмещению вреда, причиненного потерпевшим», образование «Виктимологического общества

России» с широкими уставными обязанностями и полномочиями, разработка «Национальной модели реституционного правосудия», распространение профилактико-виктимологической литературы среди населения) и законодательном (единовременное внесение более 30 поправок в 4 федеральных закона, затрагивающих статус криминальных жертв) уровнях, и для каждого из них в диссертации предложены многочисленные меры1.

1 Наши предложения, обоснованные в тексте диссертации и доведенные до уровня, приемлемого для парламентских слушаний, см. ниже, в Приложении 6. Некоторые из них опираются на ранее высказанные в литературе суждения: Беляев В.Г. Новые элементы в содержании насилия. // Насилие в современной России: Материалы научно-практической конференции. - Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999, с. 135; Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция. - Ростов-н/Д: Изл-во НМЦ «Логос»Ю 2005; Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2003; Шинелева Т. Безусловный запрет к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность, 2004, № 7.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Потерпевший от преступления: уголовно-правовое исследование»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 27 декабря. № 237.

2. Гражданский кодекс РФ (№ 51-ФЗ от 30.11.1994 г.). // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994, № 32, Ст.3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ (№ 138-ФЭ от 14.11.2002 г.). // Российская газета. № 290,30.12.2004.

4. Кодекс об административных правонарушениях РФ (№ 195-ФЗ от 30.12.2001 г.). // Собрание законодательства РФ. 7.01.2002, № 1 (ч.1). Ст.1.

5. Уголовный кодекс РФ (№ 63-Ф3 от 13.06.1996 г.). // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, № 25. Ст.2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (№174-ФЗ от 18.12.2001 г.). // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001, № 52 (1). Ст.4921.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, Ст.592.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. (№ 10-ФЗ от 1.07.1994 г.). // Собрание законодательства РФ, 4.07.1994, № 10. Ст.1109.

9. О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (№ 29-ФЗ от 14.03.2002 г.). // Собрание законодательства РФ,1803.2002, № 11. Ст.1021.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. (№ 162-ФЗ от 8.12.2003 г.). // Собрание законодательства РФ,1512.2003, №50, Ст.4848.

11. Определение Конституционного Суда РФ по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч.8 ст.42 УПК РФ от 18 января 2005 г., № 131-0. // Российская газета, 2005.15 июня.

12. Артикул воинский. 1715, апреля 26. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. литература, 1986. - С.327-365.

13. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. // Отв. ред. О.И.Чистяков. М.: Юрид. литература, 1994. - С.271-320.

14. Об уточнении терминов и названий в постановлениях Правительства СССР, помещаемых в Свод законов СССР. Постановление Совета Министров СССР от 4.12.1980 г. // СП СССР. 1981. № 2. Ст.З.

15. Краткий анализ состояния преступности. http:// www. mvd. ru /index, php /docid; www.mvdinform.ru.

16. Центр содействия реформе уголовного правосудия. Тюрьма и воля. Данные на начало 2005 года. http:// www. prison, org/penal/stat/doc. 019. shtml.1.. Международное уголовное право

17. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (резолюция ГА ООН 40/34). // Советская юстиция, 1992, №9/Ю.

18. Десятый Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов. // Сост. Волеводз А.Г. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

19. Европейская конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS, № 116 Страсбург, 24.11.1983 г.). // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. -М.: СПАРК, 1998. - С.81-85.

20. Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса: Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (85)11 от 28.06.1985 г. // Российская юстиция, 1997, № 7.

21. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. -М.: СПАРК, 1998.

22. I. Материалы опубликованной судебной практики

23. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. -Постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

24. О судебной практике по делам о бандитизме. Постановление №9 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995.

25. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. Постановление

26. Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.1995 г. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. // Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - С.456-458.

27. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. -Постановление № 29 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2.

28. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15.06.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 5. С. 12.

30. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 12. С. 10.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 5. С. 17 (постановление президиума Красноярского краевого суда от 11.06.1996 г. по делу Гануса).

32. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 6. С. 12 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 533п 96 по делу Миронова).

33. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №11.- С.8-9.

34. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 12. С.9 (Определение № 75097-19).

35. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26.02.1998 г. по делу Фельдман. // Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях.

36. Часть 2: Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части УК РФ. // Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001. - С.261.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 1. С.5; С.5-6.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 4. С.9-10; С. 15 (определение СК Верховного Суда РФ № 69-097-21 по делу Уразовой).

39. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 5. С.6-7; С.51 (постановление президиума Курского облсуда от 18.08.1997 г. по делу Фадеева).

40. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 7. С.23-24.

41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, № 9. С.6 (определение СК Верховного Суда РФ № 1-160/97 по делу Батькова).

42. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 1. С. 19.

43. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 4. С. 11-12 (определение СК Верховного Суда РФ от 20.01.1998 г. по делу Нестерова).

44. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 6. С.14-15; С.21.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 8. С.2-9.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 9. С. 19 (постановление президиума Липецкого облсуда от 21.03.1997 г.).

47. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 10. С.7. (Определение № 32-кп099-19вт по делу Кузьмичева).

48. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 11. С. 18 (обзор кассационной практики Верховного Суда РФ за 1998 год); С.19 (определение СК Верховного Суда РФ по делу Коростылева).

49. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 12. С.12; С.16.

50. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 1. С.7 (постановления Президиума Верховного Суда РФ № 1040п98 по делу Гаврилова и Харченко, № 448п99 по делу Кабирова); С.11; С. 12-13.

51. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 2. С. 11-12 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 749п99 по делу Тарасова); С.19.

52. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 5. С.5-6; С.14 (определение СК Верховного Суда РФ № 41-кп099 - 45 по делу Бенедика, Жадовца и Чеберко).

53. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 7. С. 13; С.14; С. 15.

54. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 8. С.19 (определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 17.11.1999 г. по делу Быченкова).

55. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 9. С. 18; С.21; С.22.

56. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 10. С. 15-16; 21.

57. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 1. С.7-8; С. 15 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 363п2000пр по делу Ханджонко).

58. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 3. С.15-16; С.17-18 (определение СК Верховного Суда РФ от 16.03.2000 г. по делу Моисеева).

59. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 6. С.11 (определение СК Верховного Суда РФ от 19.11.1998 г.).

60. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 7. С.26.

61. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 8. С. 12.

62. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2001, № 9. С. 10-11 (определение СК Верховного Суда РФ по делу А.); С.12-13 (постановление президиума Брянского облсуда по делу Савкина); С. 17.

63. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 1. С.20-21.

64. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 2. С.23.

65. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 3. С.21; С.22-23 (постановление президиума ВС Башкортостана от 18.07.2001 г. по делу Исмагилова и Умарова).

66. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 6. С. 17 (постановление президиума Мосгорсуда от 18.05.2002 г. по делу Кештовой).

67. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 8. С.8; С. 14 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 390п01 по делу Ибатуллина).

68. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 9. С. 19.

69. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 10. С.23.

70. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 11. С. 11-12.

71. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002, № 12. С.6-7 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 155п02пр по делу Шиганова и Адмаева).

72. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 1. С.21-22.

73. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 3. С. 16 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 195п2002 по делу Колесниченко).

74. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 4. СЛ 0-11 (определение СК Верховного Суда РФ от 3.04.2002 г. по делу Григорьева).

75. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 6. С. 15.

76. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 8. С. 13.

77. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 9. С.9 (постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ибрагимова и Абдульбарова); С. 14 (постановление президиума ВС Республики Бурятия от 26.07.2002 г.); С.18.

78. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 10. С. 14-15; С.18.

79. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 12. С. 16 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 20п2003).

80. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 2. С. 11 (определение СК Верховного Суда РФ от 28.04.2003 г. по делу Шайхутдинова); 16 (определение СК Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. по делу Ионичева).

81. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 8. С.4.

82. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 9. С.26.

83. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 12. С. 18-19.

84. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 7. С.19 (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 647п04пр по делу Тишунова).

85. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 8. С.29.

86. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 9. С.22-23; С.30.

87. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 10. С.14-15 (определение № 1-019/04 по делу Алехина).

88. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 11. С.31.

89. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1963 гг. -М., 1964.

90. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

91. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

92. Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. // Сост. С.А.Подзоров. М.: «Экзамен», 2001.

93. Абаканова В.А. Возмещение вреда, причиненного преступлением. -СПб.: Питер, 1996.

94. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи.-М., 2000.

95. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.Воронеж: НПО МОДЭК, 2001.

96. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992.

97. Андреев И. Очерк по уголовному праву социалистических государств. -М., 1978.

98. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.

99. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: «Основа», 1991.

100. Ежи Бафия. Проблемы криминологии. Диалектика криминогенной ситуации. -М.: Юрид. литература, 1983.

101. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стелс-БИМПА», 1995.

102. Беляев В.Г. Уголовное право. Заметки доцента. Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003.

103. Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Архангельск: Международный институт управления, 2005.

104. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

105. Берлин JI.M. Гражданский иск потерпевшего от наказуемого правонарушения: К вопросу о подсудности этого иска. СПб.: Тип. И.Н.Скороходова, 1888.

106. Библиографический указатель международных стандартов (рекомендаций) ИСО на термины и определения. М., 1979.

107. Бойко А.И. Память и уголовное право: Лекция для юриста, политика и обывателя. Ростов-н/Д: Изд-во НМЦ «Логос», 2005.

108. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

109. Бойко А.И. Репетиториум по Общей части уголовного права. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

110. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

111. Бойко А.И., Ратьков А.И. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Ростов-н/Д: Изд-во СКАГС, 2003.

112. Брунон Холыст. Криминология. Основные проблемы. М.: Юрид. литература, 1980.

113. Брусницын A.B. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). -М.: «Юрлитинформ», 2001.

114. Вандышев В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования. Л., 1989.

115. Вандышев В.В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии. Л., 1989.

116. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. -М., 1976.

117. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. -Харьков, 1899.

118. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

119. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния. М.: Юристь, 2003.

120. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар: КубГАУ, 1999.

121. Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. г. Железнодорожный Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2000.

122. Голубев К.И., Нарижный C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

123. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997.

124. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

125. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1873.

126. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. литература, 1981.

127. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Пг.: «Academia», 1924.

128. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика. -М., 1994.

129. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. М.: Изд-во «Кросна-Леке», 1996.

130. Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2001.

131. Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. -М.: Наука, 1991.

132. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. М., 1996

133. Квашис В.Е. Основы виктимологии: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Изд. Дом «Note bene», 1999.

134. Кириченко В.Ф.Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: АН СССР, 1948.

135. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. -Свердловск, 1987.

136. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. -М.: Теис, 1996.

137. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. -М.: Наука, 1983.

138. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.

139. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. М.: Юрид. литература, 1974.

140. Кокорев Л.Д. Потерпевший о преступления. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1964.

141. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. // Под ред. Ю.Д.Северина. -М.: Юрид. литература, 1980.

142. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. // Отв. ред. А.И.Бойко. -Ростов-н/Д.-М.: Изд-во «Феникс», 1996.

143. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. -М., 1975.

144. Коновалов В.П. Изучение потерпевших с целью совершенствования профилактики правонарушений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

145. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: Изд-во ВВСШМВДРФ, 1992.

146. Коржанский Н.И. Предмет преступления. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

147. Коржанский Н.И. Предмет преступления. 2-е изд. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988.

148. Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь. Саратов, 1999.

149. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976.

150. Краснушкин Е.К. Криминальные психопаты современности и борьба с ними. // Преступный мир Москвы. М.: МХО «ЛЮКОН», 1991.

151. Кричевский Г.Г. «Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (17551918): Библиографический указатель. Ставрополь: «Сан-Сан», 1998.

152. Криминология. Общая часть: Учебник. // Под ред. В.В.Орехова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.

153. Криминология: Учебник для юридических вузов. // Под ред. В.Н.Бурлакова, В.П.Сальникова. СПб.: СПб академия МВД РФ, 1998.

154. Криминология: Учебник. // Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. -М.: Юристъ, 1997.

155. Кротов В.Г. Словарь парадоксальных определений. -М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

156. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

157. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

158. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

159. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М.: МГУ, 1969.

160. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Том 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

161. Курс советского уголовного права: В 6 томах. Том 2. -М., 1970.

162. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. литература, 1985.

163. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. // Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

164. Леонтьев A.A. Путешествие по карте языков мира. М.: Просвещение, 1990.

165. Лобов С.А. Криминальная виктимология: Лекция. Краснодар: КЮИ МВД РФ, 1998.

166. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА, 1999.

167. Марцев А.И., Вишнякова И.В. Развитие учения об объекте преступления. Омск: Омск. Академия МВД РФ, 2002.

168. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебно-научное издание. СПб.: Об-во «Знание», 1998.

169. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

170. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск, 1998.

171. Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск, 1914.

172. Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток: ДВГУ, 1999.

173. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М.: Унив. типография, 1902.

174. Навроцкий В. А. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации. Киев, 1999.

175. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.

176. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1963.

177. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под общей ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2002.

178. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.: Прогресс, 1974.

179. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. // Авторы-составители Л.А.Андреева, С.К.Питерцев. СПб., 1995.

180. Нерсесян B.C. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

181. Никифоров B.C. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1960.

182. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2002.

183. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001.

184. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1959.

185. Общая теория государства и права: Учебник. // Под ред. В.В.Лазарева. -М.: Юрист, 1994.

186. Общая теория права: Курс лекций. // Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Нижний Новгород: НГВШ МВД РФ, 1993.

187. Овезов H.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1973.

188. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961.

189. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. -М.: Азъ, 1993.

190. Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998.

191. Основы государства и права России: Учеб. пособие. // Под ред. Б.П.Смагоринского, Н.КПикурова. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1995.

192. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

193. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. -М.: Наука, 1971.

194. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость. -М.: Госюриздат, 1962.

195. Петрова Г.О. Уголовно-правовое отношение. М.: ВЮЗИ, 1986.

196. Пионтковский A.A. Учение о преступлении в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1961.

197. Полубинский В.И. Криминальная виктимология. Что это такое? М.: Знание. 1977.

198. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979.

199. Полубинский В.И. Практические аспекты криминальной виктимологии. -М.: МВД СССР, 1982.

200. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб.: СПб. ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 1998.

201. Потерпевший от преступления. // Под ред. П.С.Дагеля. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974.

202. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004.

203. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат, 1961.

204. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. М.: ВПУ МВД СССР, 1975.

205. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002.

206. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимология. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000.

207. Розен А.фон. О преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. СПб., 1882.

208. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: Учебник. // Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

209. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997.

210. Савицкий В.М. Если вы пострадали от преступления: Юридический справочник.-М.: «Манускрипт», 1992.

211. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. -М.: Наука, 1987.

212. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1963.

213. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

214. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань-Елабуга, 1998.

215. Словарь иностранных слов. 18-е изд. -М.: Русский язык, 1989.

216. Словарь синонимов русского языка. // Под ред. Л.А.Чешко. М.: Русский язык, 1986.

217. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: ЛГУ, 1956.

218. Советское уголовное право. Общая часть. // Под ред. Г.А.Кригера, Б.А.Куринова, Ю.М.Ткачевского. М.: МГУ, 1981.

219. Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Часть 3. -Тарту, 1983.

220. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. В 2-х томах. Т.1 Основные положения науки уголовного процесса. - М.: Наука, 1968.

221. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М.: Юрид. литература, 1970.

222. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде, или Соединенный процесс. Киев: Унив. тип., 1888. 253. Таранов П.С. Золотая философия. -М.: «Фирма «Изд-во ACT», 1999.

223. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. -Харьков: Тип. и лит. М.Зильберберг, 1909.

224. Таций В.Я. Объект и предмет преступлений в советском уголовном праве. Харьков: Вища школа, 1988.

225. Тащилин М.Т. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей по уголовному праву Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

226. Теория государства и права: Курс лекций. // Под ред. Н.И.Матузова и A.B.Малько. Саратов, 1995.

227. Теория государства и права: Учебник для вузов. // Под ред. М.М.Рассолова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

228. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: Госюриздат, 1961.

229. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. -М.: Юрид. литература, 1969.

230. Ткаченко В.И. Преступления против личности: Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1981.

231. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.

232. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1951.

233. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929.

234. Уголовное право. Общая часть. Изд-е 4-е. М.: Юриздат МЮ СССР, 1948.

235. Уголовное право. Общая часть: Учебник. // Под ред. В.Н.Петрашева. -М.: Изд-во «ПРИОР», 1999.

236. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. // Отв. ред. ИЛ.Козаченко и З.А.Незнамова. М.: ИНФРА-М, 1997.

237. Уголовное право. Общая часть. // Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. -М.: МГУ, 1993.

238. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. // Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996.

239. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. М.: Норма, 2001.

240. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука,1987.

241. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 1996.

242. Ушаков A.A. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

243. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем. Ростов-н/Д: Изд-во АПСН СКНЦ ВШ, 2005.

244. Фаргиев И.А., Улезько С.И. Объект преступления в уголовном праве: Монография. Ростов-н/Д: РГЭУ, 2000.

245. Философия уголовного права. // Сост., ред. и вступ. статья Ю.В.Голика. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

246. Философский словарь. // Под ред. М.М.Розенталя. М.: Политиздат, 1975.

247. Франк JI.B. Виктимология и виктимность (об одном новом направлении в теории и практике борьбы с преступностью). Душанбе, 1972.

248. Франк J1.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977.

249. Центров Е.Е. Криминалистическое учение о потерпевшем. М.: МГУ,1988.

250. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.

251. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. литература, 1979.

252. Чуфаровский Ю.В. Криминология в вопросах и ответах: Учеб. пособие. -М.: ТК Велби, 2005.

253. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

254. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). Д.: ЛГУ, 1955.

255. Шестаков Д.А. Семейная криминология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

256. Широков В.А. Преступные нарушения правил охраны труда. М., 1981.

257. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

258. Щерба С.П., Зайцев O.A. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. -М., 1996.

259. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевших в судебном разбирательстве. - Томск: ТГУ, 1977.

260. Язык закона. // Под ред. А.С.Пиголкина. -М.: Юрид. литература, 1990.

261. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания: Научно-практ. пособие. -М.: Бек, 1998.

262. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1: Часть теоретическая. Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1910.

263. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 2: Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль: Тип. Губерн. правл., 1911.

264. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Госюриздат, 1961.

265. V. Научные статьи и тезисы докладов (выступлений)

266. Алекперов Х.Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики. // Сов. государство и право, 1991, № 12. С.79-86.

267. Алекперов Х.Д. Развитие института компромисса в уголовном законодательстве Российской Федерации. // Современные проблемы борьбы с преступностью. М.: Академия МВД РФ, 1993. - С. 19-24.

268. Алла Ендольцева. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности. // Уголовное право, 2003, № 3.

269. Анашкин Г.З. Некоторые вопросы кодификации уголовно-процессуального законодательства РСФСР. // Сов. юстиция, 1957, № 2.

270. Светлана Анощенкова. Согласие лица на причинение ему вреда в Примечании к ст. 122 УК РФ. // Уголовное право, 2005, № 3. С.4-5.

271. Антонов-Романовский Г.В., Лютов A.A. Виктимность и нравственность. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М.: Юрид. литература, 1980.

272. Арсеньев Б. Надо ли расширять права потерпевшего в уголовном процессе. // Сов. юстиция, 1939, № 23-24;

273. Бабаев В.К. Понятие права. // Общая теория права: Курс лекций. // Под общей ред. проф. В.К.Бабаева. Нижний Новгород: НГВШ МВД РФ, 1993. -СЛ12-121.

274. Бажанов М.И. О функциях состава преступления (процессуальная функция). // Проблемы законности, вып.29. Харьков, 1995. - С.96-108.

275. Беляев В.Г. Новые элементы в содержании насилия. // Насилие в современной России: Материалы научно-практической конференции. -Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦВШ, 1999, с.135.

276. Благов Е.В. Проблемы защиты уголовным законодательством субъективных прав не совершивших преступлений лиц. // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1989.

277. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. // Учен. зап. Латвийского ун-та. Том 44. Вып.4. Рига, 1962.

278. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе. // Законность, 2004, № 7.-С.2-5.

279. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе. // Учен. зап. ВИЮН, вып.15. -М., 1962. -С.176-180.

280. Божьев В.П. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. // Под общей ред. В.М.Лебедева. М.: Спарк, 2002.

281. Бойко А.И. Потерпевший от преступления. // Законодательство, 2003, № 11.-С.57-67.

282. Бойко А.И., Фридинский С.Н. Прокуратура: «государево око» или правозащитная организация? // Право и политика, 2004, № 7 (55).

283. Бойков А. Проблемы развития российской прокуратуры (в условиях переходного периода). // Законность, 1998, № 7. С.3-4.

284. Борзенков Г.Н. Проблема сатисфакции в свете новых положений Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов России // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003. - С.267-270.

285. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность. // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1984, № 1.

286. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления. // Государство и право, 1994, № 4, с.92-95.

287. Брусницын A.B. Правоограничения для обвиняемых и осужденных -меры безопасности для жертв и свидетелей. // Российская юстиция, 2002, № 5.

288. Владимир Воронин. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения? // Уголовное право, 2005, № 5. -С.73-74.

289. Владимир Кальницкий. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения. // Уголовное право, 2005, № 5. С.75-77.

290. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений. // Законность, 2002, №2, с.40-43.

291. Гаджиева А. Отрицательное поведение потерпевшего и его уголовно-правовое значение. // Уголовное право, 2004, № 1.

292. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим. // Сов. государство и право, 1957, № 10.

293. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти или телесных повреждений. // Труды Киевской ВШ МВД СССР, 1976, №10, с.92-101.

294. Юрий Голик. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании. // Уголовное право, 2003, № 3. С.20-21.

295. Горичева В.Л. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития. // Материалы научно-практической конференции Елецкого госуниверситета. Елец: ЕГУ, 2001.

296. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве. // Сов. юстиция, 1967, №6.

297. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. // Потерпевший от преступления: Тематический сборник. Т.85. // Под ред. П.С.Дагеля. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974.

298. Доронина Е.Б. Проблемы уголовной ответственности за оставление в опасности (отечественный и зарубежный опыт). // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003.

299. Дубривный В.А. О потерпевшем в советском уголовном процессе. // Развитие прав граждан СССР. Саратов, 1962.

300. Зер X. Правосудие по делам несовершеннолетних. // Перспективы развития: Выпуск 1 (МОО Центр «судебно-правовая реформа»). М., 1999.

301. Ильенков Э.В. Проблема идеального. // Вопросы философии, 1973, № 7.

302. Ильюк Е.В. Дефиниции в тексте уголовного закона. // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. -Свердловск: СвЮИ, 1990.-С.71-79.

303. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны. // Юстиция, 1995, № 7.

304. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. -М., 1959.

305. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права. // Вопросы борьбы с преступностью, вып.22. М.: Юрид. литература, 1975.

306. Кареев Д.П. Вопросы уголовного процесса в связи с проектом УПК СССР. // Соц. законность, 1954, № 2.

307. Карнеева Л.М., Коротенко В.В. Практика выполнения требований ст.24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Сов. государство и право, 1961, № 2.

308. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГП РАН, 1994.

309. Наталья Киреева. Практические проблемы применения института примирения с потерпевшим. // Уголовное право, 2005, № 5. С.34-36.

310. Ковалев М.И. О роли научных понятий в уголовном праве и криминологии. // Правоведение, 1980, № 5.

311. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права. // Вопросы кибернетики и права. -М.: Наука, 1967.

312. Г. Колобов. Нужна ясная уголовная политика. // Законность, 2000, № 3.

313. Константинов П., Стуканов А. Институт реабилитации. // Законность, 2004, № 7.

314. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве. // Правоведение, 1998, № 4.

315. Крастиньш У.Я. Коллективный субъект в уголовном праве. // Уголовное право в XXI веке. М.: ЛексЭст, 2002.

316. Кузнецова Н.Ф. Уголовно-правовое значение «вины потерпевшего». // Сов. юстиция, 1967, № 17.

317. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы. // Вестник МГУ, Серия 11,1987, № 4. С.21-29.

318. Кузнецова Н.Ф. Концепция реформы Основ уголовного законодательства СССР. // Вестник МГУ. Серия Право, 1988, № 2.

319. Лакеев A.A. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект). // Человек: преступление и наказание, 1995, № 1.

320. Лунеев В.В. Преступность в XXI веке (методология прогноза). // Социс, 1996, № 7, с.93-106.

321. Лупарев Г. Виктимологическая мудрость народов в пословицах и поговорках. // Законность, 2006, № 1. С.53-56.

322. Лянго Л.Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе. // Вестник ВолГУ. Серия 5: Политика. Социология. Право. Вып.1. -Волгоград, 1998.-С.90-91.

323. Ляпунов Ю.И. Категория «состав преступления»: гносеологический аспект. // Проблемы укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел по применению уголовного законодательства. М., 1984.

324. Малков В.П. Состав преступления в теории и законе. // Государство и право, 1996, № 7.

325. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве. // Российская юстиция, 2002, № 7.

326. Мальцев В.В. и др. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. // Правоведение, 200, № 2.

327. Мамичева C.B. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью. // Журнал российского права, 2001, № 7. С.97-98.

328. Мастинский М.З. Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994, № 3.

329. Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. // Журнал российского права, 1999, № 3А.

330. Меркушев М.Н. Понятие преступления и понятие состава преступления в советском уголовном праве. // Вопросы уголовного права и процесса. -Минск, 1960, вып. 11.

331. Милюков С.Ф. Вопросы совершенствования Общей части уголовного законодательства. // Криминологические и уголовно-правовые вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 1994. - С.84-85.

332. Милюков С.Ф. Место наказания в системе мер государственного принуждения. // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку. Часть 2. СПб., 1994. - С.11-15.

333. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевшего. // Вопросы борьбы с преступностью, вып. 16. М.: Юрид. литература, 1972.

334. Минская B.C. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего. //Правоведение, 1976, № 3.

335. Монтескье UI.JI. О духе законов. // Антропология мировой философии. В 4 томах. М.: Мысль, 1970, т.2.

336. Покровский И.А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме. // Древнее право, 1999, № 2 (5). С. 190-200.

337. Полянский H.H. Процессуальные права потерпевшего. // Сов. государство и право, 1940, № 12.

338. Попов A.A. Соотношение «жертвы» и потерпевшего от преступления в виктимологии. // Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2003.

339. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью. // Законность, 2003, № 10.

340. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии. // Социалистическая законность, 1959, № 4.

341. Рыбальская В.Я. О виктимо логическом анализе преступности несовершеннолетних. // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Иркутск: ИГУ, 1982.

342. Сахаров А.Б. Методы уголовно-правового регулирования общественных отношений. // Методологические проблемы уголовно-правового регулирования общественных отношений. М., 1989.

343. Сенаторов Н.В. Потерпевший в системе элементов состава преступления. // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: «ЛексЭст», 2003.

344. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве. // Уголовное право, 2002, № 4.

345. Стремовский В. А. Соблюдение законности производства предварительного расследования гарантия охраны прав граждан. // Социалистическая законность и охрана прав граждан. - Воронеж, 1963.

346. Табанькова В.Д. Понятие научно-технического термина и требования к его определению. // Термин и слово. Горький, 1982.

347. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины. // Законодательство, 1998, № 3.

348. Ульянов В.Г. Некоторые актуальные проблемы реализации прав потерпевших в судебных стадиях уголовного процесса. // Правоведение: Сборник научных статей молодых ученых. Краснодар: КубГУ, 1998.

349. Усс A.B. Уголовное наказание и интересы потерпевшего. // Вопросы уголовной политики. Красноярск: КГУ, 1991,с.123-130.

350. Федоров М.И. Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву. // Ученые записки Пермского гос. ун-та. Том 2. Вып.4. Книга 2. -Пермь, 1977.

351. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории. // Уголовное право, 2003, № 3. С.71-73.

352. Франк JI.B. Об изучении личности и поведения потерпевшего (Нужна ли советская виктимология?). // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Душанбе, 1966.

353. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сборник учен, трудов СвЮИ. Вып. 10. Свердловск: СвЮИ, 1969.

354. Цыпкин A.JI. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводстве. // Развитие прав граждан СССР. Саратов, 1962.

355. Шарапов Р. Психический вред в уголовном праве. // Уголовное право, 2004, № 2. С.79-81.

356. Шинелева Т. Безусловный запрет к худшему ущемляет права потерпевших. // Законность, 2004, № 7.

357. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях. // Государство и право, 1992, № 4.

358. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления. //Российская юстиция, 1995, № 4.

359. VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

360. Абабков A.B. О процессуальном положении потерпевшего в уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

361. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Киев: КГУ, 1987.

362. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в Российском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2004.

363. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Харьков: Укр. ЮА, 1991.

364. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. // Автореферат дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 1997.

365. Божьев В.П. Потерпевший в советском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М.: ВИЮН, 1963.

366. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Рязань, 1995.

367. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь: «Ставропольсервисшкола», 2000.

368. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда в российском уголовном процессе: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002.

369. Глистин В.К. Общее учение об объекте преступления: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. Д.: ЛГУ, 1981.

370. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: ННЮИМВДРФ, 1996.

371. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь: СГУ, 2001.

372. Досаева Г.С. Уголовно-правовое регулирование примирения с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

373. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц, по русскому праву: Магистерская диссертация. М.: Московский ун-т, 1873.

374. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. М., 1993.

375. Иванцов ПЛ. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. СПб.: СПб. ун-т МВД РФ, 2001.

376. Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. М., 1995.

377. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

378. Краснопеев В.А. Объект преступления по российскому уголовному праву (теоретико-правовой анализ): Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Кисловодск, 2001.

379. Краснопеев C.B. Последствия преступления в уголовном праве России: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2003.

380. Куликов A.B. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Дисс. на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. -Свердловск, СвЮИ, 1990.

381. Надтока C.B. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 1999.

382. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. М., 1958.

383. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург: УрГТОА, 2001.

384. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права: Магистерская диссертация. Харьков: Харьковский ун-т, 1890.

385. Розин H.H. Об оскорблении чести. Уголовно-юридическое исследование: Докторская диссертация. СПб.: СПб. императ. ун-т, 1910.

386. Рыбальская В.Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних: Дисс. на соискание учен, степени докт. юрид. наук. -Иркутск, 1989.

387. Сенаторов Н.В. Потерпевший от преступления в уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 2005.

388. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореферат дисс. докт. юрид. наук. Казань: КГУ, 1998.

389. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2002.

390. Сирик М.С. Институт потерпевшего: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2007.

391. Скрипкин В.Г. Личность и поведение потерпевшего от умышленных тяжких и менее тяжких телесных повреждений: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М. МВШМ МВД СССР, 1984.

392. Смык O.A. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Краснодар: КубГУ, 2005.

393. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1997.

394. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГТОА, 2005.

395. Суслин A.B. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим: Дисс. на соискание учен, степени канд. юрид. наук. -Екатеринбург: УрГТОА, 2005.

396. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс: Докторская диссертация. Киев: Киевский ун-т им. Св. Владимира, 1888.

397. Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных: Магистерская диссертация. Харьков: Харьковский ун-т, 1910.

398. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Краснодар: КубГУ, 1998.

399. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -М., 1997.

400. Хун А.З. Объект уголовно-правовых отношений (теоретический и правоприменительный аспекты): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -Ростов-н/Д: РЮИ МВД РФ, 2004.

401. Штильмарк М.Г. Учение о самозащите в ее современном развитии: Докторская диссертация. Юрьев: Дерптский ун-т, 1875.

402. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Докторская диссертация. Казань: Казанский ун-т, 1912.

403. VI. Литература на иностранном языке

404. Christie N. Conflicts as property British Journal of Criminology. 1977. S.l-15.

405. Graeme R. Neuman (ed.). Global Report on Crime and Justice. New York/Oxford: Oxford University Press, 1999.

406. Leslie Sebba. Third Parties: Victims and the Criminal Justice System. // Columbus, Ohio State University Press, 1998.

407. Richtlinien fur Gestaltung von Rechtsvorschriften. // Forschungen aus Staat und Recht. Wien - N.-Y.: Springer Verlag, 1981, № 50.