Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления

Минкина, Людмила Марковна

Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления»

На правах рукописи

Минкина Людмила Марковна

ПРАВО ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ: ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Белгород - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный университет».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Рузанова Валентина Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, доцент Емелькина Ирина Александровна

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Защита диссертации состоится 24 декабря 2004 г. в 10.00 на заседании диссертационного совета К 212.015.04 при Белгородском государственном университете по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85.

С диссертацией соискателя можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Степанюк А.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

на квартиры, что, в свою очередь, породило ряд вопросов, требующих принципиального решения на законодательном уровне, а также существенного изменения сложившейся правоприменительной практики. Тенденция к расширению сферы использования норм об общей долевой собственности, в частности, за счет включения в круг ее объектов общего имущества в многоквартирных домах, земель сельскохозяйственного назначения и т.п., обусловливает практическую значимость настоящего исследования.

Несмотря на то, что правовое регулирование общей собственности носило и носит системный характер (в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года общей собственности посвящалась отдельная глава, состоящая из девятнадцати статей, в действующем ГК РФ - глава, состоящая из шестнадцати статей), указанная регламентация достаточно противоречива. Так, ГК РФ наряду с термином «доля в праве собственности» использует термин «доля в имуществе». Законодательные акты, предусматривающие особый порядок осуществления права общей долевой собственности на отдельные виды имущества, содержат ряд положений, прямо противоречащих требованиям главы 16 ГК РФ. Подробное исследование различных аспектов данного правового феномена, в первую очередь тех, которым ранее не уделялось достаточного внимания в юридической науке, и выявление их логической взаимосвязи, может послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего общую собственность.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ Б И БЛ ПОПКА С

имеющих существенное значение для понимания общей долевой собственности, свидетельствующие об актуальности названной проблематики, и предопределили выбор автором темы диссертации.

Степень разработанности проблемы исследования. Наиболее подробно в российской и советской юридической литературе рассматривался вопрос о правовой природе доли в общей собственности. В результате систематизации различных подходов к решению указанной проблемы были разработаны следующие концепции:

1) идеальной доли в общем имуществе (К.Н. Анненков, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, Д.М. Генкин, Н.Н. Мисник, А.Е. Черноморец и др.);

2) доли в стоимости (ценности) общей вещи (В.И. Синайский, Г.Ф. Шерше-невич, В.А. Белов, Р.П. Мананкова, М.Г. Маркова, В.Ф. Маслов и др.);

3) доли в праве собственности (А.А. Ерошенко, М.В. Зимелева, О.С. Иоффе, Е.А. Суханов, М.К. Умуркулов, P.O. Халфина и др.).

В рамках указанных теорий отдельными авторами (в частности, М.В. Зи-мелевой, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисником) осуществлен комплексный анализ общей собственности, предприняты попытки выработать целостный подход к ее пониманию. Ряд работ посвящен преимущественному праву покупки (Э. Гаврил ов, Л. Леонова, Н. Толчеев и др.), проблемам определения порядка владения и пользования общим имуществом, а также выдела доли (Г.П. Батуров, В.Ф. Маслов и др.).

В то же время до настоящего момента в правовой литературе не исследован в достаточной степени ряд существенных вопросов, касающихся права общей собственности и его специфических особенностей, в том числе проблемы множественности субъектов права собственности, юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, соотношения понятия доли в праве собственности с правами участников на общее имущество. Существует также потребность в изучении особенностей доли в праве собственности как объекта гражданских прав и разрешении ряда практических вопросов, касающихся осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

осуществления сособственниками принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом; проведении анализа действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере долевой собственности, разработке на указанной основе предложений по совершенствованию законодательства.

В соответствии с указанной целью поставлены следующие задачи: показать, что право общей собственности как особое субъективное право, принадлежащее всем сособственникам сообща, не существует; выявить правовую природу прав участника общей долевой собственности на общее имущество; проанализировать основные подходы к определению правовой природы доли в общей долевой собственности и доли в праве собственности; выделить и охарактеризовать относительные права и обязанности, принадлежащие участникам общей долевой собственности, показать их взаимосвязь с правами сособствен-ников на общее имущество; на основе анализа прав, принадлежащих участнику общей долевой собственности, сформулировать теоретически обоснованное понятие доли в праве собственности и раскрыть ее правовую природу как объекта гражданских прав; проанализировать особенности осуществления участниками долевой собственности правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом; выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Объект исследования составляют отношения общей долевой собственности как особый экономико-правовой феномен, а также группа отношений, возникающих между сособственниками в связи с осуществлением принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Предмет исследования. В диссертации рассматриваются нормативные правовые акты, содержащие правила, регулирующие отношения общей долевой собственности, в том числе специфические разновидности этих отношений, практика применения указанных норм судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации, основные доктрины цивилистов по проблеме диссертационной работы, в том числе существующие концепции определения правовой природы доли в общей собственности.

Методологическая основа исследования. В работе автором использовались диалектический метод познания общественных явлений, позволяющий рассматривать социальные феномены, в том числе правовые институты, во взаимодействии и развитии; частнонаучные методы исследования - формально-

логический, исторический и системно-структурный; специальные юридические методы - сравнительное правоведение и нормативное толкование.

Научная новизна работы заключается, прежде всего, в проведении комплексного и всестороннего исследования права общей долевой собственности как специфического правового феномена, результатом которого, в частности, явился вывод о том, что право общей собственности как особое субъективное право, принадлежащее всем сособственникам сообща, не существует; предложено определение и раскрыта сущность права отдельного сособственника на общее имущество; дано авторское понятие доли в праве собственности; выявлены и подробно исследованы основные относительные права и обязанности со-собственников; сформулированы предложения о принципиальной унификации прав собственников помещений на общее имущество в зданиях независимо от целевого назначения этих помещений, а также о дифференциации правового режима общего имущества в зависимости от того, в какой степени его отдельные части функционально связаны с помещениями.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правоотношение общей собственности представляет собой сложное по структуре абсолютное правоотношение, в котором сособственнику в качестве обязанных противостоят все иные лица, включая остальных сособственников.

Каждый участник общей собственности является не только носителем субъективного права собственности, но и пассивной обязанности не нарушать права других управомоченных лиц. При этом пассивная обязанность участника общей собственности отличается существенной особенностью: она предполагает необходимость воздерживаться как от нарушения прав других сособственников, так и от осуществления своих прав на общее имущество без согласования с ними.

2. Отдельному сособственнику принадлежит право собственности на общее имущество, ограниченное в соответствии с законом в своем осуществлении необходимостью согласовывать свои действия с другими сособственниками в связи с наличием у них аналогичных прав.

3. Долю в праве собственности следует определить в качестве гражданско-правовой конструкции, обозначающей принадлежащее лицу как участнику общей долевой собственности право собственности на общую вещь, ограниченное в соответствии с законом в своем осуществлении необходимостью согласовывать действия с другими сособственниками в связи с наличием у них аналогичных прав.

4. Размер доли не является показателем объема вещных правомочий, принадлежащих сособственнику, он указывает на меру распределения матери-

альных благ и бремени расходов на общее имущество между участниками долевой собственности в рамках относительных правоотношений как в период существования долевой собственности на вещь, так и после ее прекращения, поэтому размер доли может устанавливаться и изменяться по соглашению сособ-ственников.

5. Принадлежность вещи нескольким собственникам одновременно порождает целостную систему правоотношений, центральное место в которой занимает правоотношение общей долевой собственности. В указанную систему входят также тесно связанные с правоотношением общей долевой собственности относительные правоотношения, в которые сособственники вступают между собой исключительно в целях реализации принадлежащего каждому из них права собственности на общее имущество. Можно выделить три основные разновидности относительных правоотношений:

1) отношения, связанные с осуществлением сособственниками правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом (например, с определением порядка владения и пользования общей вещью);

2) отношения по поводу расходов на общее имущество;

3) отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли.

6. Переход доли в праве собственности от одного лица к другому представляет собой переход вещного права - права собственности. Поэтому отчуждение доли в праве собственности производится не в порядке цессии, а по правилам, предусмотренным ГК РФ для оборота вещей, с изъятиями, обусловленными нематериальным характером доли в праве собственности.

7. Часть общей вещи, предоставленная участнику долевой собственности во владение и пользование, не становится объектом какого-либо особого вещного права. Владение и пользование частью общего имущества является одним из способов реализации права собственности участника на все общее имущество с учетом наличия относительных правоотношений между сособственниками.

8. Предлагается следующая классификация способов осуществления правомочия распоряжения общим имуществом:

1) в зависимости от влияния на юридическую судьбу общей вещи:

- способы, влекущие изменение состояния объекта общей собственности;

- способы, влекущие изменение принадлежности (субъектного состава собственников) общего имущества;

- способы, влекущие изменение как состояния, так и принадлежности общего объекта;

2) в зависимости от необходимости получения для распоряжения имуществом общего согласия сособственников:

- опосредованное распоряжение общим объектом, осуществляемое отдельным сособственником;

- непосредственное распоряжение общим имуществом, осуществляемое по общему согласию сособственников.

9. Признается допустимым такой вариант раздела жилого помещения, при котором осуществляется частичный выдел доли и в результате устанавливается различный правовой режим для отдельных частей общего дома или квартиры: изолированные комнаты с выходом в общий коридор становятся объектами индивидуальной собственности, а подсобные помещения - кухня, коридор, санузел и т.п. - остаются в общей долевой собственности.

10. Предлагается унифицировать правовой режим общего имущества в жилых и нежилых зданиях, а также законодательно закрепить единообразный подход к определению правовой природы прав собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, независимо от того, предназначены эти помещения для проживания (жилые) или для иных целей (нежилые).

11. Рекомендуется разделить имущество, находящееся вне квартир в многоквартирном доме, на две группы:

1) имущество, которое по своему функциональному назначению предназначено исключительно для обслуживания помещений в доме (лестницы, несущие конструкции дома, крыша, лифты, инженерное оборудование и т.п.) и поэтому безусловно должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, находящемуся в их общей долевой собственности;

2) имущество, которое представляет собой отдельное нежилое помещение (подвалы, чердаки, мансарды и т.п.) и может использоваться не только для обслуживания помещений в доме, но и для иных целей. Правовой режим данного имущества может быть различным в зависимости от того, какую функцию выполняют эти помещения в многоквартирном доме:

- если имущество предназначено для доступа к квартирам, для их обслуживания и использования, то есть тесно связано с ними назначением, оно должно быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в доме, находящемуся в их долевой собственности;

- если имущество имеет иное функциональное назначение, оно может быть объектом индивидуальной собственности в случаях, предусмотренных договором (например, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо соглашением собственников помещений в доме).

12. Предлагается легально закрепить в ГК РФ и Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»:

1) прямое указание на обязательность государственной регистрации доли в праве собственности;

2) требования к форме сделок с долями в праве собственности на общее имущество, аналогичные тем, которые установлены законодательством для сделок с таким имуществом.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных правоведов как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук, прежде всего, науки гражданского права, а также работы зарубежных юристов. Среди них особое место занимают работы:

- ученых конца XIX - начала XX в.в.: К.Н. Анненкова, В.И.Курдинов-ского, Д.И. Мейера, К.А. Неволина, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича;

- советских и российских цивилистов: С.С. Алексеева, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, Д.Ф. Еремеева, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, О.А. Красавчикова, С.Ф. Кечекьяна, СМ. Корнеева, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисника, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, К.И. Скловского, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфи-ной, Л.В. Щенниковой и других.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Исследование основывается на нормативно-правовых актах, содержащих нормы гражданского законодательства, в первую очередь — ГК РФ (прежде всего, глава 16 «Общая собственность»). Кроме того, анализируются положения таких важнейших законов, как Федеральный закон «О товариществах собственников жилья», Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также других федеральных законов.

В работе использованы материалы судебной практики, собранные автором самостоятельно в Федеральном суде Самарской области и в Федеральном суде Советского района г. Самары, а также опубликованные в печати и в электронных базах данных справочных правовых систем. Кроме того, выводы диссертанта основываются на практике применения законодательства органами юстиции, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Автором сформулированы теоретические положения, касающиеся определения юридической природы прав сособственников, а также доли в праве собственности, которые имеют существенное значение для дальнейшего исследования общей долевой собственности. Высказанные диссертантом предложения о внесении изменений в нормативные акты призваны способствовать совершенствованию гражданского законодательства. Выводы по результатам анализа судебной практики могут оказать помощь правоприменительным органам при разрешении конкретных споров между участниками долевой собственности. Кроме того, материалы проведенного исследования предлагается использовать в учебном процессе при подготовке курса лекций по гражданскому праву, а также для издания учебной литературы и комментариев к действующему законодательству.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в четырех научных статьях, а также в материалах шести научных конференций.

Основные положения и рекомендации по результатам исследования являлись предметом выступлений диссертанта на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права» (Самара, 15-16 ноября 2001 года), Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара, 11-12 апреля 2002 года), II региональной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 17 мая 2002 г.), Всероссийского межвузовского «круглого стола» «Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование» (Самара, 28-29 октября 2002 года), Всероссийской Ш научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 25-26 апреля 2003 года), Всероссийской IV научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23-24 апреля 2004 года).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Объем работы (без библиографического списка) составляет 177 страниц. Список литературных источников содержит 160 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, объект и предмет исследования, методологические, теоретические

и практические основы исследования, его научная новизна, нормативная и эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Право общей собственности: общие положения» состоит из двух параграфов, первый из которых посвящен раскрытию понятия права собственности в объективном и субъективном смыслах и специфических особенностей данного права, а второй - исследованию права общей собственности, выявлению его правовой природы, характеристике субъектного состава, объекта и видов этого права (права общей долевой собственности и права общей совместной собственности).

Первый параграф «Понятие и содержание права собственности» посвящен анализу собственности в экономическом и юридическом смыслах. В работе высказано согласие с точкой зрения Е.А. Суханова, рассматривающего собственность как единое экономико-правовое понятие, что, однако, не препятствует раздельному исследованию его экономической и юридической сторон. На основе анализа мнений различных ученых поддерживается позиция тех цивилистов (А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе и др.), которые характеризовали собственность в экономическом смысле через понятие присвоения. С учетом того, что присвоение включает в себя как статический (принадлежность материальных благ определенным лицам), так и динамический (обращение их в свою пользу) моменты, сделан вывод о том, что гражданско-правовой институт права собственности регулирует, во-первых, статику присвоения, а во-вторых, условия и результаты обращения людьми материальных благ в свою пользу. В связи с этим право собственности в объективном смысле определяется как совокупность гражданско-правовых норм, закрепляющих принадлежность материальных благ определенным лицам, а также условия и результаты обращения материальных благ в свою пользу.

В работе рассматриваются взгляды различных ученых относительно понятия и содержания правоотношения и поддерживается его определение как юридической формы общественного отношения, урегулированного нормами права, участники которого являются носителями субъективных прав и обязанностей. На основе исследования имеющихся в литературе позиций подтверждается обоснованность точки зрения, согласно которой носителем субъективной обязанности в правоотношении собственности выступает персонально неопределенный круг лиц, а сама обязанность носит пассивный характер.

В диссертации констатируется, что понятие субъективного права собственности в литературе традиционно связывают с проблемой триады. Сравнительный анализ положений о праве собственности в гражданских кодексах различных стран показывает: определение права собственности через триаду правомочий (владение, пользование, распоряжение) - лишь один из возможных способов характеристики содержания данного права. В результате рассмотрения позиций А.В. Бенедиктова и ряда других авторов в работе сформулирован вывод о том, что правомочия владения, пользования и распоряжения представляют собой классификационные категории, охватывающие все принадлежащие собственнику права на имущество. Однако триада правомочий не является специфическим признаком, который отличает право собственности от иных прав на вещь. По итогам исследования точек зрения различных авторов относительно свойств, характеризующих право собственности, выделяются такие признаки указанного права, как исключительность и независимость правомочий собственника, и высказывается мнение о необходимости их включения в определение субъективного права собственности.

В работе анализируется вопрос о границах (пределах) и ограничениях права собственности и аргументированно поддерживается точка зрения В.П. Камышанского, согласно которой граница (предел) есть та черта, за которой права собственности нет, а ограничение представляет собой предусмотренное законом стеснение собственника в осуществлении его правомочий в связи наличием прав на принадлежащее ему имущество у других лиц или общества в целом. Вне границ (пределов), установленных законом, право собственности не существует и его реализация невозможна, а ограничение затрагивает имеющиеся у собственника правомочия и при его отпадении право собственности в силу своей «эластичности» может осуществляться в полном объеме без дополнительных управомочивающих актов. В диссертации вносится предложение о включении указания на ограничения в легальное определение права собственности, поскольку без учета ограничений невозможно в полной мере охарактеризовать его содержание.

Второй параграф «Право общей собственности: понятие, субъекты, объекты. Общая характеристика права общей долевой собственности как разновидности права общей собственности» посвящен анализу общей собственности как сложного феномена. В работе поддерживается позиция, согласно которой общая собственность не является одной из форм собственности, а представляет собой разновидность отношений собственности, заключающуюся в одновременной принадлежности материального блага нескольким имущест-

венно и организационно самостоятельным лицам. На основе обобщения высказанных в литературе точек зрения аргументируется целесообразность подхода к общей собственности как особому юридическому отношению. Обоснованность указанной позиции подтверждается тем, что в законодательстве для обозначения правоотношения общей собственности, как правило, используется термин «общая собственность» и только иногда - «право общей собственности».

В диссертации выражается согласие с точкой зрения, которую занимает большинство цивилистов: при общей собственности отсутствует единый субъект права собственности на вещь, поскольку группы лиц, не обладающие имуществом, обособленным от имущества участников этих групп, не могут рассматриваться в качестве субъектов права собственности. По итогам анализа различных концепций (нормативистского учения Г. Кельзена, теории социальных функций Л. Дюги, теории целевого имущества А. Бринца и Г. Шварца) высказывается отрицательное мнение относительно возможности существования субъективного права без субъекта, в связи с чем в работе сделан вывод о том, что право общей собственности как особое субъективное празо, принадлежащее всем сособствен-никам сообща, не существует. Использование понятия права общей собственности является правовым приемом, позволяющим участникам общей собственности вместе выступать в гражданском обороте при распоряжении общей вещью. Соответственно, не происходит и деления права собственности между сособственни-ками: каждому участнику общей собственности принадлежит не часть права, а целостное право собственности, что предполагает наличие нескольких самостоятельных прав собственности на один и тот же объект. Возможность одновременного существования нескольких прав собственности на общую вещь обусловлена тем, что право собственности каждого сособственника ограничено в своем осуществлении в связи с наличием аналогичных прав у других участников.

На основе рассмотрения имеющихся в литературе подходов к определению и характеристике правоотношения общей собственности в работе сделан вывод о том, что указанное правоотношение по своей юридической природе является разновидностью правоотношения собственности. Однако правоотношение общей собственности отличается существенной спецификой, обусловленной множественностью управомоченных субъектов - сособственников. Каждому из них в качестве носителей пассивной обязанности корреспондируют как третьи лица, так и все остальные сособственники. Таким образом, участник общей собственности является не только носителем субъективного права собственности, но и пассивной обязанности воздерживаться от нарушения прав других сособственников.

В результате исследования изложенных в трудах цивилистов точек зрения относительно того, что следует рассматривать в качестве объекта права собственности отдельного сособственника, поддерживается позиция, в соответствии с которой право каждого сособственника распространяется на всю вещь в целом. В работе подробно анализируются взгляды ученых на проблему возможности существования вещных прав на имущественное право, и аргументируется обоснованность подхода, согласно которому признание имущественных прав объектами правоотношений не делает их объектами вещных прав, в том числе права собственности. Вместе с тем имущественные права могут переходить от одних лиц к другим и, следовательно, выступать объектами различных обязательственных правоотношений. Однако, несмотря на то, что в законодательстве прямо не говорится о возможности перехода вещных прав от одного лица к другому без передачи вещи, аргументируется положение о принципиальной допустимости распоряжения правами на вещь отдельно от вещи, но только в установленных законом случаях.

В работе подчеркивается, что основным признаком объекта в правоотношении общей собственности является его юридическое единство: даже в том случае, если общее имущество включает в себя несколько материальных объектов, каждый из которых может выступать самостоятельным объектом права собственности, в юридическом смысле оно рассматривается как один объект права собственности.

По итогам анализа высказанных в литературе позиций сформулирован вывод о том, что в основе разграничения совместной и долевой собственности лежит, прежде всего, наличие личной или лично-хозяйственной связи между участниками совместной собственности, а не специфика определения размера доли. В отношении долевой собственности отмечается, что сфера ее применения весьма обширна и в последнее время имеет тенденцию к расширению. В ряде случаев правовое регулирование долевой собственности имеет определенные особенности, в связи с чем в работе выделяются следующие специфические виды долевой собственности:

1) Долевая собственность лиц, заключивших между собой договор о совместной деятельности (договор простого товарищества).

2) Долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (кондоминиуме) лиц, которым принадлежат на праве собственности жилые помещения в соответствующем доме. Отличительной чертой указанной долевой собственности является ее зависимый характер, заключающийся в том, что пра-

ва на общее имущество не могут передаваться отдельно от права собственности на жилое помещение.

3) Долевая собственность на земли сельскохозяйственного назначения.

Глава вторая «Правовая природа доли в праве общей собственности» состоит из двух параграфов, первый из которых посвящен анализу основных концепций, систематизирующих взгляды цивилистов на проблему определения правовой природы доли в общей собственности и доли в праве собственности, а во втором - подробно раскрывается подход диссертанта к решению указанной научной проблемы, а также исследуется доля в праве собственности как объект гражданского оборота.

В первом параграфе «Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы» констатируется значимость проблемы доли для понимания общей собственности как собственности многосубъектной и рассматриваются следующие основные теории, касающиеся правовой природы доли в общей собственности:

1. Каждому участнику общей собственности принадлежит идеальная доля в общем имуществе (Д.И. Мейер, Д.М. Генкин, А.Е. Черноморец и др.). Наиболее подробно данная теория изложена Н.Н. Мисником, по мнению которого доля материальна, поскольку материальна сама вещь, и в то же время идеальна, так как выделяется в вещи путем ее мысленного членения. Идеальная доля в общем имуществе не является вещью, но выступает единственным объектом исключительного права собственности отдельного сособственника. При этом сособственнику принадлежат правомочия владения и пользования долей, но осуществляемые не иначе, как в отношении самой вещи.

В работе отмечается обоснованность характеристики правомочий отдельного участника общей собственности как целостного права собственности и в то же время указывается на невозможность признания объектом данного права идеальной доли в общем имуществе, поскольку она не может быть в достаточной степени обособлена от других долей в той же вещи и от самой вещи. В связи с тем, что действующее законодательство использует понятие доли в общем имуществе наряду с понятием доли в праве собственности, предлагается внести изменения в пункты 2 и 5 ст. 252 ГК РФ, заменив понятие «выдел доли в имуществе» словами «выдел части общего имущества, соразмерной доле участника».

2. Каждому из участников принадлежит доля ценности (стоимости) общего имущества (Г.Ф. Шершеневич, Р.П. Мананкова, М.Г. Маркова, В.Ф. Мас-лов, и др.), представляющая собой абстрактную величину, выраженную в дроби.

По мнению сторонников указанной теории, если конкретные лица имеют право на определенные части в стоимости веши, то и сама вещь принадлежит этим лицам. В работе систематизированы высказанные в правовой литературе доводы, указывающие на недостатки данной концепции, в частности, на необоснованность признания стоимости вещи объектом каких-либо субъективных прав.

3. Каждый участник имеет долю в праве собственности на общее имущество (М.В. Зимелева, О.С. Иоффе, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой и др.). Данная концепция позволяет раскрыть права каждого сособственника на общую вещь именно через понятие доли и, соответственно, избежать «удвоения» правомочий участника общей собственности, в связи с чем указанная система воззрений представляется наиболее обоснованной. В то же время в работе отмечается, что понятие доли в праве собственности, выработанное в рамках рассматриваемой теории и используемое в действующем ПС РФ, является в достаточной степени условным. Указанный термин обозначает не часть какого-либо права, а целостное право.

В результате рассмотрения указанных концепций сделан вывод о том, что до настоящего времени в правовой теории единого подхода к определению прав сособственника в отношении общего имущества через характеристику доли не выработано.

Во втором параграфе «Доля в праве общей долевой собственности как особая правовая конструкция» выдвигается тезис о необходимости рассматривать понятие доли в праве собственности с учетом того, что в правоотношении общей собственности происходит не деление права собственности на части, а ограничение правомочий, принадлежащих каждому сособственнику. В связи с этим доля в праве собственности определяется как гражданско-правовая конструкция, обозначающая право собственности участника долевой собственности на общую вещь, ограниченное в соответствии с законом в своем осуществлении в связи с наличием аналогичных прав у других сособственников.

В диссертации отмечается, что вследствие существования нескольких прав собственности на одну и ту же вещь между сособственниками складывается целостная система правоотношений, в которую наряду с правоотношением общей долевой собственности входят относительные правоотношения. Центральное место в указанной системе занимает правоотношение общей долевой собственности, а относительные правоотношения служат для реализации вещных правомочий сособственников, производны от них и носят подчиненный характер. В работе выделяются и подробно исследуются три основные разновидности относительных правоотношений между сособственниками:

1) отношения по поводу осуществления сособственниками правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом, включающие в себя:

- отношения, связанные с предоставлением во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его;

- отношения, связанные с распределением продукции, плодов и доходов от использования общего имущества;

- отношения, связанные с разделом общего имущества и выделом из него доли, а также с иными способами распоряжения общим имуществом;

2) отношения по поводу расходов на общее имущество;

3) отношения, связанные с преимущественным правом покупки доли.

Общепринятое обозначение доли в праве собственности в виде дроби или

процента - размер доли - связывается с объемом материальных благ, получаемых участником долевой собственности от использования общего имущества, а также возлагаемым на него бременем расходов. В отличие от субъективного права, категория «материальное благо» имеет количественную характеристику, поэтому ограничение количества материальных благ, получаемых отдельным сособственником от эксплуатации вещи, происходит путем деления общего объема соответствующих благ на определенные части и установления соотношения между целым и каждой частью. Соответствующие показатели, выражающие меру распределения материальных благ и бремени между сособствен-никами в рамках относительных правоотношений, предлагается отличать от объема вещных правомочий, обозначаемых долей в праве собственности, который (объем) является одинаковым для всех участников.

Доля в праве собственности рассматривается в работе как специфический объект гражданского оборота - вещное право, возможность отчуждения которого отдельно от вещи прямо установлена законом. В связи с этим констатируется, что совершение сделок с долей в праве собственности не может осуществляться как в соответствии с положениями, предусматривающими фактическую передачу вещи приобретателю, так и в порядке уступки права требования. Наиболее правильным представляется отчуждение доли по правилам, регулирующим переход прав на вещи, с изъятиями, обусловленными нематериальным характером доли. Данной концепции соответствует подход, использованный в пункте 2 ст. 246 ГК РФ, однако, с нашей точки зрения, законодатель не доводит указанную идею до конца. В связи с этим в работе высказываются следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

1) дополнить главу 16 ГК РФ «Общая собственность» статьей «Форма сделок с долей в праве собственности» следующего содержания: «Сделки с долей в праве собственности совершаются в форме, предусмотренной законодательством для соответствующих сделок с общим имуществом, доля в праве на которое является предметом сделки»;

2) дополнить главу 16 ГК РФ статьей следующего содержания: «Доля в праве собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законодательством»;

3) пункт 2 ст. 251 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Доля в праве собственности на имущество, отчуждение которого подлежит государственной регистрации, переходит к ее приобретателю с момента такой регистрации».

Преимущественное право покупки рассматривается как обязательственное право, являющееся предусмотренным законом ограничением права сособ-ственника распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности, стесняющим его в выборе покупателя. Обязанной стороной в этом случае является сособственник, имеющий намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности третьему липу. Для возникновения обязательственного правоотношения, в рамках которого существует преимущественное право покупки доли, необходимо совершение участником долевой собственности действий, свидетельствующих о его намерении продать принадлежащую ему долю третьему лицу. В работе выделяются и анализируются правила, установленные законодателем для возникновения преимущественного права покупки, а также обоснованно поддерживается высказанное в правовой литературе мнение о фактической неприменимости правил о преимущественном праве покупки к договору мены и предлагается исключить пункт 5 из ст. 250 ГК РФ.

При рассмотрении порядка реализации преимущественного права покупки аргументируется точка зрения, согласно которой извещение продавца о намерении продать свою долю третьему лицу, направляемое сособственникам, не является офертой, а носит исключительно информационный характер. Функцию оферты выполняют предложения сособственников о заключении с ними договоров купли-продажи доли на указанных в извещении условиях. Продавец доли вправе акцептовать одну или несколько полученных оферт либо вообще отказаться от продажи доли, но не вправе в этом случае продать долю постороннему лицу.

Законодательство предусматривает специфический способ защиты преимущественного права покупки - перевод на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя доли. В диссертации обосновывается позиция,

высказанная в литературе и поддержанная в судебной практике, согласно которой предусмотренный пунктом 3 ст. 250 ПС РФ трехмесячный срок является сокращенным специальным сроком исковой давности и на него распространяются правила ПС РФ, предусматривающие порядок применения, правила исчисления и восстановления срока исковой давности.

Глава третья «Особенности осуществления участниками общей долевой собственности правомочий владения, пользования и распоряжения» состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматриваются проблемы, связанные с осуществлением сособственниками правомочий владения и пользования общим имуществом, и подходы к их решению, а во втором - способы осуществления участниками долевой собственности правомочия распоряжения.

В первом параграфе «Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности» подробно исследуются прежде всего выработанные в судебной практике положения, касающиеся определения порядка владения и пользования помещениями, поскольку именно указанная категория объектов долевой собственности является предметом большинства споров. На основе проведенного анализа и систематизации основных направлений практики в работе предлагаются следующие подходы к решению возникающих вопросов:

1. При определении размера площади, подлежащей предоставлению во владение и пользование сособственнику, допускается отступление от предусмотренного пунктом 2 ст. 247 ПС РФ принципа соразмерности предоставляемой части объекта доле сособственника. Несоразмерность выделенных помещений доле сособственника устраняется следующими способами:

1) взысканием с сособственника, пользующегося помещением, большим по размеру, чем причитается на его долю, компенсации в пользу других сособ-ственников;

2) переоборудованием и перепланировкой помещения;

3) приведением количественных показателей, характеризующих объем материальных благ, причитающихся каждому сособственнику (размера доли), в соответствие с установленным порядком пользования.

Действующее законодательство предусматривает только первый из указанных выше способов устранения несоразмерности используемых помещений и доли в праве собственности, поэтому предлагается дополнить пункт 2 ст. 247 ПС РФ абзацем следующего содержания: «Несоразмерность части имущества, предоставляемой сособственнику во владение и пользование, его доле может быть устранена путем приведения размера долей в соответствие с установлен-

ным порядком пользования, с выплатой участнику остальными сособственни-ками компенсации за уменьшение размера доли, а также путем переоборудования общего имущества».

2. При установлении порядка пользования предоставленное каждому со-собственнику помещение может быть неизолированным, поэтому представляется обоснованным вынесение судами решений о предоставлении во владение и пользование отдельным участникам смежных комнат в квартире.

3. При разрешении судом вопроса об установлении порядка пользования жилыми помещениями должны учитываться: а) фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве собственности; б) нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе; в) реальная возможность совместного пользования.

В результате рассмотрения вопроса о правовой природе прав сособствен-ника на предоставленные ему в пользование помещения сформулирован вывод о том, что часть общей вещи, предоставленная участнику долевой собственности во владение и пользование, не становится объектом какого-либо особого вещного права. Владение и пользование частью общего имущества является одним из способов реализации права собственности участника на все общее имущество с учетом наличия относительных правоотношений между сособственниками.

Во втором параграфе «Особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности» приводится классификация способов распоряжения общим имуществом. Выделяются два способа опосредованного распоряжения общим объектом, осуществляемого отдельным участником самостоятельно: 1) распоряжение долей в праве собственности, поскольку, отчуждая свою долю, сособственник тем самым изменяет состав лиц, которым это имущество принадлежит на праве собственности; 2) выдел части общего имущества по требованию сособственника в судебном порядке, так как в этом случае часть имущества выходит из-под режима общей долевой собственности и становится объектом индивидуального права собственности.

В зависимости от влияния на юридическую судьбу вещи предлагается подразделять все способы распоряжения общим имуществом на: 1) способы, влекущие изменение состояния объекта общей собственности; 2) способы, влекущие изменение принадлежности общего имущества; 3) способы, влекущие изменение как состояния, так и принадлежности общего объекта.

К первой группе в работе отнесено переоборудование общего имущества, для осуществления которого обязательно получение согласия всех сособственни-

ков, хотя в ГК РФ такое правило прямо не предусмотрено. В то же время предлагается разграничивать действия сособственников по переоборудованию помещения и по осуществлению необходимого капитального ремонта. В последнем случае сособственник выполняет свою обязанность по содержанию и сохранению имущества, поэтому для совершения этих действий согласование не требуется.

Вторая группа включает распоряжение объектом общей собственности в целом, осуществляемое только по соглашению всех участников общей долевой собственности. Исключение из указанного правила предусмотрено законом для общего имущества в кондоминиуме, которое может быть передано в пользование на основании решения общего собрания домовладельцев, принятого большинством голосов присутствующих на собрании собственников квартир. На основе анализа судебной практики в диссертации рекомендуется разделить имущество, находящееся вне квартир в многоквартирных домах, на две группы с различным правовым режимом в зависимости от функционального назначения его отдельных частей и от того, насколько входящие в его состав нежилые помещения тесно связаны назначением с квартирами.

В работе отмечается, что судебная практика необоснованно отрицает наличие у собственников нежилых помещений в жилом доме права долевой собственности на общее имущество дома, и рекомендуется законодательно закрепить положение о том, что собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах принадлежит доля в праве собственности на общее имущество наравне с собственниками квартир. Предлагается также предусмотреть в законе долевую собственность собственников помещений в нежилых зданиях на общее имущество, поскольку отношения по его эксплуатации сходны по своему характеру с отношениями между собственниками квартир в многоквартирном доме.

К третьей группе способов распоряжения общим имуществом относятся раздел общего имущества и выдел го него доли. По итогам подробного анализа положений, выработанных в рамках судебной практики, предлагается признать допустимым такой вариант раздела жилого помещения, при котором осуществляется частичный выдел доли и устанавливается различный правовой режим для отдельных частей квартиры: изолированные комнаты с выходом в общий коридор становятся объектами индивидуальной собственности, а кухня, коридор, санузел и т.п. остаются в общей долевой собственности.

В заключении содержатся основные выводы, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики, сформулированные диссертантом по результатам диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Минкина Л.М. Право общей собственности на незавершенный объект строительства / Л.М. Минкина // Проблемы развития инвестиционного права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 15 - 16 ноября 2001 года. - Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом, акад., 2001. - С. 69-70 (0,05 п.л.).

2. Минкина Л.М. Проблема обеспечения жилищных прав граждан — участников общей долевой собственности на жилые дома / Л.М. Минкина // Проблемы реализации и защиты прав человека: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов 11-12 апреля 2002 года. - Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом, акад., 2002. - С. 82-83 (0,05 п.л.).

3. Минкина Л.М. О понятии субъективного права общей собственности / Л.М. Минкина // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Тезисы докладов II региональной научной конференции молодых ученых (Самара, 17 мая 2002 года) / Отв. ред. Ю.С. Поваров. - Самара: Изд-во «Самарск. ун-т», 2002.-С. 38-39 (0,05 п.л.).

4. Минкина Л.М. Проблема множественности субъектов права собственности в правоотношении общей собственности / Л.М. Минкина // Актуальные проблемы правоведения. Вестник Института права Самарской государственной экономической академии. - Самара: Изд-во Самарск. гос. эконом, акад., 2002.- № 2.-С.51-54(0,4п.л.).

5. Минкина Л.М. Проблемы определения правовой природы доли в праве общей собственности / Л.М. Минкина // Проблемы осуществления гражданских прав: Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. СВ. Мартышкин, Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. - Самара: Изд-во «Самарск. ун-т», 2002. - С. 109117 (0,5 п.л.).

6. Минкина Л.М. Обязательственные правоотношения между участниками общей долевой собственности как разновидность квазидоговорных отношений / Л.М. Минкина // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование: Материалы Всероссийского межвузовского «круглого стола 28-29 октября 2002 года. Самара: Изд-во «Самарск. ун-т», 2002.-С. 106-109 (0,1 п.л.).

7. Минкина Л.М. Доля в праве собственности как объект гражданского оборота / Л.М. Минкина // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы докладов Всероссийской Ш научной конференции молодых ученых. - Самара: Изд-во «Самарск. ун-т», 2003.-С. 119-121 (0,1 п.л.).

8. Минкина Л.М. Преимущественное право покупки доли в праве собственности и его защита / Л.М. Минкина // Актуальные вопросы частного права:

Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузано-ва. - Самара: Изд-во «Самарск. ун-т», 2004. - С. 112-122 (0,6 п.л.).

9. Минкина Л.М. Объект права собственности в правоотношении общей собственности / Л.М. Минкина // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы докладов Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.) / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Руза-нова. - Самара: Изд-во «Самарск. ун-т», 2004. - С. 198-201 (0,2 п.л.).

10. Минкина Л.М. К вопросу о понятии доли в общей собственности / Л.М. Минкина // «Юрист Поволжья». - 2003. - № 1(1). - С. 20-23. - 2004. - № 1-2 (23). - С. 32-36 (0,5 п.л.).

»23202

Подписано в печать 15.11.2004 г. Формат 60x84/16. Печать оперативная. Бумага офсетная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 157.

Типография ООО "ИНСОМА-ПРЕСС", 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, 217

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Минкина, Людмила Марковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРАВО ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Понятие и содержание права собственности

1.2. Право общей собственности: понятие, субъекты, объекты. Общая характеристика права общей долевой собственности как разно- 41 видности права общей собственности

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

2.1. Правовая природа доли в общей собственности и доли в праве собственности: основные теоретические подходы

2.2. Доля в праве общей долевой собственности как особая правовая 94 конструкция

ГЛАВА 3. ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ И РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Особенности осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности

3.2. Особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Право общей долевой собственности: понятие и особенности осуществления"

Актуальность темы диссертационного исследования. Общая долевая собственность как особый правовой феномен традиционно является предметом острой дискуссии в цивилистике. В связи с тем, что современная правовая идеология, лежащая в основе концепции Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходит из понимания права собственности как юридической возможности совершать в отношении имущества любые действия, не запрещенные законом, разработка отвечающего указанным представлениям подхода к анализу проблем теории долевой собственности становится актуальной научной задачей. Начавшаяся в 1991 году в России массовая приватизация жилья предопределила широкомасштабную распространенность права общей долевой собственности на квартиры, что, в свою очередь, породило ряд вопросов, требующих принципиального решения на законодательном уровне, а также существенного изменения сложившейся правоприменительной практики. Тенденция к расширению сферы использования норм об общей долевой собственности, в частности, за счет включения в круг ее объектов общего имущества в многоквартирных домах, земель сельскохозяйственного назначения и т.п., обусловливает практическую значимость настоящего исследования.

Несмотря на то, что правовое регулирование общей собственности носило и носит системный характер (в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года общей собственности посвящалась отдельная глава, состоящая из девятнадцати статей, в действующем ГК РФ — главой, состоящая из шестнадцати статей), указанная регламентация достаточно противоречива. Так, ГК РФ наряду с термином «доля в праве собственности» использует термин «доля в имуществе». Законодательные акты, предусматривающие особый порядок осуществления права общей долевой собственности на отдельные виды имущества, содержат ряд положений, прямо противоречащих требованиям главы 16 ГК РФ. Подробное исследование различных аспектов данного правового феномена, в первую очередь тех, которым ранее не уделялось достаточного внимания в юридической науке, и выявление их логической взаимосвязи, может послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательства, регулирующего общую собственность.

Таким образом, дискуссионность проблем общей долевой собственности, их значимость для науки и практики, существование различных концепций, каждая из которых имеет свои достоинства и недостатки, но не может быть принята полностью, недостаточная теоретическая разработка ряда вопросов, имеющих существенное значение для понимания общей долевой собственности, свидетельствующие об актуальности названной проблематики, и предопределили выбор автором темы диссертации.

1) идеальной доли в общем имуществе (К.Н. Анненков, Д.И. Мей ер, К.П. Победоносцев, Д.М. Генкин, Н.Н. Мисник, А.Е. Черноморец и др.);

2) доли в стоимости (ценности) общей вещи (В.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Белов, Р.П. Мананкова, М.Г. Маркова, В.Ф. Маслов и др-);

В рамках указанных теорий отдельными авторами (в частности, М.В. Зи-мелевой, Р.П. Мананковой, М.Г. Марковой, Н.Н. Мисником) осуществлен комплексный анализ общей собственности, предприняты попытки выработать целостный подход к ее пониманию. Ряд работ посвящен преимущественному праву покупки (Э. Гаврилов, Л. Леонова, Н. Толчеев и др.), проблемам определения порядка владения и пользования общим имуществом, а также выдела доли (Т.П. Батуров, В.Ф. Маслов и др.).

В то же время до настоящего момента в правовой литературе не исследован в достаточной степени ряд существенных вопросов, касающихся права общей собственности и его специфических особенностей, в том числе пробле.мы множественности субъектов права собственности, юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, соотношения понятия доли в праве собственности с правами участников на общее имущество. Существует также потребность в изучении особенностей доли в праве собственности как объекта гражданских прав и разрешении ряда практических вопросов, касающихся осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Цель исследования заключается в выявлении специфических особенностей права долевой собственности, ее субъектного состава и объекта, определении юридической природы прав отдельного сособственника на общее имущество, раскрытии понятия доли в праве собственности на основе изучения существующих в правовой теории концепций и установления взаимосвязи доли с правомочиями участника долевой собственности, характеристике особенностей осуществления сособственниками принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения общим имуществом; проведении анализа действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере долевой собственности, разработке на указанной основе предложений по совершенствованию законодательства.

Методологическая основа исследования. В работе автором использовались: диалектический метод познания общественных явлений, позволяющий рассматривать социальные феномены, в том числе правовые институты, во взаимодействии и развитии; частнонаучные методы исследования - формально-логический, исторический и системно-структурный; специальные юридические методы - сравнительное правоведение и нормативное толкование.

Научная новизна работы заключается, прежде всего, в проведении комплексного и всестороннего исследования права общей долевой собственности как специфического правового феномена, результатом которого, в частности, явился вывод о том, что право общей собственности как особое субъективное право, принадлежащее всем сособственникам сообща, не существует; предложено определение и раскрыта сущность права отдельного сособственника на общее имущество; дано авторское понятие доли в праве собственности; выявлены и подробно исследованы основные относительные права и обязанности сособственников; сформулированы предложения о принципиальной унификации прав собственников помещений на общее имущество в зданиях независимо от целевого назначения этих помещений, а также о дифференциации правового режима общего имущества в зависимости от того, в какой степени его отдельные части функционально связаны с помещениями.

На защиту выносятся следующие положения;

Каждый участник общей собственности является не только носителехМ субъективного права собственности, но и пассивной обязанности не нарушать права других управомоченных лиц. При этом пассивная обязанность участника общей собственности отличается существенной особенностью: она предполагает необходимость воздерживаться как от нарушения прав других сособственников, так и от осуществления своих прав на общее имущество без согласования с ними.

4. Размер1 доли не является показателем * объема' вещных правомочий, принадлежащих сособственнику, он указывает на меру распределения материальных благ и бремени расходов на общее имущество между участниками долевой собственности в рамках относительных правоотношений как в период существования» долевой собственности на вещь,.так и после ее прекращения, поэтому размер доли может устанавливаться и изменяться по соглашению со-собственников.

5. Принадлежность, вещи нескольким собственникам8 одновременно порождает целостную систему правоотношений, центральное место в которой занимает правоотношение общей долевой собственности. В указанную систему входят также тесно связанные с правоотношением общей долевой собственности относительные правоотношения, в которые сособственники вступают между собой исключительно в целях реализации принадлежащего каждому из них права собственности на общее имущество. Можно выделить три основные разновидности относительных правоотношений: