Правонаделение в гражданском законодательстве России

Ломидзе, Ольга Георгиевна

Правонаделение в гражданском законодательстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правонаделение в гражданском законодательстве России»

На правах рукописи

Ломидзе Ольга Георгиевна

ПРАВОНАДЕЛЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ на соискание ученой степени доктора юридических наук

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте Северо-Кавказской академии государственной службы.

Консультант доктор юридических наук, профессор Зинченко Станислав Акимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Анохин Виктор Стефанович

доктор юридических наук, доцент Лапач Владимир Александрович

доктор юридических наук, профессор Романец Юрий Владимирович

Ведущая организация - Юридический институт Иркутского государственного университета, кафедра гражданского права

Защита состоится » ноября 2003 г. в «часов на заседании диссертационного совета ДМ.502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 70, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы по адресу: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент;

,огадайло Ю.Р.

£оо£-А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Настоящая работа посвящена исследованию явления, без которого невозможна жизнь гражданского оборота. Речь идет о познаниисущности и механизма движения, субъективного гражданского права; об упорядочивающем рассмотрении многообразия способов возникновения права. В диссертации концентрируется внимание на возникновении права, когда оно устанавливается в отношении социального блага (объекта), которое принадлежит (принадлежало) другому субъекту. Именно такие случаи возникновения субъективных гражданских , прав предлагается обозначать термином «правонаделенйе».

Познание правовой действительности предполагает использование понятий (категорий), обозначающих наиболее значимые .правовые явления в той или иной области. Исследование данных понятий и обозначаемых ими правовых явлений, в свою очередь, предполагает поиск синтезирующего начала, Основы для выделения общих признаков в целях определения родовой принадлежности правовых явлений, а равно поиск видовых отличий для дифференциации. При условии нахождения синтезирующего начала основные понятия, с помощью которых может быть выражен способ наделения одним субъектом другого субъективным гражданским правом, такие как «переход права», «отчуждение», «уступка права», .«правопреемство», получают наиболее развернута изучение. Создается возможность эффективного исследования способов приобретения права (права и обязанности) применительно к различным группам субъективных гражданских прав. Кроме того, появляется основание для сопоставления полученных выводов, установления зависимости тех или иных характеристик наделения правом от характеристик субъективного права первоначального правообладателя и характеристик объекта этого права.

Правовое регулирование оборота предполагает использование типовых моделей установления субъективного права одного лица на принадлежащий (принадлежавший) другому объект. Их характеристика и сопоставление способствует как уяснению норм права, так и эффективному разрешению задач, связанных с необходимостью совершенствования действующее.

} БИБЛИОТЕКА I

I С.Петербург

: оэ триаР^*

Ведь данные модели - это в том числе и приемы законодательной техники. "I

Анализ проблем правонаделения позволяет оценить результат применения различных приемов законодательной техники, направленных на развитие оборота, равно как соответствие законодательства современным нуждам оборота; выявить необходимость формирования новых приемов и/или более эффективного применения известных. Потребности оборота проявляют себя, в частности, активным обсуждением того или иного вопроса в литераторе. Интерес объясняется стремлением ученых найти оптимальные решения, отвечающие современному уровню развития экономических отношений.

Действующий в РФ Гражданский кодекс при всех его достоинствах, как первый опыт кодификации гражданского законодательства в постсоветский период, объективно не мог учесть всех нюансов, всех тех вопросов, которые выявила практика. Вопросы, которые возникают в процессе правоприменения, зачастую свидетельствуют о необходимости постоянного поиска решений, способствующих развитию гражданско-правового регулирования экономических отношений, в том числе разработки новых правил, позволяющих более эффективно использовать уже имеющиеся институты.

Исследование правонаделения предполагает рассмотрение в едином срезе проблем, относящихся к различным подотраслям гражданского права, в системном взаимодействии с вопросами общей теории права. Структура субъективного права; соотношение вещных, обязательственных и исключительных прав; основания отчуждения субъективных нрав; соотношение фактической передачи вещи и ее отчуждения; защита собственника, утратившего владение вещью; последствия обременения имущества собственника правами других лиц; возможности обладателя обязательственного права по его отчуждению другому лицу (отчуждению отдельных правомочий); особенности отчуждения обязательственных прав на основании закона; особенности отчуждения прав, удостоверенных ценными бумагами; наделение правом на объекты интеллектуальной собственности - вот перечень основных проблем, которые рассматриваются в рамках заявленной темы. Данный подход сам по себе несет позитивное ядро, он позволяет проверить

выводы, полученные исходя из общетеоретических представлений о субъективном праве и правоотношении, при рассмотрении наделения правами на. конкретные объекты гражданских прав. Кроме того, дает возможность рассмотреть выявляемые проблемы в различных срезах. В конечном счете, такой подход способствует достижению достоверных выводов и формулированию обоснованных предложений.

Цель и задачи исследования. Главная цель настоящей работы может быть выражена с помощью следующих взаимосвязанных положений: осмысление теоретических основ правонаделения; исследование проблем правового регулирования правонаделения, анализ влияния на их формирование характеристик субъективного права, лежащего в основании правонаделения, и особенностей объекта; раскрытие потенциала Гражданского кодекса, с целью более эффективного применения известных гражданско-правовых институтов; моделирование приемов юридической техники, позволяющих учесть потребности оборота.

В соответствии с этой целью могут быть сформулированы следующие задачи, которые решаются в настоящей работе:

обоснование методологии и структуры исследования сущности правонаделения и форм ее проявления; выявление на основе гражданского законодательства РФ конструкций . правонаделения, характеристика и сопоставление данных конструкций;

анализ возможных вариантов распоряжения субъектом принадлежащим ему субъективным гражданским правом; исследование оснований наделения гражданскими правами; выявление и исследование наиболее актуальных проблем, сопряженных с правонаделением для каждой группы гражданских субъективных прав;

анализ приемов юридической техники, которые позволяют обеспечить баланс интересов приобретателя вещи, предшественника и третьих применительно к данному правоприобретению лиц в случае конфликта между видимым для потенциального контрагента (приобретателя) и действительным положением дел;

исследование вопроса о достаточности используемых действующим гражданским законодательством приемов для

стабилизации положения приобретателя вещи, не имевшего-полной и достоверной информации о фактах; установление значения фактической передачи имущества собственника'при его отчуждении;

оценка влияния действующей системы укрепления прав на недвижимость на проблему разделения фактического владения и титула собственника;

сопоставление положения добросовестного владельца для давности (ст.234 ГК РФ) и положения добросовестного приобретателя вещи, защищенного от виндикационного иска собственника (ст.302 ГК РФ);

выявление ■ юридической сущности последствий установления на принадлежащую собственнику вещь субъективного права иного лица;

сопоставление понятий «регистрация права», «регистрация сделки», «регистрация ограничения (обременения)»; выявление проблем правового регулирования распоряжения обязательственными правами и формулирование возможных решений;

разграничение цессии, суброгации и регресса; выявление природы суброгации и конструкций суброгации; исследование влияния на отчуждение прав по ценной бумаге публичной достоверности ценных бумаг; анализ проблем публичной достоверности ценных бумаг и проблем определения основания деления ценных бумаг на именные, предъявительские и ордерные;

сопоставление сделки уступки права и оснований перехода .прав по ценным бумагам;

рассмотрение вопроса о защите обладателя прав по ценной бумаге при ее отчуждении неуправомоченным лицом и вопроса о возможности разработки общих подходов, рассчитанных как ■ на документарные, так и на бездокументарные ценные бумаги;

формулирование конструкций наделения правом на результаты интеллектуальной деятельности, законодательное различение и закрепление которых представляется целесообразным;

обоснование и формулирование предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности построения, функционирования и развития правонаделения по гражданскому законодательству Российской Федерации. Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика, доктрина в изучаемой области.

Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используется, во-первых, группа методов, которые в специальной литературе обозначают как общие, общелогические или формально-логические Это анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход. Во-вторых, группа методов, которые в юридической литературе принято относить к частнонаучным методам в области государственно-правовых исследований. Так, на стадии изучения эмпирической реальности используется конкретно-социологический метод, а именно, такие приемы, как анализ письменных источников и материалов судебной практики. Далее, для выявления точного значения правовых норм, перевода «общих и абстрактных норм ... на язык более конкретных высказываний» 2, в работе использованы методы толкования права (догматический метод): языковой, логический (в частности, интерпретация правовых норм с помощью выводов из понятий), систематический (например, анализ функциональных связей между общими и специальными нормами права), сравнительный прием исторического способа

,1. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки. Киев: Наукова думка, 1990. С. 15; Степин B.C. Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск: Издательство «Высшая школа», 1974. С.54; Сырых В.М. Логические основания обшей теории права: В 2т. Т.1: Элементный состав. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ». 2000. С.28; Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 18.

2. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: «Юридическая лшература», 1979.С.6.

толкования. В работе также применен материально-нормативный метод его задачи - выявление правовых понятий, относящихся к правонаделению и установление связей между данными и смежными понятиями. Содержание перечисленных методов определяется с позиции диалектико-материалистического метода.

Теоретическую основу данной диссертации составляют исследования в области теории права и гражданского права. В ней использованы труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных цивилиртов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C. Анохина, Б.С. Антимонова, В.А. Белова, М.Й. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В.Витрянского, Э.П. Гаврилова, Д.М. Генкйна, Е. Годэмэ, М.В. Гррдона, Ю.И. Гревцова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, Р. Дюма, Ж. де ла Мбрандьера J1., С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Д.А. Керимова, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.Н. Кудрявцева, В.А. Кучинского, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, A.B. Малько, М.Г. Масевич, У. Маттеи, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, В.А. Мусина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.А. Покровского, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, Р. Саватье, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М. Сырых, В.А. Тархова, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсона, PÍO. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, А.Ф. Черданцева, Б.Б. Черепахина, С.А. Чернышевой, Д.10. Шапсугова, Г.Н. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, Г. Штумпфа, Л.В. Щенниковой, Л.С. Явича. В качестве информационной базы автором использовано российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран. В ходе анализа исследуется судебная практика.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, гражданского законодательства и практики разработаны методологические подходы и теоретические основы правонаделе-ния, выявлены способы возникновения и движения субъективных гражданских прав, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

1. Выделяется Радомиром Лукичем - см. Радомир Лукич. Методология права. М.: «Прогресс», 1981.С.182.

На .защиту выносятся следующие положения:

1. Термином «правонаделение» предлагается обозначать установление субъективного права одного лица (правоприобрета-теля) в отношении социального блага, принадлежащего либо до этого момента принадлежавшего в качестве объекта гражданского субъективного , права другому лицу (первоначальному правообладателю). Данное понятие служит синтезирующим началом, обеспечивающим всестороннее исследование способов приобретения гражданского права, соответствующих отмеченным признакам. Выявлены следующие конструкции правонаделения:

р1. Правонаделение -отчуждение-) 2. Правонаделение ▼ ▼ без отчуждения

I-1.1 преемство-] 1.2 отчуждение

▼ Т . без преемства

1.1.1 преемство, 1.1.2 преемство,

сопряженное с переменой сопряженное с

лица в правоотношении вычленением правомочия

1.1. Отчуждение права на часть объекта, сопряженное с сохранением системных связей между правомочиями и долженствованиями сторон соответствующего обязательственного правоотношения, следует отличать от отчуждения отдельного правомочия. В первом случае приобретатель получает право, тождественное праву праводателя по содержанию, но на определенную часть объекта. Данный вариант допустим при условии делимости объекта. Во втором случае приобретатель также, по сути, получает право на какую-то часть социального блага, принадлежащего праводателю, но право приобретателя' не будет тождественно праву праводателя, совпадать с ним по содержанию и • объему. Условие осуществления такого распоряжения - допустимость вычленения отдельного правомочия из состава субъективного права.

1.2. Установление множественности лиц на стороне правообладателя, при которой приобретатель получает такое же право в отношении объекта, какое оставляет за собой праводатель, соответствует конструкции правонаделения без отчуждения. Однако если речь идет об обязательственном праве и объектом этого права является делимое действие, установление множественности, по сути, непосредственно приведет к

отчуждению права в отношении части объекта, поэтому может рассматриваться в рамках исследования конструкции отчуждения обязательственных прав.

2. Основой успешного исследования правонаделения служит следующее понимание роли правоотношения в целом и субъективного права как одного из его компонентов в процессе правового регулирования. Правомочия и долженствования, заложенные в субъективных правах и обязанностях, представляют собой внутреннюю форму, структуру осуществляющегося правоотношения, под воздействием которой должно развиваться реальное взаимодействие субъектов правоотношения. Регулирующее воздействие субъективных прав и обязанностей заключается в том числе в той последовательности, взаимообусловленности, в которой пребывают правомочия и долженствования участников правоотношения. Поведение участников взаимодействия, в свою очередь, влияет на состав и содержание их возможностей (возможностей и долженствований). Именно под воздействием реального поведения субъектов взаимодействия активизируются возможности и долженствования, заложенные на модельном уровне, и определяются границы правомерного поведения участника на конкретный момент существования правоотношения.

3. Отграничение вещных прав от прав обязательственных может быть осуществлено на основании показателей, отражающих определенную степень господства управомоченного лица над вещью, независимости от поведения противостоящего во взаимодействии субъекта (субъектов). Такими показателями являются характер субъективной обязанности, противостоящей субъективному праву управомоченного, и наличие либо отсутствие обусловленности правообладания выполнением управомоченным встречно» обязанности по совершению активных действий. При этом группа обязательственных прав неоднородна. В ней может быть выделена группа прав, объектами которых являются действия, и группа прав, объектами ' которых наряду с действиями (бездействиями) контрагентов являются также вещи, принадлежащие иным лицам на праве собственности. Правам второй группы присущи некоторые признаки, характерные для вещных прав. Если исходя из общей характеристики обязательственного права можно предположить, что именно вещь является тем социальным благом,

ради обладания которым субъект вступает'во взаимодействие с ее собственником, однако это право не наделяется свойством следовать за имуществом собственника, прогнозируются проблемы толкования и применения соответствующих норм.

4. Необходимо изменить ряд положений гражданского законодательства РФ с целью обеспечения стабилизации положения лица, не имевшего при совершении направленной на правонаделение сделки доступа к необходимой для принятия решения информации.

4.1. Нормы п.2 ст. 189 ГК обусловливают проблему нестабильности положения лица, которое не знало и не должно было знать, что заключает сделку с мнимым представителем, т.е. лицом, которое отрекомендовало себя в качестве представителя путем предъявления прекращенной доверенности.

Первое предложение п.2 ст. 189 ГК РФ желательно изложить в новой редакции, установить, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность для представительства перед третьими лицами, до того как эти лица узнали или должны были узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

4.2. Следует изменить подход к законодательному определению крупной сделки хозяйственного общества: отказаться от моделирования конструкции крупной сделки на основе понятий «бухгалтерская отчетность» и «бухгалтерский учет» и ввести боле прозрачные критерии, на основании которых сделка хозяйственного общества моЖет быть отнесена к крупной. В том же случае, когда это невозможно, учитывать информированность контрагента.

4.2.1'; Применительно к отчуждению имущества общества, его обременению залогом или передаче в пользование предлагается использовать критерии качественные. Возможен следующий подход: отчуждение недвижимого имущества, его обременение залогом и передача в пользование на срок, превышающий установленный законом, во всех случаях должно сопровождаться одобрением уполномоченного органа. Что касается движимого имущества, то, как представляется, его отнесение к потенциальному предмету крупной сделки должно быть скорее исключением, чем общим правилом. Здесь возможен следующий подход: рассматривать в качестве потенциального предмета крупной сделки

только движимое имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет. . ,

4.2.2. Применительно к принятию обществом обязательств по иным сделкам предлагается использовать единообразный для всех субъектов количественный критерий, например, отталкиваясь от минимального размера установленного законодательством размера оплаты труда. При этом следует допустить установление иного размера уставом общества, однако в .последнем случае учитывать информированность приобретателя.

4.2.3. В уточнении нуждается подход законодателя, согласно которому в качестве крупной может рассматриваться как одна сделка,. так и несколько взаимосвязанных сделок., Правила о крупных сделках должны'применяться к нескольким взаимосвязанным сделкам только в том случае, если эти сделки заключены обществом с одним лицом или лицами^- которые являются по отношению друг к другу аффилированными.

5. Следует обеспечить реализацию потенциала правонаделения применительно к вещам, повысить возможности правообладателя по распоряжению материальным объектом.

5.1. Если контрагент собственника согласен приобрести движимую индивидуально-определенную вещь, владение которой собственником утрачено, к этому не должно быть никаких препятствий; переход, права собственности в момент заключения договора к такому покупателю стабильность оборота не подрывает. Для достижения баланса интересов праводателя и правоприобретателя рассматриваемый договор, по условиям которого стороны и не предполагают фактическую передачу вещи праводателем приобретателю, следует закрепить как сделку, на которую распространяется ряд норм гл. 30 ГК РФ. Это может быть обеспечено путем дополнения ст.454 ГК пунктом следующего содержания: «Если иное не вытекает из содержания и характера соответствующего обязательства, положения настоящей главы применяются к договору, по которому одна сторона отчуждает другой стороне до момента фактической передачи право собственности на вещь> владение которой собственником утрачено вследствие нарушения его права, а другая сторона, будучи уведомленной об утрате собственником владения вещью, обязуется заплатить за нее определенную денежную сумму».

5.2. Для разрешения конфликта покупателя вещи, который является ее законным владельцем, и иных ее покупателей предлагается дифференцированный подход, в зависимости оттого, выполнил либо нет покупатель свои обязанности по оплате товара. Если покупатель все свои обязанности выполнил, в целях стабилизации оборота возможность повторного отчуждения должна быть исключена путем установления законодательного запрета. Для разрешения иной ситуации прелагается наделить право владеющего вещью на' основании договора купли-продажи покупателя свойством следовать за имуществом.

5.3. Применительно к отчуждению будущих жилых помещений в строящемся доме потенциал ГК блокируется техникой построения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), Такое положение дел представляется неправильным. Для преодоления данной ситуации необходимо обеспечить регистрацию в ЕГРП с присвоением условного номера будущего жилого дома, при наличии необходимой проектной документации и разрешения на строительство.

5.4. Необходим поиск решений, которые позволят избежать обусловленности государственной регистрации права на объект незавершенного строительства отсутствием действующего договора строительного подряда. Один из вариантов, с помощью которого можно избежать возникающих здесь неясностей -регистрация права заказчика после предварительного принятия им незавершенного строительства от подрядчика с распространением на данную ситуацию положений п.З ст.753 ГК РФ.

6. Проблему правонаделения при утрате собственником владения целесообразно разрешить с помощью конструкций исковой и приобретательной давности. Для этого:

- обеспечить более зримую, чем это имеет место сейчас, дифференциацию между добросовестным владельцем для давности, не имеющим защиты против собственника, и добросовестным приобретателем, такую защиту в соответствии с нормами ст.302 ГК имеющим.' Срок приобретательной давности в отношении

имущества, находящегося у лица, из владения которого оно не могло быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, должен быть значительно меньше срока исковой давности по виндикационному иску (предлагается пять лет для недвижимого имущества и один год для движимого);

нецелесообразно оставлять неопределенным вопрос о возможности истребования имущества собственника у лица, совершившего активные неправомерные действия, направленные на лишение собственника (законного владельца) владения имуществом. Исключение возможности приобретения таким лицом имущества по давности владения должно обеспечиваться нормами ст.234 ГК РФ;

- для разрешения проблемы противостояния собственника и добросовестного приобретателя предлагается предоставить добросовестному приобретателю, от которого собственник не вправе истребовать имущество, защиту против самоуправных действий собственника по отобранию у него имущества, с сокращенным сроком исковой давности.

- обязанность правообладателя воздерживаться от совершения некоторых отдельных действий в отношении принадлежащего ему объекта не означает в данном случае перемещения правомочий правообладателя к правоприобретателю; не следует рассматривать субъективное право последнего в качестве «отпочковавшегося» от границ правомерного поведения праводателя;

сфера обеспеченных законом возможностей, которые правообладатель может осуществить в данный, конкретный момент, не всегда совпадает со всеми . возможностями, заложенными на модельном уровне. Собственник, наделяя иное лицо правом на принадлежащее ему имущество^- .«перемещает» некоторые свои возможности из области правомерно осуществимого в любой момент по его усмотрению, в, область осуществимого при наступлении определенных обстоятельств.

8. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество имеет самостоятельное значение, не следует слив'ать ее ни с регистрацией права, ни с регистрацией сделки. Сложности легального, судебного и доктринального толкования обусловлены тем, что законодатель не устанавливает общих правил, указывающих на последствия регистрации ограничения и на последствия ее отсутствия, применимых ко всем подлежащим регистрации ограничениям.

'8.1. Последствия отсутствия регистрации ограничения вещного права на недвижимость необходимо определять применительно к каждому конкретному ограничению, поскольку общих правил здесь не существует. Возможна ситуация, в которой никаких особых последствий отсутствия регистрации ограничения вещного права на недвижимость законом не установлено. В этой ситуации невнесение в ЕГРП регистрационной записи об ограничении имеет единственное последствие - отсутствие доступа к соответствующей информации для заинтересованных в такой информации лиц. Само же ограничение вещного права на недвижимость возникает одновременно с возникновением права, которое его обусловливает.

8.2. Последствия отсутствия регистрации доверительного управления недвижимостью в качестве ограничения права собственности определяются через негативные последствия применительно к обусловливающей данное ограничение сделке. Этот подход нуждается в коррекции. Следует предусмотреть возможность исключений из правила п.1 ст.425 ГК, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В этом случае последствия отсутствия регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление могут быть установлены следующим образом: договор доверительного управления недвижимым имуществом вступает в силу с момента регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

ем основного обязательства, рассматриваемый в качестве приема законодательной техники, может быть оценен положительно. В то же время, положительная оценка не может быть распространена на правило, согласно которому право залога считается возникшим в момент внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

9. Исходя из особенностей состава юридических фактов, лежащего в основе возникновения права на пользование чужим жилым помещением на основании норм ст.292 ГК РФ, предлагается дополнить ГК РФ положениями, учитывающими возможное прекращение личных (семейных) отношений между собственником жилого помещения и проживающим в качестве члена его семьи в принадлежащем собственнику помещении лицом. В частности, предусмотреть, что право члена семьи собственника жилого помещения на пользование данным помещением прекращается при выезде этого лица на постоянное жительство в другое место.

10. Всегда существует какая-то причина, по которой цедент уступает принадлежащее ему право другому лицу. Однако данная причина (цель уступки) может не получить отражения в тексте договора. В том случае, когда соглашение о цессии не содержит никакой информации о цели уступки, предполагать продажу, равно как и дарение, не допустимо. Это следует учитывать при разрешении вопроса о последствиях отсутствия в тексте договора уступки, заключенного коммерческими организациями, условия о встречном предоставлении цессионария.

11. При исследовании вопроса о сфере применения конструкции цессии необходимо учитывать связи, которые не находят подробного описания в тексте закона. В частности, функциональные связи, возникающие между всеми правомочиями и долженствованиями, охватываемыми данным правоотношением, а также взаимосвязь реального поведения участников и их возможностей и долженствований.

12. Действующее гражданское законодательство не дает надлежащего обеспечения той свободы распоряжения кредитором принадлежащим ему правом, которой требует современное развитие оборота. Следует разработать ряд приемов правового регулирования, способных обеспечить баланс интересов должника, первоначального и нового кредиторов.

12.1. В качестве приема правового регулирования, обеспечивающего передачу стороной обязательства другому лицу принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, может быть установлено правило, предоставляющее должнику возможность противопоставить требованиям нового кредитора не только те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и те, которые возникнут после этого момента в связи с неисполнением первоначальным кредитором своих обязанностей перед должником.

12.2. Для обеспечения правового регулирования уступки отдельного правомочия предлагается следующее правило: «В случае передачи кредитором другому лицу отдельного требования беЗ перемены лица в соответствующем обязательственном правоотношении исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником данного требования новому кредитору влечет для его отношений с первоначальным кредитором те же последствия, как если бы исполнение (неисполнение) имело место в отношении первоначального кредитора».

12:3. В том случае, если допустимость уступки отдельного требования, которое возникнет в будущем, без перемены лица в обязательственном правоотношении, получит законодательное закрепление' в качестве общего правила, потребуется разработка ряда положений, обеспечивающих сбалансированность применения этого установления. Необходимо предусмотреть способ защиты цессионария в ситуации, когда цедент, уступивший будущее требование к своему контрагенту, исполнение которого контрагентом является встречным, своей обязанности перед ним в установленный договором срок не исполнит. Соответствующее положение может быть сформулировано следующим образом: «Если исполнение обязательства должником является встречным, то при непредоставлении цедентом обусловленного договором с должником исполнения в установленный этим договором срок цессионарий вправе отказаться от исполнения договора уступки и потребовать от цедента возврата полученного им от цессионария предоставления, а при невозможности возврата - возмещения стоимости предоставления в деньгах. Если должник вправе отказаться от исполнения в части, в связи с частичным

непредоставлением ему контрагентом обусловленного исполнения, цессионарий вправе отказаться от договора уступки в соответствующей части. Должник, произведший до получения уведомления об отказе цессионария от договора уступки встречное исполнение обязательства цессионарию несмотря на непредоставление другой стороной (цедентом в договоре уступки) обусловленного договором исполнения, считается исполнившим надлежащему кредитору». Развитие гражданского законодательства РФ в рассматриваемом направлении также потребует дополнения ГК правилом, что уступка кредитором отдельного требования, которое возникнет в будущем, без перемены лица в обязательственном правоотношении, допускается только в случае, когда такие условия уступки согласованы сторонами договора уступки.

13. Гражданский кодекс целесообразно . дополнить рядом положений, обеспечивающих защиту интересов кредиторов собственника предприятия при наделении правом на этот объект.

13.1. Положения, регулирующие продажу предприятия, полезно дополнить указанием на обязанность продавца уведомлять о продаже предприятия всех кредиторов по долгам, связанным с его деятельностью. Уведомленному кредитору, долг перед которым не включен в состав предприятия, предоставить трехмесячный срок для предъявления требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства. Не уведомленному кредитору предоставить возможность в течение сокращенного срока исковой давности (один год) потребовать либо прекращения (досрочного исполнения) обязательства, либо - признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

13.2. В главе 53 ГК следует закрепить нормы, аналогичные нормам ст. 562 и 657 ГК. Кроме того, предусмотреть обязанность учредителя уведомлять о передаче предприятия в доверительное управление всех кредиторов по долгам, связанным с его деятельностью. Также желательно закрепить право кредитора, долг перед которым, относящийся к предприятию, не был включен в его состав при передаче предприятия в доверительное' управление, обращать взыскание по этому долгу на переданное в доверительное управление имущество.

14. В Гражданском кодексе РФ нашли отражение четыре конструкции суброгации, отличающиеся друг от друга

характеристиками предпосылок суброгации, которыми служат правоотношения, складывающиеся в треугольнике суброгант -должник - суброгат.

14.1. Исследование фигуры потенциального суброганта применительно к страхованию имущества позволяет сделать вывод о пользе дополнения статьи 930 ГК новым пунктом следующего содержания: «при заключении договора страхования имущества лицом, которое не несет риска случайной гибели (повреждения) чужого имущества, но обязалось застраховать имущество по условиям договора, заключенного с собственником, договор считается заключенным в пользу собственника застрахованного имущества, если иное не установлено законом».

14.2. Применительно к страхованию ответственности должны быть скорректированы положения п.1 ст.965 ГК. Возможность суброгации в данном случае необходимо максимально ограничить.

15. Совершенствование правового регулирования правонаделе-ния применительно к ценным бумагам требует коррекции законодательного закрепления признака публичной достоверности ценных бумаг. Это может быть обеспечено путем изложения части первой пункта 2 ст.147 ГК в следующей редакции:

«Должник по удостоверенному ценной бумагой обязательству вправе приводить возражения против требования надлежаще закрепленного в качестве субъекта' удостоверенных ценной бумагой прав лица только в случаях, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, должник вправе противопоставлять требованиям владельца ценной бумаги возражения, следующие из его личных отношений с данным владельцем.

Если текст ценной бумаги, закрепляющий имущественные права, возникшие из конкретного основания, отражает данное основание, то допустима ссылка на недействительность основания, его прекращение или отсутствие. В ином случае должник вправе отказать от исполнения по ценной бумаге со ссылкой на недействительность, прекращение или отсутствие основания выдачи ценой бумаги, только если докажет, что в момент приобретения ценной бумаги кредитор знал либо должен был об этом знать».

16. Правовое регулирование отчуждения прав по именным ценным бумагам нуждается в совершенствовании. Следует отказаться от жесткой привязки норм об уступке требования к

передаче прав, удостоверенных именными ценными бумагами. Для этого изложить п. 2 ст. 146 ГК в следующей редакции: «Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются на основании соглашения сторон, совершаемого в простой письменной форме, если иное не предусмотрено законом. При этом лицо, передающее право по ценной бумаге несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. В случаях, установленных законом, порядок и последствия передачи прав по ценной бумаге определяются положениями, установленными для уступки требований (цессии)».

16.1. Полный отказ от использования передаточной надписи для передачи прав, удостоверенных именными ценными бумагами, нецелесообразен.

17, Анализ особенностей ценных бумаг как объектов гражданских прав позволяет сформулировать вывод о перспективности разработки и отражения в посвященной ценным бумагам главе ГК положений, призванных регулировать последствия отчуждения ценной бумаги лицом, не имевшим на это права, рассчитанных как на документарные, так и на бездокументарные ценные бумаги.

17.1. Защита специальными положениями должна предоставляться только тому лицу, которое легитимировано в качестве управомоченного по ценной бумаге субъекта.

17.2. Применительно к ценным бумагам не следует вводить дифференциацию защиты правообладателя в зависимости от основания выбытия объекта из его владения (по его воле или помимо его воли).

17.3. Предлагается дополнить главу 7 ГК РФ нормой, в соответствии с которой закрепленный в качестве носителя прав по ценной бумаге в установленном законом порядке приобретатель признается законным владельцем ценной бумаги (субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой), даже если он приобрел эту ценную бумагу у лица, которое не имело права ее отчуждать, за исключением случаев, установленных в законе. Приобретатель ценной бумаги от неуправомоченного отчуждателя не считается субъектом удостоверенных ею прав, если он приобрел ценную бумагу недобросовестно или, если иное не установлено законом, безвозмездно.

17.4. Правовое регулирование отчуждения ценной бумаги неуправомоченным лицом должно учитывать наличие фигуры должника. Это может быть осуществлено путем закрепления в гл.7 ГК РФ нормы, предусматривающей, что если обстоятельства, препятствующие признанию приобретателя субъектом удостоверенных ценной бумагой прав, будут доказаны должником, должник освобождается от исполнения обязанности по ценной бумаге приобретателю ценной бумаги от неуправомоченного отчуждателя. Должник, располагавший такими доказательствами, однако исполнивший обязательство по ценной бумаге незаконному приобретателю, считается исполнившим обязательство ненадлежащему лицу.

17.5. Следует установить, что лицо, утратившее права по ордерной ценной бумаге вследствие ее отчуждения добросовестному приобретателю лицом, не имевшим на это права, не отвечает перед законным владельцем ценной бумаги за существование и осуществление соответствующих прав.

18. Целесообразно различение и закрепление следующих конструкций наделения правом на результаты интеллектуальной деятельности:

•1: Правонаделение - 2. Правонаделение

I—отчуждение—| I—без отчуждения—|

Т Т Т Т

отчуждение права, отчуждение права, выдача выдача

несопряженного сопряженного исключительной неисключительной

с наличием с наличием |-лицензии-1 лицензии

обязательства обязательства ▼ ▼

без сохранения с сохранением за лицензиаром за лицензиаром права использовать права использовать объект объект (если это

предусмотрено договором)

19. Права контрагентов автора по не сопряженному с отчуждением договору (в случае законодательного закрепления возможности отчуждения) и лицензиатов должны быть наделены свойством следовать за нематериальным результатом при его отчуждении правообладателем другому лицу.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней в результате исследования выводы и положения могут быть использованы: во-первых, в целях

правильного, уяснения ряда теоретических положений о право-наделении, во-вторых, в практической деятельности, в том числе в целях верного и точного толкования некоторых норм гражданского права, в третьих, при разрешении задач, связанных с необходимостью совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах: монографиях, комментариях, статья^. При формулировании ряда предложений (объединенных под номером 4.2 и номером 5.2) использованы идеи и разработки, достигнутые в соавторстве с Ломидзе Э.Ю.

Результаты диссертационного исследования используются автором при проведении занятий по курсу «Гражданское право» (лекции и практические занятия), спецкурсу «Правовое регулирование рынка ценных бумаг», а также при, чтении лекций в рамках переподготовки кадров госслужбы и местного самоуправления.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, пяти глав, разбитых на одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность работы, формулируется цель и основные задачи исследования, определяются методологические основы исследования, раскрываются научная новизна, практическая значимость исследования, приводятся данные об апробации исследования.

Первая глава, озаглавленная «Правонаделение: теоретико-методологический аспект» посвящена ключевым положениям о правонаделении.

- В § 1 главы I раскрываются понятия субъективного гражданского права и субъективной гражданской обязанности. Обосновывается подход, в соответствии с которым для целей изучения правонаделения наряду с вегцами, результатами инteллeктyaльнoй деятельности и неимущественными благами в качестве объектов гражданских прав рассматриваются действия.

Субъект стремится не только к установлению своего права, но к его осуществлению, что применительно к ряду гражданских прав невозможно без активных действий со стороны других лиц. Субъективное гражданское право составляет благо для своего правообладателя. Но ограничиться данной констатацией допустимо не всегда, ведь такой подход не выявляет отличий между объектами гражданских прав, участвующими в обороте. Вещи и имущественные права попадают в один перечень объектов при стремлении построить его исходя из значимости того или иного объекта как самостоятельной единицы оборота. Значимость объекта как самостоятельной единицы оборота определяется возможностью определения его юридической судьбы, в том числе путем передачи другому лицу. Возможности собственника распространяются как на решение юридической судьбы вещи, так и на распоряжение самим правом собственности. Отчуждая вещь, собственник тем самым отчуждает принадлежащее ему право собственности. В то же время, при ответе на1 ¿опрос о том, каким социальным благом может распорядиться носитель обязательственного права, следует ограничиться указанием на возможность распоряжения имущественным прйвом, с оговоркой - если иное не следует из закона или договора! Напротив, при исследовании''вопроса о том, что дает носителю обязательственного права' обладание этим правом, какие именно блага попадают в сферу его правомерного поведения, ограничиваться подобным ответом не следует.

В § 1 главы I также исследуется структура субъективного гражданского права. Отмечается системный характер связей правомочия и субъективного права, правомочий и долженствований, охватываемых одним правоотношением, и необходимость учитывать это при толковании норм права. Обозначается позиция автора по вопросу о характеристиках субъективных гражданских прав, обусловливающих их принадлежность к той или иной группе (вещные, обязательственные, исключительные).

В § 2 главы I обосновывается перспективность понятия «правонаделение» и раскрываются основы исследования природы (сущности) правонаделения. Отмечается, что правонаделение подвержено влиянию различных целей, зачастую имеющих противоположную направленность. В зависимости от особенностей •объекта на модельном уровне обозначаются основные проблемы

и/или - задачи правового регулирования правонаделения. В последующих главах работы они исследуются применительно к конкретной группе субъективных гражданских прав, выделяемых законодательством. При исследовании способов разрешения сопряженных с правонаделением проблем диссертант исходил из того, что стабилизация оборота и повышение оборотоспособности объектов гражданских прав - это одинаково важные, заслуживающие внимания потребности оборота, которые должны учитываться в совокупности.

Правонаделение предполагает возникновение у правоприобре-тателя субъективного права на объект, который принадлежит или принадлежал иному субъекту. Соответственно правоприобретатель становится участником правоотношения по поводу данного объекта. Каким образом наделение правом проявляет себя на уровне правоотношения? Ответ на данный вопрос требует анализа аспектов познания правоотношения, что осуществляется в § 2 главы I. Данный анализ позволил сделать вывод, что между концепциями, сопрягающими правовое регулирование с правоотношением, и концепциями, обосновывающими наличие регулирования вне правоотношений, существует ряд точек соприкосновения. Наличие точек соприкосновения делает доступным восприятие того общего, что может быть выявлено из анализа различных концепций. В частности, анализ аспектов познания правоотношения показывает, что рассмотрение субъективных прав и обязанностей сочетается с исследованием реального взаимодействия. В последующих главах работы автор придерживается данного подхода.

При исследовании правонаделения необходимо учитывать, что субъективное право, в отличие от права объективного, причастно не только сфере возможного, но и сфере действительного. Однако это не означает, что границы правомерного поведения правообладателя в конкретный момент развития правоотношения охватывают все, юридические возможности, заложенные применительно к данному субъективному праву на модельном уровне (уровне правовых норм, условий договора). Активизация конкретного правомочия, т.е. наличие у правообладателя возможности осуществить данное правомочие, может быть обусловлена определенным обстоятельством. Обстоятельства,

значимые для движения правоотношения, можно условно разделить на две группы: зависящие от действий сторон, и не зависящие от сторон, не требующие от них активности. Обратная связь «реальное поведение участников - возможности и долженствования участников», как правило, проявляется достаточно наглядно на примере взаимодействия определенного лица с конкретизированным кругом лиц. Однако применительно к взаимодействию определенного лица с неопределенным кругом лиц поведение участников также влияет на состав и содержание возможностей правообладателя, хотя и менее наглядно.

Природа правонаделения может быть исследована через ее внешнее проявление, в качестве которого выступают конструкции правонаделения - типовые модели установления субъективного права одного лица на принадлежащий (принадлежавший) другому объект. Их характеристике посвящен третий параграф главы I. Посредством построения системы данных конструкций получают развернутый анализ основные понятия, с помощью которых может быть выражен способ наделения одним субъектом другого субъективным гражданским правом, такие как «переход права», «отчуждение», «уступка права», «правопреемство».

Термин «отчуждение» употребляется в ГК РФ только применительно к праву собственности. При этом речь, как правило, идет об отчуждении имущества собственника, а не об отчуждении права собственности. Понятие «отчуждение права» » встречается в основном в юридической литературе, а не в

гражданском законодательстве, хотя последнее также не исключено. Между тем термин «отчуждение права» несет достаточно концентрированную смысловую нагрузку, причем независимо от того, о каком именно субъективном гражданском праве идет речь. Данный Термин призван выразить изменения, которые происходят в отношении субъекта к социальному благу -объекту права. Его применение указывает на то, что возникновение права у правоприобретателя в отношении конкретного объекта (его части) сопровождается прекращением субъективного права на этот же объект (его часть) у другого субъекта.

Понятие «переход права (передача права)» отражает зависимость, производность границ правомерного поведения нового правообладателя от границ правомерного поведения

первоначального правообладателя в отношении того же объекта. Зависимость и. производность проявляются в том, что для правонаделения. необходимо наличие соответствующего права у первоначального правообладателя, при этом первостепенное значение имеют вопросы о его право- и дееспособности и о наличии надлежащих полномочий у подписавшего направленную на наделение правом сделку лица. Кроме того, производность означает возможность сохранения некоторых «недостатков», которыми характеризовалось субъективное право первоначального правообладателя.

Необходимо понятие, позволяющее обозначить отчуждение, сопряженное с переходом права. Нет нужды его изобретать, поскольку в, науке гражданского права соответствующий термин есть... Способ-..отчуждения субъективного права, при котором возникновение•права- у правоприобретателя зависит от наличия права у предшественника (т.е. сопряжено с переходом права), может быть обозначен термином «преемство в праве (правопреемство)».

Особенности преемства наиболее зримо проявляются на примере обязательственного правоотношения. В то же время, термином «преемство» и/или выражением «отчуждение, сопряженное с переходом права» может быть обозначена конструкция правонаделения, имеющая универсальное значение, применение этих обозначений актуально для всех групп субъективных гражданских прав.

При отчуждении одним лицом принадлежащего ему обязательственного права другому лицу для первоначального кредитора право прекращается, для нового - возникает. Но до этого момента первоначальный кредитор взаимодействовал с должником. Соответственно, есть вероятность, что правоотношение уже прошло какой-то этап своего развития. Вступающий во взаимодействие субъект «застает» правоотношение в определенный момент его развития, соотношение правомочий и долженствований на этот момент зависит от действий (бездействий)' прежних участников взаимодействия. Новое содержание как бы оказывается под воздействием «старой формы», обусловленной развитием взаимодействия с участием прежнего, выбывшего участника. При этом развитие правоотношения с участием нового участника не

обязательно пойдет по тому же пути, по которому бы развивалось правоотношение с участием прежнего. Новое содержание (взаимодействие) будет влиять на «старую» форму, корректировать ее.

Применительно к обязательственному правоотношению со сложной динамической структурой на реальное поведение субъектов влияет сама последовательность активизации правомочий и долженствований, вызываемая наступлением конкретных юридических фактов. Взаимодействие собственника с остальными лицами подобного воздействия не претерпевает. Осуществление права собственности не предполагает постепенной активизации правомочий носителя на собственные действия, обусловленности активизации того или иного правомочия наступлением конкретного обстоятельства. В то же время, при производном приобретении права собственности возможности нового собственника в отношении приобретенного объекта могут находиться в зависимости от юридически значимых действий, совершенных прежним собственником. В частности, такие юридически значимые действия прежнего собственника, как обременение отчуждаемого имущества правом аренды, правом залога небезразличны для нового собственника, имеют для него правовое значение. Данные особенности наделения правом как раз и отражает термин «преемство» и/или выражение «отчуждение, сопряженное с переходом права». - -

В рамках исследования конструкции отчуждения рассматривается вопрос о возможности (или невозможности) выделения из состава субъективного гражданского права отдельного правомочия. Выделение правомочия из состава субъективного права с последующей его передачей другому лицу означает наделение последнего субъективным правом на конкретный объект. Следовательно, передача правомочия, сопряженная с его утратой праводагелем, возможна, если возможно обособить и выделить часть объекта, соответствующую данному правомочию либо если характеристики самого объекта обусловливают возможность отчуждения прав на него применительно к определенной цели или сфере его использования. Отмечается, что правонаделение посредством отчуждения отдельного правомочия в рамках российской правовой системы в отношении права собственности осуществлено быть не может.

Правомочия владения, пользования и распоряжения призваны раскрыть содержание правомочия собственника на собственные действия. Они не рассматриваются российским законодательством как три составные части, на которые «разбирается» субъективное право собственности. Кроме того, нельзя обособить1 часть объекта, корреспондирующую отдельному правомочию, равно как и четко разграничить сами правомочия. Применительно к обязательственным правам наблюдается иное.' Правомочия, входящие в состав обязательственного права, как правило, могут быть четко отграничены одно от другого - путем указания на корреспондирующее соответствующему правомочию долженствование, т.е. на конкретные действия конкретного лица. Соответственно допустима ситуация, в которой возможно обособить часть объекта, корреспондирующую конкретному правомочию. Поэтому правомочия, входящие в состав обязательственного права, могут обладать большей самостоятельностью.

Отчуждение не обязательно сопряжено с переходом (передачей) . права. Равно и переход (передача) права не обязательно сопряжен с его отчуждением. Анализ действующего гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод, что термин «переход (передача) права» применяется с различными смысловыми нюансами, к различным способам правоприобретения: сопряженному с отчуждением праводателем права и не сопряженному с таким отчуждением.

Выделяемые в работе конструкции правонаделения решают несколько задач. Во-первых, они являются приемами законодательной техники. И, рассматриваемые в этом качестве, служат методологической основой оценки подходов, закрепляемых действующим законодательством, а равно формулировки ряда . предложений по его развитию и совершенствованию. В том числе .¡1~ предложений по более эффективному использованию известных правовых конструкций и категорий. Во-вторых, сами конструкции являются формами проявления сущности правонаделения. Наконец, с использованием конструкций правонаделения строится структура его исследования.

В соответствии с избранной структурой исследования, вторая глава, озаглавленная «Наделение вещным правом и наделение

правом на основе' вещного права» посвящена исследованию правонаделения применительно к вещным правам.

Первый параграф главы II посвящен исследованию отчуждения вещных прав. В данном параграфе рассматриваются основания отчуждения права собственности, как сопряженные с переходом права собственности (правопреемством), так и не сопряженные с ним. Применительно к отчуждению на основании договора внимание акцентируется на случаях отчуждения, которые характеризируются вероятностью конфликта между видимым для потенциального контрагента и действительным положением дел. Отмечается потребность в приемах законодательной техники, которые с одной стороны, позволяют закрепить видимое положение дел, тем самым стабилизировать положение приобретателя, не имевшего полной и достоверной информации о фактах, с другой стороны, позволяют учесть возможную информированность приобретателя. В действующем законодательстве защита не информированного должным образом приобретателя последовательного воплощения не находит. К этому выводу приводит, в частности, анализ положений о крупных сделках. В работе рассматривается дискуссионный вопрос о методике отнесения сделки общества к крупной, формулируются предложения, направленные на изменения законодательного определения понятия «крупная сделка». Применительно к отчуждению на основании административных и судебных актов выделяется вопрос о допустимости конфискации имущества собственника без решения суда на основании акта другого органа. При рассмотрении отчуждения, сопряженного с первоначальным правоприобрете-нием, особое внимание уделяется положениям Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности. Рассматриваются объективные и субъективные условия, необходимые для возникновения у владельца права собственности по давности владения. По вопросу о юридической сущности владения для давности автор придерживается точки зрения, согласно которой отсутствие у владельца для давности защиты против собственника и/или законного владельца свидетельствует о несоответствии возможности, предоставляемой владельцу для давности нормами ст.234 ГК, критериям субъективного гражданского права. 1

В § 1 главы 2 также анализируется значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении. Исследуется соотношение моментов фактической передачи вещи, перехода права собственности на нее и перехода на приобретателя риска случайной гибели (случайного повреждения) вещи. Применительно к движимым вещам особый интерес вызывает ситуация, в которой праводатель и приобретатель территориально друг от друга удалены, поэтому вещь передается посредством услуг перевозчика (организации связи). Ответ на вопрос о моменте перехода права собственности на товар, доставляемый посредством услуг перевозчика, служит одним из оснований для разграничения случаев отчуждения товара без обязательств по его доставке приобретателю и случаев отчуждения товара с обязательствами по такой доставке. В работе приводится аргументация вывода, что для обеспечения такого разграничения достаточно решений по вопросу о моменте перехода рисков случайной гибели (случайного повреждения) товара, ведь именно они содержат потенциал минимизации возможности неосновательного обогащения. Рассмотрение значения фактической передачи вещи при ее отчуждении завершается анализом вопроса о возможности отчуждения права собственности на вещь, которую собственник не может передать своему контрагенту.

. В заключение § 1 главы 2 выделяются и рассматриваются наиболее актуальные проблемы правового регулирования отчуждения недвижимого имущества. Анализируется проблема распоряжения недвижимостью собственником, передавшим владение покупателю. Оценивается подход, нашедший применительно к данной ситуации отражение в судебной практике. Предлагается иное решение, в большей мере, с точки зрения автора, учитывающее интересы оборота. Выделяются проблемы, которые в ряде случаев обусловлены необходимостью двойной регистрации (регистрации и договора, и перехода права). Отмечаются вопросы, возникающие при отчуждении предприятия и входящих в его состав имуществ. Рассматривается вопрос о возможности отчуждения недвижимых вещей, право собственности на которые еще не зарегистрировано в ЕГРП.

Задачу § 2 главы II составляет исследование проблем восстановления владения собственника в случае отчуждения его

вещи лицом, которое не имело на это права. Анализируются точки зрения о соотношении способов защиты права собственника при отчуждении его имущества другим лицом, нашедшие отражение в юридической литературе и судебной практике. С привлечением материалов судебной практики рассматриваются условия защиты приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя от истребования последней собственником. Сопоставляется положение добросовестного приобретателя по ст.302 ГК с положением добросовестного владельца по ст.234 ГК. Аргументируется позиция, согласно которой владение, основанное на нормах ст.302 ГК, представляет собой частный случай владения для давности, с более квалифицированным набором требований к владельцу и к основаниям поступления вещи в его владение. Особенность владения, основанного на нормах ст.302 ГК, заключается в том, что при наличии оснований для отказа собственнику в виндикационном иске возможности владельца обладают внешними признаками субъективного права: владение защищено от всех третьих лиц, в том числе от истребования собственником и его преемником. Наличие внешних признаков субъективного права - одна из причин, по которым практика упрощает ситуацию и рассматривает такого владельца как собственника. Но рассуждать «выглядит как собственность - значит, это она и есть» думается, в данном случае нельзя. Нормы действующего законодательства не позволяют констатировать завершенный юридический состав отчуждения права собственности в рассматриваемом случае. Именно отсутствие четкого законодательного ответа на вопрос о статусе лица, владение которого защищено от собственника нормами ст.302 ГК, способно перевести спор по нему в разряд «вечных», когда все спорящие стороны приводят серьезные доводы в обоснование своих позиций. В § 2 главы 2. рассматривается возможность решения вопроса о статусе лица, владение которого защищено от собственника нормами ст.302 ГК, путем установления правила, в соответствии с которым при отсутствии основания для виндикации добросовестный приобретатель становится собственником. Отмечается, что такое решение означает введение ' нового основания отчуждения права собственности при наличии конструкций, достаточных для разрешения рассматриваемого вопроса. Для урегулирования вопроса об отчуждении права

собственности при утрате собственником владения предлагается использовать известные гражданскому законодательству РФ конструкции исковой и приобретательной давности, это более приемлемо с точки зрения необходимости обеспечить баланс интересов. Формулируется ряд предложений, направленных на разрешение отмеченной проблемы. Разрабатывая данные предложения, автор исходил из того, что, стабилизируя положение добросовестного приобретателя, законодатель в то же время не должен допускать поощрения незаконного отчуждения имущества собственника. Последнее актуально, т.к. не всегда может быть опровергнута видимая добросовестность приобретателя при фактическом ее отсутствии.

В § 3 главы II рассматриваются основания и последствия предоставления собственником прав на принадлежащую ему вещь другим лицам. Вещь как объект материального мира обособлена в пространстве. Однако с помощью установления на вещь прав иных помимо Собственника лиц она. получает способность служить нескольким субъектам. Объектами таких прав, наряду с действиями (бездействиями) контрагентов, являются также сами вещи, принадлежащие иным лицам на праве собственности. Этим обязательственным правам присущи некоторые признаки, характерные для вещных прав: 1) правоприобретатель заинтересован в самой вещи, а не в получении от контрагента предоставления за действия, совершаемые в отношении этой вещи; 2) установление права влечет определенные .стеснения для собственника; собственник, осуществляя направленное на принадлежащую ему вешь поведение, не должен нарушать границы правомерного поведения наделенного соответствующим правом лица; 3) такие обязательственные права часто обладают свойством следовать за имуществом собственника; 4) за носителем рассматриваемых прав закреплена возможность прибегнуть к вещным способам защиты. В работе подчеркивается: обязанность правообладателя воздерживаться от совершения некоторых отдельных действий в отношении принадлежащего ему объекта не означает в данном случае перемещения правомочий собственника к правоприобретателю. Обосновывается вывод: если, исходя из общей характеристики обязательственного права, можно заключить, что именно вещь является тем социальным благом, ради обладания которым субъект

вступает во взаимодействие с ее собственником, при этом все перечисленные признаки последовательного закрепления в законодательстве не находят, прогнозируются проблемы толкования и применения соответствующих норм. Этот вывод подтверждается при изучении вопроса о ' том, может ли собственник, передавший имущество в доверительное управление (учредитель управления) осуществить отчуждение этого имущества другому лицу. В качестве одного из вариантов урегулирования взаимодействия собственника и доверительного управляющего рассматривается введение запрета на отчуждение имущества, переданного в доверительное управление, непосредственно в текст главы 53 ГК РФ. Отмечается, что такой подход приведет к неоправданным ограничениям возможностей собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Подчеркивается целесообразность иного подхода, а именно наделения права доверительного управляющего способностью следовать за имуществом собственника при' переходе права собственности к другому лицу.

В § 3 главы 2 также рассматриваются основания возникновения прав, обладающих свойством следовать за имуществом собственника. Отмечается, что основаниями наделения правом без отчуждения могут выступать события и юридические поступки. Внимание акцентируется на проблемах применения норм ст.292 ГК, в частности, вопросе об основаниях прекращения права члена семьи собственника жилого помещения на пользование данным помещением.

Завершается § 3 главы 2 анализом проблем правового регулирования государственной регистрации ограничений (обреме-нений) вещных прав на недвижимое имущество. Формулируется ряд положений, призванных подчеркнуть самостоятельное значение государственной регистрации ограничений вещных прав на недвижимое имущество и отграничить данную регистрацию как от регистрации сделок, так и от регистрации перехода прав. Отмечается, что после прекращения ограничения собственник заинтересован в незамедлительном погашении соответствующей регистрационной записи. В том случае, если вызывающее ограничение право прекратилось, но контрагент собственника

необоснованно отказывает

совместного заявления о погашении государственной регистрации ограничения (уклоняется от. составления такого заявления), а оно необходимо, собственник вправе прибегнуть к судебной защите своего права; по аналогии закона (п.1 ст.6, п.З ст. 165, п.З ст.551 ГК РФ) регистрационная запись о государственной регистрации обременения может быть погашена в соответствии с решением суда.

.Глава III работы, озаглавленная «Наделение обязательственным правом и наделение правом на основе обязательственного права», в соответствии с избранной структурой исследования посвящена изучению правонаделения применительно к обязательственным правам,

Задачу § 1 главы III составляет рассмотрение отчуждения обязательственных, прав по сделке. В этом параграфе сопоставляются понятия «переход права по сделке» и «переход права на основании закона». Исследуются основные требования, предъявляемые законом к сделке уступки права. Рассматривается вопрос о возможности согласования цедентом и цессионарием повышенных требований к уступаемому праву. Согласно точке зрения автора нормы гл.24 ГК не препятствует согласованию сторонами .возмездного договора уступки повышенных по сравнению с этими нормами требований к уступаемому праву. В частности, может быть оговорено, что уступается право, срок для защиты которого не истек, и установлена ответственность за нарушение этого, требования, например, штраф. По вопросу о необходимости отражать в сделке уступки ее цель автор занимает следующую позицию. Всегда существует какая-то причина, по которой цедент уступает принадлежащее ему право другому лицу. Однако по общему правилу для отчуждения обязательственного права праводателю и правоприобретателю достаточно совершить сделку уступки с соблюдением норм главы 24 ГК и иных правил части первой об обязательствах, даже если она не отражает цель уступки. Отмечается, что такой вариант оформления сторонами своих отношений может повлечь некоторые проблемы. И напротив, использование наряду с нормами главы 24 ГК норм о конкретном договоре, который соответствует цели уступки, открывает перед сторонами дополнительные перспективы. Согласно точке зрения автора, если из текста сделки не ясно основание отчуждения права,

не следует его предполагать. Поэтому если стороны соглашения о цессии не могут по запросу суда предоставить доказательства, подтверждающие причинную обусловленность уступки права, у суда есть основание полагать, что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу права требования, которая между коммерческими организациями запрещена. Что касается соглашения, по которому происходит перемена Лица в обязательстве из двусторонне обязывающего договора, то здесь следует различать замену стороны в обязательстве при отсутствии непогашенного долга выбывающего лица (предшественника) за предшествующий перемене лица период и замену, сопровождающуюся переводом на преемника такого долга. В последнем случае налицо отсутствие конститутивного признака дарения - безвозмездности.

Далее в § 1 главы III анализируется ряд наиболее актуальных проблем, касающихся отчуждения обязательственного права. Одна ■ из них нередко обозначается в юридической литературе как уступка права требования части долга и/или уступка части права. Обосновывается вывод: при изучении проблемы частичной уступки права следует различать две ситуации: отчуждение права на часть объекта, сопряженное с сохранением системных связей между правомочиями и долженствованиями сторон соответствующего • обязательственного правоотношения, и выделение (вычленение) отдельного правомочия (его части). Поскольку проблема выделения из состава обязательственного права отдельного правомочия, как правило, осложняется тем обстоятельством, что правообладающее лицо (кредитор) одновременно является и должником по тому же обязательству, она исследуется в рамках изучения проблемы уступки права из двусторонне обязывающего договора. ■ Развитие оборота требует предоставления кредитору максимально широких возможностей по распоряжению принадлежащим ему правом. Эта потребность проявляет себя и в публикациях на рассматриваемую тему. Рассмотрение в динамике подходов, нашедших отражение в практике Президиума ВАС РФ и доктринальном толковании, приводит автора к следующим . выводам. Восполнение скупости правового регулирования с помощью одного • лишь доктринального толкования и . формирования нацеленной на повышение оборотоспособности обязательственного права судебной практики означает повышение

риска упустить иные цели, не менее важные в общей перспективе развития оборота. В ситуации, когда законодательство не поспевает за нарастающими потребностями в максимально широких возможностях по распоряжению обязательственным правом, такое решение проблемы может отрицательно сказаться на стабильности оборота, прежде всего «ударить» по балансу интересов в треугольнике цессионарий-цедент-должник, а также затронуть интересы иных кредиторов цедента. Следует разработать соответствующие приемы правового регулирования, учитывая необходимость обеспечения баланса между интересами должника, первоначального кредитора и нового кредитора. В работе формулируются предложения, направленные на обеспечение широких возможностей кредитора по распоряжению обязательственным правом,,..в том числе отдельным требованием, которое возникнет в будущем. Разрабатывая данные формулировки, автор исходил из того, что при рассмотрении уступки права (перевода долга) нельзя, ограничиваться связью одного правомочия и корреспондирующего ему долженствования, следует принимать во внимание все правоотношение.

В § 1 главы III также рассматривается проблема определения момента отчуждения обязательственного права и последствия недействительности сделки уступки права, в том числе вопрос о возможности применения п.2 ст. 167 ГК в отношениях между сторонами недействительной сделки уступки права.

Второй параграф главы III посвящен отчуждению обязательственных прав на основании закона. Случаи отчуждения обязательственных прав на основании закона, предусмотренные действующим в РФ законодательством, объединены автором в несколько основных групп по основаниям отчуждения права. Так, среди случаев сингулярного преемства выделяются: преемство, основанное на юридическом составе, включающем решение суда о переводе права; переход к лицу, исполнившему обязательство за должника, прав кредитора к данному должнику; переход обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей при следовании обязательственного права и/или обязанности за имуществом; переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства; переход к законному владельцу недвижимости прав на ту часть земельного участка, которая занята

недвижимостью и необходима для ее использования; переход обязательственного права участника юридического лица к другим его участникам либо к самому юридическому лиц)'. Внимание акцентируется на суброгации. Отмечаются особенности суброгации (в сопоставлении с иными случаями отчуждения обязательственных прав); дается соотношение суброгации и цессии, суброгации и регресса. Выявляются изменения в гражданском законодательстве по вопросу о соотношении перехода права, суброгации и регресса. Исследуется проблема объяснения природы суброгации, в частности отмечается противоречия в легальном толковании суброгации. Выделяются и анализируются конструкции суброгации. Первая - конструкция перехода права кредитора к должнику по акцессорному обязательству (поручителю, залогодателю), исполнившему обязательство'за должника. Вторая -конструкция перехода к страховщику по договору страхования имущества и/Или предпринимательского риска, выплатившему возмещение,' права требования к лицу, ответственному за убытки! Третья - конструкция перехода к страховщику по договору страхования ответственности, выплатившему страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки. Четвертая - конструкция перехода прав кредитора к лицу, удовлетворившему требования кредитора в соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ. Формулируются предложения по изменению правового регулирования суброгации при страховании ответственности. Анализируется вопрос о том, насколько эффективно используется законодателем в правовом регулировании страхования полезный потенциал решений в области распределения риска случайной гибели (случайного повреждения) материального объекта.

В заключительном, третьем параграфе главы III, рассматривается не сопряженное с отчуждением наделение обязательственным правом (установление обязанности) на основе другого обязательственного права (другой обязанности). В данном параграфе показано, что обязательственное право так же, как и право вещное, в ряде случаев может служить основанием для не сопряженного с отчуждением наделения правом одним лицом (носителем обязательственного права) другого лица на принадлежащий первому в силу данного субъективного права объект.

Четвертая глава озаглавлена «Особенности отчуждения прав, удостоверенных ценными бумагами».

На примере закладной показано, что закрепление в ценной бумаге отдельного правомочия способно придать ему необходимую динамичность для обособления от целого - субъективного права.

Передача прав путем совершения на ценной бумаге передаточной надписи (индоссамента) конструируется как признак ордерной ценной бумаги. Это законодательное установление предопределяет дискуссию по вопросу о возможности передачи на основании передаточной надписи прав по именной ценной бумаге. В работе рассматривается обсуждение этого вопроса применительно к закладной.

Закредляя три группы ценных бумаг - именные, ордерные и бумаги на предъявителя - Гражданский кодекс РФ не содержит четкого указания на основание такого деления. В работе рассматриваются различные подходы к основанию для классификации ценных бумаг: по способу обозначения управомоченного лица; по способу передачи удостоверенных ценной бумагой прав; по способу легитимации держателя бумаги в качестве субъекта выраженного в ней права (прав). Утверждение о недопустимости передачи на основании передаточной надписи прав по именным ценным бумагам соответствует второй точке зрения. В то же время, ин,ые основания деления ценных бумаг на указанные группы - сами по себе - такой передачи не исключают.

Глава 7 ГК распространяет на последствия отчуждения прав по именной ценной бумаге нормы об уступке права, в том числе -нормы ст.386 ГК. В то же время, законодатель стремится закрепить признак публичной достоверности и за некоторыми именными ценными бумагами (в той или иной степени). Пункт 2 ст. 147 ГК РФ, в котором получил отражение признак публичной достоверности ценных бумаг, данной коллизии в полной мере не разрешает. Диссертант является сторонником точки зрения о необходимости совершенствования законодательного определения публичной достоверности ценных бумаг. Обосновываются и формулируются соответствующие предложения.

Удостоверение ценными,, бумагами обязательственных прав предопределяет вопрос о соотношении сделок по отчуждению прав из бумаги с конструкциями гл.24 ГК. Исследование данного

вопроса приводит автора к выводу, что хотя содержание пунктов 2 и 3 ст. 146 ГК задает противопоставление индоссамента сделке уступки права, законодательство РФ все же не позволяет противопоставить именную ценную бумагу ордерной ценной бумаге по тому основанию, что переход прав по первой осуществляется на основании сделки уступки права.

Юридико-технические приемы должны быть максимально гибкими, особенно если речь идет о столь разнообразных объектах, как ценные бумаги. Этот довод подтверждает целесообразность отказа от жесткой привязки норм об уступке требования к передаче прав, удостоверенных именными ценными бумагами. По этой же причине представляется нецелесообразным полный отказ от использования передаточной надписи для передачи прав, удостоверенных именными ценными бумагами. Не следует предопределять правовое регулирование той или иной ценной бумаги способом передачи удостоверенных ею прав.

Анализ особенностей отчуждения ценных бумаг, соответственно - удостоверенных ими прав завершается рассмотрением вопроса о защите обладателя прав по ценной бумаге при ее отчуждении неуправомоченным лицом. Судебная практика применяет нормы о виндикации. В диссертации аргументируется вывод, что нормы о виндикации баланс интересов правообладателя, с одной стороны, и добросовестного приобретателя ценной бумаги, с другой, в полной мере не обеспечивают. Это, прежде всего, связано с понятием «бездокументарные ценные бумаги». Согласно обосновываемой в работе точке зрения между документарными и бездокументарными ценными бумагами может быть выявлен ряд общих черт, что обеспечивает возможность сформулировать общие подходы к урегулированию отношений по поводу этих объектов в рамках одной главы: Ведь применительно к документарным бумагам ценность составляет не документ (сам по себе), а возможность дозволенного поведения в определенных границах, обеспечиваемая конкретным комплексом имущественных прав. Возможности, предоставляемые ценной бумагой правообладателю, определяются через раскрытие границ дозволенного, соответствующих составляющим эту бумагу имущественным правам. Применительно к вещам в ряде случаев возникает потребность ради стабилизации оборота закрепить титул за владельцем вещи. Применительно к

ценным бумагам причина иная - обеспечить выполнение ценной бумагой ее функции - облегчить обращение имущественных прав. Данная же цель не может быть выполнена в рамках правового регулирования отчуждения обязательственных прав. Далее, конструкция ценной бумаги, в том числе бездокументарной, позволяет эмитенту привлекать денежные средства за установление права требования к самому себе. Возможность применения терминов «продажа», «отчуждение» к такому установлению прав обеспечивается фиксацией данных прав в качестве ценной бумаги. Кроме того, квалификация ценной бумаги как эмиссионной во многом обусловливает необходимость поиска общих способов защиты ее правообладателя, независимо от того, идет ли речь о бумаге документарной или бездокументарной. В обоснование вывода о "недостаточности норм гл.20 ГК о виндикации для урегулирований оборота ценных бумаг может быть также приведен следующий довб'д'.1 в данном случае затрагиваются не только интересы правообладателя и приобретателя по незаконной сделке, но и должника.

В четвертой главе дается обоснование ряда положений, которые, согласно точке, зрения автора, надлежит учитывать при разработке правил, призванных урегулировать последствия отчуждения ценной бумаги лицом, не имеющим на это права. В частности, отмечается нежелательность затягивания периода правоожидания в случае предоставления надлежаще легитимированному в качестве правообладателя по Ценной бумаге лицу защиты от истребования у него бумаги. Основной аргумент: должник, как и все третьи лица, воспринимает в качестве субъекта удостоверенных ценной бумагой прав то лицо, которое закреплено в этом качестве в установленном законом порядке. Правовое регулирование отчуждения ценной бумаги неуправомоченным лицом должно учитывать наличие фигуры должника, возможную информированность должника о недобросовестности приобретателя и возможное наличие у должника соответствующих доказательств. Кроме того, следует принять во внимание, что при незаконном отчуждении прав по ордерной ценной бумаге к утратившему права владельцу может быть предъявлено требование об оплате.

Опираясь на сформулированные подходы, диссертант предлагает дополнить главу 7 ГК РФ рядом положений, направлен-

ных на урегулирование последствий отчуждения ценной бумаги лицом, не имеющим на это права, добросовестному приобретателю.

В пятой главе, озаглавленной «Наделение правом на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации», рассматриваются проблемы правонаделения применительно к исключительным правам.

Основную задачу §, 1 главы V составляет исследование конструкций наделения правом на объект интеллектуальной .собственности и обоснование предложений относительно их законодательного закрепления. Исследование данных конструкций осуществляется с учетом целесообразности различать исключительное право-целое и входящие в состав такого права правомочия, имущественные и неимущественные правомочия носителя исключительного права. В целях обоснования вывода о необходимости четкого различения конструкций наделения правом на объект интеллектуальной собственности рассматривается дискуссия по вопросу о природе авторского договора, имевшая место в отечественной науке гражданского права. Анализ аргументов сторонников и противников концепции перехода правомочий автора по авторскому договору показывает, что основа разногласия между ними кроется, прежде всего, в оперировании терминами «переход права», «переход правомочия», «приобретение правомочия автора по авторскому договору» без четкого выявления смысловых нюансов данных терминов. Отмечается, что авторскому договору - в том его виде, который закреплен в Законе РФ от 9 июля 1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» -присущи все признаки не сопряженного с отчуждением наделения правом. Одновременно отмечается, что отсутствие в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» конструкции отчуждения имущественных правомочий автора не обусловлено ни особенностями объекта, ни иными глубинными причинами, которые бы делали такой, подход законодателя единственно верным.

В работе выделяются отличительные черты конструкций наделения правом на объекты интеллектуальной собственности, обусловленные особенностями этих объектов. В частности, нематериальный характер объекта и возможность одновременного его использования рядом лиц предопределяет отличительную черту

наделения правом без отчуждения, которая выражается в дифференциации такого правонаделения на наделение исключительным правом и наделение неисключительным правом. Данная особенность объекта также предопределяет возможность широкого применения отчуждения отдельных имущественных правомочий. Действительно, ведь в отношении одного и того же объекта может устанавливаться ряд субъективных прав с различным содержанием, без оглядки на делимость объекта. Исключительные права зачастую включают в свой состав как имущественные, так и личные неимущественные, непередаваемые правомочия. Это строение обусловливает такую особенность преемства в исключительных правах, включающих в свой состав неимущественные правомочия, как невозможность полной тождественности права предшественника и преемника. При отчуждении имущественных правомочий происходит разделение имущественных и неимущественных правомочий в отношении одного и того же объекта. Кроме того, нематериальность объекта обусловливает возможность отчуждение прав на него применительно к определенной цели или сфере использования объекта.

В первом параграфе пятой главы также осуществляется сопоставление понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительные права»; изучается вопрос о функциональном назначении законодательного закрепления перечней личных неимущественных и имущественных правомочий правообладателя. Рассматриваются приемы, используемые законодателем в целях конкретизации границ правомерного поведения субъекта в отношении принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности. Положительно оценивается перспектива отражения в законе возможности выдачи лицензии с сохранением за лицензиаром права на использование объекта, но без сохранения за ним права выдачи лицензий другим лицам. В работе находит отражение позиция, что лицензия, предусматривающая сохранение за лицензиаром права самостоятельно использовать соответствующий объект, может рассматриваться как разновидность исключительной.

Второй параграф главы V посвящен изучению оснований наделения субъективным гражданским правом на объект интеллектуальной собственности. В этом параграфе

рассматриваются как основания Ьтчуждения исключительных прав и правомочий носителя исключительного права, так и наделение правом на результат интеллектуальной деятельности без отчуждения.

Во втором параграфе исследуется ряд проблемных вопросов наделения правами на объекты интеллектуальной собственности. В частности, изучается правовая природа распоряжения автором результатом своей интеллектуальной деятельности на допатентной стадии, возможность которого предусмотрена п.2 ст.8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1. Приводятся аргументы, поддерживающие точку зрения, что здесь также происходит отчуждение исключительного права (имущественных правомочий автора или исключительного права преемника автора). Взаимодействие изобретателя и Патентного ведомства по выдаче патента не следует сводить в одну лишь административную плоскость. Автор технического решения, соответствующего критериям патентоспособности, вступает во взаимодействие по поводу результата своей интеллектуальной деятельности со всеми противостоящими лицами с момента достижения этого решения. Соответственно, с этого момента за ним закрепляются определенные границы дозволенного поведения в отношении достигнутого результата, т.е. возникает субъективное гражданское право автора решения. Однако для удовлетворения требования, адресованного всем, притом, что оценка притязания как правомерного или неправомерного требует специальных познаний и связь субъекта и объекта не очевидна, необходимо опосредование «всех» конкретным субъектом, или группой субъектов или - конкретной организацией.

Во втором параграфе пятой главы также рассматривается правовая природа передачи права на фирменное наименование в составе отчуждаемого предприятия и высказываемые по этому вопросу точки зрения. Согласно точке зрения автора здесь наблюдается наделение правом без отчуждения. При этом отмечается: при желании законодателя закрепить возможность отчуждения права на фирменное наименование соответствующие приемы юридической техники могут быть найдены и применены. В то же время, обращается внимание на иной потенциал развития действующего законодательства. Полезный эффект может принести

развитие понятия «коммерческое обозначение» наряду с понятием «фирменное наименование», как нетождественного ему, причем именно в смысле индивидуализации бизнеса предпринимателя. Основной аргумент: фирменное наименование согласно п.4 ст.54 ГК РФ является средством индивидуализации юридического лица, т.е. только организации, но не предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Такое положение дел уменьшает возможности предпринимателя (в сравнении с организаций) по извлечению выгоды из своей положительной деловой репутации.

Выделяются случаи отчуждения имущественных правомочий авторов на основании договора, условия которого прямо на отчуждение не указывают, однако оно связывается с данным договором нормой права.

Субъективные права, возникающие на основании исключительных прав в порядке правоустанавливающего правоприобретения, могут обусловить ограничения возможностей праводателя. Отмечается, что в данных случаях, как и при наделении собственником другое лицо правом на принадлежащий собственнику объект, наблюдается изменение перечня действий, которые . правообладатель может осуществить. Приводятся аргументы в обоснование вывода о необходимости наделения права вторичных правообладателей свойством следовать за объектом при его отчуждении (отчуждении имущественных правомочий на объект) от первоначального правообладателя.к последующему.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются некоторые общие выводы и рекомендации.

Основные положения диссертации изложены в следующих научных публикациях автора

(общим объемом 66 п.л., в том числе в соавторстве 5,6 пл.):

1. . Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и

право. 2002. Приложение к Ш 6. - 64 с. (5 пл.).

2. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. -.СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 535 с. (35 п.л.).

3. Ломидзе О.Г. Комментарий к главе VI, главе VIII // Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Под общ. ред. И .Д. Грачева - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М.), 2000. -С.83-122, 137-161.(3,8 п.л.).

. 4. Ломидзе О.Г. Комментарий к статьям 1, 22, 24, 26, 27, 29, 30 // Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. - С.2-33, 233-242, 245256,262-277,286-302. (6,25 п.л.).

5. Ломидзе О.Г. Глава 15. Отдельные виды договоров в сфере предпринимательской деятельности // Предпринимательское право. Серия «Учебники и учебные пособия» - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - С.З59-405. (2 пл.).

6. Ломидзе О.Г. Право следования при залоге // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. №4-0.132-143. (0,6 пл.).

7. Ломидзе О.Г. Переход обязательственного права, регресс, суброгация в гражданском законодательстве и гражданском праве // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия «Общественные науки». 1998. № I. - С.75-81. (0,7 пл.).

8. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Российская юстиция. 1998. №5.-С. 16-18. (0,3 пл.).

9. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона // Российская юстиция. 1998. № 12. - С. 13-14. (0,3 пл.).

10. Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. №10. - С.15-17. (0,4 пл.).

11. Ломидзе О. Государственная регистрация ипотеки: особенности правового регулирования // Хозяйство и право. 2000. №8. - С.37-42. (0,45 пл.).

12. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения// Российская юстиция. 2000. №9. - С. 16-18. (0,4 пл.).

13. Ломидзе О. Закладная: последствия .составления и выдачи // Хозяйство и право. 2000. №1 К - С.40-47. (0,55 пл.).

14. Ломидзе О.Г. Отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи: проблемы правового регулирования // Бюллетень государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 2001 г. № 1 (2) - С. 39-47. (1 пл.). В соавторстве с Ломидзе Э.Ю.

15. Ломидзе О.Г. Государственная регистрация ограничений: проблемы правового регулирования //, Юридическая наука: состояние и перспективы развития на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001. - С. 115-121. (0,28 пл.).

16. Ломидзе О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2001. № 7. - С.22-32. (1 пл.).

17. Ломидзе О.Г. Отчуждение обязательственного права по сделке: проблемы теории и практики // Арбитражная • практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. - С. 18-29. (1,2 пл.).

18. Ломидзе О. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2001. № 10. - С.14-24. (0,9 пл.).

19. Ломидзе О. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения П Хозяйство и право. 2002. № 1. -С.101-105, №2,- С.96-106. (1,4 пл.). В соавторстве с Ломидзе Э.

20. Ломидзе О. Изменения в российском законодательстве об ипотеке //Хозяйство и право. 2002. №9. - С.50-63. (1 пл.).

2!. Ломидзе О. Крупные сделки хозяйственных общееIв: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1. - С.60-74. (1,2 пл.). В соавторстве с Ломидзе Э.

22. Ломидзе О. К вопросам о нуждах оборота и культуре научной дискуссии // Хозяйство и право. 2003. №3. - С.108-111. (0, 35 пл.).

23. Ломидзе О. Распределение неблагоприятных последствий случая ■ между сторонами договорного обязательства: анализ

законодательных решений // Хозяйство и право. 2003. № 8. -С.42-53; №9.-С.24-36. (2 пл.). В соавторстве с Ломидзе Э.

Отпечатано в типографии ООО «Диапазон». Подп. в печать 05.09.03. Тираж 150. Объем 2 печ.л. Заказ 11/09. 344010, г.Ростов-на-Дону, ул. Красноармейсткая, 206

Р 1 4 8 6 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломидзе, Ольга Георгиевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОНАДЕЛЕНИЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

АСПЕКТ.

§ 1. Субъективное гражданское право: понятие, структура, критерии для разграничения вещных, обязательственных и исключительных прав.

§ 2. Основы исследования природы (сущности) правонаделения.

§ 3. Конструкции правонаделения как формы проявления его сущности.

ГЛАВА II. НАДЕЛЕНИЕ ВЕЩНЫМ ПРАВОМ И НАДЕЛЕНИЕ ПРАВОМ

НА ОСНОВЕ ВЕЩНОГО ПРАВА.

§1. Отчуждение вещных прав.основания отчуждения вещных прав.значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении. проблемы правового регулирования отчуждения недвижимого имущества.

§ 2. Проблемы восстановления владения собственника в случае отчуждения его вещи лицом, которое не имело на это права.

§ 3. Права на чужие вещи: основания и последствия предоставления.

ГЛАВА III. НАДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫМ ПРАВОМ И

НАДЕЛЕНИЕ ПРАВОМ НА ОСНОВЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА.

§ 1. Отчуждение обязательственных прав по сделке.переход права по сделке» и «переход права на основании закона»: сопоставление понятий.основные требования, предъявляемые законом к сделке уступки права. проблемы отчуждения обязательственных прав по сделке. особенности правового регулирования отчуждения некоторых обязательственных прав и особенности правового регулирования отчуждения обязательственных прав (перевода долгов) на основании некоторых гражданско-правовых сделок.

§ 2. Отчуждение обязательственных прав на основании закона.274 случаи отчуждения обязательственных прав на основании закона, предусмотренные действующим в РФ законодательством.суброгация в гражданском праве России.

§ 3. Не сопряженное с отчуждением наделение обязательственным правом (установление обязанности) на основе другого обязательственного права (другой обязанности).

ГЛАВА IV. ОСОБЕННОСТИ ОТЧУЖДЕНИЯ ПРАВ, УДОСТОВЕРЕННЫХ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ.

ГЛАВА V. НАДЕЛЕНИЕ ПРАВОМ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИРАВНЕННЫЕ К НИМ СРЕДСТВА

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

§ 1. Понятия «интеллектуальная собственность» и «исключительные права». Конструкции наделения правом на объект интеллектуальной собственности.

§ 2. Основания наделения субъективным гражданским правом на объект интеллектуальной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правонаделение в гражданском законодательстве России"

Актуальность темы исследования. Настоящая работа посвящена исследованию явления, без которого невозможна жизнь гражданского оборота. Речь идет о познании сущности и механизма движения субъективного гражданского права; об упорядочивающем рассмотрении многообразия способов возникновения права. В диссертации концентрируется внимание на возникновении права, когда оно устанавливается в отношении социального блага (объекта), которое принадлежит (принадлежало) другому субъекту. Именно такие случаи возникновения субъективных гражданских прав предлагается обозначать термином «правонаделение».

Познание правовой действительности предполагает использование понятий (категорий), обозначающих наиболее значимые правовые явления в той или иной области. Исследование данных понятий и обозначаемых ими правовых явлений, в свою очередь, предполагает поиск синтезирующего начала, основы для выделения общих признаков в целях определения родовой принадлежности правовых явлений, а равно поиск видовых отличий для дифференциации. При условии нахождения синтезирующего начала основные понятия, с помощью которых может быть выражен способ наделения одним субъектом другого субъективным гражданским правом, такие как «переход права», «отчуждение», «уступка права», «правопреемство», получают наиболее развернутое изучение. Создается возможность эффективного исследования способов приобретения права (права и обязанности) применительно к различным группам субъективных гражданских прав. Кроме того, появляется основание для сопоставления полученных выводов, установления зависимости тех или иных характеристик наделения правом от характеристик субъективного права первоначального правообладателя и характеристик объекта этого права.

Анализ проблем правонаделения позволяет оценить результат применения различных приемов законодательной техники, направленных на развитие оборота, равно как соответствие законодательства современным нуждам оборота; выявить необходимость формирования новых приемов и/или более эффективного применения известных. Потребности оборота проявляют себя, в частности, активным обсуждением того или иного вопроса в литературе. Интерес объясняется стремлением ученых найти оптимальные решения, отвечающие современному уровню развития экономических отношений.

Исследование правонаделения предполагает рассмотрение в едином срезе проблем, относящихся к различным подотраслям гражданского права, в системном взаимодействии с вопросами общей теории права. Структура субъективного права; соотношение вещных, обязательственных и исключительных прав; основания отчуждения субъективных прав; соотношение фактической передачи вещи и ее отчуждения; защита собственника, утратившего владение вещью; последствия обременения имущества собственника правами других лиц; возможности обладателя обязательственного права по его отчуждению другому липу (отчуждению отдельных правомочий); особенности отчуждения обязательственных прав на основании закона; особенности отчуждения прав, удостоверенных ценными бумагами; наделение правом на объекты интеллектуальной собственности - вот перечень основных проблем, которые рассматриваются в рамках заявленной темы. Данный подход сам по себе несет позитивное ядро, он позволяет проверить выводы, полученные исходя из общетеоретических представлений о субъективном праве и правоотношении, при рассмотрении наделения правами на конкретные объекты гражданских прав. Кроме того, дает возможность рассмотреть выявляемые проблемы в различных срезах. В конечном счете, такой подход способствует достижению достоверных выводов и формулированию обоснованных предложений.

- обоснование методологии и структуры исследования сущности правонаделения и форм ее проявления;

- выявление на основе гражданского законодательства РФ конструкций правонаделения, характеристика и сопоставление данных конструкций;

- анализ возможных вариантов распоряжения субъектом принадлежащим ему субъективным гражданским правом;

- исследование оснований наделения гражданскими правами;

- выявление и исследование наиболее актуальных проблем, сопряженных с правонаделением для каждой группы гражданских субъективных прав;

- анализ приемов юридической техники, которые позволяют обеспечить баланс интересов приобретателя вещи, предшественника и третьих применительно к данному правоприобретению лиц в случае конфликта между видимьгм для потенциального контрагента (приобретателя) и действительным положением дел;

- исследование вопроса о достаточности используемых действующим гражданским законодательством приемов для стабилизации положения приобретателя вещи, не имевшего полной и достоверной информации о фактах;

- установление значения фактической передачи имущества собственника при его отчуждении;

- оценка влияния действующей системы укрепления прав на недвижимость на проблему разделения фактического владения и титула собственника;

- сопоставление положения добросовестного владельца для давности (ст.234 ГК РФ) и положения добросовестного приобретателя вещи, защищенного от виндикационного иска собственника (ст.302 ГК РФ);

- выявление юридической сущности последствий установления на принадлежащую собственнику вещь субъективного права иного лица;

- сопоставление понятий «регистрация права», «регистрация сделки», «регистрация ограничения (обременения)»;

- выявление проблем правового регулирования распоряжения обязательственными правами и формулирование возможных решений;

- разграничение цессии, суброгации и регресса; выявление природы суброгации и конструкций суброгации;

- исследование влияния на отчуждение прав по ценной бумаге публичной достоверности ценных бумаг; анализ проблем публичной достоверности ценных бумаг и проблем определения основания

Ф деления ценных бумаг на именные, предъявительские и ордерные;

- сопоставление сделки уступки права и оснований перехода прав по ценным бумагам;

- рассмотрение вопроса о защите обладателя прав по ценной бумаге при ее отчуждении неуправомоченным лицом и вопроса о возможности разработки общих подходов, рассчитанных как на документарные, так и на бездокументарные ценные бумаги; Г

- формулирование конструкций наделения правом на результаты интеллектуальной деятельности, законодательное различение и закрепление которых представляется целесообразным;

- обоснование и формулирование предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ.

Методология и теоретические основы исследования. В качестве методологической основы исследования используется, во-первых, группа методов, которые в специальной литературе обозначают как общие, общелогические или формально-логические Это анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия, системно-структурный подход. Во-вторых, группа методов, которые в юридической литературе принято относить к частнонаучным методам в области государственно-правовых исследований. Так, на стадии изучения эмпирической реальности используется конкретно-социологический метод, а именно, такие приемы, как анализ письменных источников и материалов судебной практики. Далее, для выявления точного значения правовых норм, перевода «общих и абстрактных норм . на язык более конкретных высказываний» 2, в работе использованы методы толкования права (догматический метод): языковой, логический (в частности, интерпретация правовых норм с помощью выводов из понятий), систематический (например, анализ функциональных связей между общими и специальными нормами права), сравнительный прием исторического способа толкования. В работе также применен материально-нормативный

1. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки. Киев: Наукова думка, 1990.С. 15; Степин B.C. Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск: Издательство «Высшая школа», 1974. С.54; Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2т. Т. 1: Элементный состав. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. С.28; Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений // Советское государство и право.1980. № 6. С. 18.

2. Чердандев А.Ф. Толкование советского права. М.: «Юридическая литература», 1979.С.6. метод его задачи - выявление правовых понятий, относящихся к правонаделению и установление связей между данными и смежными понятиями. Содержание перечисленных методов определяется с позиции диалектико-материалистического метода.

Теоретическую основу данной диссертации составляют исследования в области теории права и гражданского права. В ней использованы труды отечественных теоретиков права и цивилистов, а также некоторых зарубежных цивилистов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C. Анохина, Б.С. Антимонова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В.Витрянского, Э.П. Гаврилова, Д.М. Генкина, Е. Годэмэ, М.В. Гордона, Ю.И. Гревцова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, Р. Дюма, Ж. де ла Морандьера Л., С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, Д.А. Керимова, О.А. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.Н. Кудрявцева, В.А. Кучинского, В.А. Лапача, Л.А. Лунца, А.В. Малько, М.Г. Масевич, У. Маттеи, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, В.А. Мусина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.А.Покровского, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, Р. Саватье, О.Н. Садикова, М.В. Самойловой, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, В.И.Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.М.Сырых, В.А. Тархова, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Ю.Б. Фогельсона, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, А.Ф. Черданцева, Б.Б. Черепахина, С.А. Чернышевой, Д.Ю. Шапсугова, Г.Н. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, Г. Штумпфа, Л.В. Щенниковой, Л.С. Явича. В качестве информационной базы автором использовано российское законодательство, законодательство ряда зарубежных стран. В ходе анализа исследуется судебная практика.

Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, гражданского законодательства и практики разработаны методологические подходы и теоретические основы правонаделения, выявлены способы возникновения и движения субъективных гражданских прав, обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства.

1. Выделяется Радомиром Лукичем - см. Радомир Лукич. Методология права. М.: «Прогресс», 1981. С. 182.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Термином «правонаделение» предлагается обозначать установление субъективного права одного лица (правоприобретателя) в отношении социального блага, принадлежащего либо до этого момента принадлежавшего в качестве объекта гражданского субъективного права другому лицу (первоначальному правообладателю). Данное понятие служит синтезирующим началом, обеспечивающим всестороннее исследование способов приобретения гражданского права, соответствующих отмеченным признакам. Выявлены следующие конструкции правонаделения:

-1. Правонаделение - отчуждение 2. Правонаделение

Т без отчуждения

I-1.1 преемство-1 1.2 отчуждение без преемства

1.1.1 преемство, 1.1.2 преемство, сопряженное с переменой сопряженное с лица в правоотношении вычленением правомочия

1.1. Отчуждение права на часть объекта, сопряженное с сохранением системных связей между правомочиями и долженствованиями сторон соответствующего обязательственного правоотношения, следует отличать от отчуждения отдельного правомочия. В первом случае приобретатель получает право, тождественное праву праводателя по содержанию, но на определенную часть объекта. Данный вариант допустим при условии делимости объекта. Во втором случае приобретатель также, по сути, получает право на какую-то часть социального блага, принадлежащего праводателю, но право приобретателя не будет тождественно праву праводателя, совпадать с ним по содержанию и объему. Условие осуществления такого распоряжения - допустимость вычленения отдельного правомочия из состава субъективного права.

3. Отграничение вещных прав от прав обязательственных может быть осуществлено на основании показателей, отражающих определенную степень господства управомоченного лица над вещью, независимости от поведения противостоящего во взаимодействии субъекта (субъектов). Такими показателями являются характер субъективной обязанности, противостоящей субъективному праву управомоченного, и наличие либо отсутствие обусловленности правообладания выполнением управомоченным встречной обязанности по совершению активных действий. При этом группа обязательственных прав неоднородна. В ней может быть выделена группа прав, объектами которых являются действия, и группа прав, объектами которых наряду с действиями (бездействиями) контрагентов являются также вещи, принадлежащие иным лицам на праве собственности. Правам второй группы присущи некоторые признаки, характерные для вещных прав. Если исходя из общей характеристики обязательственного права можно предположить, что именно вещь является тем социальным благом, ради обладания которым субъект вступает во взаимодействие с ее собственником, однако это право не наделяется свойством следовать за имуществом собственника, прогнозируются проблемы толкования и применения соответствующих норм.

4.2. Следует изменить подход к законодательному определению крупной сделки хозяйственного общества: отказаться от моделирования конструкции крупной сделки на основе понятий «бухгалтерская отчетность» и «бухгалтерский учет» и ввести боле прозрачные критерии, на основании которых сделка хозяйственного общества может быть отнесена к крупной. В том же случае, когда это невозможно, учитывать информированность контрагента.

4.2.1. Применительно к отчуждению имущества общества, его обременению залогом или передаче в пользование предлагается использовать критерии качественные. Возможен следующий подход: отчуждение недвижимого имущества, его обременение залогом и передача в пользование на срок, превышающий установленный законом, во всех случаях должно сопровождаться одобрением уполномоченного органа. Что касается движимого имущества, то, как представляется, его отнесение к потенциальному предмету крупной сделки должно быть скорее исключением, чем общим правилом. Здесь возможен следующий подход: рассматривать в качестве потенциального предмета крупной сделки только движимое имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет.

4.2.2. Применительно к принятию обществом обязательств по иным сделкам предлагается использовать единообразный для всех субъектов количественный критерий, например, отталкиваясь от минимального размера установленного законодательством размера оплаты труда. При этом следует допустить установление иного размера уставом общества, однако в последнем случае учитывать информированность приобретателя.

4.2.3. В уточнении нуждается подход законодателя, согласно которому в качестве крупной может рассматриваться как одна сделка, так и несколько взаимосвязанных сделок. Правила о крупных сделках должны применяться к нескольким взаимосвязанным сделкам только в том случае, если эти сделки заключены обществом с одним лицом или лицами, которые являются по отношению друг к другу аффилированными.

5.1. Если контрагент собственника согласен приобрести движимую индивидуально-определенную вещь, владение которой собственником утрачено, к этому не должно быть никаких препятствий; переход права собственности в момент заключения договора к такому покупателю стабильность оборота не подрывает. Для достижения баланса интересов праводателя и правоприобретателя рассматриваемый договор, по условиям которого стороны и не предполагают фактическую передачу вещи праводателем приобретателю, следует закрепить как сделку, на которую распространяется ряд норм гл. 30 ГК РФ. Это может быть обеспечено путем дополнения ст.454 ГК пунктом следующего содержания: «Если иное не вытекает из содержания и характера соответствующего обязательства, положения настоящей главы применяются к договору, по которому одна сторона отчуждает другой стороне до момента фактической передачи право собственности на вещь, владение которой собственником утрачено вследствие нарушения его права, а другая сторона, будучи уведомленной об утрате собственником владения вещью, обязуется заплатить за нее определенную денежную сумму».

5.2. Для разрешения конфликта покупателя вещи, который является ее законным владельцем, и иных ее покупателей предлагается дифференцированный подход, в зависимости от того, выполнил либо нет покупатель свои обязанности по оплате товара. Если покупатель все свои обязанности выполнил, в целях стабилизации оборота возможность повторного отчуждения должна быть исключена путем установления законодательного запрета. Для разрешения иной ситуации прелагается наделить право владеющего вещью на основании договора купли-продажи покупателя свойством следовать за имуществом.

5.3. Применительно к отчуждению будущих жилых помещений в строящемся доме потенциал ГК блокируется техникой построения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Такое положение дел представляется неправильным. Для преодоления данной ситуации необходимо обеспечить регистрацию в ЕГРП с присвоением условного номера будущего жилого дома, при наличии необходимой проектной документации и разрешения на строительство.

5.4. Необходим поиск решений, которые позволят избежать обусловленности государственной регистрации права на объект незавершенного строительства отсутствием действующего договора строительного подряда. Один из вариантов, с помощью которого можно избежать возникающих здесь неясностей - регистрация права заказчика после предварительного принятия им незавершенного строительства от подрядчика с распространением на данную ситуацию положений п.З ст.753 ГК РФ.

- дополнить статью 301 ГК положением, согласно которому срок исковой давности по иску собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения составляет 5 лет для движимого имущества и пятнадцать лет - для недвижимого; обеспечить более зримую, чем это имеет место сейчас, дифференциацию между добросовестным владельцем для давности, не имеющим защиты против собственника, и добросовестным приобретателем, такую защиту в соответствии с нормами ст. 302 ГК имеющим. Срок приобретательной давности в отношении имущества, находящегося у лица, из владения которого оно не могло быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, должен быть значительно меньше срока исковой давности по виндикационному иску (предлагается пять лет для недвижимого имущества и один год для движимого);

- нецелесообразно оставлять неопределенным вопрос о возможности истребования имущества собственника у лица, совершившего активные неправомерные действия, направленные на лишение собственника (законного владельца) владения имуществом. Исключение возможности приобретения таким лицом имущества по давности владения должно обеспечиваться нормами ст.234 ГК РФ; для разрешения проблемы противостояния собственника и добросовестного приобретателя предлагается предоставить добросовестному приобретателю, от которого собственник не вправе истребовать имущество, защиту против самоуправных действий собственника по отобранию у него имущества, с сокращенным сроком исковой давности.

7. Наличие нескольких, хотя и неравных по силе, прав, объектом которых является одна и та же вещь, вызывает ограничение лежащего в основании правонаделения субъективного права. В целях выявления правовой природы ограничений, являющихся следствием правонаделения без отчуждения, следует исходить из того, что: обязанность правообладателя воздерживаться от совершения некоторых отдельных действий в отношении принадлежащего ему объекта не означает в данном случае перемещения правомочий правообладателя к правоприобретателю; не следует рассматривать субъективное право последнего в качестве «отпочковавшегося» от границ правомерного поведения праводателя;

- сфера обеспеченных законом возможностей, которые правообладатель может осуществить в данный конкретный момент, не всегда совпадает со всеми возможностями, заложенными на модельном уровне. Собственник, наделяя иное лицо правом на принадлежащее ему имущество, «перемещает» некоторые свои возможности из области правомерно осуществимого в любой момент по его усмотрению, в область осуществимого при наступлении определенных обстоятельств.

8. Государственная регистрация ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество имеет самостоятельное значение, не следует сливать ее ни с регистрацией права, ни с регистрацией сделки. Сложности легального, судебного и доктринального толкования обусловлены тем, что законодатель не устанавливает общих правил, указывающих на последствия регистрации ограничения и на последствия ее отсутствия, применимых ко всем подлежащим регистрации ограничениям.

8.1. Последствия отсутствия регистрации ограничения вещного права на недвижимость необходимо определять применительно к каждому конкретному ограничению, поскольку общих правил здесь не существует. Возможна ситуация, в которой никаких особых последствий отсутствия регистрации ограничения вещного права на недвижимость законом не установлено. В этой ситуации невнесение в ЕГРП регистрационной записи об ограничении имеет единственное последствие - отсутствие доступа к соответствующей информации для заинтересованных в такой информации лиц. Само же ограничение вещного права на недвижимость возникает одновременно с возникновением права, которое его обусловливает.

8.3. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с изменениями и дополнениями на 11 февраля 2002г. допускает ситуацию, когда в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение), которого, по сути, нет, т.к. права залогодержателя на предмет ипотеки не возникли. Подход, снимающий обусловленность регистрации ипотеки возникновением основного обязательства, рассматриваемый в качестве приема законодательной техники, может быть оценен положительно. В то же время, положительная оценка не может быть распространена на правило, согласно которому право залога считается возникшим в момент внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

12.1. В качестве приема правового ре1улирования, обеспечивающего передачу стороной обязательства другому лицу принадлежащего ей права без перевода возложенной на нее обязанности, может быть установлено правило, предоставляющее должнику возможность противопоставить требованиям нового кредитора не только те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и те, которые возникнут после этого момента в связи с неисполнением первоначальным кредитором своих обязанностей перед должником.

12.2. Для обеспечения правового регулирования уступки отдельного правомочия предлагается следующее правило: «В случае передачи кредитором другому лицу отдельного требования без перемены лица в соответствующем обязательственном правоотношении исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником данного требования новому кредитору влечет для его отношений с первоначальным кредитором те же последствия, как если бы исполнение (неисполнение) имело место в отношении первоначального кредитора».

12.3. В том случае, если допустимость уступки отдельного требования, которое возникнет в будущем, без перемены лица в обязательственном правоотношении, получит законодательное закрепление в качестве общего правила, потребуется разработка ряда положений, обеспечивающих сбалансированность применения этого установления. Необходимо предусмотреть способ защиты цессионария в ситуации, когда цедент, уступивший будущее требование к своему контрагенту, исполнение которого контрагентом является встречным, своей обязанности перед ним в установленный договором срок не исполнит. Соответствующее положение может быть сформулировано следующим образом: «Если исполнение обязательства должником является встречным, то при непредоставлении цедентом обусловленного договором с должником исполнения в установленный этим договором срок цессионарий вправе отказаться от исполнения договора уступки и потребовать от цедента возврата полученного им от цессионария предоставления, а при невозможности возврата - возмещения стоимости предоставления в деньгах. Если должник вправе отказаться от исполнения в части, в связи с частичным непредоставлением ему контрагентом обусловленного исполнения, цессионарий вправе отказаться от договора уступки в соответствующей части. Должник, произведший до получения уведомления об отказе цессионария от договора уступки встречное исполнение обязательства цессионарию несмотря на непредоставление другой стороной (цедентом в договоре уступки) обусловленного договором исполнения, считается исполнившим надлежащему кредитору». Развитие гражданского законодательства РФ в рассматриваемом направлении также потребует дополнения ГК правилом, что уступка кредитором отдельного требования, которое возникнет в будущем, без перемены лица в обязательственном правоотношении, допускается только в случае, когда такие условия уступки согласованы сторонами договора уступки.

13. Гражданский кодекс целесообразно дополнить рядом положений, обеспечивающих защиту интересов кредиторов собственника предприятия при наделении правом на этот объект.

13.1. Положения, регулирующие продажу предприятия, полезно дополнить указанием на обязанность продавца уведомлять о продаже предприятия всех кредиторов по долгам, связанным с его деятельностью. Уведомленному кредитору, долг перед которым не включен в состав предприятия, предоставить трехмесячный срок для предъявления требования о прекращении или досрочном исполнении обязательства. Не уведомленному кредитору предоставить возможность в течение сокращенного срока исковой давности (один год) потребовать либо прекращения (досрочного исполнения) обязательства, либо — признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части.

13.2. В главе 53 ГК следует закрепить нормы, аналогичные нормам ст. 562 и 657 ГК. Кроме того, предусмотреть обязанность учредителя уведомлять о передаче предприятия в доверительное управление всех кредиторов по долгам, связанным с его деятельностью. Также желательно закрепить право кредитора, долг перед которым, относящийся к предприятию, не был включен в его состав при передаче предприятия в доверительное управление, обращать взыскание по этому долгу на переданное в доверительное управление имущество.

14. В Гражданском кодексе РФ нашли отражение четыре конструкции суброгации, отличающиеся друг от друга характеристиками предпосылок суброгации, которыми служат правоотношения, складывающиеся в треугольнике суброгант - должник - суброгат.

14.2. Применительно к страхованию ответственности должны быть скорректированы положения п. 1 ст.965 ГК. Возможность суброгации в данном случае необходимо максимально ограничить.

15. Совершенствование правового регулирования правонаделения применительно к ценным бумагам требует коррекции законодательного закрепления признака публичной достоверности ценных бумаг. Это может быть обеспечено путем изложения части первой пункта 2 ст. 147 ГК в следующей редакции:

Должник по удостоверенному ценной бумагой обязательству вправе приводить возражения против требования надлежаще закрепленного в качестве субъекта удостоверенных ценной бумагой прав лица только в случаях, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, должник вправе противопоставлять требованиям владельца ценной бумаги возражения, следующие из его личных отношений с данным владельцем.

Если текст денной бумаги, закрепляющий имущественные права, возникшие из конкретного основания, отражает данное основание, то допустима ссылка на недействительность основания, его прекращение или отсутствие. В ином случае должник вправе отказать от исполнения по ценной бумаге со ссылкой на недействительность, прекращение или отсутствие основания выдачи ценой бумаги, только если докажет, что в момент приобретения ценной бумаги кредитор знал либо должен был об этом знать».

16. Правовое регулирование отчуждения прав по именным ценным бумагам нуждается в совершенствовании. Следует отказаться от жесткой привязки норм об уступке требования к передаче прав, удостоверенных именными ценными бумагами. Для этого изложить п. 2 ст. 146 ГК в следующей редакции: «Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются на основании соглашения сторон, совершаемого в простой письменной форме, если иное не предусмотрено законом. При этом лицо, передающее право по ценной бумаге несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. В случаях, установленных законом, порядок и последствия передачи прав по ценной бумаге определяются положениями, установленными для уступки требований (цессии)». ,

17. Анализ особенностей ценных бумаг как объектов гражданских прав позволяет сформулировать вывод о перспективности разработки и отражения в посвященной ценным бумагам главе ГК положений, призванных регулировать последствия отчуждения ценной бумаги лицом, не имевшим на это права, рассчитанных как на документарные, так и на бездокументарные ценные бумаги.

17.4. Правовое регулирование отчуждения ценной бумаги неуправомоченным лицом должно учитывать наличие фигуры должника. Это может бьгть осуществлено путем закрепления в гл.7 ГК РФ нормьг, предусматривающей, что если обстоятельства, препятствующие признанию приобретателя субъектом удостоверенных ценной бумагой прав, будут доказаны должником, должник освобождается от исполнения обязанности по ценной бумаге приобретателю ценной бумаги от неуправомоченного отчуждателя. Должник, располагавший такими доказательствами, однако исполнивший обязательство по ценной бумаге незаконному приобретателю, считается исполнившим обязательство ненадлежащему лицу.

1. Правонаделение - 2. Правонаделение

I-отчуждение-1 j-без отчуждения-1 ▼ ▼ ▼ отчуждение права, отчуждение права, выдача выдача несопряженного с сопряженного с исключительной неисключительной наличием наличием |-лицензии-1 лицензии обязательства обязательства ▼ Т без сохранения с сохранением за лицензиаром за лицензиаром права использовать права использовать объект объект (если это предусмотрено договором)

Практическая значимость диссертации определяется тем, что сформулированные в ней в результате исследования выводы и положения могут быть использованы: во-первых, в целях правильного уяснения ряда теоретических положений о правонаделении, во-вторых, в практической деятельности, в том числе в целях верного и точного толкования некоторых норм гражданского права, в третьих, при разрешении задач, связанных с необходимостью совершенствования действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах: монографиях, комментариях, статьях. При формулировании ряда предложений (объединенных под номером 4.2 и номером 5.2) использованы идеи и разработки, достигнутые в соавторстве с Аомидзе Э.Ю.

Результаты диссертационного исследования используются автором при проведении занятий по курсу «Гражданское право» (лекции и практические занятия), спецкурсу «Правовое регулирование рынка ценных бумаг», а также при чтении лекций в рамках переподготовки кадров госслужбы и местного самоуправления.

Структура и содержание диссертации. Диссертационное исследование состоит из оглавления, введения, пяти глав, разбитых на одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы.

Первая глава, озаглавленная «Правонаделение: теоретико-методологический аспект» посвящена ключевым положениям о правонаделении. В данной главе раскрываются понятия субъективного гражданского права и субъективной гражданской обязанности.

Обосновывается подход, в соответствии с которым для целей изучения правонаделения наряду с вещами, результатами интеллектуальной деятельности и неимущественными благами в качестве объектов гражданских прав рассматриваются действия. Исследуется структура субъективного гражданского права. Отмечается системный характер связей правомочия и субъективного права, правомочий и долженствований, охватываемых одним правоотношением, и необходимость учитывать это при толковании норм права. Уточняется позиция автора по вопросу о характеристиках субъективных гражданских прав, обусловливающих их принадлежность к той или иной группе (вещные, обязательственные, исключительные). Раскрываются основы исследования природы (сущности) правонаделения. В зависимости от особенностей объекта на модельном уровне обозначаются основные проблемы и/или задачи правового регулирования правонаделения. В последующих главах работы они исследуются применительно к конкретной группе субъективных гражданских прав, выделяемых законодательством. Осуществляется анализ аспектов познания правоотношения. Выделяются и характеризуются конструкции правонаделения.

В соответствии с избранной структурой исследования, во второй, третьей и пятой главах рассматриваются проблемы правонаделения применительно к вещным, обязательственным и исключительным правам.

Отдельная (четвертая) глава посвящена отчуждению прав, удостоверенных ценными бумагами.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются некоторые общие выводы и рекомендации.

В диссертационном исследовании использованы идеи и разработки, достигнутые автором в ранее опубликованных работах. В частности, монографии «Правонаделение в гражданском законодательстве России» (СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 535 е.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ломидзе, Ольга Георгиевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации исследовано правонаделение. Основные положения, которые сделаны в ходе изучения заявленной темы, позволяют сделать вывод, что понятие «правонаделение» способно выступить синтезирующим началом, обеспечивающим максимально эффективное исследования способов возникновения права, когда оно устанавливается в отношении социального блага (объекта), которое принадлежит (принадлежало) другому субъекту.

Без наделения субъективными правами на объекты гражданских прав немыслим гражданский оборот. Поэтому через исследование проблем наделения правом на тот или иной объект (на основании того или иного субъективного права) выявляются проблемы правового регулирования оборота. Соответственно посредством совершенствования правового регулирования правонаделения могут бьгть кратчайшим путем обеспеченьг современные потребности оборота.

В работе сформулированы основы исследования природы (сущности) правонаделения. В качестве основы научного поиска автор отталкивается от основных понятий теории права и теории гражданского права -понятий субъективного права (обязанности) и правоотношения.

При исследовании правонаделения диссертант исходил из необходимости учитывать, что субъективное право, в отличие от права объективного, причастно сфере действительного. Однако это не означает, что границы правомерного поведения правообладателя в конкретный момент развития правоотношения охватывают все юридические возможности, заложенные применительно к данному субъективному праву на модельном уровне (уровне правовых норм, условий договора). Активизация конкретного правомочия, т.е. наличие у правообладателя возможности осуществить данное правомочие, может быть обусловлена определенным обстоятельством. Обстоятельства, значимые для движения правоотношения, можно условно разделить на две группьг: зависящие от действий сторон, и не зависящие от сторон, не требующие от них активности. Обратная связь «реальное поведение участников возможности и долженствования участников», как правило, проявляется достаточно наглядно на примере взаимодействия определенного лица с конкретизированным кругом лиц. Для абсолютного права ординарной является ситуация, когда после возникновения у правообладателя соответствующего субъективного права он может осуществлять правомочие на собственные действия в полном объеме, т.е. любую из возможностей, которые могут быть выделены и названы в рамках данного правомочия. В то же время, применительно к взаимодействию определенного лица с неопределенным кругом лиц поведение участников также влияет на состав и содержание возможностей правообладателя, хотя и менее наглядно. На примере абсолютных прав так же, как и на примере обязательственных, можно наблюдать, что сфера обеспеченных законом возможностей, которые правообладатель может осуществить в данный конкретный момент, не всегда совпадает со всеми возможностями, заложенными на модельном уровне. Это, например, наблюдается в случаях, когда абсолютные права служат основой для наделения их носителем субъективными правами иных лиц, установления относительных правоотношений.

Природа правонаделения может быть исследована через ее внешнее проявление, в качестве которого выступают конструкции правонаделения - типовые модели установления субъективного права одного лица на принадлежащий (принадлежавший) другому объект. Посредством построения системы данных конструкций получают развернутый анализ основные понятия, с помощью которых может быть выражен способ наделения одним субъектом другого субъективным гражданским правом, такие как «переход права», «отчуждение», «уступка права», «правопреемство».

Выделяемые в работе конструкции правонаделения решают несколько задач. Во-первых, они являются приемами законодательной техники. И, рассматриваемые в этом качестве, служат методологической основой оценки подходов, закрепляемых действующим законодательством, а равно формулировки ряда предложений по его развитию и совершенствованию. В том числе - предложений по более эффективному использованию известных правовых конструкций и категорий. Во-вторых, сами конструкции являются формами проявления сущности правонаделения. Наконец, с использованием конструкций правонаделения строится структура его исследования, обеспечивающая последовательное восхождение от эмпирических наблюдений к теоретическим знаниям.

Особенности правонаделения, обусловлены объектами и видом субъективного права. Автор предлагает двухэтапное исследование основных проблем и приоритетных задач правонаделения: выделение данных проблем (задач) на модельном уровне, отталкиваясь от особенностей объекта и лежащего в основе правонаделения субъективного права, и подробный их анализ применительно к конкретной группе субъективных гражданских прав, выделяемых действующим законодательством. Такой подход позволил, во-первых, проверять выводы, полученные исходя из общетеоретических представлений о субъективном праве и правоотношении, на конкретных практических примерах, при исследовании проблем толкования и применения конкретных норм права, во-вторых, осуществлять возврат к выделенным проблемам, рассматривать их в различных срезах.

Правонаделение подвержено влиянию различных целей, зачастую имеющих противоположную направленность. Соответственно исследователь, стремящийся предложить решения в области толкования гражданского права либо совершенствования действующего законодательства с целью дальнейшего развития оборота, подпадает под влияние противодействующих тенденций. Одна требует включения в оборот максимального количества объектов, другая - обеспечения стабильности оборота. Формулируя свои предложения, направленные на разрешение сопряженных с правонаделением проблем, диссертант исходил из того, что стабилизация оборота и повышение оборотоспособности объектов гражданских прав - это одинаково важные, заслуживающие внимания потребности оборота, которые должны учитываться в совокупности применительно к каждой группе субъективных гражданских прав. Эффективные приемы законодательной техники должны максимально, насколько это возможно в данных условиях, обеспечивать баланс интересов заинтересованных субъектов. Это соображение также служило для автора исследовательским ориентиром.

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. Конституция российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Российская газета от 25 декабря 1993г. № 237.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЭ // Российская газета от 20 ноября 2002г. № 220.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 2002. № 30. Ст.3012.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ//СЗ РФ. 2002. №1. Ст.1.

5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001г. Na 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №11. Ст. 1001.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЭ // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999г. №81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2207.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст.3824.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. №32. Ст.3340.

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998г. №73-Ф3 // СЗ РФ. 1998. №19. Ст.2069.

11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1383.

12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. № 223-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//СЗ РФ.1994. № 32. Ст.3301.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552.

16. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР [Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР]. 1983. № 26. Ст.883.

17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.

18. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. Гражданский кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 сентября 1947 г. и с приложением постатейно-систематизированных материалов. - М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1948.- 256 с.

19. Федеральный закон от 9 июня 2003г. № 69-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета от 17 июня 2003 г. №115.

20. Федеральный закон от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» / / Российская газета от 18 января 2003г. №8.

21. Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. № 179-ФЗ «О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)» // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст.5135.

22. Федеральный закон от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» //СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

23. Федеральный закон от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета от 2 ноября 2002г. № 209-210.

24. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3018.

25. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3021.

26. Федеральный закон от 11 февраля 2002г. № 18-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 2002. №7. Ст. 629.

27. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге» от 29 января 2002г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №5. Ст.376.

28. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ // Российская газета от 26 января 2002г. №16.

29. Федеральный закон от 7 августа 2001г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» / / СЗ РФ. 2001. №33. Ст.3423.

30. Федеральный закон от 15 мая 2001г. № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №21. Ст.20бЗ.

31. Федеральный закон от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // СЗ РФ. 1998. №44. Ст.5394.

32. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст.3400.

33. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

34. Федеральный закон от 8 января 1998г. №б-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

35. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3594.

36. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст.3591.

37. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 1996. №48. Ст.5369.

38. Федеральный закон от 8 мая 1996г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. №20. Ст.2321.

39. Федеральный закон от 22 апреля 1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. №17. Ст. 1918.

40. Федеральный закон от 29 декабря 1995г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 15.

41. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

42. Федеральный закон от 8 декабря 1995г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. №50. Ст.4870.

43. Закон РФ от б августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

44. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

45. Закон РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993.№32. Ст. 1227.

46. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» / / Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст.56.

47. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» / / Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2328.

48. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» / / Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2325.

49. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

50. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст.2319.

51. Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

52. Закон РФ О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19 июня 1992г. № 30851 (в редакции Федерального закона от 11 июля 1997г. № 97-ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1788; СЗ РФ. 1997. №28. Ст.ЗЗОб.

53. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996г. №2-ФЗ) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. №15. Ст.766; СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

54. Закон РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст.927.

55. Закон РСФСР от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» / / Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 28. Ст.959.

56. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

57. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996г. № 199 «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» // Российская газета от 21 февраля 1996г.

58. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы» // СЗ РФ. 2002. №1. Ст.52.

59. Постановление Правительства РФ от б сентября 2000г. №660 «Об утверждении правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам» / / СЗ РФ.2000. №37. Ст.372б.

60. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 18 февраля 1998г. № 219 // СЗ РФ. 1998. №8. Ст.9бЗ.

61. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969г. №12 // Собрание постановлений РСФСР. 1969. №2-3. Ст.8, №26. Ст. 141, 1974. №24. Ст. 134.

62. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства СССР. 1937. №52. Ст.221.

63. Приказ Минюста РФ от 6 августа 2001г. № 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // Российская газета от 22 августа 2001г. №162.

64. Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 2бн. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» // Российская газета от 16 мая 2001г. №91-92.

65. Приказ Министерства юстиции РФ, Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октяб!ря 2000г. № 289/235/290 «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам» / / Российская газета от 23 ноября 2000г. №225.

66. Приказ Минфина РФ от 28 июня 2000 г. № бОн «Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации» // Экономика и жизнь, август 2000. №31.

67. Приказ Минфина от б июля 1999 г. № 43н. «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99»// Экономика и жизнь, август 1999. №35.

68. Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР / / Текст правил официально опубликован не был. Содержится в справочной правовой системе «Гарант».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правонаделение в гражданском законодательстве России»

1. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве / / Известия АН СССР, Отделение экономики и права, 1946. № 6. - С.424-436.

2. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Издание 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. М.: Издательство БЕК, 1994.-350 с.

3. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. Лекция прочит, на юридическом факультете МГУ. М.: Издательство Московского университета, 1959. - 45 с.

4. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955. - 176 с.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юридическая литература, 1982. Том 2. - 359 с.

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

7. Алферов А.Л. Авторское право в Российской Федерации на современном этапе / / Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. Проблемно-тематический сборник / Отв. ред. С.А. Чернышева. М.:ИНИОН РАН. 1998.- С.32-46.

8. Андрианов И.А., Зинченко С.А. Правовое регулирование отношений транспортных организаций с клиентурой и между собой. -Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1972.- 44 с.

9. Анохин B.C. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С. 37-46.

10. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. №8. С.87-99.

11. Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора. // Хозяйство и право. 2002. №4. С.49-56.

12. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. - 280 с.

13. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право.- М.: Государственное издательство юридической литературы, I960.- 228с.

14. Архипов Д. Закладная именная ценная бумага. Так ли это? // Хозяйство и право. 2001. №11. - С. 69-72.

15. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? / / Хозяйство и право. 2002. №7. - С.38-47, №8 - С.28-39.

16. Барышев А.И. Приобретение наследства и его юридические последствия. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. - 96 с.

17. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 288с.

18. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2000. № 2.- 151-162.

19. Белов В.А. Форма договора уступки требования и последствия ее несоблюдения // Законодательство. 2001. №4 С.32-37.

20. Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. - 460с.

21. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги (научно-практический очерк). М: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 106 с.

22. Брагинский М.И. Договор хранения. М.: «Статут», 1999. - 157 с.

23. Брагинский М. Договор поручения // Хозяйство и право. Приложение. 2001. №4. 79с.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 1998. - 682с.

25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: «Статут», 2000. - 800 с.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут», 2002. -1038 с.

27. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав // Хозяйство и право. 1995. № 5.- С.3-23.

28. Брагинский М. Сделки. Представительство. Сроки. Исковая давность // Хозяйство и право. 1995. № 6.- С.3-29.

29. Братусь. С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. Nq 8.- С.30-37.

30. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления / / Советское государство и право. 1986. № 3. С.19-26.

31. Бузанов В. Право на фирму как объект гражданского оборота // Хозяйство и право. 2002. №8. С.48-52.

32. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС РФ. 2003. No 5.- 119-132; №6- С.93-102.

33. Вилесова О., Казакова А. Некоторые вопросы обращения взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Хозяйство и право. 2001. Приложение к No 2. 64 с.

34. Витрянский В. Договор доверительного управления имуществом: понятие и правовое регулирование // Хозяйство и право. 2001. Приложение к № 10.-80 с.

35. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.: «Статут», 2001. - 190с.

36. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. №6. С.3-19.

37. Вишневская И.С. Признание гражданина утратившим право на жилое помещение: практика, проблемы / / Жилищное право. 1999. №3. -С.24-29

38. Вишневский А.А. Залоговое право. Учебное и практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1995. - 179 с.

39. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига: «Зинатне», 1976. - 231 с.

40. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.- 624 с.

41. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Автореф. канд. юридических наук. СПб., 1998. - 23 с.

42. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2 .- С. 146-151.

43. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Фундаментальный курс. В 2-х кн.- М.: «Наука», 1994. Книга II. 331 с.

44. Вошатко А.В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. 2000. №3. С. 141-145.

45. Габов А. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Хозяйство и право. 1999. № 4.- С.53-60.

46. Гаврилов Э.П. Правовое регулирование авторских договоров // Правоведение. 1981. № 6.- С.42-49.

47. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» М.: Издательство «Спарк», Фонд «Правовая культура», 1996. - 224 с.

48. Гаджиев Г. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1995.№8. С.21-31.

49. Гальперин А.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Советское государство и право. 1991. № 12.- С.37-43.

50. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. - 223 с.

51. Годэмэ Е. Общая теория обязательства. М.: Юридическое издательство Минюста СССР, 1947. - 512 с.

52. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.- 232 с.

53. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Из-во «Юридическая литература», 1967. - 120 с.

54. Городов О. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. №3.- С.33-39.

55. Горский Д.П. Определение (логико-методологические проблемы). -М.: «Мысль», 1974. 311 с.

56. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С.Н.Медведева, С.О. Звонок. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.-412 с.

57. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.А.Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.- 704 с.

58. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева.- М.: Юристъ, 1997.- 472 с.

59. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 776с.

60. Гражданское право :В 2т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 816 с.

61. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1998. 632 с.

62. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. - 464 с.

63. Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая./Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 464 с.

64. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - 784 с.

65. Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник. Отв. ред. Е.А.Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. -704с.

66. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. - 544 с.

67. Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 592 с.

68. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А.Васильев - М.: Междунар. отношения, 1993. - 560с.

69. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1987. - 127 с.

70. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1981. - 83 с .

71. Гревцов Ю.И. Содержание и форма правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 6. С.117-122.

72. Грибанов А. Предприятие и фирменное наименование // Хозяйство и право. 2000. №11. С.3-13.

73. Грибанов В.П. Пределы осуществления и зашиты гражданских прав. М.: Российской право, 1992. - 208 с.

74. Грибанов В.П. Осуществление и зашита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. - 411 с.

75. Гугников О. Государственная регистрация права аренды / / Хозяйство и право. 1999. №5. -С.114-122.

76. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А.Туманова. — М.: Международные отношения, 1999.-400с.

77. Демин М.В. К вопросу о соотношении понятий «деятельность», «активность», «поведение» // Вестник Московского университета. Серия VIII. Философия. 1975. № 5.- С. 11-23.

78. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. -М.: «Юридическая литература», 1978. 192 с.

79. Дозорцев В.А. Авторские правомочия // Проблемы современного авторского права: Межвуз.сб.науч.тр. / Свердлов.юрид.ин-т / Отв. ред. М.М. Богуславский, О.А. Красавчиков. Свердловск: УрГУ, 1980.- С.124-143.

80. Дозорцев В. На пороге нового этапа. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. № 40.- С.20.

81. Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001.№7.- С.100-113; №8. С. 105-119.

82. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей / / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №11. С.89-100, №12 -С.77-89; 2003. №1. - С.90-109.

83. Дюма Ролан. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М.: «Международные отношения», 1989.-336с.

84. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник ВАС РФ. 2002. №1. С. 116-130.

85. Егоров Н.Д. Право на результаты творческой деятельности -подотрасль советского гражданского права // Правоведение. 1988. № 4.-С.48-55.

86. Елькин С.К. Перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С.64-67.

87. Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением//Правоведение. 1972. № 4.- С.27-35.

88. Ефимова Л. Страхование как способ обеспечения обязательств по кредитному договору // Хозяйство и право. 1994. № 7.- С.10-18.

89. Жюлио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Том II. -М.: Иностранная литература, I960. 728 с.

90. Завидов Б., Курцев Н. Залог один из способов обеспечения обязательств // Российская юстиция. 1995. № 8. - С. 14-16.

91. Захаров Ю., Фогельсон Ю. Право требования кредитора в договорах в пользу третьего лица//Хозяйство и право. 2001. №10. С.104-113.

92. Зернова Е.В. Спорные вопросы договора доверительного управления недвижимым имуществом // Вестник ВАС РФ. 2002. №1. С. 130-134.

93. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность Свобода - Право. -Ростов-на-Дону.: Издательство Ростовского университета, 1995. -160с.

94. Зинченко С., Корх С. Вопросы собственности: законодательство и практика / / Хозяйство и право. 2000. №6 С 50-57.

95. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав // Хозяйство и право. 2000. Приложение к №8. 64с.

96. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Вещные права предприятий // Хозяйство и право. 1993. № 7.- С.37-52.

97. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2001 246 с.

98. Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. №1.76-84.

99. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю. Правоотношение и динамика его элементов//Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. Nal.-C.13 -29.

100. Зорин Н.А. Право передачи векселя по индоссаменту // Законодательство. 2001. № 3. С. 35-45.

101. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан//Советское государство и право. 1980. №2.-С.31-40.

102. Илларионова Т.И. Метод гражданско-правового регулирования и авторское право / / Проблемы современного авторского права: Межвуз. сб. науч. тр. / Свердлов, юрид. ин-т / Отв. ред. М.М. Богуславский, О.А. Красавчиков. Свердловск: УрГУ, 1980.- С.25-33.

103. Илларионова Т.И. Поднормативное регулирование имущественных отношений в гражданском праве / / Проблемы обязательственного права: Межвуз. сб. науч. тр. / Свердловский юрид. ин-т / Отв. ред. Г.Я.Стоякин.-Свердловск: СЮИ, 1989. С.4-15.

104. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы («круглый стол») //Законодательство. 2001. №4.-С.7-31.

105. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Л.: Издательство ЛГУ, 1949. 143 с.

106. Иоффе О.С. Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. No 7. С.76-85.

107. Иоффе О.С. Советское гражданское право. А.: Издательство Ленинградского университета, 1958. 4.1. - 511 с.

108. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

109. Иоффе О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие. М.: Издательство «Знание», 1969. - 127 с.

110. Исфраилов И. Правовая природа вещных прав на жилые помещения // Хозяйство и право. 1999. №2.- С.91-96.

111. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -303 с.

112. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения: Практическое пособие. М.: Издательство «Палеотип», 2002. - 96с.

113. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права)./ 2-е изд. М.: Аванта+, 2001. - 559 с.

114. Кейзеров Н.М. Об особенностях и некоторых проблемах правовой защиты интеллектуальной собственности / / Советское государство и право. 1990. № 10.- С.90-97.

115. Кириллова М.Я. Договорное и внедоговорное использование произведений науки, литературы и искусства // Проблемы обязательственного права: Межвузовский сб. науч. тр. / Свердловский юрид. ин-т / Отв. ред. Г.Я.Стоякин.- Свердловск: СЮИ, 1989. С.79-90.

116. Клинова Г.Н. Уступка права требования, основанного на кредитном договоре. Соотношение денежного обязательства и кредитного договора / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С. 82-85.

117. Козюбра Н.И. Понятие и структура методологии юридической науки // Методологические проблемы юридической науки: Сб.науч.тр. / Отв.ред. Н.И. Козюбра.- Киев: Наукова думка, 1990. С.5-19.

118. Кокин А.С. Товарораспорядительные бумаги в торговом обороте. -М.: Спарк, 2000. 255с.

119. Колесников О.А. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001.- С. 11-18.

120. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С.Иоффе. -М.: Юридическая литература, 1970.- 824 с.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2002.- 911с.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп./Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. - 799 с.

123. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И.Брагинский.- М.: Фонд Правовая культура, 1996. 480 с.

124. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И.Брагинский.- М.: Фонд Правовая культура, 1996.- 448 с.

125. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С.251.

126. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности / /Журнал российского права. 2000. №8.- С.40-49.

127. Кондраков Н.П. Бухгалтерский учет: Учебное пособие. 2-изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 584 с.

128. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 299с.

129. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе: « Ирфон», 1967. - 128 с.

130. Костюк В. О вопросах защиты авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1995. № 6.- С. 101-117.

131. Кочура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда//Хозяйство и право. 1996. №8.- С.81-85.

132. Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение как юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб.уч.тр./ Свердлов.юрид.ин-т / Ред.кол. С.А.Верб и др. Свердловск: СЮИ, 1975.- Вып.39.- С.5-23.

133. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. - 183 с.

134. Крашенинников Е. Обращение ценных бумаг на предъявителя / / Хозяйство и право. 1994. № 10.- С.21-31.

135. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. №3. С. 133-141.

136. Крашенинников Е. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001. №11.- С.7-12.

137. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология .- М.: Наука, 1982. 287 с.

138. Кудрявцев В.Н. Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.- С.31-38.

139. Кузьмишин А. Классификация представительства и полномочия в гражданском праве // Хозяйство и право. 2000. № 8. С.27-37.

140. Кучинский В.А. Правовой статус и субъективные права граждан / / Правоведение. 1965. №4. С.43-55.

141. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. Минск.: «Наука и техника», 1969. - 199 с.

142. Лапач В.А. Что такое объекты гражданских прав, или «Феномен Кубка Кремля» // Законодательство. 2002. Nq5.- С. 17-29.

143. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544с.

144. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева. М.: «Статут», 2000. - С.261-295.

145. Ломакин Д. Правовое регулирование передачи акций // Хозяйство и право. 1996. № 8.- С. 141-149.

146. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте//Законодательство. 2001. № 3.- С. 18-25.

147. Ломидзе О. Проблемы правового регулирования государственной регистрации ограничений прав на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2001. Nq7. С.22-32.

148. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2002. №1. С.101-105; 2002, №2. - С.96-106.

149. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав //Хозяйство и право. 2002. Приложений к №6. 64 с.

150. Ломидзе О. Изменения в российском законодательстве об ипотеке // Хозяйство и право. 2002. №9. С.50-63.

151. Ломидзе О., Ломидзе Э. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1. -С.60-74.

152. Лукич Р. Методология права. М.: «Прогресс», 1981.- 304 с.

153. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут. 2000. -287с.

154. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 1997. 197 с.

155. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. №4. С.58-70.

156. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. №3. С.30-48.

157. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / / Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 173-191.

158. Масликов И.С. Справочник судьи и адвоката. Судебная практика. Серия «Справочник». Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. -416с.

159. Маттеи У., Суханов А.Е. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. - 383с.

160. Матузов Н.И. К вопросу о понятии субъективных прав граждан//Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства: Сборник статей /Саратовский юрид. ин-т /Отв.ред. М.И.Байтин.- Саратов, 1962.- С. 102108.

161. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР.- Саратов: Приволжское книжное издательство, 1966. 190 с.

162. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1972.- 292 с.

163. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. №4. С.22-35.

164. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Т.1. Общие положения. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1994. - 312 с.

165. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд 2-е, испр. М.: «Статут», 2000. - 831 с.

166. Михеева Л.Д. Доверительное управление имуществом / Под ред.

167. B.М.Чернова. М.: Юристъ, 1999. - 176 с.

168. Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений // Интеллектуальная собственность. 1998. №1. С.50-59.

169. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: Издательство «Статут», 1998г.- 176с.

170. Мусин В.А. Суброгация в советском праве // Советское государство и право. 1976. № 7. С. 126-130.

171. Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С.68-71.

172. Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства.- Казань: Издательство Казанского университета, 1972. 136с.

173. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. (Проблемы теории и практики). Кишинев: Издательство «Штиинца», 1973. - 260 с.

174. Новик М. Проблемы обращения складских свидетельств // Хозяйство и право. 2001. No 4. С.54-58.

175. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.- 416 с.

176. Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М.: Госюриздат, 1952. - 184с.

177. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. №6. С. 13-22.

178. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999.№1 С.83-92; №3 - С.67-75; №4

179. C.68-77; №5 С.79-84; №6. - С.75-92; №7. - С.34-47; №12 - С.81-95.

180. Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001.- С.4-17.

181. Новоселова Л.А. Финансирование под уступку денежного требования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 11.

182. С.83-94; №12. С. 88-98; 2001. №1.- С.116-125; №3. - С. 105-116; № 4. -С.105-113; №5. - С.125-134; №6. - С.112-120; №8 - С.119-126; №10-С. 100-108; № 11. - С.116-126; 2002. №1 - С. 105-116.

183. Новоселова А.А. Сделки по уступке будущих прав требования // Хозяйство и право. 2002. №10. С.64-76.

184. Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. №11. С. 7-16.

185. Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С.56-64.

186. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива доктор юридических наук В.В.Залесский. - М.: Издательство НОРМА,2000. 648 с.

187. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права.- М.: Издательство «Зерцало», 1998.-640 с.

188. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд. испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э Баумана, 1995 - 384 с.

189. Павлодский Е.А. Из практики применения законодательства об уступке требования // Право и экономика. 1997 № 21-22. С.102.

190. Павлодский Е. Правовое регулирование закладной // Хозяйство и право. 2000. №6.- С.23-29.

191. Панасенко А. Особенности сделок по передаче прав, основанных на векселе // Хозяйство и право. 2001. Приложение к №12. 12-26.

192. Патюлин В.А. Субъективные права граждан: основные черты, стадии, гарантии реализации // Советское государство и право. 1971. №6. С.24-32.

193. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. М.: «Статут», 2001. 354с.

194. Попов А.А. Размер имущественной ответственности предпринимателя при уступке требований по взысканию санкций / / Арбитражная практика Специальный выпуск: Уступка права требования.2001. С.75-81.

195. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В.Крашенинникова. М.: Спарк. 1999. - 239 с.

196. Почуйкин В.В. Соглашение об уступке права требования в спорах, рассматриваемых арбитражными судами. / / Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001.-С.47-52.

197. Почуйкин В. Некоторые вопросы уступки права требования в современном гражданском праве//Хозяйство и право. 2000. №1. С.41-52.

198. Проблемьг общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. В.С.Нерсесянца. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М) , 2001. - 832 с.

199. Протокол заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа / / Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. №1 (2). С. 133-138.

200. Прокофьев С.В. Юридическая характеристика закладной как ценной бумаги // Журнал российского права. 2000. №4. С.117-126.

201. Пустобаева А.А. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. Nq 3. С. 47-54.

202. Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР.- М.: Государственное издательство юридической литературы, 1949.- 272с.

203. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков права собственности // Правоведение. 2000. №5. С. 127-140.

204. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12. С.96-111.

205. Романец Ю. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве? // Хозяйство и право. 2000. №3. С.74-78.

206. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ , 2001. 496с.

207. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения / / Хозяйство и право. 1998. №7. С. 68-72, №8. - С.46-50.

208. Рыжков Ю.В. Возмездность цессии (перевода долга) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. № 2(3).- С.154-157.

209. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М: Прогресс, 1972. - 440 с.

210. Савельева Т.А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации: Автореферат дис. канд. юридических наук. Томск, 1998. - 22 с.

211. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан: Учебное пособие. Калинин: КГУ, 1978. - 84с.

212. Самойлова М.В. Осуществление права личной собственности граждан СССР // Вопросы гражданского права и процесса. Сб.статей / Под ред. Б.Б.Черепахина. А.: Издательство Ленинградского университета, 1969. - С.28-48.

213. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. №9. С.22-24.

214. Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С.30-36.

215. Сенчищев В.И. О понятии обременения права // Вестник ВАС РФ. 2003. №5. С.94-111.

216. Сергеев А.П. Патентное право. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1994. - 202 с.

217. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. - 752с.

218. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Из-во Академии наук СССР, 1956. 284 с.

219. Серебровский В.И. Мозолин В.П. Авторское право на открытие, изобретение и рационализаторское предложение. М.: Центральное бюро технической информации, 1961. - 92 с.

220. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: «Статут», 2002.638 с.

221. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999,- 512 с.

222. Скловский К. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. №5.- С. 109-113.

223. Скловский К. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000г. №1. -С.70-75.

224. Скловский К. О применении Закона о защите прав потребителей к договорам долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2000. №5. С. 107-111.

225. Скловский К. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // Хозяйство и право. 2001. №5. С. 116-119.

226. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах //Вестник ВАС РФ.2001. №9. С. 103 -114.

227. Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. №2. 60-67.

228. Смирнов В.Т. К понятию регрессных обязательств // Правоведение. 1960. №1. С.62-73.

229. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А.Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1987. Часть II. 576 с.

230. Советское гражданское право в двух томах / Под ред. О.А.Красавчикова.- М.: «Высшая школа», 1968. Том 1. 520 с.

231. Советское гражданское право в двух томах / Под ред. О.А.Красавчикова.- М.: «Высшая школа», 1968. Том 2. 528 с.

232. Степаненко Е. Основания для передачи спора на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / / Хозяйство и право. 2002. №.5. С.60-75.

233. Степаненко Е. Особенности уступки требования по кредитному договору // Хозяйство и право. 2002. №11. С.127-136.

234. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. №3, С.64-80; №4. - С.73-85; №5 -С.78-97.

235. Степин B.C. Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск: Издательство «Высшая школа», 1974.- 152 с.

236. Страховое дело. Учебник/ Под ред. Л.И. Рейтмана. М.: Банковский и биржевой научно - консультационный центр, 1992.- 528 с.

237. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6.- С.29-46.

238. Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право. 1996. № 7.- С.3-25.

239. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. - 528с.

240. Сырых В.М. Структура методов теоретического познания государственно-правовых явлений // Советское государство и право. 1980. №6.- С.12-20.

241. Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях // Правоведение. 1965. №1.- С.21-27.

242. Тархов В.А. Гражданское правоотношение: Монография. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1993. 124с.

243. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность: Монография. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1996. 124с.

244. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. 330с.

245. Тархов В.А. Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Изд.2-е.- М.: Издательская группа «Юрист», 2002. 248с.

246. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.-Юристъ, 1997.- 672 с.

247. Теория государства и права. Учебник для юр.вузов и факультетов / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.- 570 с.

248. Тимошенко А.С. Переход прав кредитора к другому лицу // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования. 2001. С.97-99.

249. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юридическая литература, 1980. - 176 с.

250. Ткаченко Ю.Г. Социалистические правоотношения. Лекции по курсу теории государства и права. Вып. 19 М.:ВЮЗИ, 1961.- 31 с.

251. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1959. - 87 с.

252. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого и др. Л.: Издательство ЛГУ, 1987. - С.39-80.

253. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //Вестник ВАС РФ. 2002. №3.- 115-135.

254. Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела // Интеллектуальная собственность. 1998. №3.- С.71-77.

255. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству, М.: Юристъ, 2000. - 284 с.

256. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. - 192с.

257. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 351 с.

258. Халфина P.O. Методологический аспект теории правоотношения // Советское государство и право. 1971. № 10. С.20-28.

259. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору// Правоведение. 2000. №3. С.121-132.

260. Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика //Хозяйство и право. 2001. № 9.-С.97-109.

261. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: «Юридическая литература», 1979. - 168 с.

262. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. - 162 с.

263. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя / / Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. С. 225-280.

264. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве / / Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001,-С.171-224.

265. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения //Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001.- С.151-170.

266. Чернышева С.А. Правоотношение в сфере художественного творчества. М.: Издательство «Наука», 1979. - 168 с.

267. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М.: Гардарика, 1996.-104с.

268. Чернышева С.А. Авторское право России. Современные проблемы теории и практики: Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.,1997,- 74с.

269. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты.- Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. 72 с.

270. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / / Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 145-172.

271. Шапкина Г. Новое в Российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. Приложение к № 11. 2001. 112 с.

272. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1990. - 115 с.

273. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -718с.

274. Шичанин А., Гривков О. Цессия: Белые пятна законодательства //Хозяйство и право. 2002. №3.- С.57-63.

275. Штумпф Герберт. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976. - 376 с.

276. Штумпф Герберт. Лицензионный договор. М.: Прогресс, 1988. -480 с.

277. Щенникова А.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996.- 200 с.

278. Щенникова А.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция статьи 216 // Государство и право. 2002. №9.- С.31-34.

279. Юрченко А.К. Издательский договор. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988.- 104 с.

280. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 287 с.

281. Явич Л.С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве / / Методологические проблемы советской юридической науки/Отв. ред. В.Н.Кудрявцев.- М.: Наука, 1980.-С.66-82.

282. Явич Л.С. Сущность права. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1985. - 207 с.

283. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. уч. тр. / Свердлов, юрид. ин-т / Ред. кол. С.А. Верб и др. Свердловск: СЮИД975. -Вып. 39.- С.23-34.

284. Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях//Вопросы советского государственного права. Сб.статей /Отв.ред. В.Ф.Коток.- М.: Издательство Академии наук СССР, 1959.- С.145-204.1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

285. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» / / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №6. С.11-18.

286. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»/ / Хозяйство и право. 2001. №2.- С. 667-79.

287. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001г. №1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» / / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2001 .№4. С.5-11.

288. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 1993 г. № C-13/OC3-317 «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 1.

289. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц (Информационное письмо от 16 февраля 1998 г. №29) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №4.- С.38-56.

290. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций (Информационное письмо от 21 апреля 1998г. №33) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №6. С.82 - 93.

291. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (Информационное письмо от 28 сентября 1999 г. № 47) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №1 С.60-68.

292. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений» от 1 июня 2000г. №53 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2000. №7. С.70.

293. Обзор судебной практики по гражданским делам за первое полугодие 2002г // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №4. С. 15- 21.

294. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо от 11 января 2002г. № 66) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. С. 17-49.

295. Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены (Информационное письмо от 24 сентября 2002г. №69) / / Вестник ВАС РФ.2003. №1.- С.71-85.

296. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов // Бюллетень ВС РФ. 2003. №2.- 17-24.

297. Справка по результатам обобщения рассмотренных дел в кассационном порядке во втором полугодии 2000 года / / Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. №2 (3). С. 100-150.

298. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7296/95 от 1 декабря 1994г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1996. № 6. С.77-78.

299. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3238/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 10. С.72.

300. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. №1617/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 11. С.96

301. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3172/96 от 29 октября 199бг // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С.77-78.

302. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997г. №3544/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1997. №5. С.97-98.

303. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997г. № 5464/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. С.74.

304. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. №1533/97// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1997. № 9. С.66-67.

305. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997г. № 2233/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1998. № 8. С.56-58.

306. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 1997г. № 4063/97 // справочная правовая система «Гарант».

307. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1386/96 от 6 января 1998г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №5. С.40.

308. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1540/98 от 21 апреля 1998г.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1998. №7. С.37-38.

309. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 4735/98 // справочная правовая система «Гарант».

310. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 1998г. № 2070/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1999. №1.- С.37-38.

311. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. № 1676/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.1999. №3. С.48.

312. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1999 г. № 6925/98 // справочная правовая система «Гарант».

313. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. № 2061/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2000. №1. С.38-40.

314. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2000г. Nq 7918/99// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2000. №7.

315. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2000 No 9293/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №12.

316. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001г. № 10426/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2001. №8. С.47-48.

317. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001г. № 8303/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2001. №9. С.35-36.

318. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001г. № 8838/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. №9. С.36-37.

319. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001г. № 4215/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2002. № 1,- С.53-54.

320. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001г. № 4625/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 5. С.38-39.

321. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001г. № 8955/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 4. С.54-55.

322. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001г. №1125/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. №4. С.43-45.

323. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2002г. № 7009/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002.№6. С.59-60.

324. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2002г. № 7030/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2002. №9. С.92-93.

325. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2002г. № 4554/02// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2003. №2. С.50-51.

326. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15 августа 2000г. № 2074/2000 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2000. № 1.-С.34-36.

327. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15 марта 2001г. № 643/01 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. №2 (3). С.54-56.

328. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19 июня 2001 г. № 1855/2001 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. № 3-4.- С.70-71.

329. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 02 июля 2001г. № 1707/2001 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. Nq 3-4.- С.40-44.

Автор: Ломидзе, Ольга Георгиевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правонаделение в гражданском законодательстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правонаделение в гражданском законодательстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правонаделение в гражданском законодательстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ломидзе, Ольга Георгиевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правонаделение в гражданском законодательстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правонаделение в гражданском законодательстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правонаделение в гражданском законодательстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ломидзе, Ольга Георгиевна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правонаделение в гражданском законодательстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правонаделение в гражданском законодательстве России»