Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации

Викторова, Светлана Анатольевна

Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации»

На правах рукописи

7е*

ВИКТОРОВА Светлана Анатольевна (/

ИРАВОСИСТЕМАТИШРУЮЩАЯ ПРАКТИКА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальное 1ь 12.00.01 - 1еория и исюрия права и государства; история учений о праве и государа ве

АВ1ОРЕФЬРАТ диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2005

Дисссршция выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственною образовательного учреждения высшего профессионального образования '(Ярославский I осударственный университет им. П.Г. Демидова».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

заслуженный деятель науки РФ Бабаев Владимир Константинович

кандидат юридических наук, доцент Богатырев Валерий Викторович

Ведущая opi анизация -

Нижеюродский государственный у ниверси i e*i им. Н.И. Лобачевского

Защита состойся «11» июля 2005 года в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Государственном обраадвательиом учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт ФС'ИН России» по адресу 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомился в библиотеке Государсженhoiо образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический инсти iy г ФСИН России».

Автореферат разослан « > июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических паук, доцент

ЧййОгЦ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы ясследовапия обусловлена необходимостью научного осмысления природы правосистематизирующей практики как одного из наиболее оптимальных способов достижения качественно нового уровня законодательства в условиях проводимых в Российской Федерации экономической, политической, административной и судебной реформ.

Происходящие в стране преобразования сопровождаются непрерывным изменением действующего законодательства и значительным увеличением количества принимаемых правовых актов.

Конституция РФ. принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательова1

В одном из своих Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В.13. Путин специально отмечал, что «отечественная правовая система находится в стадии формирования. И сегодня нам приходится принимать многие законы для того, чтобы быстрее адаптировался к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Между тем даже это не можег оправдывать, что принятые законы часто противоречат друг другу Буаучи принятыми не исполняю)ся. Постоянно подвергаются изменениям, иной раз - даже не вступив в силу»2.

Увеличение объема принимаемых законов, недостатки, присущие многим правовым актам, значительно усложняют поиск необходимой правовой информации и процесс ее последующего использования.

До настоящего времени четко не определены границы правосистематизирующей деятельности федеральных и региональных органов, формы их взаимодействия в процессе юридической систематизации правовых акюв разных уровней, 0тсу1ствует единая государственная политика в этой области Не приня1 федеральный закон о нормативных правовых актах в Российской Федерации, анало-

' См Исаков Н в Стабильность российского законодательства (попытка количественной оценки) //Концепция стабильности закона М,2000 С 80

О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Стенограмма выстутиения М,

2002 С 17

гас НАЦИОНАЛЬНА» ВИМИвТЕКА

I яшштшшттг

гичные законы пейсгвуют не во всех субъектах Российской Федерации Не завершена начатая в 1993 i работа но формированию Свода законов РФ Вопрос о целесообразное ти подготовки соответствующих сводов на уровне субъектов Российской Федерации принципиально не решен и, как следствие, нормативно не peí тментирован Не соз юны также правовые предпосылки для проведения полной инвентаризации действующего ¡аконодагельства, как на федеральном, так и региональном уровнях. Поэтому органы взасти субъектв Российской Федерации самостоятельно выстраивают модели правотворческой и прапосистсмати тру кэшей практики.

Поставленные выше проблемы требуют научного переосмысления mhoihx теоретических аспектов систематизации, разработки концептуальных а также прикладных вопросов осуществления правосистематизируюшей практики субъектов Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки научного обоснования систематизации отечественного законодательства относятся к началу XIX в и принадлежат М М. Сперанскому. В последующем многие ученые (Г.Б Гальперин, Л П. Иодковский, В.Б. Романовская, Г В. Шершеневич и др ) обращались и обращаются к истории проведения тори тической системати тации в России Отдельные авторы (С.В Боботов, И Ю. Богдаповская, Д И Васильев, М В. Воробьев. О Л Лысенко и др.) исследуют также зарубежный опыт осуществления систематизации.

Юридическая природа кодификации рассматривалась Р С. Алексеевой, В К Бабаевым, Т Н. Рахманиной Л А. Ушаковым, А.Ф. Шебановым и др

Проблемам инкорпорации нормативных правовых актов и подготовки сводов законов посвящены работы Д.А. Керимова, Н М Коркунова, П М Майкова. С.Н Полениной, Т.Н Рахманиной. В.М. Сырых и других авторов

В последнее время в юридической литературе достаточно мною внимания уделяется различным аспектам правотворчества субъектов Российской Федерации. Этим вопросам посвящены работы А С Пит олкина, 10 А Тихомирова и ряда других ученых.

Интерес для данного исследования представляют также труды, освещающие проблемные вопросы в области конституционного (уставного) законодательства

субъектов Реесийекой Федерации.

. » • <М ¿ft1 ч • '

Проведенный анализ теоретических источников позволяет сделать вывод о том, чш систематизация в качестве типа юридической практики в отечественной науке, как правило, рассматривается фрагментарно Слабое внимание уделяется ее структурам, целям, принципам, функциям.

Недостаточно исследованными остаются особенности правосистематизи-рующей практики, осуществляемой на уровне субъектов Российской Федерации.

Все указанные выше и иные причины обусловили выбор темы и сгруктуру исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключайся в научном осмыслении природы иравосистематизирующей практики в целом и субъектов Российской Федерации в особенности.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- рассмотреть понятие иравосистематизирующей практики и определить основания се возникновения в субъекых Российской Федерации.

-установить основные структуры правосистематизируюшей практики;

- выделить наиболее распространенные пели правосистематизируюшей практики, основные средства и способы их достижения;

- определить принципы, влияющие на качество и эффективность юридической сис1емагизации,

- исследовать функции правосистематизируюшей практики;

- раскрыть содержание правосистемагизирующей практики субъектов Российской Федерации;

- выявить и описать особенности, формы правосистематизируюшей практики с^бьектов Российской Федерации;

- показать 1иполо1ию прав0сис1емспи^ир>ю1цей прамики на уровне субъектов Российской Федерации;

- изучить особенности официального учета, инкорпорации, консолидации и кодификации в различных субъектах Российской Федерации, обобщить имеющийся опыт и провесш сравнительно-правовой анализ эффективности и качества праиосистсматизирующей практики на примере отдельных субъектов Федерации:

- сформулировать выводы и рекомендации направленные на совершенствование правосистематизирующей практики на федеральном и региональном уровнях.

Объекп исследования - систематизация правовых актов как октосительно самостоятетьный тип юридической пракшки

Предмет исследования - особенности правосистематизирующей практики субьектов Российской Федерации

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационно1 о исстедования использовался диалектический метод научного познания, с позиций коюрого явления и объекты рассматривались комплексно в движении взаимосвязи и взаимодейсгвии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и часшоиаучные (формально-юридический. сравнитетьный. фи полог ический и др ) мешды Особое внимание в рамках меточологии уделено деятельное!ному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования.

Теорс1Ическую основу диссер1ациопною исследования составили ¡руды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе ¡атрагиваюших рассмафи-ваемую проблему

При исследовании вопросов систематизации автор использовал работы пре [сшвителей теории права и государства и других юридических паук' С С Алексеева, В К Бабаева. М.И. Байтина. ВМ Баранова В.В Богашрсва. НА Власенко ВС Жеребина, Р.Б Головкина, И Ф Казьмина. В Н. Картатиова, Д А Керимова. Н VI Коркунова, П М Майкова В В Мамчупа. В М Морозова, В В Лазарева. А В Малько, В С. Нерсесянца А С Пиголкина, С В Поленикой ТН Рахманиной, И.С Самогценко. И.П Сенякииа, В.М Сырых. Ю А Тихомирова. В А. Холстика, Е Н. ТрубепкО! о, А А Ушакова А Ф Шебанова, Г Ф Шерше-невича, А Ф Чсрданцева и др.

С целью разрешения мстодотогически важных вопросов правосистематизирующей прак1ики в диссертации были использованы труды отечественных философов, социологов и представителей других 1уманитарных наук (В.В А1>дова И И Бонларенко. А.П. Глебова ЛТ" Ионина, В А Канке В.И Купенко.

Ю.Г. Маркова, НИ. Ропакова, В.Н. Спицнаделя, О.Я.Стечкина, В.II. Трубникова.

A.И. Яцеико и др.).

Существенную помощь в разрешении отдельных вопросов, поставленных в диссертации, оказали работы зарубежных авторов (Ж. Карбонье, А Нашица.

B. Николова, Б. Спасова и др.).

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования состоит из Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. В работе используются коне штуционное (уставное) и иное законодательство субъектов Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, а гакже официальные материалы и документы различных органов и организаций.

Научная новизна работы заключается в том, что автором проведено одно из первых в общей теории права и государства комплексное исследование право-сис1ематизирующей практики субъектов Российской Федерации, показаны ее структуры, специфические черты и элементы содержания и формы, принципы и функции, типы (виды и подвиды), цели, основные средства и способы их достижения Выработаны конкрешые предложения, способствующие совершенствованию правосистематизируюшей практики в целом и субъектов Российской Федерации в особенности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия правосистематизирующей практики. Это деятельность специально уполномоченных на то субъекюв по упорядочению нормативных и других правовых актов, взятая в единстве с накопленным в ходе осуществления данной деятельное!и юридическим опьпом (социально-правовой памятью).

2. Характеристика наиболее существенных признаков, присущих правосистематизирующей практике явтяется важнейшим компонентом правовой системы общесша, образует существенную часть ею культуры, составляет важнейшее средство укрепления государственного и политического режима, служит способом повышения качественного уровня законодательства и объективной предпосылкой укрепления законности и правопорядка, отражает диалектическое единство определенного рода деятельности и накопленного в пей правового опыта (социально-правовой памяти).

Пот основаниями возникновения правосистемагизирутошей практики понимается совокупность фактических и юритических обстоятельств требующих упорядочения правовых актов и приведения их в единую и стройную систему по определенным критериям К ним мы относим: а) фактические основания, обусловленные накопленным правовым массивом, а 1акже экономическими потши-ческими и другими потребностями жизнедеятельности общества- б) нормативно-правовые. в) субъективные, г) факюры внутреннего развития (сложные внутрисистемные связи содержания права и формы его выражения).

4 Структура правосистематизирующей пракшки - это совокупность устойчивых внутренних связей входящих в нее элементов, которые обеспечиваю 1 ее целостность при любых изменениях, происходящих под воздействием каких-либо факторов объективной и субъективной реальности.

5 Правосистематизирующая практика представляет собою полиструктурное образование, включающее, в частносш, генетическую и функциональную временную и психологическую. Iоризонтальную и вергиклльную. стохастическую и сипер-гетическую, рекурсивную и циклическую, пространственную и иные структуры.

6 Основная цель рассматриваемого типа юридической практики построение ошимальной, качественной и эффективной системы действующих правовых актов Промежуточные цели осуществление правильного выбора предмета и ме-юда правовою регулирования, формы закрепления резулыатов систематизации, обеспечения полноты «охвата» правового массива и другие.

7. Функции - это относительно обособленные направления однородною воздействия правосистематизирующей практики на общеовенные 01 ношения, в которых выражаются ее природа место и роть в правовой системе общества

8 Правосистематизирующая пракжка относится к многофункциональным системам Она выполняет основные и неосновные, постоянные и временные, пра-вопреобразоватсльную, правоустанавливающую, интегративную регулятивную, контрольную и иные функции

9 Принципы - это фундаментальные юридические идеи и идеалы (эчеменш правосознания) и обязательные нормативно-руководящие начала и требования (этементы содержания права) реализация которых обеспечивает высокое качеа-во и эффективность правоеистемажзируюшей практики Особую роль здесь иг-

рают принципы системности, оптимальности, интеграции, иерархии, плановости, профессионализма, научное ги и федерализма

10. В рамках логико-философской структуры предложен следующий состав содержания правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации: объекты, субъекты и участники практики с принадлежащими им правами и обязанностями, правосистематизирующие действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты соответствующих юридических операций и другое Все элементы содержания рассматриваются в диссертации исходя из особенностей правосистематизирующей практики субъектов Федерации.

11. Формы правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации - это способы ортанизации внутреннего и внешнего выражения ее содержания В качестве внуфенней формы выступает порядок, процедура осуществления правосистематизирующей деятельности субъектов Российской Федерации. Основные стадии, характерные для всех видов юридической систематизации субъектов Федерации: планирование, отбор материала, подлежащего обработке, работа с правовым материалом, официальное закрепление в установленном порядке результатов ее проведения

Внешней формой цравосистематиэирующсй практики субъектов Федерации выступают разнообразные правовые акты докумет ы, в которых внешне выражаются и закрепляются действия субъектов и участников практики, средства и способы их осуществления, вынесенные решения и результаты действий.

12. Анализ особенностей проведения и рез>льтатов работы различных субъектов Российской Федерации по учету, инкорпорации, консолидации и кодификации нормативных и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

13 Предложение о введении в субъектах Российской Федерации тако1 о относительно самостоятельною вида прапосистематизир>юшей практики, как обязательная ревизия накопленного правового массива.

14. Вывод о необходимоеш обеспечения взаимосвязанности и последовательности осуществления отдельных видов правосистематизирующей деятельности с целью повышения ее эффективности.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной научно обоснованными и арг> мен шрованными выводами и положениями.

В теоретическим mane основные положения работы позволяют получить цельное представление о понятии правосистематизирующей практики, являющейся самостоятельным типом юридической практики и имеющей сложный структурный состав, с учетом характерных особенностей ее осуществления на уровне субъектов Российской Федерации Материалы диссертационного исстедовапия дополняют и развивают отдельные разделы теории права и государства и отраслевых юридических наук Они позвопяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезными ученым разтичных специальностей при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения мотут найти применение в правотворческой и правосисгематизируюшей деятельности, способствовать совершенствованию peí иональпого законодательства, повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений. Внедрение рекомендаций, разработанных в ходе исследования, в деятельность законодательных opianoB субъектов Федерации ускорит процесс проведения правовой реформы.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том. что полученные автором результаты moivi быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов теории права и государства, других юридических дисциплин, а также при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение'

- в шести научных публикациях автора: в сообщениях и докладах на ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославскою государственного университета им. П.Г. Демидова (Ярославль. 2002-2004 п ), Всероссийской научной конференции «Систематизация права: история и современность, теория и практика (к 200-летию принятия ГК Франции)» (Иваново, 30.09 2004 г.) и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ» (Н. Новгород. 26-27.11.2004 г );

выьоды и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ярославского государственно! о университета им. П.Г. Демидова и Вологодского государственно!о педагогического университета, практику Законодательного собрания и судов общей юрисдикции Вологодской области.

Материалы диссертации неоднократно обсуждадись на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальноегь, степень разработанности избранной темы, ее методологические и теоретические основы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, формулируются основные положения, выносимые па защиту, раскрываются их научная новизна и практическая значимость, показываются формы апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Природа правосистематширукмцей практики» содержит пять параграфов.

В первом параграфе «Понятие правосистематизирующей практики, основании ее возникновения» раскрывакмся прежде всею основные признаки правосистематизирующей практики, дается ее определение.

В специальной литературе под юридической систематизацией обычно понимают деятельность по упорядочению нормативных актов, приведению их в единую систему (В.М. Баранов, С.Н. Брагусь. А.К. Венгеров, Д.А. Керимов, Т.М. Рахманина, И.С. Самощенко, В.М. Сырых и др.).

Анализ теоретических и практических источников позволил нам прийти к выводу, что такой подход не обеспечивает необходимую глубину в исследовании проблемы. Поэтому автор разделяет мнение друюй группы ученых (В.Н. Карта-шов и др.) о том, что систематизацию следует рассмафивать в качестве правосистематизирующей практики со всеми вытекающими отсюда последствиями теоретического и методологического характера.

Под правосистематизирующей практикой мы понимает деятельность специально уполномоченных на го субъектов по упорядочению нормативных и дру-

Iих правовых актов, взятую в единстве с накопленным в ходе осуществления данной деятельности юридическим опытом (социально-правовой памятью)

Правосистематизирующая практика обладает общими для всех других типом юридической практики признаками, а также характеризуется специфическими свойствами и элементами

Наиболее существенными признаками иравосистемагизируюшей праюики являются следующие Она представляет важнейший компонент правовой системы общества, образует существенную часть его культуры, составляет важнейшее средство укреп [ения государственного и политического режима, служит способом повышения качественного уровня законодательства и объективной предпосылкой укрепления ¡аконности и правопорядка, отражает диалектическое единство опретеленного рода деятетьности и накопленного в ней правового опыта (социально-правовой памяти). Главные ее разновидности (кодификация, нормативная консолидация и 1.п.) имеют правотворческую природ) (для них характерно также большинство признаков правотворческой практики)

Под основаниями возникновения правосистематизирующеи практики понимается совок\пность фактических и юритических обстоятетьств, треб)ющи\ упорядочения правовых актов и приведения их в систему по определенным критериям. Исходя из приведенного определения, мы выделяем

факшческие основания, обусловленные накопленным правовым массивом. л также экономическими, политическими и друшми потребностями жизнедеятельности общества;

- нормативно-правовые;

- с>бьективные;

факторы внутреннею развития (сложные внутрисистемные связи содержания нрава и формы его выражения)

Во втором параграфе «Структуры правосистематизирующеи практики»

автор рассматривает правосистематизирующую практику в качестве сложною полис труктурного образования Структура правосистематизирующей практики но совокупность устойчивых внутренних связей входящих в нее элементов, которые обеспечивают сохранение ее целостности при любых изменениях, происхо-тяших нот воздействием каких-либо факторов объек[ивной и субъективной реальности.

Правосистематизируютпая практика при згом исследуется в качеиье сложной системы с определенным набором составляющих се элементов (минимальных единиц, способных к 01Н0СИ1елыю самостоятельному осуществлению определенной функции) и их взаимосвязей.

В нравосистемашзирующей практике мы выделяем I епет ическую, функциональную. временную, психологическую Iоризонтальную, вертикальную, стохастическую, синергетическую, рекурсивную циклическую и другие виды структур.

Генетическая структура характеризует взаимодействие элементов право-систематизирующей практики с жономическими, политическими, социальными, юридическими и другими основаниями ее возникновения

Функциональная структура раскрывает связи состояний ("котла стедуюшсе по времени состояние является функцией от предыдущею) и энергетические связи (котда объекты связаны единством реализуемой функции) отдельных элементов нравосистемашзирующей практики, обеспечивающих в совокупности зффек-тивность ее осуществления Данный вит структуры раскрывает процессуальные стадии правосистематизируютпей практики

В связях временноV структуры изменения обусловлены историческим развитием общества и происходят на протяжении длите тыюго периода отражая происходящие в обществе перемены.

Психологическая структура позволяет исследовать взаимосвязи правосознания субъектов и участников праносистематизирующей практики в процессе ее развития и функционирования.

Горизонтальная структура дает возможность рассмотреть отношения между элементами правоеистематизирующей практики одного уровня с позиции ич координации, вертикальная - между элементами разных уровней связанных между собою связями субординации.

Стохастическая структура определяет в каждом конкретном случае набор необходимых (постоянных и т.п) и дополнительных ("непостоянных и т п) свойств, оснований и элементов юридической систематизации и характеризует при этом возникающие между ними отношения.

Синергетическая структура позволяет досшчь наибольшей эффективности правосистематизируютпей практики за счет использования оптимального вариан и совместных действий входящих в нее элементов.

Рекурсивная структура показывает причинно-следственные связи между элементами правосистематизирующей практики.

Циклическая структура ориентирована на конечный результат цикла и показывает связь между элементами правосистематизирующей практики, двигающую вперед ее развитие, при которой действия субъектов и участников на определенном этапе (фазе цикла) с неизбежностью влекут «повторение» ранее совершаемых юридических операций.

Проведенный анализ структур правосистематизирующей практики позволя-е! мубже изучить специфику составляющих ее элементов и существующих между ними связей, разработать новые научно обоснованные теоретические и практически-прикладные подходы к ее эффективному функционированию.

В третьем параграфе «Цели правосистематизирующей практики» определена основная цель правосистематизирующей практики - построение оптимальной и качественной системы действующих правовых актов, способной обеспечить их наибольшую эффективность

Усыновлены и охарактеризованы промежуточные цели, достижение которых служит основной цели правосистематизирующей практики. К ним мы относим: правильный выбор предмета и метода правовою регулирования, форм закрепления результатов системашзации; обеспечение полноты «охвата» правового массива и устранение множественности правовых актв, их укрупнение, построение иерархии нормативных актов; устранение имеющихся противоречий и пробелов в действующих правовых актах; повышение их качества, в том числе совершенствование понятийного аппарата, структуры, стиля, языка; ликвидацию устаревших и фактически утративших юридическую силу правовых актов и т.д. В работе предлагается комплекс действий, направленных на решение каждой из указанных целей.

Четвертый пара1раф «Функции правосистематизирующей практики» посвящен понятию, признакам и основным видам ее функций.

Функции - это относительно обособленные направления однородного воз-дейавия правосистематизирующей практики на общественные отношения в которых выражаются се природа, место и роль в правовой системе общества. Автор выделяет и подробно исследует правопреобразовательную, правоустанавливаю-

тцую, ин 1 е1 ративную регулятивную, контрольную и иные функнии правовисте-матизирующей практики

В пятом параграфе «Принципы осуществления правосистемагизирую-щей практики» автор обращает внимание на то, что принципы правосистемати-зируюшей практики требуют обстоятельною исследования, так как их соблюдение, применение и т п не ю нжо определяют общую направленность правосисле-матизирующей практики, но и обеспечивают ее высокое качество и чффектив-нос(ь. В диссертации подробно рассматриваются принципы системности, оптимальности ишетрации, иерархии плановости профессионализма научности и федерализма.

Вторая глава «Особенности иравосистемагизирующей праюики субъек-юв Российской Федерации» состоит из двух параграфов, в которых последовательно рассматриваются лошко-филосовская структура и типология правосисте-матизирующеи практики субъектов Федерации

Первый параграф «Логико-филосовская С1рук1ура нравосисгемагизи-руюшей практики субьекюв Российской Федерации» Автор раскрывает со держание правосистематизирующей практики, под которым понимает единство и взаимосвязь входящих в нее элементов, обусловливающих целостность ее как системы, и наличие характерных для нее определенных свойств.

Выделяются, в частности, следующие элементы се содержания: объекты, субъекты и участники с принадлежащими им правами и обязанностями, право-систематизирующие действия, средства и способы их осуществления, результаты соответствующих юридических операций и др.

В работе рассматриваются такие объекты правосистематизирующей практики как нормативные, правоприменительные и интерпретационные акты субъектов Российской Федерации.

Субъекты правосистематизирующей практики в первую очередь представлены региональными ортатгами законодательной и исполнительной власти В качестве "мтечентов содержания выделяются такке, участники систематизации правовых актов, статус которых закрепляется обычно в соответствующих законах о правовых актах субъектов Федерации

Элементами содержания, образующими динамическую сторону правосистематизирующей практики являются действия ее субъектов и участников Автор

выделяет основные и дополнительные действия правосистематизирующей практики и проводит анализ их юридической природы па примере эволюции право-систематизирующей деятельности ор1анов власти Вологодской обл., Республики Коми и др

Под средствами осуществления правосистематизирующей практики мы понимаем предметы и приспособления, с помощью коюрых достигается требуемый результат это' классификаторы, лексические, грамматические и юридические конструкции, общая и юридическая терминология, картотеки терминов, журналы, учетные регистры, оргтехника и материалы программного обеспечения, цифровые данные и др.

К способам относятся различные варианты использования средств, необходимые и тостагочные дтя достижения намеченных целей правосистематизирующей практики (способы отбора и толкования актов, словесные гехнологии, моделирование и т п)

Целснаправпенный выбор средств и приемов (способов) их использования составляет юридическую тактику, которая формируется под влиянием имеющеюся поданному виду систематизации правового опыта.

Во данном параграфе автор также раскрывает содержание понятия формы, пол которой понимает способы организации, внутреннего и внешнего выражения ее содержания.

В качестве внутренней формы выступает процедура осуществления право-систематизирующей деятельности субьектов Федерации. Анализ разнообразных точек зрения по этому вопросу позволил нам выделить и изучить основные «латай, характерные для всех видов юридической систематизации субъектов РФ' планирование; отбор материала, подлежащего обработке; непосредственно работу с правовым материалом (кпассификацию и ревизию законодательства, внесение в него изменений и дополнений, отмену актов и (или) их частей, принятие новых, в том числе кодифицированных актов, экспертную проверку и др.); официальное закреп тение в установленном порядке результатов ее проведения.

Внешняя форма правосистематизирующей практики субъектов Федерации -эю разнообразные акты-документы, в которых закрепляются действия ее субъектов и участников, средства и способы их осуществления, вынесенные решения и результаты юридической систематизации.

По втором параграфе «Виды правосистематизируюшей пракшки субъектов Российской Федерации» автор исследует отдельные виды сишсматитации yLiei консолидацию, инкорпорацию, ревизию и кодификацию нормативных правовых акюв субъектов Федерации. Под видом данной практики при лом автр нонимае1 определенную устйчивую ipyriny последовате плю совершаемых пра-восистемагизирующих действий которые характеризуют однородными целями и ре ¡ультатами, средствами и способами их достижения

В отечественной литературе отсу 1сгвует единство во взт тядах ira типологию юридической систематизации Выделим следующие основные позиции ученых-юрисюв по данному вопросу В качестве самосгояге гьных видов систематимции исследуются:

инкорпорация и кодификация законодательства (С С Алексеев, В К Бабаев, С Н. Братусь, Д А Керимов, И С. Самошенко F.H Трубецкой и др );

- инкорпорация, консолидация и кодификация иконодательства (А.Б Вен-геров. А В Малько. I IM. Мату зов, В В. JlasapeB и др );

учет законодательства, инкорпорация, консолидация и кодификация (В \1 Баранов, В.H Карташов, ВС Персесяпц, A.C. Пиголкин. '1II Рахманина В М. Сырых и др.)

В зарубежной юридической науке и практике сложился друтой подход к ти-П0Л01ИИ систематизации. Например, во Франции >то проведение кодификации двух видов- принятие обычных кодексов и кодексов в форме систематизированных сборников нормативных актов; в США - осуществление компи тяции, ревизии и кодификации

IIa основании исследования наиболее распространенных взг гядов по данному аспекту проблемы, автор приходит к следующим выводам.

1 Систематизация правовые актов субъектов Российской Федерации представлена отдельными слабо взаимосвязанными между собой ви 1ами учетом инкорпорацией, консолидацией и кодификацией.

Под официальным (г осударственным)>че/?(ои правовых актов мы понимаем самостоятельный вид правосистемашзируютней деятельности, в результате которой происхотиг формирование специально уполномоченными органами официального банка данных всех принятых в субъекте Федерации правовых актов предварительно классифицированных для удобства в использовании Принципа-

ми веления государственного учета являются: достоверность, полнота, общедоступность и открытость правовой информации. Строгий юридический учет необходим как основа последующей правосистематизирующей деятельности и способ обеспечения конституционного права граждан на получение достоверной информации d также создания условий для получения информации о правовых актах органами государственной власти, ор[анами местного самоуправления, должностными тицами и организациями субъекта Федерации. Г го проведение требует нормативного закрепления и детальной регламентации

Особенность данного вида систематизации обусловлена проведением учета правовых актов субъектом Российской Федерации наряду с их обязательным учетом, осуществляемым в рамках ведения федерального peiистра нормативных правовых актов субъекта территориальными органами Министерства юстиции РФ. Мы считаем, что целесообразно унифицировать представление соответствующими органами законодательной, исполнительной и судебной втаеж всей необходимой для учета информации, согласование проектов правовых актов и другое, как дтя федерального, так и регионального учета и организовать между ними взаимотействие с целью оптимизации процедуры его осуществления. В работе подробно рассматривав ich порядок проведения цанпого вида юридической практики на региональном уровне.

Поч инкорпорацией, как правило, понимают один из видов систематизации, направленный на объединение принятых ранее правовых актов в единый акт (собрание законодательства, свод и т п) без изменения их содержания. Субъекты Федерации принимают правовые акты по oi раниченному кругу вопросов, относящихся к предмету их ведения, который охватывает только часть отраслей российскО! о законодательства При этом отдельные субъекты имеют свои своды законов (Башкортостан, 1атарстан и др.). Проанализировав результаты проведения инкорпорации, которая представлена па регионштьном уровне двумя основными видами - официальной и неофициальной, - автор приходит к выводу, что принятие инкорпорированных сборников (сводов, собраний) субъектами Федерации представляется нецелесообразным. При этом инкорпорацию следует применять наряду о ктассификацией в качестве способа осуществления правосистематизирующей деятельности (например при опубликовании нормативных правовых актов. создании словарей дефиниций и i.n ). Большое значение имеет также процесс

осуществления инкорпорации в части ревизии и последующего совершенствования законодательства, поэтому в рабою сформулировано и обосновано предложение о необходимости осуществления на уровне субъектов Российской Федерации ревизии правовых акюв как самостоя1ельною вида юридической систематизации

Консолидация имеет много общих черт с кодификацией: оба вида систематизации выполняют преобразоватетьную и правоустанавливающую функции, имеют близкие цели направленные на укрупнение множества правовых актов и одинаковый способ их достижения (правотворческую деяте тьность) в результате принятия консолидированного или кодифицированного акта входящие в них акты утрачивают юридическую силу. С учетом изложенных выше и других приведенных в исследовании причин консолидация в качестве самостоятельною вида систематизации авюром не рассматривается.

Под кодификацией мы понимаем правотворческую деятельность по объединению принятых ранее по одному ичи смежным предметам правовою регулирования отдельных правовых актов (правовых норм) в один сводный ичи кодифицированный акт. Осуществление кодификации требует нормативного закрепления и обязательного планирования, основанного на результатах предварительно проведенной ревизии или инвентаризации законодательства субьекта Федерации В настоящее время круг правоотношений, по которым мотут быть приняты кодифицированные правовые акты, па региональном уровне нормативно не закреплен, поэтому отраслевая кодификация носит неравномерный характер' от 17 кодексов в отдельных субъектах (Башкортостан) до их полного отсутствия В качестве положительной стороны кодификации с 1едует указать на официальное признание в отдельных субъектах Федерации приоритетности норм Кодекса над другими нормативными правовыми актами по тому же предмету правового регулирования Во многих субъектах Российской Федерации приняты идентичные с федеральными кодексы' Земельный (Республики Башкортостан. Мордовия, Татарстан и др ). Трудовой (Республика Башкортостан и др.). Лесной (Северная Осетия-Алания. Татарстан. Саратовская обл.. Иркутская обл.), Водный (Башкортостан), Жилищный (Коми, Башкортостан), КоАП (Свердловская обл , Вологодская обл), Бюджешый (Вологодская обл , Хабаровский край) и др Мы считаем, что на региональном уровне следует исключить дублирование соответствующих правовых норм фслс-рального законодательства посредством отказа от принятия кодексов по вопросам

совместного ведения Федерации и субъектов, тем самым, предотвратив необходимость их последующего пересмотра в случае принятия аналогичных актов на уровне Федерации. Часто допускаются ошибки при выборе формы правового акта (например принятие Избирательного кодекса Свердловской обл.), в результате чего принимаются кодексы по вопросам, которые следовало бы урегулировать сводным или обычным законом Поэтому основной задачей кодификации на региональном уровне является, на наш взгляд, принятие кодифицированных правовых актов в форме законов, положений и правил. В работе дан анализ конституций (уставов) и тругих котифицированных актов субъектов Федерации. Выработаны предложения по процедуре осуществления данного вида сис!ематизации применительно к субъектам Российской Федерации

2 Не учитываются особенности правосистемагизирующей деятельности субъектов Российской Федерации, обусловленные предметом их правовот о регулирования ограниченного конституционным принципом разграничения предметов ведения, и соответствующей ему специфической отраслевой структурой законодательства субъектов Федерации.

1 Научно не обоснованы порядок и своевременность выбора конкретного вица систематизации, что вызывает дополнительные трудности в практической деятельности осуществляющих систематизацию субъектов.

4. Отсутствуют правовые основания для проведения полной инвентаризации законодательства в случаях, когда субъектом Российской Федерации не принято решение о проведении официальной инкорпорации, которая на региональном уровне не носи1 обязательного характера.

Выходом из данной ситуации, по мнению автора, является осуществление ревизии накопленного правового массива в качестве обязательного самостоятельного вила систематизации, в процессе которого происходит анализ совокупности всех принятых правовых актов, выявление содержащихся в них недостатков и разработка предложений, направленных на их устранение

Кроме того, мы считаем, что для повышения эффективности правосистемагизирующей деятельности субъектов Федерации необходимо обеспечить взаимосвязь и последовательность осуществтения ее видов посредством использования' 1) формируемой в результате осуществления учета базы данных субъекта Федерации в качестве объекта проведения ревизии; 2) перечней, составляемых в резуль-

тате осуществления ревизии и содержащих, в час гное i и, обоснованную информацию о необходимых проектах кодификации и других укрупненных нормативных актах, в качестве основания для составления органами i осу дарственной власти субъектов Федерации планов кодификационных работ, в соошетствии с коюры-ми и в указанные в них сроки должна осуществляйся правотворческая деятельность и кодификация.

В заключении автором сформулированы основные выводы и предложения по вопросам осуществления правосистематизируюшей практики в целом и субь-ектах Российской Федерации в особенности.

К перспективным направлениям дальнейшего научного исследования автором отнесены вопросы юридической техники и тактики иравосистематищру тощей практики, проблемы взаимодействия между субъектами Федерации в ходе ее осуществления, координации этого процесса со сюроны федеральных органов власти, обоснования моделирования ре1иональных аспектов систематизации правовых актов и тр

По теме лиссер1ациопною исследования автором опубликованы следующие работы

1 Викторова CA Кодификационные акты как внешняя форма и результат правотворческой и правосистематизируюшей практики / В.Н Карташов, С.А Викторова // Юрид. jan Ярослав гос ун-та им ПГ Демидова / пол ред.

B.Н. Карташова JTJI. Крутликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 2000 - Вып 4 -С. 61 70. 0,625 /031 п.л.

2. Викторова CA Анализ проблемных вопросов правотворчества субъектов Российской Федерации / С А Викторова // Сб материалов rio итогам российско-американских семинаров юристов Воююдской области и штага Нью-Гемпшир.

- Вологда, 2001. - С. 39-46. - 0,5 п л

3 Викторова, CA Основания и цели правосистематизирующей практики /

C.А. Викторова // Современные проблемы государства и права сб. науч гр / под ред. П.Н. Панченко, A.B. Никитина. - H Новгород, 2002 - Вып. 1. - С 43-45. -0,16 п.л.

4 Викторова, С А К вопросу о типологии систематизации законодательства субъектов Российской Федерации / С.А. Викторова // Право: теория и практика. -2004.-№16(49) С. 56-59. - 0,5 п.л.

5 Викторова, С А Цели нравосистематизирующей практики субъекюв Российской Федерации / ЮИ Мельников, С.А Викюрова // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч тр. / отв. ред. проф. В II Карташов; Ярослав гос. ун-т. - Ярославль, 2005. - Вып. 5. - С. 43-49 - 0,4 / 02 п I.

6 Викторова, С А К вопросу о принципах правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации 1 С.А. Викторова // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч. тр. / отв. ред. проф. В.П. Карташов, Ярослав, гос. ун-т. Ярославль. 2005. - Вып. 5. - С. 49 55. - 0.375 п л

Общий объем опубликованных работ составляет 2,01 п.л.

Подписано в печать 31 05 2005 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Гарнитура Тайме Печать трафаретная Уел печ л 1,4 Уч^зд л 1,10 Тираж 100 зкз _

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшею профессионального образования «Владимирский юридический инсти гут Федеральной службы исполнения наказаний» 600020, г Владимир, ул Ь Нижегородская, 67 е

РНБ Русский фонд

2006-4 9169

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Викторова, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРИРОДА ПРАВОСИСТЕМАТИЗИРУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ.

§ 1. Понятие правосистематизирующей практики, основания ее возникновения.

§ 2. Структуры правосистематизирующей практики.

§ 3. Цели правосистематизирующей практики.

§ 4. Функции правосистематизирующей практики.

§ 5. Принципы осуществления правосистематизирующей практики.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОСИСТЕМАТИЗИРУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Логико-философская структура правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

1.1. Содержание правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

1.2. Форма правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

§ 2. Виды правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

2.1. Учет нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

2.2. Инкорпорация нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

2.3. Консолидация нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

2.4. Кодификация нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью научного осмысления природы правосистематизирующей практики как одного из наиболее оптимальных способов достижения качественно нового уровня законодательства в условиях проводимых в Российской Федерации экономической, политической, административной и судебной реформ.

Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., расширила сферу правового регулирования субъектов Российской Федерации, что повлекло значительную активизацию регионального законотворческого процесса, и преобладание законодательства субъектов РФ в общей массе российского законодательства1.

В одном из своих Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации Президент РФ В.В. Путин специально отмечал, что «отечественная правовая система находится в стадии формирования. И сегодня нам приходится принимать многие законы для того, чтобы быстрее адаптироваться к изменяющимся экономическим и социальным условиям. Между тем даже это не может оправдывать, что принятые законы часто противоречат друг другу. Будучи принятыми - не исполняются. Постоянно подвергаются изменениям,

1 Исаков В.Б. Стабильность российского законодательства (попытка количественной оценки) // Концепция стабильности закона. - М., 2000. - С. 80. иной раз - даже не вступив в силу»2.

До настоящего времени четко не определены границы правосистемати-зирующей деятельности федеральных и региональных органов, формы их взаимодействия в процессе юридической систематизации правовых актов разных уровней, отсутствует единая государственная политика в этой области. Не принят федеральный закон о нормативных правовых актах в Российской Федерации, аналогичные законы действуют не во всех субъектах Российской Федерации. Не завершена начатая в 1993 г. работа по формированию Свода законов РФ. Вопрос о целесообразности подготовки соответствующих сводов на уровне субъектов Российской Федерации принципиально не решен и, как следствие, нормативно не регламентирован. Не созданы также правовые предпосылки для проведения полной инвентаризации действующего законодательства, как на федеральном, так и региональном уровнях. Поэтому органы власти субъектов Российской Федерации самостоятельно выстраивают модели правотворческой и правосистематизирующей практики.

Поставленные выше проблемы требуют научного переосмысления многих теоретических аспектов систематизации, разработки концептуальных, а также прикладных вопросов осуществления правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки научного обоснования систематизации отечественного законодательства относятся к началу XIX века и принадлежат М.М. Сперанскому. В последующем многие ученые (Г.Б. Гальперин, А.Н. Иодковский, В.Б. Романовская, Г.В.

2 О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Стенограмма выступления. -М.,2002.-С. 17.

Шершеневич и др.) обращались и обращаются к истории проведения юридической систематизации в России. Отдельные авторы (С.В. Боботов, И.Ю. Богдановская, Д.И. Васильев, М.В. Воробьев, O.J1. Лысенко и др.) исследуют также зарубежный опыт осуществления систематизации

Юридическая природа кодификации рассматривалась Р.С. Алексеевой, В.К. Бабаевым, Т.Н. Рахманиной, А.А. Ушаковым, А.Ф. Шебановым и др.4.

Проблемам инкорпорации нормативных правовых актов и подготовке сводов законов посвящены работы Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, П.М. Майкова, С.Н. Полениной, В.М. Сырых и других авторов.5

В последнее время в юридической литературе достаточно много внимания уделяется различным аспектам правотворчества субъектов Российской Федерации. Этим вопросам посвящены работы А.С. Пиголкина, Ю.А. Тихомирова и ряда других ученых. 6

3 См., например: Гальперин Г.Б. Основные направления в области кодификации русского права в начале XIX в. (1801 - 1802 гг.) // Вест. ЛГУ. Серия экономики, философии и права.

- I960. - № 5; Иодковский А.Н. История советской кодификации. - М., 1957; Колесников А.И. Систематизация законодательства в России в начале XIX в. М.М. Сперанским // Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1966; Кудешкина О.Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Казань, 2002; Рыбаков Ю.А. Своды законов Российской империи первой половины XIX века // Проблемы источниковедения СССР и специальных исторических дисциплин. - М., 1984; Сидорчук М.Ф. Систематизация законодательства России в 1826 - 1832 гг.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ленинград, 1983; Шебанов А.Ф. Полное собрание законов Российской империи (из истории систематизации законодательства в России) // Тр. ВЮЗИ. - М., 1970; Шершеневич Г.В. История кодификации гражданского права в России. - Казань, 1888. и др.

4 См., например: Алексеева Р.С. Организация кодификационных работ России в первой половине XIX века // Актуальные проблемы общественных, естественных и технических наук. - Пермь, 1983. - С. 54-56; Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: краткая энциклопедия - Н. Новгород, 1998. - С. 132-133; Рахманина Т.Н. Кодификационный акт в системе нормативных актов Советского государства // Тр. ВНИИСЗ. - М., 1978. - Вып. 13.

- С. 16-26; Рахманина Т.Н. Кодификация общесоюзного законодательства // Советское государство и право. - 1982. - № 13; Ушаков А.А. Краткий очерк истории советской кодификации // Ученые записки Пермского гос. ун-та. - Сер. Юридические науки. - Пермь, 1962. - Т. 25. - Вып. 1 - С. 143-162; Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. - 1971. - № 2. и др.

5 См., например: Керимов Д.А. Каким быть Своду законов // Правда. — 1977. - 6 марта; Коркунов Н.М. Значение Свода законов. - СПб., 1893; Майков П.М. О Своде законов Российской империи. - СПб, 1905; Поленина С.В., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. - М., 1997. и др.

6 См., например: Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 1999; Виноградов А.Ф., Миронов В.А. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. - 2001. - № 5; Законы об

Интерес для данного исследования представляют также труды, освещающие проблемные вопросы в области конституционного (уставного) закоу нодательства субъектов Российской.

Проведенный анализ теоретических источников позволяет сделать вывод о том, что систематизация в качестве типа юридической практики в отечественной науке, как правило, рассматривается фрагментарно. Слабое внимание уделяется ее структурам, целям, принципам, функциям.

Недостаточно исследованными остаются особенности правосистемати-зирующей практики, осуществляемой на уровне субъектов Российской Федерации.

Все указанные выше и иные причины обусловили выбор темы и структуру исследования.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в научном осмыслении природы правосистематизирующей практики в целом и субъектов Российской Федерации в особенности.

Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:

- рассмотреть понятие правосистематизирующей практики и определить основания ее возникновения в субъектах Российской Федерации;

- установить основные структуры правосистематизирующей практики; ласти как субъекта Российской Федерации. / Под ред. Ю.А.Тихомирова. - Воронеж, 1996; Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. — 1999. - № 12, Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса // Екатеринбург. - 1998; Кумышева М.К. Законодательство РФ и ее субъектов: проблемы систематизации и оптимизации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону. - 1998; Правотворчество субъектов Российской Федерации / Под ред. А.С.Пиголкина. - М., 1998; Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. - 2001. - № 1; Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. - 1997. - № 1. и др.

7 См., например: Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов РФ. - М., 2000; Лысенко В.Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. - 1995. - № 10; Чернобель Г.Т Противоречия пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. - 1997. - № 4. и др.

- выделить наиболее распространенные цели правосистематизирующей практики, основные средства и способы их достижения;

- определить принципы, влияющие на качество и эффективность юридической систематизации;

- исследовать функции правосистематизирующей практики;

- раскрыть содержание правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации; выявить и описать особенности, формы правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации;

- показать типологию правосистематизирующей практики на уровне субъектов Российской Федерации;

- изучить особенности официального учета, инкорпорации, консолидации и кодификации в различных субъектах Российской Федерации, обобщить имеющийся опыт и провести сравнительно-правовой анализ эффективности и качества правосистематизирующей практики на примере отдельных субъектов Федерации;

- сформулировать выводы и рекомендации, направленные на совершенствование правосистематизирующей практики на федеральном и региональном уровнях.

Объект исследования - систематизация правовых актов как относительно самостоятельный тип юридической практики.

Предмет исследования - особенности правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовался диалектический метод научного познания, с позиций которого явления и объекты рассматривались комплексно, в движении, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и средой. На диалектическом методе основывались общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, системно-структурный, функциональный и др.) и част-нонаучные (формально-юридический, сравнительный, филологический и др.) методы. Особое внимание в рамках методологии уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему.

При исследовании вопросов систематизации автор использовал работы представителей теории права и государства и других юридических наук: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, В.В. Богатырева, Н.А. Власенко, B.C. Жеребина, Р.Б. Головкина, И.Ф. Казьмина, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Н.М. Коркунова, П.М. Майкова, В.В. Мамчуна, В.М. Морозова, В.В. Лазарева, А.В. Малько, B.C. Нерсесянца, А.С. Пиголкина, С.В. По-лениной, Т.Н. Рахманиной, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Е.Н. Трубецкого, А.А. Ушакова, А.Ф. Ше-банова, Г.Ф. Шершеневича, А.Ф. Черданцева и др.

С целью разрешения методологически важных вопросов правосистематизирующей практики в диссертации были использованы труды отечественных философов, социологов и представителей других гуманитарных наук (В.В. Агудова, Н.И. Бондаренко, А.П. Глебова, Л.Г. Ионина, В.А. Канке, В.И. Куценко, Ю.Г. Маркова, Н.И. Ропакова, В.Н. Спицнаделя, О.Я.Стечкина, В.Н. Трубникова, А.И. Яценко и др.).

Существенную помощь в разрешении отдельных вопросов, поставленных в диссертации, оказали работы зарубежных авторов (Ж. Карбонье, А. Нашица, В. Николова, Б. Спасова и др.).

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования состоит из I

Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. В работе используется конституционное (уставное) и иное законодательство субъектов Российской Федерации, другие нормативные правовые акты, а также официальные материалы и документы различных органов и организаций.

Научная новизна работы заключается в том, что автором проведено одно из первых в общей теории права и государства комплексное исследование правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации, показаны ее структуры, специфические черты и элементы содержания и формы, принципы и функции, типы (виды и подвиды), цели, основные средства и способы их достижения. Выработаны конкретные предложения, способствующие совершенствованию правосистематизирующей практики в целом и субъектов Российской Федерации в особенности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия правосистематизирующей практики. Это деятельность специально уполномоченных на то субъектов по упорядочению нормативных и других правовых актов, взятая в единстве с накопленным в ходе осуществления данной деятельности юридическим опытом (социально-правовой памятью).

2. Характеристика наиболее существенных признаков, присущих правосистематизирующей практике: является частью культуры и важнейшим компонентом правовой системы общества, составляет важнейшее средство укрепления государственного и политического режима, служит способом повышения качественного уровня законодательства и объективной предпосылкой укрепления законности и правопорядка, отражает диалектическое единство определенного рода деятельности и накопленного в ней правового опыта (социально-правовой памяти).

3. Под основаниями возникновения правосистематизирующей практики понимается совокупность фактических и юридических обстоятельств, требующих упорядочения правовых актов и приведения их в единую и стройную систему по определенным критериям. К ним мы относим: а) фактические основания, обусловленные накопленным правовым массивом, а также экономическими, политическими и др. потребностями жизнедеятельности общества; б) нормативно-правовые основания; в) субъективные основания; г) факторы внутреннего развития (сложные внутрисистемные связи содержания права и формы его выражения).

4. Структура правосистематизирующей практики - это совокупность устойчивых внутренних связей входящих в нее элементов, которые обеспечивают ее целостность при любых изменениях, происходящих под воздействием каких-либо факторов объективной и субъективной реальности.

5. Правосистематизирующая практика представляет собою полиструктурное образование, включающее, в частности, генетическую и функциональную, временную и психологическую, горизонтальную и вертикальную, стохастическую и синергетическую, рекурсивную и циклическую, пространственную и иные структуры.

6. Основная цель рассматриваемого типа юридической практики - построение оптимальной, качественной и эффективной системы действующих правовых актов. Дана характеристика промежуточных целей (осуществление правильного выбора предмета и метода правового регулирования, формы закрепления результатов систематизации, обеспечения полноты «охвата» правового массива и др.).

7. Функции- это относительно обособленные направления однородного воздействия правосистематизирующей практики на общественные отношения, в которых выражаются ее природа, место и роль в правовой системе общества.

8. Правосистематизирующая практика относится к многофункциональным системам. Она выполняет основные и не основные, постоянные и временные, правопреобразовательную, правоустанавливающую, интегратив-ную, регулятивную, контрольную и иные функции.

9. Принципы - это фундаментальные юридические идеи и идеалы (элементы правосознания) и обязательные нормативно-руководящие начала и требования (элементы содержания права), реализация которых обеспечивает высокое качество и эффективность правосистематизирующей практики. Особую роль здесь играют принципы системности, оптимальности, интеграции, иерархии, плановости, профессионализма, научности и федерализма.

10. В рамках логико-философской структуры предложен следующий состав содержания правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации: объекты, субъекты и участники практики с принадлежащими им правами и обязанностями, правосистематизирующие действия и операции, средства и способы их осуществления, результаты соответствующих юридических операций и др. Все элементы содержания рассматриваются в диссертации исходя из особенностей правосистематизирующей практики субъектов Федерации.

11. Формы правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации — это способы организации внутреннего и внешнего выражения ее содержания. В качестве внутренней формы выступает порядок, процедура осуществления правосистематизирующей деятельности субъектов Российской Федерации. Выделены основные стадии, характерные для всех видов юридической систематизации субъектов Федерации. Внешней формой правосистематизирующей практики субъектов Федерации выступают разнообразные правовые акты - документы, в которых внешне выражаются и закрепляются действия субъектов и участников практики, средства и способы их осуществления, вынесенные решения и результаты действий.

12. Анализ особенностей проведения и результатов работы различных субъектов Российской Федерации по учету, инкорпорации, консолидации и кодификации нормативных и иных правовых актов субъектов Российской Федерации.

13. Предложение о введении в субъектах Российской Федерации такого относительно самостоятельного вида правосистематизирующей практики, как обязательная ревизия накопленного правового массива.

14. Вывод о необходимости обеспечения взаимосвязанности и последовательности осуществления отдельных видов правосистематизирующей деятельности с целью повышения ее эффективности.

Теоретическое и практическое значение исследования определяются его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о понятии правосистематизирующей практики, являющейся самостоятельным типом юридической практики и имеющей сложный структурный состав, с учетом характерных особенностей ее осуществления на уровне субъектов Российской Федерации. Материалы диссертации дополняют и развивают отдельные разделы теории права и государства и отраслевых юридических наук. Они позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, будут полезными ученым различных специальностей при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения могут найти практическое применение в правотворческой и правосистематизирующей деятельности, способствовать совершенствованию регионального законодательства, повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений. Внедрение рекомендаций, разработанных в ходе исследования, в деятельность законодательных органов субъектов Федерации ускорит процесс проведения правовой реформы.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что полученные автором результаты могут использоваться в учебном процессе при изучении соответствующих разделов теории права и государства, других юридических дисциплин, а также при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в шести научных публикациях автора;

- в сообщениях и докладах на ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (Ярославль, 20022004 гг.), Всероссийской научной конференции «Систематизация права: история и современность, теория и практика (к 200-летию принятия ГК Франции)» (Иваново, 30.09.2004 г.) и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ» (Н. Новгород, 26-27.11.2004 г.);

- выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс юридических факультетов Ярославского государственного университета и Вологодского государственного педагогического университета, практику Законодательного Собрания и судов общей юрисдикции Вологодской области.

Материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Викторова, Светлана Анатольевна, Ярославль

Заключение

Проведенное исследование правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации на современном этапе развития общества позволяет сделать ряд выводов и внести отдельные предложения, направленные на ее усовершенствование.

В последнее время в нашей стране произошли радикальные преобразования во всех сферах общественной жизни. Федеративные отношения наполнились реальным содержанием, и все без исключения субъекты Российской Федерации получили законотворческие полномочия. Как следствие, значительно увеличился объем действующего законодательства, представленного двухуровневой системой, но его качество не отвечает требованиям, предъявляемым к обществу, избравшему путь построения правового государства.

О необходимости проведения систематизации российского законодательства как важного фактора внутригосударственной политики говорил В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию: «Нам давно нужна систематизация законодательства, позволяющая учесть не только новые экономические реалии, но и сохранить традиционные отрасли права, опасно размытые в последние годы. Огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой. .»260.

Таким образом, на федеральном уровне вопросы систематизации обозначены в качестве первоочередной задачи проводимой в стране правовой реформы. Несмотря на сделанные в данном направлении отдельные шаги (на

260 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Феде рации: Стенограмма выступления. - М., 2001. - С. 14. пример, утверждение классификатора правовых актов), в целом подходы к осуществлению юридической систематизации не претерпели каких-либо принципиальных изменений.

Учитывая изложенные выше и другие причины, мы приходим к выводу о необходимости переосмысления теоретических вопросов осуществления юридической систематизации.

В настоящей работе правосистематизирующая практика исследована автором с позиций системного подхода и представлена отдельными видами юридической практики с определенным набором составляющих ее элементов и их взаимосвязей (структур).

Правосистематизирующая практика - это сложное полиструктурное образование, имеющее синергетическую, стохастическую, временную, функциональную, циклическую, генетическую и ряд других структур.

Функции правосистематизирующей практики - это относительно обособленные направления однородного воздействия правосистематизирующей практики на общественные отношения, в которых выражаются ее природа, место и роль в правовой системе общества. Мы выделяем и подробно исследуем правопреобразовательную, правоустанавливающую, интегративную, регулятивную, контрольную и иные функции правовистематизирующей практики.

Принципы (системности, оптимальности, интеграции, иерархии, плановости, профессионализма, научности и федерализма) правосистематизирующей практики требуют обстоятельного исследования, так как их соблюдение, применение и т.п. не только определяет общую направленность правосистематизирующей практики, но и обеспечивает ее высокое качество и эффективность.

Под содержанием правосистематизирующей практики мы понимаем единство и взаимосвязь входящих в нее элементов, обуславливающих целостность ее как системы и наличие характерных для нее определенных свойств. При этом целесообразно выделять следующие элементы ее содержания: объекты, субъекты и участники с принадлежащими им правами и обязанностями, правосистематизирующие действия, средства и способы их осуществления, результаты соответствующих юридических операций и др.

Под формой правосистематизирующей практики мы понимаем способы организации, внутреннего и внешнего выражения ее содержания.

Анализ сложившейся типологии правосистематизирующей практики субъектов Российской Федерации свидетельствует о ее несоответствии потребностям нашего общества на современном этапе развития. На основании исследования наиболее распространенных взглядов по данному аспекту проблемы, автор приходит к следующим выводам.

1) Систематизация правовых актов субъектов Российской Федерации представлена отдельными слабо взаимосвязанными между собой видами: учетом, инкорпорацией, консолидацией и кодификацией.

Под официальным (государственным) учетом правовых актов мы понимаем самостоятельный вид правосистематизирующей деятельности, в результате которого происходит формирование специально уполномоченными органами официального банка данных всех принятых в субъекте Федерации правовых актов, предварительно классифицированных для удобства в использовании. Принципами ведения государственного учета являются: достоверность, полнота, общедоступность и открытость правовой информации. Строгий юридический учет необходим как основа последующей правосистематизирующей деятельности и способ обеспечения конституционного права граждан на получение достоверной информации, а также создания условий для получения информации о правовых актах органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и организациями субъекта Федерации. Его проведение требует нормативного закрепления и детальной регламентации.

Особенность данного вида систематизации обусловлена проведением учета правовых актов субъектом Российской Федерации наряду с их обязательным учетом, осуществляемым в рамках ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъекта территориальными органами Министерством юстиции РФ. Представляется целесообразным унифицировать представление соответствующими органами законодательной, исполнительной и судебной власти всей необходимой для учета информации, согласование проектов правовых актов и др. как для федерального, так и для регионального учета и организовать между ними взаимодействие с целью оптимизации процедуры его осуществления.

Под инкорпорацией, как правило, понимают один из видов систематизации, направленный на объединение принятых ранее правовых актов в единый акт (собрание законодательства, свод и т.п.) без изменения их содержания.

Субъекты Федерации принимают правовые акты по ограниченному кругу вопросов, относящихся к предмету их ведения, который охватывает только часть отраслей российского законодательства. При этом отдельные субъекты имеют свои своды законов (Башкортостан, Татарстан и др.). Проанализировав результаты проведения инкорпорации, которая представлена на региональном уровне двумя основными видами: официальной и неофициальной, автор приходит к выводу о том, что принятие инкорпорированных сборников (сводов, собраний) субъектами Федерации представляется нецелесообразным. При этом инкорпорацию следует применять наряду с классификацией в качестве способа осуществления правосистематизирующей деятельности (например, при опубликовании нормативных правовых актов, создании словарей дефиниций и т.п.).

Большое значение имеет также процесс осуществления инкорпорации в части ревизии и последующего совершенствования законодательства, поэтому в работе сформулировано и обосновано предложение о необходимости осуществления на уровне субъектов Российской Федерации ревизии правовых актов.

Мы считаем, что консолидация имеет много общих черт с кодификацией: оба вида систематизации выполняют преобразовательную и правоустанавливающую функции; имеют близкие цели, направленные на укрупнение множества правовых актов и одинаковый способ их достижения (правотворческую деятельность); в результате принятия консолидированного или кодифицированного акта входящие в них акты утрачивают юридическую силу. С учетом изложенных выше и других приведенных в исследовании причин консолидация в качестве самостоятельного вида систематизации автором не рассматривается.

Под кодификацией мы понимаем правотворческую деятельность по объединению принятых ранее по одному или смежным предметам правового регулирования отдельных правовых актов (правовых норм) в один сводный или кодифицированный акт. Осуществление кодификации требует нормативного закрепления и обязательного планирования, основанного на результатах предварительно проведенной ревизии или инвентаризации законодательства субъекта Федерации.

В настоящее время круг правоотношений, по которым могут быть приняты кодифицированные правовые акты, на региональном уровне нормативно не закреплен, поэтому отраслевая кодификация носит неравномерный характер: от 17 кодексов в отдельных субъектах (Башкортостан) до их полного отсутствия. В качестве положительной стороны кодификации следует указать на официальное признание в отдельных субъектах Федерации приоритетности норм кодекса над другими нормативными правовыми актами по тому же предмету правового регулирования. Во многих субъектах Российской Федерации приняты идентичные с федеральными кодексы: Земельный (Республики Башкортостан, Мордовия, Татарстан и др.), Трудовой (Республика Башкортостан и др.), Лесной (Северная Осетия-Алания, Татарстан, Саратовская обл., Иркутская обл.), Водный (Башкортостан), Жилищный (Коми, Башкортостан), КоАП

Свердловская обл., Вологодская обл.), Бюджетный (Вологодская обл., Хабаровский край) и др. Мы считаем, что на региональном уровне следует исключить дублирование соответствующих правовых норм федерального законодательства посредством отказа от принятия кодексов по вопросам совместного ведения Федерации и субъектов, тем самым, предотвратив необходимость их последующего пересмотра в случае принятия аналогичных актов на уровне Федерации. Часто допускаются ошибки при выборе формы правового акта (например, принятие Избирательного кодекса Свердловской области), в результате чего принимаются кодексы по вопросам, которые следовало бы урегулировать сводным или обычным законом. Поэтому основной задачей кодификации на региональном уровне является, на наш взгляд, принятие кодифицированных правовых актов в форме законов, положений и правил.

2) Не учитываются особенности правосистематизирующей деятельности субъектов Российской Федерации, обусловленные предметом их правового регулирования, ограниченного конституционным принципом разграничения предметов ведения, и соответствующей ему специфической отраслевой структурой законодательства субъектов Федерации;

3) Научно не обоснованы порядок и своевременность выбора конкретного вида систематизации, что вызывает дополнительные трудности в практической деятельности осуществляющих систематизацию субъектов;

4) Отсутствуют правовые основания для проведения полной инвентаризации законодательства в случаях, когда субъектом Российской Федерации не принято решение о проведении официальной инкорпорации, которая на региональном уровне не носит обязательного характера.

Выходом из данной ситуации, по мнению автора, является, осуществление ревизии накопленного правового массива в качестве обязательного само-% стоятельного вида систематизации, в процессе которого происходит анализ совокупности всех принятых правовых актов, выявление содержащихся в них недостатков и разработка предложений, направленных на их устранение.

Кроме того, мы считаем, что для повышения эффективности правосистематизирующей деятельности субъектов Федерации необходимо обеспечить взаимосвязь и последовательность осуществления ее видов посредством использования: 1) формируемой в результате осуществления учета базы данных субъекта Федерации в качестве объекта проведения ревизии; 2) перечней, составляемых в результате осуществления ревизии и содержащих, в частности, обоснованную информацию о необходимых проектах кодификации и других укрупненных нормативных актах, в качестве основания для составления органами государственной власти субъектов Федерации планов кодификационных работ, в соответствии с которыми и в указанные в них сроки должна осуществляться правотворческая деятельность и кодификация.

К перспективным направлениям дальнейшего научного исследования автором отнесены вопросы юридической техники и тактики правосистематизирующей практики, проблемы взаимодействия между субъектами Федерации в ходе ее осуществления, координации этого процесса со стороны федеральных органов власти, обоснования моделирования региональных аспектов систематизации правовых актов и др.

Тем не менее, на основе проведенного исследования можно сделать вывод о том, что только поставленная на научную основу и планомерно осуществляемая правосистематизирующая практика субъектов Федерации способна поднять региональное законодательство на качественно новый уровень, обеспечить его «встроенность» в общую систему законодательства Российской Федерации, повысить эффективность правового регулирования и способствовать успешному завершению проводимой в стране правовой реформы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты и другие официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации от 12. 12. 1993 г. М.: Приор, 2000.

3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

4. О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 04.01.1999 г. № 4-ФЗ //СЗ РФ. 1999.-№2.-Ст. 231.

5. Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 17.12.1999 г. № 211-ФЗ // СЗ РФ. 1999. - № 51. - Ст. 6286.

6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

7. Конституции республик в составе Российской Федерации: Вып. 1-З.-М., 1995-1998.

8. Конституция Республики Адыгея от 09.03.1995 г. (ред. от 22.11.2003 г.)1.

9. Приведенные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации использова

10. Конституция Республики Башкортостан от 24.12.1993 г. (ред. от 03.12.2003 г.).

11. Конституция Республики Карелия от 24.12.1993 г. (ред. от 26.06.1998 г.).

12. Конституция Республики Коми от 17.02.1994 г.

13. Конституция Республики Татарстан от 06.11.1992 г. (ред. от 15.09.2003 г.).

14. Конституция Республики Чувашии от 30.11.2000 г.

15. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации: Вып. 1-7. М., 1995 - 1999.

16. Устав Белгородской области от 20.04.1995 г.2.

17. Устав Иркутской области от 19.01.1995 г. (ред. от 01.03.2004 г.).

18. Устав Красноярского края от 29.02.1996 г. (ред. от 04.03.2003 г.).

19. Устав Липецкой области от 14.02.1995 г. (ред. от 30.12.2003 г.).

20. Устав (Основной Закон) Оренбургской области от 10.10.1994 г. (ред. от 22.12.2003 г.).

21. Устав Ростовской области от 29.05.1996 г. (ред. от 29.12.2003 г.).

22. Устав Свердловской области от 28.10.1994 г.

23. Устав Ставропольского края от 29.09.1994 г. (ред. от 12.12.1994г.).

24. Устав Тюменской области от 04.03.1996 г.

25. Устав Хабаровского края от 04.03.1996 г.

26. Жилищный кодекс Республики Башкортостан от 02.03.1994 г. № ВС -22/32 (ред. от 07.03.2001 г.).лись автором из базы данных Консультант Плюс: Региональное законодательство.

27. Приведенные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации использовались автором из базы данных Консультант Плюс: Региональное законодательство.

28. Жилищный кодекс Республики Коми от 10.06.1997 г. N ЗО-РЗ (утратил силу).

29. Земельный кодекс Республики Башкортостан от 22.03.1991 г.

30. Земельный кодекс Республики Мордовии от 17.09.1998 г.(утратил силу).

31. Земельный кодекс Республики Татарстан от 10.07.1998 г.

32. Избирательный кодекс Свердловской области от 27.01.2004 г.

33. Кодекс Республики Коми о выборах и референдумах в Республике Коми от 16.06.1998 г. N 26-РЗ (ред. от 28.02.2001 г.).

34. Кодекс Свердловской области об административной ответственности от 5.12.1997 г.

35. Трудовой кодекс Республики Башкортостан от 21.12.1994 г.

36. О нормативных и иных правовых актах: Закон Республики Адыгея от 09.10.1998 г. №92.

37. О нормативных правовых актах Республики Алтай: Закон Республики Алтай от 02.06.1999 г.

38. О нормативных правовых актах Республики Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 12.08.1996 г. № 42-3 (ред. от 09.11.2001 г.).

39. О своде законов Республики Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 25.12.1996 г. № 65-3.

40. О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области: Закон Брянской области от 03.11.1997 г.

41. О законах и иных областных нормативных правовых актах: Закон Волгоградской области от 01.10.2002 г. № 736-ОД.

42. О законах и иных областных нормативных правовых актах: Закон Иркутской области от 18.01.1997 г.

43. О правовых актах органов государственной власти Калининградской области: Закон Калининградской области от 10.10.1997 г. № 38.

44. О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края: Закон Краснодарского края от 06.06.1995 г. № 7-КЗ (ред. от 06.04.1999 г.).

45. О порядке подготовки, принятия и введении в действие законов и нормативно-правовых актов, принимаемых органами государственной власти области: Закон Курганской области от 29.11.1995 г.

46. О своде законов Республики Татарстан: Закон Республики Татарстан от 15.09.1999 г. № 2355.

47. О нормативных и иных правовых актах органов государственной власти Астраханской области: Закон Астраханской области от 16.02.1998 г.

48. О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа: Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 24.06.1998 г. № 5303.

49. О порядке подписания, опубликования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Ленинградской области: Областной закон Ленинградской области от 13.12.2001 г.

50. О правовых актах Республики Мордовия: Закон Республики Мордовия от 21.02.2002 г.

51. О правовых актах в Свердловской области: Свердловский областной закон от 10.03.1999 г. № 4-03.

52. О международных и межрегиональных договорах (соглашениях) Свердловской области: Закон Свердловской области от 16.07.1998 г. № 25-03.

53. О подготовке к изданию Свода законов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 06.02.1995 г. //СЗ РФ. 1995. - №7. -Ст. 509.

54. О мерах по обеспечению взаимодействия федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении конституционно-правовой реформы в субъектах Российской Федерации: Указ

55. Президента РФ от 05.10.1995 г. № 1007 // Российская газета. 1995. - 11 октября.

56. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Стенограмма выступления.-М., 2001.

57. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Стенограмма выступления.-М., 2002.

58. Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 29.11.2000 г. № 904 // СЗ РФ. 2000. - №49. -Ст. 4826.

59. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской

60. Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12.

61. О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации в Республике Саха: Указ Президента Республики Саха от 13.05.2003 г. № 957 3.

62. Положение о лингвистической экспертизе проектов законов Воронежской области и иных правовых актов областной Думы, утв. Воронежской областной Думой от 18.03.1999 г.

63. Положение о юридической экспертизе проектов законов Воронежской области, утв. Постановлением Воронежской областной Думы 11.12.1998 г.

64. Положение о правовом управлении администрации Губернатора области, утв. Постановлением адм. Кировской области от 27.08.1997 г. № 255.

65. Положение о государственно-правовом управлении Главы Республики Коми, утв. Указом Главы Республики Коми от 15.04.2002 г. № 154.

66. Вестник Государственного Совета Республики Коми. Специальный выпуск. Сыктывкар, 1996.

67. Вестник Государственного Совета Республики Коми. Специальный выпуск. О некоторых аспектах деятельности законодательного органа государственной власти Республики Коми в 1938-1998 гг. Сыктывкар, 1998.

68. Книги, монографии, учебные пособия

69. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб., 2004.

70. Приведенные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации использовались автором из базы данных Консультант Плюс: Региональное законодательство.

71. Агудов В.В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. -М., 1979.

72. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982.

73. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1974.

74. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

75. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

76. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н. Новгород, 1991.

77. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

78. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России Н. Новгород, 2002.

79. Баранов В.М., Рахманина Т.М., Сырых В.М. Систематизация нормативно- правовых актов: Лекция. Н. Новгород, 1998.

80. Благоевич Б.Т. Кодификация предпочтительная форма законодательства. - Белград, 1982.

81. Будкевич Ф.П. Законодательная ошибка и ее следствия. Варшава, 1908.

82. Васильев Р.В. Акты управления. Значение, проблемы исследований, понятие. М., 1984.

83. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. -М., 1998.

84. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. М., 1990.

85. Глебов А.П. Сущностно-субстанциональный и функциональный подход в исследовании государственно-правовых явлений // Теория государства и права. Учебное пособие. М., 1999.

86. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов РФ. М., 2000.

87. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учеб. для вузов. М., 2000.

88. Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Проблемы теории и практики. Саранск, 2004.

89. Жинульяк Шарль. О кодификации и ее влиянии на законодательство и науку права. М., 1876.

90. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.

91. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

92. Законодательная техника: Науч.-техн. пособие. / Под. ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

93. Законодательство России в XXI веке: По материалам науч.-практ. конференции. Москва, 17. 10. 2000 г. М., 2002.

94. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы конференции / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов, 1998.

95. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. Т. 1,2./ Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001.

96. Законы области как субъекта Российской Федерации. / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж, 1996.

97. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1981.

98. Иодковский А.Н. История советской кодификации. М., 1957.

99. Исаков В.Б. Стабильность российского законодательства (попытка количественной оценки) // Концепция стабильности закона. М., 2000.

100. Кавелин К. Что желательно для России: новый свод законов или уложения?-СПб., 1863.

101. Казанцев. М.Ф. Законодательная деятельность субъектов РФ: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург, 1998.

102. Как создаются американские законы. Палата представителей конгресса США. Vienna RPO 9503-078 Russian.

103. Канке В.А. Концепция современного естествознания. М., 2002.

104. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 1-8. - Ярославль, 1995 - 2002.

105. Карташов В.Н. Теория государства и права. Кострома, 2003.

106. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

107. Карташов В.Н. Юридическая практика в правовой системе общества // Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

108. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

109. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

110. Князев А.А. Восемь лекций по синергетике. Саратов, 1996.

111. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации.-М., 1999.

112. Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

113. Коркунов Н.М. Значение Свода законов. СПБ., 1893.

114. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

115. Крашенинников П.В. Федеральный законотворческий процесс. -М., 2001.

116. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). — М., 1999.

117. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. — Киев, 1972.

118. Лепехин В. Лоббизм в России. М., 1996.

119. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

120. Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. — М., 1992.

121. Майков П.М. О Своде законов Российской империи. СПб., 1905.

122. Макаров А.Н. К истории кодификации основных законов. СПб., 1912.

123. Максимов А.А. Французский гражданский кодекс 1804 года. Кодекс Наполеона. Текст лекции. Иваново, 1994.

124. Манохин В.М. Организация правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации. Саратов, 2002.

125. Марков Е.Н. Правовая культура и процессуальные производства // Правовая культура в юридической практике. М., 1977.

126. Марков Ю.Г. Функциональный подход к современным научным познаниям. Новосибирск, 1982.

127. Мельников И.И., Сафаралиев Г.К., Бердашкевич А.П. Структура законодательства о науке как отрасли права. М., 2002.

128. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. — М., 1998.

129. Муратшин Ф.Р. Проблемы формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации. Монография. Уфа, 1999.

130. Надеев Р.К. Правовое обеспечение законопроектной деятельности Государственной Думы. М., 1997.

131. Наумкин А. Синергетика. М., 1996.

132. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М., 1974.

133. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учеб. для юрид. вузов и факультетов. М., 1999.

134. Николов В. Структуры человеческой деятельности. М., 1984.

135. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

136. Общая теория государства и права: Курс лекций. Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

137. Общая теория права и государства: Учеб. / Под. ред. В.В. Лазарева.-М., 1994.

138. Общая теория советского права. Учеб. / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко М., 1966.

139. Петрова J1.B. Правовая культура как философско-социологическая категория. Харьков, 1987.

140. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

141. Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства / Под ред. А.Н. Мишутина. М., 1969.

142. Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Кодификация Российского законодательства. Материалы международного семинара. Государственная Дума. 28-29.09.1997. М., 1998.

143. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. Институт государства и права Российской Академии наук. М., 1996.

144. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства.-М., 1993.

145. Поленина С.В. Теоретические проблемы систематизации советского законодательства. — М., 1979.

146. Поленина С.В., Колдаева Н.П. О Своде законов Российской Федерации. М., 1997.

147. Поленина С.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М., 1987.

148. Правовая система социализма. Функционирование и развитие / Под ред. A.M. Васильева М., 1987.

149. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М., 1979.

150. Правотворчество субъектов Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

151. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юрид. вузов. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

152. Проблемы формирования правовой культуры населения в современных условиях. Чебоксары, 1996.

153. Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н. Новгород, 1995.

154. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М,, 1980.

155. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М., 1995.

156. Савицкий В.А. Некоторые аспекты технологии систематизации российского законодательства. Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии и проблемы / Под ред. А.П. Любимова - М., 2000. -Вып. 2- 3.

157. Свод законов Советского государства: Теоретические проблемы. -М., 1981.

158. Селезнев М.В. Конституционный суд Российской Федерации в системе судебной власти. — М., 1999.

159. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

160. Система советского законодательства. / Под ред. И.С. Самощенко. -М., 1980.

161. Систематизация законодательства в Российской Федерации /Под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003.

162. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов.-СПб., 1883.

163. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учебное пособие. -СПб., 2000.

164. Стечкин О.Я. «Цель» как философская и этическая категория. -Тула, 1975.

165. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия: Науч.-практ. пособие. М., 1998.

166. Сырых В.М. Теория государства и права. Учеб. для вузов. М., 1998.

167. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. М., 1962.

168. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузо-ва и А.В. Малько. М., 1999.

169. Тихомиров Ю.А. Как готовить законы (науч.-практ. пособие). М., 1993.

170. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учеб. метод. и справочное пособие. -М., 1990.

171. Тихомиров Ю.А. Управленческие решения. М., 1972.

172. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.

173. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

174. Трубников В.Н. О категориях «цель», «средство» и «результат». -М., 1968.

175. УмноваИ.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учеб.-практ. пособие. М., 1998.

176. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. М., 1987.

177. Федеративное устройство: реализация Конституции РФ / Под ред. Н.В. Мостовского, Б.С. Крылова, Ю.А. Тихомирова. М., 1995.

178. Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. -Саратов, 1997.

179. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для вузов / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1995.

180. Чермчен У. Введение в исследование операции. М., 1968.

181. Шершеневич Г.В. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1888.

182. Явич JI.B. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. -М., 1978.

183. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.1. Статьи

184. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Классификатор правовых актов и вопросы упорядочения законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 7.

185. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1957. - № 11.

186. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав Российской Федерации // Российская Федерация. М., 1997.

187. Бабаев В.К. Вопросы методологии российского правоведения // Право. Власть. Законность. Нижегородские юридические записки / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 1997. - Вып. 3.

188. Бальчугова Т.В. Ведение федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в Управлении Минюста России по Республике Бурятия. // Современное право. — 2003. № 11.

189. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ // Государство и право. 1995. - № 11.

190. Бобылев А.И. Современные толкования системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. - № 2.

191. Брауде И.Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. -1957. № 8.

192. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. - № 8.

193. Бродович С. Стабильность законов и упорядочение действующего законодательства//Советская юстиция. 1937. - № 3.

194. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства// Советское государство и право. 1971. - № 9.

195. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Советское государство и право. 1986. - № 10.

196. Ветошкин М. Кодификация союзного законодательства // Советское строительство. 1929. - № 7.

197. Виноградов А.Ф., Миронов В.А. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. 2001. - № 5.

198. Вопросы кодификации: Сборник научных статей. — М., 1957.

199. Выдрин И. Устав области и правовое пространство // Российская Федерация. 1995. - № 23.

200. Гальперин Г.Б. Основные направления в области кодификации русского права в начале XIX в. (1801-1802 гг.) // Вестн. ЛГУ. Серия экон., философии и права. 1960. - № 5.

201. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11.

202. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1, 2. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001.

203. Ионин Л.Г. Понимание и экспертиза // Вопросы философии. -1991. -№ 10.

204. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития // Журнал российского права. 1999. - № 12.

205. Калина В.Ф. Федерализм в российском и зарубежном законодательстве // Жизнь национальностей. 2000. - № 3-4.

206. Карташов В.Н. Принципы права (некоторые аспекты понимания и классификации) // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова Ярославль, 1999. — Вып. 3.

207. Кекенов А.А. Чернобель Г.Т. Логические основы законотворческого процесса // Государство и право. 1991. - № 6.

208. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. -1964.-№3.

209. Кодификация: признаки, история, современность // Право и жизнь. 1995.-№7.

210. Кожурин B.C. О сводах законов Российской империи, СССР, РСФСР и Российской Федерации: к истории вопроса // Российская юстиция. -1996. № 7.

211. Колесников А.И. Систематизация законодательства в России в начале XIX в. М.М. Сперанским // Ученые записки ВНИИСЗ. М. - 1966.

212. Колибаб К.Е. Актуальные проблемы кодификации законодательства Союза ССР //Советское государство и право. 1975. - № 1.

213. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. - № 2.

214. Кравченко Ю.Б., Семенова С.В. Теоретические проблемы подготовки и изменения Свода законов СССР // Правоведение. 1977. - № 4.

215. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. -М., 1990.

216. Кулапов B.JI. Система нормативно-правовых актов Российской Федерации // Вестник Саратовской академии права. 1997. - № 1.

217. Кухарук Т.В. Систематика и систематизация законодательства // Правоведение. 1993. - № 5.

218. Лашаков А.С. К вопросу об определении понятия «правотворческая ошибка» // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и слушателей. Н. Новгород, 1996. - Вып. 2.

219. Литягин Н.Н. О подготовке Свода законов Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. - № 11.

220. Лысенко В.Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. 1995. - № 10.

221. Малько А.В. Лоббизм и право // Правоведение. 1995. - № 2.

222. Мелкумов А.А. Федеративные принципы государственного устройства // Общественные науки и современность. — 2001. № 2.

223. Морозова JI.A. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сборник статей. В 2 т. Т. 1- Н. Новгород, 2001.

224. Об инкорпорации законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1965. - № 11.

225. Петерский И.С. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права. 1939. - № 1.

226. Петрова Г. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогообложении // Право и экономика. 1998. - № 3.

227. Пиголкин А.С. Законодательная техника и правотворчество // Научные основы советского правотворчества. М., 1981.

228. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф. Вопросы кодификации советского законодательства на современном этапе // Правоведение. 1981. - № 2.

229. Пиголкин А.С. Плановые основы кодификации законодательства // Советская юстиция. 1976. - № 17.

230. Пиголкин А.С., Чернобель Г.Т. Свод законов СССР теоретические и практические проблемы // Правоведение. — 1978. - № 6.

231. Пилипенко А.Н. Классификация и систематизация законодательства Франции // Журнал российского права. 2001. - № 9.

232. Понтович Э. Кодификация общесоюзного законодательства // Советское строительство 1930. - № 2.

233. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. - № 9.

234. Поленина С.В. Наука и законодательство // Теория права: новые идеи. -М., 1991.-Вып. 1.

235. Поленина С.В., Колдаева Н.П. Свод законов РФ как форма систематизации нормативных актов // Российская юстиция. 1996. - № 7.

236. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

237. Раджабов С.А., Романов P.M. Соотношение кодификации общесоюзного и республиканского законодательства // Правоведение. 1971. - № 2.

238. Рахманина Т.Н. Вопросы унификации терминологии нормативно-правовых актов (по материалам Свода законов СССР) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. М., 1986. — Вып. 34.

239. Рахманина Т.Н. Закон как высшая форма кодификации // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. М., 1987. - Вып. 37.

240. Рахманина Т.Н. Кодификационный акт в системе нормативных актов советского государства // Тр. ВНИИСЗ. М., 1978. - Вып. 13. - С. 16-26.

241. Рахманина Т.Н. Кодификация общесоюзного законодательства // Советское государство и право. 1982. - № 13.

242. Рахманина Т.Н. Новые виды и формы кодификации законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. Вып. 40. - М., 1988.

243. Ромашкин П.С. Научные основы кодификации союзных республик // Советское государство и право. 1959. - № 4.

244. Рыбаков Ю.А. Своды законов Российской империи первой половины XIX века II Проблемы источниковедения СССР и специальных исторических дисциплин. М., 1984.

245. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона // Государство и право. 1993. - № 1.

246. Самощенко И.С. О консолидации нормативных актов // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 7. - 1966.

247. Самощенко И.С., Мицкевич А.В. Систематическое собрание как форма инкорпорации законодательства союзных республик // Юрид. записки ВНИИСЗ. 1969.

248. Сенякин И.Н. Проблемы специализации и унификации российского законодательства // Государство и право. 1993. - № 5.

249. Сенякин И.Н. Система законодательства Российской Федерации // Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Саратов, 1998.

250. Сидорчук М.В. О систематизации законодательства в России (1826-1932) // Правоведение. 1990. - № 6.

251. Сильченко Н.В. Кодификационные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. - № 10.

252. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право 1999. -№ 2-3.

253. Смирнов В.В., Золотов С.В. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. -1996. № 1.

254. Спенсер Г. Грехи законодателей // Социологические исследования. -1992. -№ 2.

255. Сперанский М.М. О своде законов гражданских // Русская старина. 1876.-№ 3.

256. Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. - № 1.

257. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1997. - № 1.

258. Тихомиров Ю.А. Кодекс среди законов // Право и экономика. -2002. № 2.

259. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. 1999. - № 1.

260. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах. // Журнал российского права. 2003. - № 3.

261. Упорядочение законотворчества — насущная потребность правового государства // Журнал российского права. 1997. - № 1.

262. Ушаков А.А. Законодательная техника // Государство. Право. Законность. Пермь, 1970. - Вып. 2.

263. Ушаков А.А. О кодификации советского законодательства // Ученые записки Пермского государственного унив-та. Сер. Юридические науки. Пермь, 1959. Т. 14. - Кн. 4. - Ч. 1.

264. Ушаков А.А. О науке законографии, ее содержании и задачах // Правоведение. — 1974. № 4.

265. Фарбер И.Е. О воспитательной функции социалистического права // Советское государство и право. 1963. - № 7.

266. Хабриева Т.Я. Конституция и эволюция федеративных отношений // Государство и право. 2004. - № 8.

267. Чернобель Г.Т. Критерии разграничения законов и иных нормативных актов // Тр. института законодательства и сравнительного правоведения. 1993. - Вып. 53.

268. Чернобель Г.Т Противоречия пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. — 1997.-№4.

269. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. - № 7.

270. Шебанов А.Ф. Подготовка Свода законов Советского государства и юридическая наука // Советское государство и право. 1977. - № 5.

271. Шебанов А.Ф. Полное собрание законов Российской империи (из истории систематизации законодательства в России) // Тр. ВЮЗИ. М., 1970.

272. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. - № 2.

273. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления. // Журнал российского права. 2004. - № 9.

274. Диссертации и авторефераты

275. Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах РФ (Сравнительно-правовой анализ областей Центрального Черноземья): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

276. Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Вопросы теории:): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саранск, 2004.

277. Киселев Б.Ф. Формирование Свода законов Российской Федерации с использованием вычислительных систем и сетей: Автореф. дис. . канд. техн. наук. -М., 1996.

278. Краснослободцева Н.К. Роль основ российского законодательства в правотворчестве субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

279. Ксенофонтов В.В. Систематизация российского законодательства: принципы и процедуры: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2003.

280. Кудешкина О.Б. Систематизация отечественного законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002.

281. Кумышева М.К. Законодательство РФ и ее субъектов: проблемы систематизации и оптимизации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

282. Орешкина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

283. Сидорчук М.Ф. Систематизация законодательства России в 1826-f 1832 гг.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1983.

284. Словари, справочники, энциклопедии

285. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. М., 1998.

286. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

287. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петров. М., 1954.

288. Советский энциклопедический словарь. М., 1982.

289. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.1. Электронные источники

290. Справочная правовая система Консультант Плюс: Региональное законодательство.

Автор: Викторова, Светлана Анатольевна
Город: Ярославль
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Викторова, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Викторова, Светлана Анатольевна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Викторова, Светлана Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Викторова, Светлана Анатольевна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правосистематизирующая практика субъектов Российской Федерации»