Правосубъектность образовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность образовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерации»

Московский государственный социальный университет

Твердова Татьяна Викторовна

ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

На правах рукописи

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва- 2003

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета

Научный руководитель

д.ю.н., проф. Толстой Владимир Степанович

Официальные оппоненты

д.ю.н., проф. Масевич Маргарита Генриховна к.ю.н., доц. Куров Сергей Владимирович

Ведущая организация

Московский университет МВД России

Защита состоится 26 июня 2003 года в 15.30 на заседании Диссертационного совета Д 224.002.04 в Московском государственном социальном университете по адресу:

129256, Москва, ул. В.Пика, д.4, к.2, конференц зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного социального университета

Автореферат разослан 23 мая 2003 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

д.ю.н..

Е.В.Середа

2-ооЗ-к

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Реформирование образовательной системы в России сопровождается вовлечением в гражданский оборот учреждений, которые, с одной стороны, осуществляют функции некоммерческого характера, -а с другой стороны, являются активными участниками экономического оборота. Учреждение является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица, используемого в образовательной системе России.

Проводимые реформы в образовании более четко обозначили способность учреждений сочетать в своей деятельности различные ее направления. Практически образовательное учреждение стали воспринимать как некоммерческую организацию, но наделенную способностью вести коммерческую деятельность, в которой законодательство об образовании приравняло их к предприятию. Об этом прямо указывается в статье 47 Закона РФ «Об образовании»1. Подобный подход выявил необходимость дать оценку правосубъектности образовательного учреждения, исходя из новых сложившихся общественных отношений.

В настоящее время остаются неисследованными ряд положений, неизбежно влияющих на формирование сущности и содержания правосубъектности современного образовательного учреждения. Это привело к тому, что искажается оценка роли образовательного учреждения в ряде гражданских правоотношений, участником которых оно является.

Законодательство, регулирующее образовательный процесс, как правило, не принимает во внимание гражданско-правовые нормы,

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992_№ 30) ет К797, СЗ РФ-АЗ, ст. 150; 1997, № 47, ст.5431

определяющие понятие и содержание правосубъектности юридического лица.

Зачастую в правоприменительной практике имеют место сделки, при совершении которых не учитывается, что образовательное учреждение может быть их участником только с согласия учредителя либо не может быть вообще ввиду специального характера своей правосубъектности.

Противоречивость правового регулирования деятельности образовательных учреждений законами и иными нормативными правовыми актами в области образования вызывает необходимость их совершенствования и внесения изменений в ряд правовых норм.

Гражданское законодательство сохранило выработанные на протяжении длительного времени юридические ограничения правомочий учреждения на его имущество правом оперативного управления. Учитывая экономическое состояние современного общества, гражданское законодательство наделило учреждение способностью вести деятельность, приносящую доходы, сделав эту способность зависимой от воли лица, создающего учреждение. Но в сфере образования законодатель занял иную позицию, наделив образовательное учреждение более широкими правомочиями, по сравнению с гражданским законодательством, приблизив их к объему правомочий собственника.

Важным представляется выяснение вопроса, насколько нашли свое отражение в формировании правосубъектности современного образовательного учреждения устоявшиеся классические научные подходы к оценке правоспособности и дееспособности юридического лица. Хотя в правовой литературе анализируются определенные аспекты правоспособности и дееспособности образовательного учреждения, но отсутствуют исследования, целиком или полностью посвященные комплексному рассмотрению его правосубъектности, исходя из единства гражданской право-дееспособности.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется рядом обстоятельств:

1. преимущественным использованием в российской системе образования такой формы юридического лица, как учреждение;

2. активным вовлечением образовательных учреждений в экономический оборот, что делает их полноценными участниками гражданских правоотношений, требует осмысления и правильного понимания их возможностей в этом качестве;

3. несоответствием в значительной степени законодательства об образовании

гражданскому законодательству при регулировании участия образовательного учреждения в гражданских правоотношениях;

4. отсутствием работ, посвященных комплексному исследованию правосубъектности образовательного учреждения.

Целью настоящего исследования является установление сущности правосубъектности образовательного учреждения, раскрытие содержания его правосубъектности и на основе этого выработка предложений по совершенствованию законодательства, наделяющего образовательное учреждение способностями, связанными с осуществлением его уставной деятельности.

Задачи исследования обусловлены его целью: анализ и определение понятия образовательного учреждения; характера и содержания его правосубъектности; оснований возникновения, изменения и прекращения правосубъектности.

Объект настоящего исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации о юридических лицах и некоммерческих организациях; гражданское законодательство; законодательство, регулирующее образовательную деятельность в Российской Федерации; публикации ученых-правоведов и практических работников, посвященные вопросам правоспособности, дееспособности и в целом правосубъектности юридического лица, а также некоторым аспектам понятия и содержания

вещных прав; судебная, налоговая, аудиторская, бухгалтерская практика толкования и применения законодательства об образовательных учреждениях.

Предметом исследования являются гражданские правоотношения, в которых участвуют образовательные учреждения; способность образовательного учреждения иметь права и осуществлять их, а также способность нести обязанности, которыми оно наделено законодательством в сфере образования; роль учредителя образовательного учреждения в формировании содержания правосубъектности образовательного учреждения, его обязанности перед созданным им образовательным учреждением.

Методическую основу диссертации составляют диалектический материализм, а также частнонаучные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы анализа правовой действительности.

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области гражданского и предпринимательского права, таких как: С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, В.А. Дозорцев, B.C. Ем, И.А. Зенин, O.A. Красавчиков, A.B. Карасс, С.Ф. Кечекьян, С.Н. Ландкоф, В.А. Лаптев, Л.А. Лунц, А.И. Пергамент, В.А. Рахмилович, Е.А.Суханов, A.A. Собчак, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В.Щенникова, К.Б. Ярошенко, В.Ф.Яковлев и другие.

Новые положения, выносимые на защиту. Системное исследование статуса и правосубъектности образовательных учреждений позволило увидеть некоторые проблемы и сформулировать ряд теоретических и прикладных положений. В результате проведенного анализа и исследования автор предлагает:

1. Дополнить статью 296 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания:

в

«Собственник имущества, закрепленного за учреждением, может изъять у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество по решению суда. При отсутствии у учреждения иного имущества, приобретенного учреждением по основаниям, установленным законом или уставом, учреждение подлежит ликвидации». Одновременно из пункта 2 данной статьи фразу «...или учреждением,...» исключить.

Дополнительно в статье 3 Закона «Об образовании» после Конституции Российской Федерации обозначить Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Изложить в следующей редакции:

пункт 2 статьи 120 ГК РФ «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, который в случае принудительного взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке выступает в суде соответчиком вместе с учреждением»;

Статью И Закона «Об образовании»: «Учредителем образовательного учреждения может быть юридическое и/или полностью дееспособное физическое лицо, которое, создавая образовательное учреждение, обладает способностью передать ему в оперативное управление необходимое для образовательной деятельности имущество, являющееся собственностью учредителя, а также осуществлять полное или частичное финансирование его деятельности. Допускается совместное учредительство образовательных учреждений. Учредителями образовательных учреждений определенного типа и вида могут быть только учредители, прямо указанные в Законе»; статью 12 Закона «Об образовании»: «Образовательное учреждение - это некоммерческая организация, действующая на основании устава, соответствующего типовым положениям об образовательном учреждении конкретного типа и вида, утверждаемым постановлением Правительства

Российской Федерации, созданная субъектом права государственной, муниципальной, частной, иной формы собственности для осуществления образовательной деятельности, который обязан передать учреждению необходимую часть своего имущества в оперативное управление и финансировать его деятельность полностью или частично с соблюдением региональных нормативов расходов, связанных с образовательным процессом, утверждаемых субъектами Российской Федерации»;

пункт 5 статьи 47 Закона «Об образовании»: «Учредитель I

образовательного учреждения вправе своим актом запретить органу управления образовательным учреждением совершать действия, направленные на получение дохода, если, по мнению учредителя, это причиняет ущерб самому учредителю либо образовательному учреждению. Порядок принятия такого акта устанавливается в уставе образовательного учреждения». При этом из данной статьи исключить право органов местного самоуправления приостанавливать деятельность образовательных учреждений.

3. Исключить:

из статьи 41 Закона «Об образовании» фразу: «По договору между учредителем и образовательным учреждением последнее может функционировать на условиях самофинансирования»;

из статьи 47 Закона «Об образовании» пункт 3, определяющий условия, которые образовательное учреждение обязано соблюдать при распоряжении полученными им доходами и приобретенным за счет них имуществом.

4. Ввести в Закон «Об образовании» следующие статьи:

статью «Ответственность образовательного учреждения, образовательной организации» : «Образовательное учреждение и образовательная организация несут ответственность за нарушение своих обязательств либо их ненадлежащее исполнение в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный

образовательным учреждением, образовательной организацией личности, имуществу гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.»;

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Понятие образовательного учреждения, его учредителя и органа, приобретающего гражданские права и принимающего для образовательного учреждения гражданские обязанности.

2. Понятие правосубъектности образовательного учреждения.

3. Сущность и содержание правосубъектности образовательного учреждения,

а также способы определения содержания.

4. Основания возникновения, изменения и прекращения правосубъектности образовательного учреждения.

Практическая значимость работы заключается в следующем: содержащиеся в исследовании положения и понятия окажут помощь образовательным учреждениям при • планировании ими своей деятельности, определении пределов, условий и правомерности совершения ими сделок.

Предлагаемое понятие учредителя образовательного учреждения позволит лицам, выражающим намерение создать образовательное учреждение, а также органам управления образованием иметь представление о том, каковы обязательства учредителя в части финансирования образовательного учреждения и наделения его необходимым имуществом.

Приведение законодательства об образовании в соответствие с гражданским законодательством даст возможность судебным органам конкретно оценивать те способности образовательного учреждения, которыми оно наделено, и, соответственно, правильно судить о правомерности заключаемых им сделок, о привлечении к ответственности как самого учреждения, так и его учредителя;

Материалы исследования могут применяться в преподавании соответствующих разделов гражданского права.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертации были использованы в материалах третьей научно-практической конференции, проведенной в гор. Калуге Калужским университетом муниципального управления и бизнеса и Центром по внесудебному разрешению споров в 2000/2001 гг., затем в материалах региональной научно-практической конференции, проведенной в гор. Калуге Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики и Институтом муниципального управления и бизнеса.

Результаты настоящего исследования использовались автором при участии в разработке проекта Закона Калужской области «Об образовании», а также в практической деятельности при экспертизе и подготовке проектов учредительных документов государственных, муниципальных и частных образовательных учреждений в качестве эксперта департамента образования и науки Калужской области.

Автор участвовал в подготовке предложений по совершенствованию правового регулирования правоотношений в системе образования, которые вносились от Калужского региона в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Структура диссертации обусловлена целями и характером исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных правовых актов.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, отражаются методическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, показываются его научная новизна и практическая значимость, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Понятие образовательного учреждения и его правосубъектности» даются понятия образовательного учреждения, его учредителя и органа. Раскрывается сущность правосубъектности

образовательного учреждения.

В первом параграфе «Учреждение как юридическое лицо» прослеживается, как исторически развивалась система учреждений в России к моменту принятия Закона «Об образовании», для достижения каких целей была предназначена деятельность учреждений, в силу каких причин они стали полноправными участниками гражданских правоотношений. Постепенное вовлечение учреждений в экономический оборот путем наделения их способностью совершать сделки позволило относится к ним как к полноценным участникам гражданско-правовых отношений.

Современное законодательство, регулирующее деятельность учреждений, продолжает развиваться по уже установившимся принципам. С одной стороны, оно сохраняет главное предназначение учреждений - своей деятельностью реализовать волю государства. С другой стороны, учреждениям позволено самостоятельно осуществлять деятельность, приносящую доход, но под контролем государства и/или собственника.

Признав учреждение юридическим лицом, относящимся к некоммерческим организациям, Гражданский кодекс РФ придал общим признакам, характерным для юридического лица, специфические черты.

Как юридическое лицо, учреждение должно обладать обособленным имуществом, которым его обязан наделить учредитель на праве оперативного

управления. В соответствии со статьей 296 Кодекса учредитель по своему усмотрению вправе это имущество изъять , если учреждение не использует его либо использует не по назначению. Учреждение может остаться без имущества, если у него нет другого, приобретенного не за счет учредителя, а по иным основаниям, предусмотренным законом. В таком случае исчезает один из признаков юридического лица - наличие обособленного имущества, обозначенный в статье 48 ГК РФ. Представляется, что тогда учреждение подлежит ликвидации. Кроме того, факты использования имущества учреждением не по назначению либо не использования его вообще должны быть доказаны, что возможно только в судебном порядке. Следовательно, изъятие имущества следует осуществлять на основании решения суда с последующей ликвидацией учреждения, если в результате изъятия имущества его не окажется вообще.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В силу данной нормы достаточно самого факта отсутствия денежных средств в необходимом учреждению размере. Доказывать наличие иных причин не требуется. В связи с этим представляется уместным одновременно привлекать в качестве ответчиков по иску кредиторов учреждения как само учреждение, так и его учредителя. На практике это позволит судам более оперативно рассматривать дела, не откладывая их для выяснения причин отсутствия денежных средств, вины в этом самого учреждения, решения вопроса о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности.

Во втором параграфе «Понятие образовательного учреждения» предлагается понятие образовательного учреждения, соответствующее ГК РФ. Статья 12 Закона «Об образовании» устанавливает, что образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными. Однако понятие

«организационно-правовая форма» относится к юридическому лицу, а учреждение уже само является одной из этих форм. Если юридическое лицо является учреждением, то оно,не может трансформироваться в другую форму из-за того, что его назовут вместо государственного, муниципальным или негосударственным. На самом деле в Законе «Об образовании» сделана попытка разграничить образовательные учреждения по той форме собственности, которая может лежать в основе их деятельности. Попытку эту следует признать неудачной по причине того, что не приняты во внимание ст.ст. 50, 212 ГК РФ. Речь* могла бы идти о том, что образовательное учреждение создается на основе имущества, находящегося в частной, государственной, муниципальной и иной форме собственности. Это вполне корреспондирует со ст. 120 ГК РФ, согласно которой учреждение создается субъектом права собственности.

В третьем параграфе «Понятие правосубъектности образовательного учреждения» раскрывается сущность и понятие правосубъектности образовательного учреждения.

Современное гражданское законодательство не применяет в своих нормах понятие «правосубъектность». Статья 49 Гражданского кодекса РФ называет лишь правоспособность юридического лица. Однако, ряд норм Кодекса свидетельствуют о том, что юридические лица наделены не только правоспособностью , но одновременно и дееспособностью. Подтверждается это, например, содержанием пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Кодекса, в соответствии с которыми участники гражданского оборота приобретают определенные права по основаниям, определяемым гражданским законодательством, и осуществляют их в установленном порядке. Даже если субъект отказывается от осуществления своих прав, они не могут быть прекращены в связи с таким отказом.

Из понятия юридического лица, закрепленного в статье 48 Кодекса, также следует, что юридическое лицо может от своего имени не только

приобретать имущественные и личные неимущественные права, но и осуществлять их, а также нести обязанности , что означает присутствие у него и дееспособности. Данные примеры подтверждают, что, не говоря прямо об обладании юридическим лицом правосубъектностью, законодатель посредством определенной конструкции правовых норм, считает юридическое лицо не просто правоспособным, но и правосубъектным.

Выяснение характера правосубъектности образовательного учреждения неразрывно связано с анализом гражданского законодательства. Статьи 49, 52, 54, 173 Гражданского кодекса РФ направлены на то, чтобы посредством обозначения цели определить характер правосубъектности юридического лица и соответствие этому характеру совершаемых сделок. Функции, о которых упоминается в статье 120 Кодекса, должны соответствовать цели. Четкое обозначение цели и функций имеет важное значение для понимания сущности правосубъектности образовательного учреждения, и, как следствие этого, правомерности совершаемых им сделок. В Законе «Об образовании» нет прямого указания на основную цель, ради которой создается и действует образовательное учреждение. Ее можно определить только путем анализа содержания Закона, например, статей 12, 13. Из данных статей понятно, что образовательное учреждение ведет образовательный процесс, но утверждать, что это для него главная цель , оснований нет, поскольку Закон называет и другие виды деятельности, не обозначая какую-либо из них в качестве основной. Например, ст.ст.32,33 указывают на то, что учреждение ведет финансовую, хозяйственную, иную деятельность. В статье 47 называется предпринимательская деятельность, в статье 58 - внешнеэкономическая деятельность.

Следуя позиции гражданского законодательства, уместно обозначить в Законе «Об образовании», что образовательное учреждение создается для достижения главной цели - осуществления образовательного процесса и получения гражданами образования.

Из Закона «Об образовании» следует, что образовательное учреждение выполняет целый ряд функций, в том числе и те, которые нельзя отнести к некоммерческим. В связи с этим целесообразным видится прямое указание на то, что образовательное учреждение выполняет функции некоммерческого характера, предусмотренные типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов и уставом учреждения.

Представляется необходимым определить, какими способностями должен обладать субъект гражданского права, чтобы создать образовательное учреждение. Из ст. 120 ГК РФ следует, что учреждение вправе создавать только собственник. Дозволения создавать учреждение лицу, не имеющему в собственности имущества, гражданско-правовые нормы не содержат. Однако по законодательству об образовании образовательное учреждение вправе создать лицо (лица), не обязательно являющиеся собственниками. Закон позволяет учредителю привлечь чужую собственность и передать ее образовательному учреждению. Кроме того, Закон предусмотрел условия, позволяющие учредителю не финансировать учреждение, как это требует ст. 120 ГК РФ. Для этого учредителю достаточно заключить договор с учреждением, содержащим условия о самофинансирования образовательного учреждения. Такая позиция законодателя в сфере образования представляется необоснованной и требует приведения ее в соответствие с гражданским законодательством.

Во второй главе «Содержание правосубъектности образовательного учреждения» выясняется, как можно определить содержание правосубъектности образовательного учреждения. Устанавливается, какие права и обязанности составляют это содержание, кто может от имени образовательного учреждения принимать эти права и выполнять обязанности.

В первом параграфе «Способы определения содержания правосубъектности образовательного учреждения» обосновывается, что

определить содержание правосубъектности образовательного учреждения возможно , в первую очередь, на основе гражданского законодательства.

Следует руководствоваться общим направлением, которое дает статья 50 ПС РФ: права и обязанности некоммерческой организации должны соответствовать целям ее основной деятельности, которая не должна быть направлена на извлечение прибыли с последующим ее разделением между участниками.

Выявление конкретных прав и обязанностей, входящих в содержание правосубъектности образовательного учреждения, должно осуществляться так, как указывает пункт 3 статьи 120 Кодекса - путем установления особенностей правового положения отдельных видов учреждений, определяемых законом и иными правовыми актами.

В сфере образования такими законами и актами являются Законы «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»1, типовые положения о различных типах и видах образовательных учреждений, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Закона «Об образовании». Кроме того, Закон «Об образовании» наделяет некоторыми нормотворческими полномочиями органы местного самоуправления.

Детально определить содержание правосубъектности образовательного учреждения позволяют его учредительные документы. Понятие учредительных документов учреждения, данное в Федеральном законе «О некоммерческих организациях», не совпадает с тем понятием, которое следует из статьи 52 ПС РФ, не называющей для учреждения такой учредительный документ, как решение собственника. Его единственным учредительным документом является устав. Но сам по себе устав приобретает статус акта, порождающего определенные правовые последствия только при государственной регистрации учреждения в качестве юридического лица. В соответствии с пунктом 1 ст.51

1 СЗРФ.1996. № 35. Ст.4135

ГК РФ государственная регистрация должна осуществляться в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. До введения в действие с 1 июля 2002 года Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» регистрация осуществлялась в соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482. Но гражданско-правовые нормы не упоминают о способности учреждения осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, до 1 июля 2002 года установленного порядка регистрации учреждений не существовало, хотя на практике их регистрация осуществлялась так же, как и регистрация субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим представляется необходимым придать обратную силу указанному Закону «О государственной регистрации юридических лиц» и распространить его действие на отношения, связанные с государственной регистрацией некоммерческих организаций, не обозначенных в Положении, но фактически прошедших государственную регистрацию. Это позволит относиться к актам о регистрации учреждений, принятым до 1 июля 2002 года, как к правомерным и влекущим необходимые правовые последствия.

Во втором параграфе «Характеристика содержания правосубъектности образовательного учреждения» обосновывается, что основным вещным правом, входящим в содержание правосубъектности учреждения, является право оперативного управления.

Согласно статьям 120, 296, 299 ГК РФ, статье 9 Закона «О некоммерческих организациях» лицо, создающее учреждение, передает ему в оперативное управление собственное имущество. Но Закон «Об образовании» разрешает учредителю передавать в оперативное управление образовательному учреждению еще и арендуемое учредителем имущество. Однако это противоречит статье 120 ГК РФ. Кроме того, среди перечня прав арендатора, который определен пунктом 2 статьи 615 Кодекса, не названо право арендатора

передавать арендуемое имущество в оперативное управление третьему лицу. Следовательно, согласно ПС РФ образовательное учреждение должно иметь в оперативном управлении только имущество учредителя, а не третьего лица.

Среди прав, которые присутствуют в содержании правосубъектности учреждения, статья 298 ГК РФ называет право осуществлять приносящую доходы деятельность, самостоятельно распоряжаться этими доходами и приобретенным за счет них имуществом. Среди указанных в названии главы 19 ГК РФ двух видов вещных прав законодатель, обозначив самостоятельное распоряжение в статье 298, определяющей режим распоряжения имуществом учреждением, отнес его тем самым к тому вещному праву, которым обладает учреждение. Таким правом в силу статьи 296 Кодекса является право оперативного управления, следовательно, самостоятельное распоряжение есть одно из правомочий права оперативного управления, но не для всех субъектов этого права, а только для учреждения.

Образовательное учреждение наделено способностью иметь право собственности. Но согласно пункта 2 ст. 299 ГК РФ, если учреждением приобретено имущество не -Только по праву оперативного управления от учредителя, но и не от учредителя по договору или иным основаниям, то оно также поступает в оперативное управление учреждения. Следовательно, нельзя признать верным указание в Законе «Об образовании» на то, что имущество, в том числе и денежные средства, переданные учреждению в дар, в виде пожертвования, по завещанию, а также доходы от собственной деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, становятся его собственностью.

В соответствии со статьей 47 Закона «Об образовании» образовательное учреждение наделено правом вести предпринимательскую деятельность. Однако гражданским законодательством учреждение наделено правом осуществлять деятельность, приносящую доходы. О способности учреждения вести предпринимательскую деятельность гражданско-правовые нормы не

упоминают. Среди некоммерческих организаций действительно есть такие, которым дано разрешение вести именно предпринимательскую деятельность. Так, ст.ст.116, 117, 118 ГК РФ прямо указывают на такую возможность для потребительского кооператива, общественных и религиозных организаций, фондов. Но в то же время ст. 121 в отношении ассоциаций и союзов предусматривает, что при появлении у них намерения вести предпринимательскую деятельность они должны преобразоваться в определенную коммерческую организацию, либо создать свою коммерческую организацию, или участвовать в уже созданной. Это позволяет сделать вывод, что некоммерческая организация вправе вести предпринимательскую деятельность только в том случае, если в законе имеется прямое указание. В отношении учреждения такого указания нет. Возникает вопрос, для какой цели Закон «Об образовании» упоминает о предпринимательской деятельности образовательного учреждения? Ответ «кроется» в п.4 ст.47, в которой образовательное учреждение «приравнивается» к «предприятию». Тем самым оно подводится под налогообложение, применяемое в отношении субъектов предпринимательской деятельности, если его доходы не реинвестируются в образовательную деятельность. Но гражданское законодательство (ст.298 ГК РФ) не предъявляет к учреждению требований по распоряжению доходами. Напротив, ст.298 ГК РФ без каких-либо условий разрешает учреждению самостоятельно распоряжаться как самими доходами, так и имуществом, приобретенным за счет него. Таким образом, Закон «Об образовании» необоснованно ограничивает права образовательного учреждения, входящие в содержание его правосубъектности.

Образовательное учреждение, как любое юридическое лицо, должно иметь органы, через которые оно в соответствии со ст.53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Закон «Об образовании» называет несколько органов образовательного учреждения, в том числе органы самоуправления. Представляется, что понятие органа

образовательного учреждения должно соответствовать ГК РФ и Закону «О некоммерческих организациях», которые не предусматривают для учреждения органов самоуправления. Под органом образовательного учреждения следует понимать исполнительный единоличный или коллегиальный орган, который должен обозначаться в уставе. Органы самоуправления могут присутствовать у образовательного учреждения, но их назначение иное, например, предопределять своими решениями, деятельность исполнительного органа. Способ рекомендательного воздействия органом самоуправления может быть определен в уставе либо в локальных актах учреждения. Но какими бы способностями не были наделены органы самоуправления, они не вправе приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности для учреждения.

Осуществляя свою сдейкоспособность, образовательное учреждение ограничено определенными гражданско-правовыми нормами. Как следует из статьи 825 ПС РФ, образовательное учреждение не вправе выступать финансовым агентом. Оно не может быть также коммерческим представителем и заключать сделки, направленные на постоянное и самостоятельное представительство от имени предпринимателей ввиду ограничений, предусмотренных статьей 184 ПС РФ. Образовательное учреждение не вправе быть доверительным управляющим в связи с запретом, содержащимся в статье 1015 Кодекса. Оно не может заключать договор коммерческой концессии в силу ограничения, указанного в пункте 3 статьи 1027 ПС РФ.

Образовательному учреждению необходимо согласие учредителя на распоряжение самостоятельно заработанным доходом и имуществом, приобретенным за счет этого дохода, поскольку доходы получены от имущества, являющегося собственностью учредителя, а значит в силу статьи 218 ПС РФ они также становятся его собственностью. Как распорядиться собственностью определяет сам собственник, что соответствует статье 209 Кодекса.

В Законе «Об образовании» предусмотрена обязанность образовательного учреждения возмещать вред, причиненный некачественным образованием (статья 49). Кроме того, статья 32 указывает, что при наличии перечисленных в статье оснований оно несет ответственность в установленном законом порядке. Однако данные статьи не позволяют точно установить, в чем выражается эта ответственность, каков механизм привлечения к ответственности. Представляется, что при определении порядка привлечения образовательного учреждения к ответственности за нарушение своих обязательств либо их ненадлежащее исполнение следует руководствоваться главой 25 ГК РФ. Возмещение образовательным учреждением вреда, причиненного личности, имуществу гражданина, имуществу юридического лица, должно осуществляться в соответствии с гл.59 ГК РФ.

В главе 3 «Возникновение, изменение и прекращение правосубъектности образовательного учреждения» рассматривается, в силу чего возникает правосубъектность образовательного учреждения, что изменяет ее содержание и как она прекращается.

В параграфе 1 «Основание возникновения правосубъектности образовательного учреждения» обосновывается, что в момент создания образовательное учреждение приобретает специальную правосубъектность, а не общую, а затем специальную - в момент получения лицензии, как утверждают некоторые исследователи1.

Лицензирование, аттестация и государственная аккредитация не относятся к основаниям возникновения правосубъектности образовательного учреждения. Они представляют собой основания возникновения конкретных субъективных прав . Лицензия тадже устанавливает пределы осуществления субъективного права. Основанием возникновения правосубъектности образовательного учреждения является сложный юридический состав,

1 Токмовцева М.В. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предприЮ1МЯтельства.М.2000.С.7-9. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предлринимательства//Государство и право Л 997^ 5.С.46.

формирующийся из следующих друг за другом актов: решения собственника о создании учреждения; устава учреждения, утвержденного собственником; заявления о государственной регистрации учреждения; решения о государственной регистрации государственного органа; записи в государственном реестре.

Во втором параграфе «Изменение содержания и прекращение правосубъектности образовательного учреждения» выясняется, в силу чего может измениться содержание правосубъектности, .а также как она прекращается.

Изменить содержание правосубъектности может изъятие лицензии на право осуществлять образовательную деятельность в силу пункта 14 статьи 33 Закона «Об образовании». Но, установив возможность изъятия лицензии, Закон «Об образовании» не определил те юридические последствия, которые должны возникнуть при изъятии у образовательного учреждения лицензии на право осуществлять образовательную деятельность. Ведь в этом случае деятельность образовательного учреждения изменяется и не носит той направленности, которая должна соответствовать пункту 1 ст. 5 О ГК РФ, то есть стремиться к достижению основной цели. По гражданскому законодательству в силу части 2 пункта 2 ст. 61 ПС РФ такая ситуация может повлечь лишь одно -ликвидацию юридического лица. Закон «Об образовании» каких-либо последствий не определяет. Поскольку гражданское законодательство и законодательство о лицензировании в полной мере устанавливают как основания для лишения лицензии, так и последствия этого, наиболее приемлемым видится ориентир на эти правовые акты и в сфере образования.

Изменение содержания правосубъектности возможно и в случае приостановления деятельности образовательного учреждения, называемой в Законе предпринимательской. Согласно пункту 5 статьи 47 Закона «Об образовании» учредитель или органы местного самоуправления вправе по своему усмотрению приостановить такую деятельность Но органы местного

самоуправления, если только они не являются учредителями, не участвуют в формировании содержания

правосубъектности образовательного учреждения, поэтому не должны изменять это содержание. В связи с этим необоснованной представляется позиция Закона в части предоставления права органам местного самоуправления приостанавливать какую-либо деятельность образовательного учреждения.

Правосубъектность образовательного учреждения прекращается в момент завершения его ликвидации. Правосубъектность учреждения также прекращается при его реорганизации в виде преобразования.

По Закону «Об образовании» реорганизация образовательного учреждения возможна только в том случае, если: а) содержание его правосубъектности в части дееспособности не изменится, так как Закон требует сохранить обязательства учреждения; б) содержание его правосубъектности в части дееспособности измениться в результате сингулярного правопреемства, то есть путем принятия учредителем на себя только обязательств реорганизуемого учреждения. Подобная позиция не согласуется со статьями 57, 58, 59 ГК РФ, которые не предусматривают при реорганизации юридического лица возможности перехода обязанностей без прав или прав без обязанностей. Реорганизация образовательного учреждения должна осуществляться не по правилам Закона «Об образовании», а в соответствии с ГК РФ.

В заключении констатируется, что учреждение занимает ведущее положение в системе образования России, благодаря своей специальной и строго целевой правосубъектности. Характер и содержание этой правосубъектности определены гражданским законодательством и не должны иным образом трактоваться отраслевыми законами и подзаконными актами.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Твердова Т.В. Некоторые аспекты характеристики правосубъектности образовательного учреждения, как субъекта гражданского права.// Социальные проблемы права. Выпуск второй. Под общ.ред.Н.Е.Борисовой.-М.,Изд.МГСУ «Союз», 2001. С.200-212.

2. Твердова Т.В. Особенности преподавания темы «Юридические лица» в учебном курсе «Гражданское право». Материалы региональной научно-практической конференции. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. Институт муниципального управления и бизнеса. Калуга.2000. С.45-48.

3. Твердова Т.В. Концепция участия несудебных органов в рассмотрении споров между субъектами различных отраслей права. Материалы третьей научно-практической конференции, сентябрь 2000 года, г. Калуга. Институт муниципального управления и бизнеса. Центр по внесудебному разрешению споров. Калуга-2000. С. 10-15.

4. Твердова Т.В. Гражданское право. Методические рекомендации и практические задания по курсу. Институт муниципального управления и бизнеса. Калуга.2000. С. 2-11.

Подписано в печать £00?03. Тираж 100 экз. Объем 1 п.л. Заказ № Издательство Московской гуманитарно-социальной академии

ß .994h

ZoCDS-fii

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Твердова, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ стр.3 Гл.1. Понятие образовательного учреждения и его правосубъектность стр.

§ 1. Учреждение как юридическое лицо. стр.

§ 2. Понятие образовательного учреждения. стр.

§ 3. Понятие правосубъектности образовательного учреждения стр.

Гл. 2. Содержание правосубъектности образовательного учреждения стр.

§ 1. Способы определения содержания правосубъектности образовательного учреждения стр.

§ 2. Характеристика содержания правосубъектности образовательного учреждения. стр. 65 Гл. 3 Возникновение, изменение и прекращение правосубъектности образовательного учреждения. стр.

§ 1. Основания возникновения правосубъектности образовательного учреждения. стр.

§ 2. Изменение содержания правосубъектности образовательного учреждения и прекращение правосубъектности. стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правосубъектность образовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерации"

Актуальность исследования. Реформирование образовательной системы в России сопровождается вовлечением в гражданский оборот учреждений, которые, с одной стороны, осуществляют функции некоммерческого характера, а с другой стороны, являются активными участниками экономического оборота. Учреждение является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица, используемого в образовательной системе России.

Проводимые реформы в образовании более четко обозначили способность учреждений сочетать в своей деятельности различные ее направления. Практически образовательное учреждение стали воспринимать как некоммерческую организацию, но наделенную способностью вести коммерческую деятельность, в которой законодательство об образовании приравняло их к предприятию. Об этом прямо указывается в статье 47 Закона РФ «Об образовании»1. Подобный подход выявил необходимость дать оценку правосубъектности образовательного учреждения, исходя из новых сложившихся общественных отношений.

В настоящее время остаются неисследованными ряд положений, неизбежно влияющих на формирование сущности и содержания правосубъектности современного образовательного учреждения. Это привело к тому, что искажается оценка роли образовательного учреждения в ряде гражданских правоотношений, участником которых оно является.

Законодательство, регулирующее образовательный процесс, как правило, не принимает во внимание гражданско-правовые нормы, определяющие понятие и содержание правосубъектности юридического лица.

Зачастую в правоприменительной практике имеют место сделки, при совершении которых не учитывается, что образовательное учреждение может

1 Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1992.№ 30, ст. 1797. СЗ РФ 1996. № 3, ст. 150; 1997, №47, ст.5431 быть их участником только с согласия учредителя либо не может быть вообще ввиду специального характера своей правосубъектности.

Противоречивость правового регулирования деятельности образовательных учреждений законами и иными нормативными правовыми актами в области образования вызывает необходимость их совершенствования и внесения изменений в ряд правовых норм.

Гражданское законодательство сохранило выработанные на протяжении длительного времени юридические ограничения правомочий учреждения на его имущество правом оперативного управления. Учитывая экономическое состояние современного общества, гражданское законодательство наделило учреждение способностью вести деятельность, приносящую доходы, сделав эту способность зависимой от воли лица, создающего учреждение. Но в сфере образования законодатель занял иную позицию, наделив образовательное учреждение более широкими правомочиями, по сравнению с гражданским законодательством, приблизив их к объему правомочий собственника.

Важным представляется выяснение вопроса, насколько нашли свое отражение в формировании правосубъектности современного образовательного учреждения устоявшиеся классические научные подходы к оценке правоспособности и дееспособности юридического лица. Хотя в правовой литературе анализируются определенные аспекты правоспособности и дееспособности образовательного учреждения, но отсутствуют исследования, целиком или полностью посвященные комплексному рассмотрению его правосубъектности, исходя из единства гражданской право-дееспособности.

Таким образом, актуальность настоящего исследования определяется рядом обстоятельств:

1. ^преимущественным использованием в российской системе образования такой формы юридического лица, как учреждение;

2. ¡активным вовлечением образовательных учреждений в экономический оборот, что делает их полноценными участниками гражданских правоотношений, требует осмысления и правильного понимания их возможностей в этом качестве; ! >

3. Несоответствием в значительной степени законодательства об образовании гражданскому законодательству при регулировании участия образовательного учреждения в гражданских правоотношениях;

4. Отсутствием работ, посвященных комплексному исследованию правосубъектности образовательного учреждения.

Целью настоящего исследования является установление сущности правосубъектности образовательного учреждения, раскрытие содержания его правосубъектности и на основе этого выработка предложений по совершенствованию законодательства, наделяющего образовательное учреждение способностями, связанными с осуществлением его уставной деятельности.

Задачи исследования обусловлены его целью: анализ и определение понятия образовательного учреждения; характера и содержания его правосубъектности; оснований возникновения, изменения и прекращения правосубъектности.

Объект настоящего исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации о юридических лицах и некоммерческих организациях; гражданское законодательство; законодательство, регулирующее образовательную деятельность в Российской Федерации; публикации ученых-правоведов и практических работников, посвященные вопросам правоспособности, дееспособности и в целом правосубъектности юридического лица, а также некоторым аспектам понятия и содержания вещных прав; судебная, налоговая, аудиторская, бухгалтерская практика толкования и применения законодательства об образовательных учреждениях.

Предметом исследования являются гражданские правоотношения, в которых участвуют образовательные учреждения; способность образовательного учреждения иметь права и осуществлять их, а также способность нести обязанности, которыми оно наделено законодательством в сфере образования; роль учредителя образовательного учреждения в формировании содержания правосубъектности образовательного учреждения, его обязанности перед созданным им образовательным учреждением.

Методическую основу диссертации составляют диалектический материализм, а также частнонаучные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой и другие методы анализа правовой действительности.

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области гражданского и предпринимательского права, таких как: С.И. Аскназий, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, В.А. Дозорцев, B.C. Ем, И.А. Зенин, O.A. Красавчиков, A.B. Карасс, С.Ф. Кечекьян, С.Н. Ландкоф, В.А. Лаптев, Л.А. Лунц, А.И. Пергамент, В.А. Рахмилович, Е.А.Суханов, A.A. Собчак, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В.Щенникова, К.Б. Ярошенко, В.Ф. Яковлев и другие.

Новые положения, выносимые на защиту. Системное исследование статуса и правосубъектности образовательных учреждений позволило увидеть некоторые проблемы и сформулировать ряд теоретических и прикладных положений. В результате проведенного анализа и исследования автор предлагает:

1. Дополнить статью 296 ГК РФ пунктом 3 следующего содержания: «Собственник имущества, закрепленного за учреждением, может изъять у учреждения излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество по решению суда. При отсутствии у учреждения иного имущества, приобретенного учреждением по основаниям, установленным законом или уставом, учреждение подлежит ликвидации». Одновременно из пункта 2 данной статьи фразу «.или учреждением,.» исключить.

Дополнительно в статье 3 Закона «Об образовании» после Конституции Российской Федерации обозначить Гражданский кодекс Российской Федерации.

2. Изложить в следующей редакции: пункт 2 статьи 120 ГК РФ «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, который в случае принудительного взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке выступает в суде соответчиком вместе с учреждением»;

Статью 11 Закона «Об образовании»: «Учредителем образовательного учреждения может быть юридическое и/или полностью дееспособное физическое лицо, которое, создавая образовательное учреждение, обладает способностью передать ему в оперативное управление необходимое для образовательной деятельности имущество, являющееся собственностью учредителя, а также осуществлять полное или частичное финансирование его деятельности. Допускается совместное учредительство образовательных учреждений. Учредителями образовательных учреждений определенного типа и вида могут быть только учредители, прямо указанные в Законе»;

Статью 12 Закона «Об образовании»: «Образовательное учреждение -это некоммерческая организация, действующая на основании устава, соответствующего типовым положениям об образовательном учреждении конкретного типа и вида, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации, созданная субъектом права государственной, муниципальной, частной, иной формы собственности для осуществления образовательной деятельности, который обязан передать учреждению необходимую часть своего имущества в оперативное управление и финансировать его деятельность полностью или частично с соблюдением региональных нормативов расходов, связанных с образовательным процессом, утверждаемых субъектами Российской Федерации»;

Пункт 5 статьи 47 Закона «Об образовании»: «Учредитель образовательного учреждения вправе своим актом запретить органу управления образовательным учреждением совершать действия, направленные на получение дохода, если, по мнению учредителя, это причиняет ущерб самому учредителю либо образовательному учреждению. Порядок принятия такого акта устанавливается в уставе образовательного учреждения». При этом из данной статьи исключить право органов местного самоуправления приостанавливать деятельность образовательных учреждений.

3. Исключить: из статьи 41 Закона «Об образовании» фразу: «По договору между учредителем и образовательным учреждением последнее может функционировать на условиях самофинансирования»; из статьи 47 Закона «Об образовании» пункт 3, определяющий условия, которые образовательное учреждение обязано соблюдать при распоряжении полученными им доходами и приобретенным за счет них имуществом.

4. Ввести в Закон «Об образовании» следующие статьи: статью «Ответственность образовательного учреждения, образовательной организации» : «Образовательное учреждение и образовательная организация несут ответственность за нарушение своих обязательств либо их ненадлежащее исполнение в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный образовательным учреждением, образовательной организацией личности, имуществу гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.»;

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Понятие образовательного учреждения, его учредителя и органа, приобретающего гражданские права и принимающего для образовательного учреждения гражданские обязанности.

2. Понятие правосубъектности образовательного учреждения.

3. Сущность и содержание правосубъектности образовательного учреждения, а также способы определения содержания.

4. Основания возникновения, изменения и прекращения правосубъектности образовательного учреждения.

Практическая значимость работы заключается в следующем: содержащиеся в исследовании положения и понятия окажут помощь образовательным учреждениям при планировании, ими своей деятельности, определении пределов, условий и правомерности совершения ими сделок.

Предлагаемое понятие учредителя образовательного учреждения позволит лицам, выражающим намерение создать образовательное учреждение, а также органам управления образованием иметь представление о том, каковы обязательства учредителя в части финансирования образовательного учреждения и наделения его необходимым имуществом.

Приведение законодательства об образовании в соответствие с гражданским законодательством даст возможность судебным органам конкретно оценивать те способности образовательного учреждения, которыми оно наделено, и, соответственно, правильно судить о правомерности заключаемых им сделок, о привлечении к ответственности как самого учреждения, так и его учредителя;

Материалы исследования могут применяться в преподавании соответствующих разделов гражданского права.

Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Положения диссертации были использованы в материалах третьей научно-практической конференции, проведенной в гор. Калуге Калужским университетом муниципального управления и бизнеса и Центром по внесудебному разрешению споров в 2000/2001 гг., затем в материалах региональной научно-практической конференции, проведенной в гор. Калуге Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики и Институтом муниципального управления и бизнеса.

Результаты настоящего исследования использовались автором при участии в разработке проекта Закона Калужской области «Об образовании», а также в практической деятельности при экспертизе и подготовке проектов учредительных документов государственных, муниципальных и частных образовательных учреждений в качестве эксперта департамента образования и науки Калужской области.

Автор участвовал в подготовке предложений по совершенствованию правового регулирования правоотношений в системе образования, которые вносились от Калужского региона в Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по науке, . культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

Структура диссертации обусловлена целями и характером исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных правовых актов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Твердова, Татьяна Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Учреждение, как форма юридического лица, занимает в настоящее время ведущее положение в системе образования России. Причина этого - в его правосубъектности, которая является специальной и строго целевой.

На протяжении длительного времени правосубъектность учреждения была предметом теоретических исследований, как правило, в рамках учений о юридическом лице. Авторы различных точек зрения сходились в том, что учреждение имеет своим назначением воплощать волю государства, представлять его в различных правоотношениях. Учреждение рассматривалось и как само государство, и как самостоятельная юридическая «личность», при этом не всегда отношение к нему было, как к юридическому лицу.

На определенном этапе развития общественных отношений в России учреждение действительно не было в законе прямо названо юридическим лицом. Но это не мешало ряду авторов делать попытки анализировать его правосубъектность. Правда, каких-либо фундаментальных исследований, посвященных исключительно правосубъектности учреждения, не проводилось. Объясняется это тем, что наиболее распространенным отношением к учреждению было отношение как к выразителю интересов государства. Отсюда и его правосубъектность представлялась достаточно определенной, не имеющей каких-либо «отклонений», интересных для специального анализа.

Более пристальное внимание правосубъектности учреждения стало уделяться в связи с экономическими трудностями в России. Государство встало перед дилеммой: по-прежнему использовать учреждения в качестве «проводников» своей воли и обеспечивать их полноценное финансирование либо позволить учреждениям отчасти самостоятельно зарабатывать деньги, но под контролем государства. Поскольку достаточных финансовых средств в государственном бюджете не было, второй путь оказался более предпочтительным. Учреждение законодательно было признано юридическим лицом и рядом правовых актов стало наделяться такими способностями, которые позволяли ему участвовать в гражданских правоотношениях.

Учреждения системы образования достаточно долгое время осуществляли свою деятельность на основе финансовых средств государственного бюджета. Однако, все более становилось очевидно, что только лишь за счет государственного финансирования обеспечивать реализацию конституционного права граждан на получение образования не удастся. С принятием Закона «Об образовании» правосубъектность образовательного учреждения приобрела несвойственные для этого вида юридического лица черты, которые более присущи коммерческим, чем некоммерческим организациям. Это- породило как отрицательные, так и положительные оценки . Стали высказываться мнения о том, что правосубъектность образовательного учреждения скорее общая, нежели специальная.

Наиболее негативно подобные суждения отразились в позиции судебных и налоговых органов. Поскольку Законами «Об образовании» и «О высшем и послевузовском-профессиональном образовании» были закреплены такие способности образовательного учреждения, как иметь право собственности, вести предпринимательскую деятельность, указанные органы избрали тактику привлечения образовательного учреждения к ответственности также, как и коммерческой организации, не уделяя внимания особенному характеру его правосубъектности. В самом деле, образовательному учреждению позволено вести такую деятельность, которая приносит ему доход, направлять этот доход по своему усмотрению, подобно тому, как это делает коммерческая организация. Но правосубъектность его такова, что совершить какие-либо действия, прямо или косвенно не связанные с образовательным процессом, образовательное учреждение не вправе. Такое целевое «русло», по которому протекает деятельность образовательного учреждения, создано, главным образом, гражданским законодательством.

Ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, в основном, сохранил исторически сложившуюся сущность правосубъектности учреждения, обусловленную интересами государства. Законодатель весьма осторожно внедрил в содержание правосубъектности учреждения права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности, приносящей доходы. Из норм Кодекса вполне очевидно, что такая деятельность учреждения есть лишь косвенное содействие достижению основных некоммерческих целей. Кроме того, и Гражданский кодекс РФ, и Закон «О некоммерческих организациях» смыслом и содержанием своих норм об учреждениях заставляют относиться к ним, как к особым субъектам гражданского права.

Необходимо понимать, что субъект оперативного управления - это такой участник гражданских правоотношений, который в осуществлении своих прав и обязанностей зависит от лица, его создавшего.

Законодательство об образовании сделало попытку ослабить роль этого лица в деятельности образовательного учреждения, дать ему возможность уклониться от финансирования созданного учреждения. Учредитель образовательного учреждения, по существу, оказался выведенным образовательными нормами из имущественных правоотношений. Однако гражданско-правовые нормы не позволяют лицу, создавшему учреждение, уклоняться от обязанностей наделить учреждение необходимым имуществом, полностью или частично его финансировать, нести субсидиарную ответственность.

В результате позиции законодательства об образовании общественные отношения в этой важнейшей сфере стали развиваться хаотично. Уклонение собственника от финансирования побуждает образовательные учреждения изыскивать возможности расширения доходной деятельности, что грозит им приостановлением образовательной деятельности органами, названными в

Законе «Об образовании». Но образовательная деятельность не может осуществляться без надлежащей экономической основы, которую создавать образовательному учреждению ни государство, ни собственник в достаточной степени не могут или не хотят. Возникает замкнутый круг.

В настоящей работе было продемонстрировано, что законодательство в сфере образования не только нарушает по принципиальным вопросам гражданское законодательство, но и не в состоянии регулировать имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения в системе образования. Да и это и вполне понятно. Нет необходимости «изобретать колесо». Осуществляя свою деятельность, образовательное учреждение неизбежно будет становиться участником тех отношений, которые статьей 2 Гражданского кодекса РФ отнесены к предмету регулирования гражданским законодательством. Его гражданская правосубъектность уже определена Гражданским кодексом РФ и не должна иным образом трактоваться отраслевым законодательством.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правосубъектность образовательного учреждения по гражданскому праву Российской Федерации»

1. Абалкин Л.И. Предпринимательство: его природа и роль в обновленном обществе. //Экономика и жизнь. № 29,1991.

2. Авилина И.В. Гражданская правосубъектность организаций, финансируемых в сметном порядке по государственному бюджету. ВНИИ сов.зак-ва. М., 1982.

3. Агарков М.М. Ценность частного права. // Правоведение. 1992. №№ 2-3.

4. Агарков М.М. Советское гражданское право. T.l, М., 1950.

5. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве. Известия АН СССР, отделение экономики и права. 1946. № 6.

6. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М., 1991.

7. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

8. Алексеев Н. Русский народ и государство. Новая история. АГРАФ Москва, 1998. (Философ права и государствовед).

9. Алексеев С.С. Общие дозволения и запреты в советском праве. М., 1989.

10. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

11. И. Алексеев С.С., Красавчиков O.A. Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 13, Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

12. Алексеев A.A. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования,-М., Статут, 1999.

13. Андреев В.К. Основы предпринимательской деятельности. М., 1995. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право». № 28. 7 августа 2002.

14. Аскназий С.И.Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Учен.зап.Ленингр.юрид.ин-та. Вып.1У.Л., 1947.

15. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. Изд. Юр. лит., М. 1989.

16. Берман А .Я. Марксизм и Гражданский кодекс.// Советское право. № 3.1992.

17. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы Российской гражданского права. Изд.ТЕИС. М., 1995.

18. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ. // Государство и право. 2000. №11.

19. Болтанова Е.С. Юридические лица как субъекты договора купли-продажи недвижимости. Журнал российского права. № 12. 2000.

20. Брагинский М.И. Актуальные проблемы гражданского права. М., Статут. 1999.

21. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров. // Журнал российского права. 1997. № 1.

22. Брагинский М.И. Юридические лица. // Хозяйство и право. 1998. № 3.

23. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. //Правоведение. №3. 1967.

24. Братусь С.Н. Юридическое лицо в советском гражданском праве. М., 1947.

25. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.1950.

26. Бублик В. Предпринимательская тайна: проблемы правовой защит // Право и жизнь. 1992. №2.

27. Бюджетный кодекс Российской Федерации. НОРМА. М.,2001.

28. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

29. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997\2000 гг.

30. Венедиктов A.B. Правовая природа государственных предприятий. JI.,1928.

31. Венедиктов A.B. Государственные юридические лица в СССР. Советское государство и право. 1940. № 10.

32. Венедиктов A.B. О государственных юридических лицах в СССР,-Вестн.Ленинградского университета, 1955, № 3.

33. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений. //Советское государство и право, 1955, № 6.

34. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2000/2001 годы.

35. Высшее образование в Российской Федерации. Под ред. Министра образования Российской Федерации В.М. Филиппова. М., 2000.

36. Генкин Д.М. Юридические лица в советском гражданском праве. -Проблемы социалистического права, 1939, № 1.

37. Генкин Д.М. Значение применения института юридической личности во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. Сб.научн.трудов Московск.ин-та народного хозяйства им. Г.В.Плеханова. ВыпЛХ, 1955.

38. Генкин Д.М. Вопросы советского гражданского права. Сборник статей. Всесоюзный ин-т юр.наук. Под ред. Д.М. Генкина. Юр.лит. М., 1955.

39. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М. 1961

40. Генкин Д.М. Оперативное управление как институт советского гражданского права.//Советская юстиция, 1963, № 9.

41. Государственные юридические лица в СССР. //Советское государство и право. № 1940. № 10.

42. Гражданское право. Под ред. Мицкевича М.С. Уч. Для юр.школ. ВИЮН.1940.

43. Гражданское право ГДР. Вещное право.М, ИЛ-1949.

44. Гражданское право. Под ред.Беляковой А.Н. Изд.Юр.лит. М., 1969.

45. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. В.П.Мозолина и М.И.Кулагина. Высшая школа.М.,1980.

46. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Под ред. В.К.Пучинского и М.И.Кулагина. Изд. УДН.М.,1986.

47. Гражданское право, т.1. Под ред. Е.А.Суханова. М. Изд.БЕК. М., 1994.

48. Гражданское право России при переходе к рынку.М, 1995.

49. Гражданское право. Под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. М., 1996.

50. Гражданское право России. Курс лекций. Юр.лит. М.,1996.

51. Гражданское право России. Под ред. Садикова О.С.Курс лекций.М.Юр.лит., 1996.

52. Гражданское право. Под ред. Тархова В.А. Курс лекций. Чебоксары. Чув.кн.изд., 1997.

53. Гражданское право под ред. Суханова Е.А. Уч-к. М., изд-во БЕК, 1998.

54. Гражданское право. Учебник для вузов. Под ред. Илларионовой Т.Т. М., изд.группа НОРМА-ИНФА, М., 1998.

55. Гражданское право. Иоффе О.С. Избранные труды. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. «Статут». Москва 2000.

56. Гражданское право Под ред. Суханова Е.А. т. 1,2,3. 2-е изд.,пееработ.и доп. М. Изд. БЕК, 2000.

57. Гражданское права. Уч. Т. 1,2. Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. Изд .Проспект. М.,2000.

58. Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы.Международная научно-практическая конференция .М., 1994.

59. Гражданский кодекс РСФСР. Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст.406.

60. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., Юр.лит.1982.

61. Гражданский кодекс Российской Федерации. СЗ РФ, 1994, № 32.

62. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий к ч.1. Юринформцентр. М., 1995.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации. ч.1 Научно-практический комментарий. Изд.БЕК.М.,1996.

64. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1,2. ЭКЗАМЕН. М.,2001.

65. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.2003.

66. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.

67. Гуляев A.M. Русское гражданское право: обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего сената и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. С-Петербург. 1913.

68. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 10 мая 1926 г. «О подсобных предприятиях при государственных учреждениях». СУ РСФСР. 1926. №31. Ст.37.

69. Дозорцев В.А. Классификация государственных юридических лиц. // Правоведение. 1975. № 1.

70. Долинская В.В. Сборник научных трудов, посвященных памяти В.А. Рясенцева. МГЮА. Юристъ. 1995.

71. Дрокин О.Г. и другие. Некоммерческие фонды и организации. Правовые аспекты. ИИД «Филинъ». 1997.

72. Дюги JI. Общие преобразования гражданского права. М., 1919.

73. Ельяшевич. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. 1910.

74. Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве.// Юрист. № 3. 2000.

75. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России». Москва. Высшая школа. 1983 г. Издание третье, переработанное и дополненное.

76. Закон СССР от 24.12.1958 г. «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР». Изд-во Известия Советов деп.труд. в СССР. М., 1958.

77. Закон РФ «Об образовании» в редакции Федерального закона от 13 января 1996 года № 12-ФЗ. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992, № 30, ст. 1797; СЗ РФ, 1996, № 3, ст.150; № 47, ст.5341; 2002, № 12, ст.1093; № 26, ст.2517.

78. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВСРСФСР. 1990. № 30, ст.418; 1992, № 34, ст.1966, № 32; ст.1231, 1256.

79. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР». Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РСФСР, 1990, № 30, ст.416. Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РСФСР, 1992, № 34, ст. 1966.

80. Инструкция Госбанка СССР НКФ СССР, НКЮ СССР и Госарбитража при СНК СССР от 14 февраля 1946 г. № 10 «О порядке обращения взыскания на средства учреждений, предприятий и организаций, находящиеся в Госбанке»

81. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях. Зарег. в Минюсте 28.01.2000 за № 2064.

82. Инструкция № 48 от 28 августа 1998 г. Бюджетные учреждения: бухучет и налогобложения. М.:Современная экономика и право. 2000.

83. Информационный бюллетень «Документы в образовании» 1999-2000 годы, январь-март 2003 года.

84. Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства //Государства и право. 1997. № 5.

85. Казаренкова Т.Б., Казаренкова Г.И. Высшее образование и наука в столичном мегаполисе. //Aima Mater. 1998.

86. Калинка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград. 1917.

87. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. ЮНИТИ. Закон и право.2000.

88. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. Изд-во Академии наук СССР. М., 1954.

89. Кашанина Т. Предпринимательство. Правовые основы. М., 1994.

90. Коваленко А.И. Общая теория государства и права. ТЕИС. М., 1996.

91. Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Изд.ИЛ, М., 1954.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Под ред.Садикова О.Н. Юринформцентр. М., 1996.

93. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. Фонд «Правовая культура». М., 1995.

94. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд.Юр.лит.М., 1994.

95. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Фонд «Правовая культура». М., 1996.

96. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об образовании». Под ред. Шкатуллы В.И.М., Юристъ.2001.

97. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью»Изд. Г-на Тихрмирова М.Ю., 2003.

98. Комментарий к Федеральному закона «Об акционерных обществах» Бератор-Пресс. М., 2003.

99. Конституция Российской Федерации. М.,2001.101 .Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Юристъ.М., 1997.

100. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Спб., 1904. ЮЗ.Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. Изд. Моск.ун-та. М.,1964.

101. Ю4.Кравчук С.С. Государственное право СССР. Изд.Юр.лит.М., 1967.

102. Красавчиков O.A. Социальное содержание правоспособности //1. Правоведение. 1960. № 1.

103. Юб.Красавчиков O.A. Сущность юридического лица. // Сов.государство и право. 1976. № 1.

104. Красавчиков O.A. Гражданская правосубъектность как правовая форма.- В кн.: правовые проблемы гражданской правосубъектности.-Межвузовский сборник научных трудов. Вып.62.Свердловск.1978.

105. Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике. //Государство и право. № 7. 1994.

106. Кретов С.И. Предпринимательство: сущность, директивы и перспективы.И., 1992.

107. ПО.Кудашкин В.В. Юридическая природа правоспособности субъектов гражданского права в сферах общих дозволений и запретов. Государство и право. 1994. № 1.

108. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса. 1899.

109. Куров C.B. Образовательные услуги: гражданско-правовой аспект. РАГС, 1999. Москва

110. Ландкоф С.Н. Субъекты права (лица). М.1928.

111. Лаптев В.А. Введение в предпринимательское право//Акад.правовой ун-т при Ин-те государства и права РАН.М„1994.

112. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. Юристь. М., 1997.

113. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо к Д.Н.Курскому. Пол.собр.соч. Т.44.

114. Лившиц Р.З. Теория права.М., 1994.

115. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства. Изв. высш. учеб .заведений. Правоведение. 1972. № 6.

116. Лужков Ю.М. Высшее образование и реальная экономика. Alma Mater -1998.

117. Магазинер Я.М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.

118. Мазуров Н.И. Известия ВУЗов. // Правоведение. 1999. № 3(226).

119. Малеина М.Н. О предмете гражданского права//Государство и право,2001, № 1.

120. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема. Известия ВУЗов. // Правоведение. 1999. № 2(225).

121. Мамутов В.К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов. // Правоведение. 1965, № 4.

122. Мандрица В.М. Российское предпринимательское право. Изд.Феникс. Ростов-на-Дону. 1999.

123. Манукян A.A. Ограничения права собственности по законодательству РФ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук М., 1997.

124. Материалы дискуссии по вопросам правосубъектности. // Вестник Ленингр. ун-та.-Ленинград. 1956. № 5.

125. Матузов Н.И. Теория государства и права. Курс лекций. Саратовская гос.Академия права. Саратов. 1995.

126. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР.Саратов. 1996.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Кафедра гражданского права юр.ф-та МГУ им.М.В.Ломоносова.Изд.Статут. М.2000.

128. Мирошникова Н.И. Проблемы правосубъектности юридических лиц в новом гражданском законодательстве. // Проблемы экономической реформы: Тез.докл.обл.науч.конф. 18 декабря 1991. Ярославль. 1991.

129. Мирошникова Н.И. Юридические лица в Российском гражданском праве. Ярославский гос.ун-т. Яролславль. 1994.

130. Милысова Л.Ф. Органы юридического лица. Краснодар, 1983.

131. Милькова Л.Ф. Органы юридического лица. Автореферат диссертации на соиск.уч.ст.к.ю.н. Свердловск. 1986.

132. Мицкевич A.B. Субъекты советского гражданского права. М., 1962.

133. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе .//Государство и право. № 6. 1993.

134. Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблемы сущности юридического лица, Правоведение, 1963, № 1.

135. Мусин В.А., Иоффе О.С. Основы римского частного права. Изд.ЛУ. 1974.

136. Налоговый кодекс Российской Федерации (в 2-х частях). Изд. ЭЛИТ-2000. М.2002.143 .Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. Институт законодательства и сравнительного правоведения. Труды,59. М., 1995.

137. Ноздрачев А. Статус предпринимателя. //Хозяйство и право. № 1.1994.

138. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести. Вестник гражданского права. № 6. 1916.

139. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1948.

140. Нор В.Т. Имущественная ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц. Львов. 1975.

141. Пергамент М.Я. К вопросу о правоспособности юридического лица. 1909.

142. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М.1906.

143. Перетерский И.С., Новицкий И.Б. Римское частное право. Юристъ. М., 1996.

144. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.П. СПб. 1910.

145. Пнин И.П. Опыт о просвещении относительно к России. Русская философия собственности 18-20 вв. СПб. 1993.

146. Победоносцев К. Курс гражданского права. 1892.

147. Покровский И.А. Естественноправовые течения в истории гражданского права. СПб. 1909.

148. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. 1917.163 .Покровский И.А. История римского права. Пг, 1918.

149. Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом юридическая основа хозяйственной самостоятельности производственных объединений (предприятий). Автореферат диссертации на сиск.уч.ст.д.ю.н. М.1980.

150. Положение о государственных трестах от 29 июня 1927 года. СЗ СССР, 1927, № 39, ст.392.

151. Положение о бухгалтерских отчетах и балансах учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете. Утв.приказом по Мин-ву финансов СССР от 27 декабря 1974 г. Сборник по финансовому законодательству .М. 1980.

152. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утв.приказом Минфина Росии от29 июля 1998 г. № 34н.

153. Правовое регулирование предпринимательской деятельности.//?АН.Ин-т гос-ва и права. М.,1995.

154. Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.1994.

155. Предпринимательское право: понятие и субъекты//Ин-т гос-ва и права РАН. М.:Юристъ,1997.

156. Проблемы гражданского и административного права. Изд. ЛУ.1962. Проблемы современного образования: Межвузовский сборник научных трудов. Моск.гор.пед.ун-т Ред. совет: Рябов В.В. М., 1992.

157. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета от 13 августа 1996 г.

158. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

159. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.1992 г. № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности».

160. Положение о порядке лицензирования образовательных учреждений. Приказ Минобразования РФ от 17.11.1994 г. № 442.

161. Приказ Госкомстата СССР по народному образованию № 45, 1990 г. «О хозяйственном механизме в народном образовании».

162. РахмиловИЧ В.А. Создание и прекращение деятельности предприятия. (Комментарий ст.23 Закона о предприятии) // Хозяйство и право. 1982. № 2.

163. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица. //Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ.М. 1984. Вып.29

164. Рахмилович В. А. Отраслевая принадлежность права оперативного управления.Проблемы совершенствования советского законодательства. Вып. 14.М. 1977. (ВНИИСЗ)

165. Рахмилович В.А. О хозяйственном праве и путях развития хозяйственного законодательства.//Советское государство и право. 1989. № 10.

166. Римское право (базовый учебник) под ред.В.А.Томсинова. Московский государственный университет йм.М.В. Ломоносова, юр. ф-т. Москва. Зерцало. 1999 г.

167. Романец Ю. Специальная правосубъектность юридического лица. // Хозяйство и право. 1992. № 2.

168. Рубанов A.A. Эволюция права собственности в основных странах Запада: тенденции и перспективы.// Советское государство и право. № 4. 1987.

169. Рыженков А.Я. Товарно-денежные отношения в советском гражданском праве.Саратов. 1989.

170. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. Изд.БЕК.М.,1997.

171. Рясенцев В.А. Советское гражданское право. Изд-ние третье, перер. и доп. М., Юр.лит.1986.

172. Савельев В.А. Юридическая конструкция права собственности в римском праве классического периода. Диссертация в виде научного доклада на соискание уч.ст.д.ю.н. М.,1997.

173. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. Изд.Юр.лит-ра. М.1997.

174. Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. 1992. Вып.2.

175. Семеусов В. Предпринимательская деятельность в ВУЗе. // Российская юстиция. 2000. № 10.

176. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. В кн.: Проблемы гражданского и административного права, Л., 1962

177. Смирнов В.Т. Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград. Изд-во Лен.ун-та. 1983.

178. Собчак A.A. Содержание и границы самостоятельности предприятий // Советское государство и право. 1971, № 3.

179. Соловьева C.B. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». М. 2000.

180. Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М.1923.

181. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х томах. М., 1931.

182. Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. Платный орган федерального арбитражного суда Моск.обл. 2000/2002 годы.

183. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. Изд. Юр.лит-ра. М., 1991.

184. Суханов Е.А. Система частного права //Вестник МГУ.Cep.l 1.Право. 1994. №4.

185. Суханов Е.А. Проблемы правового положения компаний в новом Гражданском кодексе России//Хозяйство и право. № 8. 1995.

186. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права: способы их защиты. М. 1996.

187. Тарасов И.И. Учение об акционерных компаниях. М. Статут.2000.

188. Теория государства и права. Под ред.Голунского С.А., Строговича М.С. Юр.изд-во НКЮ СССР.М. 1940.

189. Теория государства и права Под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. Саратов. 1995.

190. Теория государства и права. Под ред.Стрекозова А.Г. М.1995.

191. Теория государства и права. Под ред. Спиридонова Л.И. Санкт-Петербург. 1995.

192. М.Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

193. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение// Государство и право. № 9. 1992.21 б.Токмовцева М.В. Высшее учебное заведение как субъект отношений в сфере предпринимательства. Автореферат дис.на соиск.канд.юр.наук. М., 2000.

194. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР. // Вестник Ленингр. ун-та. № 3. Серия обществ.наук. Л., 1955.

195. Указ Президента РФ от 11.07.1991 г. № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР».

196. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. № 1482 «Об утверждении

197. Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности»

198. Учет предпринимательской деятельности бюджетных организаций. Финансовая газета № 40. 2001.

199. Федеральный закон «О бухгалтерском учете». Российская газета. 1996 г. 28 ноября.

200. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обществе. Уч.записки ВНИИСЗ.Вып.21. М.1970.

201. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от22 августа 1996 г. № 125-ФЗ. СЗ РФ, 1996, № 35, ст.4135; 2000, №29, ст.3001.

202. Федеральный закон от 10.04.2000 г. № 51-ФЗ «Об утверждении Федеральной программы образования».

203. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и

204. Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

205. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политики» в ред. от 29 декабря 2002 г.

206. Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». М.1995.

207. Федеральный закон от 20 июля 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц».М.2001.

208. Федеральный закон «О некоммерческих организациях». СЗ РФ. 1996. № 3, ст. 145.231 .Федеральный закон от 25 сентября 1998 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». СЗ РФ, 2001, № 33, ст.3435; СЗ РФ, 2002, № 11, ст. 1020.

209. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. Юр.лит-ра. М., 1974.

210. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.1988.

211. Халфина P.O. Закон и рынок// Экономика и жизнь. № 43. 1990.

212. Халфина P.O. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

213. Цыбуленко З.И. Гражданское право России. М., Юристъ. 1998. 237.Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица. Правоведение, 1958, № 2.

214. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., Статут.2001.

215. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) М., 1995. «СПАРК».

216. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига. 1925.241 .Юридический энциклопедический словарь. М., «Сов.энцикл.». 1984. 242.Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Уч.пособие. Свердловск. 1979.