АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правосубъектность юридического лица и ее осуществление управляющей организацией (управляющим)»
На правах рукописи
Кытманова Анна Александровна
ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ (УПРАВЛЯЮЩИМ)
Специальность 12.00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 6 0НТ2№
Москва-2008
003448521
Работа выполнена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Счеса реп Владимир Львович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук; профессор
Запольский Сергей Васильевич
кандидат юридических наук Уваров Антон Олегович
Ведущая организация: Академия экономической безопасности МВД
России
Защита диссертации состоится 31 октября 2008 года в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета по юридическим наукам Д 502 00615 ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2283
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Автореферат разослан 30 сентября 2008 года.
Ученый секретарь Диссертационного совета
В.В Зайцев
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») содержат положение, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) Таким образом, указанные нормативные правовые акты определили, что правосубъектность юридического лица может реализовываться другим субъектом права Данный вопрос в законодательстве Российской Федерации регулируется в большей степени только названными выше законами Ему посвящены п 2 ст 56, ст ст 69,71,81,83 ФЗ «Об АО», и ст сг 33,40 - 44 ФЗ «Об ООО» При этом в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, регулирующие с необходимой полнотой, системно отношения по управлению хозяйственными обществами указанным способом Приведенные выше нормы федеральных законов лишь устанавливают принципиально возможность осуществления этого вида деятельности управляющей организацией (управляющим)
Кроме того, вопросы правосубъектности юридических лиц урегулированы действующим законодательством Российской Федерации в недостаточной степени В Гражданском кодексе РФ существует только одна статья прямо обозначенная как «Правоспособность юридического лица» (ст 49)
Нет единства мнений относительно проблематики правосубъектности юридического лица и в теории гражданского права, не смотря на то, что данный институт существует сравнительно давно
Среди ученых отсутствует единообразное понимание категории «правосубъектность», в связи с чем, существует несколько взглядов на определение данного понятия и ведется дискуссия по некоторым вопросам, входящим в круг указанной проблемы По названной причине актуальность данного вопроса сохраняется и в настоящее время
Что касается проблемы осуществления правосубъектности хозяйственного общества управляющей организацией (управляющим), то к решению вопросов правовой природы, субъектного состава, существенных условий договора, заключаемого управляющей организацией (управляющим) и управляемым юридическим лицом, сущности взаимоотношений между последним и управляющей компанией (управляющим) и многих других вопросов в юридической литературе также не существует единого подхода. До настоящего времени проблема названного договора остается актуальной в гражданском праве
Институт управляющих организаций (управляющих) в России является относительно молодым и недостаточно полно изученным
Как известно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор В связи с тем, что в действующем гражданском законодательстве правовая природа договора, заключаемого управляющей организацией (управляющим) с управляемым обществом, не определена, ученые в области гражданского права делают различные выводы по данному вопросу Одни авторы признают указанный договор агентским договором, другие - договором подряда, третьи - трудовым, четвертые - договором доверительного управления
имуществом, пятые - договором поручения, шестые - смешанным договором, который испытывает преимущественное влияние либо агентского договора, либо договора поручения, либо договора доверительного управления имуществом, либо договора возмездного оказания услуг, а некоторые авторы говорят о влиянии всех названных договоров вместе
Как справедливо замечается в юридической литературе, договор квалифицируется путем анализа его содержания, выявления видообразующих признаков и воли сторон Но, как отмечалось ранее, в Гражданском кодексе РФ и федеральных законах о хозяйственных обществах говорится лишь о том, что полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю Вместе с тем согласно указанным нормативно-правовым актам единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью юридического /ища При этом в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует определение категорий «полномочия», «текущая деятельность», «деятельность», «услуга», «работа» В литературе также нет единого мнения относительно дефиниции названных терминов По этой причине и в связи с отсутствием указания на существенные условия договора, заключаемого управляемым обществом с управляющей организацией (управляющим), квалифицировать данный договор затруднительно, что приводит к неопределенности и существованию множества точек зрения
Одним из мнений, получившим наибольшее распространение в юридической литературе, является то, что указанный договор между управляющей компанией (управляющим) управляемым юридическим лицом можно квалифицировать как смешанный договор с преимущественным влиянием договора возмездного оказания услуг Хотя авторы данной точки зрения, как правило, не приводят
доводов в качестве ее обоснования, можно предположить, что делают они такой вывод на основании схожести выделяемых в теории гражданского права отличительных признаках категории «услуги» от понятия «работы» и характера отдельного аспекта деятельности управляющей организации (управляющего)
Помимо уже обозначенных проблем возникает вопрос определения субъектного состава сторон рассматриваемого договора, порядка его заключения, расторжения данного договора, содержания, объема передаваемых полномочий, выявления сущности деятельности управляющей организации (управляющего), критериях ее (его) отбора, целесообразности заключения данного договора, а также критериях эффективности деятельности управляющей компании (управляющего)
Необходимо заметить, что, в большинстве случаев, институт управляющих организаций (управляющих) многими авторами рассматривается только через призму холдинговых структур, которые по одной из версий появились в конце девятнадцатого века в Соединенных Штатах Америки с основания «Pensylvania Railroad Company», по другой - в начале девятнадцатого века в континентальной Европе и Англии с основания в 1822 г «Société Generate de Belgique», и которые знала еще имперская Россия
Представляется, что такой подход является неправомерно узким, тк действующее законодательство не ограничивает применение указанного правового института исключительно холдинговыми образованиями
В настоящее время предпринимательство в России достигло такого уровня, когда доходы компаний во многом зависят от эффективности управления Отсюда возникает потребность в профессиональных кадрах и построении новых структур управления организации Учитывая данные реалии, все более возрастает заинтересованность, а, следовательно, и роль такого института гражданского права
как институт управляющих организаций (управляющего), специализирующихся на осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на профессиональной основе, ориентированного на повышение эффективности ведения предпринимательской деятельности
Выявление различий между деятельностью управляющих организаций (управляющих) и услугами, оказываемыми по договору возмездного оказания услуг, сущности указанной деятельности, ах теоретическое осмысление, позволяют выдвинуть положение о самостоятельности заключаемого управляемым обществом с управляющей компанией (управляющим) договора и о необходимости более детального нормативного регулирования в Российской Федерации отношений, возникающих на его основании, учитывая уже имеющийся опыт использования обозначенного правового института
Объектом исследования являются общественные отношения по осуществлению правосубъектности юридических лиц. а именно по ее реализации хозяйственными обществами с привлечением управляющей организации (управляющего) путем передачи последней (последнему) полномочий единоличного исполнительного органа.
Предмет исследования составляют общая и особенная части российского гражданского права, включая общую и особенную часть обязательственного права, учение о юридических лицах, смежные с институтом управляющих организаций (управляющих) институты российского гражданского права, теоретические и практические аспекты деятельности управляющих компаний (управляющих), теоретические суждения отечественных исследователей, касающиеся изучаемых вопросов, а также законодательство зарубежных стран
Степень разработанности темы исследования. В юридической литературе вопросам передачи полномочий единоличного исполнительного органа
юридического лица коммерческой организации (индивидуальному предпринимателю) и осуществлению ею (им) правосубъектности управляемого общества уделено недостаточно много внимания Необходимо заметить, что, как правило, вопросы передачи полномочий управляющей организации (управляющему) рассматриваются при изучении проблем управления холдингами или способов управления хозяйственными обществами и освещаются в литературе только в определенном аспекте и недостаточно глубоко Особо следует обратить внимание, что при исследовании вопросов как правосубъектности юридических лиц, так и ее осуществления управляющей компанией (управляющим), акгоры довольно часто не приводят обоснования своих точек зрения, просто констатируя те или иные положения, которые на их взгляд представляются верными
По проблематике правосубъектности юридических лиц особо необходимо отметить работу Н В Козловой «Правосубъектность юридического лица»
Что касается вопросов передачи полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица управляющей организации (управляющему), то внимания заслуживают следующие статьи и монографии, посвященные данной проблеме И.С, Шиткиной «Холдинги правовое регулирование и корпоративное управление», СД Могилевского «Управляющая организация хозяйственного общества Вопросы теории и практики», Д.И Степанова «Компания, управляющая хозяйственным обществом», Г Рубеко «Исполнительные органы акционерных обществ особенности правового статуса» и А. Дягилева «Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации возможности и перспективы»
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются изучение одного из способов осуществления правосубъектности юридического лица - реализации полномочии единоличного исполнительного органа
управляющей организацией (управляющим), определение правовой природы, субъектного состава, существенных условий и иных особенностей договора, заключаемого между управляемым юридическим лицом и управляющей органшацией (управляющим) - договора на управление
Для достижения поставленных целей в ходе диссертационного исследования были разрешены следующие основные задачи
1 Проведен анализ действующего законодательства Российской Федерации по вопросам правосубъектности юридических лиц и передачи полномочий единоличного исполшггельнош органа коммерческой организации (индивидуальному предпринимателю)
2 Дано определение понятию «правосубъектность юридического лица», раскрыто его содержание, установлены виды, моменты возникновения и прекращения, а также способы осуществления правосубъектности юридического лица
3 Сформулированы дефиниции категорий «управляющая организация» и «управляющий»
4 Установлен субъектный состав договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа
5 Определены правовая природа, существенные условия, порядок заключения и расторжения названного выше договора.
6 Проведен анализ законодательства зарубежных стран о возможности осуществления правосубъектности юридического лица путем реализации полномочий единоличного исполнительного органа другим субъектом права.
Методологическую основу исследования составили как общенаучные методы познания - диалектический метод, метод системного анализа и синтеза, индукции, дедукции, абстрагирования, восхождения от абстрактного к
конкретному, так и специально-научные - системный, формально-логический, метод сравнительного правоведения
Теоретическая база исследования. В процессе диссертационного исследования автором использовались теоретические подходы, нашедшие отражение в трудах представителей отечественной науки гражданского права -К П. Победоносцева, ДИ. Мейера, ГФ Шершеневича, ЕВ Васьковского, Л.Б Дорна, С С Алексеева, М Брагинского, В В Витрянскош, А Г. Каппина, А И. Масляева, В П. Мозолина, АП Сергеева, Ю К. Толстого, ЕА Суханова, В А Дозорцева, НВ Козловой, СШ Садикова, МЮ Тихомирова, ЭР Мартиросяна, М Н Марченко, С Д Могилевского, В В Лазарева, К Портной, ГС Шапкиной, О А Красавчикова, В А Рясенцева, ДИ Степанова, РО Халфиной,БЛ Хаскельберга, Б Б Черепахина,ИС Шиткинойидр
Научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы состоит в том, что автором проведено исследование правосубъектности юридического лица, правовой природы договора, заключаемого между управляющей организацией (управляющим) и управляемым обществом по передаче полномочий единоличного исполнительного органа последнего, определены его существенные условия, субъектный состав, сформулировано определение категорий «управляющая организация» и «управляющий» При этом автор рассматривает управляющую компанию (управляющего) не в рамках холдинговых образований
Результаты проведенного исследования позволили автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:
1 Управляющая организация (управляющий) осуществляет дееспособность управляемого общества, включающую в себя деликгоспособносгь и являющуюся одним из элементов правосубъектности юридического лииа.
Дееспособность управляемой организации должна реализовываться с учетом ее (управляемой организации) правоспособности При этом, на основании такого критерия разграничения видов правоспособности юридического лица как объем закрепляемых прав и обязанностей, необходимо выделять два вида правоспособности общую и ограниченную, а в рамках последней, исходя из степени и субъекта ограничения общей правоспособности, три подвида специальную, уставную и исключительную Существенным признаком всех этих подвидов правоспособности является ограничение общей правоспособности с использованием различных способов
Уставную правоспособность можно определить как способность субъекта иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, указанных в уставе учредителями (акционерами, участниками и тд.), реализовавшими свое право на ограничение правоспособности создаваемого ими юридического лица
Исключительной правоспособностью является способность субъекта иметь гражданские права, необходимые для осуществления видов деятельности, определяемых в законодательстве в качестве исключительных, и нести соответствующие данной деятельности 1ражданские обязанное ш
2 В диссертации обосновывается, что деятельность управляющей организации (управляющего) является услугой только с экономической точки зрения С юридической точки зрения указанная деятельность обладает особым характером и не отвечает критериям, позволяющим определить ее (деятельность) в качестве услуги Основанием для выделения деятельности управляющей организации (управляющего) в качестве особой является то, что согласно Гражданскому кодексу РФ и федеральным законам о хозяйственных обществах управляющей компании (управляющему) могут быть переданы полномочия
единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества При этом, в соответствии с названными нормативными правовыми актами единоличный исполнительный орган юридического лица осуществляет текущее руководство деятельностью
Исходя из анализа действующего законодательства Российской Федерации и правовой природы исполнительных органов юридического лица, под руководством текущей деятельностью следует понимать деятельность исполнительных органов юридического лица по формированию его воли по вопросам, не имеющим стратегического характера, и волеизъявлению Под вопросами, имеющими стратегическое значение, надлежит понимать вопросы, от решения которых зависит существование юридического лица в качестве субъекта права и относящихся в связи с этим к компетенции высшего органа управления (общего собрания акционеров или участников) и совета директоров
3 Предметом договора, заключаемого между управляемой и управляющей организациями (управляющим), является деятельность последней (последнего) по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа управляемого хозяйственного общества На основании особого характера деятельности управляющей организации (управляющего) и анализа действующего законодательства Российской Федерации ни одна из конструкций поименованных договоров не может быть признана приемлемой при определении правовой природы договора на управление
Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и теорией гражданского права, исходя из самостоятельности предмета, договор, заключаемый между управляющей организацией (управляющим) и управляемым юридическим лицом, следует признать самостоятельным видом
гражданско-правового договора и отнести к «непоименованным» договорам, возможность заключения которых предусмотрена пунктом 2 статьи 421 ГК РФ
4 На основании теории гражданского права и того, что договор на управление, заключаемый двумя сторонами, которыми выступают управляющая организация (управляющий) и управляемое юридическое лицо, обладающими взаимными относительно друг друга правами и обязанностями, считается заключенным в момент получения акцепта, и дальнейшие действия сторон направлены на исполнение ранее заключенного соглашения, данный договор по своей правовой природе следует признать консенсуальным, взаимным, двусторонним, в сфере осуществления предпринимательской деятельности Кроме того, исходя из природа управляющей организации (управляющего) (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель соответственно), сущности указанного выше договора, а также действующего гражданского законодательства Российской Федерации названный договор является возмездным Более того, данный договор на основании того, что управляющая компания (управляющий) осуществляет по договору на управление поаномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют срочный характер, всегда является срочным
5 В диссертации обосновывается, что, исходя из сущности договора на управление, его правовой природы, существенными условиями названного договора являются его предмет, условия об объеме передаваемых полномочии, о конкретном лице, которое будет осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, а также размере, виде и порядке получения управляющей организацией (управтяюшдм) от управляемого юридического лица встречного предоставления Кроме того, в качестве существенного условия может быть признано условие, определяющее в данном договоре порядок взаимодействия
управляющей организации (управляющего) с другими органами общества, особенно с коллегиальным исполнительным органом, если он создан
6 Под управляющей организацией предлагается понимать коммерческую организацию, которая во исполнение договора, заключенного между ней и управляемым обществом, на профессиональной основе выполняет функции единоличного исполнительного органа последнего, осуществляя его (данного органа) полномочия А под управляющим соответственно - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированного в данном качестве соответствующим государственным органом, который во исполнение договора, заключенного между ним и управляемым обществом, на профессиональной основе выполняет функции единоличного исполнительного органа последнего, осуществляя его (данного органа) полномочия При этом, исходя из вышеназванного определения управляющей организации, прямого указания Гражданского кодекса РФ и федеральных законов о хозяйственных обществах, а также анализа действующего законодательства о правовом статусе коммерческих организаций, в качестве управляющей организации может выступать любая коммерческая организация, а в качестве управляемых юридических лиц могут быть только хозяйственные общества
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте РФ и кафедре гражданского права Томского государственного университета. Основные теоретические положения и научно-практические рекомендации нашли отражение в опубликованных работах и научных докладах, сделанных на научно-практических конференциях и семинарах Возможность и целесообразность заключения
договора на управление обосновывалась также на Межрегиональной конференции «Корпоративное управление критерии эффективности и издержки»
Структура исследования Работа состоит из введения, двух глав (первая глава включает в себя два параграфа, вторая - три), заключения, приложения (приложение № 1, № 2 и № 3) и библиографического списка нормативных актов и литературы
II. Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются предмет, цети и задачи исследования, оценивается степень научной разработанности изучаемой проблемы, показывается ее методологическая и теоретическая основа, раскрывается научная новизна, представлены основные положения и выводы, выносимые автором на защиту, указывается практическая значимость достигнутых результатов и приводятся сведения об их апробации
В первой главе «Понятие правосубъектности юридического лица» рассматриваются общие вопросы, касающиеся проблемы правосубъектности юридических лиц, а именно дается определение понятия «правосубъектность юридического лица», определяется его правовая природа, содержание и виды, момент возникновения и прекращения, а также субъекты осуществления правосубъектности юридического лица
В первом параграфе «Определение понятия «правосубъектность юридического лица», его содержание и виды» обосновывается необходимость выделения понятия правосубъектности, рассматриваются существующие в теории права и гражданского права, в частности, взгляды ученых на определение данной
категории Причиной этого является отсутствие законодательного закрепления указанного понятия и наличие в Гражданском кодексе РФ статьи, посвященной правоспособности юридических лиц
В связи с производностью термина «правосубъектность» от категорий «субъект права» и «субъект правоотношения» проводится анализ имеющихся теорий относительно соотношения данных понятий и обосновывается точка зрения об их различии
Диссертантом формулируется определение правосубъектности юридического лица как законодательно установленной способности быть субъектом права путем рассмотрения механизма появления последнего (субъекта права)
Раскрывается вопрос правовой природы правосубъектности Автор приходит к выводу, что правосубъектность является определенным юридическим свойством, служащим предпосылкой возникновения конкретного правоотношения и обладания юридическим лицом субъективными правами и обязанностями Приводятся аргументы, свидетельствующие о невозможности признания ее в ввде особого субъективного права
Указывается на абстрактный характер исследуемого явления Проводится анализ существующих в юридической литературе точек зрения относительно содержания правосубъектности юридического лица, обосновывается различие категорий «правосубъектность юридического лица» и «правоспособность юридического лица» и мнение о включении в содержание первого двух элементов правоспособности и дееспособности, частью которой является деликтоспособность
Исходя из действующего законодательства, путем изучения сущности явлений формулируются определения понятий правоспособности, дееспособности и деликтоспособности юридического лица Под правоспособностью предлагается
понимать способность субъекта иметь гражданские права и обязанности Под дееспособностью - способность субъекта своими действиями приобретать для себя права и создавать для себя обязанности. А деликтоспособность - как законодательно установленная способность субъекта самостоятельно нести отвез ствекносгь за совершенные им правонарушения Кроме того, исходя из особенностей последней, приводятся аргументы в пользу ее выделения в рамках дееспособности
Рассматривается вопрос объема правосубъектности юридического лица Отмечается, что объем правосубъектности юридического лица определяется законодательно и отличается от объема правосубъектности физического лица и государства Более того, объем правосубъектности самих юридических лиц между собой неодинаков Данное положение автором обосновывается путем анализа исторических корней происхождения и сущности каждого субъекта В объяснение причин различия в объеме правосубъектности юридических лиц указывается на различие их правового статуса Диссертантом отмечается возможность изменения объема правосубъектности законодателем путем принятия нормативно-правовых актов или изменения уже существующих либо учредителем (участником, акционером и т.д)
При рассмотрении вопроса юридической природы правоспособности юридического лица автор приходит к выводу, что она зависит от сферы функционирования последнего общего дозволения или общего запрета Данное заключение имеет значение при определении вида правоспособности, которым обладает конкрегное юридическое лицо и, следовательно, вида правосубъектности, а также при определении ничтожности или оспоримосга сделок, совершенных юридическим лицом с превышением пределов правосубъектности
Указывается на связь категории правосубъектности юридического лица с его видом и ее (правосубъектности) зависимость вида от вида правоспособности При этом выделяется два вида правоспособности общая и ограниченная, а в рамках ограниченной правоспособности три подвида специальная, уставная и исключительная Определяется, что существенным признаком всех этих подвидов правоспособности является ограничение общей правоспособности с использованием различных способов Критерием разграничения названных видов правоспособности юридического лица является объем закрепляемых прав и обязанностей, а подвидов - степень и субъект ограничения общей правоспособности
Диссертантом отмечается, что до настоящего времени среди ученых не сложилось единого мнения о виде правоспособности юридического лица, закрепляемого гражданским законодательством, и высказывается обоснованная точка зрения о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации в настоящее время закреплена за коммерческими организациями, за некоторым исключением, общая правоспособность
Во втором параграфе «Возникновение, осуществление и прекращение правосубъектности юридического лица» указывается, что моменты возникновения и прекращения определены законодательно моментом совершения соответствующей записи в едином государственном реестре юридических лиц Обосновывается вывод, что дееспособность возникает и прекращается также в момент создания или ликвидации юридического лица и одновременно с правоспособностью Таким образом, с момента совершения записи в едином государственном реестре юридических лиц возникает и прекращается правосубъектность С этого момента возникает новый субъект права
Диссертантом также приводятся аргументы в пользу несостоятельности мнения, согласно которому с момента принятия учредителями решения о создании юридического лица возникает частично правосубъектное образование, которое вопреки прямому указанию закона уже обладает правоспособностью, имеющей узко специальный характер, но еще не является дееспособным
Второй параграф также посвящен проблеме реализации правосубъектности юридических лиц и субъектам, на которых возложена эта функция
Автором рассматривается вопрос о том, что же реализуется Указывается, что в действительности осуществляется только дееспособность юридического лица, а правоспособность выступает в качестве его (самого юридического лица) свойства Объясняется это тем, что юридическое лицо признается действующим законодательством как самостоятельный субъект права, следовательно, и правоспособность как способность иметь гражданские права и обязанности изначально принадлежит самому юридическому лицу Но, в силу сущности юридического лиид как социального образования, оно нуждается в своих органах, лицах, которые бы формировали его волю, выражали ее во вне, действовали от его имени, приобретали и осуществляли своими действиями для него (юридического лица) права и обязанности
Диссертантом приводится примерный перечень субъектов, реализующих правосубъектность юридического лица К ним относятся, как уже отмечалось выше, органы юридического лица, его представители (поверенный, комиссионер, агент, доверительный управляющий), в определенных законом случаях участники, ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий и т.д., а также управляющая организация (управляющий), о договоре с которой (которым) вдет речь во второй главе
Вторая глава «Договор на управление как юрндико-факггическое основание реализации правосубъектности юридического лица управляющей организацией (управляющим)» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию правовой природы, порядка заключения, изменения, расторжения и содержания договора на управление, а также определению его субъектного состава и сущности деятельности управляющей организации (управляющего)
Первый параграф «Правовая природа и динамика договора на управление юридическим лицом». Первоначально автор указывает на законодательно предусмотренную возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю Таким образом, одним из субъектов осуществления правосубъектности юридического лица может являться самостоятельный субъект права - названные лица (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель) В качестве основания указанной передачи служит заключаемый между управляющей организацией (управляющим) и управляемым обществом договор на управление
Диссертантом приводятся примеры других государств, в которых законодательно закреплена подобная возможность Ими являются Франция, Венгрия, Болгария
Что касается Российской Федерации, то отмечается отсутствие норм, регулирующих с необходимой полнотой, системно отношения по управлению хозяйственными обществами, и отсутствия в литературе единого мнения относительно правовой природы договора на управление
В данном параграфе автором путем анализа действующего законодательства Российской Федерации, а также существующих точек зрения в науке гражданского права обосновывается вывод, согласно которому указанный договор
является непоименованным, нонсенсу алъным, взаимным, двусторонним, возмездным договором в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предметом которого является осуществление управляющей организацией (управляющим) полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
При этом проводится сравнительный анализ действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отдельные виды договоров Так, приводятся аргументы в пользу мнения о невозможности признания заключаемого договора с управляющей организацией (управляющим) ни договором подряда, ни договором поручения, ни агентским договором, ни договором комиссии, ни договором доверительного управления имуществом, ни трудовым договором
Особое внимание уделяется обоснованию отсутствия возможности определения правовой природы договора на управление как смешанного договора, испытывающего преимущественное влияние договора возмездного оказания услуг
При этом в качестве аргументов автором приводятся следующие аргументы
Согласно законодательству Российской Федерации при заключении сторонами смешанного договора к их отношениям применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном соглашении Причем под элементами договоров, входящих в содержание смешанного договора, понимаются не отдельные изолированные обязанности, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего вида (системный признак)
Таким образом, в случае, если признать договор, заключаемый между управляющей организацией (управляющим) и управляемым юридическим лицом,
смешанным договором с преимущественным влиянием договора возмездного оказания услуг, то к нему должны применяться правила главы, регулирующей отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг
Системным признаком договора возмездного оказания услуг является его предмет, под которым понимается реализация услуг, совершение определенных действий, осуществление деятельности
Отмечается отсутствие в гражданском законодательстве Российской Федерации закрепления определений таких понятий как «деятельность» и «услуга»
Диссертант соглашается с теми учеными, которые понимают услуги как действия (деятельность), результаты которых не обладают признаками материального объекта, и выделяющие именно их в качестве предмета договора возмездного оказания услуг,
При этом автор замечает, что согласно Гражданскому кодексу РФ и федеральным законам о хозяйственных обществах управляющей организации (управляющему) передаются полномочия единоличного исполнительного органа, который в свою очередь осуществляет руководство текущей деятельностью хозяйственного общества Законодательного определения данных понятий не существует, на что обращает внимание диссертант Единого мнения относительно дефиниций названных категорий в науке гражданского права также нет
Дается определение понятиям «полномочия» и «руководство текущей деятельностью», определяя последнее как деятельность исполнительных органов юридического лица по формированию его воли по вопросам, не имеющим стратегического характера, и волеизъявлению При этом под вопросами, имеющими стратегическое значение, понимается вопросы, от решения которых зависит существование юридического лица в качестве субъекта права и
относящихся в связи с этим к компетенции высшего органа управления (общего собрания акционеров или участников) и совета директоров Данные положения подтверждаются анализом действующего законодательства Российской Федерации
На основании приведенной дефиниции категории «руководство текущей деятельностью», правовой природы единоличного исполнительного органа и анализа его полномочий диссертант приходит к выводу, что признать деятельность управляющей организации (управляющего) с правовой стороны услугой нельзя, хотя с экономической точки зрения она (деятельность управляющей организации (управляющей)) таковой является Следовательно, договор на управление невозможно признать смешанным договором, испытывающим преимущественное влияние договора возмездного оказания услуг
Исходя из вышеизложенного, сделано заключение, что ни одна из конструкций приведенных договоров не может быть признана приемлемой Рассматриваемый договор обладает такими особенностями, которые не позволяют квалифицировать его по уже известной правовой модели
В данном параграфе также описывается следующий порядок заключения договора на управление
Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации решение вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества по договору на управление управляющей организации (управляющему) относится к компетенции высших органов управления - общему собранию акционеров или участников соответственно Особенностью принятия данного решения в акционерном обществе является то, что предложение о заключении названного договора должно
исходить от совета директоров или наблюдательного совета В обществе с ограниченной ответственностью также существует своя особенность Возможность заключения договора на управление должна быть прописана в уставе данного вида хозяйственного общества
Диссертантом проводится анализ действующего законодательства Российской Федерации с целью решения следующих вопросов
1) кто должен вносить предложение по заключению договора на управление в акционерном обществе, в котором не предусмотрен ни совет директоров, ни наблюдательный совет;
2) существует ли необходимость указания в уставе акционерного общества на возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (индивидуальному предпринимателю)
По первому вопросу автор приходит к выводу, что в таком случае предложение должны вносить сами акционеры, а по второму - указание на возможность заключения договора на управление в уставе акционерного общества не является обязательным, но во избежание недоразумений лучше прописать данное право
Анализ действующего законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что указанное выше решение принимается простым большинством
Исхода из консенсуальной модели рассматриваемого договора, диссертант приходит к заключению, что договор на управление будет считаться заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения по всем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение При этом необходимо учитывать требования антимонопольного законодательства.
Автор также обоснованно указывает на простую письменную форму договора на управление и обозначает лиц, которые подписывают от имени сторон данное соглашение
Что касается вопросов изменения, расторжения и прекращения договора на управление, то диссертант доказывает, что изменение и расторжение должно производиться по правилам гл 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора и опровергается точка зрения, согласно которой в отношении договора на управление юридическим лицом возможно одностороннее расторжение в силу ст 782 ГК РФ Кроме того, указывается, что обязательства, вытекающие из договора на управление, могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным нормами общей части ГК РФ
Второй параграф «Содержание договора на управление» раскрывает вопросы существенных условий договора на управление и тех, относительно которых, по мнению автора, сторонам следует достичь соглашение Указывается, что содержание любого гражданско-правового договора составляют его условия Согласно Гражданскому кодексу РФ в любом договоре существенным условием является его предмет
В настоящем параграфе проводится анализ высказанных в юридической литературе взглядов относительно определения предмета договора на управление При этом диссертант, указывая на противоречия действующему законодательству в аргументации того или иного мнения, на основании данного ранее определения понятия предмета гражданско-правового договора, норм ГК РФ и иных нормативно-правовых актов, а также сделанного вывода о том, что по договору на управление передаются полномочия только единоличного исполнительного органа общества, приходит к выводу, что предметом анализируемого договора является деятельность управляющей организации (управляющего) по
осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
С обоснованием своей точки зрения автором указывается на еще три условия, относительно которых сторонам необходимо достичь согласия об объеме передаваемых полномочий, о конкретном лице, которое будет осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, и о размере, виде и порядке получения управляющей организацией (управляющим) от управляемого юридического лица встречного предоставления Кроме того, договор на управление признается срочным договором
В отношении условий договора на управление диссертантом отмечается целесообразность определить в договоре или ином документе порядок взаимодействия органов управления юридическим лицом в случае заключения данного договора и порядок отчетности управляющей организации (управляющего) При этом подчеркивается, что в силу действия принципа свободы стороны могут включить в анализируемый договор любые условия
Указывается требование законодательства Российской Федерации на утверждение условий договора на управление общим собранием участников в обществах с ограниченной ответственностью и приводится анализ существования такого положения в отношении акционерных обществ.
Отдельно указывается на порядок оформления полномочий лица, которое фактически будет осуществлягь полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества
В данном параграфе с обоснованием своей точки зрения раскрывается дискуссия по поводу того, полномочия какого исполнительного органа могут передаваться управляющей организации (управляющему)
Особо отмечается необходимость отнесения вознаграждения управляющей организации (управляющего) при исчислении налога на прибыль к вычету и высказывается мнение, что экономическая оправданность должна определяться направленностью на получение дохода как результата деятельности, а не самим доходом Также указывается на необходимость формирования критериев определения эффективности деятельности управляющей организации (управляющего)
Затрагивается вопрос критериев отбора управляющей организации (управляющего) Проводится анализ мнений ученых в области гражданского права и существующей пракшки по данному поводу
Отмечается на законодательно закрепленную возможность привлечения управляющей компании (управляющего) к ответственности
Третий параграф «Субъекты договора на управление юридическим лицом» посвящен вопросам определения субъектного состава сторон договора на управление и формирования дефиниций понятий «управляющая организация» и «управляющий»
Так, отмечается, что сторонами рассматриваемого договора являются управляющая организация (у правляющий) и управляемое юридическое лицо
Приводятся отличительные признаки управляющей компании от финансово-промышленных групп и холдинговых образований, как форм внешнего влияния При этом после рассмотрения существующей в гражданском праве дискуссии относительно того, порождает ли договор на управление холдинговые отношения, особо подчеркивается отсутствие такой связи
Кроме того, проводится классификация связей управляющего юридического лица (управляющего) с управляемым обществом и выявляется ее правовая природа
Для более точного формулирования определений категорий «управляющая организация» и «управляющий» раскрывается правовая природа единоличного исполнительного органа, который признается неотъемлемой частью юридического лица, формирующей и (или) выражающей во вне его волю как самостоятельного субъекта права и через которую оно (юридическое лицо) осуществляет свою дееспособность
Исходя из правовой природы единоличного исполнительного органа, делается вывод об уникальности института управляющих компаний (управляющего) как института осуществления самостоятельным субъектом права правосубъектности другого субъекта права.
Даны следующие определения категорий «управляющая организация» и «управляющий»
Под первой понимается коммерческая организация, которая во исполнение договора, заключенного между ней и управляемым обществом, на профессиональной основе выполняет функции единоличного исполнительного органа последнего, осуществляя его (данного органа) полномочия
Под управляющим соответственно - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в данном качестве соответствующим государственным органом, который во исполнение договора, заключенного между ним и управляемым обществом, на профессиональной основе выполняет функции единоличного исполнительного органа последнего, осуществляя его (данного органа) полномочия
Путем анализа действующего законодательства о юридических лицах диссертант приходит к выводу, что управляющими организациями могут выступать любые коммерческие организации, а управляемым юридическим лицом
может являться только хозяйственное общество При этом автор особо остановился на рассмотрении возможности выступления в качестве управляющей компании государственного или муниципального унитарного предприятия
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются основные выводы, сделанные автором в результате его проведения.
В приложении содержатся примеры договоров, которые были заключены на практике зарегистрированными на территории Российской Федерации юридическими лицами, и доверенность, выданная работнику управляющей организации
Основные положения диссертационного исследования отраженные в следующих публикациях:
1 Кытманова А.А Договор на управление компанией // Российское правоведение на рубеже веков Трибуна молодого ученого Часть 4 Сб статей -Томск Изд-воТом ун-та,2004 -с 74-77(0,18п.л).
2 Кытманова А. А Субъекты договора на управление юридическим лицом// Право теория и практика.-2008 -№2 -с 13-23 (0,86 пл)
3 Кытманова А А Экономическая обоснованность расходов на управление //Право теория и практика.-2008 - № 2-е 23-26 (0,28 л л)
4 Кытманова А А Правовая природа договора на управление юридическим лицом // Вестник Томского государственного университета. - 2008 - № 311 -с 112-115(0,52 п л)
30
Авто/хферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук КытмановойАнны Александровны
Тема диссертационного исследования «Правосубъектность юридического пищ и ее осуществление управляющей организацией ('управляющим)»
Научный руководитель Слесарев Вчадимир Львович — доктор юридических паук, профессор
Изготовление оригинал-макета Кыптанова А А
Подписано в печать 24 09 2008 г Тираж 80 экз Уел пл 1,4
ФГОУ ВПО «Российская академия государственно!'i службы при Президенте Российской Федерации»
Отпечатано ОПМГPAW Заказ N2 416 119606МОСКВА ПР-Т ВЕРНАДСКОГО,84
