Правотворчество в правовом государстве

Кайтаева, Халимат Исхаковна

Правотворчество в правовом государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правотворчество в правовом государстве»

На правах рукописи

КАЙТАЕВА ХАЛИМАТ ИСХАКОВНА

ПРАВОТВОРЧЕСТВО В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мамонтов Александр Григорьевич

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Прудников Анатолий Семенович

кандидат юридических наук Матюшенко Елена Николаевна

Ведущая организация - Академия экономической безопасности

МВД России

Защита диссертации состоится 11 мая 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д 203. 019. 01 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционная характеристика России как правового демократического государства, несомненно, относится к числу так называемых программных положений российской Конституции. Программность этого положения естественна и свойственна не только для России, но и для большинства государств образовавшихся на территории бывшего СССР. Совершенно справедливо распространенное в настоящее время мнение, что в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется определенный разрыв между предлагаемыми и постулируемыми идеологическими установками, порождающими определенные социальные иллюзии, и действительностью, что обнажает практическое несоответствие реальной практике многих провозглашенных (а подчас получивших и нормативное закрепление) идей и принципов.

Таким образом, концепция правовой государственности возведена в ранг «официальной» модели организации политической власти в России. В связи с этим фактом актуальность теоретического обоснования преимуществ и ценности концепции правового государства как идеала, хотя и не может совершенно утратить значение, но, несомненно, отодвигается на второй план.

Актуальными для теоретико-правового исследования становятся вопросы, связанные с приведением всех элементов политико-правовой системы в соответствие с признанной концепцией правового государства, разработкой поэтапной научно обоснованной программы строительства правового государства.

За период действия новой Конституции обновлено текущее законодательство. Проделана огромная работа по гуманизации действующего законодательства. Сформировались и бурно развиваются новые отрасли права. Между тем, темпы продвижения по пути строительства правовой государственности не могут быть признаны удовлетворительными.

Из сказанного с очевидностью вытекает актуальность разработки про-

блем, связанных с практической реализацией концепции правовой государственности. Именно постановка проблемы правового государства в практической плоскости обнаруживает ее слабую теоретическую разработанность.

Отсутствие зримых результатов в строительстве правовой государственности сегодня становится серьезным препятствием для иных социально-экономических и политических реформ. Одной из причин этого является отсутствие системности в предпринимаемых шагах. В практике сегодняшних правовых реформ, по нашему мнению, наблюдается некоторый крен в сторону судебно-правового реформирования в ущерб вниманию к другим звеньям правового регулирования, в частности, правотворчества.

Концепция правового государства, по нашему мнению, это не столько объект исследования, сколько методологическая платформа исследования широкого спектра проблем соотношения права и государства, правового положения личности в государстве. Правовая государственность как исходная идея задает направленность исследованию, позволяет выработать систему критериев надлежащих, с позиций правовой государственности, процессов и ценностей в сфере политико-правового регулирования. Такая постановка проблемы требует расширения направлений теоретических исследований проблем, связанных с правовой государственностью, и, в первую очередь, совершенствования правотворчества, как исходной стадии механизма правового регулирования.

Актуальность исследования правотворчества в контексте идей правовой государственности состоит и в том, что они придают ему системный характер и позволяют рассматривать его, как, впрочем, и любой другой элемент политико-правовой системы, во всем спектре внутренних и внешних взаимосвязей.

временные исследователи рассматривали вопросы правотворчества, пытаясь выявить его логику и содержание, а также вопросы его осуществления в России.

Особо следует выделить работы русских философов, правоведов и социологов конца XIX - начала XX вв. Работы таких авторов, как И.А. Ильин, Б.В. Кистяковский, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин заложили философские, социологические и политико-правовые основы понимания правового государства как государства конституционного, опирающегося на свободных граждан, выражающих свою волю через своих представителей в законодательном органе в форме принимаемых законов.

В общетеоретическом плане данной проблемой или смежными с ней занимались Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, С.Н. Братусь,

B.М. Баранов, А.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов,

C.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, С.Ю. Мароч-кин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Н.С. Соколова, H.H. Разумович, H.H. Червяков и другие. В последние годы все больший интерес у исследователей вызывают проблемы правотворчества в связи с отдельными аспектами правовой государственности1. Правотворчество, так или иначе, связано со всеми сферами политико-правовой жизни общества, поэтому множество работ не посвящены непосредственно проблемам правотворчества в правовом государстве, однако тесно связаны с этими проблемами, затрагивают их в процессе изучения иной проблематики.

1 См., например: Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 203; Коробова А.П. Правовая политика: Понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 275; Мазуренко А.П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис.... канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004. С. 213; Малахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе: Теоретический аспект: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18; Масленникова C.B. Право граждан на народное представительство в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2001 С. 199.

Объектом исследования является правотворчество как одна из форм осуществления государственной власти.

Предметом исследования являются особенности и закономерности взаимосвязи принципов правового государства и организационных, процедурных и содержательных аспектов правотворчества, основанного на выражении воли народа путем издания общеобязательных норм в официально признанных формах.

Основной теоретической целью исследования является определение специфики содержания и логики правотворчества, адекватного концепции правового государства. Основной практической целью является выявление правовых основ, определяющих направление и последовательность совершенствования правотворчества в рамках строительства правовой государственности и системной правовой реформы.

Достижение обозначенных целей требует решения следующих исследовательских задач:

- выявления системообразующей идеи относительно понимания сущности правового государства;

- рассмотрения системы и содержания принципов правового государства;

- выявления сущностных характеристик нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия не только законодательному замыслу и форме, но и социально-правовому содержанию;

- определения понятия правотворчества в контексте концепции правового государства;

- классификации субъектов правотворчества правового государства;

- нахождения оснований для выработки организационно-процедурных стандартов, легитимирующих законотворчество как основной вид правотворчества в правовом государстве;

- нахождения оснований и выработки организационно-процедурных

стандартов подзаконного правотворчества в правовом государстве;

- раскрытия характеристик системы источников права, как цели и результата правотворчества в правовом государстве;

- определения средств повышения эффективности правотворчества в правовом государстве.

Решение поставленных задач определило выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие общенаучные методы, как системный, компаративный, исторический, структурно-функциональный, а также такие методы философ-ско-правового и политологического анализа. Большое значение придавалось использованию возможностей формально-логического метода.

Теоретическую базу исследования составили работы ученых, занимающихся юриспруденцией, философией, политологией, психологией и социологией. При этом, наряду с работами современных отечественных и зарубежных авторов, использованы труды дореволюционных ученых в области общей теории права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка отличить по свойствам и содержанию, а не традиционно - по стадиям и субъектам - правотворчество в рамках механизма правового регулирования современного правового государства. Новизной отличается подход к определению правотворчества, основанный на различении правового и неправового нормативного правового акта. Это позволило автору акцентировать внимание не только на деятельностном аспекте правотворчества и его процедурном совершенствовании, но и на его организационных началах, в не меньшей степени влияющих на правовое содержание закона.

начал субъектов правотворчества, легитимации их правотворческих полномочий с содержательным результатом их деятельности - формированием законодательства, исключающего неправовые по своей сути нормы.

Научная новизна исследования состоит также в обосновании тезиса о том, что осуществление идеалов правовой государственности не следует сводить к совершенствованию судебно-правовой защиты прав и свобод человека; оно должно осуществляться путем системного совершенствования всех элементов политико-правовой организации общества, и, в первую очередь, путем создания отлаженного механизма правотворчества, отвечающего идеалам правовой государственности.

Новизна исследования в концентрированном виде представлена в теоретических положениях, выносимых на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Системообразующей идеей концепции правового государства следует рассматривать идею верховенства права, реализуемую в форме создания и действия системы нормативных правовых актов правового содержания.

2. Принципы правового государства распределяются по своему функциональному назначению на три группы: 1) системообразующие, 2) существенно-содержательные и 3) вспомогательно-обеспечительные.

3. Продвижение по пути строительства правовой государственности возможно лишь при строгом учете взаимозависимости принципов правовой государственности. В этом контексте совершенствование правотворчества в соответствии с системообразующими существенно-содержательными принципами приобретает приоритетное значение в формировании правового государства.

венном правосознании представлений о равноценности, соизмеримости различных процессов и фактов) должны быть формализованы в виде стандартов и конституционных требований, воплощающихся в законах.

5. Соблюдение указанных стандартов и требований должно обеспечиваться правильной организацией и адекватной процедурой правотворчества. В этом смысле судебный контроль над правовым характером нормативных актов должен носить вторичный характер.

6. Правотворчество в правовом государстве следует понимать как деятельность государственных и негосударственных субъектов по изданию нормативных правовых актов, соответствующих системообразующей идее правового государства - обеспечению верховенства закона. Правовой закон должен не только выражать волю народа, но и соответствовать стандартам и требованиям, представляющим собой механизм реализации принципов, обеспечивающих правовое содержание закона.

7. Принципиально важным критерием различения видов правотворчества в правовом государстве является их точное разграничение по месту и роли в механизме правового регулирования, которое обусловливает несовпадающие стандарты их организации и процедурно-правового регулирования.

8. Специфическими организационно-процедурными принципами законотворчества являются принципы непосредственно народного, или прямого представительного, правотворчества; строгого разграничения предметов законодательной работы представительно-законодательных органов различного уровня; коллегиального принятия законов, обеспечивающего соотношение интересов различных социальных групп.

9. Организационно-процедурные принципы подзаконного правотворчества производны, с одной стороны, от места и роли субъекта правотворчества в государственном механизме, а с другой стороны - общей ролью подзаконного правотворчества как совокупности нормативных средств, призванных обеспечивать реализацию норм правового закона без искажения его содержания.

10. В широком смысле целью правотворчества является создание стройной бесконфликтной системы источников позитивного права, соответствующих идеалам правовой государственности. Поэтому системные характеристики источников права выступают важнейшим критерием правотворчества в правовом государстве.

11. Специфика характера регулируемых общественных отношений задает вид и функциональные характеристики источников права, которые, в свою очередь, в значительной степени определяют круг субъектов, значение и способы правотворчества в государстве.

Теоретическое значение изучения данной проблематики состоит в том, что оно позволяет выявить сущность правотворчества в правовом государстве, создать новые теоретические представления о характере, содержании, задачах и целях правотворчества. Большое теоретическое значение имеет продемонстрированное в работе использование концепции правового государства как исходной методологической основы для научного исследования правотворчества как элемента государственно-правовой системы. Кроме того, теоретическое значение имеет определение концептуальной специфики содержания и логики законодательного и подзаконного правотворчества, а также специфики взаимосвязи этих форм в процессе создания основ правового государства.

Практическое значение диссертации заключается в том, что она позволяет применять выявленную методику анализа состояния правотворчества в самом правотворческом процессе. Это крайне важно с точки зрения реализации самых разных компонентов правовой реформы. Практическая значимость исследования состоит в возможности, на основе его положений и выводов, решать задачи организации и деятельности законодательных и иных правотворческих органов. Выработанные теоретические положения могут составить научную основу для разработки программы практических действий по устранению недостатков действующего законодательства.

Апробация диссертации и внедрение результатов исследования в

практику. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях, в выступлениях на научных и практических конференциях и семинарах. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных официальных актов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются цели и задачи, объект и предмет, методология исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется новизна, а также теоретическая и практическая значимость исследования, содержится информация об апробации материалов диссертации.

В первой главе - «Теоретико-методологические основы исследования правотворчества в правовом государстве» - вырабатываются методологические основы исследования; анализируется концепция правового государства, систематизируются его принципы, определяется логика их соотношения с характеристиками правового нормативного акта; определяются стандарты правотворчества для правового государства как механизм обеспечения качеств правового нормативного акта; формулируется понятие правотворчества в контексте правовой государственности.

Первый параграф - «Система идеалов правового государства как основа качественных характеристик (стандартов) правотворчества» - посвящен определению методологического значения концепта правовой госу-

дарственности для исследования проблем правотворчества.

Отмечается, что концепция правового государства является общепризнанной. Однако, вслед за признанием ценности концепции правовой государственности, должны последовать шаги по внедрению принципов правового государственности в жизнь общества, государства, каждого человека как субъекта права.

Автор обосновывает необходимость, на основе анализа существующих концептов правовой государственности, проведения классификации принципов, их образующих, что позволит создать методологические средства конструктивно-критического анализа современных социально-политических процессов, в том числе и правотворчества. Анализ показывает, что проблеме классификации признаков правовой государственности уделялось недостаточно внимания.

Теоретический анализ позволяет сделать вывод, что все принципы, характеризующие правовое государство, можно разделить на три группы.

В первую группу следует включить принцип, раскрывающий главную идею концепции правового государства, которая является основой ее отличения от концепций демократического, социального государства: это принцип верховенства права в организации и деятельности государства. Все те принципы, которые характеризуют идею правового государства в целом, также должны бьггь отнесены к данной группе.

Во вторую группу включены сущностно-содержательные принципы, обосновывающие (оправдывающие) допустимость верховенства права как основы справедливой организации государственной власти, а именно: максимально возможное соответствие содержания издаваемых законов общей воле и интересам общества и большинства социальных групп; приоритет прав и свобод человека, реализованный в нормах позитивного закона; издание позитивного закона как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости.

Нарушение хотя бы одного из принципов второй группы превращает

позитивный закон в неправовой, а потому он перестает «господствовать» и должен быть исключен из системы права; иначе государство в целом утрачивает правовой характер.

Принципы первых двух групп в концепции правовой государственности оставались бы нереализуемыми конструктами, если бы концепция правового государства не включала третью группу принципов правовой государственности, которую составляют организационно-вспомогательные принципы, на которые должны опираться упомянутые механизмы правотворчества, а именно:

- реализация суверенитета народа через подлинное представительство его интересов в законотворческом органе;

- эффективная система разделения властей, обеспечивающих приоритет законодательной власти, как органа народного представительства;

- обеспеченность контроля над легитимностью правотворческих полномочий иных органов государственной власти со стороны законодательного органа и органа судебной власти;

- развитые средства участия общества и его представителей в правотворческом процессе и контроле над ним;

- демократическая процедура правотворческой деятельности, обеспечивающая учет в законе интересов личности, социальных групп и государства, объективные экономические, политические и духовно-нравственные условия создания, а также прогноз действия нормативного правового акта, его цели и результативности;

- независимая и эффективная судебная власть, обеспечивающая очищение правовой системы от неправовых законов и восстановление правовой государственности.

Как нам представляется, в таком виде система принципов правового государства придает концепции определенную целостность и обнаруживает непосредственную связь с особой организацией правотворчества. Такой системный подход позволяет, исходя из целостности концепции правового госу-

дарства, поставить на добротную методологическую основу исследование характеристик не только отдельных ее элементов (отдельных идей и основанных на них требований), но и определить ее внешние границы, определить характер взаимосвязей с внешней средой.

Системная характеристика принципов правового государства наглядно демонстрирует роль правотворчества в реализации концепции правового государства.

Во втором параграфе - «Проблема определения понятия правотворчества и его виды» - дается анализ определений понятия правотворчества и выявляется специфика содержания понятия правотворчества в контексте правовой государственности.

Отмечается, что понятие правотворчества так же многогранно, как и понятие права. Всякая попытка рассмотрения права с новых методологических позиций, выявление новых аспектов формирования, возникновения и действия права неизбежно ведет к поиску новой трактовки понятия правотворчества.

Обращаясь к проблеме определения понятия правотворчества, в качестве исходной методологической идеи принимается идея правового государства. Из этого следует, что нельзя считать правотворчеством процесс принятия неправового закона.

Далее проводится анализ различных определений правотворчества, который позволяет сформировать представление о наиболее ключевых проблемах в подходе к определению понятия правотворчества. Очевидны следующие исходно-целевые установки в решении этой проблемы.

Первую из них условно можно назвать технической, в том смысле, что понятие правотворчества в данном случае определяется не для более точного отражения сущности и содержания данного явления, а для других, более широких целей, например, в учебных целях, не выходящих за рамки юридической догматики; в научных исследованиях, посвященных функциям государственных органов, формам осуществления государственной власти и т.д.

Как правило, в этом случае правотворчество рассматривается в качестве процесса, деятельности, стадии правообразования, функции государственного органа или его должностных лиц, а целью правотворчества (во многом справедливо) объявляется издание общеобязательных норм в форме официально принятых нормативных актов. В данном случае главным, определяющим признаком правотворчества становится издание нормативных актов, содержащих общеобязательные правила. Перечисление других существенных признаков правотворчества варьируется в зависимости от поставленных задач.

Во втором случае наблюдается иной подход к определению правотворчества: он основан на понимании того, что правотворчество нельзя сводить к его деятельностному аспекту. Сторонниками такой позиции избирается установка на выявление сущности правотворчества как объективно востребованного атрибута государственно-организованного общества. В рамках такого подхода определяющим признаком правотворчества становится его социальная сущность.

Такие определения не ограничиваются описанием формальных внешних признаков правотворчества, а включают в себя и попытки определить содержательную сторону правотворчества, установить, что составляет главное в правотворчестве как социальном явлении, какова его природа. В этом случае мы имеем определения, построенные посредством указания на ближайший род понятий, к которому причисляется правотворчество, и определяются его природообразующие признаки. Оно определяется: как возведение в закон воли (государства, класса, общества), как форма осуществления государственной власти, как процесс поиска социального компромисса. Иногда сущность правотворчества отождествляется с деятельностью по изданию нормативных правовых актов.

Во всех определениях можно обнаружить единство по следующим моментам:

- правотворчество - это процесс;

- целью этого процесса является установление общеобязательных пра-

вил дня регулирования общественных отношений;

- конечным результатом этого процесса являются нормативные правовые акты (формы), содержащие общеобязательные правила поведения.

Не достигнуто согласие в определении правотворчества, по нашему мнению, по следующим моментам:

- по времени начала правотворческого процесса и количеству его основных стадий;

- по соотношению объективного и субъективного в правотворческом процессе;

- по субъектам правотворчества и их роли в этом процессе;

- по содержанию норм (права или неправа), выраженного в принятом в результате правотворческого процесса нормативном правовом акте.

Изложенное дает, как минимум, основания для различения понятий «правотворческий процесс» и «правотворчество». Правотворческий процесс (нормотворчество), по нашему мнению, понятие более широкое; оно вмещает в себя всякую предусмотренную законом процедуру принятия общеобязательных норм.

Правотворчество в этом контексте понятия меньше по объему, так как включает лишь процесс, завершающийся положительным правотворчеством, а не только нормотворчеством. Упрощенно можно сказать, что правотворчество - это ю же нормотворчество, но отвечающее особым организационным и процедурным требованиям, в результате которого принимается нормативный акт правового характера. Эти дополнительные признаки и делают понятие правотворчества меньшим по объему.

Однако правотворчество само по себе одновременно - и более широкое понятие по сравнению с правотворческим процессом (нормотворчеством), потому что включает в себя не только совокупность действий соответствующих субъектов, направленных на издание нормативного акта, но и систему организационных, экономических, морально-этических гарантий, препятствующих принятию неправового нормативного акта. Понятие правотворчест-

ва, по нашему мнению, охватывает не только процесс, но и создание соответствующих условий для создания норм правового характера.

Под правотворчеством мы понимаем организацию деятельности и саму деятельность государственных и негосударственных субъектов по изданию нормативных правовых актов, соответствующих системообразующей идее демократического правового государства - обеспечению верховенства закона, выражающего волю народа и соответствующую стандартам и требованиям, представляющим собой механизм реализации принципов обеспечения правового содержания закона (нормативного правового акта).

Данное определение не является всеобъемлющим; его вполне можно отнести к техническим определениям правотворчества, не претендующим на выявление его социальной природы и сущности. Оно должно рассматриваться в контексте концепции правового государства. Именно этот ракурс дал нам возможность сосредоточиться на его свойствах, вытекающих из сущности правового государства.

При этом следует учитывать, что, если основу содержания правового закона составляет согласованная воля народа, а основным документом, устанавливающим права и обязанности в правовом государстве, является закон, как акт принятый сформированным на началах народного представительства законодательным органом, то правотворчеством в узком значении следует считать только принятие законов правового характера.

Далее в параграфе приводится классификация видов правотворчества по различным основаниям. Обосновывается тезис, что принципиально важно различать правотворчество законов (законотворчество) и подзаконное правотворчество, которые, в связи с принципиальным различием их места и роли в правовом регулировании, имеют существенную специфику в организации и процедуре.

Содержанию правового закона и основанных на нем стандартов правотворчества правового государства посвящен третий параграф - «Правовой закон и стандарты правотворчества правового государства»

Правовое государство начинается с правового закона. Система принципов правового государства показывает, что оно может быть реализовано только при условии, если правовая природа позитивного закона будет заложена на этапе правильно организованного правотворчества.

Отмечается, что в литературе проблема правового (следовательно, допустимого по форме и содержанию как верховенствующего) закона имеет различные варианты разрешения.

По нашему мнению, основным признаком правового закона является адекватное отражение в нем воли народа, которая, конечно, по своей сути должна отразить справедливый социальный компромисс. Несомненно, что воля народа в законе трансформируется в систему трех составляющих качества правового закона: справедливость, приоритет свободы личности и равноправие для всех. Их выделение и аргументированное морально-этическое, социальное, экономическое и политическое обоснование можно было бы считать достаточным для концепта правовой государственности.

Однако, когда проблема определения правового характера закона ставится в практической плоскости, эти характеристики ставятся под сомнение как пригодные, а иногда даже становятся аргументами в пользу невозможности отличения правового закона от неправового. Эта задача решается путем формализации данных характеристик через систему конституционных положений, дающих основание правовой оценки закона и иного нормативного правового акта.

Далее автор рассматривает проблему выработки стандартов правотворчества, обеспечивающих правовой характер нормативному правовому акту. Стандарты правотворчества правового государства - это система требований, образцов организации и деятельности правотворческих органов, соблюдение которых создает организационные предпосылки правового закона, выражающего идеал демократического волеизъявления. Отмечается, что эти стандарты не одинаковы для различных правотворческих субъектов,

и их роль в механизме правового регулирования различная.

Автором выделяются организационные стандарты подлинного представительства, легитимации правотворческих полномочий, оптимальности внутренних подразделений правотворческого органа и процедурные стандарты, определяющие порядок принятия нормативного правового акта.

Далее дается общая характеристика средств обеспечения стандартов правотворчества в правовом государстве.

Делается вывод, что залогом правового характера нормативного акта является выработка и строгое соблюдение стандартов позитивного правотворчества, соответствующих не только идеям правового государства, но и его демократическому и социальному характеру.

Вторая глава - «Стандарты правотворчества в правовом государстве» - посвящена исследованию организационно-процедурных стандартов законотворчества и подзаконного правотворчества, а также стандартов системы источников права как результата правотворчества в правовом государстве.

В первом параграфе - «Организационно-процедурные стандарты законодательного правотворчества» - выявляется специфика стандартов организации и деятельности законодательных органов по принятию правовых законов.

Как уже отмечалось, стандарты правотворчества, как образцы и строгие требования к правотворчеству, следует разделить на две основные группы - организационные и процедурные.

Организационные стандарты представляют собой совокупность требований к формированию и внутренней организации правотворческих органов, исключающих или, по крайней мере, затрудняющих принятие норм неправового характера.

Процедурные стандарты представляют собой совокупность требований к порядку формирования содержания нормы в процессе деятельности правотворческого органа, исключающие или, по крайней мере, затрудняющие искажение воли народа или умаление качеств ее правового характера.

1У

Организационно-процедурные стандарты законодательного правотворчества и подзаконного правотворчества неодинаковы по составу и содержанию.

Далее дается характеристика организационных стандартов законотворчества в правовом государстве, к которым автор относит: стандарт подлинного представительства интересов социальных групп в законодательном органе; стандарт демократизма, складывающийся из различных форм непосредственного участия народа в правотворчестве; стандарт строгого разграничения предметов законодательного регулирования между законодательными органами различного уровня.

Стандарт подлинного представительства в контексте современного понимании правового государства должен обеспечиваться целым комплексом средств, обеспечивающих посредством выборов создание такого представительства, которое осуществляет максимально адекватную трансляцию политической воли гражданского общества (его большинства) в волю, выраженную в законе.

Далее определяется система стандартов внутренней организации законодательных органов, обеспечивающих организационную основу нормального функционирования законодательного органа. Такой стандарт, по мнению автора, должен формироваться в соответствии с такими принципами правотворчества, как научность, профессионализм, эффективность и политическая репрезентативность.

Стандарт правотворческой процедуры предполагает такую систему требований к порядку законодательного процесса, которое исключило бы искажение воли подлинного представительства в принятом законодательном акте. Стандарт законодательной процедуры должен удовлетворять ряду требований, обеспечивающих гарантии соблюдения критериев правового закона. Эти требования подробно анализируются в диссертации.

Второй параграф - «Организационно-процедурные стандарты подзаконного нормотворчества» - посвящен установлению специфики подзакон-

ного правотворчества, определяемого, в первую очередь, как подчиненного нормам, выраженным в законе.

Отмечается, что подзаконное правотворчество весьма разнообразно, и потому организационно-правовые стандарты каждого из его видов имеет свою специфику.

Далее характеризуются особенности организационных стандартов таких субъектов подзаконного правотворчества как: глава государства, коллегиальные и единоначальные органы исполнительной власти, органов местного управления и других негосударственных организаций и объединений на основе делегированных полномочий.

Среди традиционных стандартов подзаконного правотворчества особое внимание уделяется таким, как добровольность и равноправие при договорном правотворчестве.

Характеризуя процедурные стандарты правотворчества указанных субъектов, автор отмечает, что их конкретное содержание зависит от формы правотворчества, его целей и функций в механизме правового регулирования. Делается вывод, что при всем разнообразии организационных и процедурных стандартов подзаконного правотворчества общим для всех стандартов является их предопределенность правовым законом.

В третьем параграфе - «Системные стандарты правотворчества и источников права в правовом государстве» - исследуются системные качества правотворчества и источников права как результата системного правотворчества.

Отмечается, что правотворчество носит системный характер, предопределенный системностью регулируемых общественных отношений. Правотворчество как системное образование соответствует сформировавшейся в государстве правовой системе, которая, как образование более высокого порядка, задает параметры разнообразия и целостности системе субъектов правотворчества. Поэтому вопрос о расширении круга субъектов правотворчества, возникновении новых форм правотворчества подчинен системным за-

кономерностям.

Непосредственным отражением системности правотворчества является система источников позитивного права, характерная для соответствующей системы правотворчества.

Вопрос о системных стандартах правотворчества в правовом государстве тесно связан с вопросом о системных свойствах правотворчества и источников права как результата ее эффективного функционирования.

Систему правотворчества в правовом государстве следует признать эффективной, если потребности правового регулирования обеспечены в необходимом соотношении нормами соответствующих источников права, сообщающих им нужные правоприменительные качества. В целом система источников права как элемент правовой системы выполняет функцию организации правовых норм для эффективного их использования. При этом система источников права должна обеспечивать не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юридической силой, пространственными и временными пределами действия, определением роли правовых норм в механизме правового регулирования (процессуальные нормы, правовые нормы управления и т.д.).

Системный анализ убедительно показывает, что договорное правотворчество стало достаточно широко использоваться в связи с изменившейся внешней средой системы. Повышение его роли - это реакция системы правотворчества в правовом государстве на возникновение особого рода общественных отношений, регулирование которых не могло быть эффективным при использовании имевшихся источников права.

Таким образом, договорное правотворчество стало неотъемлемой и гармоничной частью системы правотворчества в правовом государстве. Оно восполнило функциональную недостаточность прежней системы правотворчества и стало адекватным условием роста системы правотворчества, сложившимся в ответ на изменившиеся потребности правового регулирования в условиях развития демократических принципов в рамках федеративных отношений.

Система правотворчества и система источников права развиваются как целостная часть российской правовой системы и испытывают влияние изменяющихся социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами, в них без особых трудностей включаются новые формы правотворчества, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, они не воспринимают правотворчество и источники права, свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования.

В заключении подводятся итоги исследования, кратко формулируются основные выводы и рекомендации практического характера.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Кайтаева Х.И. Стандарты правотворчества в правовом государстве // Проблемы развития государства и права в современном российском обществе. Выпуск VI. «Многообразие процессов формирования правового государства в России». Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2005 (0,6 п.л.);

2. Кайтаева Х.И. Проблема определения понятия правотворчества // Актуальные проблемы теории государства и права. Сборник научных статей. - М.: Московский университет МВД России, 2006 (0,7 п.л.).

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Объем 1 п.л. Тираж 75 экз. Заказ Ж

УОНИиРИД МосУ МВД России

iftf I

í-7828

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кайтаева, Халимат Исхаковна, кандидата юридических наук

Введение. 3

Теоретико-методологические основы исследо

Глава I. вания правотворчества в правовом государстве

Система идеалов правового государства как основа качественных характеристик (стандартов) правотвор

§1 чества. 12

Проблема определения понятия правотворчества и его

§2. виды. 30

Правовой закон и стандарты правотворчества пра

§3. вового государства. 51

Стандарты правотворчества в правовом госу

ГлаваП. дарстве

Организационно-процедурные стандарты законода

§1. тельного правотворчества. 70

Организационно-процедурные стандарты подзаконно

§2. го правотворчества. 94

Системные стандарты правотворчества и источников

§3. права в правовом государстве. 118

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правотворчество в правовом государстве"

Актуальность темы исследования.

Конституционная характеристика России как правового демократического государства, несомненно, относится к числу так называемых программных положений российской Конституции. Программность этого положения естественна и свойственна не только для России, но и для большинства государств образовавшихся на территории бывшего СССР. Совершенно справедливо распространенное в настоящее время мнение, что в большинстве государств, объявивших себя правовыми, имеется определенный разрыв между предлагаемыми и постулируемыми идеологическими установками, порождающими определенные социальные иллюзии, и действительностью, что обнажает практическое несоответствие реальной практике многих провозглашенных (а подчас получивших и нормативное закрепление) идей и принципов.

Из сказанного с очевидностью вытекает актуальность разработки проблем, связанных с практической реализацией концепции правовой государственности. Именно постановка проблемы правового государства в практической плоскости обнаруживает ее слабую теоретическую разработанность.

Степень научной разработанности проблемы. В рассматриваемом ракурсе правотворчество практически не изучалось. Однако нельзя сказать, что отдельные аспекты правотворчества не рассматривались в контексте принципов правовой государственности. Многие мыслители прошлого и современные исследователи рассматривали вопросы правотворчества, пытаясь выявить его логику и содержание, а также вопросы его осуществления в России.

B.М. Баранов, А.И. Васильев, И.В. Воронкова, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов,

C.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, Г. В. Мальцев, С.Ю. Мароч-кин, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, В.В. Оксамытный, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Н.С. Соколова, Н.Н. Разумович, Н.Н. Червяков и другие. В последние годы все больший интерес у исследователей вызывают проблемы правотворчества в связи с отдельными аспектами правовой государственности1. Правотворчество, так или иначе, связано со всеми сферами политико-правовой жизни общества, поэтому

1 См., например: Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 203; Коробова А.П. Правовая политика: Понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 275; Мазуреико А.П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Дис. . канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004. С. 213; Манахо-ва Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе: Теоретический аспект: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18; Масленникова С.В. Право граждан на народное представительство в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001. С. 199. множество работ не посвящены непосредственно проблемам правотворчества в правовом государстве, однако тесно связаны с этими проблемами, затрагивают их в процессе изучения иной проблематики.

Объектом исследования является правотворчество как одна из форм осуществления государственной власти.

Основной теоретической целыо исследования является определение специфики содержания и логики правотворчества, адекватного концепции правового государства. Основной практической целыо является выявление правовых основ, определяющих направление и последовательность совершенствования правотворчества в рамках строительства правовой государственности и системной правовой реформы.

Достижение обозначенных целей требует решения следующих исследовательских задач:

- выявления системообразующей идеи относительно понимания сущности правового государства;

- рассмотрения системы и содержания принципов правового государства;

- определения понятия правотворчества в контексте концепции правового государства;

- классификации субъектов правотворчества правового государства;

- нахождения оснований и выработки организационно-процедурных стандартов подзаконного правотворчества в правовом государстве;

- определения средств повышения эффективности правотворчества в правовом государстве.

Решение поставленных задач определило выбор методологии исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, использовались такие общенаучные методы, как системный, компаративный, исторический, структурно-функциональный, а также такие методы философско-правового и политологического анализа. Большое значение придавалось использованию возможностей формально-логического метода.

Новая постановка исследовательской парадигмы позволила выявить новые характеристики правотворчества, получить дополнительное обоснование его центрального места в политико-правовой системе современного демократического государства. В ходе исследования были найдены новые аргументы, подтверждающие тесную системную взаимосвязь организационных начал субъектов правотворчества, легитимации их правотворческих полномочий с содержательным результатом их деятельности - формированием законодательства, исключающего неправовые по своей сути нормы.

4. В целях гарантирования правового содержания законов (вообще нормативных правовых актов), их идейно-нравственные критерии (приоритетность естественных и неотъемлемых прав и свобод человека; формальное равноправие субъектов права; свобода, обеспечиваемая и охраняемая позитивным правом; справедливость как отражение господствующих в общественном правосознании представлений о равноценности, соизмеримости различных процессов и фактов) должны быть формализованы в виде стандартов и конституционных требований, воплощающихся в законах.

10. В широком смысле целыо правотворчества является создание стройной бесконфликтной системы источников позитивного права, соответствующих идеалам правовой государственности. Поэтому системные характеристики источников права выступают важнейшим критерием правотворчества в правовом государстве.

Апробация диссертации и внедрение результатов исследования в практику. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях, в выступлениях на научных и практических конференциях и семинарах. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кайтаева, Халимат Исхаковна, Москва

Результаты исследования организационных и процедурных стандартов законотворчества, основанных на принципах правовой государственности, могут быть сведены к следующим выводам.

Система и содержание организационных и процедурных стандартов законотворчества определяется социально-правовой природой и правовым содержанием закона, как нормативно-правового акта высшей юридической силы, выражающего общую волю народа, которая представлена в законодательном органе.

Системообразующим организационным требованием законотворчества в правовом государстве должно стать требование (стандарт) подлинного представительства, т. е. пропорционального представительства в законодательном органе всех социальных слоев, групп и классов.

В систему организационных стандартов правотворчества в правовом государстве следует включить требования широкой научно-экспертной обеспеченности законодательного органа, путем привлечения к участию в экспертизе специалистов соответствующих областей знаний, и введения обязательных экспертных заключений в случае принятия законов по наукоемким вопросам.

Для федеративных государств организационные стандарты включают требование строго разграничения предметов законодательствования между законодательными органами федеральной власти и субъектов федерации, которое может быть реализовано и в форме нормативного федеративного договора.

Идеалы правового государства требуют признать в качестве стандарта наличие широкого круга институтов гражданского общества участвующих в различных формах в законотворческом процессе или имеющих реальную возможность влиять на содержание принимаемого закона.

В систему требований к законотворчеству процедурного характера, кроме надлежащей правовой процедуры в строгом соответствии с законодательством (регламентом) необходимо включить требование научно-прогностической экспертной проработке законопроектов принимаемых к рассмотрению.

Важнейшим процедурным стандартом законотворчества в правовом государстве должно стать требование законодательно установленных правил участия институтов гражданского общества в правотворчестве в различных формах: путем внесения законодательной инициативы от группы избирателей, от общественных организаций, опосредовано через официальных субъектов законодательной инициативы; путем всенародного обсуждения законопроектов; путем дачи экспертных заключений по законопроектам.

Анализ подзаконного правотворчества позволяет выделить два принципиально различных вида: 1) правоустановительное подзаконное правотворчество и 2) обеспечительное подзаконное правотворчество.

Общим для этих видов правотворчества, является то, что они должны осуществляться исключительно в соответствии с законом и не могут осуществляться, если законом не предполагаются.

К основным правоустановительным формам подзаконного правотворчества следует отнести: 1) Правотворчество главы государства в целях временного оперативного урегулирования общественных отношений вплоть до принятия соответствующего закона. 2) Делегированное правотворчество. Правотворчество субъектов в период и по вопросам, определяемым делегирующим такие полномочия нижестоящему органу государственной власти, органу местного самоуправления или негосударственному субъекту (общественной организации, фонду и др.). 3) Правотворчество органов исполнительной власти и местного самоуправления по вопросам и в пределах установленных конституцией или законом. 4) Правотворчество негосударственных организаций и учреждений по вопросам внутренней организации.

К основным првообеспечительным формам подзаконного правотворчества относятся: 1) Правотворчество главы государства, направленное на реализацию, предусмотренных конституцией собственных полномочий и создание организационно-правового механизма реализации норм конституции и законов. 2) Правотворчество органов исполнительной власти и местного самоуправления направленное на формирование организационных структур и порядка реализации прав и обязанностей субъектами правоотношений основанных на норме закона.

Общими организационными стандартами подзаконного правотворчества в правовом государстве являются следующие требования: 1) легитимность правотворческого субъекта; 2) закрепленность правотворческих полномочий законом; 3) подчиненность издаваемых нормативных актов нормам закона и конституции; 4) строгими рамками предмета подзаконного правотворчества. Общие процедурные стандарты подзаконного правотворчества: 1) законность; 2) научно - экспертную обеспеченность правотворческого процесса; 3) сочетание коллегиальной и персональной ответственности за принятые нормативно-правовые акты; 4) оперативность разработки, принятие и введение в действие.

Вопрос о системных стандартах правотворчества в правовом государстве тесно связан с вопросом о системных свойствах правотворчества и источников права, как результата ее эффективного функционирования.

Системная методология позволила в рамках исследования расширить и углубить представления о правотворчестве его стандартах и исследовать проблемы повышению эффективности правотворчества, что имеет не только научный, но и практический интерес.

В целом система источников права как элемент правовой системы выполняет функцию организации правовых норм для нормального эффективного их использования. При этом система источников права должна обеспечивает не только свободный и быстрый доступ к нормам права, но и наделять последние особыми правовыми свойствами: юридической силой, пространственными и временными пределами действия, определением роли правовых норм в механизме правового регулирования (процессуальные нормы, правовые нормы управления (исполнительной власти) и т.д.).

Таким образом, для оценки системы правотворчества с точки зрения ее стабильности, динамизма и возможных путей развития, необходимо решить два вопроса: выполняет ли система возложенные на нее функции, т. е. обеспечивает ли она процесс правового регулирования всем необходимым ассортиментом видовых свойств источников права и, имеются ли обусловленные потребностями правового регулирования актуальные и перспективные тенденции ее изменения.

Таким образом, договорное правотворчество стало неотъемлемой и гармоничной частью системы правотворчества в правовом государстве. Оно восполнило функциональную недостаточность прежней системы правотворчества, и стало адекватной точкой роста системы правотворчества, в ответ на изменившиеся потребности правового регулирования в условиях развития демократических принципов в федеративных отношениях.

Система правотворчества и система источников права развиваются как целостная часть российской правовой системы и испытывает влияние изменяющих социально-политических и правовых условий. В соответствии с системными качествами в них без особых трудностей включаются новые формы правотворчества, наличие которых вызвано потребностями правового регулирования, и, напротив, находясь в сложной взаимосвязи с другими элементами правовой системы, они не воспринимают правотворчество и источники права свойства и функции которых пока не являются насущными потребностями правового регулирования.

Заключение.

Подводя итоги исследования, нам представляется важным обратить внимание не только на полученные результаты, но и на перспективные направления научной и практической разработки соотношения официально признанной концепции правовой государственности с реальной политико-правовой системой. Проведенное исследование показало актуальность и плодотворность исследования отдельных звеньев политико-правовой системы в контексте правовой государственности. Представляется, что выработка программы сближения идеальной модели правового государства и модели реально возможной правовой государственности, может быть основана только на основе теоретико-правовой разработки стандартов организационно-правовых форм осуществления государственной власти исходя из принципов правового государства.

Предпринятая в исследовании систематизация принципов правовой государственности наглядно показала роль и значение правотворчества в строительстве государства основанного на идее верховенства правового закона в целях обеспечения максимального социального и демократического прогресса, обеспечения, максимальной реализации идеалов свободы, равенства и справедливости исходя из приоритета интересов, прав и свобод отдельной личности, т. е. правового государства в современном его понимании.

Это дает основание признать, что продвижение по пути построения правовой государственности надо начинать не с деклараций о том что, неправовые законы не подлежат исполнению, а с организации такого правотворчества, которое сокращало бы количество и вероятность появления таких законов в системе действующего позитивного права. Однако организация такого правотворчества требует выработки системы конкретных оценок не только нормативного акта, но и правотворческих органов на предмет их соответствия идеалам правовой государственности.

Определение понятия правотворчества в контексте правового государства лежит в плоскости различения права и закона. Исходным для определения является тезисом о том, что противоречащий праву закон не должен быть источником правового регулирования, а использование государством для регулирования общественных отношений неправовых законов находится в прямом противоречии с его правоохранительной функцией.

Правотворчество в правовом государстве начинается со стадии формирования правотворческих органов и порядка наделения правотворческими полномочиями должностных лиц. Ненадлежащая организация этих органов (например: отсутствие адекватного представительства интересов социальных групп в парламенте) может превратить правотворчество в обычное нормотворчество и естественно поставить под сомнение главный принцип правовой государственности - верховенство правового закона

Под правотворчеством в широком смысле в правовом государстве следует понимать форму осуществления государственной власти, основанную на выражении воли народа путем издания общеобязательных норм в официально признанных формах, т. е. как сложный социально-политический процесс, состоящий из двух основных этапов. Этапа создания надлежащего с точки зрения правового социального и демократического государства механизма правотворчества и б) совокупности организационных и процедурных действий направленных на издание нормативно правового акта, в порядке, обеспечивающим возможность учета и оценки всех факторов (социального, правового, экономического, морально-нравственного) плана определяющих правовой характер принимаемого нормативно правового акта.

Идейную основу определения правового характера позитивного закона составляют требования выражения в нем справедливости, приоритета прав и свобод человека и равноправия.

Практическая постановка вопроса об обеспечении правового характера закона, требует перевода указанных критериев в систему организационных и формализованных требований, которые в совокупности обеспечивали бы минимально необходимые гарантии издания законов правового содержания.

Обеспечение правового характера законодательства требует выработки строгих стандартов (требований) к позитивному правотворчеству, являющемуся органичной частью правообразования.

Стандарты правотворчества правового государства это система требований, образцов организации и деятельности правотворческих органов, соблюдение которых создает организационные предпосылки правового закона выражающего идеал демократического волеизъявления.

Залогом правового характера нормативного акта является выработка и строгое соблюдение стандартов позитивного правотворчества соответствующих не только идеям правового государства, но и его демократическому и социальному характеру.

Исследуя организационные и процедурные стандарты правотворчества следует исходить из их политико-правовой природы, определяемой местом и целями в правом регулировании издаваемых нормативно-правовых актов. В связи с принципиальными отличиями целесообразно раздельно рассматривать организационно-процедурные стандарты законотворчества и подзаконного правотворчества.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правотворчество в правовом государстве»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с изм. от 25.03.2004) //Российская газета, 1993, № 237.

3. Федеральный Конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» //Российская газета, 2004, № 137-д.

4. Федеральный Конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 9. Ст. 1011.

5. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005) //Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №1. Ст.1.

6. Федеральный Конституционный Закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2005) //Собрание законодательства РФ, 1994, № 13. Ст. 1447.

7. Закон Российской Федерации от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 15.02.2006) //Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, №40. Ст.3822.

8. Постановление Верховного совета РФ от 22.11.1991 №1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» //Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, № 52. Ст. 1865.

9. Российской Федерации. 1996, №19. Ст. 2320.

10. Диссертации и авторефераты

11. Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2005, 203 С.

12. Ассанов Е.В. Демократическое правовое государство и его становление в Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. -М, 1995, 20 С.

13. П.Беленов Г.Н. Советское правовое государство и личность: (Состояние и развитие прав человека): Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1991, 20 С.

14. Блажич Н. И. Модели разделения властей в правовом государстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2004, 20 С.

15. Бунина Ю. М. Правотворчество как вид юридической деятельности: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2004, 26 С.

16. Васильев А.В. Государство и правовое регулирование экономических отношений: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.01. М., 1995, 279 С.

17. Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении (Советский и постсоветский периоды): Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2001, 246 С.

18. Гончаров В.И. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. -М., 1997, 253 С.

19. Городинец Ф.М. Правовое государство и милиция: Теорет.-правовой аспект: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 1995, 210 С.

20. Гриценко Е.В. Местное самоуправление и государство в условиях федерализма: Сравнительно-правовое исследование на примере Германии и России: Дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.02. СПб., 2002, 446 С.

21. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002, 205 С.

22. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2000, 188 С.

23. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. -Н.Новгород, 1994, 26 С.

24. Дорохова А.Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2001, 212 С.

25. Карапетян С.А. Источники конституционного права Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Ростов-на-Дону, 1998, 170 С.

26. Карташов Н.Н. Технологии нормотворчества (на примере МВД России): Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2004, 170 С.

27. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2000, 357 С.

28. Коробова А.П. Правовая политика: Понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2000,275 С.

29. Левитина Ю.И. Правовое государство и гражданское общество в концепциях российских либералов: Дис. . канд. политол. наук: 22.00.05. -М., 2000, 134 С.

30. Мазуренко А.П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Пятигорск, 2004, 213 С.

31. Мазуров А.В. Указ Президента Российской Федерации как источник права: проблемы теории и практики: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01 -М., 1999, 202 С.

32. Малова О.В. Правовой обычай как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург, 2000,187 С.

33. Манахова Ю.В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе: Теоретический аспект: Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. 12.00.01. М., 2005, 18 С.

34. Масленникова С.В. Право граждан на народное представительство в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2001, 199 С.

35. Мельникова М. В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовомгосударстве в России и проблемы их реализации в советском и российском государстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. Казань, 2004, 26 С.

36. Назаров П. С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. -Саратов, 2005, 26 С.

37. Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002, 188 С.

38. Попов О.В. Теоретико-правовые вопросы судебного правотворчества в РФ: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Тольятти, 2004, 221 С.

39. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности: По материалам деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1998, 24 С.

40. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество: Вопросы общей теории права: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. -М., 2005, 193 С.

41. Смирнова И.А. Свобода личности и правовое государство: (Из истории правовой мысли): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2000, 179 С.

42. Соколова Н.С. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Развитие и совершенствование. Автореф. дис. на соиск. учен, степ. докт. юрид. наук: 12.00.01. М., 2003.

43. Соловьев А.А. Правотворческая деятельность органов внутренних дел субъектов Российской Федерации: На материалах ГУВД Московской области: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2003, 236 С.

44. Спирин М. Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Самара, 2000,271 С.

45. Тиунова Л.Б. Право. Конституция. Правовое государство: (К концепции демократического конституционализа правового государства): Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук: 12.00.01; 12.00.02. СПб., 1992, 32 С.

46. Ялалов И.И. Гражданское общество и современное российское государство: Политико-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01.-Уфа,2002, 189 С.

47. Яхонтова Т. В. Институционализация социального правового государства в постсоветской России: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 23.00.02. Ростов-на-Дону, 2005, 28 С.1. Книги и монографии

48. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М.: РЮИД, 2000, 528 С.

49. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999, 712 С.

50. Арзамасов Ю.Г. Ведомственное нормотворчество: Учебное пособие. -Барнаул: Барнаул, юрид. ин-т МВД России, 2004, 106 С.

51. Астафичев П.А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы /Под ред. Г.Н. Комковой. Орел: Изд-во Орл. гос. ун-та, 2004, 364 С.

52. Бабай А.Н. Правовое государство и роль органов внутренних дел в его формировании. Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД РФ, 1992, 33 С.

53. Баглай М. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, Инфра-М, 1999,760 С.

54. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонима-ние на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005,544 С.

55. Балтаев А.Р. Социалистическое правовое государство. Ташкент: О-во «Знание» УзССР, 1989, 23 С.

56. Батурин Ю. М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению (Политико-правовой взгляд). М.: Наука, 1989, 253 С.

57. Бляхман Б .Я. Правовое государство: история и проблемы построения. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995, 246 С.

58. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее: Науч. изд. /Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та МВД России, 1999, 245 С.

59. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство. Проблемы организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации. СПб.: СПб ГААП, 1997, 97 С.

60. Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и гражданина: Мировой опыт. М.: БЕК, 1996, 408 С.

61. Бурмистров В.А. Советское правовое государство (Законодательство в процессе становления правового государства). Киев: О-во «Знание» УССР, 1990, 47 С.

62. Бухарин Н.И. и др. Демократическое правовое государство и гражданское общество: в странах Центр.-Вост. Европы: Монография /Ред. В. С. Баковецкая. М.: Наука, 2005, 181 С.

63. Вавилов К.К. Социалистическое правовое государство: сущность и пути формирования. JL: Ленингр. орг. о-ва «Знание» РСФСР, 1991, 18 С.

64. Ведяхин В.М., Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2005, 148 С.

65. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 1999, 235 С.

66. Винограй Э.Г. Основы общей теории систем. Новосибирск: Западносибирское отделение философского общества России, 1993, 339 С.

67. Власенко Н.А. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. -Иркутск: Вост.-Сиб. изд. компания, 2001, 142 С.

68. Гавриленко Д.А. Правовое государство и дисциплина /Под ред. В. И. Шабайлова. Минск: Навука i тэхшка, 1991, 150 С.

69. Гессен В.М. Правовое государство. СПб.: Глаголев, 1912, 67 С.

70. Гражданское общество в России: структуры и сознание /Отв. ред. К.Г. Холодковский. М.: Наука, 1998, 254 С.

71. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования: Сб. статей /Отв. ред. Г.Н. Манов. М.: ИГПАН, 1991, 119 С.

72. Гутман Г.В., Коробов Б.К., Тяжов А.И. Правовое государство как атрибут рыночного хозяйства и самоуправление. Кострома: Костром, гос. техно л. ун-т, 2002, 23 С.

73. Данилов С. Ю. Правовые демократические государства: Очерки истории. М.: Дашков и Ко, 2005, 292 С.

74. Евдокимов В.Б., Шувалов И. И. Правительство Российской Федерации в законотворческом процессе. М.: Норма, 2004, 144 С.

75. Законность в Российской Федерации /Редкол.: Демидов И.Ф., Сухарев А.Я., Тихомиров Ю.А. М.: Спарк, 1998, 215 С.

76. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие) /Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Формула права, 2000, 608 С.75.3ивс C.JI. Источники права. М.: Наука, 1981, 239 С.

77. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000, 160 С.

78. Ильин И. А. Свобода собраний и народное представительство //Собрание сочинений в 10 томах. Т.9 10. - М.,1999, 506 С.

79. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юридическая литература, 1991, 160 С.

80. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999, 798 С.

81. Клеандров М.И., Мирзоев С.Б., Ойгензихт В.А. Социалистическое правовое государство (15 бесед за «круглым столом»). Душанбе: Ирфон, 1990,175 С.

82. Коваленко А.И. Правовое государство: концепции и реальность (В схемах, поясн. и рекомендациях в процессе его изуч.). М.: Междунар. на-уч.-просветит. ассоц. «Знание», Центр юрид. всеобуча, 1993, 78 С.

83. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. -СПб.: Издательство С.-Петербург, ун-та, 1993, 152 С.

84. Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 3-е издание.- М.: Юристъ, 2003, 587 С.

85. Костенников М.В. Порядок разработки и принятия правовых актов органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Щит-М, 2001, 124 С.

86. Котляревский С.А. Власть и право: проблемы правового государства. -М.: Тип. «Мысль» Н.П. Меснянкин и Ко, 1915, 421 С.

87. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1909, 432 С.

88. Краснов М. Правовое государство: десятилетняя эволюция российской государственности. М.: Моск. Центр Карнеги, 2001, 11 С.

89. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (Методол. подходы). 2-е изд. М.: ИГПАН, 1995, 56 С.

90. Кутафин О.Е. Советское социалистическое правовое государство. -М.: Ово «Знание» РСФСР, 1990, 53 С.

91. Куфаков А.В. Правовое государство и кризис законности. М.: Медиа технолоджи сервис, 2003, 173 С.

92. Лазарев Б.М. Что такое правовое государство? М.: Знание, 1990, 62 С.

93. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. 3-е изд. Т. 1. СПб.: Тип. АО «Слово», 1913, 672 С.

94. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986, 152 С.

95. Лучин В. О. Указное право в России. М.: ХГЦ Велес, 1996, 52 С.

96. Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М., 2004, 82 С.

97. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000, 255 С.

98. Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2005, 760 С.

99. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879, 250 С.

100. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лазарев. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» по состоянию на 1 мая 2003 г.

101. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М.: ИГиП РАН, 1993, 15 С.

102. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма - Инфра-М, 1997, 647 С.

103. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Издательская группа Норма - Инфра-М, 1999, 539 С.

104. Нерсесянц B.C., Мальцев Г.В., Лукашева Е.А. и др. Правовое государство, личность, закон. М.: НИИ правовой политики и проблем правоприменения, 1997, 138 С.

105. Оксамытный В.В. Теория государства и права: Учебник для студентов высших учебных заведений. М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004, 563 С.

106. Окуньков JI. Комментарий к Конституции Российской Федерации. -М.: Бек, 1997, 634 С.

107. Окуньков J1.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М.: Инфра-М, Норма, 1996, 240 С.

108. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара, Москва, Гос. Дума, 28-29 апр. 1997 г. /Сост. М. В. Деменков и др.; Предисл. Г. Н. Селезнева. М.: ГД РФ, 1998, 535 С.

109. Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки). Круглый стол юристов, 19 апреля 1995 г. М.: Апрель-85, 1995,95 С.

110. Правовое государство. Гражданское общество. Самоуправление: Межвуз. сб. науч. тр. Новосиб. гос. ун-т им. Ленинского комсомола /Редкол.: Олех Л. Г. (отв. ред.) и др. Новосибирск: НГУ, 1991, 1992, 118 С.

111. Правовое государство: связь времен (Ист.-теорет. аспект): Сб. науч. тр. /Отв. ред. К. И. Батыр. М.: МЮИ, 1991, 82 С.

112. Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Часть 17 /Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томского университета, 2004,373 С.

113. Правоохранительная деятельность и правовое государство. Сб. тр. адъюнктов и соискателей /Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1995, 266 С.

114. Правотворчество в СССР /Под ред. А. В. Мицкевича. М.: «Юридическая литература», 1974, 313 С.

115. Проблемы законотворчества Российской Федерации. Сб. ст. /Редкол.: Ю. П. Орловский (гл. ред.) и др. М.: Ин-т законодательства и сравнит.правоведения, 1993, 160 С.

116. Проблемы народного представительства в Российской Федерации /Под ред. проф. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998, 180 С.

117. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов /Авт. кол.: Н. В. Варламова, В. В. Лазарев, В. В. Лапаева и др. /Под общ. ред В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004, 832 С.

118. Ратибор В. Правовое государство. The rule of law . London: Overseas publ. interchange, 1990, 56 C.

119. Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития: материалы Всерос. науч.-практ. конф., Воронеж, 14-15 но-яб, 2003 г.: в 5 ч. /Редкол.: Ю. Н. Старилов (отв. ред.) и др. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004, 328 С.

120. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994,285 С.

121. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты /Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», 1998, 414 С.

122. Рыбаков О.Ю. Личность и правовая политика в российском государстве. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003,192 С.

123. Саякбаев Н.А. Гражданское общество и правовое государство. Ал-маты, 2000, 42 С.

124. Соколов А. Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск: Курский гос. техн. ун-т, 1994, 426 С.

125. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград, 2002, 455 С.

126. Соловьев B.C. Оправдание добра. Минск: Харвест, 1999, 910 С.

127. Соловьев B.C. Право и нравственность //Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л.: Лениздат, 1990,317 С.

128. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации: сборник /Ред. и сост. Э. А. Чиркин. М.: Юрид. лит., 1990, 318 С.

129. Социалистическое правовое государство: Проблемы и суждения /Ред. коллегия: Б.Н. Топорнин (отв. ред.) и др. М.: Ин-т гос. и права АН СССР, 1989, 200 С.

130. Социальное правовое государство: вопросы теории и практики: материалы межвуз. науч.-практ. конф., 21 июня 2003 г. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003,173 С.

131. Тиунова Л.Б. Конституция и правовое государство. Учеб. пособие. -СПб.: Санкт-Петербург, гос. ун-т, 1992, 72 С.

132. Тихиня В.Г. Демократическое правовое государство. Вопросы и ответы. Минск: Правл. о-ва «Знание» БССР, 1990, 21 С.

133. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. М.: Наука, 1981, 317 С.

134. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2001, 429 С.

135. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М.: Тип. лит. Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко, 1896, 437 С.

136. Шевцов B.C. Право и судебная власть в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2003, 368 С.

137. Шелистов Ю.И. Становление правового государства в Российской Федерации. М.:Директмедиа Паблишинг, 2004, 107 С.

138. Щетинин Б.В. Курс советского государственного права. М.: Высш. шк., 1971, 448 С.

139. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: Закон и право, 1996, 349 С.

140. Юнусов А.А. Гражданское общество и правовое государство (теория и проблемы): Лекция. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 2001, 40 С.1. Научные статьи

141. Аграновская Е.В. О понятии и компонентах правовой культуры личности //Право и правотворчество: Вопросы теории. М.: Изд-во ИгиП АН СССР, 1982. С. 81-82.

142. Амирбеков К. И. Концепции правообеспечения в системе теории правового государства //Право и государство, 2005, № 11. С. 143 147.

143. Андреева О.А. Некоторые вопросы становления правовой модели гражданского общества //Философия права, 2004, № 1 (9). С. 48 54.

144. Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства //Государство и право, 2001, № 11. С. 29 37.

145. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России //Журнал российского права, 2003, № 11. С. 10-19.

146. Баранов П.П., Денисенко В.В. Правосознание в генезисе администра-тивно-деликтных отношений //Юристъ-Правоведъ, 2001, № 1. С. 19-24.

147. Бекленищева И.В. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении //Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.2. М., Екатеринбург: Статут, Ин-т частного права, 2002. С.297-313.

148. Белканов Е. А. Гражданское общество и правовое государство: Методический комплекс //Юридическое образование и наука, 2004, № 3. С. 25 -28.

149. Вельский К.С. Полиция и правовое государство //Полицейское право, 2005, № 1(1). С. 96-100.

150. Бобров В. В. Актуальные проблемы правотворчества в свете методологических исследований вопросов правопонимания Б.А.Кистяковским //Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. Новосибирск: Изд. центр «Новосибирск», 2004. С. 14 - 24.

151. Бобылев А.И. Проблемы формирования правового и социального государства //Аграрное и земельное право, 2005, № 10. С.4 16.

152. Буянский С.Г., Капинус О.С. Правовое государство в конституционном праве: Проблемы и перспективы //Закон и право, 2005, № 2. С. 17 — 19.

153. Воронков А.В. Информационное обеспечение правотворческой деятельности органов государственного управления //Правоведение, 1989, №2. С.13-20.

154. Гессен В.М. Правовое государство и народное голосование //Юридический консультант, 2004, № 1. С. 43 53.

155. Годжаев 3., Крейндель Б., Микушин Ф., Моисеева-Элье JI. 10 лет российской Конституции: результаты и перспективы //Адвокат, 2003, № 12. С.13 15.

156. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России: Материалы круглого стола//Государство и право, 2003, № 5. С. 5-33.

157. Дроздова A.M. Какая система власти нам нужна? //Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 8. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. С. 62 -67.

158. Жилин Г. Соотношение права и закона //Российская юстиция, 2000, №4. С. 8-10.

159. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права //Правоведение, 2004, № 1 (252). С. 191 196.

160. Замышляев Д.В. Уполномоченный по правам Человека в Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право, 2002, № 3. С. 33 -36.

161. Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства //Государство и право, 2004, № 2. С. 98- 104.

162. Зиновьев А.В. Основные направления повышения качества законов в России: Полезные советы депутатам четвертого созыва Государственной

163. Думы //Правоведение, 2004, № 4. С. 4 15.

164. Золотухина Т.А. Роль федерального центра России в изменении правового статуса регионального нормотворчества //Право и политика , 2005, №3. С. 43-47.

165. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России //Журнал российского права, 2004, № 6. С.З 17.

166. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика, 2004, № 2. С.5 10.

167. Иванец Г.И. Законодательные технологии: к постановке проблемы //Право и политика, 2001, № 3. С. 149.

168. Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в законотворчестве: проблемы реализации на современном этапе //Законодательство и экономика, 2005, №1. С.22 30.

169. Иващенко В. Особенности русской идеи правового государства на примере взглядов Б. Н. Чичерина //Материалы IV-й Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право и управление», 23 апреля 2004 года. Выпуск 2. М., 2004. С. 201 - 206.

170. Илюшин В.А. Учение В. М. Гессена о естественном праве //Правоведение, 2003, № 1. С. 252 259.

171. Каратеев П.Ю. Законодательная техника: Некоторые теоретические вопросы //Правоведение, 2004, № 6. С. 137 144.

172. Каратеев П.Ю. Законодательство: Его вчерашние и сегодняшние трактовки //Ленинградский юридический журнал, 2005, № 1. С. 84 89.

173. Керимов Д.А. Гражданское общество и правовое государство //Право и образование, 2004, № 1. С. 5 16.

174. Краснова О. И. Проблемы демократизации законодательной процедуры в России //Право и государство, 2005, № 9. С. 23 27.

175. Крылов Б.С. Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве //Журнал российского права, 2002, № 11. С. 13-24.

176. Курилов Э.П. Правовое государство, гражданское общество и формирование личности гражданина //Современные проблемы юридической науки. Выпуск четвертый. Новосибирск: Изд. центр «Новосибирск», 2004. С. 159-162.

177. Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство //Вестник Московского университета. Cep.ll. Право, 1995, № 4. С. 28-36.

178. Лукьянова Е.А. Указное право как российский политический феномен //Журнал российского права, 2001, № 10. С.55 67.

179. Любашиц В. Я. Либерализм как политический источник конституционного правового государства: Проблемы теории. Часть II //Философия права, 2005, № 1. С. 31 -35.

180. Любашиц В. Я. Современное государство в глобализирующемся мире: Проблемы теории //Правоведение, 2004, № 4. С. 203 221.

181. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода //Теория права: новые идеи. Вып.4. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995. С.26 - 32.

182. Мами К. Правовое государство: социальный идеал и реальность //Законодательство, 2003, № 2. С.47 52.

183. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права //Государство и право, 2001, № 7. С. 13.

184. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России //Государство и право, 1996, № 5. С. 3 13.

185. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: Проблемы определения понятия и содержания //Правоведение, 2003, № 1. С. 186 197.

186. Матузов Н.И. Возможность и действенность в правовой сфере //Правоведение, 2000, № 3. С. 17.

187. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений //Государство и право, 1995, № 4. С.11 -19.

188. Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания //Государство и право, 2005, № 2. С. 13-18.

189. Мухамет-Ирекле А.О псевдонаучности к методологии правового и социального государства //«Черные дыры» в Российском законодательстве,2004, №3. с. 19-32.

190. Онишко Н.В. Парламентаризм как конституционно-правовой институт //Журнал российского права, 2003, № 4. С.35 43.

191. Пиджаков А.Ю., Шашин П.А. Правовая культура нормотворчества //Юридическая мысль, 2005, № 1. С. 42 49.

192. Поцелуев E.JI. Современное состояние теории государства и права: Кризис или поиск собственной идентичности? //Правоведение, 2004, №2. С. 154- 165.

193. Пушкарев Е.А. Проблемы реализации прав личности в контексте становления российской правовой государственности /ЛОристь-Правоведъ,2005, №2 (13). С. 9-13.

194. Раянов Ф.М. Необходимо ли России строить правовое государство? //Правовая политика и правовая жизнь, 2005, № 1. С. 114 121.

195. Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей //Российская юстиция, 1997, № 7. С.З 4.

196. Родионова О. М. Развитие научных представлений об источниках права: На примере источников гражданского права //Правоведение, 2005, №3.С. 130- 143.

197. Сагадиев Н. Д. Современное массовое общество и правовое государство: Социально-правовые аспекты //Российский юридический журнал, 2005, №5. С. 112-116.

198. Садовникова Г.Д. Роль представительных учреждений в становлении гражданского общества: На примере Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации //Lex Russica, 2005, № 1. С. 51 63.

199. Сальников М. Правовое государство как идеал политико-правовой организации общества: Западная и российская традиции //Юридический мир, 2004, №6. С. 74-77.

200. Смирнова Я. Б. Правовое государство в современном понимании //Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 8. Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2005. С. 45-48.

201. Смоленский М. Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: Формула взаимообусловленности //Правоведение, 2003, № 1.С. 197-204.

202. Соколов А.Н. Формирование правового государства в России: Проблемы, противоречия, перспективы развития //Государство и право. Выпуск 3. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2004. С. 35 - 46.

203. Страшун Б.А. Десять лет конституционных прав и свобод //Журнал российского права, 2003, № 11. С. 33 42.

204. Суставова Е.Н. Делегированное законодательство. Из опыта зарубежных стран //Журнал Российского права, 1998, №8. С.144 151.

205. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина //Российская юстиция, 2003, № 9. С.11 13.

206. Тепляшин И.В. Становление российской правовой государственности и правовая активность граждан //Журнал российского права, 2002, № 1. С.37-42.

207. Толочко О.Н. Правотворчество и формы права в механизме правовогорегулирования внешнеэкономических отношений //Правоведение, 2004, №4. С. 170- 183.

208. Троицкий B.C., Морозова JI.A. Делегированное законотворчество //Государство и право, 1997, №4. С. 90 99.

209. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе //Государство и право, 1993, № 8. С.52 58.

210. Хабиров Р.Ф. Государственный суверенитет в свете доктрины прав человека //Право и государство, 2005, № 2. С. 11 23.

211. Хованская А.В. Суды в динамической правовой системе: Потенциал самоуправления общества//Правоведение, 2004, № 1 (252). С. 173 190.

212. Хохлов Е.Б.Юридические химеры как проблема российской правовой науки //Правоведение, 2004, № 1 (252). С. 4 14.

213. Черниловский З.М. Правовое государство: исторический опыт //Советское государство и право, 1989, № 4. С.48 57.

214. Шестакова Е.В. Понятие модельного законодательства //Право и государство, 2005, № 10. С. 36 42.

215. Шувалов И. И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом //Журнал российского права, 2005, № 4. С. 87 97.

Автор: Кайтаева, Халимат Исхаковна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правотворчество в правовом государстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правотворчество в правовом государстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правотворчество в правовом государстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кайтаева, Халимат Исхаковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правотворчество в правовом государстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кайтаева, Халимат Исхаковна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правотворчество в правовом государстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правотворчество в правовом государстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кайтаева, Халимат Исхаковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правотворчество в правовом государстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Кайтаева, Халимат Исхаковна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правотворчество в правовом государстве»