Правовая энтропия

Павлова, Юлия Владимировна

Правовая энтропиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая энтропия»

На правах рукописи

Ж-

Павлова Юлия Владимировна

ПРАВОВАЯ ЭНТРОПИЯ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; истерия учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2004

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель

доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор академик РАЕН

Жеребин Владимир Сергеевич.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ Карта шов Владимир Николаевич;

Ведущая организация

кандидат юридических наук, доцент Мамчун Владимир Вячеславович.

Нижегородская Академия МВД России.

Защита состоится «15» ноября 2004 г. в «13.00» часов на заседании диссертационного совета К 229.004.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: 600020, Владимир, Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан «14» октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.Б. Головкин

2009-4

тчъ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера.

Обстановка в обществе, складывающаяся в конце XX - начале XXI вв., характеризуется глобальными экономическими и социально-политическими переменами. Право, выступая специфической формой опосредования складывающихся в нем различных материальных и идеологических отношений, будучи «встроенным» в различные уровни социального бытия, изменяется вместе с ним, переходит в новое качественное состояние. Последнее отличается возрастанием в процессе функционирования правовых систем различного уровня проявлений стихийности, неопределенности, случайности, вероятности или, говоря иначе, усилением в них энтропийных процессов.

В этих условиях возникает необходимость разработки и применения мер, связанных с влиянием на энтропию: контролем, прогнозированием и в известной степени управлением ею в процессе правового регулирования.

В поведении правовых систем неизбежно возникают микро- и макрофлуктуации (отклонения от стационарного режима), вызывающие некоторое изменение параметров их функционирования и в той или иной степени влияющие на эффективность данных систем. Возможности системы, ее способность к самоорганизации, а следовательно, и эффективность во многом определяются совокупным действием различных внутренних и внешних факторов. В зависимости от их комбинации система может функционировать эффективно в стационарном режиме при определенном уровне энтропии, в случае же ее неконтролируемого роста есть вероятность наступления структурного или системного кризиса либо в случае роста негэнтро-пии (отрицательной энтропии) она может деградировать как система.

Оказывать влияние на факторы, обусловливающие протекание энтропийных процессов в правовых системах, возможно только лишь при условии познания закономерностей этих процессов, их особенностей, чего нельзя сде-

лать без специального изучения сущности и сол д|ц?оЭДЙ|ЬЯй» У"'

КИМ КОТИКА С«1 оэ

Вместе с тем термин «энтропия» в юридической науке практически не используется. В известной степени это связано с некоторым отрицательным смыслом понятия «энтропия», который в различных областях науки используется как мера неупорядоченности, хаотичности. Данное обстоятельство нашло отражение в господствовавшем в философии стереотипном, линейном мышлении, в рамках которого сформировалось представление о хаосе как об исключительно деструктивном начале мира, случайности рассматривались как второстепенный, побочный фактор общественного развития, где неравновесность и неустойчивость играют негативную, разрушительную роль, а происходящие процессы являются обратимыми во времени, предсказуемыми и ретросказуемыми на неограниченно большие промежутки времени, само же развитие - линейно, поступательно, безальтернативно. Такое положение дел, естественно, оказало влияние на правовую науку.

Отказ от понимания правового развития как жестко и однозначно детерминированного процесса привел к необходимости изменения подходов к пониманию роли энтропии в праве.

Анализ процессов, характеризующих нынешнюю правовую действительность, и основных тенденций развития права позволяет рассматривать правовую энтропию как объективное, закономерное явление, как имманентное свойство правовых систем. Вместе с тем налицо проблема, состоящая в явном несоответствии между существующим в праве явлением и уровнем знаний о нем, накопленных юридической наукой.

Потребность в дополнении категориального аппарата общей теории права понятием «правовая энтропия» очевидна. Категория «правовая энтропия» дает возможность вскрыть новые связи, более глубоко изучить сущность, структуру и динамику как конкретных правовых систем, так и правовой системы общества в целом.

Знание данной правовой категории позволит не только объяснить многие особенности самоорганизации, самодезорганизации и самоуправления правовых системных образований, но и выработать подходы, методики, позволяю-

выбор альтернативных путей их развития.

; Атохгин-* ' ! »«* эг еа

Степень научной разработанности проблемы. Научное исследование социальной энтропии осуществлялось представителями многих отраслей науки: К Шеннон, Г Рейхенбах, А Н Колмогоров, А Л Жучанов - в теории информации1, Н Винер - в кибернетике2, Г Хакен, И Пригожин, И Степгерс - в синергетике3, А С Ахиезер, А Ф Иванов - в социологии4, В Б Губин, ЕА Седов - в философии5. В указанных отраслях разработка энтропии осуществлялась с учетом потребностей и специфики предмета конкретной области научного знания.

В отечественной юридической науке обращение к проблематике энтропии носит фрагментарный характер. В основном это связано с изучением правовой информации6, а также возможностей использования синергетики при исследовании правовых явлений .

Последовательная разработка этой проблемы в рамках теории права не осуществляется До настоящего времени нет ни одного монографиче-

1 См, напр Шеннон К Работы по теории информации и кибернетике ИЛ, 1963, Рейхенбах Г Направление времени ИЛ, 1962, Колмогоров АН Проблемы теории вероятностей и математической статистики // Вести АН СССР 1965 № 5, Жуланов А Л Э]пропия и количество информации // Учен зал Перм гос пед ин-та 1968 Т 51 С 49-64, он же Негэнтропийный принцип информации и его философское содержание//Учен зал Перм roc пед ин-та, 1972 Т 104 С 29-40

2 См, напр Винер I! Кибернетика и общество M, 1958

3 См, напр Хакен Г Тайны природы Синергетика наука о взаимодействии. M, 2003, Пригожин И, Стенгерс И Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой M, 2001

4 См, напр Ахиезер А С Россия критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) В 2т Т 2 Россия критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) теория и методология Слов Новосибирск, 1998, Иванов А Ф Развитие и эктропия // Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании СПб, 1999 С 16-18

5 См, напр Губин В Б История с энтропией // Философские науки 1997 Вып. 3-4 С 98-120, Седов ЕА Эволюция и информация М, 1976, он же К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965 № 1 С 135-145, он же Взаимосвязь энергии, информации и энтропии в процессах управления и самоорганизации//Информация и управление М, 1985 С 169-193

6 См, напр Рассолов M M Управление, информация и право M, 1983, он же Проблемы управления и информации в области права M, 1991

7 См, напр Венгеров А Б Синер! етика, юридическая наука, право // Сов государство и право 1986 № 10, он же Синергетика и потитика // Общественные науки и современность 1993 .4« 4, Ветютнев Ю Ю Синергетика в праве // Государство и право 2002 № 4, Бачинин В А Синергетическая методология и социология права // Материалы междунар науч конф 18 мая 2001 г, Санкт-Петербург СПб, 2001 (Сер «Symposium», Вып Кг 12)

ского исследования, посвященного изучению различных аспектов энтропийного в праве.

Можно констатировать, что проблема правовой энтропии до сих пор не может считаться исследованной адекватно существующему положению дел в правовой реальности.

Объект исследования - правовая система как многоаспектное, сложноорганизованное, динамичное, развивающееся, самоорганизующееся социально-юридическое явление.

Предмет исследования - правовая энтропия как характеристика системных состояний и процессов, представляющая собой выражение соотношения разнонаправленности действия многообразных факторов, детерминирующих неравновесное состояние / нелинейное поведение правовой системы того или иного уровня.

Цель диссертационного исследования - создание концептуальной теоретической модели оптимального развития правовых систем.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:

- осуществление комплексного анализа правовой энтропии как многоаспектного, сложно детерминированного явления, определяющего поведение правовых систем;

- определение категориального статуса понятия «правовая энтропия», обоснование его места в понятийном аппарате общей теории права;

- изучение, раскрытие и описание закономерностей и сущностных характеристик правовой энтропии;

- выявление форм и характера действия правовой энтропии на различные правовые системные образования с учетом специфики современного состояния российской правовой действительности;

- поиск путей достижения энтропийного оптимума в правовом регулировании.

Методологическую основу составили диалектический, системный и синергетический подходы, в рамках которых использовались различные

виды анализа (логико-структурный, системно-структурный, функциональный, факторный) и структурный синтез

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды зарубежных и отечественных специалистов в области общей теории систем (Р Акофф, Л Берталанфи, Ф Эмери, В Г Афанасьев, Ю В Блауберг, В Н Садовский, В И Уемов, др.) и в сфере изучения различных аспектов правовых систем (В КБабаев, НВ Витрук, ДА Керимов и др)

Автор также опирался на результаты синергетических исследований, представленные в работахГХакена, ИПригожина, ИСтенгерс, АМ Кори-кова, ЕНСафьяновой, НН Моисеева, Г Г Малинецкого, Л В Лескова и др

При изучении специфики правовой энтропии ценными оказались выводы и положения результатов разработки теорий: факторов в праве (С В Поленина, А Кашиц, ВП Казимирчук, В А Леванский, Р О Халфина, А М Хачатурян, НП Колдаева, О А Гаврилов, ЕВ Куманин); применения права (ИЯ Дюрягин, В Н Карташов, В В Лазарев), юридической техники (НА Власенко, А С Пиголкин, А Ф Черданцев и др.), а также смежных с энтропией проблем: правовых конфликтов (В II Кудрявцев, В С Жеребин), правоприменительного риска (В В Мамчун).

Существенное значение для настоящего исследования имеют идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права (С С Алексеев, ВЫ Баранов, ПП Баранов, А А Козловский, ОЭ Лейст, Р Лукич, ВПСальников, ВМСырых, ЮА Тихомиров, В А Толстик)

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского права как системные образования, содержащиеся в различных источниках, система действующего российского права и ее структура, нормативно-правовые акты, образующие систему источников российского законодательства, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, публикации в периодических изданиях, аналитические записки и информационные обзоры правоохранительных органов

Научная новизна исследования заключается в избранном соискателем подходе к правовой энтропии как относительно самостоятельному

социально-правовому явлению, детерминирующему поведение правовых систем. Впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правовой энтропии: сформулирована ее дефиниция, предложено определение ее сущности, определены параметры энтропийного оптимума, показана специфика правовой энтропии в системах правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование особого методологического инструментария исследования энтропии в правовых системах.

2. Выводы по результатам анализа и идентификации различных системных образований, позволяющие рассматривать их в качестве открытых, динамичных, сложноорганизованных, саморазвивающихся систем, имманентной характеристикой состояния которых является энтропия.

3. Сущность энтропии раскрывается через парные категории, имеющие противоположное значение: «определенность - неопределенность», «упорядоченность - неупорядоченность», «организованность - дезорганизация», «устойчивость - неустойчивость системы», «обострение - снижение противоречий», - что является необходимым условием системной динамики и позволяет определить ее как меру движения правовой материи.

4. Авторская дефиниция понятия «правовая энтропия».

5. Теоретическая модель поведения правовой системы в режиме аттрактора с учетом изменений значения энтропии под воздействием различных факторов, описываемая понятием «энтропийный оптимум».

6. Операциональное определение понятия «фактор», отражающее специфику энтропийной характеристики правовой системы в процессе ее развития.

7. Классификационные основания для выделения факторов правовой энтропии, их виды и характеристика.

8. Энтропийный оптимум в правовом регулировании есть результат разнонаправленности действия энтропийных и негэнтропийных факторов.

9. Энтропия в системе правотворчества является, с одной стороны, результатом противодействия энтропийных и негэнтропийных факторов, с другой - фактором энтропии в системе правореализации.

10. Предложение пути достижения энтропийного оптимума в правотворчестве: обеспечение социальной адекватности правотворческого процесса, в том числе: а) проведение специального исследования в области психологии профессионализма субъектов правотворчества; б) разработка и внедрение в правотворческую практику методик факторного анализа энтропии в регулятивных системах; в) использование достижений современной науки и техники для повышения качества правовой информации.

11. Качественное и гарантированное применение права является основным фактором, обеспечивающим энтропийный оптимум в системе пра-вореализации.

12. Предложение путей обеспечения энтропийного оптимума в системе правоприменения: совершенствование профессионализма лидирующих субъектов правоприменительных отношений; повышение качества нормативной фиксации процедурно-процессуальных порядков реализации субъективных прав и юридических обязанностей; включение в ряд отраслей публичного права нормы об обоснованном риске, которая аналогична норме, содержащейся в ст. 41 УК РФ.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что автор впервые осуществил комплексное монографическое общетеоретическое исследование природы правовой энтропии, раскрыл механизм и формы ее воздействия на развитие правовых систем, выявил ее признаки и специфику, показал мно-гоаспектность исследуемого явления, обосновал ценность и ее оптимальные параметры, определил категориальный статус понятия «правовая энтропия».

Практическая значимость исследования. Некоторые выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования правотворчества и повышения эффективности действующего российского законодательства путем принятия мер по нейтрализации факторов, обусловливающих критическое значение энтропии в правовых системах. Отдельные положения могут быть реализованы при факторном анализе систем правореализа-ции и правопорядка.

Дидактическое значение. Ряд выводов диссертации может помочь уяснению сущности правовой энтропии при изучении тем: «Правовая система общества», «Система права», «Правотворчество», «Применение и реализация права» курса «Теория государства и права». В учебном процессе анализ проблем энтропии в правовых системах сквозь призму исследуемой в работе темы наглядно демонстрирует обучающимся творческую, противоречивую природу правовой реальности, иллюстрирует ее детерминированность разнообразными социальными факторами. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по теории государства и права.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации неоднократно обсуждались на кафедрах государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Министерства юстиции Российской Федерации и юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, излагались на научно-практической конференции: «Демографические процессы в современном российском обществе: социально-правовые аспекты» (г. Владимир, 5 декабря 2002 г.), а также в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте Министерства юстиции Российской Федерации.

По теме исследования автором опубликовано 5 работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение включает в себя обоснование актуальности темы, сведения о степени ее разработанности, научной новизне, теоретической, практической и дидактической ценности. Кроме того, во введении определены проблематика исследования, его цели и задачи.

Первая глава «Сущность правовой энтропии» включает три параграфа. Первый параграф «Методологические предпосылки исследования

правовой энтропии» посвящен определению и обоснованию исходных методологических позиций и ориентиров, призванных способствовать преодолению методологических проблем, с которыми сопряжено исследование сущности правовой энтропии. В числе этих проблем автор выделяет два их блока: первый связан непосредственно с объектом и предметом, второй - собственно с методом исследования.

В рамках решения проблем первого блока на основе анализа положений общей теории систем и системных исследований в праве осуществляется идентификация правовых систем. Термин «правовая система» употребляется в самом широком смысле и обозначает правовые образование, обладающие признаками структурированности и системности. В процессе идентификации на основе сопоставления правовой системы с различными системными моделями автор приходит к выводу о том, что системным правовым образованиям в полной мере присущи те признаки, которые позволяют их отнести к открытым развивающимся самоорганизующимся системам.

На основе анализа признаков правовых систем, выделенных с учетом специфики, обусловленной их двойственной социально-юридической природой, предлагается операциональное определение понятия «правовая система»: набор или совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих в направлении поставленных целей правовых частей, подсистем и элементов, которые образуют единое целостное правовое образование, обладающее специфическими для теории и практики правового регулирования системными, интегрирующими качествами и признаками

При решении проблем, относящихся непосредственно к методу исследования, диссертант считает необходимым руководствоваться рядом методологических установок, имеющих принципиальное значение для достижения целей исследования, к числу которых относятся следующие: 1) в основе своей методы должны быть адекватны сущности исследуемого объекта1; 2) рассмотрение науки возможно лишь исходя из неразрывной связи ее предмета и мето-

' См Баранов ВМ Истинность норм советского права Проблемы теории и практики Саратов, 1989 С 97

да1; 3) метод любой науки принадлежит только данной науке и работает только в рамках ее предмета2 и не переносится в пределы предмета другой науки

Следовательно, обоснование использования в юриспруденции методов иных наук сталкивается с серьезной методологической трудностью, поскольку при таком понимании проблемы корректно говорить о привлечении в юридическую науку позитивных данных иных наук, некоторого категориального аппарата, но не методов иных наук в собственном смысле Однако, по мнению автора, данная трудность во многом снимается при системном представленииметода науки

При таком понимании метода, учитывая, что в процессе разработки исследуемой проблемы, внимание должно быть сконцентрировано на системных характеристиках правовых явлений, основу исследования - диалектическую логику - следует дополнить системным подходом. Поскольку в сферу исследовательского внимания попадают процессы самоорганизации и развития правовых систем, то логическим продолжением системного подхода следует признать синергетический подход

Вместе с тем диссертант считает необходимым оговориться, что механическое перенесение в юриспруденцию философских категорий, понятий иных наук мало продуктивно, так как это не позволяет получить истинного знания о состоянии правовой реальности В связи с этим возникает необходимость редуцирования, творческого переосмысления и адаптации понятийно-категориального аппарата упомянутых подходов для исследования правовых систем При отсутствии в теории права аналогов, адекватно описывающих энтропийные процессы, вполне обоснованным признается обращение к системе понятий и категорий, используемых синергетикой с последующим их использованием в редуцированном виде

Во втором параграфе «Понятие и сущность правовой энтропии» раскрывается содержание термина «правовая энтропия», а также вычленя-

'См, напр Лукич Р Методология права М, 1981 С 36, Козлов В А Проблемы предмета и методологии общей теории права Л, 1989 С 16

1 См Лукич Р Указ соч С 36

ются и анализируются его элементы, предлагается его операциональное определение, обосновывается вывод о ее сущности.

Термин «правовая энтропия» является сравнительно новым для правовой науки, однако на современном этапе развития юридического знания многие особенности развития правовых системных образований не могут быть адекватно объяснены без введения такого понятия.

В результате анализа словарных толкований и существующих в различных отраслях науки взглядов на социальную энтропию делается вывод о неоднозначности понимания ее сущности и содержания. При определении данной категории различные авторы акцентируют внимание на той или иной черте этого сложного, многоаспектного и противоречивого феномена, при этом другие его стороны и проявления остаются не исследованными. Это объясняется тем, что энтропия анализируется под разным углом зрения, на разном уровне абстракции, в различной взаимосвязи с другими явлениями, что обусловлено спецификой и потребностями той или иной области научного знания.

Обобщение существующих концепций энтропии позволяет сделать вывод о наличии связи энтропии с такими явлениями, как неопределенность, неупорядоченность, дезорганизация, неорганизованность, обострение противоречий всистеме, неустойчивость поведения системы, мера движенияматерии.

В процессе дальнейшего исследования отмеченные явления обнаруживаются в правовой реальности и соотносятся с энтропией. Их изучение позволяет сделать вывод, что правовая энтропия как обобщенная характеристика состояния правовых систем сочетает в себе отмеченные связи, но в виде парных категорий, отражающих изменения величин: «определенность - неопределенность», «упорядоченность - неупорядоченность», «организованность - дезорганизация», «устойчивость - неустойчивость системы», «обострение - снижение противоречий».

Таким образом, явление, отражаемое в категории «правовая энтропия», несмотря на наличие этих связей, не может быть отождествлено ни с одним из перечисленных явлений. Характер связей между ними может

быть определен с использованием терминов: «мера», «уровень», «степень» «число», показывающее изменение соотношения между явлениями, описываемыми в перечисленных парных категориях. Это позволяет в самом общем виде охарактеризовать правовую энтропию как функцию от состояния правовой системы, неубывающую помереееразвития

С учетом цели и задач дальнейшего исследования предлагается рабочее операциональное определение: правовая энтропия естьмеранеупорядо-ченности, известной дезорганизации правовой системы, котораяявляется результатом нормальной динамики, движенияматерии в сфере права, при-водящихк обострениям противоречий в системе, что влечет за собой неустойчивость структурныхи функциональныхсвязей, выражающуюся внеоп-ределенности ее дальнейшего состояния инаправленияразвития

В вопросе о сущности правовой энтропии автор основывается на том, что процессы, в рамках которых и происходит изменение соотношения между явлениями, отражаемыми в парных категориях, являются результатом и способом существования системной динамики и, по существу, выступают проявлениями движения правовой материи. Это и позволяет сделать вывод о том, что в сущности своей правовая энтропия есть мера движения правовойматерии.

В третьем параграфе «Энтропийный оптимум правовой системы» рассматривается специфика оценки правовой энтропии и обосновывается возможность применения к ней категории «ценность», определяются параметры, при которых энтропия будет обладать положительной формой социальной значимости и которые описываются через вводимое автором понятие «энтропийный оптимум».

Энтропия в определенной мере присутствует в любой правовой системе, будучи свойством системной динамики. Она может не только разрушить систему, но и вывести ее на новый уровень самоорганизации, так как за периодом хаотичной неустойчивости следует выбор аттрактора (соответствующего стационарного режима функционирования правовой системы), в результате чего может сформироваться новая диссипативная структура системы, в том числе и более упорядоченная, чем та, которая существовала до этого периода.

Таким образом, при определенных условиях хаос становится источником порядка в системе (так же, как и порядок в результате его консервации неизбежно становится источником роста энтропии)1.

«Энтропия» - широкая категория, характеризующая достаточно большой динамический ряд состояний правовой системы: от режима затухания, до режима с обострением. Режим нормального функционирования, так называемый режим аттрактора, находится между ними.

Схематично движение системы можно представить с помощью простейшей алгебраической функции в двухосной системе координат и описать как изменение значений, определяющих поведение системы в виде кривой, трансформирующейся в зависимости от времени и обстоятельств.

Ось абсцисс отражает время функционирования системы. Ось ординат показывает изменение обстоятельств (факторов), воздействующих на данную систему и соответственно на рост/снижение энтропии. По оси ординат факторы располагаются следующим образом: в отрицательной области оси ординат находятся негэнтропийные факторы, способствующие снижению энтропии, а в положительной - факторы роста энтропии. Кривая показывает поведение системы. Крайние точки кривой (критические значения энтропии) дадут факторные показатели, за которыми системы выходит из режима аттрактора. Здесь возможны следующие варианты: рост энтропии приводит систему к функционированию в режиме с обострением, в результате чего система либо разрушается, либо переходит на новый уровень функционирования; снижаясь, энтропия достигает такой крайней точки, когда система переходит в режим затухания, утрачивает динамику, деградирует.

Для того чтобы определить, при каких максимально и минимально возможных значениях энтропии правовая система функционирует в оптимальном режиме (в режиме аттрактора), целесообразно ввести понятие "энтропийный оптимум". Диссертант предлагает следующее определение энтропийного оптимума: это -теоретическаямодель, отражающая поведение правовой системы сучетом изменений значенияэнтропии в крайнихдопустимых

1 См.: Пригожий И, Стенгерс И Указ соч. С 15.

пределахотминимально возможного (критическогонегэнтропийного) до максимально возможного (критическогоэнтропийного) - врезультате совокупного действияразличныхфакторов, сдерживающих/компенсирующих как критическийрост энтропии, так и критическийрост негэнтропии.

В двухосной системе координат энтропийный оптимум располагается между точками, предельно допустимыми для режима аттрактора.

Энтропийный оптимум, обеспечивающий стационарное поведение правовой системы, является результатом такого совокупного действия различных внутренних и внешних факторов, которое взаимно уравновешено.

Вторая глава работы «Энтропийный оптимум в правовом регулировании» включает в себя три параграфа, в рамках которых исследуются факторы, обусловливающие правовую энтропию в целом, и осуществляется ранжирование факторов в двух основных подсистемах системы правового регулирования: правотворчестве и правореализации.

Основной задачей первого параграфа «Факторы энтропии в правовом регулировании» являются уточнение содержания понятия «социальные факторы» и выявление их роли по отношению к правовой энтропии, а также классификация факторов.

Анализируя практику оперирования понятием «фактор» при описании различных юридических процессов и явлений, автор приходит к выводу о неоднозначности его понимания и предельной обобщенности, что вызывает необходимость его уточнения применительно к предмету, целям и задачам исследования.

Автор высказывает мысль о том, что в самом общем виде факторы энтропии - это реальные состояния предметов и явлений, рассматриваемые в совокупности их статических и динамических свойств, в соответствии с их ролью в развитии правовых систем и изменением значения в них энтропии. При этом подчеркивается, что понятие «фактор» сохраняет свою многозначность. Его нельзя отождествлять только с каким-либо одним значением. Явление, понимаемое под фактором правовой энтропии, может быть и причиной, и сопутствующим обстоятельством, и предпосылкой, и условием, и по-

водом, и т.д. Его значение в каждом конкретном случае зависит от контекста. Наряду с этим диссертант делает принципиальную оговорку о недопустимости отождествления понятия «фактор правовой энтропии» с ее источником, в этом качестве можно рассматривать лишь саму системную динамику.

Автор обращает внимание на то, что анализируемое понятие является предельно абстрактным, и его следует рассматривать в качестве родового. В каждом конкретном случае под ним понимают конкретное обстоятельство, оказывающее влияние на конкретное явление, процесс.

Кроме того, применительно к правовой энтропии необходимо наполнять это понятие конкретным содержанием в зависимости от направленности воздействия фактора.

По мнению автора, на основе избранных классификационных оснований следует различать факторы по масштабу: охватывающие всю правовую реальность и отдельные правовые системные образования; по возможности влияния на сами факторы: субъективные и объективные; по мощности воздействия, считаем возможным, различать: повышающие и понижающиеэнтропию.

В качестве внутренних мы рассматриваем факторы, выступающие, как и правовая система, на которую они воздействуют, явлениями правовыми. Те факторы, которые относятся к другим сферам общественной жизни, называют внешними. К внешним, следует отнести экономические, политические, социокультурные, техногенные, природно-географические.

В числе экономических факторов следует различать факторы-условия и иные факторы. Факторы-условия отражают общий уровень развития экономики. Иными факторами могут выступать, например, экономические решения.

В качестве политических факторов выступают как общее состояние политической системы, так и конкретные политические процессы и решения.

Социокультурные факторы - это социальные явления и процессы, происходящие в обществе и влияющие на правосознание, правовую культуру субъектов правоотношений и т.п.

Техногенные факторы связаны с функционированием технических систем, объектов и техническими процессами.

Кприродно-географическим факторам относятся климатические условия, экологическая обстановка, катастрофические явления природы.

Наряду с внешними факторами, влияющими на правовую энтропию, необходимо выделить и внутренние факторы. Наличие энтропии в правовых системных образованиях обусловлено характеристиками собственно-правовыми, свойственными самой правовой реальности, в связи с чем они гребуют более детального рассмотрения.

Внутренние факторы автор предлагает рассматривать в качестве собственно юридических Причем можно говорить о положительно и отрицательно воздействующих на энтропийный оптимум.

К первым следует отнести правовую науку, юридическую технику, совершенство и эффективность законодательства и др.

В число вторых входят логико-структурные дефекты права: антиномия (противоречия) права, коллизии, фикции, неоправданное дублирование правовых норм, пробелы в праве, логическое несовершенство правовых конструкций (нарушение правил построения и формулирования норм права: искажение терминов и юридических конструкций; ошибки в выборе способа конструирования нормативно-правового акта как абстрактного, так и казуистического; неверный прием изложения элементов правовой нормы - прямой, отсылочный, бланкетный; нарушения в выборе средств построения нормативного акта, требующего однородности содержания, единообразия реквизитов, согласованности материала; неточность лингвос-тилистических средств при подготовке и редакционной обработке текста проекта закона - ошибочная пунктуация, неадекватное использование фраз, словосочетаний, слов, союзов, букв), риск в правореализации

В качестве особого фактора, который носит «сквозной» и комплексный характер, можно рассматривать субъективный фактор. Он присутствует на различных этапах правового регулирования, так или иначе связан с другими факторами и включает в себя правовое сознание, правовую культуру, профессионализм и уровень правовой активности.

Во втором параграфе «Энтропийный оптимум системы правотворчества» рассматриваются проявления энтропии на отдельных этапах правотворческого процесса, характеризуются факторы, влияющие на рост энтропии и негэнтропии и обеспечивающие энтропийный оптимум

Система правотворчества есть совокупность элементов, образующих структурированную целостность, которая обеспечивает постоянное функционирование правотворчества, а не разовый процесс издания нормативно-правового акта. К элементам данной системы диссертант считает возможным отнести: субъектов и иных участников правотворчества; нормы, определяющие их правовые статусы и регламентирующие взаимодействия; связи между субъектами: социальные (правообразующие и иные интересы) и юридические (государственно-властные полномочия, субъективные права и юридические обязанности); отношения, складывающиеся между субъектами, социальные (взаимодействия1) и юридические (правотворческие отношения).

Автор полагает, что наиболее целесообразным для исследования правовой энтропии является анализ этой системы под углом зрения ее кибернетических характеристик. В результате чего становится очевидным, что основной целью этой системы в правовом регулировании является «программирование» объекта - системы регулируемых общественных отношений.

Процесс реализации этой цели система связывает с решением следующих задач: обновление, корректировка программ, сообразно с изменением регулируемых общественных отношений, и создание новых программ как адекватная реакция на возникновение отношений, объективно требующих конкретно-нормативной регламентации.

Проявления энтропии в функционировании системы правотворчества обусловлены разнообразными факторами. Однако, как представляется, доминирующими, определяющими для энтропийного оптимума выступают следующие: положительно действующие собственно юридические и субъективный факторы.

'См подробнее Зяблоеа Т Е Социальные основы законотворчества в современной России Дис канд юрид наук Владимир, 2004

Диссертантом предложены меры по обеспечению энтропийного оптимума в системе правотворчества: а) обеспечение социальной адекватности правотворческого процесса; б) проведение специального исследования в области психологии профессионализма субъектов правотворчества; в) разработка и внедрение в правотворческую практику методик факторного анализа энтропии в регулятивных системах; г) использование достижений современной науки и техники для повышения качества правовой информации, на основе которой принимается правотворческое решение.

Предметом исследования третьего параграфа «Энтропийный оптимум системы правореализации» стало проявление энтропии в системе правореализации.

Автор полагает, что рассмотрение правореализации как системного образования возможно в различных аспектах, в том числе и в качестве структурно-функциональной социально-правовой системы. В этом аспекте элементами системы выступают: субъекты (субъекты, наделенные властно-организующими полномочиями и субъекты - носители субъективных прав и обязанностей), связи, возникающие между ними: социальные (социальные интересы) и юридические (субъективные права и юридические обязанности) и отношения (социальные взаимодействия и правовые отношения), а также нормативные и процессуальные средства, обеспечивающие правовое воздействие на общественные отношения.

Указанная система состоит из двух подсистем: системы непосредственной реализации субъективных прав и юридических обязанностей и системы правоприменения.

При рассмотрении системы правоприменения в контексте исследования энтропии следует учитывать, что особенностью самого правоприменения является то, что оно, как и правотворчество, по-своему социальному содержанию есть управленческая деятельность. Объектом ее воздействия является система непосредственной реализации субъективных прав и юридических обязанностей, а целью - поддержание энтропии в пределах энтропийного оптимума. Реализация этой цели связана с эффективностью системы правоприменения, которая, в

свою очередь, является результатом совокупного действия/противодействия факторов критической энтропии и критической негэнтропии.

Учитывая, что правопримнение в правовом регулировании выполняет функцию поднормативного регулирования, то этот подсистемный элемент «включается» в функционирование системы в тех случаях, когда возникает необходимость конкретизации программ, создаваемых системой правотворчества, или же когда нет необходимости поддержания параметров функционирования системы непосредственной реализации субъективных прав и юридических обязанностей, вследствие достижения ею уровня как критической негэнтропии (правоотношение не может возникнуть без властно-организующего воздействия государственного органа или должностного лица, либо же возникает необходимость контроля над правоотношением с точки зрения соблюдения законности), так и критической энтропии (в случае совершения правонарушения, когда имеет место спор о наличии субъективного права или юридической обязанности, или спор о мере субъективных прав и юридических обязанностей).

По мнению автора, система правоприменения является фактором, обеспечивающим поддержание энтропийного оптимума в системе непосредственной реализации субъективных прав и юридических обязанностей.

Поддержание энтропийного оптимума в системе правоприменения является результатом совокупного действия главным образом собственно юридических факторов: социальной и юридической адекватности нормативно-правовых актов, гармонизации системы права, отсутствия в ней логико-структурных дефектов, высокого уровня правосознания и правовой культуры субъектов права.

Вместе с тем нельзя недооценивать также и влияния на рост критической энтропии и критической негэнтропии социальных факторов: экономических условий, политических и экономических решений, природно-географических факторов.

Диссертант полагает, что главным фактором, способствующим достижению энтропийного оптимума в системе непосредственной реализации

субъективных прав и юридических обязанностей, является качественное и гарантированное применение права.

Для оптимизации энтропии в системе правоприменения автор предлагает: а) совершенствование профессионализма лидирующих субъектов правоприменительных отношений; б) повышение качества нормативной фиксации процедурно-процессуальных порядков реализации субъективных прав и юридических обязанностей; в) включение в материальные отрасли публичного права нормы об обоснованном риске, которая аналогична норме, содержащейся в ст. 41 УК РФ.

Вместо заключения автор считает целесообразным посвятить эту часть работы не выводам, которые достаточно определенно сформулированы по тексту диссертации, а вопросам, являющимся перспективными для дальнейшей разработки проблематики правовой энтропии.

В их числе дальнейшее исследование категории «мера» с привлечением математического аппарата в праве, позволяющая создать модели оптимального поведения конкретных правовых систем с учетом изменения энтропии.

Заслуживает внимания и изучение возможностей структурной гармонизации взаимодействующих правовых систем с целью обеспечения энтропийного оптимума в них.

Значительный интерес для управления энтропией в правовых системах представляет использование различных технических систем, в том числе и компьютеров.

Ждет своего исследователя и проблема привлечения международного опыта по вопросам изучения правовой энтропии в условиях усиления тенденции гармонизации российской и международной правовых систем.

Сферой приложения научных усилий видится также и разработка проблемы риска субъектов правотворческой и правореализующей деятельности в условиях роста правовой энтропии.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Павлова Ю.В. Демографическая энтропия и право // Демографические процессы в современном российском обществе: социально-право-

вые аспекты: Сб. теорет.-практ. докл. и сообщ. / Под общ. ред. B.C. Жере-бина; Адм. Владим. обл. Владимир, 2002. С. 137-139.

2. Павлова Ю.В. Качество правовой информации как свойство правовой энтропии // Совершенствование деятельности правоохранительных органов: Сб. науч. тр. / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2003. С. 105-108.

3. Павлова Ю.В. Самоорганизация как необходимое антиэнтропийное свойство правовой системы // Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период: Материалы меж-дунар. науч.-практ. конф., 20 нояб. 2003 г., г. Владимир / Владим. юрид. ин-т Минюста России. Владимир, 2004. С. 304-308.

4. Павлова Ю.В. Взаимосвязь энтропии и информации в правовой системе // SCHOLA - 2003 / Под ред. Е.Н. Мощелкова; Сост.: А.В. Воробьев, А.В. Пролубников. М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2004. С. 351-354.

5. Павлова Ю.В. Сущность правовой энтропии: Учеб. пособие / ВЮИ Минюста России. Владимир, 2004.56 с.

Общий объем опубликованных работ составляет 4,29 п.л.

Усл. печ л. 0,93. Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Министерства юстиции Российской Федерации». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

№190 13

РНБ Русский фонд

2005-4 17343

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Сущность правовой энтропии.

§ 1. Методологические предпосылки исследования правовой энтропии

§ 2. Понятие и сущность правовой энтропии.

§ 3. Энтропийный оптимум правовой системы

Глава II. Энтропийный оптимум в правовом регулировании

§ 1. Факторы энтропии в правовом регулировании

§ 2. Энтропийный оптимум системы правотворчества.

§ 3. Энтропийный оптимум системы правореализации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая энтропия"

Актуальность темы исследования обусловлена обстоятельствами практического и теоретического характера.

В поведении правовых систем неизбежно возникают микро- и макрофлуктуации (отклонения от стационарного режима), вызывающие некоторое изменение параметров их функционирования и в той или иной степени влияющие на эффективность данных систем. Возможности системы, ее способность к самоорганизации, а следовательно, и эффективность во многом определяются совокупным действием различных внутренних и внешних факторов. В зависимости от их комбинации система может функционировать эффективно в стационарном режиме при определенном уровне энтропии, в случае же ее неконтролируемого роста есть вероятность наступления структурного или системного кризиса либо в случае роста негэнтропии (отрицательной энтропии) она может деградировать как система.

Вместе с тем термин «энтропия» в юридической науке практически не используется. В известной степени это связано с некоторым отрицательным смыслом понятия «энтропия», который в различных областях науки используется как мера неупорядоченности, хаотичности. Данное обстоятельство нашло отражение в господствовавшем в философии стереотипном, линейном мышлении, в рамках которого сформировалось представление о хаосе как об исключительно деструктивном начале мира, случайности рассматривались как второстепенный, побочный фактор общественного развития, где неравновесность и неустойчивость играют негативную, разрушительную роль, а происходящие процессы являются обратимыми во времени, предсказуемыми и ретросказуе-мыми на неограниченно большие промежутки времени, само же развитие - линейно, поступательно, безальтернативно. Такое положение дел, естественно, оказало влияние на правовую науку.

Степень научной разработанности проблемы. Научное исследование социальной энтропии осуществлялось представителями многих отраслей науки: К. Шеннон, Г. Рейхенбах, А.Н. Колмогоров, A.JI. Жуланов — в теории

1 л информации , Н. Винер - в кибернетике , Г. Хакен, И. Пригожим, И. Стен-герс — в синергетике3, А.С. Ахиезер, А.Ф. Иванов - в социологии4, В.Б. Губин, Е.А. Седов — в философии5. В указанных отраслях разработка энтропии осуществлялась с учетом потребностей и специфики предмета конкретной области научного знания.

Последовательная разработка этой проблемы в рамках теории права не осуществляется. До настоящего времени нет ни одного монографического исследования, посвященного изучению различных аспектов энтропийного в праве.

1 См., напр.: Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. ИЛ, 1963; Рейхенбах Г. Направление времени. ИЛ, 1962; Колмогоров А.Н. Проблемы теории вероятностей и математической статистики // Вестн. АН СССР. 1965. № 5; Жуланов A.JI. Энтропия и количество информации // Учен. зап. Перм. гос. пед. ин-та. 1968. Т. 51. С. 49-64; он же. Негэнтропийный принцип информации и его философское содержание // Учен. зап. Перм. гос. пед. ин-та. 1972. Т. 104. С. 29-40.

2 См., напр.: Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

3 См., напр.: Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. М., 2003; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2001.

4 См., напр.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): В 2 т. Т. 2: Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): теория и методология: Слов. Новосибирск, 1998; Иванов А.Ф. Развитие и энтропия // Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании. СПб., 1999. С. 16-18.

5 См., напр.: Губин В.Б. История с энтропией // Философские науки. 1997. Вып. 3-4. С. 98-120; Седов Е.А. Эволюция и информация. М., 1976; он же. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 135-145; он же. Взаимосвязь энергии, информации и энтропии в процессах управления и самоорганизации//Информация и управление. М., 1985. С. 169-193.

6 См., напр.: Рассолов М.М. Управление, информация и право. М., 1983; он же. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991.

7 См., напр.: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право. 1986. № 10; он же. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4; Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. № 4; Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права // Материалы междунар. науч. конф. 18 мая 2001 г., Санкт-Петербург. СПб., 2001 (Сер. «Symposium»; Вып. № 12).

Объект исследования — правовая система как многоаспектное, слож-ноорганизованное, динамичное, развивающееся, самоорганизующееся социально-юридическое явление.

Предмет исследования — правовая энтропия как характеристика системных состояний и процессов, представляющая собой выражение соотношения разнонаправленности действия многообразных факторов, детерминирующих неравновесное состояние / нелинейное поведение правовой системы того или иного уровня.

Цель диссертационного исследования — создание концептуальной теоретической модели оптимального развития правовых систем.

- изучение, раскрытие и описание закономерностей и сущностных характеристик правовой энтропии;

- поиск путей достижения энтропийного оптимума в правовом регулировании.

Методологическую основу составили диалектический, системный и синергетический подходы, в рамках которых использовались различные виды анализа (логико-структурный, системно-структурный, функциональный, факторный) и структурный синтез.

Теоретическую основу диссертационной работы составили труды зарубежных и отечественных специалистов в области общей теории систем (Р. Акофф, Л. Берталанфи, Ф. Эмери, В.Г. Афанасьев, Ю.В. Блауберг, В.Н. Садовский, В.И. Уемов, др.) и в сфере изучения различных аспектов правовых систем (В.К Бабаев, Н.В. Витрук, Д. А. Керимов и др.).

Автор также опирался на результаты синергетических исследований, представленные в работах Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерс, A.M. Корикова, Е.Н. Сафьяновой, Н.Н. Моисеева, Г.Г. Малинецкого, JJ.B. Лескова и др.

При изучении специфики правовой энтропии ценными оказались выводы и положения результатов разработки теорий: факторов в праве {С.В. Поленина, А.Нашиц, В.П. Казимирчук, В.А. Леванский, P.O. Халфина, A.M. Хачатурян, Н.П. Колдаева, О.А. Гаврилов, Е.В. Куманин); применения права (И.Я. Дюрягин, В.Н. Kapmauioe, В.В. Лазарев); юридической техники (Н.А. Власенко, А. С. Пиголкин, А. Ф. Черданцев и др.), а также смежных с энтропией проблем: правовых конфликтов (В.Н. Кудрявцев, B.C. Жеребин), правоприменительного риска (В.В. Мамчун).

Существенное значение для настоящего исследования имеют идеи относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, П.П. Баранов, А.А. Козловский, О.Э. Лейст, Р. Лукич, В.П. Сальников, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Толстик).

Эмпирическую базу исследования составили нормы российского права как системные образования, содержащиеся в различных источниках, система действующего российского права и ее структура; нормативно-правовые акты, образующие систему источников российского законодательства, данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, публикации в периодических изданиях, аналитические записки и информационные обзоры правоохранительных органов.

Научная новизна исследования заключается в избранном соискателем подходе к правовой энтропии как относительно самостоятельному социально-правовому явлению, детерминирующему поведение правовых систем. Впервые на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правовой энтропии: сформулирована ее дефиниция, предложено определение ее сущности, определены параметры энтропийного оптимума, показана специфика правовой энтропии в системах правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование особого методологического инструментария исследования энтропии в правовых системах.

3. Сущность энтропии раскрывается через парные категории, имеющие противоположное значение: «определенность - неопределенность», «упорядоченность — неупорядоченность», «организованность — дезорганизация», «устойчивость — неустойчивость системы», «обострение — снижение противоречий», — что является необходимым условием системной динамики и позволяет определить ее как меру движения правовой материи.

4. Авторская дефиниция понятия «правовая энтропия».

7. Классификационные основания для выделения факторов правовой энтропии, их виды и характеристика.

11. Качественное и гарантированное применение права является основным фактором, обеспечивающим энтропийный оптимум в системе право-реализации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что автор впервые осуществил комплексное монографическое общетеоретическое исследование природы правовой энтропии, раскрыл механизм и формы ее воздействия на развитие правовых систем, выявил ее признаки и специфику, показал многоаспект-ность исследуемого явления, обосновал ценность и ее оптимальные параметры, определил категориальный статус понятия «правовая энтропия».

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов и заключения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Павлова, Юлия Владимировна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логика проведенного исследования диктует необходимость посвятить эту часть работы не выводам, которые вытекают из проведенного анализа (что неизбежно приводило бы к дублированию материала), а тем вопросам, которые являются перспективными для дальнейшей разработки проблематики правовой энтропии. Наша позиция основывается на том, что основные выводы по тому или иному вопросу достаточно определенно сформулированы по тексту диссертации.

Проведенное исследование правовой энтропии позволило нам выявить некоторые вполне самостоятельные проблемы, связанные с энтропией в правовой реальности, и не только с системными процессами в правовом регулирование, но и другими правовыми системными объектами различного уровня. В связи с этим представляется возможным очертить рамки некоторых пограничных проблем энтропийной проблематики в правовом регулировании и в праве в целом.

Так, проблемы правовой энтропии тесно связаны с методологией правовой науки. Собственно юриспруденция не обладает адекватным методологическим инструментарием для выявления, описания свойств и характеристик, составляющих сущность правовой энтропии. Весьма своевременным является привлечение исследовательских средств других наук, но не путем механического переноса исследовательских средств из философии, метатеорий и других наук.

Необходима также дополнительная разработка методики и техники исследования правовой энтропии, потому что только совокупность (набор) процедур позволит в полной мере получить единообразный и достоверный эмпирический материал, обработать его, только после этого он и может включаться в объем наличного знания.

Отдельного исследования заслуживает проблема классификации и ранжирования факторов, детерминирующих состояние правовой энтропии.

Особенно остро стоит вопрос об изучении субъективного фактора, носящего «сквозной характер» в системе факторов, обусловливающих изменения правовой энтропии. Полагаем целесообразным проведение прикладных исследований, с привлечением специалистов из других областей знания: психологии, менеджмента, социологии и др. Речь идет о технологии обучения и развития самостоятельности субъектов права, описании способов, приемов, тренингов, позволяющих им преодолевать барьеры, возникающие при выборе решений.

Несмотря на то, что системные исследования в праве занимают важное место и на первый взгляд все характеристики системных объектов в праве изучены, хотелось бы обратить внимание на возможность нового направления в этом исследовании. Синергетический подход к анализу правовой системы позволит выявить новые черты: сложноорганизованность, самоорганизованность социально-юридических явлений.

В определенном смысле правовая энтропия выступает в качестве меры количественно и качественно выраженной неопределенности. С понятием «мера» связано также определение степени критической энтропии и критической негэнтропии, а также энтропийного оптимума. Дальнейшие исследования правовой энтропии позволят не только определить научно обоснованные критерии измерения энтропии в правовых системных образованиях, но могут послужить развитию до сих пор не полностью изученной в теории права категории «мера».

Ждет своего исследователя и проблема привлечения международного опыта по вопросам изучения правовой энтропии в условиях усиления гармонизации российской и международных правовых систем.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая энтропия»

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М., 2003.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // Полный сборник кодексов Российской Федерации. М., 2003.

5. Послание Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2004. 27 мая. С. 3-4.

6. Информационно-аналитическая записка о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры в 2002 году / НИИ ГП РФ. М., 2003.

7. Информационно-аналитическая записка о состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и работе органов прокуратуры в 2003 году / НИИ ГП РФ. М., 2004.

8. Монографии, учебники, учебные пособия

9. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

10. Автономов А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 1999.

11. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М.,1989.

12. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

13. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981-1982.

14. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

15. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

16. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972-1973.

17. Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

18. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

19. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М., 1999.

20. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

21. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): В 2 т.: Слов. Новосибирск, 1998. Т. 2: Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России): теория и методология.

22. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978.

23. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Крат, энцикл. Н.Новгород, 1997.

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М., 2001.

25. Баранов В.М. Истинность норм советского права // Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

26. Баранов В.М. Концепция законопроекта. Н. Новгород, 2003.

27. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 1999.

28. Бачинин В.А., Сальников В.П. Философия права: Крат. слов. СПб.,2000.

29. Белопольский Н.Г. Основы производственно-хозяйственной энви-роники. М., 1990.

30. Белых А.К. Управление и самоуправление. М., 1972.

31. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

32. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. М., 2000. Т. 2.

33. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

34. Большой юридический словарь. М., 1997.

35. Борисов В.В. Правовой порядок развитого социализма. Вопросы теории. Саратов, 1972.

36. Бриллюен Л. Наука и теория информации. М., 1960.

37. Бриллюен Л. Научная неопределенность и информация / Пер. с англ. Т.А. Кузнецовой; Под ред. и с послесл. д-ра филос. наук, проф. И.В. Кузнецова. М., 1966.

38. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

39. Вентцель А.Д., Фрейдман М.И. Флуктуации в динамических системах под действием малых случайных возмущений. М., 1979.

40. Вентцель Е.С. Теория вероятностей: Учеб. для вузов. М., 2001.

41. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

42. Винер Н. Кибернетика. М., 1968.

43. Винер Н. Творец и робот: Пер. с англ. М., 1966.

44. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск,1984.

45. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М., 1986.

46. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

47. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

48. Головкин Р.Б., Мамчун В.В. Теория государства и права. Владимир,2002.

49. Готлиб А.С. Современные проблемы методологии социогумани-тарного знания. Самара, 2001.

50. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984.

51. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

52. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

53. Диалектика познания сложных систем/ Под ред. B.C. Тюхтина. М.,1988.

54. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов//Юридическая конфликтология. М., 1993.

55. Добкин В.Н. Системный анализ в управлении. М., 1984.

56. Добролюбов А.И. Государственная власть как техническая система: О трех великих социальных изобретениях человечества. М., 2003.

57. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. J1., 1978.

58. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977.

59. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М., 1976.

60. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984.

61. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.

62. Дудин A.JI. Диалектика правоотношения / Под ред. В.О. Тененбау-ма. Саратов, 1983.

63. Дюрягин И.Я., Пиголкин А.С. Правотворчество в советском государстве. М., 1974.

64. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981.

65. Жеребин B.C. Правовая конфликтология: Курс лекций: В 2 ч. Владимир, 1998. Ч. 1.

66. Завадская Л.И. Механизм реализации права. М., 1992.

67. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

68. Законодательный процесс в России: Граждане и власть. М., 1996.

69. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001.

70. Заличев Н.Н. Энтропия, информация и сущность жизни. М., 1995.

71. Захаренко Е.Н., Комарова Л.Н., Нечаева И.В. Новый словарь иностранных слов. М., 2003.

72. Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики. М., 1994.

73. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

74. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003.

75. КарбонъеЖ. Юридическая социология: Пер. с франц. М., 1986.

76. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: В 4 ч. Ярославль, 1996-1998.

77. Карташов В.Н. Теория государства и права. Начальный курс. Кострома, 2000.

78. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2001.

79. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

80. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

81. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

82. Кнапп В. О возможности использования кибернетических методов в праве. М., 1965.

83. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

84. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002.

85. Ковачев Д. А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966.

86. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. М., 1977.

87. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

88. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.

89. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.

90. Корсунцев И.Г. Философия развития (опыт глобальной эпистемологии). М., 1995.

91. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

92. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1993.

93. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

94. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

95. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

96. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980.

97. Кудрявцев Ю. В. Норма права как социальная информация. М., 1981.

98. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

99. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

100. Курдюмов С.П. Синергетика новые направления. М., 1989.

101. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы научной экономики. М., 2001.

102. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

103. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учеб. для вузов. М., 1998.

104. Лапаева В.В. Социология права в поисках новой парадигмы. М.,1993.

105. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

106. Лесков Л.В. Знание и власть. Синергетическая кратология. М., 2001. (Сер. «Информация и Социум».)

107. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987.

108. Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности. Ростов н/Д, 1999.

109. Лихачев В.Н. Пробелы в современном международном праве. Казань, 1985.

110. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.,1991.

111. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

112. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учеб. М.; Ростов н/Д, 2003.

113. Маликов М.Ф. Основы метрологии. М., 1949.

114. Малинецкий Г.Г. Синергетика — теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы. М., 1983.

115. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. М., 2002.

116. Малько А.В. Общая теория государства и права: Академ, курс: В 2 т. М., 1998.

117. Малько А.В., Шундиков КВ. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

118. Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории. Владимир, 2001.

119. Маркова А.К. Психология профессионализма. М., 1996.

120. Марфицин П.Г., Кожевников В.В. Социологический способ толкования норм права и проблемы усмотрения в правоприменительной деятельности. http//www/mgp.omsk.ru.

121. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

122. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999.

123. Механизм реализации нормативно-правовых актов/ Отв. ред. И.Я. Дюрягин. Челябинск, 1995.

124. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М., 1987.

125. Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюции. М., 1983.

126. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.

127. Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М., 1981.

128. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

129. Нерсесьянц B.C. Юриспруденция. М., 1998.

130. Николов И. Кибернетика и экономика. М., 1974.

131. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996.

132. Новик И.Б. Кибернетика: Философские и социологические проблемы. М., 1963.

133. Нормы советского права. Вопросы теории / Под ред. М.И. Байти-на и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

134. Общая теория государства и права: Академ, курс: В 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 2000. Т. 2: Теория права.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

136. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

137. Оптнер С.Я. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем: Пер. с англ. М., 1969.

138. Основы государства и права: Учеб. пособие / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1969.

139. Основы конфликтологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

140. Основы современного социального управления: теория и методология: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Иванова. М., 2000.

141. Пашуканис Е.Е. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

142. Пиголкин А.С. Процессуальные формы правотворчества / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976.

143. Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Материалы междунар. семинара. М., 1998.

144. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

145. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.

146. Право и социология. М., 1973.

147. Правовая информатика и кибернетика: Учеб. / Под ред Н.С. Полевого. М., 1993.

148. Правовая информатика: Учеб. пособие / Под ред. М.М. Рассолова. М., 1993.

149. Правовая система социализма: В 2 кн. / Редкол.: Кудрявцев В.Н. и др. М., 1986.

150. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / Под ред. В.И. Никитинского и И.С. Самощенко. М., 1988.

151. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. М., 2001.

152. Проблемы общей теории права и государства: Учеб. для вузов / Под общ ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

153. Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

154. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1993.

155. Рабочая книга прогнозирования / Под ред. И.В. Бестужева-Лады. М., 1982.

156. Рассолов М.М. Информационное право. М., 1999.

157. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1982.

158. Рассолов М.М. Проблемы управления и информации в области права. М., 1991.

159. Рассолов М.М. Управление, информация и право. М., 1983.

160. РежабекЕ.Я. Становление понятия организации. Ростов н/Д, 1991.

161. Рейхенбах Г. Направление времени. ИЛ, 1962.

162. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980.

163. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989.

164. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Ма-тузова и А.В. Малько. М., 2003.

165. Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. Разд. 2.

166. РюэльД. Случайность и хаос. М., 2001.

167. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

168. СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.

169. Седов Е.А. Эволюция и информация. М., 1976.

170. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000.

171. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002.

172. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.

173. Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М., 1988.

174. Словарь русского языка / Под общ ред. С.П. Обнорского; Сост. С.И. Ожегов. М., 1953.

175. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

176. Солдатов А.С. Право как инструмент социального управления. М., 2001.

177. Солдатов А. С. Правовое регулирование информационных отношений: проблемы совершенствования. М., 2000.

178. Социология права: Учеб. пособие / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

179. СтучкаП.И. Революционная роль советского права. М., 1931.

180. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. М., 2000. Т. 1: Элементный состав.

181. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.К. Бабаева. М.,1999.

182. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Курицына, З.Д. Ивановой. М., 1986.

183. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

184. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

185. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов и фак. / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

186. Теория государства и права / Под ред. Н.А. Катаева и В.В. Лазарева. Уфа, 1994.

187. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1965.

188. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

189. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова: В 4 т. М., 1935-1940.

190. Толстик В.А. Основы теории государства. Н. Новгород, 1995.

191. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1999.

192. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

193. УемовА.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

194. Украинцев B.C. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.

195. Урсул А.Д. Природа информации. М., 1968.

196. Фактор времени в плановой экономике. М., 1978.

197. Факторный анализ эффективности производства. М., 1973.

198. Факторный анализ эффективности сельскохозяйственного производства. М., 1983.

199. Факторы внешней среды и их значение для здоровья населения. Киев, 1970.

200. Факторы развития человеческой субъективности: Сб. ст. Л., 1989.

201. Факторы рождаемости: Сб. ст. М., 1971.

202. Факторы роста прибыли и методы их анализа. М., 1977.

203. Фельдман Д.И., Кудюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права. Казань, 1975.

204. Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1970. Т. 5.

205. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2001.

206. Филюков А.И. Генезис вероятностных идей в эволюционном учении. Минск, 1980.

207. Фридман JI. Введение в американское право: Пер. с англ. М.,1993.

208. Хазен A.M. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта. М., 1988.

209. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

210. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: наука о взаимодействии. М., 2003.

211. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. М.,1981.

212. Хачатурян A.M. Социальные факторы развития законодательства союзной республики. Ереван, 1990.

213. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990.

214. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

215. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. ИЛ,1963.

216. Шептулин А.П. Категории диалектики. М., 1971.

217. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. 2-е изд. М., 1972.

218. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.,1984.

219. Эминов В.Е., Максимов С.В., Мацкевич И.М. Коррупционная преступность и борьба с ней: Учеб. пособие, http://www.jus.ru/corrupg5.htm.

220. Эффективность закона (методология и конкретные исследования). М., 1997.

221. Эшби У.Р. Конструкция мозга: Пер. с англ. М., 1962.

222. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976.

223. Явич JI.C. Право и общественные отношения. М., 1971.

224. Явич JI.C. Сущность права. Л., 1985.

225. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

226. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1. С. 5-9.

227. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Сов. государство и право. 1987. № 6. С. 12-19.

228. Амосов Н.М. Мышление и информация // Проблемы мышления в современной науке. М., 1964. С. 10-34.

229. Антонова Л.И. О стадиях правотворческого процесса // Правоведение. 1966. № 1.С. 19-21.

230. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социол. исслед. 2002. № 9. С. 29-40.

231. Афанасьев В.Г. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования: Методологические проблемы. М., 1982. С. 26-35.

232. Бабаев В.К. Логика в сфере права: понятие и основные направления // Сов. государство и право. 1979. № 7. С. 44-45.

233. Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. С.111-144.

234. Бабаев В. К. Правовая система общества // Общей теории права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. С. 85-111.

235. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 323-331.

236. Бабаев С.В. Теория функций современного российского государства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

237. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постановка проблемы // Правоведение. 2001. № 5. С. 12-23.

238. Байтин М.И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 28-31.

239. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журн. российского права. 1999. № 1. С. 42-44.

240. Баранов В.М. Истинность норм советского права // Проблемы теории и практики. Саратов, 1989. С. 95-98.

241. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 82-133.

242. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т.1. С. 384-395.

243. Бачинин В.А. Синергетическая методология и социология права // Материалы междунар. науч. конф. 18 мая 2001 г., Санкт-Петербург. СПб., 2001. С. 12-20. (Сер. «Symposium»; Вып. № 12.)

244. Берталанфи JI. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 58-65.

245. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социол. исслед.2001. №7. С. 30-36.

246. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129.

247. Бродский И.Н. Диалектика случайного и необходимого в развитии научного знания //Логика и философские категории. Л., 1982. С. 78-85.

248. Венгеров А.Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 55-69.

249. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право. 1986. № 10. С. 36-45.

250. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право.2002. № 4. С. 64-69.

251. Витрук Н.В. Сложные динамические системы в сфере государственно-правовой надстройки // Основы применения кибернетики в правоведении. М., 1977. С. 25-31.

252. Владимиров Д. 400 вопросов Миронова // Рос. газ. 2004.22 сент. С. 3.

253. Гвишиани Д.М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: Методологические проблемы. М., 1982. С. 53-70.

254. Глазьев С. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии // Социол. исслед. 1996. № 6. С. 20-26.

255. Глебов А.П. Правовая система России и ее развитие //Российское государство и правовая система. Современное развитие. Проблемы. Перспективы. Воронеж, 1999. С. 28-33.

256. Готт B.C., Урсул А.Д. О категориях определенность и неопределенность // Вопросы философии. 1971. № 6. С. 55-65.

257. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение. 2000. № 3. С. 49-64.

258. Губин В.Б. История с энтропией // Философские науки. 1997. Вып. С. 98-120.

259. Гумеров Ш.А. Развитие и организация // Системные концепции развития. М., 1985. Вып. 4. С.70-76.

260. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. 1992. № 4. С. 17-20.

261. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение. 2001. № 4. С. 14-22.

262. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994.

263. Жуланов A.JI. Негэнтропийный принцип информации и его философское содержание// Учен. зап. Перм. гос. пед. ин-та. Т. 104. 1972. С. 29—40.

264. Жуланов A.JI. Энтропия и количество информации // Учен. зап. Перм. гос. пед. ин-та. Т. 51. 1968. С. 49-64.

265. Задорожнюк И.Е., Зозулюк А.В. Феномен риска и его современные экономико-психологические интерпретации // Психол. журн. 1994. Т. 15. № 2. С. 25-35.

266. Заславская Т.Н. Социально-культурный аспект трансформации российского общества // Социол. исслед. 2001. № 8. С. 3-11.

267. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.С. 7-12.

268. Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2004.

269. Иванов А.Ф. Развитие и энтропия // Проблема развития в гуманитарном и социально-экономическом знании. СПб., 1999. С. 16-18.

270. Казимирчук В.П., Леванский В.А., Халфина P.O. Социологические проблемы правотворчества // СССР Франция. Социологические вопросы правотворчества (по материалам Второго советско-французского симпозиума. Москва, июнь 1978 г.). М., 1980. С. 27-35.

271. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 16-23.

272. Кирдяшова Е.В. К вопросу о возможностях использования синергетики в теории государства и права // Журн. «Российское право в Интернете» // http://consultant.ru/magazine/number3/thstate/articlel5.

273. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. № 2. С. 38-51.

274. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 99-113.

275. Ковачев Д.А. Об актуальных вопросах совершенствования деятельности по подготовке проекта нормативных актов // Проблемы совершенствования советского законодательства: Тр. ВНИИСЗ. М., 1982. Вып.24. С. 69-76.

276. Колдаева Н.П. К вопросу о социологических аспектах правообра-зования // Теория права: новые идеи. М., 1996. Вып. 3. С. 37-44.

277. Колмогоров А.Н. Проблемы теории вероятностей и математической статистики // Вестн. АН СССР. 1965. № 5. С. 7-12.

278. Королев Ю.А. Опубликование законов как стадия законодательного процесса // Сов. государство и право. 1978. № 10. С. 21-29.

279. Кудрявцев В.Н. Социология, право и криминология // Сов. государство и право. 1969. № 2. С. 64-72.

280. Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика: Сб. М., 1973.

281. Кудрявцев В.Н. Функциональные системы в области права // Вопросы кибернетики. Правовая кибернетика. М., 1977. Вып. 40. С. 30-43.

282. Кудрявцев В.Н., Васильев A.M. Право: развитие общего понятия // Сов. государство и право. 1985. № 7. С. 3-13.

283. Кудрявцев В.Н, Васильев A.M., Казимирчук В.П. Правовая система социализма // Правовая система социализма: В 2 т. / Под ред. A.M. Васильева. М., 1986. Т. 1: Понятие, структура, социальные связи. С. 37-65.

284. Кудрявцев Ю.В. Знание правовой нормы // Сов. государство и право. 1983. №9. С. 27-33.

285. Кулаков А.Ф. Политическая преступность: криминологический и правовой аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2002.

286. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

287. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

288. Лесков Л.В. Наука как самоорганизующаяся система // Общественные науки и современность. 2003. №4. С. 147-158.

289. Малков В.П. Опубликование и вступление в силу федеральных законов, иных нормативных правовых актов // Государство и право. 1995. № 5. С. 27-28.

290. Мамчун В.В. Правоприменительный риск. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

291. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3. С. 16-30.

292. Матузов Н.И. Право как центральный элемент и нормативная основа правовой системы // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. Вып. 8. С. 20-24.

293. Матузов Н.М. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение. 1994. № 2. С. 7-12.

294. Мешкова О.Е. Теория систем в правовых явлениях // Вест. Омского ун-та. 1997. Вып. 2. С. 86-89.

295. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8. С. 26-32.

296. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 82-94.

297. Никитинский В.И. Преодоление противоречий в законодательстве в процессе правоприменительной деятельности // Сов. государство и право. 1983. №2. С. 13-20.

298. Никитский В.И. К изучению эффективности действующего законодательства//Правоведение. 1971. №4. С. 19-26.

299. О понимании советского права // Сов. государство и право. 1979. № 7. С. 56-74; № 8. С. 48-77.

300. Оксак А.И. Гноселогический анализ соотношения энтропии и информации // Философские науки. 1972. № 5. С. 68-75.

301. Парфенов А.В. Правовое состояние: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

302. Перестройка в правовой системе, юридической науке, практике. Материалы конференции в Звенигороде 18-20 мая 1987 г. // Сов. государство и право. 1987. № 12. С. 52-66.

303. Петелина КВ. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

304. Петров В. С. Значение категорий сущности, явления, содержания и формы в учении о государстве // Философские проблемы государства и права. Л., 1970. С. 74-83.

305. Пиголкин А. С. Официальное оглашение нормативных актов самостоятельная стадия правотворческого процесса // Правоведение. 1976. № 6. С. 16-23.

306. Пиголкин А.С. Совершенствование советского законодательства на современном этапе // Сов. государство и право. 1988. № 1. С. 12-20.

307. По вертикали. Владимир Путин выступил по вопросам государственного управления и укрепления системы безопасности страны // Рос. газ. 2004. 14 сент. С. 1-3.

308. Поленина С.В. Закон как средство реализации задач формирования правового государства // Теория права: новые идеи. М., 1993. Вып. 3. С. 13-22.

309. Поленина С.В. К разработке концепции закона о нормативных актах // Сов. государство и право. 1985. № 5. С. 43-50.

310. Поленина С.В. Правотворческая политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М., 2003. С. 175-190.

311. Поленина С.В. Развитие представительной и непосредственной демократии в условиях формирования правового государства // Теория права: новые идеи. М., 1992. Вып. 2. С. 19-27.

312. Поленина С.В. Социальные аспекты законодательной деятельности // Сов. государство и право. 1981. № 11. С. 3-10.

313. Поленина С.В. Социология и планирование законотворчества // СССР Франция. Социальные вопросы правотворчества (по материалам Второго советско-французского симпозиума. Москва, июнь 1978 г.). М., 1980. С. 45-52.

314. Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П. и др. Исследование социальных факторов законодательной деятельности союзных республик // Правоведение. 1981. № 3. С. 51-58.

315. Поленина С.В., Куманин Е.В. Социальные аспекты правотворчества и реализации права // Сов. государство и право. 1984. № 8. С. 12-19.

316. Поленина С.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З., Козлов А.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект «О законах и иных нормативных актах РФ» // Государство и право. 1995. № 3. С. 57-68.

317. Полушкин В.А. К определению понятия «информация» // Научно-техническая информация. 1963. № 9. С. 15-19.

318. Пчелкин А.В. Технико-юридические нормы в современной России (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

319. Рассолов М.М. Управление правовыми системами // Общественные науки. 1984. № 1. С. 30-32.

320. Рахманина Т.Н., Баранов В.М., Тихомиров Ю.А., Сырых В.М. Рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред. проф. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 803-815.

321. Сальников В.П., Ромашов Р.А. Технико-правовые аспекты законотворчества в современной России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред.

322. B.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 535-538.

323. Седов Е.А. Взаимосвязь энергии, информации и энтропии в процессах управления и самоорганизации // Информация и управление. М., 1985.1. C. 169-193.

324. Седов Е.А. К вопросу о соотношении энтропии информационных процессов и физической энтропии // Вопросы философии. 1965. № 1. С. 135-145.

325. Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

326. Синюков В.Н. Российская правовая система (Вопросы теории): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

327. Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. № 8. С. 5-15.

328. Скобликов П. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализации // Рос. юстиция. 1998. № 10. С. 21-23.

329. Соколова А.А. Процедурно-процессуальный фактор в правообра-зовании // Право и демократия. Минск, 1989. Вып.2. С. 49-56.

330. Соколова А.А. Субъективные факторы и их оценка в процессе правообразования//Право и демократия. Минск, 1991. Вып.4. С. 9-17.

331. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

332. Спирин М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в РФ: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

333. Судакова С.В. Технология предупреждения юридических конфликтов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

334. Тарасов Н.Н. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение. 2001. №1. С. 31-50.

335. Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1. С. 23-30.

336. Тихомиров Ю.А. Закон в условиях общественных преобразований в России // Драма российского закона. М., 1996. С. 7-26.

337. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Сов. государство и право. 1979. № 7. С. 31-39.

338. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 3-11.

339. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

340. Халфина P.O. Проблемы советского правотворчества // Сов. государство и право. 1980. № 11. С. 31-38.

341. Харкевич А.А. О ценности информации // Проблемы кибернетики. М., 1960. Вып. 4. С. 18-30.

342. Хинчин А.Я. Понятие энтропии в теории вероятности // Успехи математических наук. 1953. Т.8. № 3. С. 3-20.

343. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права // Правоведение. 1983. С.20-21.

344. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сб. науч. тр. Свердловск, 1970. Вып. 12. С. 57-63.

345. Чувакова JI.A. Механизм детерминации профессиональной юридической деятельности // Юрид. зап. Ярослав, гос. ун-та им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бутнева; Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 43-49.

346. Явич Л.С. О философии права на XXI в. // Правоведение. 2000. №4. С. 4-33.

347. Явич Л.С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1984. С. 29-33.

Автор: Павлова, Юлия Владимировна
Город: Владимир
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Правовая энтропия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовая энтропиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовая энтропия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Павлова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовая энтропия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Павлова, Юлия Владимировна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовая энтропия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовая энтропия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Павлова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовая энтропия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Павлова, Юлия Владимировна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовая энтропия»