Синергетические основы правового регулирования

Грунина, Вероника Александровна

Синергетические основы правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Синергетические основы правового регулирования»

На правах рукописи

ГРУНИНА Вероника Александровна

СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Головкин Роман Борисович Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Толстнк Владимир Алексеевич кандидат юридических наук Кивленок Татьяна Валентиновна

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт

ФСИН России

Защита состоится «14» ноября 2006 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 229.004,01 при Федеральном государственном образовательном учреждении «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «6» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Движение постсоветской России к правовому демократическому государству сопровождалось глубоким экономическим кризисом, за время которого, по словам В.В. Путина, Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала1. Действие нормативных правовых актов, принимаемых в условиях отсутствия реальной экономической опоры, характеризовалось низкой эффективностью. Вследствие этого многие общественные отношения развивались спонтанным, хаотическим образом, при этом увеличение случайностей, риска в правовом регулировании приводило к повышению степени самоорганизации социальной среды.

Элементы неопределенности, случайности, вероятности, стихийности неизбежно сопровождают процесс правового регулирования общественных отношений, оказывая, как правило, негативное влияние на результативность действия права, степень приближения к поставленным правовым целям.

Препятствовать возникновению процессов самоорганизации, существованию различного рода флуктуаций в правовом регулировании не представляется возможным. В то же время применение нового направления научных исследований - синергетики поможет задавать нужный вектор развитию процессов самоорганизации, прогнозировать возникновение и характер воздействия микро- и макрофлуктуаций на функционирование правовой системы.

Для того чтобы в полной мере использовать потенциал синергетики в правовом регулировании одной лишь адаптации ее понятий и принципов к отдельным правовым явлениям явно недостаточно. Требуется создание синергетических моделей функционирования и развития явлений правовой действительности.

В настоящее время утверждать, что степень и глубина разработки в правовой науке проблем, связанных с применением синергетики, находится на должном теоретическом уровне, было бы неверно. Отсутствие четкого представления о содержании ее понятий и принципов не позволяет создать необходимые теоретические модели функционирования и развития системы правового регулирования. Тем самым потенциал синергетики в практической плоскости, в рамках проблемы повышения эффективности правового регулирования общественных отношений, остается преимущественно незадействованным.

1 Послание Президента Федеральному Собранию РФ // Рос.газ.2006.

Исследование правового регулирования с помощью синергетики имеет глубокое теоретическое значение. Прежде всего, синергетика позволяет увидеть анализируемые теоретико-правовые проблемы под новым углом зрения, что способствует выявлению новых свойств, качеств изучаемых правовых явлений. Выработка новых дефиниций, уточнение уже существующих обогащает понятийно-категориальный аппарат. Таким образом, теория самоорганизации выступает в качестве катализатора интереса научного сообщества к тем или иным правовым проблемам, стимулируя дальнейшее развитие общей теории права и государства.

В современных условиях научного плюрализма становится все более очевидной необходимость общетеоретического осмысления и реализации методологического потенциала синергетики в исследовании явлений правовой действительности и правовом регулировании общественных отношений.

Степень научной разработанности темы. Процесс распространения идей синергетики в сфере гуманитарного знания начался сравнительно недавно, поэтому многие вопросы детально не разработаны. В настоящее время отсутствует не только единая синергетическая картина окружающей нас действительности, но и единое понимание содержания большинства понятий и принципов синергетики. Большой вклад в преодоление подобной неопределенности в философской и общесоциальной сфере внесли работы В.И, Аршинова, В.П. Бранского, В.Г. Буданова, В.Э. Войцеховича, Ю.А. Данилова, Т.Х. Дебердеевой, К.Х. Делокарова, И.С. Добронравовой, H.A. Ерохиной, М.С. Кагана, E.H. Князевой, С.П. Курдюмова, Г.Г. Мали-нецкого, А.П. Назаретяна, А.П. Руденко, Д.С, Чернавского, М.А. Мешкова.

В юридической литературе степень изученности проблем синергетики находится на крайне низком уровне. В имеющихся работах говорится либо о перспективности применения синергетики в изучении теоретико-правовых проблем (Г.В. Атаманчук, А.Б. Венгеров, Е.В. Кирдяшов), либо рассматриваются отдельные понятия синергетики («вероятность» и «самоорганизация» - В.В. Залесский; «правовая случайность», «хаос», «самоорганизация»- Ю.Ю. Ветютнев; «правовая энтропия»-Ю.В. Павлова).

В целом же следует констатировать, что работы, в которых бы проводилось комплексное исследование особенностей применения синергетики в правовой сфере, отсутствуют.

Объектом исследования является правовое регулирование общественных отношений.

Предметом исследования выступают отдельные элементы синергетики, имеющие значение для современного правового регулирования.

Целью настоящего исследования является установление синергети-ческих зависимостей, формирование и действие права и выработка на этой основе практических рекомендаций совершенствования правового регулирования в современной России.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

- определить сущность синергетики как направления научных исследований;

- обосновать возможность и необходимость применения синергетики в процессе познания правовой действительности;

- установить характерные черты редукции синергетики в правовом регулировании;

- определить роль элементов синергетики в законотворческом процессе;

- рассмотреть синергетические составляющие в реализации правовых норм;

- проанализировать законность и правопорядок как факторы негэн-тропии правового регулирования;

- установить особенности понятия «оптимум правовой энтропии» в правовом регулировании;

- сформулировать выводы, рекомендации и предложения, связанные с перспективами дальнейшего исследовании проблемы.

Методологическая основа исследования. На базовом уровне всеобщих методов в качестве методологической основы выступает взаимодополнительность синергетики и диалектического подхода. Так, в процессе анализа правовых явлений и выявления характерных особенностей понятий и принципов синергетики в правовой сфере использовались такие принципы диалектической логики, как объективность, всесторонность и полнота познания. В ходе исследования проблем правотворчества, правового поведения, правового порядка, диалектическая трактовка о всеобщей связи и зависимости явлений действительности была дополнена синерге-тической интерпретацией развития как непрерывного процесса чередования порядка и хаоса, а также спонтанно возникающей самоорганизации сложной системы, происходящей в бифуркационных состояниях под воздействием микро — и макрофлукуаций.

Кроме того, достижению цели исследования и решению поставленных задач способствовало использование как общенаучных методов (различные виды анализа: логико-структурный, системно-структурный, функциональный, факторный; структурный синтез; системный и функциональный подход), так и частнонаучных методов (догматико-юридический анализ).

Теоретическую основу исследования составляют научные работы, в которых исследуются как общефилософские, так и социальные аспекты синергетики: Г. Хакена, И. Пригожина, И, Стенгерса, JI. Берталанфи, A.C. Ахиезера, А.Ф. Иванова, В.Б. Губ и на, Е.А. Седова.

Пониманию специфики правовой (юридической) синергетики, установлению характерных черт редукции синергетики к специфике права способствовали идеи и подходы, содержащиеся в работах: Г.В. Атаманчука, А.Б. Вен-герова, Ю.Ю. Вепотнева, В.В. Залесского, Е.В. Кирдяшова, Ю.В. Павловой.

Общеметодологическое и теоретическое значение для настоящего исследования имели фундаментальные работы советских и российских правоведов, посвященные исследованию различных аспектов общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Байтина, В.В. Глазырина, В.М. Горшенева, B.C. Жеребина, С.Е. Каза-риновой, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Н.П. Колдае-вой, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лэйста, Р. Лукича, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Н. Неновски, B.C. Нерсесянца, В.И. Никитинского, A.C. Пашкова, A.C. Пи-голкина, C.B. ПолениноЙ, П.М. Рабиновича, В.А. Сапуна, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Л.С. Явича и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего российского законодательства, акты официального юридического толкования, периодические издания, в которых содержится информация о синер-гетических процессах в правовом регулировании, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.

Научная новизна исследования, проведенного автором, заключается в том, что в условиях значительной популяризации идей синергетики в правовом регулировании рассматриваются как общие проблемы применения синергетики в правовой сфере, так и частные, конкретные вопросы, связанные с реализацией ее методологического потенциала и затрагивающие особенности системы правового регулирования с использованием понятий и принципов синергетики.

В работе раскрывается необходимость обращения к синергетике в процессе познания сущности явлений правовой действительности, характерные

черты редукции синергетики к специфике правового регулирования как направления правовых исследований, анализируется специфика отдельных понятий и принципов теории самоорганизации в рамках проблем механизма правового регулирования и правового порядка. Новизна исследования отражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сверхсложная природа правовой системы, неустранимость в правовом регулировании элементов неустойчивости, вероятности, риска обуславливают нелинейный характер функционирования правовых явлений, выражающийся в процессах самоорганизации, периодических переходах порядка и хаоса. Продуктивное изучение последних возможно с помощью синергетики. В настоящее время правовая (юридическая) синергетика находится в стадии становления, большинство понятий и принципов не имеет общепринятой однозначной интерпретации. На данном этапе использование понятий и принципов синергетики в правовых исследованиях имеет мировоззренческое значение, что предопределяет ведущую роль мировоззренческой функции синергетики, а также возможность ее отождествления со стилем научно-правового мышления.

2. Правотворческий процесс как одна из стадий правового регулирования есть открытая сложноорганизованная система, характеризующаяся наличием бифуркаций, которые неоднородны по своему содержанию и разнообразны по форме, демонстрируя правотворчество в различных плоскостях. Бифуркация представляет собой неустойчивое состояние системы. При этом разные бифуркации порождают разные виды неустойчивости. Система становиться неустойчивой в точках бифуркации. В этих точках перед самоорганизующейся системой открывается множество вариантов путей развитая. Выбор же одного из альтернативных вариантов дальнейшего развития системы зависит от флуктуации. Флуктуация— случайное отклонение величины, характеризующей систему из большого числа частиц, от ее среднего состояния структуры. Именно флуктуация вынуждает систему выбрать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эволюция системы. Таким образом, случайное воздействие на микроуровне может способствовать упорядочению системы на макроуровне, так называемый «синерге-тический эффект»

организации в правовом поведении в самом общем виде можно определить как происходящее в сфере правового регулирования и подчиняющееся действию вероятностно-статистических закономерностей упорядочение общественных отношений на основе личного интереса субъекта (элемента системы) либо общего интереса системы, в которую оказывается включенным данный субъект, выражающееся в совершении либо отказе от совершения активных действий, имеющих юридическое значение.

4. Синергетическая значимость законности и правопорядка заключается в том, что они выступают как факторы негэнтропии права и всей правовой системы. Однако ее ценность носит не абсолютный, а относительный характер, что обусловлено существованием некоторых пределов. В роли последних выступает понятие качества юридических норм. Строгое и неукоснительное претворение в жизнь некачественных правовых норм отражается на упорядоченности общественных отношений, способствуя, как правило, повышению конфликтности и напряженности в обществе и росту энтропии.

5. С точки зрения правового регулирования «правовая энтропия» -это число, характеризующее меру неопределенности и неупорядоченности состояний процессов и явлений правовой действительности, отражающее противоречивую сущность, характерных для правовой системы элементов хаоса и беспорядка, которое фиксируется, с одной стороны, в негативной, деструктивной роли по отношению к уровню правового порядка и степени эффективности действия права, когда неопределенность и неупорядоченность правовых явлений приобретают различные формы несовершенства правового сознания и правовой материи, а с другой - в положительном конструктивном значении, выражающегося в понятии неопределенности и неупорядоченности как разновидности правовых противоречий и, соответственно, как источника развития и совершенствования правовой системы, а также в способе конструирования правовых норм, в рамках которого элементы неупорядоченности и неопределенности позволяют создать границы для правомерной реализации свободы субъектов права.

при котором правовой порядок достигается в условиях наивысшего уровня эффективности действия права. В указанном контексте оптимум правовой энтропии понимается безотносительно каких-либо условий действия права и выступает в качестве идеала, утопии. Достижение данного оптимума правовой энтропии возможно лишь в условиях коммунизма, правового государства, государства всеобщего благоденствия, а также других идеальных форм общественного и государственного устройства.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить представление об особенностях редукции синергетики к специфике права. Ряд выводов и обобщений автора могут способствовать созданию синергетических моделей механизма правового регулирования и правового порядка. Материалы диссертации дополняют и развивают некоторые разделы общей теории права, привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшую разработку.

В практическом отношении значимость исследования заключается в возможности использования отдельных выводов и обобщений диссертации для повышения эффективности правотворческой деятельности и правового регулирования путем преодоления негативных (отрицательных) бифуркаций и принятия мер по оптимальному использованию процессов самоорганизации с учетом особенностей типа общественных отношений, подвергаемых правовому опосредованию. На основе материалов данного диссертационного исследования выработаны практические рекомендации по совершенствованию законотворческой деятельности.

Дидактическая значимость исследования заключается в том, что выводы и обобщения, сделанные автором в диссертации, могут быть использованы в системе юридического образования: при проведении учебных занятий по курсу «Теория государства и права»; при подготовке учебных и учебно-методических пособий; при написании студентами и курсантами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

практических конференциях: Владимир (2004 г., 2005 г., 2006 г.), Рязань (2006 г.), Москва (2006 г.), - и в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте ФСИН России. Положения диссертации используются специалистами государственно-правового управления в процессе экспертизы нормативно-правовых актов и в нормотворческой деятельности.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка,

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработки, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, теоретическая, практическая и дидактическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая глава «Теоретико-методологические основания синерге-тического подхода в правовом регулировании», состоящая из двух параграфов, посвящена созданию необходимых теоретико-методологических предпосылок для продуктивного применения синергетики к анализу правовых явлений.

В первом параграфе «Сущность и необходимость синергетики для анализа явлений правовой действительности» рассматривается содержание синергетики как нового направления научных исследований, анализируется потребность и раскрытие значимости применения синергетики в познании правовых явлений,

В процессе изучения существующих интерпретаций предмета синергетики автор считает возможным в более краткой и обобщенной форме определить предмет синергетики как проблему самоорганизации сложноорганизо-ванных систем, взаимоперехода порядка и хаоса в процессе развития систем.

Проанализировав сущность синергетики и ее необходимость для анализа явлений правовой действительности, диссертантом установлены следующие закономерности.

1. Синергетика как новое направление научных исследований, несмотря на то, что появилась в середине XX века, переживает период своего

становления (особенно это касается применения постулатов синергетики в гуманитарном знании), В настоящее время отсутствует однозначная интерпретация не только названия данного направления (в их числе синергетика, теория самоорганизации, теория диссипативных структур, теория динамического хаоса), но также и предмета синергетики, нет единогласия в трактовке ее понятий и принципов.

2. В обобщенном виде синергетика занимается изучением проблем самоорганизации сложноорганизованных систем, взаимоперехода порядка и хаоса в процессе развития систем. Теория самоорганизации носит междисциплинарный характер, ее основной чертой является то, что она опирается на сходство математических моделей, игнорируя различную природу описываемых ими систем. В результате положения синергетики применяются в самых разных областях знания: физики, химии, биологии, медицине, психологии, экономике.

3. Сущность синергетики отражают ее понятия и принципы. Так, в числе принципов выделяют: гомеостатичносгь, иерархичность, нелинейность, незамкнутость, неустойчивость, динамическую иерархичность, наблюдаемость. С помощью понятий синергетики описывается механизм самоорганизации, особенности перехода порядка и хаоса в процессе развития системы. В числе основных понятий следует назвать такие, как флуктуация, бифуркация, простой и странный аттрактор, энтропия и негэнтро-пия, диссипативная система, параметр порядка, системный кризис и др.

4. Отличительной особенностью современного научного познания является проникновение принципов нелинейного мышления в сферу гуманитарного знания.

5. Возможность применения понятий и принципов синергетики в познании правовой действительности коренится в самой природе права. Общеизвестно, что право представляет собой сложное и, быть может, сверхсложное системное образование. В числе элементов правовой системы обычно называют позитивное право, правовые отношения, правовое сознание и правовую культуру, правовые учреждения, юридическую практику. Характерно, что данные элементы вполне можно рассматривать в качестве сложноорганизованных систем.

6. Необходимость обращения к синергетике в процессе научного исследования правовых явлений обусловлена существованием целого ряда теоретико-правовых проблем, перспективное решение которых требует дополнения традиционного диалектико-материалистического метода по-

знания теорией самоорганизации. Понимание нелинейности развития способствует более глубокому анализу и пониманию ценности таких феноменов, как демократия, права и свобода человека, либерализм. Не менее значимым является применение синергетики в ходе изучения проблемы эффективности действия права, поскольку привлекает внимание к происходящим в обществе процессам самоорганизации, ориентирует на изучение состояний неустойчивости правовой системы, риска в правовом регулировании, без учета которых действие права не может быть эффективным.

Подводя итог, соискатель делает вывод, что необходимость обращения к синергетике в процессе научного исследования правового явления обусловлена: во-первых, существованием целого ряда теорети ко-правовых проблем, перспективное решение которых требует дополнения традиционного диалектико-материалистического метода познания теорией самоорганизации; во-вторых, элементы синергетики объективно существуют в правовом регулировании и поэтому требуют учета и, соответственно, исследования; в-третьих, традиционная диалектическая парадигма не описывает в полном объеме процесс правового регулирования; в-четвертых, данный вопрос не подвергался научным исследованиям в полной мере.

Во втором параграфе «Редукция синергетики к специфике права как направление исследования правового регулирования» выявляются особенности научного познания правовых явлений с использованием си-нергетической методологии.

Далее в параграфе рассматривается процесс редукции синергетики к праву как сложный процесс. Отмечается, что он должен проходить в несколько этапов. Данные этапы не имеют строгих границ, поэтому в исследовании обращено внимание лишь на их наиболее характерные особенности. На первых стадиях описываются отдельные правовые явления с использованием специфических понятий и принципов синергетики, затем -системные образования в правовой сфере. В дальнейшем синергетические понятия наполняются конкретным правовым содержанием (до этого понятия имели значительный спектр возможных интерпретаций и носили преимущественно философский характер) и конструируются теоретические синергетические модели функционирования и развития системных образований правовой действительности. И, наконец, на завершающем этапе происходит адаптация математического аппарата синергетики применительно к сконструированным теоретическим синергетическим моделям в правовом регулировании.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

1. Имеющиеся в настоящее время в юридической литературе работы, в которых предпринята попытка реализовать методологический потенциал синергетики в правовой сфере, убедительно свидетельствуют о повышении интереса научного сообщества к проблематике правовой синергетики. Редукция синергетики к праву постепенно формируется в направление правовых исследований.

2. Особенностью работ, рассматривающих проблемы права с позиции синергетики, является то, что редукции подвергаются лишь отдельные, единичные понятия синергетики, при этом, как правило, содержание понятий не учитывает специфику правовых явлений, а оказывается вплетенным в общую нить повествовательных рассуждений. В результате представление об общей, «синергетической картине» правовой реальности выглядит крайне расплывчатым.

3. Процесс редукции синергетики к праву характеризуется направленностью своих этапов от описания отдельных правовых явлений с помощью понятий и принципов синергетики к построению синергетических моделей развития и функционирования системных образований в правовой действительности.

4. На современном этапе в правовой сфере синергетика выполняет преимущественно мировоззренческую функцию, занимает метатеоретиче-ский уровень и проявляет себя как стиль научного мышления,

5. Современное научное познание характеризуется возможностью органичного сочетания синергетики и материалистической диалектики. Процесс реализации методологического потенциала синергетики характеризуется взаимодополняемостью последней с диалектикой в научном познании и проявляется, с одной стороны, частичным отказом (законы отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество), уточнением ряда положений диалектики (категории необходимость и случайность, причина и следствие, возможность и действительность), а с другой - полным заимствованием таких принципов диалектической логики, как объективность, всесторонность и полнота познания.

Основной задачей второй главы «Спнергетические элементы на отдельных этапах правового регулирования» является анализ действия права с позиции теории самоорганизации и рассмотрение бифуркации как элемента законотворческого процесса, феномена самоорганизации в правовом поведении.

В первом параграфе «Бифуркации как элемент законотворческого процесса» анализируется состояние неустойчивости как элемент системного целого - законотворческого процесса.

Законотворчество является целенаправленной деятельностью, отдельные стадии которой достаточно полно регламентированы законодательством. Однако регламентация законотворческого процесса носит не абсолютный, а относительный или, что более верно, частичный характер. Исходя из этого, наряду с характерными особенностями, которые сопровождают процесс создания законов, автор выделяет неопределенность, вероятность, отсутствие предрешенности и неизбежности, риск. Наличие данных специфических черт выступает в качестве «питательной среды» для возникновения разного рода случайностей, воздействие которых на законотворчество нельзя оценить однозначно, В целом их влияние может быть положительно, отрицательно либо вообще нейтрально по отношению к качеству принимаемых законов.

В рамках настоящего исследования законотворческий процесс рассматривается автором как открытая сложноорганизованная система, которая характеризуется наличием состояний бифуркаций, которые неоднородны по своему содержанию и разнообразны по форме, демонстрируя законотворчество в различных плоскостях. Творческий характер законодательной деятельности, а также необходимость «предвидения будущего», с тем' чтобы создавать качественные юридические нормы, обеспечивающие стабильность регулируемых общественных отношений, выступают в качестве одного из источников неопределенности и неустойчивости законотворческого процесса.

Проведенный анализ позволил заключить, что законотворчество, с одной стороны, редуцирует, производит бифуркации, а, с другой, напротив, препятствует их возникновению.

Обосновывая данный тезис, автор отмечает, что социальные противоречия и кризисы в какой-то мере неизбежны и связаны с самой природой общества, в котором существует чрезвычайно большое разнообразие интересов и ценностей субъектов общественных отношений. Одним из условий мирного сосуществования людей выступает такой регулятор общественных отношений, как право. Именно благодаря юридическим нормам становится возможным нормальное функционирование и развитие общественных институтов.

Таким образом, интерпретация бифуркаций как различного рода социальных кризисов и социальных противоречий ориентирует на понимание социальной ценности законотворческого процесса. Так, социальные противоречия различной степени напряженности выступают в качестве социальных бифуркаций. Результат законотворческого процесса - юридические нормы законов - устанавливая общеобязательные масштабы возможного и должного поведения, снижают остроту социальных бифуркаций, не позволяя локальным бифуркациям приобрести глобальный характер, разрушительный для общества и государства. В данном отношении социальные бифуркации выступают в качестве источника законотворческого процесса.

Рассмотрев бифуркации как элемент законотворческого процесса, автор приходит к следующим выводам.

Во-первых, законотворческий процесс не носит линейный характер, т.е. принимаемые законы могут способствовать не только снижению остроты социальных бифуркаций, но и, напротив, их обострению. В случаях принятия некачественных законов законотворчество само выступает в качестве источника бифуркаций. Понятием «качественность закона» охватывается не только его юридическая корректность (соответствие нормативным правовым актам большей юридической силы, а также правильность с точки зрения юридической техники, логики, грамматики), но также и социальная обусловленность закона, т.е. адекватное отражение им общественных потребностей и интересов.

Во-вторых, принятие некачественных законов и понимание законотворчества как источника бифуркаций в большей степени производно от неустойчивости, коренящейся в самой сущности законотворческого процесса. Так, неустойчивость применительно к законотворчеству, с одной стороны, подчеркивает его нестабильность с точки зрения качества итогового результата - закона, а с другой - характеризует процесс принятия законопроекта. В последнем случае неустойчивость законотворчества проявляется в отсутствии предрешенности по отношению к тому, чей интерес в большей степени получит законодательное закрепление, а также в том, что не каждый законопроект, который внесен на обсуждение Государственной Думы, будет автоматически принят, при этом вполне возможно считать, что неустойчивость прохождения законопроекта является элементом организации законодательного процесса.

С учетом всего вышеизложенного диссертант считает целесообразным внести предложения в Законодательное собрание области, которые заключаются в следующем:

1. издавать правовые акты, содержащие нормативные, интерпретационные и/или право реализующие элементы, с целью возможности замены нескольких правовых актов, регулирующих общественные отношения, на соответствующие акты комплексного характера;

2, проводить анализ (экспертизу) принимаемых законов на предмет возникновения в дальнейшем социальных бифуркаций, поскольку высокопрофессиональный и взвешенный подход к принятию законотворческих решений, их научная обоснованность и своевременность в значительной степени определяют не только качество законов, но и уровень самой законотворческой работы.

Второй параграф «Феномен самоорганизации в реализации права» посвящен исследованию сущности, содержанию и форме самоорганизации в правовом поведении.

Автор, анализируя проблему самоорганизации, останавливается на таких формах правореализации, как использование, исполнение и соблюдение.

В работе отмечается, что правовое регулирование может быть результативным лишь в случае осознания субъектами права требований, содержащихся в юридических нормах, поэтому право неизбежно оказывает воздействие на волю и сознание людей. В то же время объективная невозможность жестко и однозначно регламентировать психические процессы порождает феномен самоорганизации субъектов в условиях той или иной правовой ситуации.

Подводя предварительный итог рассмотрения феномена самоорганизации применительно к формам реализации прав, выделяются следующие наиболее характерные признаки данного явления.

Самоорганизация всегда происходит в сфере правового регулирования. Как правило, спонтанный, непредсказуемый характер процессов самоорганизации указывает на то, что они подчиняются вероятностно-статистическим законам.

Процесс самоорганизации протекает на основе и в строгом соответствии с интересом субъекта, реализующего право, либо с общим интересом той системы, элементом которой выступает данный субъект. Подобных систем существует неограниченное количество, в данном случае аналогом поведения элемента данной системы - субъекта, реализующего пра-

во - являются социальные роли, которые выполняют люди в своей повседневной деятельности (семьянин, служащий, избиратель и т.д.).

В результате самоорганизации возникает определенный порядок в общественных отношениях, который характеризуется специфическим распределением прав, обязанностей, а также реальных возможностей в отношении пользования конкретных благ. При этом складывающийся в процессе самоорганизации порядок может способствовать как укреплению правового порядка, так и, наоборот, его ослаблению.

В соответствии с выделенными признаками, процесс самоорганизации в правовом поведении определяется как происходящее в сфере правового регулирования и подчиняющиеся действию вероятностно-статистических закономерностей упорядочение общественных отношений на основе личного интереса субъекта (элемента системы) либо общего интереса системы, в которую оказывается включенным данный субъект, выражающееся в совершении либо отказе от совершения активных действий, имеющих юридическое значение.

Таким образом, содержание процессов самоорганизации субъектов права во многом производны от характера правового предписания и формы правореализующих действий. В виду особого значения правоприменения, диссертант уделяет данной форме основное внимание.

В исследовании отмечается, что вне зависимости от особенностей конкретной ситуации разрешение юридического дела существенным образом зависит от характера самоорганизации субъекта правоприменения. При этом в качестве параметров порядка, определяющих, в сущности, процесс самоорганизации, автор предлагает рассматривать, во-первых, объем профессиональных знаний, умений (иными словами, правовую культуру), а во-вторых, степень (характеризует приоритетность интереса) и характер (определяется в процессе соотношения личного и профессионального интереса) заинтересованности правоприменителя в разрешении конкретного дела.

Соискатель приходит к выводу, что однозначно оценить значение процессов самоорганизации в реализации права крайне сложно. Так, с одной стороны, они выступают условием нормального, стабильного развития общественных отношений (свобода договора в гражданском праве), а с другой - напротив, выступают фактором, снижающим уровень законности и правопорядка (наиболее характерным проявлением отрицательной самоорганизации может служить так называемое «теневое право», а также отчуждение общества и государства, возникшее в 90-х годах XX века), В связи с этим дальнейшее изучение проблем самоорганизации представляется

крайне важным для повышения эффективности механизма правового регулирования. Игнорирование данной проблемы способствует повышению риска, неопределенности, вероятности в правовом регулировании, что способствует снижению эффективности действия права либо вообще приводит к «отрицательной эффективности».

В третьей главе «Диалектика порядка и хаоса в правовом регулировании» выявляются особенности формирования под воздействием права упорядоченности общественных отношений как диалектического взаимосвязанного процесса перехода порядка и хаоса в правовой действительности.

В первом параграфе «Законность и правопорядок как фактор негэнтропийности правового регулирования» автор раскрывает относительную ценность законности как фактора негэнтропии правовой системы.

Сущность процесса развития права и правовой системы, по мнению диссертанта, достаточно точно передает предлагаемая синергетикой модель чередования и постоянной смены порядка и хаоса в сложноорганизо-ванной системе.

Явления правовой действительности рассматриваются как факторы, увеличивающие энтропию и негэнтропию правовой системы, в зависимости оттого, каково их влияние: отрицательное либо положительное.

Автор отмечает, что высокий уровень законности выступает условием нормального функционирования и развития общества и государства, и в данном качестве законность выступает как фактор негэнтропийности правовой системы. В то же время положительное влияние законности на уровень правового порядка, стабильность и устойчивость общественных отношений не носит абсолютного характера. Связано это с тем, что законность предполагает соответствие поведения субъектов права требованиям юридических норм. Сами же юридические нормы не всегда бывают совершенными в силу действия как объективных (к примеру, известное противоречие, заключающееся в статичности правовых норм и динамичности общественных отношений), так и субъективных причин (правотворческие ошибки, лоббирование интересов узкой группы людей).

Проведенный анализ позволил заключить, что понятие «законность» как фактор негэнтропии приобретает неоднозначное звучание. С одной стороны, законность способствует увеличению негэнтропийности правовой системы, а с другой - оказывает противоположное воздействие, способствуя распространению элементов хаоса и увеличению энтропийности правовой системы.

В целом исследование законности и правопорядка как фактора не-гэнтропийности правового регулирования позволило соискателю сделать следующие выводы.

Во-первых, процесс развития права и правовой системы достаточно точно передает предлагаемая синергетикой модель чередования и постоянной смены порядка и хаоса в сложноорганизованной системе. Явления правовой действительности можно рассматривать как факторы, увеличивающие энтропию и негэнтропию правовой системы, в зависимости от того, каково их влияние: отрицательное либо положительное.

Во-вторых, высокий уровень законности является условием нормального функционирования и развития общества и государства, и в данном качестве законность выступает как фактор негэнтропийности правовой системы. В то же время положительное влияние законности на уровень правового порядка, стабильность и устойчивость общественных отношений не носит абсолютного характера. Связано это с тем, что законность предполагает соответствие поведения субъектов права требованиям юридических норм. Сами же юридические нормы не всегда бывают совершенными в силу действия как объективных (к примеру, известное противоречие, заключающееся в статичности правовых норм и динамичности общественных отношений), так и субъективных причин (правотворческие ошибки, лоббирование интересов узкой группы людей). Строгое и неукоснительное претворение в жизнь некачественных нормативных правовых актов неизбежно отражается на упорядоченности общественных отношений, как правило, способствуя повышению конфликтности и напряженности в обществе.

В-третьих, предлагаемая сторонниками широкого правопонимания концепция «правовой законности», по существу верно отражая идею относительной ценности понятия «законность», в то же время не может быть успешно реализована на практике, главным образом, потому что критерии справедливости, свободы и равенства не позволяют однозначно разграничить законы на правовые и неправовые.

В-четвертых, понятие «негэнтропия», отражающее стабильность и устойчивость сложноорганизованных систем, применительно к праву и правовой системе проявляет себя в понятии «правопорядок». Законность как фактор негэнтропии в силу своей относительной ценности имеет специфические пределы, за которыми влияние законности на состояние упорядоченности общественных отношений носит деструктивный характер. Проблема негативных побочных последствий законности и правомерного

поведения в настоящее время недостаточно разработана в юридической литературе и поэтому требует проведения самостоятельных исследований.

Во втором параграфе «Оптимум правовой энтропии: миф или реальность» рассматривается понятие «правовая энтропия», а также реальность достижения ее оптимума.

В рамках данного параграфа автор отмечает, что элементы хаоса характерны для любого качественного состояния системы, поэтому энтропия не появляется и не исчезает: она имманентна сложным системам, функционирование и развитие которых сопряжено с ее периодическим возрастанием и уменьшением.

Подводя предварительный итог, диссертант обращает внимание на следующее. Понятие «энтропия» характеризует, прежде всего, меру беспорядка и хаоса, выступая в качестве некоторого измерительного инструмента. В то же время проявления хаоса и беспорядка в правовой сфере настолько разнообразны и разнородны, что подвести под ними черту и определить, насколько каждый из них увеличивает энтропию в праве, представляется крайне сложным и, скорее всего, невозможным.

Автору представляется возможным сделать вывод о том, что понятие «правовая энтропия» — это условно-образная характеристика неопределенности и неупорядоченности состояний процессов и явлений правовой действительности, отражающая противоречивую сущность, характерных для правовой системы элементов хаоса и беспорядка, которая фиксируется, с одной стороны, в негативной, деструктивной роли по отношению к уровню правового порядка и степени эффективности действия права, когда неопределенность и неупорядоченность правовых явлений приобретает различные формы несовершенств и патологий правового сознания и правовой материи, а с другой — в положительном конструктивном значении, выражающегося в понятии неопределенности и неупорядоченности как разновидности правовых противоречий и, соответственно, как источника развития и совершенствования правовой системы, а также способе конструирования правовых норм, в рамках которого элементы неупорядоченности и неопределенности позволяют создать границы для правомерной реализации свободы субъектов права.

Завершая исследование настоящего параграфа, соискатель формулирует следующие выводы.

I. Элементы хаоса характерны для любого качественного состояния системы, поэтому энтропия не появляется и не исчезает: она имманентна

сложным системам, функционирование и развитие которых сопряжено с ее периодическим возрастанием и уменьшением.

2. Хаос, с точки зрения синергетики, в отдельных случаях выполняет конструктивную роль, соответственно, мера хаоса и беспорядка - энтропия — не может быть оценена однозначно положительно либо однозначно отрицательно.

3. Понятие «энтропия» характеризует, прежде всего, меру беспорядка и хаоса, выступая в качестве некоторого измерительного инструмента. В то же время проявления хаоса и беспорядка в правовой сфере настолько разнообразны и разнородны, что подвести под ними черту и определить, насколько каждый из них увеличивает энтропию в праве, представляется крайне сложным и, скорее всего, невозможным. В этой связи правовая энтропия (в отличие от понятия энтропии в естественнонаучном знании) есть, прежде всего, условно-образное, метафорическое понятие, которое в большей степени характеризует не меру беспорядка и хаоса, а сам хаос и беспорядок, при этом их олицетворением выступает неопределенность и неупорядоченность как элементов системы, так и всей системы в целом,

4. Правовая энтропия проявляется в идеальных и материальных формах, К идеальным формам энтропии можно отнести различного рода девиантные формы сознания, как-то: правовой нигилизм, правовой идеализм, правовой агностицизм, правовой релятивизм. Материальные формы правовой энтропии указывают на наступление либо ненаступление конкретных результатов в правовой сфере. Правовое регулирование общественных отношений не осуществляется бесцельно, каждая норма выполняет специфическую роль, имеет определенные цели. Поэтому материальные формы правовой энтропии в правовом регулировании, прежде всего, связаны с не достижением правовых целей. По отношению к ступенчатым целям энтропия проявляется в недостаточной (частичной) степени приближенности к результату правового регулирования. Применительно к неступенчатой цели правовая энтропия проявляется в полном несоответствии результата заявленной цели. Применительно к юридическим целям правовая энтропия проявляет себя в форме нарушения режима законности. Относительно социальных целей энтропия характеризуется недостижением (полным либо частичным) положительного эффекта в экономической, политической, культурной и других социальных сферах,

5. В самом общем виде оптимум правовой энтропии следует рассматривать в контексте социального предназначения права быть действенным,

эффективным регулятором общественных отношений. В более конкретизированном, практическом отношении понятие «оптимум правовой энтропии» должно характеризовать наиболее благоприятный способ, вариант достижения какой-либо цели с учетом имеющихся возможностей и ресурсов.

В заключении сформулированы выводы и определены перспективные направления дальнейшего исследования синергетических основ правового регулирования.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Грунина, В.А. Синергетика: от естественно-научного к гуманитарному знанию / В.А. Грунина // Юридическая наука в трудах молодых ученых: сб. науч. ст. /ВЮИ Минюста России. - Владимир, 2004. - 0,3 пл.

2. Гоунина, В.А. Правовая синергетика к вопросу о постановке проблемы / В.А, Грунина // PENDECTAE: сб, ст, преподавателей и аспирантов кафедры государственно-правовых дисциплин юрид. фак. ВГПУ. — Владимир, 2005. - Вып. 2. - 0, 18 п.л.

3.Грунина, В.А. Математические методы исследования в юридической науке: причины использования / В.А. Грунина // Современная пенитенциарная наука: тенденции, перспективы развития: сб. науч. тр. / ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2006.-0,31 пл.

4. Грунина, В.А. Синергетика и аспекты обеспечения прав лиц, осужденных к лишению свободы, как право на условно-досрочное освобождение / В.А. Грунина // Соблюдение, обеспечение и реализация прав человека как приоритетные направления уголовной и уголовно-исполнительной политики России: отечественный и зарубежный опыт: сб. материалов науч.- практ. конф., 28 апр. 2006 г. / ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2006. - 0, 31 пл.

5. Грунина, В.А. Методологические проблемы применения синергетики в праве: учеб. пособие / В.А. Грунина, Р.Б. Головкин / ВЮИ ФСИН России. - Владимир, 2006. - 2, 7 пл. / 1, 35 пл.

6. Грунина, ВА. К вопросу о правовой культуре правоприменителя как факторе негэнтропийности правовой системы / В.А. Грунина // Современное право. - 2006. -№ 8 (1). - 0, 3 пл.

Общий объем публикаций составляет 2,72 пл.

Усл. печ. л. 1,40. Уч. изд. л. 1,56.

Тираж 100 экз.

Организационно-научный и редакцнонно-издательскнй отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грунина, Вероника Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания синергетического подхода в правовом регулировании

§ 1. Сущность и необходимость синергетики для анализа явлений правовой действительности.

§ 2. Редукция синергетики к специфике права как направление исследования правового регулирования.

Глава 2. Синергетические элементы на отдельных этапах правового регулирования.

§ 1. Бифуркации как элемент законотворческого процесса

§ 2. Феномен самоорганизации в реализации права

Глава 3. Диалектика порядка и хаоса в правовом регулировании

§ 1. Законность и правопорядок как фактор негэнтропийности правового регулирования.

§ 2. Оптимум правовой энтропии: миф или реальность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Синергетические основы правового регулирования"

Препятствовать возникновению процессов самоорганизации, существованию различного рода флуктуаций в правовом регулировании не представляется возможным. В то же время применение нового направления научных исследований - синергетики поможет задавать нужный «вектор» развитию процессов самоорганизации, прогнозировать возникновение и характер воздействия микро- и макрофлуктуаций на функционирование правовой системы.

Для того чтобы в полной мере использовать потенциал синергетики в правовом регулировании, одной лишь адаптации ее понятий и принципов к отдельным правовым явлениям явно недостаточно. Требуется создание си-нергетических моделей функционирования и развития явлений правовой действительности.

В настоящее время утверждать, что степень и глубина разработки в правовой науке проблем, связанных с применением синергетики, находятся на должном теоретическом уровне, было бы неверно. Отсутствие четкого

1 См.: Послание Президента Федеральному Собранию РФ // Рос. газ. 2006. 11 мая. представления о содержании ее понятий и принципов не позволяет создать необходимые теоретические модели функционирования и развития системы правового регулирования. Тем самым потенциал синергетики в практической плоскости, в рамках проблемы повышения эффективности правового регулирования общественных отношений, остается преимущественно незадейство-ванным.

Исследование правового регулирования с помощью синергетики имеет глубокое теоретическое значение. Прежде всего, синергетика позволяет увидеть анализируемые теоретико-правовые проблемы под новым углом зрения, что способствует установлению новых свойств, качеств изучаемых правовых явлений. Выработка новых дефиниций, уточнение уже существующих обогащают понятийно-категориальный аппарат. Таким образом, теория самоорганизации выступает в качестве так называемого катализатора интереса научного сообщества к тем или иным правовым проблемам, стимулируя дальнейшее развитие общей теории права и государства.

Степень научной разработанности темы. Процесс распространения идей синергетики в сфере гуманитарного знания начался сравнительно недавно, поэтому многие вопросы детально не разработаны. В настоящее время отсутствует не только единая синергетическая картина окружающей нас действительности, но и единое понимание содержания большинства понятий и принципов синергетики. Большой вклад в преодоление подобной неопределенности в философской и общесоциальной сферах внесли работы В.И. Ар-шинова, В.П. Бранского, В.Г. Буданова, В.Э. Войцеховича, Ю.А. Данилова, Т.Х. Дебердеевой, К.Х. Делокарова, И.С. Добронравовой, Н.А. Ерохиной, М.С. Кагана, Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, А.П. Наза-ретяна, А.П. Руденко, Д.С. Чернавского, М.А. Чешкова.

В юридической литературе степень изученности проблем синергетики находится на крайне низком уровне. В имеющихся работах говорится либо о перспективности применения синергетики в изучении теоретико-правовых проблем (Г.В. Атаманчук, А.Б. Венгеров, Е.В. Кирдяшов), либо рассматриваются отдельные понятия синергетики («вероятность» и «самоорганизация» - В.В. Залесский; «правовая случайность», «хаос», «самоорганизация» -Ю.Ю. Ветютнев; «правовая энтропия» - Ю.В. Павлова).

Объектом исследования является правовое регулирование общественных отношений.

Целью настоящего исследования являются установление синергети-ческих зависимостей, формирование и действие права и выработка на этой основе практических рекомендаций совершенствования правового регулирования в современной России.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

- определить сущность синергетики как направления научных исследований;

- установить характерные черты редукции синергетики в правовом регулировании;

- определить роль элементов синергетики в законотворческом процессе;

- рассмотреть синергетические составляющие в реализации правовых норм;

- проанализировать законность и правопорядок как факторы негэнтро-пии правового регулирования;

- установить особенности понятия «оптимум правовой энтропии» в правовом регулировании;

Методологическая основа исследования. На базовом уровне всеобщих методов в качестве методологической основы выступает взаимодополнительность синергетики и диалектического подхода. Так, в процессе анализа правовых явлений и определения особенностей понятий и принципов синергетики в правовой сфере использовались такие принципы диалектической логики, как объективность, всесторонность и полнота познания. В ходе исследования проблем правотворчества, правового поведения, правового порядка диалектическая трактовка о всеобщей связи и зависимости явлений действительности была дополнена синергетической интерпретацией развития как непрерывного процесса чередования порядка и хаоса, а также спонтанно возникающей самоорганизации сложной системы, происходящей в бифуркационных состояниях под воздействием микро- и макрофлукуаций.

Кроме того, достижению цели исследования и решению поставленных задач способствовало использование как общенаучных методов (различные виды анализа: логико-структурный, системно-структурный, функциональный, факторный; структурный синтез; системный и функциональный подходы), так и частнонаучных методов (догматико-юридический анализ).

Теоретическую основу исследования составляют научные труды, в которых исследуются как общефилософские, так и социальные аспекты синергетики: Г. Хакена, И. Пригожина, И. Стенгерса, JI. Берталанфи, А.С. Ахиезера, А.Ф. Иванова, В.Б. Губина, Е.А. Седова.

Пониманию специфики правовой (юридической) синергетики, установлению характерных черт редукции синергетики к специфике права способствовали идеи и подходы, содержащиеся в работах: Г.В. Атаманчука, А.Б. Венгерова, Ю.Ю. Ветютнева, В.В. Залесского, Е.В. Кирдяшова, Ю.В. Павловой.

Общеметодологическое и теоретическое значение для настоящего исследования имели фундаментальные работы советских и российских правоведов, посвященные исследованию различных аспектов общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, М.И. Байтина, В.В. Глазырина, В.М. Горшенева, B.C. Жеребина, С.Е. Казариновой, В.П. Ка-зимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Н.П. Колдаевой, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лэйста, Р. Лукича, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Н. Неновски, B.C. Нерсе-сянца, В.И. Никитинского, А.С. Пашкова, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, П.М. Рабиновича, В.А. Сапуна, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толсти-ка, Л.С. Явича и др.

Эмпирическую базу исследования составили нормы действующего российского законодательства, акты официального юридического толкования, периодические издания, в которых содержится информация о синерге-тических процессах в правовом регулировании, а также данные социологических исследований, опубликованные в научных изданиях.

В работе раскрывается необходимость обращения к синергетике в процессе познания сущности явлений правовой действительности, характерные черты редукции синергетики к специфике правового регулирования как направления правовых исследований, анализируется специфика отдельных понятий и принципов теории самоорганизации в рамках проблем механизма правового регулирования и правового порядка. Новизна исследования отражается также в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сверхсложная природа правовой системы, неустранимость в правовом регулировании элементов неустойчивости, вероятности, риска обусловливают нелинейный характер функционирования правовых явлений, выражающийся в процессах самоорганизации, периодических взаимопереходах порядка и хаоса. Продуктивное изучение последних возможно с помощью синергетики. В настоящее время правовая (юридическая) синергетика находится в стадии становления, большинство понятий и принципов не имеет общепринятой однозначной интерпретации. На данном этапе использование понятий и принципов синергетики в правовых исследованиях имеет мировоззренческое значение, что предопределяет ведущую роль мировоззренческой функции синергетики, а также возможность ее отождествления со стилем научно-правового мышления.

2. Правотворческий процесс как одна из стадий правового регулирования есть открытая сложноорганизованная система, характеризующаяся наличием бифуркаций, которые неоднородны по своему содержанию и разнообразны по форме, демонстрирующая правотворчество в различных плоскостях. Бифуркация представляет собой неустойчивое состояние системы. При этом разные бифуркации порождают разные виды неустойчивости. Система становится неустойчивой в точках бифуркации. В этих точках перед самоорганизующейся системой открывается множество вариантов путей развития. Выбор же одного из альтернативных вариантов дальнейшего развития системы зависит от флуктуации. Флуктуация - случайное отклонение величины, характеризующей систему из большого числа частиц, от ее среднего состояния структуры. Именно флуктуация вынуждает систему выбрать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эволюция системы. Таким образом, случайное воздействие на микроуровне может способствовать упорядочению системы на макроуровне. Это так называемый синергетический эффект.

3. Объективная невозможность однозначно регламентировать психические процессы в правовой сфере порождает феномен самоорганизации субъектов в условиях той или иной правореализующей ситуации. Процессы самоорганизации в правовом поведении в самом общем виде можно определить как происходящее в сфере правового регулирования и подчиняющееся действию вероятностно-статистических закономерностей упорядочение общественных отношений на основе личного интереса субъекта (элемента системы) либо общего интереса системы, в которую оказывается включенным данный субъект, выражающееся в совершении либо отказе от совершения активных действий, имеющих юридическое значение.

5. С точки зрения правового регулирования правовая энтропия - это число, характеризующее меру неопределенности и неупорядоченности состояний процессов и явлений правовой действительности, отражающее противоречивую сущность, характерных для правовой системы элементов хаоса и беспорядка, которое фиксируется, с одной стороны, в негативной, деструктивной роли по отношению к уровню правового порядка и степени эффективности действия права, когда неопределенность и неупорядоченность правовых явлений приобретают различные формы несовершенства правового сознания и правовой материи, а с другой - в положительном конструктивном значении, выражающемся в понятии неопределенности и неупорядоченности как разновидности правовых противоречий и соответственно как источнике развития и совершенствования правовой системы, а также в способе конструирования правовых норм, в рамках которого элементы неупорядоченности и неопределенности позволяют создать границы для правомерной реализации свободы субъектов права.

6. В контексте социального предназначения права быть действенным оптимум правовой энтропии следует рассматривать в качестве показателя эффективности правового регулирования общественных отношений. Оптимум в данном случае должен характеризовать наилучший вариант решения какой-либо задачи либо наилучший путь, способ достижения какой-либо цели. В качестве основной цели можно рассматривать высокий уровень правового порядка. Соответственно оптимум правовой энтропии есть такое ее состояние, при котором правовой порядок достигается в условиях наивысшего уровня эффективности действия права. В указанном контексте оптимум правовой энтропии понимается безотносительно каких-либо условий действия права и выступает в качестве идеала, утопии. Достижение данного оптимума правовой энтропии возможно лишь в условиях коммунизма, правового государства, государства всеобщего благоденствия, а также других идеальных форм общественного и государственного устройства.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить представление об особенностях редукции синергетики к специфике права. Ряд выводов и обобщений автора могут способствовать созданию синергетиче-ских моделей механизма правового регулирования и правового порядка. Материалы диссертации дополняют и развивают некоторые разделы общей теории права, привлекают внимание к отдельным перспективным направлениям научных исследований, ориентируют на их дальнейшую разработку.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были неоднократно обсуждены на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и юридического факультета Владимирского государственного педагогического университета, а также были изложены автором в 6 опубликованных работах, представлены на научно-практических конференциях: Владимир (2004 г., 2005 г., 2006 г.), Рязань (2006 г.), Москва (2006 г.), - и в процессе проведения занятий с курсантами и слушателями во Владимирском юридическом институте ФСИН России. Положения диссертации используются специалистами государственно-правового управления в процессе проведения экспертизы нормативных правовых актов и нормотвор-ческой деятельности.

Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грунина, Вероника Александровна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Характерной чертой современного научного знания является бурное развитие комплексных междисциплинарных исследований. Наиболее ярким примером, подтверждающим наши слова, является все более уверенное проникновение синергетики в область гуманитарного знания. Универсальный и всеобщий характер принципов синергетики позволяет говорить о продуктивности единого - синергетического - подхода в решении самых разнообразных задач, относящихся к различным сферам научного знания.

Вполне возможно и даже необходимо говорить о применении нового нелинейного мышления в познании сущности правовых явлений. В настоящее временя многие аспекты, связанные с применением синергетики в познании сущности правовых явлений, по-прежнему изучены недостаточно и требуют проведения дополнительных исследований. Использовать понятия и принципы теории самоорганизации применительно к специфике права следует с известной осторожностью. Во многом метафорический характер самих понятий (в частности, таких как хаос, порядок) не позволяет говорить об их строгости и однозначности. Вполне естественно, что одни и те же понятия могут наполняться различным содержанием в зависимости от специфики той или иной исследовательской программы, от субъективных особенностей самого исследователя. Полагаем, что отсутствие однозначной интерпретации понятий и принципов синергетики не может служить основанием для обвинения ее в несостоятельности описать и объяснить закономерности функционирования и развития правовых явлений. Дело в том, что синергетика переживает фазу своего становления. Однако методологический потенциал, который в ней содержится, заставляет оптимистически смотреть на будущее синергетики как методологии познания.

В настоящее время нельзя утверждать, что теория самоорганизации может полностью заменить диалектико-материалистический метод познания. В то же время можно и нужно говорить о взаимодополнительности данных подходов, поскольку только их органическое сочетание выступает условием получения достоверных результатов правовых исследований.

Безусловно, настоящая работа не может претендовать на роль исчерпывающего и всеохватывающего исследования проблемы реализации в праве методологического потенциала синергетики. Подчеркнем, что проведенное исследование позволило не только вынести на защиту ряд новых и оригинальных положений, но и открыло ряд проблем, требующих анализа в рамках отдельного изыскания. В их числе можем назвать следующие проблемы.

Заслуживает пристального внимания феномен самоорганизации правоприменителя в условиях нетипичных правоприменительных ситуаций. Возможна дальнейшая разработка самоорганизации как элемента процесса и механизма правореализации. С учетом этого существующее представление о том, что право реализуется только лишь в правомерных действиях, требует некоторого уточнения. Проблема процесса, механизма правореализации должна иметь тесные связи с проблемой целей и средств в праве, результатов действия права и не должна замыкаться лишь на правомерных формах реализации права (соблюдение, исполнение, использование, применение).

Не менее интересной и значимой является проблема относительной ценности законности как фактора негэнтропии правовой системы. Иными словами, это проблема негативных побочных последствий законности и правомерного поведения.

Остается недостаточно изученной проблема правовой энтропии, а также путей, средств и методов достижения и поддержания ее оптимума.

Приоритетной остается задача адаптации понятий и принципов синергетики применительно к специфике права. Важным становится не просто описать отдельные характерные черты правовых явлений с использованием постулатов теории самоорганизации, а раскрыть особенности системного, комплексного взаимодействия правовых феноменов. От решения этой задачи напрямую зависит успех построения синергетических моделей функционирования и развития сложноорганизованных системных правовых образований. И только лишь после завершения данного этапа редукции синергетики можно будет говорить о зарождении нового перспективного метода познания - синергетического анализа правовых явлений.

В заключение считаем необходимым отметить, что многие вопросы, связанные с применением синергетики в познании правовых явлений, не были охвачены надлежащим вниманием, т.к. ограниченность объема исследования не позволила нам это сделать. Вместе с тем многие правовые явления во взаимосвязи с синергетикой были рассмотрены под углом зрения, отличающимся от традиционного. Это объяснимо, поскольку настоящая работа отражает авторское видение проблемы реализации потенциала синергетики в научном познании правовой действительности и вообще привнесения понятий и принципов синергетики в правовую сферу. Еще раз подчеркнем, что многие положения носят не бесспорный, дискуссионный характер, вместе с тем надеемся, что высказанные нами идеи в целом будут позитивно восприняты и в перспективе сыграют важную роль в повышении интереса научного сообщества к синергетике и разработке ее наиболее актуальных вопросов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Синергетические основы правового регулирования»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 136-281.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

4. Конституция Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 446-458.

5. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: постановление Правительства РФ от 30 дек. 2003 г. № 794 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 2. - Ст. 121.

6. О Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ: постановление Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 23. - Ст. 2313.

7. Об утверждении рекомендаций по применению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ: приказ Министерства юстиции РФ от 29 окт. 2003 г. № 278 // Бюл. Минюста РФ. 2003. -№11.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 913-992.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации // Кодексы и законы Российской Федерации. СПб.: Весь, 2005. - С. 859-911.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

10. Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001. - 752 с.

11. Алексеев, С.С. Избранное/ С.С. Алексеев. -М.: Статут, 2003. 480 с.

12. Алексеев, С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2000. - 256 с.

13. Алексеев, С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

14. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1971.-224 с.

15. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. -М.: БЕК, 1994. 224 с.

16. Алексеев, С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 1999.-336 с.

17. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. Изд. 2-е, доп. - М.: Право и государство, 2005. - 544 с.

18. Баранов, В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов. -Саратов, 1989.-397 с.

19. Ю.Баранов, В.М. Концепция законопроекта: учеб. пособие / В.М.Баранов; Нижегор. акад. МВД России. Н.Новгород, 2003. - 190 с.1.. Баранов, В.М. Теневое право: моногр. / В.М. Баранов; Нижегород. акад. МВД России. Н.Новгород, 2002. - 166 с.

20. Борисов, В.В. Правовой порядок развитого социализма. Вопросы теории / В.В. Борисов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. - 408 с.

21. Братусъ, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Братусь. М., 1976. - 209 с.

22. Васильев, A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976.-265 с.

23. Волкова, Н.С. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и парламент / Н.С. Волкова, Т.Я. Хабриева. М.: НОРМА, 2005.- 176 с.

24. Вопленко, Н.Н. Социалистическая законность и применение права / Н.Н. Вопленко. Саратов, 1983. - 186 с.

25. Горан, В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита / В.П. Горан. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1984. - 208 с.

26. Графский, ВТ. Политико-правовые ценности: история и современность: моногр. / В.Г. Графский и др.; Рос. акад. наук, Ин-т государства и права; отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Эдитореал УРСС, 2000. - 254 с.

27. Губаева, Т.В. Язык и право / Т.В. Губаева. М.: НОРМА, 2004. -158 с.

28. Денисов, Ю.А. Абстрактное и конкретное в советском правоведении / Ю.А. Денисов, Л.И. Спиридонов. Л., 1987. - 205 с.21 .Дюрягин, И.А. Применение норм советского права / И.А. Дюрягин. Свердловск, 1973. - 247 с.

29. Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности / А.Ф. Ефремов. -Саратов, 1999.- 148 с.

30. Жеребин, B.C. Противоречия при социализме и право / B.C. Жере-бин. Владимир, 1972. - 252 с.

31. Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности / А.Г. Здра-вомыслов. М.: Политиздат, 1986. - 221 с.

32. Казимирчук, В.П. Право и методы его изучения / В.П. Казимирчук. -М., 1965.-204 с.

33. Карташов, В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -218с.

34. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов. 2-е изд. - М.: Аванта+, 2001. - 560 с.

35. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М., 1972.-472 с.

36. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже веков / А.И. Ковлер. М., 1997. - 103 с.

37. Козлов, В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права / В.А. Козлов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. - 116 с.

38. Кудрявг^ев, В.Н. Закон, поступок, ответственность / В.Н. Кудрявцев. -М., 1986.-448 с.

39. Кудрявцев, В.Н Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев.-М., 1982.-288 с.

40. Кудрявцев, В.Н. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев и др.. М.: Юрид. лит., 1980. - 280 с.

41. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, Л.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970, — 516 с.

42. Лазарев, В.В. Применение советского права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 200 с.

43. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения / В.В. Лазарев. -М.: Юрид. лит., 1974,- 184 с.

44. Лазарев, В.В. Социально-психологические аспекты применения права / В.В. Лазарев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 144 с.

45. Лейст, О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. - 288 с.

46. Лукич, Р. Методология права / Р. Лукич; пер. с сербохорв. В.М. Кулистикова; под ред. и вступит, ст. Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981.-304 с.

47. Малышев, Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев.-М, 1999.-419 с.

48. Марченко, М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. М.: ТК Велби: Проспект, 2005.-760 с.

49. Марченко, М.Н. Курс сравнительного правоведения / М.Н. Марченко. -М.: Городец-издат, 2002. 1068 с.

50. Матузов, НИ. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов.- Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2004. 512 с.

51. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев.- СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 216 с.

52. Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма / под ред. А.И. Денисова, О.Е. Кутафина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.- 168 с.

53. Методологические проблемы научного познания. Новосибирск, 1977.-342 с.

54. Налетов, КЗ. Причинность и теория познания / И.З. Налетов. М.: Мысль, 1975.-204 с.

55. Неновски, Н. Право и ценности / Н. Неновски; под ред. В.Д. Зорькина; вступит, ст. и пер. В.М. Сафронова. М.: Прогресс, 1987. - 246 с.

56. Неновски, Н. Преемственность в праве / Н. Неновски; пер. с болг. В.М. Сафронова; общ. ред. и вступит, ст. Ю.С. Завьялова. М.: Юрид. лит., 1977.- 167 с.

57. Необходимость и случайность / под ред. М.А. Парнюк, Е.Н. Приче-пий, Б.П. Лазоренко. Киев: Наук, думка, 1988. -310 с.51 .Никитинский, В.И. Эффективность норм трудового права / В.И. Никитинский. М.: Юрид. лит., 1970. - 247 с.

58. Общая теория государства и права: учеб. / под ред. В.В. Лазарева.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 520 с.

59. Огородников, В.П. Познание необходимости: Детерминизм как принцип научного мышления / В.П. Огородников. -М.: Мысль, 1985. 208 с.

60. Оксамытный, В.В. Правомерное поведение личности / В.В. Окса-мытный. Киев, 1985. - 175 с.

61. Олейник, П.А. Личность, демократия, законность / П.А. Олейник. -М.: Юрид. лит., 1981.-121 с.

62. Пашков, А.С. Эффективность действия правовых норм / А.С. Пашков, Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 143 с.

63. Пилипенко, Н.В. Диалектика необходимости и случайности / Н.В. Пилипенко. -М.: Мысль, 1980.-263 с.

64. Пилипенко, Н.В. Необходимость и случайность / Н.В. Пилипенко. -М.: Высш. шк., 1965.-230 с.

65. Поленина, С.В. Законотворчество в Российской Федерации / С.В. Поленина. М., 1996. - 146 с.

66. Приеезенцев, Н.И. Законность в российском обществе (история, теория, практика): моногр. / Н.И. Привезенцев; С.-Петерб. акад. МВД России. -СПб., 1998.- 171 с.

67. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории / общ. ред. Д.Д. Москвина. М.: Эдитореал УРСС, 2002.- 192 с.

68. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. - 656 с.

69. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление / Ин-т государства и права РАН. М., 1996. - 90 с.

70. Рабинович, П.М. Проблемы теории законности развитого социализма / П.М. Рабинович. Львов, 1979. - 203 с.

71. Рабинович, П.М. Упрочение законности закономерность социализма / П.М. Рабинович. - Львов: Вища шк., Изд-во при Львов, ун-те, 1975. -260 с.

72. Радбрух, Г. Философия права: пер. с нем. / Г. Радбрух. М.: Меж-дунар. отношения, 2004. - 240 с.

73. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.-457 с.

74. Саванели, Б.В. Правопорядок и юридическая практика: методология проблемы / Б.В. Саванели. Тбилиси, 1981. - 325 с.

75. Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. -М.: Прогресс-традиция, 2000. 535 с.

76. Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-традиция, 2002. - 495 с.

77. Синюков, В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию / В.Н. Синюков. Саратов, 1994. - 359 с.

78. Социология права: учеб. / под ред. В.М. Сырых. М.: Юстицин-форм, 2004.-464 с.

79. Строгович, М.С. Теоретические вопросы советской законности / М.С. Строгович. -М.: Знание, 1971. 65 с.

80. Сырых, В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. / В.М. Сырых. Изд. 2-е, стер. -М.: Юстицинформ, 2004. - Т. 1: Элементный состав. - 528 е.; Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). - 560 с.

81. Теория государства и права: учеб. / под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2002. - 592 с.

82. Тиунова, Л.Б. Системные связи правовой действительности: методология и теория / Л.Б. Тиунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991. - 136 с.

83. Тихомиров, Ю.А. Теория закона / Ю.А. Тихомиров. М.: Наука, 1982.-256 с.

84. Философия права / под ред. О.Г. Данильяна. М.: Эксмо, 2005. -416с.

85. Черданцев, А.Ф. Толкование права и договора: учеб. пособие для вузов / А.Ф. Черданцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 381 с.

86. Широканов, Д.И. Диалектика необходимости и случайности / Д.И. Широканов. Минск: Изд-во АН БССР, 1960. - 249 с.

87. Шувалов, И.И. Правительство в законотворческом процессе / И.И. Шувалов. М.: Норма, 2004. - 144 с.

88. Щербакова, Н.В. Правовые установки и социальная активность личности / Н.В. Щербакова. М.: Юрид. лит., 1986. - 125 с.

89. Явич, Л.С. Сущность права / JI.C. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.-208 с.

90. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. - 189 с.

91. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

92. Абдулина, П.К. Обсуждение философских проблем правовых исследований / П.К. Абдулина//Правоведение. 1988. -№ 3. - С. 112-115.

93. Аденханян, Р. Категории «военные преступления» и «военная необходимость» / Р. Аденханян // Законность. 2003. - № 10. - С. 36-39.

94. Адриянов, В. Гарантии независимости или безнаказанности / В. Ад-риянов, В. Гармаев // Законность. 2003. - № 12. - С. 43-45.

95. Азми, Д.М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах современной демократии / Д.М. Азми // Государство и право. 2002. - № 5. -С. 103-107.

96. Алексеев, С.С. Социальная ценность социалистического права как регулятора общественных отношений / С.С. Алексеев // Сов. государство и право, 1969.-№3,-С. 13-21.

97. Андреев, A.JT. Самоорганизация социокультурной среды и трансформация политической системы: российские реформы с точки зрения синергетики / A.JI. Андреев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 2000. - № 6. -С. 77-85.

98. Афанасьев, А. 10 заповедей, разрушающих дремучие идеологеммы XVI в., которые мы искренне считаем суперсовременными / А. Афанасьев // Рос. газ. 2000. - 26 февр.

99. Афанасьев, B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Афанасьев B.C. М., 1993. -40 с.1.. Ахиезер, А. Россия как большое общество / А. Ахиезер // Вопр. философии. 1993.-№ 1.-С. 3-19.

100. Аюева, Е.И. Взаимодействие единичного, общего и особенного в правовых явлениях / Е.И. Аюева // Сов. государство и право. 1969. - № 3. -С. 10-17.

101. Аюева, Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности / Е.И. Аюева // Сов. государство и право. 1973. - № 2. -С. 12-19.

102. Бабенко, А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве / А.Н. Бабенко // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 93-97.

103. Барабашева, Н.С. Слова, слова, слова. (лексика наших правовых актов) / Н.С. Барабашева // Сов. государство и право. 1990. - № 8. -С. 82-90.

104. Бачинин, В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия / В.А. Бачинин // Государство и право. 2001. - № 5. -С. 14-20.

105. Бейсенов, Б.С. Категория интереса в праве / Б.С. Бейсенов, С. Саби-кенов // Сов. государство и право. 1971. - № 12. - С. 110-112.

106. Белов, А. Правовые издержки в правовом государстве / А. Белов // Право и экономика. -2000. -№ 11. С. 3-10.

107. Бобылев, А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А.И. Бобылев // Государство и право. 1999. - № 5. -С. 104-109.

108. Бранский, В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории / В.П. Бранский // Обществ, науки и современность.- 1999.-№6.-С. 117-127.

109. Бранский, В.П. Теоретические основания социальной синергетики / В.П. Бранский // Вопр. философии. 2000. - № 4. - С. 112-129.

110. Булатов, И. Защита прав потерпевших от преступлений / И. Булатов // Законность. 2003. - № 4. - С. 24-25.

111. Бурмистрова, Т. Банкротства в современной России / Т. Бурмист-рова, А. Карелин // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 6-17.

112. Валенский, Я. Детерминизм и логика / Я. Валенский // Вопр. философии. 2003. - № 5. - С. 71-80.

113. Васильев, A.M. Диалектическая связь категорий общей теории права / A.M. Васильев // Сов. государство и право. 1974. - № 1. - С. 10-18.

114. Веденеев, Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности / Ю.А. Веденеев // Государство и право.- 1995.-№ 1.-С. 107-117.

115. Величко, A.M. Нравственный идеал и право / A.M. Величко // Правоведение. 2002. - № 2. - С. 187-203.

116. Величко, B.C. Объективное и субъективное в праве / B.C. Величко, М.М. Сыроватко // Юрист. 2001. - № 12. - С. 2-4.

117. Венгеров, А.Б. Общая методика измерений в праве / А.Б. Венгеров, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко // Сов. государство и право. 1970. -№ 6.-С. 30-38.

118. Венгеров, А.Б. Синергетика и политика / А.Б. Венгеров // Обществ, науки и современность. 1993. - № 4. - С. 55-69.

119. Венгеров, А.Б. Синергетика, юридическая наука, право / А.Б. Венгеров // Сов. государство и право. 1986. - № 10. - С. 36-45.

120. Ветютнев, Ю.Ю. Государственно-правовые закономерности: вопросы теории и методологии: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ветютнев Ю.Ю. Волгоград, 2004. - 204 с.

121. Ветютнев, Ю.Ю. О правовой случайности и правовом хаосе / Ю.Ю. Ветютнев // Журн. рос. права. 2003. - № 7. - С. 72-78.

122. Ветютнев, Ю.Ю. Синергетика в праве / Ю.Ю. Ветютнев // Государство и право. 2002. - № 4. - С. 64-69.

123. Ветютнев, Ю.Ю. Юридическая ответственность как закономерное явление/Ю.Ю. Ветютнев // Юрист. 2001. -№ 10.-С. 23-24.

124. Винокуров, В.В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Винокуров В.В. Рязань, 1999. - 207 с.

125. Власенко, Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права / Н.А. Власенко // Правоведение. 1991. - № 5. - С. 21-28.

126. Власов, А. Возбуждение уголовного дела / А. Власов // Законность. -2004.-№2.-С. 31-34.

127. Гаерилов, В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права / В.В. Гаврилов // Журн. рос. права. 2004. - №1. - С. 76-87.

128. Гагарин, В.В. Проблемы эффективности правовых норм / В.В. Гагарин // Правоведение. 1982. - № 2. - С. 109-111.

129. Галузин, А. Эффективна ли ст. 228 УК в борьбе с организованной преступностью? / А. Галузин // Законность. 2001. - № 7. - С. 31-33.

130. Глазырин, В.В. Эффективность правоприменительных актов /

131. B.В. Глазырин, В.И. Никитинский // Сов. государство и право. 1984. - № 2. -С. 11-17.

132. Гончаров, В.Б. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере / В.Б. Гончаров, В.В. Кожевников // Государство и право.-2001.-№3.- С. 51-60.

133. Горан, В.П. Категории необходимости и случайности и современное естествознание / В.П. Горан // Методологические проблемы научного познания. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1977. - С. 33-55.

134. Горбова, Г.А. Социально-философский анализ ценностей: личность, социум, культура: дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Горбова Г.А. -Ростов н/Д, 2004.- 149 с.

135. Графский, В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) / В.Г. Графский // Государство и право. -2003.-№5.-С. 5-33.

136. Гусева, Т. Вступление России в ВТО / Т. Гусева // Право и экономика.-2004.-№ 9.-С. 9-15.

137. Данилов, Ю.А. Герман Хакен о синергетике / Ю.А. Данилов // Синергетическая парадигма: нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-традиция, 2002. - С. 22-27.

138. Делокаров, К.Х. Рационализм и социосинергетика / К.Х. Делокаров // Обществ, науки и современность. 1997. - № 1. - С. 117-124.

139. Деннет, Д. Постмодернизм и истина. Почему нам надо понимать это правильно? / Д. Деннет // Вопр. философии. 2001. - № 8. - С. 93-100.51 .Дербичева, С.А. Право как культурно-исторический феномен /

140. C.А. Дербичева // Закон и право. 2003. - № 6. - С. 20-21.

141. Дрейшев, Б.В. Правотворчество и правовое регулирование / Б.В. Дрейшев // Правоведение. 1985. -№ 1. - С. 30-36.

142. Дюрягин, И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта / И.Я. Дюрягин // Сов. государство и право. 1975. - № 2. - С. 11-19.

143. Евдокимова, Е.Г. Правовой режим законности: теория и история / Е.Г. Евдокимова, В.А. Ромашов // Правоведение. 2001. - № 5. - С. 261-271.

144. Ефремов, А.Ф. Принципы и гарантии законности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01/Ефремов А.Ф.-М., 1999.-22 с.

145. Загайнов, Л.И. Отражение объективных экономических законов в деятельности социалистического государства / Л.И. Загайнов // Сов. государство и право. 1968. -№ 9. - С. 122-126.

146. Зажицкий, В.И. Правовые принципы в законодательстве РФ / В.И. Зажицкий // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92-97.

147. Замчалова, И.Ю. Теоретико-методологические основания исторических исследований и современная научная парадигма: дис. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Замчалова И.Ю. Саратов, 1999. - 139 с.

148. Зелепукин, А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зелепукин А.А. Саратов, 2000. -233 с.

149. Зиновьева, М.Ю. Специально-юридические гарантии законности в условиях формирования правового государства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Зиновьева М.Ю. Саратов, 1999. - 223 с.

150. Иванов, Н.Г. Принципы субъективного вменения и его реализация в УК / Н.Г. Иванов // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.

151. Иванова, Г.П. О понятии права (соотношение права и законодательства) / Г.П. Иванова // Правоведение. 1983. - № 1. - С. 20-27.

152. Иванчак, Л.И. Механизм взаимодействия правосознания и социальной среды (современные проблемы совершенствования): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Иванчак Л.И. -СПб., 2001. -366 с.

153. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-11.

154. Казаков, В.Н. Правовой порядок в юридической теории и практике: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Казаков В.Н. М., 2003. - 372 с.

155. Казьмин, И.Ф. «Закон о законах»: проблемы издания и содержания / И.Ф. Казьмин, С.В. Поленина // Сов. государство и право. 1989. - № 12. -С. 3-9.

156. Калугин, В.В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Калугин В.В. -М., 2001. 151 с.

157. Капустин, Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян / Б.Г.Капустин, И.М. Клямкин // Полис. 1994. - № 1. - С. 68-91; № 2. -С. 39-75.

158. Карпенко, А. С. Логика, детерминизм и феномен прошлого / А.С. Карпенко // Вопр. философии. 1995. - № 5. - С. 72-81.

159. Кауфман, М. Пробелы уголовного законодательства / М. Кауфман // Законность. 2004. - № 2. - С. 39-41.

160. Керимов, Д.А. Категории «действительность» и «возможность» в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1968. - № 8. - С. 13-21.

161. Керимов, Д.А. Методологические функции философии права / Д.А. Керимов // Государство и право. 1995. - № 9. - С. 15-22.

162. Керимов, Д.А. Проблемы целостности в праве / Д.А. Керимов // Сов. государство и право. 1971. - № 7. - С. 14-24.

163. Кирин, В.А. Функциональные связи правовых норм / В.А. Кирин // Сов. государство и право. 1972. - № 5. - С. 30-39.

164. Козлихин, И.Ю. Позитивизм и естественное право / И.Ю. Козлихин // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 5-11.

165. Колкарева, И.Н. Проблемы теории правового закона и правовой законности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Колкарева И.Н. Ростов н/Д, 2002.- 170 с.

166. Корецкий, Д. Адекватны ли меры борьбы с преступностью ее состоянию / Д. Корецкий // Законность. 2003. - № 2. - С. 27-29.

167. Кравченко, И.И. Рациональное и иррациональное в политике / И.И. Кравченко // Вопр. философии. 1996. -№ 3. - С. 3-18.

168. Кропачев, А. Права осужденных не в ущерб правам других граждан / А. Кропачев // Законность. - 2001. - № 7. - С. 39-40.

169. Кудрявцев, В.В. Три понятия свободы / В.В. Кудрявцев // Полис. 1998,-№5.-С. 6-22.

170. Кудрявцев, В.Н. Закон и пределы правомерного поведения / В.Н. Кудрявцев, И.С. Малеин // Сов. государство и право. 1980. - № 10. -С. 31-38.

171. Кудрявцев, В.Н. О правопонимании и законности / В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 3-8.

172. Кудрявцев, В.Н. Юридическая наука: переоценка ценностей / В.Н.Кудрявцев II Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1989. - № 3. -С. 18-23.

173. Кудрявцев, В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1980. - № 2. - С. 12-20.

174. Кудрявцев, И.К. Синергетика как парадигма нелинейности / И.К. Кудрявцев // Вопр. философии. 2002. - № 12. - С. 55-63.

175. Кузъменко, А.В. «Системный взгляд» на систему права / А.В. Кузь-менко // Правоведение. 2003. - № 3. - С. 4-11.

176. Лазарев, В.В. Выявление закономерностей правомерного поведения / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1983. - № 11. - С. 19-25.

177. Лазарев, В.В. Поиск права / В.В. Лазарев // Журн. рос. права. 2004. -№ 7. -С. 7-15.

178. Лазарев, В.В. Понятие пробелов в праве / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1967. - № 4. - С. 92-96.

179. Лазарев, В.В. Правомерное поведение как объект юридического исследования / В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1976. - № 10.- С. 29-37.

180. Лазарев, В.В. Сфера и пределы правового регулирования /В.В. Лазарев // Сов. государство и право. 1970. - № 11. - С. 38-44.

181. Лейст, О.Э. Понятие ответственности в теории права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1994. -№ 1. - С. 31-38.

182. Лейст, О.Э. Сущность и исторические типы права / О.Э. Лейст // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1992. -№ 1. - С. 3-12.

183. Ленчик, В.А. Механизмы действия права: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Ленчик В. А. М., 2002. - 179 с.

184. Лисюткин, А.Б. Истина и заблуждение: проблема ошибок в юриспруденции / А.Б. Лисюткин // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 22-29.

185. Лисюткин, А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А.Б. Лисюткин // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 22-28.

186. Лиховидов, К. Риск как условие дифференциации объема и мер юридической ответственности / К. Лиховидов // Законность. 2001. - № 12, -С. 33-38.

187. Лукасевич, Я. О детерминизме / Я. Лукасевич // Вопр. философии.- 1995.-№5.-С. 60-71.

188. Маевский, В. Юридические ошибки-«невидимки» / В. Маевский // Законность.-2001,-№7.-С. 6-10.

189. Малъко, А.В. Эффективность правового регулирования / А.В. Малько // Правоведение. 1990. - № 6. - С. 61-66.

190. Мамчун, В.В. Правоприменительный риск: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Мамчун В.В. Н. Новгород, 1999. - 206 с.

191. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России / О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. - № 5. -С. 3-13.

192. Мартышин, О.В. Справедливость и право / О.В. Мартышин // Государство и право на рубеже веков: Проблемы истории и теории: материалы Всерос. конф. /ИГПРАН. -М., 2001. С. 159-165.

193. Матузов, Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 16-30.

194. Матузов, Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения / Н.И. Матузов // Правоведение. 2000. - № 5. - С. 225-244.

195. Мачинский, В. Зачем декриминализировали хулиганство / В. Ма-чинский // Законность. 2004. - № 6. - С. 2-4.

196. Михайлов, А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства / А. Михайлов // Законность. - 2003. - № 4. - С. 29-31.

197. Михайлов, В. Нормативное регулирование правомерного причинения вреда в сфере предпринимательства / В. Михайлов // Закон. 2000. -№ 7. - С. 36-46.

198. Михайлов, В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния / В.И. Михайлов // Государство и право. 1995. - № 12. - С. 59-69.

199. Назаретян, А.П. Синергетика в гуманитарном знании / А.П. Наза-ретян // Обществ, науки и современность. 1997. - № 2. - С. 92-98.

200. Назаров, П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Назаров П.С. Саратов, 2005.- 196 с.

201. Овчинников, С.Н. Принцип детерминизма в методологии правоведения / С.Н. Овчинников // Правоведение. 1984. - № 2. - С. 35-39.

202. Орехова, H.JI. Законотворчество: теоретико-правовые аспекты: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Орехова Н. JI. -М., 2003. 165 с.

203. Павлова, Ю.В. Правовая энтропия: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Павлова Ю.В. Владимир, 2004. - 173 с.

204. Переладов, А. Кого разоряют лжебанкроты / А. Переладов // Законность. 2003. - № 7. - С. 2-4.

205. Пиголкин, А.С. Обнаружение и преодоление пробелов права / А.С. Пиголкин // Сов. государство и право. 1970. - № 3. - С. 49-56.

206. Поппер, К. Что такое диалектика? / К. Поппер // Вопр. философии.- 1995.-№ 1.-С. 118-138.

207. Приходъко, KM. Ограничения в российском праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 /Приходько И.М. Саратов, 2001. - 195 с.

208. Пушкарев, Е.А. Законность и ее гарантии в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов внутренних дел: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Пушкарев Е.А. Ростов н/Д, 2003. -207 с.

209. Пысина, Г. Необходимое решение / Г. Пысина // Законность.- 2003.-№3,-С. 24-25.

210. Раянов, Ф.М. Правовая организация общественной жизни: теория и практика / Ф.М. Раянов // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 5-9.

211. Сапун, В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сапун В.А. Н.Новгород, 2002. -321 с.

212. Сауляк, О.П. Законность в правоприменительной деятельности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Сауляк О.П. М., 2001. - 179 с.

213. Сачков, Ю.В. Эволюция учения о причинности / Ю.В. Сачков // Вопр. философии.-2003,-№4.-С. 101-118.

214. Силъченко, И.В. Проблемы предмета правового регулирования / И.В. Сильченко // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 61-64.

215. Синергетика: сб. ст. / пер. с англ., под ред. Б.Б. Кадомцева. М.: Мир, 1984.-248 с.

216. Сопин, В. Тупики для правосудия / В. Сопин // Законность. 2003.- № 7. С. 21-22.

217. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В.Д. Сорокин // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 34-45.

218. Спирин, М.Ю. Теоретические проблемы законотворческой деятельности в РФ: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Спирин М.Ю. -Самара, 2000.-271 с.

219. Степанов, В.Ф. Важнейшие критерии эффективности демократического государства / В.Ф. Степанов // Государство и право. 2004. - № 5. -С. 91-96.

220. Сырых, В.М. Воистину ли нормы права истинны? / В.М. Сырых // Государство и право. 1996. - № 7. - С. 26-33.

221. Сырых, В.М. Метод общей теории права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Сырых В.М. -М., 1995.-74 с.

222. Сырых, В.М. Структура методов познания государственно-правовых явлений / В.М. Сырых // Сов. государство и право. 1980. - № 6. -С. 12-20.

223. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 656 с.

224. Тихомиров, Ю. Вводить мониторинг права / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 3. - С. 3-6.

225. Тихомиров, Ю. Диагностика в публичном праве / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 7. - С. 3-6.

226. Тихомиров, Ю. Преодолевать коррупциогенность законодательства / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 5. - С. 3-7.

227. Тихомиров, Ю. Технико-юридические нормы в системе права / Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 3-8.

228. Трикоз, Е.Н. Теневое право: миф или реальность? / Е.Н. Трикоз // Законодательство и экономика. 2005. - № 1.

229. Уемов, А.И. Свойства, системы, сложность / А.И. Уемов // Вопр. философии. 2003. - № 6. - С. 96-110.

230. Ушаков, А.А. Сущность и явление в советском социалистическом государстве и праве / А.А. Ушаков // Сов. государство и право. 1983. - № 6. -С. 28-33.

231. Фастов, А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Фастов А.Г. Волгоград, 2000. - 207 с.

232. Халфина, P.O. Критерии истинности в правовой науке / P.O. Хал-фина // Сов. государство и право. 1974. - № 9. - С. 20-28.

233. Хомовский, А.А. Объекты изучения эффективности действия права / А.А. Хомовский // Сов. государство и право. 1977. - № 3. - С. 111-115.

234. Чайковский, Ю.В. Разнообразие и случайность / Ю.В. Чайковский // Методы научного познания и физика. М.: Наука, 1985. - С. 149-168.

235. Чайковский, Ю.В. Степень случайности и эволюция / Ю.В.Чайковский // Вопр. философии. 1996. - № 9. - С. 69-81.

236. Червонюк, В.И. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий / В.И. Червонюк, И.В. Гойман-Калинский // Государство и право. 2004. - № 8. - С. 30-38.

237. Черданцев, А.Ф. Системообразующие связи права / А.Ф. Чердан-цев // Сов. государство и право. 1974. - № 8. - С. 3-11.

238. Чечулина, А.А. Правовая законность: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Чечулина А.А. Уфа, 2004. - 205 с.

239. Чешков, М.А. Синергетика: за и против хаоса / М.А. Чешков // Обществ, науки и современность. 1996. - № 6. - С. 128-140.

240. Чиркин, В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство / В.Е. Чиркин // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 5-13.

241. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Шалумов // Законность. 2004. - № 2. - С. 2-6.

242. Шаповалов, В.И. Законы синергетики и глобальные тенденции / В.И. Шаповалов, Н.В. Казаков // Обществ, науки и современность. 2002. -№ 3. - С. 141-148.

243. Шейфер, С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? / С.А. Шейфер // Государство и право. 2004. -№ 12. - С. 35-42.

244. Шикин, ЕЛ. Факторы, определяющие эффективность норм права / Е.П. Шикин // Сов. государство и право. 1973. - № 5. - С. 104-107.

245. Шувалов, И. Законопроектная деятельность Правительства РФ / И. Шувалов // Право и экономика. 2004. - № 6. - С. 3-8.

246. Шундиков, КВ. Цели и средства в праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шундиков К.В. Саратов, 1999. - 182 с.

247. Щелокаева, Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды / Т.А. Щелокаева // Правоведение. 2003. - № 6. - С. 147-152.

248. Явич, Л. С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в правовой сфере / JI.C. Явич // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980. - С. 66-82.

249. Якубович, Я. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон /Я. Якубович // Законность. 2003. - № 1. - С. 2-5.

Автор: Грунина, Вероника Александровна
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Синергетические основы правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Синергетические основы правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Синергетические основы правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грунина, Вероника Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Синергетические основы правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грунина, Вероника Александровна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Синергетические основы правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Синергетические основы правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грунина, Вероника Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Синергетические основы правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Грунина, Вероника Александровна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Синергетические основы правового регулирования»