АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации»
На правах рукописи
Химичев Виктор Афанасьевич
ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ КРЕДИТОРОВ ПРИ БАНКРОТСВЕ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2005
Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент, Зайцев Владимир Васильевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации, Витрянский Василий Владимирович; кандидат юридических наук, доцент, Петрушкин Виталий Анатольевич
Ведущая организация: Академия народного хозяйства при
Правительстве Российской Федерации
Защита состоится «25» марта 2005 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д. 84, ауд. 2283.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Автореферат разослан 2005 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Зайцев В.В.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях конкуренции, как обязательного признака свободных экономических отношений, многие субъекты предпринимательской деятельности не могут выполнить принятые на себя обязательства, что неминуемо влечет их финансовую несостоятельность. Это неизбежно вызывает столкновение интересов множества субъектов права, находящихся с должником в различного рода юридических отношениях. Стремление к обеспечению положительной динамики экономического развития в сочетании с необходимостью обеспечения разумного баланса частноправовых и публичных интересов вызывает потребность в эффективном правовом регулировании конкурсных отношений. Опыт применения Законов о несостоятельности (банкротстве) 1992, 1998 и 2002 годов показал, что задача возрождения института несостоятельности на качественно новом уровне не решена. Это говорит о необходимости дальнейшей реформы правового регулирования конкурсных отношений.
Значимость научных исследований определяется рядом факторов:
• неустойчивостью законодательства о банкротстве, что проявилось в принятии трех законов о несостоятельности в период с 1992 года по 2002 год;
• продолжением процесса реформирования института несостоятельности (банкротства);
• отсутствием серьезных монографических работ в постсоветский период, посвященных комплексному исследованию правового положения кредиторов при банкротстве.
Следует, к сожалению, констатировать, что на сегодня в правовом регулировании конкурсных отношений еще не достигнут справедливый
баланс публичных и частных интересов, имеются многочисленные пробелы и противоречия, в формулировках правовых норм присутствуют неточности и неясности. Указанные недостатки не могли не сказаться отрицательно на правовом положении кредиторов. Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявила недостаточную защиту прав и интересов кредиторов. Действовавшие ранее и действующие в настоящее время нормы законодательства о банкротстве не позволяют кредиторам эффективно влиять на ход конкурсного процесса. В конечном итоге требования преобладающего большинства кредиторов оказываются неудовлетворенными, что свидетельствует о низкой эффективности правового регулирования конкурсных отношений.
Создание эффективного и соответствующего потребностям экономики правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) является важнейшей задачей, реализация которой стоит перед законодательной властью. При этом одним из важных направлений работы по качественному преобразованию института банкротства является работа по совершенствованию правовых норм, определяющих правовое положение кредиторов.
В рамках этой задачи особенно актуальным, научно и практически значимым становится исследование статуса кредиторов при банкротстве. Без должного разрешения этой задачи невозможно оптимизировать механизм правового регулирования конкурсных отношений в целом.
Степень разработанности проблемы в научной литературе.
В российской юридической литературе отсутствуют исследования, специально посвященные целостному, комплексному изучению правового положения кредиторов при банкротстве в системе прав и обязанностей других участников конкурсных отношений. Важной основой для исследо-
вания теоретических положений правового регулирования статуса кредиторов послужили положения и выводы, изложенные в дореволюционных трудах А.Э. Бардского, А.П. Башилова, С.И. Гальперина, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, Е.А. Нефедьева, В. Садовского, А.Н. Трай-нина, Н.А. Тура, Д.В. Туткевича, Г.Ф. Шершеневича и др.
В последние годы институт несостоятельности (банкротства) вызывает у ученых повышенный интерес. Во многих научных работах в той или иной форме освещались вопросы правового положения кредиторов при банкротстве. Разнообразие современных научных работ по исследуемой проблеме можно классифицировать следующим образом.
Одну из групп составляют работы, рассматривающие общие проблемы правового регулирования конкурсных отношений (авторы: М.М. Агар-ков, А.Б. Агеев, С.Е. Андреев, B.C. Анохин, П.Д. Баренбойм, B.C. Белых, С.Г. Беляев, М.И. Брагинский, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, В.В. До-линская, А.А. Дубинчин, С. Зинченко, О. Зинченко, С. Качанский, Е.А. Колиниченко, Д.А. Кращенко, В.В. Кулешов, А.Я. Курбатов, М.Г. Масе-вич, Л.А. Новоселова, В.Ф. Попондопуло, М.Л. Скуратовский, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, Н.Б. Шеленкова, В.Ф. Яковлев и др.). В них статус кредиторов исследовался для характеристики уровня правового регулирования конкурсных отношений в целом.
Другую группу научных трудов составляют исследования, имеющие целью охарактеризовать проблемы правового регулирования отдельных процедур банкротства (авторы: А.В. Бортич, С.А. Денисов, А.В. Егоров, Е.Е. Енькова, А. Ерофеев, Н.Г. Лившиц, Е.А. Махнева, О.А. Никитина, Э.Ю. Олевинский, А.Е. Оленин, В.В. Петрова, Т.П. Прудникова, С.В. Сар-баш, Ю.П. Свит, Е. Яцева и др.). В них положение кредиторов изучалось лишь применительно к решению основной цели исследования.
Непосредственное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования статуса кредиторов при банкротстве содержится в работах А.В. Валуйского, А.Б. Васильева, А.П. Вершинина, О.Р. Зайцевой, Н.В. Кузнецова, О. Ломидзе, Э. Ломидзе, Ю.П. Орловского, ЕА Павлодского, Н. Плотниковой, Е.Ю. Пустоваловой, Е.С. Ращевского, С.Ю. Чучи, Т.П. Шишмаревой и др. В работах указанных ученых исследуются отдельные, специальные аспекты рассматриваемой проблемы, что еще не позволяет сделать вывод о фактическом правовом положении кредиторов в системе конкурсных отношений.
Отмечая накопленный опыт в научном исследовании рассматриваемой проблемы, необходимо констатировать существующую потребность в изучении как общетеоретических вопросов регулирования правового положения кредиторов, так и научно-прикладных аспектов проблемы. Комплексность института банкротства и многогранность решаемых этим институтом задач, обуславливает необходимость комплексного анализа перечисленных проблем.
Объектом исследования в данной диссертационной работе являются гражданско-правовые аспекты законодательства о банкротстве, определяющие правовое положение кредиторов.
Предметом исследования данной работы является комплекс теоретических и практических проблем правового регулирования статуса кредиторов при банкротстве. Правовое положение кредиторов исследуется на основе выделенных классификационных признаков. В работе фокусируется внимание на особенностях правового положения отдельных видов кредиторов - текущих, имеющих неденежные требования и обеспеченных. Акцент в исследовании сделан в силу того, что правовое положение указанной группы кредиторов менее всего изучено доктриной, вызывает наи-
большие трудности в арбитражной практике, а также в силу того, что оно во многом определяет статус кредиторов в целом.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование теоретических и практических проблем правового регулирования статуса кредиторов при банкротстве, поиск путей их разрешения и формулирование конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве и судебно-арбитражной практики по рассмотрению дел о банкротстве.
Достижение поставленной цели определяет необходимость решения следующих задач:
а) классификации кредиторов по различным правовым признакам;
б) определения способов разрешения проблем, связанных с конкуренцией прав и интересов кредиторов;
в) анализа изменений в правовом положении кредиторов, вызываемых введением процедур банкротства;
г) исследования форм участия кредиторов в конкурсном процессе и средств их влияния на выбор и реализацию процедур банкротства;
д) сопоставления действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и Законов 1992 и 1998 годов, изучения зарубежного регулирования несостоятельности, исследования теоретических положений конкурсного права дореволюционной России;
е) определения направлений дальнейшего совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и формулирования конкретных предложений по доработке Закона о банкротстве 2002 года.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялись общенаучные и частнонаучные методы познания: материалистический, диалектический, исторический, анализ и синтез,
формально-юридический, сравнительный, логический и статистический.
Общетеоретическую основу работы составили труды и научные публикации ученых-правоведов, в том числе работы зарубежных исследователей в области гражданского права и несостоятельности (банкротства).
Эмпирическую основу исследовательской базы составили нормативные правовые акты государственных органов, регулирующие отношения в сфере несостоятельности (банкротства); материалы судебной практики по применению законодательства в области несостоятельности (банкротства); данные статистики о результатах проведения процедур банкротства.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней проводится целостное, комплексное исследование правового положения кредиторов при банкротстве, в системе прав и обязанностей других участников конкурсных отношений.
В работе содержатся новые выводы, касающиеся характеризующих признаков текущего денежного обязательства и предпочтительного удовлетворения требований кредиторов; использования при банкротстве присуждения к исполнению обязанности в натуре как способа защиты прав кредиторов в обязательствах по передаче имущества; дискреционных полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве; критериев выбора процедур банкротства; совершенствования правового регулирования и практики рассмотрения споров о признании недействительным решения собрания кредиторов; обеспечения равенства кредиторов; защиты прав обеспеченных кредиторов и необходимости достижения баланса между этими правами и решением задачи максимизации имущества должника в интересах всех кредиторов.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
1. При регулировании конкурсных отношений и рассмотрении арбитражным судом споров о недействительности решения собрания кредиторов в целях обеспечения интересов всех кредиторов, определенности принимаемых собранием кредиторов решений и эффективности конкурсного процесса следует использовать подходы, применяемые в корпоративном праве при регулировании сходных правоотношений и практику по рассмотрению корпоративных споров, позволяющие суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания кредиторов, а также дать оценку действительности такого решения независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве.
2. Решающее значение при выборе процедур банкротства должно придаваться не решению кредиторов или иных участников конкурсных отношений, а анализу финансового состояния должника, позволяющему установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности. Имеющаяся в современном законодательстве о несостоятельности (банкротстве) ориентация на выбор реабилитационных процедур, как предпочтение ликвидации, не способствует достижению целей конкурсного процесса.
3. В вопросах выбора и проведения процедур банкротства должны быть существенно расширены дискреционные полномочия арбитражного суда, позволяющие суду принимать решения, исходя из интересов всех участников конкурсных отношений, целей и задач конкурсного процесса. Это касается назначения экспертизы для определения финансового состояния должника, продления сроков процедур банкротства, назначения и отстранения арбитражных управляющих, контроля расходов на проведение процедур банкротства.
4. В целях максимизации конкурсной массы должника и увеличения возврата долгов кредиторам как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, следует рассматривать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме, а также зачет встречных денежных требований и заключение должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в период «подозрительности», договора о залоге имущества должника в обеспечение ранее возникшего обязательства.
5. Необходимым критерием при квалификации денежного обязательства как текущего должна выступать непосредственная его связь с обеспечением функционирования должника, сохранностью имущества должника и проведением процедур банкротства. Денежные обязательства, возникшие в процедурах банкротства по различным правовым основаниям и формально отвечающие признакам текущих обязательств, но не связанные с обеспечением функционирования должника, сохранностью имущества должника и проведением процедур банкротства, не могут быть отнесены к разряду текущих обязательств для целей внеочередного удовлетворения.
6. Признание должника несостоятельным (банкротом) следует рассматривать обстоятельством, определяющим юридическую невозможность исполнения обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества. Присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества как способ защиты гражданских прав кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не может быть использовано кредитором в конкурсном производстве при недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов. В конкурсном производстве возмещение убытков, являющееся альтерната-
вой присуждения исполнения обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества, есть наиболее эффективный способ защиты права кредиторов по неденежным обязательствам.
7. Для реального обеспечения прав залоговых кредиторов, укрепления гражданского оборота и согласования этих целей с решением задачи эффективного проведения процедур банкротства, необходимо сбалансированное правовое регулирование, предусматривающее наделение залогодержателей преимущественным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы и в то же время, обеспечивающее права должника и кредиторов социальной группы.
Практическая и теоретическая значимость результатов исследования. Реализация в законах высказанных предложений и рекомендаций будет способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в области несостоятельности (банкротства). Теоретические положения и выводы, сформулированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию правового регулирования конкурсных отношений, развитию российского права и могут быть использованы при дальнейших исследованиях проблем, касающихся правового положения кредиторов при банкротстве. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания курса гражданского права, специальных дисциплин, быть пособием по данной тематике для студентов, аспирантов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях и раскрыты в сообщениях на научно-консультативном совете Федерального арбитражного
суда Центрального округа «Проблемные вопросы правоприменения» (2 декабря 2003 года. г. Брянск), на консультационном семинаре «Банкротство: законодательство и практика» (20 ноября 2003 года. г. Орел). Материалы исследования нашли применение в работе Арбитражного суда Орловской области при отправлении правосудия и в работе Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.
II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели и задачи, объект, предмет и метод исследования, определяются его методологические и теоретические основы, формулируется научная новизна, научное и практическое значение результатов исследования, а также указывается на апробацию результатов исследования.
Первая глава работы «Кредитор как субъект конкурсных отношений» посвящена определению места кредитора в системе конкурсных отношений и форм участия в конкурсном процессе, классификации кредиторов по определенным правовым признакам.
В первом параграфе первой главы показано, что права кредитора в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в сфере публичного интереса. На основе анализа правовой природы конкурсных отношений делается вывод, что разрешение проблем, связанных с конкуренцией прав и интересов всех субъектов,
вовлекаемых в процесс банкротства, на основе оптимального сочетания частных и публичных интересов, составляет необходимое условие эффективности правового регулирования конкурсных отношений, главной целью которого является обеспечение устойчивости гражданского оборота. Разрешение проблем, связанных с конкуренцией прав кредиторов, составляет лишь неотъемлемую часть наиболее важных задач конкурсного процесса.
В рамках решения этой задачи института несостоятельности (банкротства) необходимо установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке. Автором показано, что осуществление прав без ограничений, налагаемых специальным правовым режимом, может привести к негативным правовым последствиям, выраженных в том, что одни кредиторы, первые предъявившие требование к должнику, получат сполна, а требования других кредиторов останутся неудовлетворенными.
Во втором параграфе первой главы произведена классификация кредиторов на основе критериев, отражающих наиболее существенные взаимосвязи в системе конкурсных отношений, что позволило автору выявить различные классы кредиторов:
по характеру обязательства, связывающего должника и кредитора -кредиторов, имеющих обязательства, вытекающие из гражданско-правовых, трудовых, семейных, налоговых и иных правоотношений;
по содержанию гражданско-правового обязательства - кредиторов с денежными требованиями и кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными;
по порядку удовлетворения требований - кредиторов «очередных», чьи требования удовлетворяются согласно установленной в законе очеред-
ности, и «внеочередных» или «текущих», чьи требования удовлетворяются вне общей очередности;
по обеспеченности гражданско-правовых обязательств - кредиторов, исполнение обязательств которых обеспечено залогом имущества должника, и кредиторов, не имеющих такого обеспечения;
по характеру связи - кредиторов, имеющих по отношению к должнику так называемые «внешние» и «внутренние» обязательства (участники должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);
по социальной значимости защищаемого интереса - привилегированных и непривилегированных;
по степени влияния на выбор и проведение процедур банкротства -конкурсных кредиторов, обладающих максимальным набором правовых средств воздействия на выбор и ход процедур банкротства, и на других, неконкурсных кредиторов, не имеющих реальных правовых рычагов влияния на конкурсный процесс.
На основе использованных для классификации кредиторов критериев автором сделан вывод о том, что статус кредитора в деле о банкротстве определяет характер его требования к должнику, его обеспеченность, время возникновения обязательства и социальная значимость защищаемого интереса.
В третьем параграфе первой главы рассматриваются формы участия кредитора в конкурсном процессе, исследуется правовая природа коллективных органов кредиторов и принципы выражения воли кредиторов в объединениях кредиторов. В работе показано, что кредитор может участвовать в конкурсе единолично или в составе коллективных органов, представляющих собой объединение кредиторов, связанных наличием у каждого из них прав требования к должнику. Исследование позволило прийти к
выводу, что максимальное влияние на ход конкурсного процесса кредиторы оказывают посредством выражения своей воли, которая находит свое воплощение в решениях собрания и комитета кредиторов.
Конкурсные отношения характеризует то, что они основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством. Исходя из имущественного характера требований кредиторов к должнику, в основу определения числа голосов, которым обладают кредиторы, положена зависимость числа голосов, принадлежащих каждому кредитору, от размера его требований к должнику.
Сравнительный анализ отдельных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм корпоративного права позволил выявить определенное сходство в порядке проведения и принятия решений собранием кредиторов и общим собранием акционеров. Это позволяет при рассмотрении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным субсидиарно использовать нормы корпоративного законодательства, предусматривающие порядок обжалования решений собрания акционеров, которые в силу более прогрессивного развития корпоративных отношений являются достаточно проработанными и совершенными. В итоге автор сформулировал позицию, состоящую в том, что для учета интересов всех кредиторов должника и обеспечения определенности принимаемых собранием кредиторов решений, следует исходить из того, что при рассмотрении заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного кредитора не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному кредитору.
Развивая далее мысль о субсидиарном применении к конкурсным отношениям норм корпоративного законодательства, автор счел возможным предложить при рассмотрении спора об обжаловании решения собрания кредиторов использовать правоприменительную практику по рассмотрению корпоративных споров применительно к следующей правовой ситуации. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по делу на решение собрания кредиторов, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Применение этих положений на практике позволит оперативно, без излишних судебных разбирательств установить суду недействительность решения собрания кредиторов, что обеспечит сокращение сроков проведения процедур банкротства, а в конечном итоге - эффективность конкурсного процесса.
Во второй главе «Анализ правового положения кредиторов на различных этапах конкурсного процесса» показаны условия реализации кредиторами субъективных прав при инициировании дела о банкротстве, выборе процедур банкротства и влияния на ход конкурсного процесса.
В первом параграфе второй главы рассматривается право кредиторов на инициирование процесса банкротства, являющееся важным способом защиты их гражданских прав. Рассматривая это право с позиции равенства. кредиторов, автор пришел к выводу, что таким правом не должны обладать кредиторы с требованиями по оплате имущественных санкций, т.к. не мо-
жет быть никакого равенства между кредитором, который не получил денежные средства за проданное должнику имущество и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой. Наделение такого лица правами конкурсного кредитора, включая право инициировать процесс банкротства, без сомнения, было бы шагом назад в регулировании конкурсных отношений. Что же касается кредиторов первой и второй очереди, то их привилегированное положение является достаточным аргументом в пользу правомерности ограничения их прав в вопросе возбуждения дела о банкротстве. Наделение таких кредиторов правом инициировать конкурсный процесс не отвечало бы задаче разрешения конкуренции прав и интересов.
Но есть сегменты конкурсных отношений, где необходимо добиваться равенства кредиторов. В целях обеспечения равенства кредиторов правом инициирования процесса о банкротстве должны обладать кредиторы по суммам, взысканным судом вместо исполнения должником обязательства в натуре, причитавшегося кредитору, а также кредиторы по суммам, присужденным в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа. Такое решение вопроса, если исходить из целей и задач конкурсного процесса и толковать право не формально, а «по духу», является наиболее верным, поскольку обеспечивает равенство кредиторов, имеющих, по сути, одинаковые требования к должнику. В процедурах банкротства такие кредиторы должны быть уравнены в правах с конкурсными кредиторами.
Во втором параграфе второй главы речь идет о правах кредиторов при выборе процедур банкротства. Автором продемонстрировано, что выраженная в Законе о банкротстве ориентация на выбор реабилитационных процедур, как предпочтение ликвидации, не является конструктивным ре-
шением в достижении целей конкурсного процесса. Реабилитационная процедура, вводимая лишь при наличии формальных оснований, не способна привести к восстановлению платежеспособности должника. Более того, положения закона, ориентирующие суд при всякой возможности, а порою вопреки здравому смыслу, вводить реабилитационные процедуры крайне отрицательно сказываются на эффективности конкурсного процесса - наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. Автор обосновывает точку зрения о том, что выбор процедур банкротства должен быть основан на финансовом анализе должника, позволяющем установить возможность или невозможность восстановления платежеспособности.
Это положение должно быть возведено в принцип конкурсного процесса. Следующий вывод состоит в том, что правильный выбор процедуры банкротства невозможен без широких дискреционных полномочий арбитражного суда. Поскольку несостоятельность затрагивает общественный интерес, а потому не может быть предоставлена свободному усмотрению кредиторов, суд должен иметь право на мотивированный отказ во введении процедуры банкротства, которая изначально не может достичь целей конкурсного процесса.
Автор обосновывает, что выбор кредиторами мирового соглашения, как правого средства разрешения конфликта интересов, при участии в нем уполномоченного органа крайне затруднен ввиду невозможности согласования условий мирового соглашения с нормами налогового законодательства. Придерживаясь идеи равенства кредиторов, автор предлагает пойти дальше в уравнивании уполномоченного органа в правах с конкурсными кредиторами, упразднив на законодательном уровне привилегии государства, касающиеся особенностей заключения мирового соглашения с его участием. По мнению автора, это позволит решить проблему заключения
мирового соглашения с участием уполномоченного органа.
В третьем параграфе второй главы автор рассматривает влияние кредиторов на реализацию процедур банкротства.
Рассматривая порядок назначения арбитражных управляющих, диссертант пришел к выводу, что предлагаемый законодателем механизм назначения арбитражных управляющих не обеспечивает их независимости. Напротив, они полностью зависимы от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая по существу и определяет управляющих на конкретный объект банкротства. Кредиторы практически устранены от участия в выборе арбитражных управляющих, а арбитражный суд попросту лишен дискреционных полномочий, так как всегда обязан назначить одну из предложенных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатур арбитражных управляющих, если она будет отвечать формальным требованиям. Решение проблемы назначения действительно независимых арбитражных управляющих автор видит не в придании в этом вопросе решающей роли саморегулируемой организации арбитражных управляющих и устранении кредиторов и суда от участия в этом процессе, а как раз, наоборот, в усилении роли кредиторов и суда. Кредиторы, по мнению автора, должны выбирать не саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а арбитражных управляющих, входящих в эту организацию, или же независимых арбитражных управляющих. Суд должен назначать управляющего не методом исключения, как это по существу происходит по действующему закону, а оценивая конкретного кандидата на должность управляющего.
Действенным элементом контроля деятельности арбитражного управляющего должно также являться право арбитражного суда по собственной инициативе отстранять «неисправных» управляющих от исполне-
ния обязанностей. Автор объясняет эту позицию тем, что при пассивности кредиторов суду трудно реализовать свои дискреционные полномочия. Поэтому будет правильным, если суд в подобных случаях будет действовать по своей инициативе, выполняя функции надзора и контроля за конкурсным процессом.
Важным элементом эффективного законодательства о несостоятельности является институт расходов на проведение процедур банкротства. Так как расходы покрываются за счет конкурсной массы, служащей и источником удовлетворения требований кредиторов, конфликт различных интересов неизбежен. Противоречие состоит в том, что уровень расходов должен быть настолько оптимальным, чтобы обеспечить быстрое и эффективное проведение процедур банкротства, и в то же время - быть предельно разумным, чтобы не ущемлять права кредиторов. Базируясь на германском опыте, автор предлагает определять вознаграждение управляющего, исходя из стоимости конкурсной массы, объема и степени сложности работы управляющего. Это позволило бы суду на основе законных критериев устанавливать оптимальный размер расходов на проведение процедур банкротства.
Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса. С одной стороны, они не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, и в то же время они должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса. В каждом конкретном случае необходимость продления сроков проведения процедур банкротства должна быть оценена судом.
Рассматривая соотношение прав кредиторов и арбитражного суда,
автор обосновывает необходимость изменения идеологии закона, который ограничивает судейское усмотрение в конкурсном процессе. Автор приходит к выводу, что в вопросах выбора и проведения процедур банкротства должны быть расширены дискреционные полномочия арбитражного суда, позволяющие суду принимать решения, исходя из интересов всех участников конкурсных отношений, целей и задач конкурсного процесса. Это должно касаться назначения экспертизы, продления сроков процедур банкротства, назначения и отстранения арбитражных управляющих, контроля расходов на проведение процедур банкротства. При этом суд должен выполнять функцию правосудия, не допуская какого-либо организационного вмешательства в процесс реализации процедур банкротства.
Исследуя соотношение прав кредиторов и участников должника, автор пришел к выводу о том, что позиции кредиторов в деле о банкротстве существенно ослабляются тем, что при проведении процедур банкротства в вопросах продажи предприятия должника и при замещении активов должника усилено влияние участников должника. Решающая воля участников должника при выборе указанных мер восстановления платежеспособности должника во внешнем управлении или способов реализации имущества должника в конкурсном производстве не дает кредиторам права делать такой выбор по своему усмотрению, что не способствует эффективности конкурсного процесса. Диссертант предлагает изменить правовое регулирование в этом вопросе: лишить участников должника права определять направленность процедур банкротства, сохранив за ними право контроля за ходом конкурсного процесса.
В четвертом параграфе второй главы исследуется право кредиторов опровергать недействительные сделки должника. Исследуя условия реализации этого права, автор пришел к выводу, что эффективность использова-
ния института недействительности сделок существенно осложняется тем, что закон не содержит положение, определяющее значение понятия предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Автор предлагает как предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, рассматривать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме, а также зачет денежных требований и заключение должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в период «подозрительности», договора о залоге имущества должника в обеспечение ранее возникшего обязательства. Это будет способствовать максимизации конкурсной массы должника, что увеличит возврат долгов кредиторам.
В третьей главе «Особенности правового положения отдельных видов кредиторов» рассматривается статус текущих, залоговых и неденежных кредиторов. Специальное исследование выделенных групп кредиторов обусловлено следующими соображениями. Во многом правовое положение всех кредиторов в деле о банкротстве зависит от статуса конкурсных кредиторов, чье положение определяет развитие конкурсного процесса и в конечном счете его эффективность. Однако ничем неоправданные преимущества отдельных видов кредиторов, могут свести к нулю положительный эффект правового регулирования. Права кредиторов взаимообусловлены, что вызывает необходимость сбалансированного регулирования, обеспечивающего оптимальное сочетание интересов всех кредиторов.
В первом параграфе третьей главы проиллюстрировано, что действующее правовое регулирование конкурсных отношений позволяет относить к разряду текущих платежей для целей приоритетного удовлетворения практически любые обязательства, формально отвечающие признакам
текущих. В качестве формально текущих обязательств автор рассматривает обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве по правилам о новации, отступное, замена исполнения, реституционные денежные требования при недействительности сделок, заключенных до возбуждения производства, производные денежные требования. Автор обосновывает, что обеспечение равенства кредиторов и повышение эффективности конкурсного процесса требует закрепления, в Законе адекватного конкурсным отношениям понятия текущего денежного обязательства с раскрытием характеризующих его признаков. Автор предлагает при квалификации текущих денежных обязательств в качестве критерия рассматривать непосредственную связь обязательства с обеспечением функционирования должника, сохранностью имущества должника и проведением процедур банкротства. Закрепление на законодательном уровне адекватного конкурсным отношениям понятия текущего денежного обязательства позволит избежать формирование группы кредиторов с сомнительными требованиями, которые бы пользовались преимуществом перед конкурсными кредиторами только лишь в силу того, что их требования по чисто формальным признакам можно относить к разряду текущих.
Во втором параграфе третьей главы исследуется правовое положение кредиторов по неденежным обязательствам. Автор обосновывает тезис о том, что в вопросе распределения конкурсной массы кредиторы по денежным и неденежным требованиям имущественного характера должны находиться в совершенно равном положении. На этом основании делается вывод, что после признания должника банкротом невозможность использования такого способа защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества при недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требова-
ний всех кредиторов, нельзя считать недопустимым ограничением гражданских прав. Признание должника несостоятельным (банкротом) следует рассматривать обстоятельством, определяющим юридическую невозможность исполнения обязанности в натуре в обязательствах по передаче имущества. Альтернативой указанному способу защиты прав, по мнению автора, должно являться возмещение убытков, как наиболее эффективный способ защиты в условиях банкротства. Исходя из идеи равенства, автор предлагает наделить кредиторов, имеющих к должнику требования о возмещении реальных убытков, правами конкурсных кредиторов, равно как и кредиторов по суммам, присужденным кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта.
В третьем параграфе третьей главы рассматриваются вопросы правового положения обеспеченных кредиторов. Исследуя фактическое положение рассматриваемого вида кредиторов в системе конкурсных отношений, автор делает вывод, что Закон 2002 года не содержит эффективных правовых механизмов обеспечения прав залоговых кредиторов. Его нормы нейтрализуют право залоговых кредиторов на преимущественное удовлетворение требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поскольку преимущественное право не действует по отношению к обязательствам кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора залога.
В исследовании показано, что возможность замещения активов во внешнем управлении всецело зависит от воли кредиторов, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. При этом Закон не содержит правовых средств, позволяющих согласовать задачи внешнего управления с интересами залоговых кредиторов. Тупиковая ситуация, как считает автор, может быть преодолена за счет включения в Закон положе-
ний, предусматривающих возможность уплаты залоговому кредитору стоимости заложенного имущества при его отчуждении третьим лицам.
Включение предмета залога в конкурсную массу не позволяет по результатам торгов определить стоимость реализации предмета залога, входящего в состав предприятия, продажная стоимость которого вовсе не складывается из стоимости отдельных материальных и нематериальных активов должника. Выход из этой ситуации автор видит в уплате залоговому кредитору стоимости заложенного имущества при его отчуждении в составе предприятия.
Сбалансированное регулирование, соответствующее правовому режиму Закона 1998 года, который наделял залогодержателей преимущественным правом удовлетворения требований из всей конкурсной массы в третью привилегированную очередь и в то же время обеспечивал права должника и кредиторов социальной группы, способствовало бы, по мнению автора, реальному обеспечению прав залоговых кредиторов, укреплению гражданского оборота и согласованию этих целей с решением задачи эффективного проведения процедур банкротства.
На примере выделенных для специального анализа групп кредиторов автором показано, что законодательство о банкротстве должно реально, а не декларативно, обеспечивать реализацию и защиту субъективных прав кредиторов. В наиболее важных вопросах конкурсных отношений кредиторы должны иметь реальные рычаги влияния на реализацию процедур банкротства. Правовые средства разрешения конкуренции прав кредиторов должны обеспечивать оптимальный баланс интересов различных групп кредиторов. Правовое регулирование, не должно допускать преимущества одних кредиторов за счет ущемления прав других, игнорируя идею равенства кредиторов. Только в этом случае правовое регулирование конкурс-
ных отношений достигнет своей основной цели - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов при справедливом распределении конкурсной массы.
В заключении сформулированы наиболее важные положения и теоретические выводы, полученные в результате исследования.
В приложении даны рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся правового положения кредиторов.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ, ОТРАЖАЮЩИХ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
1. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 4. С. 3-11 (1,09 печ. л.).
2. Химичев В.А. Денежное обязательство при банкротстве // Закон. 2003. № 8. С. 13-16 (0,37 печ. л.).
3. Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 9. С. 13-17 (0,62 печ. л.).
4. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских-прав кредиторов при банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9. С. 4-9 (0,68 печ. л.).
5. Химичев В.А. Теоретические и практические аспекты установления требований кредиторов при банкротстве // «Банкротство: законодательство и практика». Материалы консультационного семинара (20 ноября 2003 года. г. Орел). С. 65-69 (0,62 печ. л.).
6. Химичев В.А. Присуждение к исполнению обязательства в натуре при банкротстве // Юридический мир. 2003. № 12. С. 39-44 (0,59 печ. л.).
7. Химичев В.А. Судейское усмотрение при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 147-155(1 печ.л.).
8. Химичев В.А. Особенности совершения исполнительных действий при банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 2. С. 83-88 (0, 71 печ. л.).
9. Химичев В.А. Защита вещных прав при банкротстве // Закон. 2004. № 2. С. 33-38 (0,62 печ. л.).
10. Химичев В.А. Текущие обязательства при банкротстве // Хозяйство и право. 2004. № 4. С. 77-87 (1,3 печ. л.).
11. Химичев В.А. Особенности правового положения залоговых кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 5. С. 8-15 (1 печ. л.).
12. Химичев В.А. Специальные условия недействительности сделок при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 7. С. 166-179 (1,62 печ. л.).
13. Химичев В.А. Роль кредиторов в деле о банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 3-13 (1,15 печ. л.).
Автореферат
Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических
наук
Химичев Виктор Афанасьевич
Тема диссертационного исследования
Правовое положение кредиторов при банкротстве по законодательству Российской Федерации
Научный руководитель: Зайцев Владимир Васильевич -кандидат юридических наук, доцент
Изготовление оригинал-макета Химичев Виктор Афанасьевич
Орловский государственный технический университет Лицензия № 00670 от 05.01.2000 Подписано к печати 17.02.2005 г. Формат 60x841/16 Печать офсетная. Объем 1,1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 43
Отпечатано на полиграфической базе ОрелГТУ
302030, г. Орел, ул. Московская, 65.
1908
