Правовое регулирование оценочной деятельности

Воскресенская, Елена Владимировна

Правовое регулирование оценочной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование оценочной деятельности»

Санкт-Петербургский государственный университет

Воскресенская Елена Владимировна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правахрукописи

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре хозяйственного права Санкт-Петербургского Государственного Университета экономики и

финансов

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Александр Кузьмич Кравцов

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Александр Александрович Молчанов

кандидат юридических наук, доцент Наталья Сергеевна Ковалевская

Ведущая организация -

Северо- Западная государственной службы

академия

Защита диссертации состоится 25 марта 2004 года в 18 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, 22-я линия Васильевского острова, д.7, зал заседаний Ученого Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. АМ.Горького при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199036, Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.7/9.

Автореферат разослан «_»_

200

года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

М.В.Филиппова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В процессе перехода от плановой экономики к рыночной происходят системные преобразования во всех сферах жизнедеятельности - политической, экономической, социальной и т.д. Важной сферой предпринимательства стала оценочная деятельность, поскольку её развитие является составной частью процесса реформирования экономики. Применение оценки требуется в достаточно широкой области: для определения стоимости имущества при совершении с этим имуществом различных сделок, в том числе при приватизации имущества, передаче его в доверительное управление или аренду, использовании в качестве залога, вклада в уставный капитал обществ и т.д. В целом можно говорить о появлении в России рынка оценочных услуг как сферы проявления экономических отношений между субъектами - оценщиками и потребителями их услуг (заказчиками).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ1 (далее - Закон об оценочной деятельности). Принятие этого закона поставило новые, достаточно сложные теоретические и практические вопросы, связанные с осуществлением оценочной деятельности. Практика применения указанного закона послужила основанием для научных дискуссий о применении законодательства об оценочной деятельности, перспективах и направлениях его совершенствования. Актуальным представляется научное обобщение судебно-арбитражной практики.

Актуальность данной темы обусловлена недостаточной ее научной проработанностью. Вопросы, связные с правовым регулированием оценочной деятельности, еще не стали предметом пристального внимания ученых-правоведов. До настоящего времени в Российской Федерации отсутствуют монографические исследования, посвященные изучению правового регулирования оценочной деятельности в свете происходящих социально - экономических реформ. Правовые аспекты оценочной деятельности как вида

1 Федеральный закон от 29 июля 1998 г, № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. » ) РФ, 1°98. № 31.

ст.3813.

''ос. национальная библиотека

С Петербург //,.•

ЧУЦ

оэ МО

предпринимательства отражены в научных работах таких правоведов, как П.В.Бахарев, А.В.Верхозина, И.В.Ершова, Н.П.Кареева, Т.В.Кравченко, В.В.Курило, Г.В.Петрова, Б.Соколов, А.А.Ялбулганов и др.

Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов охватывают далеко не все проблемы правового регулирования оценочной деятельности в России как вида предпринимательства, а лишь отдельные вопросы. Теоретико-правовой аспект исследуемой проблематики в работах затрагивался весьма незначительно. В связи с изменением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, часть публикаций уже устарела. В связи с этим появилась необходимость проведения теоретического исследования по проблемам правового регулирования оценочной деятельности.

Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается, по крайней мере, двумя обстоятельствами: существенным возрастанием значения оценочной деятельности, и, как следствие, необходимостью научного анализа судебной и арбитражной практики по вопросам оценки имущества, а также потребностью совершенствования правового регулирования оценочной деятельности.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются система общественных отношений, складывающихся между оценщиками и потребителями их услуг (заказчиками) по поводу осуществления оценщиками предпринимательской деятельности.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются гражданско-правовые аспекты оценочной деятельности, субъектами которой являются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (оценщики), а с другой - потребители их услуг (заказчики).

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень ее научной разработанности предопределили цели исследования, которые заключаются в выяснении природы отношений в сфере оценочной деятельности, теоретических и практических проблем правового регулирования указанной деятельности, обосновании ряда теоретических выводов, которые могут быть базой для дальнейших научных исследований, и практических предложений по совершенствованию правового регулирования этих отношений на современном этапе развития оценки в России.

Для достижения указанных целей в работе поставлены следующие исследовательские задачи:

- определить понятие оценочной деятельности как вида предпринимательской деятельности;

- исследовать источники правового регулирования оценочной деятельности, показать соотношение Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконных нормативных правовых актов;

- рассмотреть правовые- формы осуществления оценочной деятельности и проанализировать особенности договорной формы и иных форм осуществления оценочной деятельности;

- изучить теоретические и практические аспекты договорных правоотношений, возникающих между участниками оценочной деятельности - независимым оценщиком и заказчиком;

- проанализировать практику применения законодательства, регулирующего оценочную деятельность;

- выявить тенденции развития законодательства об оценочной деятельности, разработать предложения по его совершенствованию.

Основы диссертационного исследования. Методологические основы исследования составляют следующие методы исследования, использованные автором: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурного анализа.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», другие законы, подзаконные правовые акты, законодательство субъектов Российской Федерации.

В качестве теоретической основы исследования используются труды таких видных отечественных ученых-юристов по теории лрава и гражданскому праву, среди которых следует назвать: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, О.С.Иоффе, А.К.Кравцова, О.А.Красавчикова, Л.А.Лунца, И.Б.Новицкого, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф.Яковлева, В.Ф.Яковлевой, отдельные выводы которых в той или иной степени касаются предмета данного исследования. Автор использовал и появившиеся в последние годы работы таких известных авторов, как М.И.Брагинского, В.В.Витрянского. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной основой для диссертационного исследования.

Практической основой исследования являются материалы судебно-арбитражной практики в сфере оценочной деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с правовым регулированием оценочной деятельности, решение которых имеет существенное значение для науки гражданского и предпринимательского права и дальнейших научных исследований. На основе данной работы возможна подготовка лекций по спецкурсам гражданского и предпринимательского права.

Научная- новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое монографическое исследование правового регулирования оценочной деятельности. В исследовании выявлены теоретические и практические проблемы правового регулирования отношений, возникающих при оценке имущества. В работе предложено решение ряда вопросов, не нашедших должного освещения в -юридической литературе. Новизна исследования выражается также в новизне аргументации отстаиваемых автором теоретических положений.

В ходе исследования был выявлен ряд противоречий в законодательстве об оценочной деятельности, что позволило подготовить обоснованные рекомендации и предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений.

Содержание диссертации базируется на основных научных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1.Следует различать оценочную деятельность в широком и узком смыслах. В широком смысле оценочная деятельность - это определение стоимости имущества во всех сферах общественных отношений, в том числе внутрихозяйственная оценка, осуществляемая субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность в отношении принадлежащего им имущества. Оценочная деятельность в узком смысле - это предпринимательская деятельность оценщиков, регулируемая Законом об оценочной деятельности.

2.Договор между оценщиком и заказчиком (договор об оценке имущества) является договором возмездного оказания услуг. Подвергается критике высказанное в юридической литературе мнение о том, что этот договор в зависимости от того, получает ли деятельность оценщика овеществленное выражение в виде отчета или нет, относится соответственно к договорам на выполнение работ или на оказание услуг. Ошибочным является понимание договора об оценке имущества как договора подряда.

3.Сторонами в договоре об оценке имущества являются оценщик и заказчик. Правовой статус профессиональных оценщиков имеет

двойственную природу. Он наделен гражданско-правовой правосубъектностью и компетенцией, присущей субъекту публичного права, состоящей из совокупности властных полномочий.

4.Существенными условиями договора об оценке имущества являются предмет, цена и срок. Иные обязательные требования к договору, перечисленные в ст. 10 Закона об оценочной деятельности, не относятся к существенным условиям договора. Они являются дополнительными требованиями к форме договора, при несоблюдении которых применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК). Любое дополнительное требование к форме договора об оценке имущества приведет к осложнению и замедлению процедуры заключения договора, поэтому, следуя принципу свободы договора, рекомендуется разрешить совершение договора об оценке имущества в любой форме, если сторонами не согласовано иное.

5.Нуждается в корректировке абз.З ст.6 Закона об оценочной деятельности, ибо право на обжалование результата оценки, закрепленное указанной нормой, не подлежит расширительному толкованию. Правом обжалования результатов оценки имущества, произведенной оценщиком, обладают не любые заинтересованные лица. Обжаловать результаты проведения оценки могут заказчики, состоящие в договорных отношениях с оценщиком, а также иные заинтересованные лица в порядке, установленном законом. При этом лицо, оспаривающее сведения, содержащиеся в отчете оценщика, должно доказать, какие именно его гражданские права нарушены произведенной оценкой, а также - в чем заключается недостоверность величины стоимости, определенной оценщиком.

Безусловными основаниями для признания сведений, содержащихся в отчете оценщика, недостоверными являются: отсутствие у оценщика лицензии на осуществлении оценочной деятельности, наличие обстоятельств, препятствующих проведению оценки имущества, а также несоответствие отчета об оценке имущества требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности2.

2 Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки" //СЗ РФ. 2001 г. № 29, ст.'3026.

деятельности не могут применяться к отчетам оценщика, сделанным в виде экспертного заключения на основании судебного акта.

Определение стоимости имущества оценщиком, назначенным судебным актом, представляет собой разновидность оценки объектов гражданских прав, производимой в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Основанием для осуществления оценочной деятельности в судебном процессе должен быть сложный юридический состав - судебный акт и заключаемый на его основе договор об оценке имущества между оценщиком, назначенным судебным актом, и участником судебного процесса, принимающим на себя обязательство по выплате оценщику вознаграждения.

За отказ от дачи заключения оценщик должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную за неисполнение обязательства.

7Л1ротиворечит Закону об оценочной деятельности существующая практика проведения оценки стоимости арестованного имущества на- основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ошибочным является теоретический вывод о том, что назначение оценщика для проведения оценки имущества должно оформляться постановлением судебного пристава. Необходимо заключение договора об оценке имущества между судебным приставом-исполнителем или должником, с одной стороны, и оценщиком, с другой стороны.

Срочная принудительная (вынужденная) реализация имущества должника фактически исключает применение термина «рыночная стоимость», содержащегося в ст.З Закона об оценочной деятельности к отношениям, возникающим при оценке арестованного имущества. Оценщик устанавливает иной вид стоимости, отличный от рыночной стоимости.

8.В работе отстаивается точка зрения, согласно которой возможность оспорить результаты оценки, осуществляемой в процессе исполнительного производства, прямо предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также вытекает из конституционного права на судебную защиту гражданских прав и ст.6 ГК РФ. Выражается отрицательное отношение к правоприменительной практике, в соответствии с которой при осуществлении оценки имущества, подлежащего реализации судебный пристав-исполнитель или привлеченный им оценщик не должны руководствоваться Законом об оценочной деятельности. Критикуется мнение судебных инстанций о том, что законодательством не

предусмотрена возможность оспаривания оценки, произведенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Отчет оценщика об оценке стоимости арестованного имущества должен соответствовать требованиям, перечисленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Нарушение указанных требований влечет признание недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества и признание отчета оценщика недействительным.

Практическая значимость исследования. Теоретические выводы исследования, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, в ходе совершенствования законодательной и правоприменительной техники. Автором делаются предложения по совершенстзованию действующего законодательства, заключающиеся в изменении отдельных норм ГК РФ (п.6 ст.66), Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.З,4,5,8,9,10..12). В частности, предлагается:

- новая редакция ст.З Закона, в которой содержатся основные для исследуемого вида предпринимательства дефиниции «оценочная деятельность» и «рыночная стоимость»;

- дополнение ст. 12 Закона абзацем, усиливающим значение отчета оценщика как официального документа, имеющего юридическое значение для всех юридических и физических лиц, государственных органов и их должностных лиц, судебных органов, участвующих как в гражданских правоотношениях, так и в имущественных отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям;

- предусмотреть в ст. 8 Закона обязательность проведения оценки в процессе исполнительного производства.

В работе содержатся и другие предложения.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на ежегодных нг.учно - практических конференциях профессорско-преподавательского состава Санкт-Петербургского Государственного Университета экономики и финансов, а также нашли свое отражение в статьях, опубликованных по теме исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре хозяйственного права Санкт-Петербургского Государственного Университета экономики и финансов. Основные положения исследования отражены в опубликованных автором работах, в

лекционной работе, проводимой в Санкт-Петербургском Государственном Университете экономики и финансов.

Структура и содержание диссертационного, исследования определены его целями и задачами. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, перечня источников и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, раскрывается состояние изученности и степень научной разработанности темы, определяются цели и задачи работы, определяются предмет, цели и задачи исследования, его методологическая, нормативная, теоретическая и практическая основа, формируются основные положения, выносимые на защиту, обосновываются научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава 1. Общие положения об оценочной деятельности и ее правовомрегулировании

§1. Понятие оценочной деятельности как вида предпринимательства

Анализируется понятие оценочной деятельности, субъектами которой являются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (оценщики), а с другой - потребители их услуг (заказчики).

Оценочная деятельность представляет собой вид предпринимательской деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В законодательном определении оценочной деятельности отсутствует указание на то, что имеется в виду именно соответствующая предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве субъекта предпринимательской деятельности в установленном законом порядке. Указания на то, что оценочная деятельность осуществляется

субъектами оценочной деятельности, недостаточно для того, чтобы считать данную деятельность предпринимательской, так как наряду с такой деятельностью существует внутрихозяйственная, оценка, осуществляемая субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность в отношении принадлежащего им имущества.

Предлагается следующее определение оценочной деятельности: оценочная деятельность - это предпринимательская деятельность независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости для целей совершения сделок, а также для иных целей.

' В широком смысле оценочная деятельность содержит отдельные элементы предпринимательства.

Анализ положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» показывает, что определение оценочной деятельности (ст.З Закона) и особенности ее осуществления даются через следующие понятия: субъекты оценочной деятельности; объекты оценки; цели оценочной деятельности; основания осуществления оценочной деятельности (ст.9 Закона); обязательность (добровольность) проведения оценки (ст.8 Закона).

В работе критически анализируются основные термины, используемые в Законе об оценочной деятельности. ч .

Закон об оценочной деятельности содержит неточное определение понятия «рыночная стоимость», применяемого в законодательстве об оценочной деятельности и в гражданском законодательстве. Автор приходит к выводу, что недостатки этого понятия существенно затрудняют его применение на практике. В связи с этим предлагается внести изменения в законодательное определение понятия «рыночная стоимость».

Понятие «субъекты оценочной деятельности» (ст.4 указанного закона) не соответствует определению, так как к субъектам оценочной деятельности можно отнести сторон договора об оценке и иных субъектов, а именно органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований; профессиональные объединения оценщиков; иных лиц, использующих информацию, содержащуюся в отчете об оценке имущества. Поэтому рассматриваемая норма Закона об оценочной деятельности требует соответствующих изменений.

Автор критически оценивает мнение о том, что объектами оценки могут быть любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота (А.В.Верхозина, И.В.Ершова). В работе обосновывается вывод, что объектом оценочной деятельности следует считать имущество,

принадлежащее субъекту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления- или ином вещном либо обязательственном праве. Отсутствие или ограничение оборотоспособности не влияет на возможность того или иного имущества быть объектом оценки.. От оборотоспособности объекта зависит вид стоимости, определяемой оценщиком: в. отношении имущества, ограниченного или изъятого из оборота, определяются виды стоимости, отличные ст рыночной стоимости.

Предлагается внести изменения в ст.5 Закона об оценочной деятельности и изложить указанную статью в следующей редакции: «К объектам оценки относятся объекты гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации».

§2. Источники гравовогорегулирования оценочной деятельности

В работе рассматриваются и анализируются источники правового регулирования оценочной деятельности: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ, ведомственные подзаконные акты.

В системе нормативных правовых актов, регулирующих осуществление, оценочной деятельности, выделяются следующие уровни: федеральное законодательство (федеральные законы, акты Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств), законодательство субъектов Российской Федерации, акты муниципальных органов.

В связи с тем, что правовые нормы, содержащиеся в Законе об оценочной деятельности, регулируют определенный комплекс взаимосвязанных между собой однородных отношений, который имеет особый режим регулирования и ему свойственны общие положения, принципы, специфические юридические понятия, можно сделать вывод о том, что совокупность норм, регулирующих оценочную деятельность, составляют комплексный правовой институт. Элементами такого комплексного правового института являются содержание, форма, субъекты и объекты оценочной деятельности. Основу правового регулирования данного института составляет гражданское право.

В виду разнообразия складывающихся между участниками оценочной деятельности отношений и для их надлежащего правового регулирования, большое значение приобретает их надлежащая систематизация. В качестве классификационных критериев могут

служить те понятия, которые заложены в определении оценочной деятельности, а также основания осуществления и обязательность оценки в отдельных случаях, которые оказывают заметное влияние на характер правового регулирования отношений по оценке имущества. За пределами рассматриваемой системы правоотношений по оценке, имущества остаются правоотношения по оценке имущества с участием лиц, на которых не распространяет действие Закон об оценочной деятельности.

В зависимости от основания возникновения все правоотношения по оценке имущества подразделяются на договорные и бездоговорные. Договорные правоотношения по оценке возникают на основе заключенного договора между оценщиком и заказчиком, а бездоговорные - предполагают в качестве своего основания возникновения другие юридические факты: судебный акт или решение уполномоченного органа.

Договорные и бездоговорные правоотношения по оценке имущества подразделяются в зависимости от обязательности проведения оценки на добровольные и обязательные. В зависимости от цели оценочной деятельности и ее объектов конкретный вид правоотношений по оценке имущества представлен подвидами.

Глава 2. Договор обоценке имущества

§1. Понятие и природа договора обоценке имущества

В Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» отсутствует легальное определение понятия договора между оценщиком и заказчиком (договора об оценке имущества). Автор предлагает определение понятия рассматриваемого договора: «По договору об оценке имущества одна сторона (оценщик) обязуется оказать обусловленные заданием заказчика услуги по оценке имущества и дать обоснованное мнение о виде и величине стоимости имущества, а другая сторона (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги».

В цивилистической науке вопрос о природе договора об оценке имущества однозначно не решен. Одни ученые считают, что отношения между указанными субъектами оценочной деятельности опосредуются договором возмездного оказания услуг (А.А.Ялбулганов, И.В.Ершова). Другие полагают, что такой договор по своей природе является не договором на оказание услуг, а договором подряда (М.И.Брггинский). Третьи исходят из того, что договор, заключаемый между оценщиком и заказчиком, в зависимости от того, получает ли деятельность оценщика

овеществленное выражение в виде отчета или нет, относится соответственно к договорам на выполнение работ или на оказание услуг (В.В.Курило, П.В.Егорова,' М.В.Кротов). Отмеченные разногласия вытекают из проблемы соотношения самих договоров на оказание услуг и договоров на выполнение работ.

Закон об оценочной деятельности (ст.4) квалифицирует названное соглашение между субъектами оценочной деятельности как разновидность договора возмездного оказания услуг, определяя заказчика как потребителя услуг оценщика. Судебная практика исходит из того, что к договору между оценщиком и заказчиком применяются нормы Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В диссертации приводятся аргументы в доказательство того, что договор об оценке имущества является договором об оказании услуг.

Автор соглашается с утверждением, что характер предмета договора подряда позволяет отграничить его от договоров возмездного оказания услуг, предметом которого является сама услуга, которая не имеет овеществленного выражения, и потребляется в процессе деятельности. (В.Ф.Попондопуло). Предполагается, что договору об оценке имущества свойственно то, что результату предшествует действие, не имеющее материального воплощения, составляющее вместе с ним единое целое. Поэтому следует различать собственно результат деятельности оценщика, т.е. собственно услугу, и тот результат, которого желает достичь заказчик посредством услуги. По договору об оценке деятельность по определению стоимости имущества не есть лишь предпосылка достижения конечного материального результата, а в ее осуществлении и состоит, собственно, исполнение оценщиком обязательства по оказанию услуг, в обязательствах по выполнению работ - деятельность (процесс труда) важна постольку, поскольку она служит предпосылкой достижения конечного материального результата.

Автор критически оценивает мнение некоторых авторов о том, что к обязательствам по оказанию услуг следует относить только те действия, которые не имеют материального носителя, а потому наличие письменного заключения оценщика определяет предмет обязательства по выполнению работ (М.В.Кротов). В связи с тем, что действия оценщика по установлению рыночной или иной стоимости объекта оценки завершаются составлением в письменном виде отчета по оценке объекта (ст. 11 Закона об оценочной деятельности), и результат

становится неотъемлемой частью соответствующих действий как таковых, природа договора об оценке имущества неоправданно определяется как подряд (М.И.Брагинский). Автор считает, что сущности услуги как предмета обязательства не противоречит не только присутствие в ней осязаемого предмета, но и предоставление его заказчику. Такая предметная реальность, как письменный отчет по оценке являются в услуге лишь вещественным элементом, той внешней формой, в которой воплощается деятельность по оказанию услуг в силу конкретного обязательства.

Составление в письменном виде отчета входит в обязанности оценщика по договору об оценке, что не меняет природы оказываемой услуги. Письменный отчет оценщика никак не может быть тем овеществленным результатом деятельности, который передается заказчику по правилам договора подряда, а обязательство охватывает в данном случае именно этот акт деятельности: никаких действий по изменению вещественных свойств предметов материального мира не происходит.

Правовое регулирование отношений по договорной добровольной и обязательной оценке имущества осуществляется гл.39 ГК, к которой субсидиарно применяются правила, содержащиеся в гл.37 ГК, могут также применяться по аналогии закона нормы гл.38 ГК. Автор приводит аргументы в пользу того, что к договору об оценке имущества не применяются нормы ст.704, абз.1 п.1 ст.705, ст.ст.713, 724 ГКРФ.

§2. Стороны договора об оценке имущества

Автор исследует правовое положение субъектов оценочной деятельности и делает вывод, что профессиональный оценщик помимо гражданско-правовой правосубъектности наделен определенной компетенцией, присущей субъекту публичного права и проявляющейся в различных аспектах. Оценочная деятельность профессиональных оценщиков реализуется в правоотношениях двух видов - гражданско-правовых и административных, что предопределяет двойственную природу правового статуса указанных субъектов.

Публичность деятельности профессиональных оценщиков проявляется в различных аспектах. Во-первых, оценщик, осуществляющий обязательную оценку в силу ст.8 Закона, исполняет роль публичного органа, хотя действует за счет заказчика. Несмотря на то, что выбор оценщика и оплата оказываемых им услуг осуществляется на коммерческой основе в рамках гражданско-правового договора, то

есть опосредуются частно-правовой формой, по своим целям, предназначению и функциям обязательная оценка проводится в интересах неопределенного круга лиц и государства, то есть в общественном интересе.

Во-вторых, согласно ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик наделен правами, связанными, с осуществлением власти, с участием в управленческих отношениях: запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

В-третьих, оценщики - это лица привилегированных профессий, которые получают доход, используя предоставленные государством преимущества ими избранной социально значимой профессии, так называемые «профессиональные привилегии». Одна из типичных привилегий - правообязанность не разглашать сведения, ставшие известными лицу привилегированной профессии в связи с совершением им профессиональных действий (ст. 15 Закона об оценочной деятельности), что предполагает персональную ответственность и профессиональную независимость.

В-четвертых, отчет оценщика - это официальный документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц,, государственных органов и их должностных лиц, судебных органов, участвующих как в гражданских правоотношениях, так и в имущественных отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым отношениям, в том числе и при определении стоимости имущества в случаях, предусмотренных ст.8 Закона. В связи с этим он приобретает подтвержденный государством характер, что свидетельствует о наличии публичного начала в правовой природе статуса профессионального оценщика.

Положение оценщика, наделенного публичными функциями и профессиональными гривилегиями, является более выгодным перед другими предпринимателями и иными лицами. В этом случае у оценщика возникает преимущество в гражданском обороте, и появляется проблема обеспечения равного положения участников частно-правовых отношений.

Предлагаем дополнить ст. 12 Закона об оценочной деятельности абзацем следующего содержания: «Органы государственной власти, их должностные лица и органы местного самоуправления не вправе заявлять возражения о несоответствии величины стоимости имущества, содержащейся в отчете оценщика, ее действительной величине, в том

числе к иному документу, устанавливающему оценку данного имущества, но не являющегося отчетом оценщика, составленного на основании и в порядке, предусмотренном настоящим Законом».

Заказчиком по договору об оценке имущества может быть не любое лицо, заинтересованное в получении информации о стоимости имущества, а только лицо, которому принадлежит объект оценки на законном основании.

Не совсем правильным является отождествление в Законе об оценочной деятельности заказчиков и потребителей услуг оценщиков, так как они не всегда совпадают в одном лице. Заказчик оценки не обязательно будет являться и ее потребителем. Заказчиком, равно как и потребителем оценки, может быть любой участник оценочной деятельности, в том числе органы власти, являющиеся собственниками государственного или муниципального имущества.

Сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются оспоримыми. Автор считает ошибочным мнение о том, что правом обжаловать сведения, содержащиеся в отчете оценщика, наделены любые заинтересованные лица. В работе обосновывается вывод о том, что правом на обжалование сведений, содержащихся в отчете оценщика, обладает заказчик как сторона договора, и иные заинтересованные лица в случаях, установленных законом. ' •

Согласно ст. 12 ГК, ст.ст.6,13 Закона об оценочной деятельности лицо, оспаривающее сведения, содержащиеся в отчете оценщика, должно доказать, какие именно его гражданские права нарушены произведенной оценкой, а также - в чем заключается недостоверность величины стоимости, определенной оценщиком.

Безусловными основаниями для признания результатов отчета недостоверными являются отсутствие у оценщика лицензии на осуществлении оценочной деятельности, наличие обстоятельств, препятствующих проведению оценки имущества, а также несоответствие отчета об оценке имущества требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

§3. Заключение договора об оценке имущества

Заключение договора об оценке имущества состоит в достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора об оценке имущества относятся предмет договора, цена и срок.

Предметом договора об оценке имущества является деятельность оценщика по определению стоимости имущества.

Необходимым условием для договора данного вида, названным в законе (ст. 10 Закона об оценочной деятельности), являются цена (денежное вознаграждение за проведение оценки). Пункт 3 ст.424 ГК, допускающий «исцеление» договоров, в которых отсутствует условие о цене или порядке ее определения, на договор об оценке имущества не распространяется. Цена договора об оценке имущества не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки, иначе такое условие будет считаться ничтожным.

Договор об оценке относится к договорам, в которых необходимо четкое определение срока выполнения оценки. Это способствует ритмичному ходу оценки и своевременному ее завершению, а также позволяет заказчику проверять ход оценки и принимать меры к ее надлежащему выполнению. Именно срок выполнения оценки является по смыслу п.1 ст. 708 ГК существенным условием договора об оценке имущества. Следовательно, при его отсутствии договор считается незаключенным.

Не соглашаясь с мнением отдельных авторов (П.В.Бахарев, А.В.Верхозина и др.), приводятся аргументы в пользу того, что иные обязательные требования к договору, перечисленные в ст. 10 Закона об оценочной деятельности, не относятся к существенным условиям договора об оценке имущества, а являются дополнительными требованиями к форме договора. При их несоблюдении применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК). Предлагается в целях приведения ст. 10 Закона об оценочной деятельности в соответствие со ст.432 ГК изменение ее редакции.

В работе приводятся аргументы в пользу расширения свободы формы договора об оценке имущества, когда к сторонам предъявляются минимальные формальные требования при формировании правоотношений.

В работе исследуются случаи обязательности проведения оценки (ст.8 Закона об оценочной деятельности; п.6 ст.66 ГК; п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.З ст.34, ст.77 Федерального закона «Об акционерных обществах»; ст. 10 Федерального закона «О производственных кооперативах» и др.). Автор приходит к выводу, что обязательность проведения оценки, с одной стороны, является обременением публично-правового характера; проводится в общественном интересе; организация, осуществляющая оценку, действует официально в качестве независимой инстанции в силу закона,

по уполномочию государства. С другой стороны, проведение обязательной _ оценки опосредуется частно-правовой формой, осуществляется на коммерческой основе; и подразумевает инициативу, как заказчика, так и оценщика. При заключении доге воров» о добровольной или обязательной оценке действует общий принцип, сформулированный в абзаце 1 п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договоров об оценке государственного (муниципального) имущества используются торги в форме конкурса, порядок организации и проведения которого предусмотрен ст.ст.447-449 ГК РФ. По своей юридической природе конкурс представляет собой одностороннюю сделку, для которой характерно изъявление воли одной стороны.

Сущность указанного способа заключения договора состоит в том, что договор об оценке имущества заключается организатором с лицом, выигравшим торги. Цель торгов состоит в выявлении их победителя, т.е. лица, предлагающего наилучшие для продавца (заказчика торгов) условия договора, с которым должен быть заключен договор об оценке имущества. Выигравшим торги по конкурсу считается оценщик, который по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложил лучшие условия.

Заключение договора с победителем торгов составляет обязанность продавца (заказчика торгов), неисполнение которой влечет за собой гражданско-правовую ответственность. В частности, победитель торгов вправе требовать понуждения уклоняющегося лица к заключению договора либо возмещения убытков, вызванных таким уклонением.

Автор приходит к выводу, что договор об оценке по результатам может заключаться с победителем торгов (оценщиком) уполномоченным государственным органом или заказчиком в зависимости от того, за счет какого источника будет осуществляться выплата вознаграждения оценщику.

§4. Исполнение договора об оценке имущества и ответственность по договору

Автор анализирует содержание обязательства, вытекающего из договора об оценке имущества: одна сторона (оценщик) совершает действия по проведению оценки и, соответственно, другая сторона (заказчик) совершает действия по уплате установленного вознаграждения.

При исполнении договора об оценке имущества возникает вопрос о привлечении исполнителем к участию в проведении оценки третьего лица. При решении вопроса о привлечении третьих лиц к исполнению договора следует руководствоваться ст. 780 ГК РФ, если договором не установлено иное. Статья 780 ГК РФ является диспозитивной нормой, прямо противоположной ст.313 ГК, и предоставляет оценщику право привлечь к исполнению обязательства третье лицо при наличии такого условия в договоре. В связи с этим, в обязательствах по оценке важнейшее значение имеют личность самого оценщика, его индивидуальные данные, опыт, профессионализм, знания и т.п. Таким образом, в силу ст.780 ГК предполагается, обязательное исполнение договора об оценке имущества лично оценщиком, если иное не установлено договором об оценке имущества.

Однако требование о том, чтобы такое согласие было непременно закреплено в качестве условия договора излишне формально и не служит защите интересов ни оценщика, ни заказчика. Исполнение обязательства оценщика третьим лицом по договору об оценке имущества возможно и в тех случаях, когда заказчик согласен принять такое исполнение, независимо от того, в какое время и в какой форме такое согласие выражается. И соответствующее условие договора об оценке имущества, и согласие заказчика на исполнение обязательства оценщика третьим лицом являются проявлением воли заказчика, и его интерес одинаково защищен, так как принудить к принятию исполнения от третьего лица без его согласия невозможно.

Автор исследует структурные формы договорных связей с участием третьих лиц при исполнении обязательства по договору об оценке имущества.

В работе анализируется ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору и обосновывается вывод о том, что профессиональный оценщик, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины, за исключением случаев непреодолимой силы. Автор рекомендует предусмотреть ответственность оценщика при наличии вины за нарушение договорных обязательств, исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности (п.п.1,2 ст.401 ГК).

Особое внимание уделяется проблеме, связанной с ответственностью оценщика за ненадлежащее качество произведенной оценки. При некачественном исполнении услуги заказчик наделен рядом альтернативных требований к исполнителю, применение которых зависит от выбора заказчика.

§5. Прекращение договора обоценке имущества

Прекращение договора об оценке имущества (в том числе и его досрочное расторжение) производится по основаниям, предусмотренным главами 26 и 29 ГК, с учетом правил ст.ст.781, 782 ГК, частично изменяющих общий порядок, установленный для любых видов обязательств (договоров).

Надлежащим исполнением оценщиком своих обязанностей, возложенных на него договором, являются своевременное и качественное составление в письменной форме и передача заказчику отчета об оценке имущества в определенный срок.

В работе исследуется прекращение договора об оценке имущества невозможностью исполнения. Автор приходит к выводу, что при распределении риска невозможности исполнения договора об оценке надлежит руководствоваться ст. 781 ГК, которая • распределяет между сторонами последствия невозможности исполнения с учетом вины той или иной из них. Правила ст. 705 ГК не могут применяться к договору об оценке имущества, так как результат услуги оценщика носит нематериальный характер.

Рассматриваются три варианта случаев, в результате которых невозможно исполнить обязательство по договору. Если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, то на него возлагаются все последствия такой невозможности исполнения. Они состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. Если невозможность исполнения возникла при наличии вины обеих сторон, то последствия невозможности исполнения распределяются по правилам ст.404 ГК. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то заказчик обязан в этом случае возместить исполнителю фактически понесенные. расходы, если иное не предусмотрено законом или договором об оценке имущества.

Статья 781 ГК оставляет открытым вопрос о последствиях третьего случая невозможности исполнения: когда она возникла по вине самого оценщика (при отсутствии непреодолимой силы и вины. заказчика). В работе сделан вывод о том, что в этом случае оценщик утрачивает полностью право на вознаграждение, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Автор анализирует прекращение договора об оценке имущества в результате одностороннего отказа от договора.

Оценщику принадлежит право отказаться от проведения оценки имущества в случаях, если заказчик нарушил условия договора, не

обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки либо не обеспечил соответствующие договору условия работы. В этом случае речь идет о полюм возмещении убытков заказчику (п. 2 ст. 782 ГК). При этом надо обращать внимание на их характер: в отличие от убытков, вызванных необходимостью компенсировать порожденные нарушением договора последствия, при данных обстоятельствах подразумеваются в первую очередь убытки, аналогичные тем, которые имеют основанием незаключение договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оценке имущества при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отказаться от договора заказчик может до передачи ему отчета об оценке имущества. Законом реализация этого права не поставлена в зависимость от уважительности- причин, вызвавших расторжение договора, и в таком случае заказчику достаточно возместить оценщику фактически понесенные им расходы.

Глава 3. Специальные виды оценки

§1. Оценкана основании судебного акта

В работе анализируется основание участия оценщика в судебном процессе и делается вывод о том, что иных юридических оснований, кроме судебного акта для осуществления оценочной деятельности в законодательстве не предусмотрено.

Автор обосновыЕает вывод, что положения ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», касающиеся достоверности величины стоимости имущества, установленной в отчете оценщика, не могут применяться к отчетам оценщика, сделанным в виде экспертного заключения на основании определения суда о назначении экспертизы. К отчету оценщика, назначенного судом в качестве эксперта, не применяется ст. 12 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет оценщика является достоверным документом, содержащим сведения доказательственного значения. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действ ител ьности.

Обосновывается вывод, что при осуществлении оценки на основании судебного акта законодательство об оценочной деятельности следует рассматривать как дополнение к процессуальным нормам.

Принимая во внимание право сторон на участие в назначении эксперта-оценщика и то обстоятельство, что определение стоимости имущества на основании судебного акта представляет собой разновидность оценки объектов гражданских прав, производимой в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, автор рекомендует предусмотреть в процессуальном законодательстве нормы об участии эксперта-оценщика на договорной основе. В таком случае, если стороны договорятся о привлечении определенного лица в качестве эксперта-оценщика, суд назначает эксперта-оценщика и определяет порядок возмещения расходов и выплаты вознаграждения оценщику за оказанные услуги. Участник процесса, принимающий на себя обязательство по выплате оценщику вознаграждения, заключает договор об оценке имущества с назначенным судом оценщиком. Таким образом, основанием для осуществления оценочной деятельности в судебном процессе должен быть сложный юридический состав -судебный акт и заключаемый на его основе договор об оценке имущества.

Привлечение лица в качестве эксперта-о денщика на договорной основе, позволит говорить о гражданско-правовом обязательстве, реализуемом в рамках договора об оказании услуг. При этом вполне очевидно, что за отказ от дачи заключения эксперт-оценщик должен нести перед заказчиком гражданско-правовую ответственность, предусмотренную за неисполнение обязательства.

§2. Оценка порешениюуполномоченного органа

В работе исследуются порядок и правовая форма осуществления оценочной деятельности на основании ргшений Министерства имущественных отношений РФ (далее - Минимущество РФ), являющегося уполномоченным органом по регулированию оценочной деятельности и контролю за ее осуществлением. Уполномоченный государственный орган имеет право выбрать оценщика из числа лиц, имеющих соответствующую лицензию. Способами выбора могут быть: конкурс или аккредитация оценщиков.

По результатам конкурса распоряжением Минимущества РФ назначается оценщик для проведения оценки имущества. В распоряжении указываются: порядок и условия осуществления оценочной деятельности, вид и величина оцениваемой стоимости, вознаграждение оценщика и др. С победитглями конкурса может заключаться договор на осуществление оценочной деятельности. Такой договор является контрактом на оказание услуг для государственных

нужд. При заключении и исполнении государственных контрактов на оценку имущества должны применяться по аналогии правила ст.525 и 528 ГК, а также субсидиарно - правила Гражданского кодекса о подрядных работах для государственных нужд (ст.ст.763-768 ГК РФ). Автор приходит к выводу, что осуществление оценки для государственных нужд требует самостоятельного регулирования, без применения отсылок к нормам о подряде и поставке товаров, поэтому в названной области целесообразна разработка специальных правовых норм с тем, чтобы устранить применение норм о купле-продаже, поставке и подряде. Рассматриваемые договоры об оценке государственного (муниципального) имущества имеют гражданско-правовую природу, основываются на признании равенства участников регулируемых ими отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Основанием осуществления деятельности профессионального оценщика с участием иных государственных (муниципальных) органов является договор об оценке имущества, а решение государственных органов или их должностных лиц о проведении оценки имущества не является необходимым и достаточным основанием для осуществления оценочной деятельности. В таком договоре на стороне заказчика должен выступать государственный (муниципальный) орган. Автор критически оценивает высказывание некоторых авторов (А.А.Ялбулганов и др.) о том, что оценочная деятельность может осуществляться на основании решения должностного лица налогового органа, осуществляющего налоговую проверку или должностного лица таможенного органа, в производстве или на рассмотрении которого находится дело о нарушении таможенных правил. В работе приводятся аргументы в пользу договорных отношений по оценке имущества с участием оценщика при осуществлении налогового и таможенного контроля.

Процессу реализации арестованного имущества должника предшествует обязательная оценка имущества, внесенного в опись органами принудительного исполнения. По общему правилу, имущество должника, подвергнутое аресту, оценивает сам судебный пристав-исполнитель. К услугам оценщика орган принудительного исполнения вправе прибегать не по собственному усмотрению, а только в определенных названных законом случаях.

Автор критически подходит к мнению отдельных авторов (Д.Я.Малешин, В.М.Шерстюк и др.) о том, что назначение специалиста для проведения оценки имущества должно оформляться соответствующим постановлением судебного пристава, а суд нужно

наделить полномочиями по утверждению результатов произведенных оценки и продажи имущества. Такая точка зрения и существующая практика проведения оценочной деятельности оценщиком в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя противоречит положениям и требованиям, изложенным в ст.9 Закона об оценочной деятельности. В исследуемой норме однозначно говорится о том, что основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Законодательством об оценочной деятельности строго очерчен круг государственных органов, имеющих соответствующие правомочия принимать публичные акты, являющиеся основанием для проведения' независимой оценки. Служба Судебных Приставов Министерства юстиции РФ не отнесена к кругу таких государственных органов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), поэтому иная интерпретация и толкование указанных экономических прав и свобод является попыткой обоснования незаконного вмешательства государственных и административных органов в независимую экономическую деятельность, гарантированную ст.34 Конституции Российской Федерации и нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, постановление о проведении оценки, принимаемое указанным государственным учреждением, не является законным основанием для осуществления независимой оценки. Достаточным и законным основанием для проведения независимой оценки арестованного имущества будет являться договор на исполнение обязательства по оценке имущества, заключаемый между судебным приставом-исполнителем или должником и оценщиком.

На деятельность оценщика в рамках исполнительного производства распространяются нормы Закона об оценочной деятельности, так как в указанном законе (ст.2) определены правовые основы оценочной деятельности в отношении объектов оценки не только для цели совершения сделок с объектами оценки, но и для иных целей. Отсутствие в ст.8 Закона об оценочной деятельности указания на обязательность проведения оценки в исполнительном производстве вызывает необходимость включения в Закон об оценочной деятельности соответствующей поправки, а п.1 ст.52 Федерального закона "«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует изложить в следующей редакции: «Оценка

стоимости имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным законодательством об оценочной деятельности».

Нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие оценку имущества должника, недостаточно проработаны и неоднозначны. Автором рассматривается вопрос о допустимости применения понятия «рыночная стоимость», содержащегося в ст.З Закона об оценочной деятельности, к оценке имущества должника. Закон об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную (вынужденную) реализацию имущества должника (независимо от воли собственника - должника) в течение двух месяцев со дня наложения ареста на него, устанавливая при этом обязанность судебного пристава-исполнителя, оценить имущество должника «рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа». Данные обстоятельства, фактически исключают применение термина «рыночная стоимость», упоминаемого в ст.З Закона об оценочной деятельности к отношениям, возникающим при оценке арестованного имущества. То обстоятельство, что понятие рыночной цены должника не тождественно понятию рыночной стоимости объекта оценки, не означает, что к отношениям оценке арестованного имущества не подлежит применению Закон об оценочной деятельности, а спор об обжаловании отчета оценщика и результатов оценки имущества должника не подведомственен арбитражному суду. Согласно ст.З указанного закона оценочная деятельность, направлена на установление не только рыночной, но и иной стоимости.

В заключении, диссертации подведены итоги проведенного исследования, сформулированы основные предложения по совершенствованию законодательства.

Основные работы, опубликованные по теме диссертации:

1. Правовое регулирование оценочной деятельности. - СПб: Изд-во «Инфо-да», 2002. 7,5 п.л.

2. Правовые проблемы оценки вкладов учредителей, вносимых в оплату акций акционерного общества. //Финансовый рынок и кредитно-банковская система России: вопросы теории и практики (выпуск четвертый): Мемориальный сборник научных трудов памяти В.И.Колесникова. /Под ред. А.С.Селищева, Б.А.Еремина,

Л.П.Давиденко, И.П.Леонтьевой. - СПб.: Изд-во «Инфо-да», 2003. с.42-46.

3. Лицензирование оценочной деятельности. //XXV научная конференция «Социально-экономическое развитие России и Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы» (по итогам НИР ППС, научных сотрудников и аспирантов за 2002 год). Март-апрель 2003 г. - Спб. 2003. с. 99-100.

4. Ответственность сторон по договору об оценке имущества. //XXV научная конференция «Социально-экономическое развитие России и Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы» (по итогам НИР ППС, научных сотрудников и аспирантов за 2002 года) Март-апрель 2003 года. Факультет экономики труда и управления персоналом. /Под ред. НАГорелова, Г.Г.Консгавди. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. с.14-16.

5. Обязательства об оценке имущества в российском гражданском праве. //XXV научная конференция «Социально-экономическое развитие России и Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы» (по итогам НИР ППС, научных сотрудников и аспирантов за 2002 года) Март-апрель 2003 -ода: Сборник лучших докладов. Том II. - Спб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003. с.56-60.

6. Применение гражданско-правового понятия «публичная оферта» в законодательстве об оценочной деятельности. //Перспективы развития российской экономики: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. № 4. - СПб, 2002. с.621-627.

7. Правовое положение профессиональных участников оценочной деятельности. //Деп. в ИНИОН РАН. 1998. № 54090 от 03.12.1998.15 с.

Подписано в печать 21.01.04. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,63. Тираж 100 экз. Заказ № 56

ЦОП типографии Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.

»- 3702

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воскресенская, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

введение.з

глава 1. общие положения об оценочной деятельности и ее правовом регулировании.

§1. Понятие оценочной деятельности как вида предпринимательства.

§2. Источники правового регулирования оценочной деятельности.

глава 2. договор об оценке имущества.

§ 1. Понятие и природа договора об оценке имущества.

§2. Стороны договора об оценке имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование оценочной деятельности"

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-Ф31 (далее - Закон об оценочной деятельности). Принятие этого закона поставило новые, достаточно сложные теоретические и практические вопросы, связанные с осуществлением оценочной деятельности. Практика применения указанного закона послужила основанием для научных дискуссий о применении законодательства об оценочной деятельности, перспективах и направлениях его совершенствования. Актуальным представляется научное обобщение судебно-арбитражной практики.

1 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.) //СЗ РФ. 1998, №31, ст.3813.

Актуальность данной темы обусловлена недостаточной ее научной проработанностью. Вопросы, связные с правовым регулированием оценочной деятельности, еще не стали предметом пристального внимания ученых-правоведов. До настоящего времени в Российской Федерации отсутствуют монографические исследования, посвященные изучению правового регулирования оценочной деятельности в свете происходящих социально — экономических реформ. Правовые аспекты оценочной деятельности как вида предпринимательства отражены в научных работах таких правоведов, как П.В.Бахарев, А.В.Верхозина, И.В.Ершова, Н.П.Кареева, Т.В.Кравченко, В.В.Курило, Г.В.Петрова, Б.Соколов, А.А.Ялбулганов и др.

Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается, по крайней мере, двумя обстоятельствами: существенным возрастанием значения оценки имущества в гражданско-правовых отношениях, и, как следствие, необходимостью научного анализа судебной и арбитражной практики по вопросам оценки имущества, а также потребностью совершенствования правового регулирования оценочной деятельности.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются гражданско-правовые аспекты оценочной деятельности, субъектами которой являются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (оценщики), а с другой -потребители их услуг (заказчики).

Для достижения указанных целей в работе поставлены следующие исследовательские задачи: определить понятие оценочной деятельности как вида предпринимательской деятельности; исследовать источники правового регулирования оценочной деятельности, показать соотношение Конституции РФ, Гражданского кодекса ч

РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконных нормативных правовых актов;

- рассмотреть правовые формы осуществления оценочной деятельности и проанализировать особенности договорной формы и иных форм осуществления оценочной деятельности;

- изучить теоретические и практические аспекты договорных правоотношений, возникающих между участниками оценочной деятельности — независимым оценщиком и заказчиком; проанализировать практику применения законодательства, регулирующего оценочную деятельность;

В качестве теоретической основы исследования используются труды таких видных отечественных ученых-юристов по теории права и гражданскому праву, среди которых следует назвать: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, О.С.Иоффе, А.К.Кравцова, О.А.Красавчикова, Л.А.Лунца, И.Б.Новицкого, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф.Яковлева, В.Ф.Яковлевой, отдельные выводы которых в той или иной степени касаются предмета данного исследования. Автор использовал и появившиеся в последние годы работы таких известных авторов, как М.И.Брагинского, В.В.Витрянского. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной основой для диссертационного исследования.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое монографическое исследование правового регулирования оценочной деятельности. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы представляют собой научную концепцию развития оценочных правоотношений.

В исследовании выявлены теоретические и практические проблемы правового регулирования отношений, возникающих при оценке имущества, и внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений.

Содержание диссертации базируется на основных научных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Следует различать оценочную деятельность в широком и узком смыслах. В широком смысле оценочная деятельность - это определение стоимости имущества во всех сферах общественных отношений, в том числе внутрихозяйственная оценка, осуществляемая субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность в отношении принадлежащего им имущества. Оценочная деятельность в узком смысле - это предпринимательская деятельность оценщиков, регулируемая Законом об оценочной деятельности.

2. Договор между оценщиком и заказчиком (договор об оценке имущества) является договором возмездного оказания услуг. Подвергается критике высказанное в юридической литературе мнение о том, что этот договор в зависимости от того, получает ли деятельность оценщика овеществленное выражение в виде отчета или нет, относится соответственно к договорам на выполнение работ или на оказание услуг. Ошибочным является понимание договора об оценке имущества как договора подряда.

3. Сторонами в договоре об оценке имущества являются оценщик и заказчик. Правовой статус профессиональных оценщиков имеет двойственную природу. Он наделен гражданско-правовой правосубъектностью и компетенцией, присущей субъекту публичного права, состоящей из совокупности властных полномочий.

4. Существенными условиями договора об оценке имущества являются предмет, цена и срок. Обязательные требования к договору, перечисленные в ст. 10 Закона об оценочной деятельности, не относятся к существенным условиям договора. Они являются дополнительными требованиями к форме договора, при несоблюдении которых применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК). Любое дополнительное требование к форме договора об оценке имущества приведет к осложнению и замедлению процедуры заключения договора, поэтому, следуя принципу свободы договора, рекомендуется разрешить совершение договора об оценке имущества в любой форме, если сторонами не согласовано иное.

5. Нуждается в корректировке абз.З ст.6 Закона об оценочной деятельности, ибо право на обжалование результата оценки, закрепленное указанной нормой, не подлежит расширительному толкованию. Правом обжалования результатов оценки имущества, произведенной оценщиком, обладают не любые заинтересованные лица. Обжаловать результаты проведения оценки могут заказчики, состоящие в договорных отношениях с оценщиком, а также иные заинтересованные лица в порядке, установленном законом. При этом лицо, оспаривающее сведения, содержащиеся в отчете оценщика, должно доказать, какие именно его гражданские права нарушены произведенной оценкой, а также — в чем заключается недостоверность величины стоимости, определенной оценщиком.

6. Вызывают сомнения нормы процессуального законодательства о привлечении оценщика для осуществления оценочной деятельности на основании судебного акта. Отдельные нормы Закона об оценочной деятельности не могут применяться к отчетам оценщика, сделанным в виде экспертного заключения на основании судебного акта.

7. Противоречит Закону об оценочной деятельности существующая практика проведения оценки стоимости арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ошибочным является теоретический вывод о том, что назначение оценщика для проведения оценки имущества должно оформляться постановлением

2 Постановление Правительства 1'Ф от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки" //СЗ РФ. 2001 г. № 29, ст. 3026. судебного пристава. Необходимо заключение договора об оценке имущества между судебным приставом-исполнителем или должником, с одной стороны, и оценщиком, с другой стороны.

8. В работе отстаивается точка зрения, согласно которой возможность оспорить результаты оценки, осуществляемой в процессе исполнительного производства, прямо предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также вытекает из конституционного права на судебную защиту гражданских прав и ст.6 ГК РФ. Выражается отрицательное отношение к правоприменительной практике, в соответствии с которой при осуществлении оценки имущества, подлежащего реализации судебный пристав-исполнитель или привлеченный им оценщик не должны руководствоваться Законом об оценочной деятельности. Критикуется мнение судебных инстанций о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания оценки, произведенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Практическая значимость исследования. Теоретические выводы исследования, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, в ходе совершенствования законодательной и правоприменительной техники. Автором делаются предложения по совершенствованию действующего законодательства, заключающиеся в изменении отдельных норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.3,4,5,8,9,10,12) в частности предлагается:

- дополнение ст.12 Закона абзацем, усиливающим значение отчета оценщика как официального документа, имеющего юридическое значение для всех юридических и физических лиц, государственных органов и их должностных лиц, судебных органов, участвующих как в гражданских правоотношениях, так и в имущественных отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям;

- предусмотреть в ст.8 Закона обязательность проведения оценки в процессе исполнительного производства.

В работе содержатся и другие предложения.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, перечня источников и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Воскресенская, Елена Владимировна, Санкт-Петербург

Заключение

На основе критического исследования гражданско-правовых аспектов оценочной деятельности, субъектами которой являются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а с другой - потребители их услуг (заказчики), анализа законодательства об оценочной деятельности и судебной практики считаем необходимым сделать ряд научных выводов и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В узком смысле под оценочной деятельностью следует понимать предпринимательскую деятельность субъектов оценочной деятельности, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В широком смысле под оценочной деятельностью, включающей в себя элементы предпринимательства, следует понимать любое использование результата оценки стоимости имущества во всех сферах общественных отношений. Совокупность норм, регулирующих оценочную деятельность, является комплексным правовым институтом. Основу данного комплексного правового института составляет гражданское право.

В связи с тем, что в законодательном определении оценочной деятельности отсутствует указание на то, что имеется в виду именно соответствующая предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве субъекта предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, следует изложить абзац 1 ст.З Федерального закона «Об оценочной деятельности» следующим образом: «Для целей настоящего Федерального закона под ог{еночной деятельностью понимается предпринимательская деятельность независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости для целей совершения сделок, а также для иных целей».

Рыночная стоимость, определенная оценщиком является рекомендуемой для целей совершения сделки с имуществом, а отчет оценщика является документом доказательственного значения. Предлагаем внести изменения в абзац 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и изложить его в следующей редакции: «рыночной стоимостью имущества является наиболее вероятная цена на имущество такого же рода и качества в денежном или ином эквивалентом выражении, существующая в месте нахождения имущества на дату оценки, по которой оно может быть отчуждено собственником в результате сделки при соблюдении условий ее действительности».

Названных Законом об оценочной деятельности (ст.4) субъектов более правильно было бы назвать сторонами договора об оценке имущества, так как к субъектам оценочной деятельности можно отнести целый ряд иных субъектов: органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований; профессиональные объединения оценщиков; иные лица, использующие информацию, содержащуюся в отчете об оценке имущества. Поэтому рассматриваемая норма Закона об оценочной деятельности требует соответствующих изменений.

Считаем необходимым исключение из ст.5 Закона об оценочной деятельности указание на то, что объектами оценки могут являться объекты гражданских прав, не изъятые из оборота. Следует изложить указанную статью в следующей редакции: «К объектам оценки относятся объекты гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценочные отношения представляют собой основанные на нормах гражданского права общественные отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности между оценщиком и заказчиком (потребителем услуг), участники этих отношений обладают соответствующими юридическими правами и обязанностями. С точки зрения гражданского права оценка - это имущественное обязательственное отношение между субъектами оценочной деятельности по определению вида и величины стоимости имущества, возникающее из договора об оценке имущества, относящимся к договорам на оказание услуг.

В связи с тем, что ГК РФ не дает определения договора об оценке имущества, в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» отсутствует легальное определение этого договора, предлагаем следующее определение договора об оценке имущества: по договору об оценке имущества одна сторона (оценщик) обязуется оказать обусловленные заданием заказчика услуги по оценке имущества и дать обоснованное мнение о виде и величине стоимости имущества, а другая сторона (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

К существенным условиям договора об оценке относятся предмет, цена и срок. Предлагаем в целях приведения ст. 10 Закона об оценочной деятельности в соответствие со ст.432 ГК изложить абз.2 в следующей редакции: «К существенным условиям договора относятся размер вознаграждения оценщика и срок исполнения оценщиком обязательства по договору».

Профессиональный оценщик помимо гражданско-правовой правосубъектности наделен определенной компетенцией, присущей субъекту публичного права, состоящей из совокупности властных полномочий относительно определенных предметов ведения.

В связи с тем, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, полагается достоверной, если в судебном порядке не доказано иное, предлагаем дополнить ст. 12 Закона об оценочной деятельности абзацем следующего содержания: «Органы государственной власти, их должностные лица и органы местного самоуправления не вправе заявлять возражения о несоответствии величины стоимости имущества, содержащейся в отчете оценщика, ее действительной величине, в том числе к иному документу, устанавливающему оценку данного имущества, но не являющегося отчетом оценщика, составленного на основании и в порядке, предусмотренном настоящим Законом».

При решении вопроса о привлечении третьих лиц к исполнению договора об оценке следует руководствоваться ст.780 ГК РФ, если договором не установлено иное. Статья 780 ГК РФ является диспозитивной нормой, и предоставляет оценщику право привлечь к исполнению обязательства третье лицо при наличии такого условия в договоре. Взаимные отношения сторон по договору об оценке при использовании системы генерального подряда регулируются ст.706 ГК.

Оценочная деятельность осуществляется и в иных правовые формы, имеющие в своей основе судебный акт или решение уполномоченного органа.

Согласно нормам процессуального законодательства оценочная деятельность в суде является экспертизой и регламентируется процессуальным законодательством, а представленный им по итогам оценки документ является не чем иным, как заключением эксперта, а его заключение является особым видом доказательств (заключением эксперта). Положения ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не могут применяться к отчетам оценщика, сделанным в виде экспертного заключения на основании определения суда о назначении экспертизы. Любое оспаривание экспертного заключения может осуществляться только в соответствии с процессуальным законом. При осуществлении оценки на основании судебного акта законодательство об оценочной деятельности следует рассматривать как дополнение к процессуальным нормам.

Так как согласно процессуальному законодательству стороны участвуют в назначении эксперта, имея определенные права и обязанности, то, на наш взгляд, было бы целесообразным предусмотреть в законодательстве об оценочной деятельности норму об участии эксперта-оценщика на договорной основе. Сторона, принимающая на себя обязательство по выплате оценщику вознаграждения, заключает договор об оценке имущества с назначенным судом оценщиком. Привлечение лица в качестве эксперта-оценщика на договорной основе, позволит говорить о гражданско-правовом обязательстве, реализуемом в рамках договора об оказании услуг. Таким образом, основанием для осуществления оценочной деятельности в судебном процессе будет являться сложный юридический состав — судебный акт и заключаемый на его основе договор об оценке имущества. При этом за отказ от дачи заключения эксперт-оценщик должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную за неисполнение обязательства.

Определение стоимости арестованного имущества представляет собой разновидность оценки объектов гражданских прав, производимой в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, основанием проведение которой является договор. Поэтому предлагаем п.1 ст.52 «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции: «Оценка стоимости имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным законодательством об оценочной деятельности», а в ст.8 Закона об оценочной деятельности предусмотреть обязательность проведения , оценки в процессе исполнительного производства.

В целях применения единой терминологии в нормативных правовых актах необходимо внести изменения:

- в п.6 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив слова «подлежит независимой экспертной проверке» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

- в п.2 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив слова «определяется на основании заключения эксперта» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

- в абз.4 п.4 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации, заменив слова «обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается документом (калькуляцией, заключением, актом), составленным страховщиком или независимым экспертом (оценщиком)» на слова «обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается отчетом независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

- в п.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от t ТУ

21.07.1997 № 119-ФЗ , заменив слова «назначает специалиста» на слова «привлекает на договорной основе независимого оценщика»;

- в п.4 ст.4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с изм. и доп.)173, заменив слова «определяется судебно-экспертными учреждениями органов юстиции или организациями, связанными с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств», «определяется органами технической инвентаризации» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

172 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8 декабря 2003 г.). //С3 РФ. 1997. № 30. ст.3591. 2002. № 52 (часть 1). Ст.5132. № 50. ст. 4847.2003. № 50. ст.4855.

173 Закон РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с изм. и доп.). //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №11. ст.521.

Существующая норма ограничивает права граждан на независимую оценку, принадлежащих им объектов, сдерживает конкуренцию на рынке оценочных услуг. Судебно-экспертные учреждения органов юстиции и организации, связанные с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств, могут проводить оценку имущества только на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности, осуществляют предпринимательскую деятельность и являются субъектами оценочной деятельности наряду с другими субъектами;

- абз.1 п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изм.)174, заменив слова «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства» на слова «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, а стоимость ремонта транспортного средства определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

174 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720. № 52 (часть 1). ст.5132.2003. № 26. ст.2566.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование оценочной деятельности»

1. Нормативные акты. Судебная практика

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). //Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 46. ст.4532. 2003. № 27 (часть 1). ст.2700.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. //СЗ РФ. 2002. № 30. с.3012.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. //СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). ст.4921.

6. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 16 апреля, 26 ноября 2001 г.). // СЗ РФ. 1994. №32. ст.3302. 2001. № 17. ст. 1644. № 49. ст.4553.

7. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 ноября 2001 г.). //СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 411. 2001. № 49. ст.4553

8. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 11 ноября 2003 г.). //СЗ РФ. 2001. № 49. ст.4553.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". //СЗ РФ, 2002. № 46. ст.4531.

10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". //СЗ РФ. 2002. № 30. ст.3013.

11. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.). //СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). ст.4921.

12. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 22 мая, 10 декабря 2003 г.). //СЗ РФ. 2001. № 1. ст.2. 2003. № 21. ст. 1957, № 50. ст.4859.

13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями от 08 декабря 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 48 ст.4746. 2003. № 50. ст.4855.

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21марта 2002 г.) //СЗ РФ. 1998 г. № 7, ст.785. № 28. ст.3261. 1999. № 1. ст.2. 2002. № 12. ст. 1093.

15. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями от 27 февраля 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 4. Ст.251. 2003. № 9. ст.805.

16. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г.). //СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). ст.3422. 2002. (часть 1). № 1. ст.2.

17. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". //СЗ РФ. 2002. № 43. ст.4190.

18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». //СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 1019.

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8 декабря 2003 г.). //СЗ РФ. 1997. № зо. ст.3591. 2002. № 52 (часть 1). Ст.5132. № 50. ст. 4847. 2003. № 50. ст.4855.

20. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изменениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.) //СЗ РФ. 1996. № 20, ст.2321. 2001. № 21. ст.2062. 2002. № 12. ст.1093.

21. Закон г. Москвы «Об оценочной деятельности в городе Москве» от 11.02.1998 г. № 3. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka/arbitrsub.

22. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 395 "О лицензировании оценочной деятельности" (с изм. от 03 октября 2002 г.). //СЗ РФ. 2002 г. № 23, ст. 2192. № 41. ст. 3983.

23. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки" //СЗ РФ. 2001 г. № 29, ст. 3026.

24. Постановление Правительства от 08.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценке земель». //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka.

25. Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель». //СЗ РФ. 1999. № 35. ст. 4326.

26. Постановление Правительства РФ от 20.08.1999 № 932 "Об уполномоченном органе по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации" //СЗ РФ. 1999. № 34. ст. 4283.

27. Постановление Правительства РФ от 22 июня 1994 г. № 745 "Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд". //СЗ РФ. 1994. № 9. ст. 1026.

28. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2002 г. № СК-4/21297 «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости интеллектуальной стоимости». //Экспресс-закон, 2003. № 16.

29. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 г. № 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" //Экспресс-закон, 2002 г., № 21.

30. Приказ Минюста РФ от 27 октября 1998 г. № 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание". //Вестник Высшего Арбитражного суда. 1999. № 2.

31. Приказ Росземкадастра от 20 марта 2003 г. № П/49 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения». //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka.

32. Распоряжение Мэра г.Москвы от 03.04.2000 г. № 352-РМ «Об аккредитации лицензируемых оценщиков». //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka/arbitrsub.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 г. № 9-П. //СЗ РФ. 2001. №27. ст. 2804.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П. //СЗ РФ. 1998. №22. ст. 2491.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 г. № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.). //Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997. № 6.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2003 г. № 10827/02. Режим доступа: hppt://vvww.arbitr.ru.

37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". //Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 6.

38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2001 г. № 14пв-2001. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

39. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2000 г. № ГКПИ2000-820. //Режим доступа: http://www.supcourt.ru.

40. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. № 53-Г02-29. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

41. Решение Верховного Суда РФ от 2 июля 2001 г. № ГКПИ 01-923. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2002 г. № 4713/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкругРежим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 г. № 6288/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 г. № 3503/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 2774/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 10.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2002 г. № 4529/01. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002, № 8.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2001 г. № 551/01. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 12.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2001 г. № 7082/01. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 9.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2001 г. № 2554/99. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 8.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 2245/00. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1901.1999 г. № 6139/98. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1999. №5.

52. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. № С5-7/Y3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № И.

53. Постановление Президиума областного суда Омской области от 24.12.2002 по делу № 3586. //Режим доступа: http://www.omskarditr.ru/obsor.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.09.2001 г. по делу № А19-13200/00-5-6/Ф02-2078/2001-С2. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2002 г. по делу № А10-6271/01-Ф02-2250/02-С2. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2003 г. по делу № Ф04/777-122/А46-2003. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

57. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 г. по делу № 216-1594/А27-2002. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2002 г. по делу № КГ-А40/4344-02. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2001 г. № КГ-А40/6850-01. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru.

60. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от0712.2000 по делу № КГ-А40/5674-00. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2000 г. по делу № КА-А40/2836-00. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2000 г. по делу № КГ-А41/2281-00. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2003 г. по делу № А44-487/03-С14. // КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2003 г. по делу № А26-5712/02-13. //Режим доступа: //http://www.omskarditr.ru/obsor.

65. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2003 г. дело № А13-9590/02-24. //Режим доступа: hppt ://www. arbitr. ru.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2003 г. № А66-6077-02. //Режим доступа: //http://www.omskarditr.ru/obsor.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2003 г. по делу № А05-11589/02-565/17. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2003 г. по делу № 4927. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru/info/normal.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2003 г. по делу № А56-1779/2002/1. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru

70. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2003 г. по делу № А05-4275/02-207/17. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

71. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2003 г. по делу № А56-28821/00. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

72. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2003 г. по делу № А21-2502/02-С2. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://vvww.arbitr.ru.

73. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2002 г. по делу № А56-4780/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

74. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2002 г. А56-13867/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

75. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2002 г. по делу № А56-24224/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2002 г. по делу № А56-2060/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru

77. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2002 г. по делу № А56-20369/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

78. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2002 г. по делу № А56-22552/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2002 г. по делу № А05-7944/00-48-481/15. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2002 г. по делу № А05-5274/02-272/17. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

81. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2002 г. по делу № 346-02-А42-1970/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

82. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2002 г. по делу № А56-3000/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2002 г. по делу № А05-49/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2002 г. по делу № А56-13075/99. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 г. по делу № А56-2001/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2002 г. по делу № А05-11199/01-614/6. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2002 г. по делу № А56-27336/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

88. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2002 г. по делу № А13-7109/01-14. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

89. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2002 г. по делу № А52-3405/01-1. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

90. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2002 г. по делу № А56-25174/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

91. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 г. по делу № 5569. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

92. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2002 г. по делу № А56-20959/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

93. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2002 г. по делу № А05-2656/97-21/15. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

94. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.2002 г. по делу № А42-5237/01-14. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

95. И в. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 г. по делу № А56-24592/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

96. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2002 г. по делу № А56-20558/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

97. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2002 г. по делу № А56-21848/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

98. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2001 г. по делу № 4162. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

99. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2001 г. по делу № А56-6572/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

100. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2001 г. по делу № А56-32720/00. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

101. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2001 г. по делу № А56-736/01. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

102. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2001 по делу № А56-3775/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

103. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 г. по делу № А56-14606/99. //Режим доступа: //http://www.omskarditr.ru/obsor.

104. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2001 г. по делу № А56-2505/2000. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

105. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2001 г. по делу № А05-1093/00-72/18. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

106. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2001 г. по делу № А56-20097/00. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

107. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2000 г. по делу № А56-890/2000. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

108. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2000 г. по делу № А56-29386/99. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

109. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 г. по делу № 25/99-СП. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

110. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.1999 г. по делу № А56-6979/99. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru.

111. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.1999 г. по делу № А-56-6614/98-7. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

112. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 г. по делу № А13-4191/98-04. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://vvww.arbitr.ru.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу № Ф09-1851/03АК. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

114. Постановление Федерального суда Уральского округа от 12.05.2002 г. по делу № Ф09-723/02ГК. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

115. АО. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 15.12.2000 г. по делу № Ф09-1854/2000ГК. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

116. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.1999 г. по делу № Ф09-228/99-ГК. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

117. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.1999 г. № 217/13. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

118. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 г. № А56-25174/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

119. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 г. № А56-736/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

120. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003г. по делу №А40-49880/02-155.//Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka/arbitrsub.

121. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2001. г. по делу № А40-18808/01-35-179. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

122. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001. г. по делу № А40-17939/01-67-234. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

123. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 г. по делу № А40-13704/01-27-152. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

124. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2001 г. по делу № Ж76-А76-12949/00-60361/01. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

125. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2002. г. по делу № А40-45189/01-96-249. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

126. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2001. г. по делу № А40-16002/01-122-88. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

127. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 г. № А56-736/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

128. Решение Северо-Кавказского арбитражного суда от 05.01.2003 г. по делу № 005/2003. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

129. Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.12002 г. по делу № 4927. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

130. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2002 года по делу № А-70-5498/28-2002. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

131. Решение Северо-Кавказского арбитражно-гражданского суда от 19.09.2003 г. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

132. Определение Министерства по антимонопольной политике РФ от 8 декабря 2000 г. по делу № 7/58-2000 //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru/info/normal.

133. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с.220.1. Специальная литература

134. Аврашова А. А. Правовое регулирование предпринимательской деятельности склада временного хранения. //Кодекс-info. 2003. № 1-2. с.5-17.

135. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. //Избранные труды по гражданскому праву. Том 3. М., 1940. 252 с.

136. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки. //Право и жизнь. 1992, кн. 3 , с. 6-18.

137. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора и правовом регулировании общественных отношений. //Ученые записки Всесоюзного института юридических наук, вып. IV, 1947, с. 69-74.

138. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 2. М., 1982, 360с.

139. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1994, 168 с.

140. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н.Новгород, 2000. 184 с.

141. Баринов Н.А. Права граждан по договору бытового заказа. Саратов, 1979. 161 с.

142. Баринов Н.А. Правовое регулирование договоров в сфере обслуживания граждан. М., 1983. 125 с.

143. Бахарев П.В. Правовые аспекты оценочной деятельности. //Режим доступа: http://wvAV.valnet.ru

144. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: «Статут», 1999. 124 с.

145. И.Брагинский М.И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству//Законодательство и экономика. 1997. № 17-18. с 158-159.

146. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей памяти С. А. Хохлова. М., 1998, с. 113-130.

147. А.Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

148. Брагинский М.И. Подряд, выполнение научно — исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг. //Хозяйство и право. 1996. № 5. с. 5-12.

149. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг М.: «Статут», 2002, 1056 с.

150. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 1998. 848 с.

151. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре //Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. с. 86-92.

152. Верхозина А.В. Правовое регулирование оценочной деятельности. Изд-е второе, дополненное и переработанное — М.: 00 «Российское общество оценщиков», 2003 -488 с.

153. Ю.Верхозина А.В. Лицензирование оценочной деятельности. //Законодательство. 2002. №3. с.6-1021 .Витрянский В.В. Существенные условия договора //Хозяйство и право.1998. №7. с. 3-12.

154. Воловин Н.В., Турова Е.Ю. Система управления земельными ресурсами в губернских городах Сибири в конце XIX начале XX века. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. 48 с.

155. Горб-Ромашкевич Ф.К. Очерки по истории, теории и практике податной оценки недвижимых имуществ. СПб. 1905.

156. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве //Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.5. Харьков, 1954. с.82-90.

157. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996, 480 с.

158. Гражданское право. Коллектив ВИЮН. В 2-х томах. М., 1938, Т. 2, 330 с. 29.Граэ/сданское право: Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. T.l. М., 1998. 280 с. ЪО.Гражданское право: Учебник /Под ред. Е.А.Суханова. Т.2. Полутом 2. М.,I2000. 572 с.

159. Гражданское право: Учебник /Под ред. Е.А.Суханова Т.Н. Полутом 1. М.,1999. 431 с.

160. Грибанов В.П. Роль советского права в реализации решений XXVII съезда КПСС //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1986. № 5. с.112-116.

161. ЗЪ.Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон //Хозяйство и право. 1999. № 7. с. 89-94.

162. Егоров Н.Д. Гражданско правовое регулирование общественных отношений. -JL 1988. 176 с.

163. Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву//Советское государство и право. 1989. № 3. с.40-41.

164. Егорова П.В. Основные вопросы правового регулирования статуса оценщика. //Юрист. 2002. № 4. с.9-12.

165. Емельянов А. О понятии обязательного страхования. //Хозяйство и право. 1997. № 12. с. 12-16.

166. Ершова И.В. Правовые основы оценочной деятельности. //Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 1-2. с. 196-202.

167. Жигло А.Н. Комментарий к постановлению Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки". //Новое в бухгалтерском учете и отчетности, 2001, № 16. с. 8-10.

168. Завидов БД. Договорное право России М.: ИПК «Лига Разум», 1998, 528 с.43 .Завидов БД. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: Изд-во «Приор», 2001, с. 96.

169. АА.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 888 с.

170. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву /Отв. ред. С.И.Аскназий; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. -Л. :Изд-во ЛГУ, 1949. -143 с.

171. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975 — 220 с.

172. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л. :Изд-во ЛГУ, 1958. -511 с.

173. AS.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут: 2000, 777 с.

174. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л. :Изд-во ЛГУ, 1961.-531 с.

175. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве //Советское государство и право. 1966. № 5. с. 72-78.

176. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. //Журнал российского права", 2001, № 4. с.93-104.5в.Киримова Е. А. Правовой институт: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 23 с.

177. Ковалевская Н.С. Правовое регулирование услуг //Кодекс info. 1999. № 2; с.3-8.

178. Ковалевская Н.С., Шишкина B.C. Договоры о выполнении работ //Коммерческое право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. СПб. :Изд-во СПбГУ, 1998. -517 с.

179. Ковалевский М.А. Источники правового регулирования и субъекты официального бухгалтерского учета. //Кодекс-info. 2003. № 2. с.22-27.

180. Ковалевский М.А. Конституционные проблемы российского законодательства о пенсионном обеспечении. //Кодекс-info. 2002. № 1-2. с. 42-58.

181. Ковалевский М.А. Конституционные принципы обязательного медицинского страхования. М., 2000, 120 с.

182. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /Под ред. М.И.Брагинского. М., 1995. 480 с.

183. Коммерческое право'. Учебник /А.Ю.Бушев, О.А.Городов, Н.С.Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. СПб. :Изд-во СПбГУ, 1998. -517с.

184. Кравченко Т.В. Вопросы применения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». //Арбитражные споры. 2003. № 2. с.5-20.

185. Кротов М.В. Обязательственное право. //Правоведение. 1992. № I.e. 120122.

186. Ю.Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Учебное пособие. J1., 1990. 107 с.

187. Курило В.В. Некоторые аспекты оценки собственности в хозяйственной деятельности юридических лиц. //Юрист. 2002. № 4. с. 15-18.

188. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства. //Законодательство. 2002. №8. с. 12-18.

189. Новицкий КБ. Обязательственное право. Общие положения. М., 1925, с.

190. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. /Под ред. М.С.Липецкера. М., тип. ТАСС, 1947. 50 с.

191. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 2001.25 с.

192. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Изд-е 4-е. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896, 608 с.

193. ЪХ.Попондопуло В.Ф. Коммерческое право: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. -668 с.

194. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та. 1994. 208 с.

195. Правила оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами. Харьков. 1895.

196. Примеры оценок разных видов недвижимых имуществ. Чернигов. 1884.8 5.Райхер В.К Абсолютные и относительные права. //Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического института. Л., 1928. с. 304-308.

197. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. на соиск. учен. ст. канд. юрид. Наук. М., 1955, 14 с.

198. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998. 112 с.

199. Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг. //Закон. 1999. № 10. с. 110-116.

200. Ромм А.П. Методические основы оценки городских земель. //Аудиторские ведомости, 1999, № 3. с. 10-12.

201. Русое А.А. Краткий обзор развития оценочной статистики. Киев. 1913.

202. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. //Хозяйство и право. 2003. № 4. с.72-99.

203. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. 1926. 184с.9Ъ.Советское гражданское право /Под ред. Д.М.Генкина, М.: Высшая школа, 1967. 559 с.9А.Советское гражданское право /Под ред. О.А.Красавчикова. Том 1. М. :Высш. шк.,1968. -519 с.

204. Советское гражданское право. В 2-х частях /Под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2. 544 с.

205. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.216 с.

206. Толковый словарь русского языка Т. II / Под ред. Н.Д.Ушакова. М.,1939. 848 с.

207. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959, с. 48-52.

208. Фартхутдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, 1983. 68 с.103 .Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., Изд-во АН СССР, 1952. 239 с.

209. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974. 351 с.

210. Халфина P.O. Что необходимо для правового обеспечения рынка //Советская юстиция. 1993. № 2. с. 4-12.

211. Хохлов С.А. Организация договорной работы в народном хозяйстве. Красноярск, 1987. 159 с.

212. Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве. 1929.

213. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск. 1926.

214. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10-е. М., 1912. 950 с.

215. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 552 с.

216. Шешенин Е.Д. Предмет обязательств по оказанию услуг: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1964. с. 162-168.

217. МА.Шерстюк В.М. Практика исполнительного производства. Ответы на вопросы. //Законодательство. 1999,. №1. с.б-12.

218. Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве, 1948, 207 с.1. б.Шостак С.Н. Двойственная природа правового статуса аудиторской организации. //Кодекс-info. 2003. № 1-2.

219. Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда). //Правоведение. 2002. № 2. с.204-208.

220. Эннекцерус Л. Курс Германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1949. 483 с.

221. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. 52 с.

222. Яковлев В.Ф. Гражданско — правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. 28 с.

223. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000. 126 с.

224. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений. //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 9 «Гражданские правоотношения и их структурные особенности». Свердловск, 1975, е. 23-33.

225. Ялбулганов А.А. Правовые основы оценочной деятельности в России. //Бухгалтерия и банки. 1999. № 6. с.5-8.

226. Tuhr. Aligemeiner Teil des deutschen burg Rechts. 1914.1, II.

227. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town. 1992.

Автор: Воскресенская, Елена Владимировна
Город: Санкт-Петербург
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование оценочной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Правовое регулирование оценочной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование оценочной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Воскресенская, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование оценочной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование оценочной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование оценочной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Воскресенская, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование оценочной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование оценочной деятельности»